Wikipedia:Weblinks/Block/larouchepub.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

larouchepub.com

Die so genannte executive intelligence review ist eine Veröffentlichung von Lyndon LaRouche. Das sollte eigentlich schon ausreichen, um sie global zu sperren. Mit der Sperrliste auf meta hatte ich aber noch nie zu tun, deshalb hier. Wir haben nur eine Handvoll links darauf, aber ich halte es für sinnvoll, die URL zu blocken, damit die Nicht-Qualität dieser Veröffentlichung spätestens beim Versuch des Speicherns deutlich wird. Grüße --h-stt !? 15:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach h-stt!

sind die links special:linksearch/*.larouchepub.com alles WP:EL- bzw. WP:REF-verstoesse? oder werden da einzelne links sinnvoll eingesetzt? eine sperre wuerde aus inhaltlichen gruenden erfolgen und nicht wegen gezielten spammings, richtig? in diesem fall waere die globale blacklist vermutlich nicht der richtige anlaufpunkt. und bei uns sollte wirklich gesichert sein, dass die dortigen inhalte nicht WP:BLG bzw. WP:EL erfuellen koennen. -- seth 21:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel Lyndon LaRouche sind Links berechtigt, sowohl für den Lebenslauf von LaRouche, als auch zur sogenannten executive intelligence review. Bei seiner Frau Helga Zepp-LaRouche könnte auch ein Link auf die Site / Domain berechtigt sein, allerdings nicht der Link, der dort derzeit angegeben ist. Den schlage ich vor zu entfernen. Die anderen sind alle als ungeeignet / wertlos / unzuverlässig zu entfernen. Grüße --h-stt !? 13:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

h-stt: hab mir das jetzt mal etwas genauer angeschaut. globale sperre wuerde hier, denke ich, abgelehnt werden, weil global eigentlich nur spamming gesperrt wird, aber nicht aus rein inhaltlichen gruenden.

massenhaftes spamming ist hier wohl nicht gegeben. bleibt die inhaltliche begruendung. und nur aufgrund des inhalts eine domain zu sperren, damit tue ich mich schwer, auch bei verschwoerungstheoretikern. es laeuft da wohl auf einzelfallentscheidungen hinaus, so wie auch z.b. bei boulevard-zeitungen oder online-zeitungen mit extrem schwankender qualitaet, die bekanntlich viel mist schreiben (insofern ebenfalls ungeeignet/wertlos/unzuverlaessig sind), aber eben hin und wieder auch etwas interessantes/relevantes, fuer das man nicht so leicht alternativ-belege findet. die bild-zeitung und z.b. huffington-post sind hundertfach bei uns verlinkt, tendenz steigend.

unabhaengig von einer SBL-aufnahme sollten die bisherigen links (noch knapp 20 im main namespace) mal angeschaut und ggf. durch bessere belege ersetzt werden. einige koennen wohl auch ersatzlos gestrichen werden. -- seth 22:45, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe das weiterhin anders und empfehle eine Aufnahme in die Sperrliste. Auf diesen Seiten gibt es nicht schwankende Qualität, sondern jeder Beitrag dort ist als Beleg vollkommen unbrauchbar. Bitte schau dir die Anforderungen auf WP:Q und WP:WEB an: Wir akzeptieren nur wissenschaftliche Texte und wo es solche aus strukturellen Gründen nicht gibt, auch verlässliche journalistische Quellen. LaRouche ist in jeder Hinsicht unzuverlässig. Es gibt dort nichts verlässliches. Gleichzeitig versuchen er und sein Netzwerk sich in politische und gesellschaftliche Debatten einzubringen, in dem sie ihre Wahnvorstellungen in vermeintlich seriöser Form publizieren. Die Seiten sehen doch total mainstream aus, oder? Nur dass der Inhalt reiner Blödsinn ist. Die rund 20 Links zeigen, dass zu viele von unseren Leuten drauf reinfallen. Davor will ich unsere unbedarfteren Autoren, die Wikipedia und die Leser des Wikipedia schützen. Und dafür ist die Sperrliste - auch - da. Grüße --h-stt !? 11:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach h-stt!

vermutlich hast du recht. nur was ist mit den bisherigen links? es sind noch 16 (+ 2 im artikel ueber LaRouche) im main namespace vorhanden. die sollten manuell geprueft bzw. ersetzt werden. -- seth 10:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Alle Links im ANR (außer in den beiden Personenartikeln) entfernt. Grüße --h-stt !? 12:42, 27. Dez. 2016 (CET)

gudn tach h-stt!

oha. allerdings gab's da auch schon ein (teil)reverts: [1][2]. soll ich die 6 urls als ausnahme eintragen? -- seth 17:20, 27. Dez. 2016 (CET)

SO, die sind jetzt alle raus. Auch bei Schulten, da der Kollege auf der Disk nicht auf die Löschgründe eingegangen ist. Grüße --h-stt !? 11:49, 28. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

ok, hab jetzt die domain auf die blacklist gesetzt, allerdings drei ausnahmen definiert fuer die links in den beiden LaRouche-artikeln. falls bei der diskussion um Schulten herauskommen sollte, dass das dokument dort doch verlinkt werden sollte, sagt mir bitte hier bescheid, dann kann ich das noch als zusaetzliche ausnahme definieren. -- seth 15:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Mach ich. Oder ich kann natürlich bei Bedarf die Ausnahme auch gleich selbst setzen. Grüße --h-stt !? 16:23, 28. Dez. 2016 (CET)