Wikipedia:Weblinks/Block/lout.plus

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

lout.plus

Aktuelle Website der bereits blackgelisteten Site cpwissen\.(?:de|at|ch|com|eu), s.a. Vorgang Wikipedia:Administratoren/Notizen#Sperrumgehung J. Jäger und Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite#Jäger und Co.. --Slökmann (Diskussion) 18:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

gudn tach user:Slökmann!

ich pinge mal die an den alten diskussionen beteiligten an, fuer den fall, dass da jemand was zu sagen mag:

@user:Zweimot, user:Millbart, user:Itti, user:Giftzwerg 88, user:ⵓ

vor einem etwaigen blacklisting sollten die bestehenden links (special:linksearch/https://*.lout.plus) entfernt werden. spontan bin ich beim ueberfliegen der links nicht sicher, ob die website geblacklistet werden sollte. es sieht nach einem redaktionell betreuten magazin aus. sicherlich kein hochqualitativer journalismus, aber 1. wuerde das alleine nicht fuer die blacklist reichen (wir lassen ja auch andere vergleichbare websites zu) und 2. bei einigen der belegten stellen, wird man vielleicht auch nichts besseres finden. -- seth 12:19, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge, ich weiß nicht um was es hier geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:46, 12. Jun. 2022 (CEST)

gudn tach!

sorry, ich hatte vergessen, auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#cpwissen.de zu verlinken. -- seth 00:36, 13. Jun. 2022 (CEST)

Stellungnahme des Autors

Wir sprechen von der Sparte Unternehmensmedien innerhalb des Bereichs Medien. Medien sind ARD, ZDF, Zeitungen wie FAZ und Süddeutsche, aber auch „Die Glocke“ – alle mit selbstständigen Redaktionen, klar. Unternehmensmedien sind etwa das Greenpeage Magazin, Apotheken Umschau, aber auch Spezialmedien wie Akzente (Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit) „Machbar“ von Obi, aber auch Podcasts wie Doc Caro der AOK. Unterschied: In diesen Bereich ist Herausgeber nicht ein Verlag, sondern eine Institution. Diese Mediensparte läuft unter dem Begriff Corporate Publishing, neuerdings auch Content Marketing (und hier auf Wikipedia leider noch ausbaufähig beschrieben.) Es gibt einen Verband und einen jährlichen, internationalen Award.

Über den großen Medienbereich berichten Fachmagazine wie Horizont, w&v, Kress. Über den beschriebenen Spartenbereich berichten (konkurrierend) cp-monitor und Lout. Ich erlaube mir hier, Links zu setzen, damit Ihr sie Euch ansehen könnt, denn diese beiden Spartenmedien sind nicht unbedingt Wikipedia-relevant.

Unterschiede: Cp-monitor berichtet schnell, beschränkt sich meist auf die Wiedergabe der Pressemitteilungen, bei Lout findet man weniger aktuelle Meldungen, dafür öfter hintergründige Marktanalysen. Die Fachwelt liest beide. Gemeinsamkeiten: Sie werden von professionellen, festangestellten (und einigen freien) Journalisten gemacht, sind unabhängig, anzeigenfinanziert (wie jedes freie Medium). Manchmal sind sie schneller und gründlicher als das Trio Horizont, w&v, Kress – manchmal aber auch nicht. Horizont, w&v, Kress haben Bezahlschranken, Cp-Monitor/Lout haben keine. Beide erscheinen in aktueller Form online und geben Printmagazine heraus, meist zwei Ausgaben pro Jahr.

Sorry für die Ausführlichkeit, aber es ist mir wichtig, dass wir vom gleichen reden. Bei meinen Arbeiten an Kundenmedien wie Apotheken Umschau habe ich mich bemüht, immer die am meisten geeignete Quelle zu nennen. Manchmal ist es Horizont (oft leider mit Bezahlschranke), oft aber auch Cp-Monitor oder Lout. Mit der Zahl der Belege halten sich die beiden insgesamt die Waage. Um mich nicht des Vorwurfs des Linkspams auszusetzen, habe ich oft nur den Beleg (hoffentlich) korrekt aufgeführt, diesen aber nicht verlinkt – nach WP-Belege erlaubt. Im obigen Beispiel [Umschau Konkurrenz] habe ich den Beleg aus Lout gewählt, weil dort neben der eigentlichen Meldung eine weitergehende Analyse der Gesundheits-Kommunikation zu lesen war. Eine inhaltliche Entscheidung.

Nun kann man diskutieren, ob spezialisierte Spartenmedien dieser Art reputabel genug für Belege in Wikipedia sind, ausnahmsweise oder gar nicht. Diese Diskussionen haben auf den entsprechenden Disk-Seiten nicht stattgefunden. Die Seiten sind allgemein zugänglich und auf meiner Beo. Man kann auch diskutieren, ob manche meiner Ergänzungen in einen Artikel sollen, wie im obigen Beispiel die Konkurrenzsituation zu Apotheken Umschau. Ich fand diese Marktbetrachtung interessant, weil da gerade die Post abgeht, hab's daher gemacht. Es muss aber auch nicht sein. Auch hier: Die Disk-Seiten sind offen.

Hier diskutieren wir hier aber den Antrag, das Medienmagazin Lout auf die Spam-Liste zu setzen. Eine Begründung für diese Maßnahme hat der Antragsteller hier nicht benannt.

Zur Entschärfung dieser Disk werde ich in den nächsten Tagen alle meine diesbezüglichen Einträge und Belege sehr kritisch ansehen und zumindest die Verlinkungen löschen, sicher auch die meisten Abschnitte. Vielleicht kann mir jemand das Tool zum besseren Auffinden nennen. Werde aber ein paar Tage brauchen. Schaut Euch in der Zwischenzeit bitte Lout und zum Vergleich auch cp-monitor an, um zu beurteilen, ob ein solches Spartenmedium wirklich gebannt werden muss. Beste Grüße allerseits Zweimot (Diskussion) 11:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag:

Mit dem Tool insource:"lout.plus" und per Suchfunktion habe ich diese Einträge zu Belegen zu Lout gefunden. Und das ist damit geschehen:

1. Chris Höfner: Link führte auf eine eigentlich recht gute und knappe Zusammenfassung bei Lout, informativ und ergänzend. Geeignet, weil der Artikel auch die verschiedenen Funktionen der Lemmaperson in den Agenturen (kritisch-sachlich) beschreibt. Einzelnachweis dennoch mit Hinweis auf diese Disk gelöscht.
2. Cavok (Software): Einzelnachweis gelöscht.
3. Wort und Bild Verlag: Link führte ebenfalls auf eine informative und gut geschriebene Zusammenfassung über die Gesundheitsmedien und sollte bleiben, weil er auch die – derzeit sehr aktive –Branche der Gesundheitsmedien ergänzend und kritisch beschreibt. Einzelnachweis dennoch mit Hinweis auf diese Disk gelöscht.
4. Akademie der Deutschen Medien: Einzelnachweis gelöscht. Es bleibt noch einer von cp-monitor. Auch gut.
5. Territory (Unternehmen): Der verlinkte Einzelnachweis führte auf weiterführende Hintergründe, umfassend und informativ bei Lout dargestellt und den Artikel ergänzend. Am Beispiel des scheidenden Geschäftsführers dieser G+J-Tochter werden in dem Artikel die Probleme der Branche und des Unternehmens aufgegriffen ergänzent beschrieben. Andere Medien haben nur die Pressemitteilung der Persionalie gebracht. Wenn das aber SEO ist – dann: Einzelnachweis mit Hinweis auf diese Disk gelöscht.
6. BMW Magazin: Einzelnachweis gelöscht.
7. Michael Hagspihl: Einzelnachweis, der eine Personalmeldung bei Lout referenziert, entfernt.
8. Y (Zeitschrift): Der unverlinkte Einzelnachweis bei „Auszeichnungen“ belegt diese (aus anderen Medien). Dennoch mit Hinweis auf diese Disk gelöscht.

Wer noch einen Link findet, bitte Meldung an mich. Links in archivierten Diskussionsseiten oder Funktionsseiten kann ich nicht löschen. Zweimot (Diskussion) 13:17, 13. Jun. 2022 (CEST)

gudn tach!

vielen dank fuer die ausfuehrliche stellungnahme. das deckt sich ziemlich mit meinem eindruck von der website, den ich am wochenende gewonnen habe. ich denke auch, dass ein blacklisting uebertrieben waere. die anzahl der links war und ist ueberschaubar.

ausserdem bin ich der ansicht, dass belege nicht entlinkt werden sollten, sondern entweder sind es valide belege oder nicht. im ersten fall ist eine verlinkung ein sinnvoller service an unsere lesys und wichtiger als etwaige bedenken, damit irgendjemandem beim SEO zu unterstuetzen. -- seth 13:24, 13. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Seth. Vielleicht noch ein Hinweis: Derlei Spartenmedien brauchen SEO nicht in erster Linie. Die sind, wenn sie gut gemacht sind, in ihren Branchen stark verwurzelt und anerkannt. Viel mehr Reichweite über ihre Stammleserschaft hinaus können sie wegen ihrer Spezialisierung nicht mehr erreichen. Anders sieht es bei schlechten und unprofessionell gemachten Medien aus, hier kann manchmal eine Notbremse angebracht sein. Aber heute reden wir ja erfreulicherweise von den guten, zu denen ich cp-monitor ausdrücklich zähle. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

An der Qualität der Webseite CPWissen hat sich nicht wirklich etwas verbessert. Ich war damals für das Freischalten von white-gelisteten Deeplinks (was mangels Qualität der nachgefragen Seiten richtigerweise nie geschah). Das Problem damals war aber ein massiver Spam durch einen vermutlich bezahlten User. Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/J. Jäger und Lukas Berlinger und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre J. Jäger und Lukas Berlinger Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 16:33, 14. Jun. 2022 (CEST)

Verstehe ich nicht so ganz: Die von Dir genannte URL existiert seit langem nicht mehr, und Du hast inhaltliche Qualitätsmängel festgestellt? Ich lese nur einen einzigen Artikel, und dessen Überschrift lautet „Safari kann keine Verbindung zum Server aufbauen“. Wir diskutieren hier über ein anderes Medium, das heißt Lout.plus und wird von einer anderen Mannschaft gemacht. Auf diese Seite Lout.plus führ(t)en von Wikipedia-Artikeln aus genau zwei Einzelnachweise, und diese sind – siehe Tabelle oben – begründet und niemals beanstandet worden. Wegen zweier verlinkter Einzelnachweise soll das Medium also auf die Spam-Blacklist. Im Ernst? Kann auch sein, ich bin derzeit ein wenig dünnhäutig und habe Dich missverstanden. Zweimot (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nun habe ich ALLE Bezüge gelöscht, außer den archivierten Löschkandidaten, an die komme ich nicht ran. Das kann ja mal jemand versionslöschen, damit bloß nichts von mir stehenbleibt. Die restlichen Links führen auf diese Disk hier, dafür kann ich nichts. Ich habe das Gefühl, ich muss mich dafür entschuldigen, dass ich mich im Rahmen unseres gemeinsamen Ziels mit Argumenten für den Erhalt und mit Zeit und Kenntnis für die Verbesserung von Artikeln eingesetzt habe.

Versprochen: Ich werde künftig nie wieder einen Einzelbeleg zu einem Medium verlinken, denn damit schadet man offensichtlich dessen Betreibern. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2022 (CEST)

@ⵓ:, falls ich Dich missverstanden haben sollte, bitte ich um Nachsicht für meine Gereiztheit. Viele Grüße Zweimot (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2022 (CEST)

gudn tach!

wir diskutieren ja hier und es ist noch nix entschieden. die bisherigen gruende sprechen weder fuer eine SBL-aufnahme noch dafuer, die links irgendwie eindaemmen zu muessen. daher halte ich die loeschung der bisherigen links fuer ueberstuerzt.

nicht alles wp-relevante ist immer auch leicht in grosser/reputabler literatur bzw. in grossen/reputablen medien zu finden. sparten-nachrichten-websites sind stets mit vorsicht zu geniessen, aber sollten nicht pauschal abgelehnt werden. wenn nichts darauf hindeutet, dass eine nachricht fake/geschoent/PR/... ist, sie aber nirgends anders so schoen aufbereitet gefunden werden kann, dann ist so ein link grundsaetzlich vertretbar (in dem sinne, dass er dann nicht automatisch gegen die richtlinien verstoesst). -- seth 09:48, 16. Jun. 2022 (CEST)

Passt schon, Seth. Warten wir die Meinungsbildung ab, sofern überhaupt noch Beiträge kommen. Man kann die Einzelnachweise ja rückgängig machen.

So weltbewegend scheint der Wunsch nicht zu sein, ein Fachmedium wegen dreier niemals beanstandeter Einzelbelege zu bannen. Was muss man da nur zu meedia.de sagen, dem noch vergleichsweise jungen PR-Portal Media und Marketing? Dorthin finde ich derzeit 1.136 verlinkte Einzelnachweise. Zum Vergleich: Horizont und w&v, die es seit 40 Jahren gibt, bringen es hier auf 1568 bzw. 1082 Links. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe bei Wort & Bild den Lout-Link wieder eingefügt. Er war als Beleg für die 60 mio-Beteilugung an Startups erforderlich. Grüße --h-stt !? 18:04, 21. Jun. 2022 (CEST) PS: Eine Sperre kann ich nicht unterstützen, lout ist in seinem Themenbereich seriös und Spam kann ich nicht erkennen.

gudn tach!

ja, es scheint sich niemand fuer eine sperre auszusprechen. weitere wichtige geloeschte einzelnachweise sollten meiner ansicht nach wiederhergestellt werden (sofern sie nicht durch bessere belege ersetzt worden sind bzw. werden koennen). -- seth 22:04, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ok, Seth, ich schaue mir die Einzelnachweise kritisch an und setze sie ggf. zurück, wenn sie nicht durch andere in reichweite-stärkeren Medien ersetzt werden können, betrachte die Sache von meiner Seite als abgeschlossen. Schöne Grüße und vielen Dank von meiner Seite für Deinen Einsatz. Zweimot (Diskussion) 08:57, 23. Jun. 2022 (CEST)

Done. Einzelnachweise auf Lout.plus kommen nur noch in zwei Artikeln vor:

Wort und Bild Verlag: Einzelbeleg auf die Analyse „Arntzen hält im Gesundheits-Sektor die Fäden in der Hand“ bleibt. Ich habe keine bessere Marktanalyse in anderen Medien gefunden.

Territory (Unternehmen): Einzelbeleg auf die Analyse „Warum Dastyari Territory verlässt“ bleibt ebenfalls, es gibt auch hier keine bessere Marktübersicht in den anderen Medien.

Zum Vergleich: Zu Meedia.de führen von Wikipedia aus 1142 Links, obwohl dieses Onlinemedium keinerlei einschließenden Relevanzkriterien der Auflagen- und Verbreitungskontrolle (IVW, AGOF) aufweist. Deren phantastisch hohen Nutzerdaten basieren letztlich auf Eigenangaben. Von meiner Seite erledigt. Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 10:31, 28. Jun. 2022 (CEST)

gudn tach!

ok, damit sehe ich das thema auch erstmal als erledigt an und werde, falls niemand mehr was schreibt, den thread in den naechsten monaten archivieren. -- seth 23:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Vorsorglich und zur Vermeidung unbegründeter Spam-Vorwürfe zeige ich hiermit an, dass ich meine ergänzende Aktualisierung der Beteiligungen hier mit Beleg unter anderem bei Lout plus verlinkt habe. Grund: Es gibt keinen Artikel in der deutschsprachigen Presse, der ähnlich analytisch über diese Zusammenhänge und in dieser Faktenfülle berichtet. Alternativen wären ein Beleg ohne Verlinkung oder ein Beleg auf die Pressemitteilung gewesen, die allerdings wesentlich fakten-ärmer ist. Wer es zu ändern notwendig erachtet, kann ja ändern. Wir leben in einem freien Land. Schönen Abend allerseits. Gruß Zweimot (Diskussion)