Wikipedia:Weblinks/Block/thruhere.net

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

oceangirl-spam

• orca.thruhere.net
• www.oceangirl-fanclub.de
• www.oceangirl.de.gg
• titan.plasma.xg8.de:8080/og

von meiner talk page herverschoben. -- seth 19:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Seth, das hier gibt mir doch schwer zu denken. Administratoren sollen sich nicht inhaltlich einmischen. Ich würde zwar auch die Löschung dieser Links eher befürworten. Aber das entscheiden bitte nicht Administratoren mit administrativen Mitteln, sondern die Artikelautoren durch Diskussion. Du hast meines Erachtens in diesem Fall vollkommen verkannt, dass Linksperren schwerwiegende Eingriffe sind, die äußerst sparsam eingesetzt werden müssen, und nur dann Anwendung finden sollten, wenn es kein anderes geeignetes Mittel gibt. Ich sehe da jedoch nur einen alltäglichen Editwar, der auf einen Artikel beschränkt ist und zudem noch von einem IP-Bereich kommt. Da gibt es sehr viel mildere Mittel: Eine Halb- oder Vollsperre des Artikels wäre vollkommen ausreichend gewesen; definitiv nicht der Einsatz der Sperrliste notwendig. Vier Fanseiten wurden gesperrt, eine durfte stehenbleiben -- nun kann man sicher sagen, das war keine Absicht, aber ich finde, das macht es nur um so schlimmer. Denn es zeigt, wie leichtfertig und unbedacht dieses Mittel eingesetzt wird, wenn Dir dieses fragüwrdige Ergebnis nicht aufgefallen ist. M.E. muss diese Liste ganz klar auf die Fälle beschränkt werden, wo Links artikelübergreifend und in erheblichem Ausmaß und nicht nur von einzelnen Benutzern bzw. IPs eingefügt werden, so dass Artikelvoll-, -halb- und Benutzersperren als mildere Mittel nicht greifen. Auch die Begründung "ich setze die 4 links auf die WP:SBL. dann ist keine artikelsperre noetig" kann ich nur kritisieren. Das klingt so, als sei eine Artikelsperre als Eingriff schwerwiegenderer als eine URL-Sperre. Das ist offensichtlich falsch; die URL-Sperre wirkt auf alle Artikel auf einmal. Sie schreibt ein Verbot für gewisse Links auf alle Zeit fest und sie ist zudem sehr intransparent (bei einem Artikel erkenne ich leicht, ob der Artikel selbst oder ein Autor gesperrt ist, aber nicht so einfach, ob ein Link gesperrt ist, der mal drin war). --rtc (Diskussion) 10:58, 21. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

2008 wurden ueber 1 monat lang im artikel Ocean Girl von einer relativ grossen ip-range immer wieder links hinzugefuegt, die WP:EL nicht erfuellten und deswegen immer wieder von anderen usern entfernt wurden. eine auf der talk page platzierte bitte, mit dem spamming aufzuhoeren (siehe talk:Ocean_Girl#Weblinks), blieb genauso unbeachtet wie die hinweise in den summaries bei den reverts. letztlich wurde auf WP:VM um administrative hilfe gebeten.

es gab also niemanden, der die link guthiess, ausser dem spammer (oder den spammern, ich gehe im folgenden aber von nur einem aus) selbst. dagegen gab es mehrere user, die die links als nicht als WP:EL-gemaess ansahen. eine moegliche diskussion wurde von dem spammer boykotiert. es blieben also die moeglichkeiten: ip-range-sperre, artikel-semisperre oder SBL. (das edit filter existierte zu dieser zeit noch nicht, sondern wurde bei uns erst 2009-02 eingefuehrt.)

die ip-range-sperre hat den nachteil, dass u.u. sehr viele unschuldige user vom bearbeiten der wikipedia ausgesperrt werden. hier waren die ip-ranges fuer eine solche massnahme zu gross.

bei der artikel-semisperre werden u.u. einige unschuldige user vom bearbeiten des semigesperrten artikels ausgesperrt.

wird eine domain auf die SBL gesetzt, koennen auch etwaige sinnvolle verlinkungen nicht mehr in der wikipedia gesetzt werden.

in diesem fall (forum-/fansites, die allenfalls bezug zum artikelgegenstand haben und zu sonst nichts) wurden die websites von mehreren usern als klare verstoesse gegen WP:EL angesehen. somit ist die sbl-aufnahme das kleinste uebel gewesen. bestaetigt wird dies durch einen verbesserungs-edit eines unangemeldeten users kurz nach der aufnahme in die SBL, der so nicht moeglich gewesen waere, wenn der artikel semigesperrt gewesen waere.

selbstverstaendlich ist es nach wie vor moeglich, auf der talk page des artikels darueber zu diskutieren, welche links im artikel aufgenommen werden sollen und welche nicht.

die domain "orca.thruhere.net" werde ich jetzt von der sbl nehmen, weil dahinter offenbar mittlerweile eh ganz anderer inhalt sitzt und somit auch nicht mehr mit spamming zu rechnen ist. -- seth 19:58, 3. Mär. 2013 (CET)

"websites von mehreren usern als klare verstoesse gegen WP:EL angesehen. somit ist die sbl-aufnahme das kleinste uebel gewesen" Nein. Die Links waren kein Spam, sondern durchaus thematisch passend. Ich wäre auch gegen die Links gewesen, aber rechtfertigt nicht den Einsatz der SBL. Strittige Links unterschieden sich durch nichts von anderen umstrittenen inhaltlichen Angaben, und dort sperren wir ja auch nicht die betreffenden Textteilte aus. Die SBL hat es schon im namen: Spam-blacklist. Nicht: Blacklist-mit-links-die-irgendwie-ärger machen. Ich kann mich nur wiederholen: Beschränke die Liste auf Links, die die von mir genannten Mindeststandards erfüllen (artikelübergreifender, benutzerübergreifender, zeitübergreifender spam). Deine Ansicht, der Einsatz der Blacklist sei in irgendeiner Weise ein geringeres übel, ist falsch. Er ist immer das größere Übel, weil er subtiler eingreift und nicht auf Konsens zielt. Hier wäre eine befristete halbsperre völlig ausreichend gewesen. --rtc (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

die sbl traegt ihren namen nicht unbedingt passenderweise, so wie auch das edit-filter den unguenstigen namen "missbrauchsfilter" hat. es kommen nicht nur viagra-verkaeufer auf die sbl, sondern das ist viel allgemeiner gehalten. das grundsaetzliche steht in Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien. darueberhinaus werden aber z.b. auch short urls oder nazi-websites auf die sbl gesetzt. ja, das inhaltliche der websites wird auch beruecksichtigt. und ja, links-die-irgendwie-aerger-machen waere passender, aber einfach ein zu langer name. deine vorschlaege fuer den allgemeinen umgang mit der sbl solltest du, wie bereits an anderer stelle gesagt, nicht in diesem thread, sondern ganz oben bei den verbesserungsvorschlaegen unterbringen. dann kann man auch ueber die etwaige durchfuehrbarkeit reden. wenn du der ansicht bist, dass einzelne eintraege raussollten, dann schau dir bitte die jeweiligen diskussionen dazu an und fuehre angepasste argumente ins feld. -- seth 21:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich kann von Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien nur zitieren: "Grundsätzlich ist die Blacklist bloß eine technische Hilfe, um massenhafte (oder wiederholte) Verlinkungen einzudämmen, die von mehreren Usern ausgehen, ohne dass Konsens bzgl. der Aufnahme der Links besteht und ohne dass eine Ansprache der User Erfolg hatte. Ist ein einzelner User verantwortlich, kann dieser nach einer erfolglosen (aber erfolgten!) Ansprache gesperrt werden und es ist kein Eintrag in der Blacklist nötig." Das was Du hier erzählst von wegen inhaltlich und ärger machen (übrigens auch beim Missbrauchsfilter), geht so nicht und steht auch im Konflikt zu den Grundprinzipien. Ungünstig ist nicht der Name, sondern der Missbrauch dieser Mittel durch Dich und andere. Da Du ja nicht die Bereitschaft zeigst, die Umsetzungsmängel freiwillig abzustellen, wird es wohl nur über das Schiedsgerichtsverfahren möglich sein. Dann sei es eben so; Du hattest genug Zeit --rtc (Diskussion) 03:19, 8. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

du brauchst nicht von mehrfach verlinkten richtlinien zu zitieren. ich weiss noch, was ich da geschrieben habe.

jedenfalls ging es genau um das, was dort beschrieben ist: naemlich um wiederholte verlinkungen mehrerer user (die nicht notwendig von mehreren realen personen gesteuert werden muessen), ohne das ansprachen erfolg hatten und ohne dass die links erwuenscht/toleriert waren. wo siehst du also das problem? -- seth 10:41, 9. Mär. 2013 (CET)