Wikipedia:Weblinks/Block/twoday.net

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

oraclesyndicate.twoday.net

Ein Benutzer neigt zur exzessiven Verlinkung seines Blogs mit unbelegten, subjektiven Inhalten. Die derzeitig noch nicht entfernten Weblinks findet man hier. Da trotz früherer Ansprache auf der Diskseite des Benutzers und auf Disks von Artikel (Diskussion:Ivica_Kostelić, Diskussion:Wolfgang_Kulterer) eine weiter Verlinkung erfolgt, halte ich die Aufnahme in die Blacklist für sinnvoll. --Gleiberg 23:53, 7. Feb. 2008 (CET)

eingetragen gem. Argumentation Gleiberg, siehe auch Disk. auf WP:VM -- Pischdi >> 15:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich beantrage die Aufhebung der Sperrung bzw. Loeschung der Eintragung in die schwarze Liste. Ich habe gerade in der Diskussionsseite "Wolfgang Kulterer" Punkt fuer Punkt die Stichhaltigkeit der dortigen Argumentation nachgewiesen.Der Benutzer Trublu hat daraufhin seinen Vorwurf von "weitreichenden Verschwoerungstheorien" zurueckgenommen (siehe Diskussionsseite Trublu). Der Benutzer Gleiberg hat Links zu stocksolide recherchierten Artikeln im Sekundentakt geloescht, ohne diese offenbar ueberhaupt zur Kenntnis zu nehmen.Er hat sich nachgewiesernermassen auch nie mit den behandelten Themen beschaeftigt.Ich verweise auf die Artikelseiten "Viktor But", "Helen Suzman" "Simon Mann" und einige andere,die ich verlinkt hatte. Einziges Interesse meinerseits: Weiterfuehrende Informationen anzubieten. Im uebrigen handelt es sich nicht um meine Website, sondern die des schweizer Journalisten Stephan Fuchs, die im uebrigen auch bei Google News gelistet ist.All meine Beitraege, die sich vorrangig mit Ereignissen im suedlichen Afrika beschaeftigen, sind daher auch bei Google news erschienen.Nur am Rande sei noch vermerkt, dass meine Beitraege von anderen Bearbeitern auf die Artikelseite "Aids Dissidenten"und "Marko Perkovic" uebernommen wurden. Es draengt sich der Eindruck der puren Willkuer auf. --Dr. Alexander von Paleske 17:00, 18. Feb. 2008 (CET)

oraclesyndicate.twoday.net entspricht nicht WP:WEB: schnellwechselnder Inhalt, Werbung, Unterthemen, "Powerjournalismus". Nach der Spam-Aktion auf Blackliste lassen! --Logo 21:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Haben Sie einen einzigen der (von mir) verlinkten Artikel ueberhaupt gelesen? Sie bieten ein "sweeping statement" an, sonst nichts. --Dr. Alexander von Paleske 21:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Yep, hab ich; der Artikel war bemüht. Er behandelte ein Unterthema, war mit Werbung flankiert und verlinkte auf allerlei merkwürdigen Kram - wobei die Brünette mit dem dicken Hintern ein echt erfreulicher Anblick war, zugegeben. Lass es übrigens gut sein, wenn Du Dich auf Deinen Spam versteifst, wird der Account auch noch gesperrt; auf WP:VM biste schon gemeldet. --Logo 22:07, 18. Feb. 2008 (CET)

oraclesyndicate.twoday.net II

Da finde ich endlich mal eine Quelle zur Gefechtstauglichkeit der georgischen Armee nach den Kämpfen im Kaukasus-Konflikt 2008 und dann ist die ganze Website auf der Blocklist. Ich kriege die Meldung: "Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: http://o-aclesyndicate.twoday.net" Ist ein bißchen scwer das hier zu erklären wenn die Links hier auch gesperrt sind. Den '-' durch ein 'r' ersetzen. Den betreffenden Link den ich hinzufügen wollte ist der hier: http://o-aclesyndicate.twoday.net/stories/5133257/ Natürlich kann man sich fragen, ob die Quelle so optimal ist, aber, wie gesagt, es ist die erste, die ich überhaupt dazu gefunden habe. Zara1709 05:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann geht die Sperrung auf eine Diskussion beim Artikel Hypo Group Alpe Adria zurück. Anscheinend ging es darum, ob der Artikel Der Fall Hypo-Alpe-Adria- Bank (Skandalpe) - Ein österreichisch-deutsches Schmierenstück. (http://o-aclesyndicate.twoday.net/stories/3776461/) dort verlinkt werden solle oder nicht. Jedenfalls hat der Autor des Artikels auf twoday.net, ein gewisser Dr. Alexander von Paleske, seine Erfahrungen mit Wikipedia in einem anderen Artikel dargestellt: Ein Bankenskandal, die Presse und Wikipedia (http://o-aclesyndicate.twoday.net/stories/5101069/) Ich hab mir die ganzen Details nicht angeschaut, aber gleich die ganze Website auf die Blacklist zu setzen ist schon ein bisschen krass. Zara1709 05:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich o-aclesyndicate.twoday.net oben in die Adressleiste eingebe, erhalte ich Sorry! URL notfound was not found on this server! -- mj 17:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

dann lies noch mal den abschnitt, in dem Zara1709 schrieb "Den '-' durch ein 'r' ersetzen.". ;-) -- seth 17:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

der hintergrund fuer die sperre kann im archiv nachgelesen werden.

mein vorschlag ist, dass zukuenftig alle diese links immer erst mal auf den jeweiligen artikeldiskussionsseiten besprochen werden sollten. wenn dort niemand einwaende hat, kann der link ggf. auf die whitelist gesetzt (d.h. freigeschaltet) und anschliessend im artikel platziert werden.

diesbzgl. werde ich die damals beteiligten ansprechen.

da damals bloss ein user den link setzte, koennte man den eintrag auch komplett aus der sbl streichen, wenn dieser user sich bereit erklaert, wie oben geschrieben immer erst die DS zu konsultieren und sieh diesbzgl. nicht mehr auf edit-wars einzulassen. -- seth 11:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Um noch einmal die berechtigten Argument damals aufzugreifen: Es ist etwas sehr seltsam, wenn ein Benutzer Artikel exzessiv mit diesen Links füttert und sozusagen seine eigenen Aussagen im Artikel mit seinen Aussagen im Blog belegen will. Da beißt sich die Katze nicht nur in den Schwanz. Um Benutzer Logo zu zitieren: "schnellwechselnder Inhalt, Werbung, Unterthemen, "Powerjournalismus". und:

@Zara1709: Du schreibst selbst, daß du die Quelle für nicht optimal hälst. Gem. WP:WEB steht da etwas "vom Feinsten" und den Ansprüchen von WP:Q genügt es auch nicht. Also warum sollten wir Massenverlinkungen zulassen (da der verlinkte User bisher nicht den Hauch von Zweifeln erkennen läßt, siehe sein Geschwurbel http://o-aclesyndicate.twoday.net/stories/4749900/ über Wikipedia, nachdem sein Blog hier gesperrt wurde) und damit die Quellensicherheit von WP auf´s Spiel setzen. Jeden einzelnen Link zu prüfen halte ich in dieser Hinsicht aus dem gleichen Grund für schwierig. Wenn auf der Seite Verschwörungstheorien, POV-Statements und journalistische Recherche Hand in Hand gehen, wer mag da sicher eins vom anderen zu trennen. Fazit: Von der Verlinkung profitiert der News-Blog, aber nicht Wikipedia. --Gleiberg 11:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

PS: Bitte einmal die Quellen anschauen, mit denen der Georgien-Artikel in der gewünschten Quelle belegt sein soll: Massenweise Wikipedia und google-news. Wir belegen uns durch uns selbst? --Gleiberg 11:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich fand den Link höchst interessant: Es ist bekannt, dass Georgien noch eine Anzahl T72-Panzer aus Sowjetbeständen hat (82 nach unbestätigten Angaben), aber das war die erste Quelle, die erwähnte, dass diese in Form eines unabhängigen Battalions mit Hauptquartier in Gori organisiert sind (bzw. waren). Sicher würde der Wikipedia Artikel davon profitieren, wenn er einige Informationen über die militärische Organisation der Georgischen Armee hätte. Nun ist die Frage, wie verlässlich diese Angaben sind, aber darum geht es nicht. Allein schon die Diskussion um die Verlässlichkeit der Quelle wird unnötig dadurch erschwert, dass sich DIE GANZE WEBSITE auf der Blacklist befindet und ich die Quelle nicht mal auf der Diskussionseite verlinken kann. Man korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege, aber der Sinn einer Blacklist kann es kaum sein, eine bestimme Website, BASIEREND AUF EINEM EINZELFALL, kategorisch auszuschließen und in damit in anderen Fällen eine Diskussion unnötig zu erschweren. Was diesen Einzelfall betrifft, so werde ich mir den jetzt mal genauer anschauen. Zara1709 21:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

anmerkung am rande: diskutieren kann man ueber einen url auch, wenn er nicht explizit verlinkt wird; beispiele dafuer:

• oraclesyndicate.twoday.net/irgendwas (einfach ohne protokoll "http")
• http://oraclesyndicate.twoday.net/irgendwas (mit nowiki-tags)

-- seth 21:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Seth, ich war nur irgendwie sehr irritiert von der Meldung gewesen, dass ich die Änderungen nicht speichern kann. Um diese Sache vom Tisch zu bringen: WP:Q erklärt zum Prüfen von Belegen: "Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Nun, Dr. Alexander von Paleske hat in seinem 2. Artikel 4 weitere Quellen, die über diesen Fall berichten und die, soweit ich das beurteilen kann, miteinander übereinstimmen: The Vancouver Sun, profil (Zeitschrift), die Süddeutsche Zeitung und die Financial Times Deutschland. (Weblinks im Artikel Hypo Group Alpe Adria.) Natürlich muss Dr. Alexander von Paleske "keinen Hauch von Zweifel" haben - er hat 4 weitere Quellen die ihn bestätigen. Falls es die zu dem Zeitpunkt an dem die Website auf die Blacklist gesetzt worden war, noch nicht gab, ist diese Kontroverse wenigstens verständlich; aber damit sollte sich der Fall nun geklärt haben. Die einzige Frage ist, ob wir den Ein Bankenskandal, die Presse und Wikipedia Artikel auch noch auf Hypo Group Alpe Adria verlinken sollen, oder ob 3 Tageszeitungen und eine Zeitschrift reichen. Immerhin hab ich mich bei der Suche nach weiteren Quellen einfach bei Dr. Alexander von Paleske bedient. Zara1709 22:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, damit sollte man die Website wohl von der Blacklist nehmen können. Zara1709 22:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

hmm, ich bleibe dabei, dass es imho mal probiert werden sollte, den link freizugeben, aber eben mit der auflage, dass jegliche verlinkungen auf den jeweiligen talk pages besprochen werden muessen.

aber vielleicht kann Logo noch was dazu sagen. afaics kommt der in 1-2 wochen aus dem urlaub zurueck. so lange sollten wir warten koennen. -- seth 14:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

gern. (Der Black-Eintrag wurde übrigens vom Kollegen Benutzer:Pischdi nach VM-Meldung vorgenommen.) Nach Stichprobe sind 9 von 10 Artikeln by oraclesyndicate.twoday forcierter Kommentar auf Basis von Agenturmeldungen. Ich bezweifle ganz arg, dass diese Redaktion überhaupt in der Lage ist, irgendeinen Primärfakt wie z.B. das georgische Exerzierreglement beizubringen, das nicht eh am nächsten Kiosk zu haben ist. (Natürlich führen die überlegenen Ressourcen von Jane's undm Spiegel zu einer asymmetrischen Berichterstattung, aber dass diesem beklagenswerten Umstand ausgerechnet per Wikipedia abgeholfen werden soll, kollidiert mit WP:TF.) - Kurz: Entspricht im Ganzen nicht WP:WEB. - Gruß --Logo 19:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich nicht vor,mich an dieser Diskussion ueberhaupt zu beteiligen, aber dieses erneute "sweeping statement" des Logo veranlasst mich doch zu einigen wenigen Bemerkungen,zumal sich die Blacklistung an meinen Artikeln (ohne naehere Pruefung des Inhalts versteht sich)festmachte. Soweit er (Logo)sich auf Artikel von mir bezieht, empfehle ich ihm,sich die kontinuierliche Berichterstattung aus Simbabwe anzusehen,die ausschliesslich auf eigenen Recherchen beruht. Dann die Berichte ueber

  Amis Betrugsaffaere
  Hypo Alpe samt des Herrn Kulterer
  BAWAG
  Meinl
  Putsch in Aequatorial Guinea
  Lage in Suedafrika
  Der Fall Moshe Regev (Transport von chemischen Massenvernichtungswaffen
     von China in den Iran mit britischer und israelischer 
     Geheimdienstunterstuetzung)
  Deutsche Waffengeschaefte mit Suedafrika
  Der Skandal um das Atomschmuggelnetzwerk der Gruppe Khan/Slebos 
  Marko Perkovic
  Ivica Kostelic 
  Rakesh Saxena
  Tony Buckingham und seine Explorationen in Uganda bzw. Soeldnerfirmen
  Die Kongo-Pluenderer
  Viktor Bout
  Der vom Drogenbaron zum Minenbaron mutierte Robert Friedland 
  HIV-AIDS-Leugner und deren Auswirkungen in Suedafrika
  Africom
  Das Attentat von Djibouti (Ermordung von vier deutschen 
  Nachwuchswissenschaftlern)
  Der "Air Holland" Skandal (hier bedarf der Wikipedia Artikel ueber die 
  Air Holland dringend einer Nachbesserung,siehe die dortige Diskussionsseite)
  

und so weiter und so weiter. Nur am Rande sei nochmals erwaehnt, dass der Artikel in der Frankfurter Rundschau ueber den Putsch in Aequatorial Guinea (siehe meine Diskussionsseite) zum grossen Teil auf Infos beruht,die ich der FR geliefert habe. Schliesslich die Recherchen ueber den Duesseldorfer Arzt Hans Mueller. Nun ja, hier von "forcierten Kommentaren von Agenturmeldungen" zu reden ist eine Stellungnahme,die sich selbst ad absurdum fuehrt. --Dr. Alexander von Paleske 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich beziehe mich offenbar nicht speziell auf Deine Artikel, denn ich schrieb ja "Redaktion", ohne mir allerdings die Mühe zu machen, das genaue Verhältnis von Orginalrecherchen zu Zusammengestoppelten festzustellen, es kann auch 1 zu 7 sein. - Da es hier um Quellen zum Kaukasus-Konflikt 2008 geht: Die von Benutzer:Zara1709 reklamierten Informationen standen schon im Netz, bevor Oraclesyndicate sie zufällig gleichlautend recherchierte. Ebenfalls von der Kaukasusfront stammt ein http://o-aclesyndicate.twoday.net/stories/5122038/ Oraclesyndicate-Artikel, den tags zuvor die liebenswerte russische Agentur RIA Novosti brachte: "Georgien wurde durch Israel massiv aufgerüstet". Bevor man ins Grübeln kommt (NTV z.B. hat andere Zahlen, nennt die beiden größten Waffenlieferanten USA und Frankreich und titelt auch anders als RIA Novosti), verlinkt Oraclesyndicate auf ein Forum, in dem man sich den Antisemitismen eines "Wolfsjünger" anschließen kann, wenn man mag. - Sonja Wenger würde sagen: "über die gravierenden Schwachstellen sieht man mit links weg, denn hey, der Journalismus ist cool!" --Logo 20:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sie beziehen sich nicht speziell auf meine Artikel, sondern ueberhaupt nicht auf meine Artikel, auf keinen einzigen, weil Sie dann ins Schleudern kommen wuerden mit Ihrer Argumentation. Es waren aber meine Artikel bzw. deren Verlinkung, die seinerzeit Gleiberg und andere zu ihrer Linkloeschaktion brachten. Ich wuerde vorschlagen, dass Sie sich als Duesseldorfer mal des Professor Muellers annehmen und Vorschlaege machen, wie man diesen aussergewoehnlichen Menschen auch in seiner Heimatstadt, in die er ja wegen den Nazis nicht zurueckkehren konnte, ehrt. Mueller ist zwar tot, aber seine Frau lebt noch. Ausserdem waere das mein Artikelvorschlag an Sie, denn bisher ist Hans Mueller nur in anderen Artikeln erwaehnt. Die von mir veroffentlichten Fotos stehen zu Ihrer Verfuegung. MfG --Dr. Alexander von Paleske 21:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

technische zwischenbemerkung: wenn viele artikel der website muell sind aber einige auch was taugen, haben wir zwei moeglichkeiten: entweder die komplette domain kommt auf die blacklist und einzelne deeplinks (d.h. bestimmte oraclesyndicate-artikel) werden auf die whitelist gesetzt, oder die domain wird grundsaetzlich freigegeben und nur die deeplinks der schlechten artikel kommen auf die blacklist. anders formuliert: entweder grundsaetzlich alle ins kroepfchen und nur die guten ins toepfchen oder alle ins toepfchen und nur schlechten ins kroepfchen.

unabheangig davon gilt: ob ein bestimmter artikel gut oder schlecht im sinne von WP:WEB ist, sollte in beiden faellen stets auf der talk page des artikels (oder falls mehrere wp-artikel betroffen sind, auf einer portalseite oder der talk page von WP:WEB) geklaert werden. -- seth 20:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zugegeben ... Dann also Whitelist - jedoch nicht für den von Benutzer:Zara1709 gewünschten Link, der ist eine Kopie ohne Quellenangabe, vermutlich von der Spion & Spion-Seite "AFI Research". --Logo 21:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das finde ich anstaendig. Ich sage meinerseits zu, Links grundsatzlich auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. --Dr. Alexander von Paleske 22:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

ok, dann bleibt nur noch die frage, welche der beiden genannten moeglichkeiten die bessere ist. fuer grundsaetzliches blacklisting (mit expliziten einzelnen whitelist-eintraegen) spricht, dass nach Logo's stichprobe nur wenig gutes auf der website zu finden ist und potenzial zur verlinkung entgegen WP:WEB besteht.

fuer grundsaetzliches whitelisting (mit expliziten einzelnen blacklist-eintraegen) spricht, dass der damalige hauptgrund nun wegfaellt, da der vermeintliche massenverlinker verspricht, dies nicht mehr zu tun. zudem wird durch sowas wie die blacklist neulingen grundsaetzlich die arbeit erschwert, auch falls sie nuetzliche weblinks hinzufuegen wollen. kurz: das wiki-prinzip spricht eher fuer grundsaetzliches whitelisting. ich werde deshalb - falls keine einwaende mehr kommen - den eintrag von der blacklist nehmen (d.h. die komplette domain freischalten). falls irgendwo dauerhaft gespammt wird, kann das hier gemeldet werden, damit der entsprechende deeplink geblockt werden kann.

darueber hinaus wuerde ich die domain auf die spam-watchlist setzen. dort kannst du, Logo (aber auch jeder andere), von zeit zu zeit auch selbst mal drueberschauen, ob die verlinkung der domain ueberhand nimmt, und ggf. auch die zahlen aktualisieren.

zu dem kaukasus-artikel: ich denke, dass wir diesen deeplink (vorerst), auch wenn er gegen WP:WEB verstoesst, nicht auf die blacklist zu setzen brauchen, da Zara1709 ja hier mitlesen wird. -- seth 22:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Gut. - Gruß --Logo 00:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gudn Tach!

Nachträgliche Anmerkung: Die Watchlist ist mittlerweile quasi deaktiviert. Wartungslisten können bei Bedarf besser von einem Bot erstellt werden.

-- seth (Diskussion) 23:34, 11. Nov. 2024 (CET)

den eintrag habe ich unter oben genannten auflagen von der sbl entfernt. damit ist das thema erst mal erledigt. -- seth 12:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

begleitschreiben.twoday.net

[1]. Nur ein Blog ohne tieferen Nutzen, das offensichtlich immer wieder auftaucht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte wirklich mal blacklisten: Die Seite wird hartnäckig von diversen IPs und Spamaccounts massenweise verlinkt, siehe z.B. [2], [3], [4] und weiß nicht wer noch. Letzter Versuch - von dem ich weiß - war vor einer Woche, das ganze geht schon seit über zwei Jahren so. Sogar der Antrag hier wurde von einer der IPs versucht zu löschen. --Sommerkom 17:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

sorry fuer die spaete antwort. ist das problem noch akut (wann war der letzte spam-vorfall?)? dann setze ich den link auf die blacklist. -- seth 22:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Scheint seit ein paar Wochen nicht mehr akut zu sein. Das muss noch nichts heißen, da die Spammer bisher einen langen Atem gezeigt haben, aber auf Einsicht hoffen kann man ja. Ich beobachte das weiter; falls noch einmal was kommt, gebe ich Bescheid. Jetzt gibt es ja jemanden, der sich kümmert. :-) Gruß --Sommerkom 23:02, 25. Mai 2008 (CEST)

nazipedia.twoday.net

Missbrauch des Spamschutzfilters zu Zensurzwecken

Wie ich eben feststellen musste, kann von der Wikipedia aus, auf das wikipediakritische Blog Nazipedia http://n zipedia.twoday.net/ nicht mehr verlinkt werden. Es kommt eine Spamschutzfehlermeldung. Es handelt sich bei dem Blog definitiv nicht um Spam. Der Autor hat ein ernsthaftes Anliegen. Ich bitte darum festzustellen, wer dafür verantwortlich ist und diese Sperre aufzuheben. Man kann über den Inhalt geteilter Meinung sein. Es muss aber in der Wikipedia möglich sein, über die von diesem Blog aufgeworfenen Probleme zu diskutieren. Neon02 18:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein Glück, dass diese reißerische Website bereits gesperrt ist. Wäre das noch nicht so gewesen hätte ich spätestens jetzt einen Sperrantrag gestellt. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Blogs haben generell ein schwieriges Standbein in der Wikipedia, wenn das Blog dann auch noch mit subjektiven reißerische Meinungsbekundungen überhäuft ist, ist es selbstverständlich, das solch eine Website auf der schwarzen Liste landen kann. Für mehr Informationen rund um externe Links kann Wikipedia:Weblinks zu Rate gezogen werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Niemand ist auf die Idee gekommen, dieses Blog im Artikelnamensraum zu verlinken. Es geht nur darum, dass es möglich sein muss, über die dort aufgeworfenen Fragen zu diskutieren und die Artikel ggf. zu verbessern. Durch die Listung im Spamschutzfilter wird verhindert, dass Kritik an der Wikipedia überhaupt zur Kenntnis genommen wird. Das betrachte ich nach wie vor als Zensur. Neon02 19:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

was hindert dich ggf. inhaltlich aufgeworfenen Fragen zu diskutieren? ...Sicherlich ^Post 19:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Kritik kann doch in den jeweiligen Diskussionen geäußert werden, dazu wird keine Verlinkung benötigt. Wenn das tatsächlich nicht reichen sollte kann immernoch der Link in einem nowiki-Tag gesetzt werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was ist das nowiki Tag? Neon02 17:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das: <nowiki>http://www.aus-gutem-Grund-gesperrte-Domain.de</nowiki> mit folgendem Ergebnis: http://www.aus-gutem-Grund-gesperrte-Domain.de. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:19, 19. Apr. 2008 (CEST)