Wikipedia:Weblinks/Block/wetpaint.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

film-maniax.wetpaint.com

hallo, dies ist keine anfrage auf entsperrung, ich möchte da gar nicht an euren zugangsregeln rütteln. mich würde nur mal interessieren, wieso unsere seite als "spam" auf der blacklist gelandet ist. sie ist nicht kommerziell - es geht uns weder um produktverkauf noch um selbstbeweihräucherung - und bietet zusatz-infos (z.b. auch interviews) und bildmaterial zu den fraglichen filmen (italowestern, horror und thriller). ganz irrelevant ist sie ebenfalls nicht, sonst würden kaum auch öffentlich-rechtliche sender (z.b. der rbb) auf uns verlinken und labels wie koch auf unsere texte zurückgreifen. und wenn ihr schon so schnell mit dem "blacklisten" seid, dann schmeißt doch bitte bei der gelegenheit auch nicht mehr existierende seiten (z.b. www.sartana.de) raus. merci.

gruß claus (nicht signierter Beitrag von 62.159.133.91 (Diskussion) 15:18, 20. Jun 2008 (CEST))

der anlaß war wohl dieser [1], der eintrag erfolgte direkt danach [2], kommentiert mit [3] -- ∂ 15:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

ok, verstehe aber den spam-vorwurf immer noch nicht: was hatte denn kubrick (?) daran auszusetzen? (nicht signierter Beitrag von 62.159.133.91 (Diskussion) 16:44, 20. Jun 2008 (CEST))

da kann ich nur vermutungen anstellen. mich würde stören, daß sich (zumindest auf den ersten blick) hinter den links nichts verbirgt, was nicht sowieso im artikel steht oder reingehörte, die verlinkten seiten also nicht wesentlich tiefergehen als es in einer enzyklopädie angemessen wäre. du kannst ihn aber auch einfach auf Benutzer_Diskussion:Kubrick fragen, falls er sich hier nicht meldet. -- ∂ 17:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

nee, ist schon ok, obwohl ich's, nun ja, seltsam finde, deswegen ohne warnung als "spammer" gesperrt zu werden. zumindest unsere übersichtslinks auf den genreseiten "italowestern" bzw. "thriller" hätten mit gutem recht dort stehen bleiben können, zumal wir wirklich eine der inzwischen größten seiten im netz sind, was die anzahl der rezensierten filme dieser genres angeht, und wir hier auch qualitativ weit vorne sind. schon allein diese anzahl bietet einen erklecklichen mehrwert zu wikipedia. da hätte ich mir ein wenig mehr fingerspitzengefühl und objektivität gewünscht. (nicht signierter Beitrag von 80.145.53.89 (Diskussion) 20:11, 20. Jun 2008 (CEST))

kurze zwischenfrage: was soll mit sartana.de sein? das wird weder hier noch auf meta gesperrt (und wurde es auch nicht zum zeitpunkt, als 62.159.133.91 darueber schrieb). vielleicht vertippt? nicht mehr existente seiten brauchen ja normalerweise nicht mehr auf der blacklist stehenzubleiben. -- seth 01:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

sartana.de gibt's nicht mehr. that's all. (nicht signierter Beitrag von 80.145.49.27 (Diskussion) 18:15, 21. Jun 2008 (CEST))

diese domain ist aber halt auch gar nicht gesperrt, deswegen fand ich den hinweis seltsam. -- seth 10:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

∂ hat die Gründe schon genannt - die edits dieser IP waren auch nur das jüngste Beispiel, die Domain fiel mir schon vorher durch "umfangreiche Verlinkungen" auf und sowas geht überhaupt nicht. Daher die Sperre. Grüsse,-- michael Disk. 09:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

@seth: ich hatte eigentlich nur gemeint, dass man von der übersichtsseite auch mal tote links, wie eben sartana.de, entfernen könnte ;-)

@kubrick: tut mir leid, wenn ich das strenge reglement für verlinkungen gebrochen habe. das war mir nicht geläufig: ich hatte nicht die absicht zu "spammen". dennoch halte ich - auch unter berücksichtigung des bisher gesagten - einen link-eintrag zumindest in die italowestern-übersichtsseite für sinnvoll. gruß: claus (nicht signierter Beitrag von 62.159.133.91 (Diskussion) 10:29, 23. Jun 2008 (CEST))

wegen sartana.de: ach, du meintest da gar nicht die blacklist, sondern sondern irgendwelche artikel. ok, diese beiden links habe ich soeben rausgenommen.

wegen verlinkungen: wenn es nur um ein oder zwei artikel geht, kannst du dort auf den entsprechenden diskussionsseiten mal fragen, ob eine verlinkung sinnvoll waere. man koennte dann ggf. den eintrag (temporaer oder auf probe) von der blacklist nehmen. -- seth 13:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

nee, es geht mir nicht um ein, zwei artikel, sondern einfach nur um einen eintrag unter "weblinks" auf der italowesternseite. von artikelverlinkungen bin ich "kuriert"  ;-)(nicht signierter Beitrag von 62.159.133.91 (Diskussion) 13:22, 23. Jun 2008 (CEST))

wenn es nur um diesen artikel geht, ist talk:italowestern die richtige anlaufstelle. -- seth 17:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Na, da hast Du dir aber gerade den Artikel ausgesucht, der jetzt schon zu viele Weblinks hat. :-/ Wenn die Seite in Zukunft in vernünftigem Rahmen verlinkt wird, stehe ich einer Entfernung von der sbl aber auch nicht im Weg.-- michael Disk. 10:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich weiß ;-). ich muss zugeben, dass ich mir die richtlinien zur verlinkung vorher nur sehr oberflächlich durchgelesen hatte. sehe da durch den spam-list-eintrag klarer. da ich hier keinen comment zur qualität der momentan dort stehenden web-links abgeben möchte, kann ein eintrag unserer seite auch unterbleiben, weil's ja wirklich schon jetzt ein gar rechter linksalat ist. was meinst du mit "vernünftigem rahmen"? ist ein wenig schwammig ;-). ich möchte da nicht wieder ins fettnäpfchen treten. gruß: claus (nicht signierter Beitrag von 62.159.133.91 (Diskussion) 10:59, 24. Jun 2008 (CEST))

auf WP:SIG steht, wie man postings unterschreibt. ;-)

ich erlaube mir darauf eine antwort (obwohl ich nicht direkt angesprochen wurde): "vernuenftiger rahmen" heisst imo: nicht einfach so in mehreren artikeln verlinken, sondern moeglichst vorher auf DS abklaeren. bei einem link in einem einzelnen artikel muss eine diskussion normalerweise nicht erfolgen, wenn man der ansicht ist, gemaess WP:WEB zu handeln: ausnahmen: 1. jemand hat was gegen einen link oder 2. es werden bereits (zu) viele links gesetzt.

kurz: auf der sicheren seite bist du auf jeden fall, wenn du eine anfrage auf einer DS startest. jetzt etwas klarer? -- seth 11:17, 24. Jun. 2008 (CEST)

yep. werde mich zukünftig daran halten, wenn ihr uns wieder aus der bl entfernt habt ;-). -- 62.159.133.91 13:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

ok, hab den eintrag jetzt aus der sbl entfernt und werde ihn in die watchlist aufnehmen (vertrauen gut, kontrolle besser). -- seth 16:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

cheerz, man. -- 80.145.38.43 22:50, 24. Jun. 2008 (CEST)