Wikipedia:Weblinks/Block/wien-konkret.at

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

wien-konkret.at, wien-vienna.at

Ich ersuche um die Listung der Seiten

• www.wien-konkret.at
• www.wien-vienna.at

in der Blacklist. Beide Seiten werden öfters verlinkt, sind eigentlich per WP:Q nicht reputabel, die Inhalte stammen selten von den Betreibern selbst, auf die eigentlichen Quellen der Inhalte wird nicht oder wenn, dann nur sehr versteckt hingewiesen. Um zukünftigen Linkspam zu unterbinden ersuche Ich um Listung in der Blacklist, die Einträge zu korriegieren ist mühsam genug. --Liberaler Humanist 17:16, 22. Nov. 2011 (CET) Ferner: www.planet-vienna.com/ .--Liberaler Humanist 15:30, 23. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

die links werden derzeit jeweils etwa 50 mal verlinkt, siehe special:linksearch/*.wien-konkret.at und special:linksearch/*.wien-vienna.at. planet-vienna.com ist haeufiger verlinkt, derzeit 169-mal, siehe special:linksearch/*.planet-vienna.com.

einige links im article namespace moegen verzichtbar sein, aber ich bin mir nicht sicher, ob das auf die meisten jener links zutrifft.

andererseits stimme ich dir zu, dass haeufig nicht zu sehen ist, woher die jeweiligen informationen stammen, was selbstverstaendlich eher schlecht (und besonders bei belegen normalerweise nicht zu vertreten) ist.

insgesamt scheint mir aber die anwendung der sbl uebertrieben zu sein. da muss man wohl oder uebel manuell drueber. -- seth 22:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Könnte man diese Websites eigentlich präventiv auf die SBL setzen? Ich entferne ungern 200 Spamlinks (mindestens ebensoviele habe Ich bereits vor dieser Anfrage entfernt) ohne sicherzugehen, dass diese nicht wieder eingefügt werden. --Liberaler Humanist 20:13, 3. Dez. 2011 (CET)

200? Bist du dir da sicher, oder übertreibst du mal wieder? Im Übrigen. Oft sind auf diesen Websites interessante Fotos und eine Promotion in der Wikipedia seitens des Seiteninhaber ist mir auch noch nicht aufgefallen, daher finde ich einen Eintrag in der Blacklist etwas überzogen. – Bwag 20:31, 3. Dez. 2011 (CET)

<quetsch> Das kann schon hinkommen, siehe [1].

Bleiben die 200 entfernten (behauptet Spam)links nun entfernt? Oder kann über den schnellen Revertknopf wieder zurückgesetzt werden? --Elisabeth 00:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Einen Teil (die gravierendsten Missgriffe) habe ich zurückgesetzt. Pauschal täte ich sie aber nicht zurücksetzen - ist aber wohl eine individuelle Sichtweise. – Bwag 12:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Beide Seiten sind zwar private Seiten, die logischerweise über Werbung finanziert werden, denn die können nicht wie wir einfach nur einen Banner spannen. Aber beide Seiten bilden einen Mehrwert, den unsere Artikeln bisher gar nicht bieten, und wenn dann dienen die beiden als Quelle und damit als Beleg. Ein Sperren würde bedeuten, dass wir auch zahlreichen Inhalt als Beleglos löschen müssten. Übrigens gilt das auch für private Seite Burgen Austria, die auch für das wissenschaftlcihe Austria-Forum als Quelle dient, also ist es für uns auch sehr gut genug. Das nur als Hinweis, denn auch diese Seite wir immer wieder aus den Weblinks gelöscht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Eines ist nämlcih auch zu bedenken, dass diese Seiten Fotos zeigen, die wir auf Grunde der Lizenzlagen niemals bekommen werden und damit stellen sie einen Mehrwert dar. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:39, 3. Dez. 2011 (CET)

ACK Karl, die Websites stellen einen Mehrwert dar, beinhalten weiterführende Informationen (sowohl Text als auch Bilder) und wurden nach kursorischer Durchsicht auch nicht per Spam eingefügt. --Invisigoth67 (Disk.) 21:01, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich lade den Liberalen Humanisten ein, in nächster Zeit gemeinsam mit mir an einem GLAM-Projekt mitzuarbeiten, wenn er möchte. So zB auch daran, neue Kooperationen zu suchen, gerade in Bereichen, wo Inhalte mit unseren Lizenzen nicht erfasst werden können, aber es trotzdem für uns einen ungeheuren Vorteil bedeutet, hier die Zusammenarbeit zu suchen. Vielleicht wird der Humanist dann etwas weniger kritisch. Wir sind als Wikipedia nicht außerhalb der Zivilgesellschaft. Auch wenn es manchem so vorkommt. --Hubertl 21:48, 3. Dez. 2011 (CET)

Service: WP:Administratoren/Anfragen, 26 Oktober: Internetseite "Wien Konkret", möglicher Linkspam. --Elisabeth 00:19, 4. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

wie ich bereits oben sagte, halte ich die anwendung der sbl fuer uebertrieben (und lehne den antrag deshalb ab). nach den weiteren kommentaren bestaetigt sich meine annahme, dass die links nicht pauschal schlecht sind. man muss deshalb manuell drueber gehen und schauen in welchen faellen die links angebracht sind und in welchen nicht. pauschal alle links zu loeschen ist selbstverstaendlich keine arbeit, die man manuell durchfuehren muesste. dafuer gibt's tools wie user:CamelBot. aber wie gesagt ist das hier eh nicht angebracht, wenn die links einzeln betrachtet werden muessen und einzeln mit bedacht abgewaegt/entschieden werden muss. -- seth 11:50, 4. Dez. 2011 (CET)