Wikipedia:Weblinks/Block/wissenschaft-online.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

wissenschaft-online.de

Was soll den das schon wieder? Die Seite ist das Online-Portal von „Spektrum der Wissenschaft“, eine der renommiertesten deutschsprachigen Fachzeitschrift. Dass die Seite in vielen Artikel verlinkt ist, ist ja wohl absolut logisch und hat nichts mit Linkspam zu tun. Auch ist es nicht verwunderlich, dass viele Artikel (nicht alle) nur gegen Geld erhältlich sind. Das ist bei Nature, Science und Co. nicht anders und da würde auch niemand auf die Idee kommen, die Seiten zu sperren. Auch dort werden bei Quellenangaben auf die Abstacts verlinkt und wer die Quelle komplett lesen will, muss halt ggf. dafür zahlen. Ich bitte also um schnelles Entsperren. -- net 12:51, 29. Nov. 2007 (CET)

bitte beachte WP:WEB, grundsätzliche Richtlinien, Nummer 4. --Krawi Disk Bew. 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Das trifft nicht auf Quellenangaben zu. Davon abgesehen ist WP:WEB kein Kriterium, um Links in die Spam-Blacklist einzutragen. -- net 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Eine Quellenangabe sollte der Überprüfung und Belegung einer Aussage dienen. Dies ist bei kostenpflichtigen Weblinks jedoch nicht gegeben. --Krawi Disk Bew. 13:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist dies auch bei kostenpflichtigen Seiten gegeben. Bücher und Zeitschriften werden auch als Quellen angegeben und die kosten auch etwas. Wenn das hier so weiter geht, wird bald auch noch www.nature.com oder www.sciencemag.org gesperrt, weil die als genauso unersetzliche Quellen auch oft auf kostenpflichtige Artikel verlinken. Dann können wir in WP die naturwissenschaftlichen Artikel bald ganz einstampfen.

Außerdem bitte ich darum, meinen Hinweis, dass ein Verstoß gegen WP:WEB kein Kriterium für die Aufnahme in der Spam-Blacklist ist, nicht andauernd zu ignorieren! -- net 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Netspy. Es ist nur die URL zu kostenpflichtigen Inhalten auf der Liste. Also www.wissenschaft-online.de/abo/ticker/. Alle freien Inhalte der Site sind also von der Sperre ausgeschlossen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Trotzdem ist ein Blacklisten von kostenpflichtigen Seiten, nur auf Grund der Tatsache, dass sie kostenplichtig sind, ziemlicher Schwachfug, da fast alle reputablen Quellen kostenplichtig sind. Wissenschaftliche Journale oder Bücher kosten auch Geld. Es gibt auch keine Regel, die besagt, dass Quellen kostenfrei sein müssen, dass wäre ja auch noch schöner. -- ShaggeDoc Talk 13:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Es ist absolut egal, ob nur kostenpflichtige Inhalt gesperrt sind. Warum, habe ich hier schon hinreichend dargebracht. -- net 13:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab es wegen dem Protest hier rausgenommen und freue mich auf die äußerst sinnvolle Aufgabe, diese Links durch vernünftige Literaturangaben zu ersetzen. -- Complex 13:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. Warum sollte das ausgerechnet nicht für Links zu Quellenangaben gelten? Wenn jemand in der WP die angegebenen Quellen überprüfen will, muss er bezahlen? Nun ja ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Bücher bekommst du aber geschenkt? Zeitschriften bekommst du geschenkt? Sorry, das kostet nun mal alles Geld, das ist die Realität. -- ShaggeDoc Talk 13:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Bibliothek. Warum steht übrigens der Teil "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte" in WP:WEB? Ach, ich möcht's gar nicht wissen... -- Complex 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Quellen sollten überprüfbar sein. Im Rahmen eines kostenpflichtigen Abos sind diese Quellen jedoch eher nicht überprüfbar. --Krawi Disk Bew. 13:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Wo steht, dass Quellen kostenlos sein müssen? Eine gute Bibliotehk steht übrigens auch nicht jedem zur Verfügung. -- ShaggeDoc Talk 13:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn es keine anderen Quellen gibt, dann muss man halt zu solchen Quellen greifen. -- net 13:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Was bitte bringen Quellen, die nicht direkt und ohne größeren Aufwand nachprüfbar sind? --Krawi Disk Bew. 14:03, 29. Nov. 2007 (CET)

(erg) im Übrigen standen die Links nicht nur in den Quellen, sondern auch bei den Weblinks. --Krawi Disk Bew. 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Das mag daran liege, dass sie die Standards erst in den letzten Monaten (nach Einführung der ref-Tags) so richtig durchgesetzt haben. -- ShaggeDoc Talk 14:35, 29. Nov. 2007 (CET)

An den Arbeitsplätzen wissenschaftlicher Bibliotheken, die Lizenzen für die Zeitschriften haben, sind diese Quellen ohne zusätzliche Kosten für den Einzelnen überprüfbar, und zwar nicht schlechter und auch nicht weniger komfortabel als gedruckte Zeitschriften, die man nur im Lesesaal benutzen darf. Dass Gedrucktes unabhängig vom Preis in der Wikipedia als Quelle verwendet werden darf, hat bisher noch niemand ernsthaft bestritten. Und der Gang in eine wissenschaftliche Bibliothek ist ein durchaus zumutbarer Aufwand. Die Frage lautet also nicht, ob solche Quellen etwas bringen, sondern ob es etwas bringt, anders als mit einem Weblink auf sie zu verweisen. --Entlinkt 14:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich wird niemand sinnlos Links auf kostenpflichtige Artikel setzen, wenn die Informationen auch anderswo zu finden sind. Gerade bei den wiss. WP-Artikeln ist es doch aber wichtig, aktuelle Erkenntnisse zeitnah einzuarbeiten und in vielen Fällen sind Nature, Science, Spektrum der Wissenschaft und Co. nun mal die Quellen, in denen solche Erkenntnisse publiziert werden und es stehen keine anderen Quellen zur Verfügung. Also gibt man die dann auch in dem WP-Artikel an. Die Hauptautoren der Artikel wird das auch nicht weiter stören, da sie solche Fachzeitschriften meist sowieso abonniert haben und auch an die Quellen rankommen.

An dieser Stelle möchte ich wiederholt auf meinen Vorschlag hinweisen, doch endlich mal Richtlinien aufzustellen, wann Weblinks hier in die Blacklist eingetragen werden sollten und wann nicht. Damit würde sich in Zukunft sicherlich so mache Diskussion ersparen lassen. -- net 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Wodurch wird man gehindert, <ref>Klaus Müller, ''Über das Paarungsverhalten der Steinlaus'', Spektrum der Wissenschaft...</ref> zu setzen, wenn man etwas einarbeiten will? -- Complex 13:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Damit ist die Quelle ja noch viel schwerer überprüfbar. Was soll da der Sinn sein? Fragt doch einfach in den jeweiligen Fachbereichen nach, was die davon halten. -- net

Huh, welch sinnlose Diskussion - natürlich können Quellenangaben kostenpflichtige Bücher oder Texte anführen - sie müssen es sogar, denn nur wenige kostenlose Inforormation ist auch verlässlich (vergl. z.B. Regeln über Blogs - oder Wikipedia selbst) - und natürlich ist es wesentlich praktischer die Online-Version zu verlinken, als die Papier-Ausgabe anzugeben. Wer würde das bei Nature oder Science bestreiten wollen? Und natürlich sind komerzielle Texte überprüfbar... Niemand hat gesagt, dass 'überprüfbar' bedeutet 'mit einem Mausklick überprüfbar'. Das nimmt hier wirklich seltsame Züge an... Gegenfrage zu "Wodurch wird man gehindert, <ref>Klaus Müller, ''Über das Paarungsverhalten der Steinlaus'', Spektrum der Wissenschaft...</ref> zu setzen, wenn man etwas einarbeiten will? " - Wer hindert einen daran, aus dem Link auf die kostenpflichtige Online Information auf die Papierversion zurückzuschliessen und die Zeitschrift zu suchen? Das Kriterium der Überprüfbarkeit (eine Schande, dass kein Artikel existiert, oder?)ist unabhängig von der Wikipedia definiert - und ja, in diesem Sinne kann man dem Überprüfer komerzielle Links zumuten - man mutet sie aber nicht dem Wikipedia-Leser bei der Angabe zusätzlicher Links mit weiterführender Information im Internet zu. Die beiden Dinge sind grunsätzlich verschieden: die Belege stellen fest, wo die Information herkommt - und sie sollen überprüfbar sein, das heisst die Information ist erhältlich (nicht unbedingt einfach erhältlich oder kostenfrei, aber jemand der fest entschlossen ist, kommt an die Information). Die Weblinks sollen dem Leser zusätzliche Informationen bieten - und da Wikipedia für den Leser kostenfrei ist, soll auch diese Information kostenlos sein. Eine Enzyklopedie aufzubauen, die nur Informationen aus kostenlosen Quellen enthält ist unmöglich - oder total sinnlos, da sie praktisch keine Information enthalten würde. Iridos 23:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Zusammenfassend: Als Einzelbeleg ist der Verweis auf kostenpflichtige Quellen ok, als Weblink nach unseren Richtlinien nicht. Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Ist/wird nicht geblocked. Habe als (erl.) markiert - ist das konsenzfähig? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:24, 17. Feb. 2008 (CET)