Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien/Bildhauer

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit den Autoren auf.

Absicht: Eine Art RK Bildhauer zu skizzieren, die der QS Kunst 
zunächst intern als Ergänzung zu Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst
dienen kann. Dazu wird hier die Essenz aus einer 
Diskussion im WikiProjekt Bildende Kunst
gezogen und weiter bearbeitet
Weiteres dazu auf der Diskussionsseite zu dieser neuen Seite.

Ursprüngliche Diskussion

Ursprüngliche Diskussion für Richtlinien Bildhauer

Zusammenfassung

Es geht im Wesentlichen darum, dass Bildhauer seltener Museumsausstellungen haben, dass sie mit ihren Arbeiten eher im öffentlichen Raum präsent sind, dass ihre längeren Zyklen von Produktion und Rezeption, bis zu Publikationen über ihre Arbeit, ein Nachteil gegenüber anderen Künstlern sind, und dass die Teilnahme an Symposien ein erleichterndes Kriterium sein könnte. Andere Argumente sind nur begleitend.

Analyse

Es betrifft nur zeitgenössiche Bildhauer, denn historische Bildhauer sind dokumentiert oder werden entdeckt und dann dokumentiert. Von den zeitgenössischen betrifft es nur solche, die keine Professur haben und keinen bedeutenden Preis erhalten haben, deren Werk aber aus schweren Materialien wie Stein und Metall, oder anderen Materialien besteht, für die lange Bearbeitungszeit nötig ist, und die nicht leicht für Museumsausstellungen usw. transportierbar sind.

Wikipedia kann nichts dafür, dass solche Bildhauer längere Zyklen von Produktion und öffentlicher Resonanz haben. Wir können deshalb für Kunst im öffentlichen Raum nicht die Relevanz aus Artikeln der Lokalpresse konstruieren oder Symposiendokumentationen durchforsten. Das müsste eine Regionalkultur-Forschungsstelle machen, die Bildhauern aus Mitleid für ihre Berufswahl Texte verfasst. Wer bei wichtigen Symposien und im öffentlichen Raum jahrelang mit Qualität auffällt, wird nur selten ohne Echo in Publikationen bleiben.

Argumentation

Die Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sagen:

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der dort genannten Kriterien zutrifft ...

• Nur Eins !!!

Unter diesen Kriterien für meine folgende Argumentation entscheidend ist:

„Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)”.

Genauer müsste der Satz heißen:

„Eine anerkannte Quelle, die eine mindestens allgemeine enzyklopädische Beschreibung des Künstlers und des Oevres erlaubt (Dokumentation, Katalog, Buch, Bildband, monografische oder ausreichend ausführliche Erwähnung in einer Kunstzeitschrift oder im Feuilleton einer überregionalen Zeitschrift oder Tageszeitung.” (Muß ja nicht genau dieser Satz sein, aber der zur Zeit dort stehende ist etwas altbacken und leicht irreführend.)

Gibt es diese Quelle nicht, so sind auch die übrigen Kriterien nur fragwürdige Indikatoren für Relevanz:

Bedeutende Ausstellung, aber keine Beschreibung des Künstlers und des Oevres?

Bedeutenden Preis erhalen, aber keine Beschreibung des Künstlers und des Oevres?

Kunstprofessor, aber keine Beschreibung des Künstlers und des Oevres?

Wenn es eine anerkannte Quelle gibt, ist es egal, ob sie über Ausstellungen in Museen, Arbeiten im öffentlichen Raum, oder überzeugende Produktionen auf Symposien berichtet. Das Kriterium „Buch/ Publikation” (die brauchbare lexikalische Daten liefert und eine wenigstens andeutungsweise Beschreibung eines vorhandenen Oevres erlaubt), sollte bei nächster Gelegenheit (also nicht unbedingt jetzt) für zeitgenössische Künstler (und damit für zeitgenössische Bildhauer) zur Grundvoraussetzung werden. Das könnten Aussenstehende leicht verstehen: „Zeig den Text der als Quelle geeignet ist, und es wird was enzyklopädisches draus. Hast Du keinen, kann ich Dir keinen Artikel basteln.” Ein klarer Deal.

Diskussion gefiltert

ob dort noch etwas dazu wesentlich Widersprechendes oder Erweiterndes gesagt ist

= und kommentiert:

• ... staatlicher Auftrag

= Kann im Text erwähnt werden. Als Kriterium zu sehr Auslese in eine Richtung

• ... Erwähnung im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

= Kann im Artikel eine Zusatzinformation sein. Um einen Artikeltext zu bauen reichen blosse „Erwähnungen” nicht.

• Evtl. könnte man dann aus der bisherigen Formulierung "oder zwei medienwirksamen Veranstaltungen" entfernen,(...), und mit "oder die (regelmäßige?) Teilnahme an (zwei?) anerkannten Kunstfestivals oder Symposien" ersetzen, um das Bildhauerproblem ein wenig anzugehen?

= Ergibt Mengen an Artikeln nur mit der Formulierung „Nimmt regelmässig am Symposion XY und Z teil”.

Resumee

Sonderkriterien für Bildhauer ändern für die Bildhauer wenig, können für uns nur eine graduelle Verbesserung sein, aber bringen zusätzliche Arbeit und Komplikation. Stattdessen ist einfach eine bildhauerfreundliche Auslegung der Richtlinien zu empfehlen. Unter die Kriterien ließe sich schreiben:

„Bei Bildhauerei mit längeren Produktions- und Publikationszyklen bitte die Relevanzkriterien dementsprechend freundlich auslegen”.

Ob das wirklich einen gerechtfertigten Unterschied macht? Wo keine Publikation bzw. Quelle vorliegt, ist auch mit Goodwill nur schwer ein guter Artikel draus zu machen. Mit anderen Worten: Wenns erwünscht ist, sollte der Satz über die Publikation umfassender formuliert werden und der bildhauerfreundliche Satz irgendwo darunter stehen. Mehr hat wenig Sinn, scheint mir. -- fluss 21:10, 7. Jun. 2009 (CEST)