Wikipedia:WikiProjekt PC-Technik/Diskussionen/Leistungsaufnahmewerte von Grafikkarten

Diese Diskussion war ursprünglich in der Artikeldiskussion zur Nvidia-Geforce-9-Serie zu finden, ist wegen ihres allgemeinen Charakters aber hierher umgezogen.

In der Modelldatentabelle des Artikels ist die 9600GT Green in der TDP-Spalte mit 59W, die 9800GT Green mit 75W angegeben. Im Netz liegt die 9600GT Green bei einem maximalen Verbrauch von ca. 100W.[1][2][3] Dagegen kann die 9800GT Green nur max. 75W ziehen,[4] da der PCI-Slot nicht mehr hergibt (sie verfügt über keinen separaten Stromanschluss). So ist der maximale Verbrauch tatsächlich auch mit 75W angegeben.[5] Wie passt das mit der Tabelle zusammen? Die 9800GT Green kann doch schlecht mit 75W TDP bei einem maximalen Verbrauch von gerade einmal 75W aufwarten, während z. B. die 9600GT Green mit 59W TDP angegeben ist und dabei einen maximalen Verbrauch von 100W aufweist. --88.72.227.107 09:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hier finde ich meine These bestätigt: „Gemäß der VR-Zone kommt die grüne GeForce 9800 GT ohne zusätzlichen Stromanschluss auf den Markt, womit sie ihren kompletten Energiebedarf über den PCI-Express-Slot decken muss. Da dieser auf maximal 75 Watt spezifiziert ist, ist davon auszugehen, dass die Grafikkarte eine TDP unterhalb dieser Marke besitzt.“

Interessanter als der TDP sollte für viele Leser eher der Idle- und Last-Verbrauch sein: http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/ Allerdings gibt es dort nur Testwerte für die 9600GT, 9800GT/GTX/GX2. Wie wäre es, wenn man diese Werte in die Tabelle einbettet? --88.72.227.107 22:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt einmal exemplarisch so gemacht.[6] Was dabei ebenso auffällt, ist der TDP-Wert der 9800GTX+, der mit 141W über den Wert des maximalen Verbrauchs liegt (128W), was rein logisch nicht sein kann. --88.72.227.107 22:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sorry das ich dich erstmal ein bischen in deinem Elan bremsen muss. Du hast ohne Zweifel das Problem mit dem TDP richtig erkannt, aber das Problem ist, dass die von dir hinzugefügt Angaben nun mal keine Herstellerangaben sind, sondern ht4u.net stammte. Jetzt garantiere ich dir, dass irgendwann irgendjemand die Angaben zur realen Angaben zu last und idle auf irgendeiner anderen Seite entdecken wird und diese nicht indentisch sind, weil sie eine andere Methode zur Ermittlung verwendet haben oder nicht Furmark sondern 3DMark Vantage zur Belastung verwendet haben. Deshalb gibt es defacto keine echte Alternative zu den TDP-Angaben von Nvidia (zumindestens sehe ich keine Alternative). Da du dir ja schon recht viel Arbeit gemacht hast und ich die nur ungern einfach wieder unter den Tische fallen lassen würde, rate ich dazu, diese teilweise in den Fließtext einzuarbeiten. mfg --DeffiSK 10:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ah, Crossposting mit DeffiSK. Nochmal alles durchlesen. ^^

Also eigentlich™ ist es schon richtig, wenn eine TDP mindestens so hoch oder eben höher liegt als der maximale Verbrauch, denn genau das liegt in der Natur der Thermal Design Power. Ich finde es eher seltsam, dass bei der 9600 GT Green der maximale Verbrauch mit 100 Watt fast doppelt so hoch wie die TDP sein soll, wenn die Kühllösung doch eben nach der TDP ausgelegt wird. Das Problem liegt wohl, wie auch in dem von dir verlinkten HT4U-Artikel erwähnt, in der Tatsache, dass nVidia nie von einer TDP spricht, sondern immer von der „Maximum Graphics Card Power“. Inwieweit diese korrelieren, wissen wir leider nicht. Daher wäre es wohl am besten, die Bezeichnung auch in der Tabelle zu ändern, um solchen Verwirrungen in Zukunft aus dem Weg zu gehen.

Als Quellen für die Leistungsangaben gibst du drei Links auf Preisvergleichs- oder Webshopseiten. Ich frage mich allerdings, woher die diese Informationen nehmen: Weder Gigabyte noch Sparkle geben die Leistung selbst an. Und dass zwei praktisch identische Karten unterschiedliche Leistungswerte haben sollen (101 vs. 95 Watt), finde ich auch ziemlich seltsam. Daher äußere ich hiermit Zweifel an den Leistungsangaben bei Schottenland und Mix Computer (und auch bei anderen wie Geizhals) – vor allem, da sämtliche Ankündigungen oder Reviews explizit die 59 Watt als TDP bzw. maximale Leistungsaufnahme angeben, das nVidia-Datenblatt übrigens auch. Und letztlich habe ich noch das hier gefunden, wo auf ein 9600-GT-Green-Review verwiesen wird, in dem eben jene Karte auch in der Praxis wesentlich weniger verbraucht als eine Standard-9600-GT.

Summa summarum heißt das für mich:

• Die Angaben in der Tabelle sind plausibel – aber eben als „Maximum Graphics Card Power“, nicht als TDP.
• Wir kennen keine echten TDP-Werte, also brauchen wir sie auch nicht erwähnen.
• Gegen differenziertere Daten zum Verbrauch (z. B. wie bei Xbit-Labs: Idle, 2D-Last, 3D-Last) habe ich zwar nichts, aber das sollte – hier stimme ich DeffiSK zu – entsprechend markiert sein, ich stelle mir das etwa so vor wie unten. Allerdings wird die Tabelle wird doch langsam unübersichtlich, selbst mit einer schmalen Schriftart braucht die locker über 1000 Pixel. Das sollte man also besser in eine eigene Tabelle auslagern.

Karte	Idle-Verbrauch	Verbrauch bei 2D-Last	Verbrauch bei 3D-Last
ABC 1000	10 W[1] 15 W[2]	20 W[1]	50 W[1] 57 W[2]
ABC 2000	20 W[1] 22 W[2]	40 W[1]	100 W[1] 98 W[2]

¹ Link zu Messbericht 1

² Link zu Messbericht 2

--Uncle Pain 11:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke euch beiden für eure Antworten. Auf der Suche nach einer passenden Grafikkarte habe ich unter anderem nach Werten für den Verbrauch gesucht. Ich kann mir vorstellen, dass es anderen Lesern ebenso geht. Diese Werte wegzulassen, halte ich für keine gute Idee, auch wenn Du, DeffiSK, sicher Recht damit hast, dass die Pflege der Tabelle eine Herausforderung darstellt und möglicherweise einige Diskussionen mit sich bringen könnte.

Die Frage ist, wie wir das sinnvoll umsetzen können. Deinen Entwurf der Tabelle, Uncle Pain, indem die unterschiedlichen Testergebnisse mit Quellenangaben zusammengefasst werden, zeigt einen guten Weg. Auch die Auslagerung ist eine gute Idee. Wie wäre es, wenn wir das MGCP-Feld aus der Modelldatentabelle herausziehen, neben den schon vorhandenen „Leistungsdaten“ einen Unterpunkt „Verbrauch“ hinzufügen und dort die folgende Tabelle einstellen:

Modell	Typ	Verbrauch (Watt)					Zusatzstromstecker
		MGCP* (Herstellerangabe)	Messwerte**
			3D-Last	2D-Last	Idle	Quelle/Hinweis
Geforce 9400 GT	G96b	50 W	k. A.	k. A.	k. A.		keine
Geforce 9500 GT	G96 G96b	72 W	k. A.	k. A.	k. A.		keine
Geforce 9600 GSO	G92	84 W	k. A.	k. A.	k. A.		1× 6-Pin
Geforce 9600 GSO 512	G94b	83 W	k. A.	k. A.	k. A.		1× 6-Pin
Geforce 9600 GT (Green Edition)	G94b	59 W	160 W	k. A.	96 W	pcstats.com (Messung des Gesamtsystems)	keine
Geforce 9600 GT	G94	96 W	221 W	k. A.	152 W	pcstats.com (Messung des Gesamtsystems)	1× 6-Pin
			68 W	k. A.	25 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)
	G94b	96 W	k. A.	k. A.	k. A.
Geforce 9800 GT (Green Edition)	G92b	75 W	k. A.	k. A.	k. A.		keine
Geforce 9800 GT	G92	115 W	111 W	k. A.	35 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)	1× 6-Pin
	G92b	115 W	k. A.	k. A.	k. A.		1× 6-Pin
Geforce 9800 GTX	G92	156 W	186 W	k. A.	62 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)	2× 6-Pin
Geforce 9800 GTX+	G92b	141 W	128 W	k. A.	28 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)	2× 6-Pin
Geforce 9800 GX2	2× G92	197 W	268 W	k. A.	88 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)	1× 6-Pin 1× 8-Pin

Hinweise:

• ^* Die Bezeichnung „Maximum Graphics Card Power“, kurz MGCP, stammt von nVidia und bezeichnet die unter Normalbetrieb zu erwartende maximale Leistungsaufnahme. Unter speziellen Bedingungen lässt sich unter Umständen aber eine noch höhere Leistungsaufnahme erreichen. Daher ist die Maximum Graphics Card Power nicht mit der TDP gleichzusetzen.
• ^** Die Messwerte sind abhängig von der technischen Methode zur Ermittlung der Daten und die Art und Weise, wie die Last erzeugt wurde (ob z.B. Furmark, 3DMark Vantage oder ein anderes Programm Anwendung findet). Diese Werte erheben daher keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit und können sich von anderen Testberichten unterscheiden. Werte, die von der Messmethode her untereinander vergleichbar sind (und meist aus einer Testreihe stammen), wurden farblich zusammengefasst.

Kommen andere Messdaten aus weiteren Quellen dazu, könnte man (wenn so gewollt) die Einträge auf zwei Werte beschränken, die jeweils die äußeren Messdaten wiedergeben (also 3D-Last, Karte A1000: „186 W [Quelle1] bis 201 W [Quelle2]“). --88.72.227.107 23:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Joah, das sieht doch ordentlich aus. Jetzt noch das Netz nach Leistungsmessungen durchforsten, damit die Tabelle etwas mit Werten gefüllt wird und schon haben wir eine sinnvolle Ergänzung, die in allen Graka-Artikeln Einzug halten sollte. Daumen hoch, IP! :) --Uncle Pain 09:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Respekt, ich finde, dass das wirklich gelungen ist. Ich hätte da noch zwei Fragen: 1. Soll die Tabelle über den Energieverbrauch in jeden Grafikkartenartikel einzeln eingebaut werden oder ist das für einen globalen Artikel gedacht? Und 2. Wozu die Spalte "Sonstiges"? Da diese sich ja bereits in der Modellübersicht befindet, sehe ich keinen Vorteil darin, sie ein zweites Mal in dieser Tabelle aufzuführen. Ich würde stattdessen eher vorschlagen, eine Spalte mit den zusätzlichen Stromsteckern einzubauen (z.B. 2x 6-Pin-Stromstecker oder ein 6-Pin-Stromstecker und einen 8-Pin-Stromstecker, etc.). --DeffiSK 09:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Zu Punkt 1: Guter Aspekt; ich befürworte die Erstellung eines eigenen Tabellenartikels, in dem dann für alle Grafikkarten die Leistungsaufnahmewerte eingetragen werden. Das könnte etwas Arbeit bedeuten, wäre aber in meinen Augen erstrebenswert, weil das die Graka-Artikel schlank hält. Als Lemma schlage ich Vergleich der Leistungsaufnahme von Grafikkarten vor. Solange das nicht ausartet wie hier…

Zu Punkt 2: Ich dachte zunächst, dass die explizite (ggf. nochmalige) Erwähnung von Stromsparmechanismen (HybridPower) bei der Leistungsaufnahmetabelle sinnvoll sei, daher habe ich es nicht beanstandet. Aber um Redundanz zu vermeiden, ist es wohl wirklich besser, die Spalte wegzulassen. Die Info mit den Stromanschlüssen als Ersatz befürworte ich!

Wenn es keine Einwände gibt, schreibe ich die Erstellung eines Vergleichsartikels gleich mal auf meine Arbeitsliste, dann mache ich mich die Tage mal daran. --Uncle Pain 10:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vergesst das mit den von mir vorgeschlagenen „Von/Bis“-Werten wieder. Das hat keine Aussagekraft, denn dazu sind die Messmethoden zu unterschiedlich. Werte, die von der Messmethode her untereinander vergleichbar sind, also aus einer Testreihe stammen, habe ich nun farblich zusammengefasst. Die Farbauswahl erfolgte rein willkürlich, da das hier erst einmal nur ein Vorschlag ist. Passt bitte an, was ihr meint anpassen zu müssen, oder sagt mir, wenn etwas überhaupt nicht geht.

Ich persönlich denke, dass die Tabelle unter "Nvidia-Geforce-9-Serie -> Modelldaten -> Verbrauch" besser aufgehoben ist, als unter einem separaten Artikel. Denn genau hier wird der Leser danach suchen, wenn er sich für eine Grafikkarte aus der 9'er Serie interessiert. Außerdem läuft eine Gesamttabelle schnell Gefahr, unübersichtlich zu werden. --88.72.227.107 10:49, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich persönlich bin mir noch nicht sicher, wo ich die Tabelle für besser aufgehoben halte. Eine ausgelagerte Tabelle mit allen Grafikkarten ermöglicht es, relativ leicht zu vergleichen. Gleichzeitig verhindert sie, dass der Hauptartikeln nur aus Tabellen besteht. Auf der anderen Seite werden es mit Sicherheit weniger Leute die Angaben dann sehen/lesen, wenn die Daten ausgelagert sind. Die Leistungsdaten der Grafikkarten sind ja auch nicht ausgelagert, sondern in einer seperaten Tabelle in jedem Artikeln einzeln vorhanden. Wie gesagt, ich bin mir da noch nicht so sicher, welche Variante ich vorziehen würde.

Bei den Quellenangaben würde ich dazu raten nur solche zu verwenden, welche die Einzelwerte der Grafikkarte ermitteln und nicht für das ganze System. Andernfalls kriegen wir viel zu starke Variationen rein, bedingt durch die Vielzahl an verschiedenen Testsystemen. Dann besteht das Risiko, dass die Tabelle(n) unbrauchbar werden. -- DeffiSK 11:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

„... besteht das Risiko, dass die Tabelle(n) unbrauchbar werden“ - Das Argument kann ich nachvollziehen. Auf der anderen Seite sind entsprechende Vergleichsdaten über den Verbrauch des Systems besser, als keine Daten zu haben, die etwas über den Verbrauch der Grafikkarte aussagen. Die beiden Daten, die oben beispielhaft eingetragen wurden, zeigen mir als Leser, dass die 9600 GT Green deutlich weniger verbraucht, als die GT. Und ich habe eine Vorstellung, in welcher Größenordnung sich die Werte _in_etwa_ bewegen. Wesentlich besser wären natürlich Werte, die sich ausschließlich auf die Messung der Grafikkarte beziehen. Daher halte ich folgende Vorgehensweise für sinnvoll: Solange keine anderen Daten verfügbar sind, werden auch Gesamtsystemmessungen geduldet. Sind bessere Daten verfügbar, sollten diese ersetzt werden. --88.72.227.107 11:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ok, jetzt hast du mich ganz aus dem Konzept gebracht, DeffiSK. :) Grund ist dein legitimer Vergleich mit den Leistungsdaten: Einen großen Vergleichsartikel fände ich zwar nett und der Vollständigkeit halber nicht schlecht, aber letztlich hat man die Infos direkt im Artikel doch kurz und knackig parat, während man in einem separaten Vergleichsartikel rumscrollen müsste. Ist jetzt halt die Frage, was da mehr wiegt. Was ich auf jeden Fall denke, ist, dass wir mit Leistungs- und Leistungsaufnahmedaten gleich verfahren sollten.

Ich schließe mich DeffiSK übrigens an, dass die Leistungsaufnahmedaten, die jeweils für ein Gesamtsystem ermittelt wurden, hier besser nicht aufgeführt werden:

• Erstens ist die Vergleichbarkeit untereinander kaum gegeben: Der eine testet mit nem gewöhnlichen Core-2-Duo-System, der andere mit nem mörderübertakteten Core i7. Die Messwerte sind dann zwar innerhalb einer Messreihe (also innerhalb eines Messreviews) sinnvoll vergleichbar, aber sobald man auch Werte von einer anderen Webseite dazunimmt, dürfte die Abweichung horrend werden und die Vergleichbarkeit den Bach heruntergehen. Wenn jemand die Graka-Reviews besucht, die ja in den jeweiligen WP-Artikeln auch als Quellenangaben verlinkt sind, findet er meist auch Gesamtsystem-Verbrauchsmessungen – und innerhalb eines Reviews sind die Messwerte ja auch wunderbar vergleichbar.
• Zweitens ist auch die Vergleichbarkeit zwischen Gesamtsystemmessungen und Graka-only-Messwerten nicht gegeben. Das hängt nämlich auch stark vom eingesetzten System ab.

Die Von-Bis-Idee fand ich gut, nur halt auf Graka-only-Messwerte bezogen. Und ich meine, wir haben ja die MGCP-Werte, das ist ja schon mal besser als nichts. Und in meinen Augen auch besser als Gesamtsystemmesswerte unterschiedlicher Systeme in Relation zu setzen. --Uncle Pain 12:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

„Die Messwerte sind dann zwar innerhalb einer Messreihe (also innerhalb eines Messreviews) sinnvoll vergleichbar, aber sobald man auch Werte von einer anderen Webseite dazunimmt, dürfte die Abweichung horrend werden“ – Genau deshalb werden die Daten farblich zusammengefasst, die miteinander vergleichbar sind. Daten, die aus einer anderen Messreihe stammen, erhalten eine andere Farbe (sie auch den obigen **-Hinweis zu den Messdaten). --^ηeonZERO  12:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das kann bei aber dann sehr schnell im Farbenchaos enden. Selbst die Werte einer Website kannst amn nicht grundsätzlich zusammenfassen, da auch hier die Testplattformen unterschiedlich sein können (durch den Wechsel einer Core 2 auf eine Core i7-Plattform z.B.). Da geht mir zu schnell die Übersicht flöten und wie Uncle Pain bereits sagt, man hat ja grundsätzlich die MGCP-Werte von Nvidia. -- DeffiSK 13:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

„... man hat ja grundsätzlich die MGCP-Werte von Nvidia“ – Die aber nichts über den Idle-Wert aussagen. Für eine Verbrauchswertetabelle halte ich das nicht für unbedeutend.

„... da auch hier die Testplattformen unterschiedlich sein können“ – Das sind theoretische Szenarien, die mir ehrlich gesagt ein wenig an den Haaren herbeigezogen erscheinen. Wenn eine Webseite, wie beispielsweise die, auf die oben verwiesen wird, eine Vergleichsliste für den Verbrauch von Grafikkarten erstellt, dann kann natürlich niemand ausschließen, dass sie dabei nicht auch Fehler gemacht haben. Sie könnten natürlich ihr Testsystem zwischenzeitlich ausgetauscht haben. Jedem, vor allem dem Testersteller, der sich mit der Materie befasst hat, sollte klar sein, dass sich die neu gewonnen Werte dann nicht mehr mit den alten Werten vergleichen lassen. Lässt man dessen ungeachtet beide Werte zusammenfließen, so handelt es sich um einen Fehler.

Den Testern im Grundsatz solch grob fahrlässige Fehler zu unterstellen, halte ich für falsch. Es ist wie mit jeder anderen Quelle. Stellt sie sich als fehlerhaft heraus, müssen wir reagieren. Aber erst dann.

Um zu verhindern, dass die Tabelle in einem Farbchaos mündet, wäre es eine gute Idee, sie jeweils auf die 9’er oder 8’er etc. Reihe zu beschränken.

Bitte verstehe mich nicht falsch. Ich möchte keineswegs durchsetzen, dass beide Messergebnisse in die Tabelle einfließen. Da bin ich recht leidenschaftslos. Nur habe ich mit den bisher genannten Argumenten noch so meine Probleme. --88.72.227.107 16:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es ist völlig in Ordnung das du deinen Standpunkt klar machst, dafür sind ja Diskussionsseiten dar. Glaub mir, ich hab schon ganz andere Diskussionen mitgemacht und diese hier ist einer der sachlichsten und konstruktivsten überhaupt.

Zurück zum Thema: Mein Hinweis auf die unterschiedlichen Testsysteme einer Website bezog sich eher auf eine mögliche globale Tabelle. Wenn wir in jedem Artikel die Verbrauchstabelle einzeln einbauen, kommt dieser Aspekt eher weniger zum tragen. Allerdings befürchte ich trotzdem bei aktuellen Artikeln sehr schnell eine ziemlich Farbenchaos. Beispiel:

Modell	Typ	Verbrauch (Watt)				Zusatzstromstecker
		MGCP* (Herstellerangabe)	Messwerte**
			3D-Last	Idle	Quelle/Hinweis
Geforce 9400 GT	G96b	50 W	k. A.	k. A.		keine
Geforce 9500 GT	G96 G96b	72 W	202 W	134 W	computerbase.de (Messung des Gesamtsystems)	keine
Geforce 9600 GSO	G92	84 W	244 W	155 W	computerbase.de (Messung des Gesamtsystems)	1× 6-Pin
Geforce 9600 GSO 512	G94b	83 W	k. A.	k. A.		1× 6-Pin
Geforce 9600 GT (Green Edition)	G94b	59 W	160 W	96 W	pcstats.com (Messung des Gesamtsystems)	keine
Geforce 9600 GT	G94	96 W	221 W	152 W	pcstats.com (Messung des Gesamtsystems)	1× 6-Pin
			68 W	25 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)
			224 W	144 W	computerbase.de (Messung des Gesamtsystems)
			104 W	42 W	tomshardware.com (Messung an der Grafikkarte)
	G94b		83 W	38 W	tomshardware.com (Messung an der Grafikkarte)
Geforce 9800 GT (Green Edition)	G92b	75 W	k. A.	k. A.		keine
Geforce 9800 GT	G92	115 W	111 W	35 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)	1× 6-Pin
			245 W	154 W	computerbase.de (Messung des Gesamtsystems)
	G92b		243 W	153 W	computerbase.de (Messung des Gesamtsystems)
Geforce 9800 GTX	G92	156 W	186 W	62 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)	2× 6-Pin
			293 W	165 W	computerbase.de (Messung des Gesamtsystems)
			175 W	60 W	PCGamesHardware (Messung an der Grafikkarte)
			160 W	62 W	tomshardware.com (Messung an der Grafikkarte)
Geforce 9800 GTX+	G92b	141 W	128 W	28 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)	2× 6-Pin
			298 W	166 W	computerbase.de (Messung des Gesamtsystems)
			153 W	55 W	tomshardware.com (Messung an der Grafikkarte)
Geforce 9800 GX2	2× G92	197 W	268 W	88 W	ht4u.net (Messung an der Grafikkarte)	1× 6-Pin 1× 8-Pin
			379 W	205 W	computerbase.de (Messung des Gesamtsystems)
			264 W	109 W	tomshardware.com (Messung an der Grafikkarte)

Hier kommen jetzt "nur" fünf Quellen zum Einsatz. Bei älteren Kartenserien dürft es vermutlich nicht mehr werden, aber bei der aktuellen Geforce-200- oder Radeon-4000-Serie könnte es schnell noch viel mehr werden. Meiner Meinung nach wird man hier ein bischen erschlagen. Die von Uncle Pain vorgeschlagene Alternative würde ungefähr so aussehen:

Modell	Typ	Verbrauch (Watt)			Zusatzstromstecker
		MGCP* (Herstellerangabe)	Messwerte**
			3D-Last	Idle
Geforce 9400 GT	G96b	50 W	k. A.	k. A.	keine
Geforce 9500 GT	G96 G96b	72 W	k. A.	k. A.	keine
Geforce 9600 GSO	G92	84 W	k. A.	k. A.	1× 6-Pin
Geforce 9600 GSO 512	G94b	83 W	k. A.	k. A.	1× 6-Pin
Geforce 9600 GT (Green Edition)	G94b	59 W	k. A.	k. A.	keine
Geforce 9600 GT	G94	96 W	68 bis 83 W	25 bis 42 W	1× 6-Pin
	G94b		k. A.	k. A.
Geforce 9800 GT (Green Edition)	G92b	75 W	k. A.	k. A.	keine
Geforce 9800 GT	G92	115 W	111 W	35 W	1× 6-Pin
	G92b		k. A.	k. A.
Geforce 9800 GTX	G92	156 W	186 bis 160 W	62 bis 60 W	2× 6-Pin
Geforce 9800 GTX+	G92b	141 W	128 bis 153 W	28 bis 55 W	2× 6-Pin
Geforce 9800 GX2	2× G92	197 W	268 bis 264 W	88 bis 109 W	1× 6-Pin 1× 8-Pin

Den 2D-Lastwert hab ich mal rausgenommen, da der defacto nirgendwo mehr ermittelt wird. mfg -- DeffiSK 19:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Wow, da hast Du Dir ja verdammt viel Arbeit gemacht. In Sachen Übersichtlichkeit geht der Punkt klar an Deine zweite Tabelle. Durch ihr gehen uns allerdings auch Messwerte für sage und schreibe 4 Grafikkarten verloren (Geforce 9500 GT, Geforce 9600 GSO, Geforce 9600 GT Green Edition, Geforce 9800 GT mit G92b). Auf der anderen Seite habe ich nicht damit gerechnet, dass es überhaupt so viele weitere Tests gibt, die den Verbrauch direkt an der Grafikkarte messen (ich hielt das eher für eine Ausnahme). Das lässt die Hoffnung aufkommen, dass sich die Zahl der bislang nicht berücksichtigten Grafikkarten noch weiter minimieren wird.

Wenn es eine (ältere?) Serie von Grafikkarten geben sollte, für die Tests mit Messungen direkt an der Grafikkarte Mangelware sind, wäre dafür meiner Meinung nach auch Deine erste Variante der Tabelle vertretbar. Denn so schrecklich finde ich das nicht. Für die 9’er Serie stellt sich die Frage für mich aber nicht mehr. Hier scheint mir die zweite Tabelle geeignet zu sein. --88.72.227.107 20:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe noch eine verrückte Idee, damit wir auch Werte für (fast) alle Grafikkarten erhalten. Eine Kombination aus beiden Tabellen, wobei in der Spalte "Messwerte Grafikkarte" die "Von/Bis"-Werte erfasst werden; die Spalte "Messwerte Gesamtsystem" erfasst dagegen nur möglichst einen einzigen Testbericht, und zwar den, der die meisten Grafikkarten abdeckt:

Modell	Typ	Verbrauch (Watt)					Zusatzstromstecker
		MGCP* (Herstellerangabe)	Messwerte Grafikkarte**		Messwerte Gesamtsystem*** (PC + Grafikkarte)
			3D-Last	Idle	3D-Last	Idle
Geforce 9400 GT	G96b	50 W	k. A.	k. A.	k. A.	k. A.	keine
Geforce 9500 GT	G96 G96b	72 W	k. A.	k. A.	202 W	134 W	keine
Geforce 9600 GSO	G92	84 W	k. A.	k. A.	244 W	155 W	1× 6-Pin
Geforce 9600 GSO 512	G94b	83 W	k. A.	k. A.	k. A.	k. A.	1× 6-Pin
Geforce 9600 GT (Green Edition)	G94b	59 W	k. A.	k. A.	160 W	96 W	keine
Geforce 9600 GT	G94	96 W	68 bis 83 W	25 bis 42 W	221 W	152 W	1× 6-Pin
					224 W	144 W
	G94b		k. A.	k. A.	k. A.	k. A.
Geforce 9800 GT (Green Edition)	G92b	75 W	k. A.	k. A.	k. A.	k. A.	keine
Geforce 9800 GT	G92	115 W	111 W	35 W	245 W	154 W	1× 6-Pin
	G92b		k. A.	k. A.	243 W	153 W
Geforce 9800 GTX	G92	156 W	160 bis 186 W	60 bis 62 W	293 W	165 W	2× 6-Pin
Geforce 9800 GTX+	G92b	141 W	128 bis 153 W	28 bis 55 W	298 W	166 W	2× 6-Pin
Geforce 9800 GX2	2× G92	197 W	264 bis 268 W	88 bis 109 W	379 W	205 W	1× 6-Pin 1× 8-Pin

Hinweise:

• ^* Die Bezeichnung „Maximum Graphics Card Power“, kurz MGCP, stammt von nVidia und bezeichnet die unter Normalbetrieb zu erwartende maximale Leistungsaufnahme. Unter speziellen Bedingungen lässt sich unter Umständen aber eine noch höhere Leistungsaufnahme erreichen. Daher ist die Maximum Graphics Card Power nicht mit der TDP gleichzusetzen.
• ^** Die Messwerte sind abhängig von der technischen Methode zur Ermittlung der Daten und die Art und Weise, wie die Last erzeugt wurde (ob z.B. Furmark, 3DMark Vantage oder ein anderes Programm Anwendung findet). Diese Werte erheben daher keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit und können sich von anderen Testberichten unterscheiden.
• ^*** Messungen am Gesamtsystem (dem PC inklusive Grafikkarte) liefern Werte, die keine genaue Aussagekraft besitzen. Es ist nicht klar, welcher Verbrauch von der Grafikkarte stammt und was dem restlichen PC-System zugeschrieben werden muss. Der Unterschied im Verbrauch zwischen 3D-Last und Idle ist bei dieser Messmethode nicht nur davon abhängig, mit welchem Programm die Last erzeugt wurde. Die Auslastung und Effizienz des restlichen PC-Systems inklusive Netzteil, Mainboard und Prozessor, beeinflussen diese Werte ebenfalls stark. Da sich die getesteten Systeme in der Regel von dem eigenen PC-System zuhause unterscheiden, lassen sich die dort angegebenen Werte nicht auf das eigene System abbilden. Nur Messdaten von sonst identischen Systemen taugen (bedingt) für den Vergleich untereinander. Sie wurden je nach Testreihe farblich zusammengefasst. Obgleich diese Art der Messung nicht optimal ist, können die Daten als behelfsmäßiger Vergleichswert für Grafikkarten dienen, für deren Verbrauch bislang keine Messdaten verfügbar sind, die direkt an der Karte gemessen wurden.

Was meint ihr dazu? --88.72.227.107 23:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Als eigene Spalte finde ich Gesamtsystemangaben tragbar, insbesondere mit deiner vorgeschlagenen Einschränkung auf möglichst wenige verschiedene Reviews – weitere Reviews dürfen ja (sparsam und vom Feinsten) gerne im Artikel verlinkt werden. Andererseits wäre es auch beim Gesamtsystemverbrauch interessant, einen Von-Bis-Bereich anzugeben. Immerhin bilden die Werte, die in der obigen Tabelle stehen, recht enge Wertebereiche. Wichtig ist dabei halt, dass auch die Quelldaten so auswählt, dass die Werte nicht zu stark dekorrelieren; aber hier könnte man gegenargumentieren, dass das schnell in Beliebigkeit ausarten könnte. --Uncle Pain 11:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

„Andererseits wäre es auch beim Gesamtsystemverbrauch interessant, einen Von-Bis-Bereich anzugeben.“ – Bei den Messungen, die direkt an der Grafikkarte vorgenommen werden, geht das, weil das restliche System (zumindest nach meinem Verständnis) keinen Einfluss auf die Werte nimmt. Bei dem Gesamtsystemverbrauch ist das vollkommen anders. Messwerte, die aus verschiedenen PC-Systemen stammen, darf man daher nicht vermischen. Sonst würden wir selbst den Fehler begehen, den DeffiSK oben bei den Gesamtsystemtests angemahnt hat (siehe hier). --88.72.227.107 18:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Könntet ihr beide euch, sobald ihr wieder aktiv in der WP seid, bitte für eine der hier aufgelisteten Tabellen entscheiden?

Da für Außenstehende die Art der Tabellenführung vermutlich Fragen aufkommen lassen (z.B. welche Einträge geeignet sind und welche nicht), würde ich dann gerne mit euch zusammen Richtlinien ausarbeiten, auf die man dann verweisen kann. Dazu muss ich aber wissen, welche Tabelle wir nun nehmen werden... --88.74.41.124 21:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

Den Verbrauch des Gesamtsystems anzugeben ist Blödsinn. Mit den Werten kann man für sich allein genommen absolut nichts anfangen, man muss dann zum Artikel wechseln, wo die Messwerte mit anderen Grafikkarten verglichen werden können und man das Gesamtsystem einsehen kann. Von mir aus könnt ihr Tests verlinken, wo der Verbrauch im Gesamtsystem ermittelt wird, aber die Werte hierher zu übernehmen ist wie schon gesagt Blödsinn, weil einfach die Transparenz zu den Werten nur in dem Betreffenden Artikel/Test gegeben ist, aber nicht hier wo nur Werte übernommen werden. --Juri S. 23:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme mit Dir überein, dass der Leser darauf aufmerksam gemacht werden muss, dass nur Gesamtsystemmessdaten von sonst identischen Systemen überhaupt für den Vergleich untereinander taugen. Das wird als Hinweis der Tabelle erwähnt. Zudem werden sie je nach Testreihe farblich zusammengefasst.

Anders als Du sehe ich aber nicht, dass man „mit den Daten absolut nichts anfangen kann“. Obgleich diese Art der Messung unbestritten nicht optimal ist, können die Daten als behelfsmäßiger Vergleichswert für Grafikkarten dienen, für deren Verbrauch bislang keine Messdaten verfügbar sind, die direkt an der Karte gemessen wurden. Wer die Systemkonfiguration einsehen will, der kann auf den Link klicken. Mehr braucht es nicht. Ich jedenfalls habe eine solche Tabelle vermisst, als ich nach der für mich geeigneten Grafikkarte gesucht hatte. --88.74.41.124 00:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man die Messwerte richtig interpretieren will, MUSS man zum Artikel wechseln und wenn man das muss, dann gibt es auch keinen Grund die Werte hierher zu übernehmen. Du kannst die Werte nicht richtig interpretieren, solange du nicht weißt, wie hoch die Effizienz des verwendeten Netzteils bei jeweiliger Belastung ist und welche Hardware sonnst noch verwendet wurde, den davon hängt auch das Delta des Stromverbrauchs ab. -> Werte ohne Systemangaben hierher zu übernehmen ist Blödsinn. Systemangaben auch noch hierher zu übernehmen ist overkill. Ein link zu dem Test reicht für alle, die irgendwelche Messwerte sehen wollen. --Juri S. 11:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Messwerte Grafikkarte: Diesen Werten entnehme ich, dass die 9800 GTX mit dem G92 doch ein ganzes Stück hungriger ist, als die GTX+, die bereits einen G92b-Chip enthält. Für die 9800 GT sollte das ähnlich sein, oder? Dummerweise gibt es dort keine Vergleichswerte für Messungen, die direkt an der Grafikkarte vorgenommen wurden.

Aber es gibt Messungen des Gesamtsystems dafür: Der Verbrauch zwischen der 9800 GT mit G92 und der Variante mit G92b-Chip ist, anders als erwartet, in etwa gleich hoch. Und diese (für eine Verbrauchswertetabelle nicht unwichtige) Erkenntnis konnte ich der Tabelle entnehmen, ohne dafür einen Blick in den Ursprungsartikel werfen zu müssen (denn die Vergleichssysteme sind identisch – mehr Informationen braucht es hierfür nicht).

Wenn ich das richtig verstanden habe, möchtest Du jedoch aus den Werten herausinterpretieren können, wie viel des Verbrauchs zu Lasten des Systems geht und was der Grafikkarte gutgeschrieben werden muss (wobei ich bezweifle, dass die Zusatzdaten des Artikels Rückschlüsse für den Verbrauch der Grafikkarte zulassen, die über ein sehr großes "in etwa" hinausgehen).

Das ist Dein gutes Recht, nur erhebt die besagte Spalte aus der Tabelle diesen Anspruch nicht (siehe dazu auch den ^***-Hinweis zur Tabelle). Die Spalte lässt lediglich Schlüsse in der oben gezeigten Weise zu und bietet Lesern wie Dir einen Hinweis und den Link auf einen solchen Test (was auch nicht zu verachten ist). Wie gesagt hätten diese (aus Deiner Sicht blödninnigen) Daten mir weitergeholfen, was bedeutet, dass sie so blödsinnig nicht sein können. --88.74.41.124 14:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nein ich will nicht herausfinden wie viel die Grafikkarte tatsächlich verbraucht, sondern nur ein korrektes delta des Stromverbrauchs beider zum Vergleich stehenden Grafikkarten ermitteln und dazu brauche ich mindestens die Effizienz des Netzteils und wenn ich ganz pingelig bin auch die Effizienz des auf dem Mainboard verbauten Spannungswandler, den die Grafikkarte erhält auch übers mainboard Strom. Klar, wenn zwei Grafikkarten gleich viel Verbrauchen, brauche ich die Angabe nicht, den dann gibt es kein Delta beim Stromverbrauch, das ist aber auch nur ein Sonderfall. Im Allgemeinen ist aber eine direkte Verlinkung auf den Artikel ohne Angabe sinnvoller und schließt dein Sonderfall mit ein, den du hättest mit dem Link genau so deine Information gefunden. Juri S. 16:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hm, jetzt verstehe ich das Problem. Danke für die Geduld mit mir. Mir war zwar klar, dass ein Austausch des Netzteils einen Einfluss auf den Gesamtverbrauch hätte. Das alleine würde aber einen Vergleich zwischen (bis auf die Grafikkarte) identischen Systemen zulassen, ohne die Spezifikationen des Netzteils hier explizit angeben zu müssen. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, denn hat das Netzteils aber auch einen entscheidenden(?) Einfluss auf die Differenz bei dem Verbrauch zweier unterschiedlicher Grafikkarten. Dessen war ich mir nicht bewusst.

Wirkt sich der Einfluss des Netzteils wirklich so stark auf die gemessene Differenz zwischen den Grafikkarten aus? Wenn das nur eine geringe Schwankung ausmacht, wäre das noch hinnehmbar; sonst natürlich nicht. Bei Letzterem wäre ich auch dafür, den Teil der Tabelle zu entfernen.

Nur um sicher zu gehen: Was hältst Du persönlich von Uncle Pains Vorschlag, den Gesamtsystemverbrauch (ähnlich den „Messwerten Grafikkarte“) in Von/Bis-Werten zu erfassen. Ich hatte damals mit meiner laienhaften Sicht darauf geantwortet. Womöglich lag ich ja falsch. --88.74.41.124 18:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

So sieht ein Prüfbericht eines guten 80-plus-Zertifizierten Netzteils aus: http://www.80plus.org/manu/psu/psu_reports/COOLERMASTER_RS_850_ESBA_850W_Report.pdf

Wie du siehst schwank die Effizienz im Bereich von 20 prozentiger bis 100 prozentiger Belastung etwas. Aber auch ohne diese Schwankung gibt es einen nicht zu verachtenden Einfluss auf die Messwerte allein wegen der Tatsache, dass immer Prozentual gesehen etwas an Leistung in Wärme umgewandelt wird.

Nemen wir Nvidia GeForce 9800 GTX+. Dort zeigt das Messgerät an der Steckdose beim Computerbase-Test 298 W an. Wenn wir 20 Prozent fürs Netzteil abziehen, also davon ausgehen, dass das Netzteil mit 80 Prozentiger Effizenz arbeitet, so zieht das System 238 W aus dem Netzteil. Mit GeForce GTX 280 zieht das System 360 W aus der Steckdose, wenn wir vereinfachend wieder davon ausgehen, dass das Netzteil immer noch mit 80 Prozentiger Effizenz arbeitet, so müsste das System 288 W aus dem Netzteil ziehen. Delta an der Steckdose 360W- 298W= 62 W. Delta vor dem Netzteil: 50 W. Sind immerhin über 10W. (Wenn du es genauer rechnen willst musst du erst bestimmen bei wie viel Prozent das Netzteil belastet wird und dann mit der im Prüfbericht angegebene Effizienz rechnen, aber es geht ja hier nur um die bestimmung der Größenordnung. Zudem hast du dann auch nur den Verbrauch vor dem Netzteil, aber das Mainboard hat auch Spannungswandler mit einer bestimten Effizienz. Zudem wird die CPU bei einer stärkeren Grafikkarte möglicherweise mehr belastet wodurch auch die CPU hier ins Ergebniss minimal reinspielt. Ja, sogar die Umgebungstemperatur hat einen Einfluss auf den Verbrauch, den der Wiederstand steigt bei höheren Temperaturen. Es gibt sogar Messwerte bei Computerbase wo auf einem Testsystem eine Grafikkarte mehr Verbraucht als die andere und auf dem anderen ist es genau anders herum. hab aber keine Lust jetzt danach zu suchen. [und ja, "von-bis"-Werte von verschiedenen Testsystemen zusammengemixt (wenn ich den Vorschlag richtig verstehe) sind auch unsinnig, da absolut nicht vergleichbar] --Juri S. 23:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deine Ausführung und den Link. Ich bin nach Deiner vorletzten Antwort oben davon ausgegangen, dass es neben dem Effizienzunterschied zwischen den Netzteilen, die sich auf das Gesamtsystem auswirken, auch noch ein mir unbekanntes Verbrauchsmerkmal gibt, das sich exklusiv auf die Grafikkarte bezieht. Das scheint zum Glück nicht der Fall zu sein.

Wenn als ^***-Hinweis der Tabelle die Rede davon ist, dass nicht genau ermittelt werden kann, was von dem Gesamtverbrauch der Grafikkarte und was davon dem restlichen System zugeschrieben werden muss, dann ist damit die gesamte Effizienz des restlichen Systems gemeint (inkl. Netzteil). Niemand kann sagen, wie stark das restliche System gerade beansprucht wird, wie effizient der Prozessor, das Mainboard und natürlich das Netzteil arbeiten. Daher ist es nicht möglich, von diesen Werten ausgehend Rückschlüsse auf den Verbrauchsanteil der Grafikkarte zu ziehen. Auch dann nicht, wenn uns einzig die Spezifikationen des Netzteils bekannt wäre.

Was soll dann also die Messung des Gesamtsystemverbrauchs?

Diese Werte zeigen uns, wie stark sich der Verbrauch _in einem ansonsten identischen System_ ändert, sobald dort die Grafikkarte ausgetauscht wird. Dass die Differenz zwischen Grafikkarte A und Grafikkarte B nur eine Aussagekraft für genau dieses Testsystem (und kein anderes) besitzt, sollte laut ^***-Hinweis der Tabelle klar sein.

Warum sind diese Messdaten für die Tabelle relevant?

Dazu wiederhole ich, was ich bereits in einer meiner vorherigen Antworten geschrieben habe, da sich daran auch nach Deinen bisherigen Ausführungen meiner Meinung nach nichts geändert hat: Obgleich diese Art der Messung unbestritten nicht optimal ist, können die Daten als behelfsmäßiger Vergleichswert für Grafikkarten dienen, für deren Verbrauch bislang keine Messdaten verfügbar sind, die direkt an der Karte gemessen wurden.

Wie können diese Daten als behelfsmäßiger Vergleichswert dienen?

In dem Moment, indem wir die Werte je nach Testreihe farblich zusammenfassen, können sie innerhalb einer Farbe miteinander verglichen werden. Auch wenn klar ist, dass (je nach Effizienz des restlichen Systems) der Differenzverbrauch zwischen 3D-Last und Idle in einem anderen System größer oder kleiner sein könnte, lässt sich noch immer erkennen, ob eine Grafikkarte B den Verbrauch gegenüber Grafikkarte A erhöht oder ob sie in etwa gleich liegen und wie groß der Unterschied in genau diesem System ausgefallen ist. Die Erkenntnis ist z.B. die, die oben Beispielhaft aufgezeigt wurde, dass die 9800 GT mit dem G92 entgegen der Erwartung eben genauso viel verbraucht, wie die 9800 GT mit dem G92b-Chip. Für genau diese Erkenntnis braucht man die Spezifikation des Testsystems nicht, sondern nur die Aussage, dass es sich jeweils um dasselbe Testsystem handelt. Würden sich diese Grafikkarten in ihrem Verbrauch voneinander unterscheiden, kann man anhand der Tabelle auch erkennen, wie groß der prozentuale Unterschied in dem getesteten System zueinander ist. Dank des ^***-Hinweises sollte dem Leser klar sein, dass auch der prozentuale Unterschied auf das eigene System bezogen nur „in etwa“-Werte sein können. Einen höheren Anspruch erhebt die Tabelle nicht; kann sie bei den Gesamtverbrauchsmessungen auch nicht erheben, selbst dann nicht, wenn wir die Spezifikationen der Testsysteme hier erfassen würden.

Deine Beispielrechnung von oben zeigt, dass Du diesen Werten noch mehr Informationen entlocken möchtest. Du willst sehen, wie effizient das restliche System (dazu gehört, wie Du selbst schreibst, nicht nur das Netzteil) arbeitet, um das Delta einer Grafikkarte zwischen 3D-Last und Idle besser beurteilen zu können. Wie bereits geschrieben, erhebt die Tabelle diesen Anspruch ausdrücklich nicht. Sie dient als Vergleichswert der Grafikkarten untereinander in ein und demselben System in der oben gezeigten Weise. Dazu kann man, muss man aber nicht, die genaue Spezifikation des Testsystems per Klick auf die Quelle einsehen.

„Es gibt sogar Messwerte bei Computerbase wo auf einem Testsystem eine Grafikkarte mehr Verbraucht als die andere und auf dem anderen ist es genau anders herum.“ – Wenn beide Grafikkarten in ihrem Verbrauch eng aneinander liegen und sich die Messergebnisse innerhalb normaler Schwankungen bewegen, dann ist das nichts besonderes (wobei die Programme, die die 3D-Last erzeugt haben, auf beiden Testplattformen natürlich die gleichen sein müssen). Wenn das nicht der Fall war, dann wäre ich für einen Link dankbar. --88.74.41.124 09:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe in meiner Berechnung oben NICHT das delta zwischen Last und Idle berechnet, sondern das Delta zwischen zwei verschiedenen Grafikkarten unter Last. Dabei schneidet vor dem Netzteil die stärkere Grafikkarte besser ab, als nach dem Netzteil.

"auch noch ein mir unbekanntes Verbrauchsmerkmal gibt, das sich exklusiv auf die Grafikkarte bezieht." Ja, den gibt es auch, insbesondere wegen dem Mainboard. Bei einer Grafikkarte ohne externen Stromanschluss kann man diesen Effekt besonders gut messen. Dort schneidet bei einem identischen System die Grafikkarte ohne extra Stromanschluss umso schlechter ab um so schlechter die Effizienz des Mainboards ist, während sich auf die Grafikkarte mit extra Stromanschluss die Mainboardeffizienz weniger auswirkt, wodurch im Extremfall je nach Mainboard die eine oder andere Grafikkarte beim Stromverbrauch "vorne" liegt. Auch die Grafikkarten mit extra Stromanschluss ziehen unterschiedlich viel Strom aus dem Mainboard wodurch sich dieser Effekt auch da wiederspiegelt, wenn auch nicht so extrem.

Ich weiß nicht warum du unbedingt Werte hierher übernehmen willst. Wo ist das Problem in direkter Verlinkung? Die Messwerte sind einfach messtechnisch nicht auf der Höhe, dass die die Qualitätsstandards der Wikipedia erfüllen.

Was sagen mir diese Messwerte?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/35/#abschnitt_stromverbrauch

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_3870_rv670/31/#abschnitt_leistungsaufnahme

Zuerst ist im Idle die HD2900XT die Stromhungriegste, dann ist sie sparsamer als die GeForce 8800 GTX und unter Last schrumpft das delta zur GeForce Ultra von 9 Prozent auf 5 Prozent. Will ich diese Ergebnisse richtig interpretieren brauche ich die Tests. Allein die Werte helfen mir da nicht weiter. Solche Ergenisse sind einfach zu larifari, und wenn du larifari etwas sagen willst, kannst du im Text sagen, dass Grafikkarte X mehr verbraucht als Grafikkarte Y, zumindest meistens. Konkrete Werte ohne konkrete Angaben, die die konkrete interprätierbarkeit dieser Werte irgendwie zulässt, sind aber Blödsinn. Das macht man einfach nicht und das aus gutem Grund. Das ist messtechnischer Selbstmord... --Juri S. 12:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Du liegst falsch mit Deiner Vermutung, dass ich die angesprochenen Werte hier unbedingt übernommen sehen will. Ich bin in dem Punkt vollkommen leidenschaftslos. Nur hatten mich bislang keine Argumente davon überzeugen können, dass die Daten nutzlos sind.

Aus zweierlei Gründen stimme ich nun mit Dir überein, dass wir diese Werte nicht in die Tabelle übernehmen sollten: Erstens bringt das Argument mit dem extra Stromanschluss einen zusätzlichen Punkt in die Gesamtsystemmessung, der das Fass der Oberflächlichkeit der Werte aus meiner Sicht an den Rand des hier vertretbaren bringt. Trotz der Offensichtlichkeit habe ich an diese Konstellation bisher nicht gedacht; aber dafür sind ja Diskussionen dar.

Das zweite wichtigere Argument ist, dass Du Dich in der WP häufig mit Artikeln zu Grafikkarten auseinandersetzt, ich aber nicht, und dass Du Dich mit der Materie im Allgemeinen viel besser auszukennen scheinst, als ich. Du wehrst Dich vehement gegen die Übernahme der Daten. Es muss also etwas dran sein. Wir könnten zwar noch weiterdiskutieren, aber damit würde ich meine Kompetenzen eindeutig überschreiten. Ich vertraue Dir einfach. --88.74.41.124 14:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Insgesamt pflichte ich hier Juri S. bei: Gesamtsystemwerte sind für Vergleiche in einer solchen Tabelle eine haarige Sache. Mein obiger Kompromiss versuchte, sie der Vollständigkeit halber einzufügen und durch die (zugegebenermaßen schwammige) Regel „möglichst wenige verschiedene Reviews“ eine gewisse Vergleichbarkeit zu wahren. Die Problematik, dass auf demselben Testsystem dennoch die Messwerte zu seltsamen Schlüssen führen können, wird dadurch natürlich nicht ausgeräumt, der interessierte Leser muss zwangsläufig in die Testartikel reinschauen, um sich ein vernünftiges, vollständiges Bild machen zu können. Testberichte mit Gesamtsystemmesswerten im WP-Artikel zu verlinken ist auf jeden Fall obligatorisch, um dem Leser ein besseres und weiteres Bild zu geben. Ich kann aber alle Einwände verstehen, die gegen die Aufnahme dieser Werte in die Tabelle sprechen. Mein Kompromiss wäre daher auch eher das von mir tragbare Extrem in Richtung „ja“. Ich neige aber ehrlich gesagt eher dazu, die Werte draußen zu lassen und lieber – gerne prominent, ggf. in Form von Fließtext – deutliche Hinweise auf die Messprobleme und eben auch Verweise auf weitere Testartikel zu platzieren, die Gesamtsystemmessungen enthalten. --Uncle Pain 13:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Damit wären wir dann bei der vierten (bislang vorletzten) Tabelle von oben. Diese Tabelle hat den zusätzlichen Vorteil, dass wir dafür keine Richtlinien verfassen müssen. Die Art und Weis, wie sie mit Daten gefüttert werden soll, scheint mir eindeutig zu sein. Was meint ihr drei dazu? Gibt es noch einen Verbesserungsvorschlag? Oder Einwände? --88.74.41.124 14:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

Diese Tabelle gefällt mir – aus meiner Sicht fehlen nur noch die beiden Fußnoten (zu MGCP und zur Varianz von Messwerten) und die von mir gewünschten Hinweise. Außerdem würde ich persönlich Idle- und Last-Spalte vertauschen und auf die Kursivschrift im Falle von fehlenden Stromanschlüssel verzichten, aber das sind Details. So sähe ich das dann auch gerne in anderen Graka-Artikeln, wo Verbrauchswerte bekannt/enthalten sind. Als Hinweistext denke ich an sowas:

Die hier aufgeführten Messwerte beziehen sich auf die reine Leistungsaufnahme der Grafikkarte. Um diese zu messen, bedarf es einer speziellen Messvorrichtung; je nach eingesetzter Messtechnik und gegebenen Messbedingungen können die Werte zwischen unterschiedlichen Apparaturen schwanken. Daher sind hier Messwertbereiche angegeben, die jeweils die niedrigsten und höchsten gemessenen Werte aus verschiedenen Quellen darstellen.

Weitaus üblicher als die separate Messung der Grafikkarte ist allerdings die Bestimmung der Leistungsaufnahme eines Gesamtsystems. Dazu wird ein vollwertiges Referenzsystem zusammengestellt, in dem die verschiedenen Grafikkarten eingebaut werden; daraufhin findet die Messung mithilfe eines Energiekostenmessgerätes oder einer vergleichbaren Apparatur direkt an der Steckdose statt. Auf diese Weise ermittelte Messwerte geben prinzipbedingt die Leistungsaufnahme des gesamten Systems wieder, von dem nur ein Teil der Grafikkarte zuzurechnen ist. Insbesondere sind die Werte wesentlich vom verwendeten Referenzsystem abhängig, womit eine Vergleichbarkeit nur noch dann gegeben ist, wenn dieses System gleich bleibt. Wegen dieser Abhängigkeit sind solche Werte in der hiesigen Tabelle nicht aufgeführt. Da sie aber ein besseres Bild von der praktischen Leistungsaufnahme eines konkreten Systems mit einer bestimmten Grafikkarte vermitteln können, sei hiermit unter Anderem auf folgende Webseiten verwiesen, die solche Messungen vornahmen:

• Geforce 9500 GT, 9600 GSO, 9600 GT, 9800 GT, 9800 GTX, 9800 GTX+, 9800 GX2 und andere bei Computerbase
• Geforce 9600 GT Green, 9600 GT, 2× 9600 GT (SLI) und andere bei PCstats

Was haltet ihr davon? --Uncle Pain 17:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nicht schlecht. Im ersten Absatz fehlt mir noch der Hinweis, dass die Messwerte auch abhängig von der Art und Weise sind, wie die Last erzeugt wurde (ob z.B. Furmark, 3DMark Vantage oder ein anderes Programm Anwendung findet).

Im zweiten Absatz würde ich klarer sagen, was genau von Messergebnissen des Gesamtsystems zu erwarten ist und wo deren Grenzen liegen. Aber das ist Geschmackssache. Zum Beispiel wie oben (aus dem ^***-Hinweis der letzten Tabelle), vermischt mit Deinem Text: Weitaus üblicher als die separate Messung der Grafikkarte ist allerdings die Bestimmung der Leistungsaufnahme eines Gesamtsystems. Dazu wird ein vollwertiges Referenzsystem zusammengestellt, in dem die verschiedenen Grafikkarten eingebaut werden; daraufhin findet die Messung mithilfe eines Energiekostenmessgerätes oder einer vergleichbaren Apparatur direkt an der Steckdose statt. Auf diese Weise ermittelte Messwerte geben prinzipbedingt die Leistungsaufnahme des gesamten Systems wieder. Allerdings ist die Aussagekraft der Messwerte begrenzt. Es ist nicht klar, welcher Verbrauch von der Grafikkarte stammt und was dem restlichen PC-System zugeschrieben werden muss. Der Unterschied im Verbrauch zwischen 3D-Last und Idle ist bei dieser Messmethode nicht nur davon abhängig, mit welchem Programm die Last erzeugt wurde. Die Auslastung und Effizienz des restlichen PC-Systems inklusive Netzteil, Mainboard und Prozessor, beeinflussen die gemessene Differenz ebenfalls. Da sich die getesteten Systeme in der Regel von dem eigenen PC-System zuhause unterscheiden, lassen sich die dort angegebenen Werte nicht auf das eigene System abbilden. Nur Messdaten von sonst identischen Systemen taugen (bedingt) für den Vergleich untereinander. Wegen dieser Abhängigkeit sind solche Werte in der hiesigen Tabelle nicht aufgeführt. ...“ --88.74.41.124 20:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Vom Prinzip her kann ich dir da soweit zustimmen. Ich halte noch den Hinweis für wichtig, dass nur Messungen von Karten verwendet werden dürfen, welche dem Referenzdesign entsprechen. Andernfalls hätten wir wieder zu große Variationen drin. Wie lautet eigentlich das Gegenstück MGCP-Werten bei den Radeons? -- DeffiSK 18:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

"... welche dem Referenzdesign entsprechen" - Ein guter Hinweis. Den könnten wir oberhalb der Tabelle als versteckte Textpassage einfügen, die man nur sieht, wenn man die Tabelle bearbeiten möchte. --88.74.41.124 20:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

Joah, das ist nett so. Wenn ich das richtig sehe, haben wir damit also einen Konsens erreicht: Leistungsaufnahmewerte werden in den jeweiligen Graka-Artikeln in einer eigenen Tabelle geführt, nach dem Modell der vierten Tabelle hier, zusätzlich wird zur Erklärung der oben aufgeführte Text einschließlich der Korrekturen von 88.74.41.124 eingefügt. @DeffiSK: Ich habe keine Ahnung; entweder bin ich zu doof, die Verbrauchswerte auf der AMD-Seite zu finden oder diese Werte werden tatsächlich nicht erwähnt. Exemplarisch hier mal die Specs-Seite der 48x0 X2: Jeder Fliegenfurz wird erwähnt, nur nicht die TDP/MGCP/blah. Die Requirements-Seite enthält auch keine verwertbaren Infos. Dann frage ich mich aber schon, woher die ganzen Webseiten die TDP-Angaben hernehmen… --Uncle Pain 10:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich ebenfalls nicht. Wenn ich bei den Radeon-Karten TDP-Werte eingetragen habe (was nicht besonders oft der Fall war), habe ich in der Regel auf den englischen Wiki-Seiten nachgeguckt. Allerdings habe ich keine Ahnung, woher dort die Werte stammen. -- DeffiSK 13:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bevor wir von einem Konsens reden, sollten wir noch abwarten, was Juri S. dazu sagt. Womöglich hat er ja auch eine Idee zu ATIs Pendant zum MGCP (?). --88.74.41.124 19:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

ATI nennt das gleiche relativ ähnlich, dort heißt es schicht MBP = Maximum Board Power. Allerdings scheinen die da nicht ganz ehrlich zu sein und geben das "durchschnittliche Maximum", dass bei einem Spiel auftritt, ein wahres Maximum ist es nicht, testet man zum Beispiel Furmarkt so überschreitet man das angegeben Maximum, so sagt es zumindest "y33H@", der bei PCGH manchmal Grafkkarten testet. So weit ich das mitbekommen habe, kriegen die Hardwareseiten ja nicht nur die Grafikkarten von den Herstellern, sondern auch ein paar infos, und dann sind da auch Angaben zu MBP bzw. MGCP dabei, daher kommen die Werte. --Juri S. 23:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Über google lassen sich mit diesen Suchbegriffen auch die entsprechenden Werte finden.

Wenn ich das richtig sehe, hast Du keinen Einwand mehr gegen die aktuell diskutierte Version der Tabelle.

Dann wäre es jetzt ein guter Zeitpunkt, um schon mal einen der Artikel mit der Tabelle zu beglücken. Dort lässt sich DeffiSKs Hinweis mit dem Referenzdesign ausformulieren. Im zweiten Schritt solltet ihr das auf die Artikel ausweiten, die sich ohnehin auf eurem Radar befinden. Denn es kann gut sein, dass es die eine oder andere Diskussion dazu geben wird, die dann hierhin verlinkt werden sollte. Wenn es gut läuft, kann die Tabelle zweit drei Wochen danach auch auf weitere Artikel verteilt werden, die sich nicht ständig auf eurem Radar befinden. Grundsätzlich denke ich ist es keine schlechte Idee, beim Einfügen der Tabelle im Kommentarfeld einen Link auf diese Diskussion zu hinterlegen, falls seitens der Leser später noch der eine oder andere Diskussionsbedarf besteht.

Wer traut sich und wirft den ersten Stein? :) --88.74.41.124 07:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ist alles zu Ihrer Zufriedenheit? :) Ein paar Kleinigkeiten bei Formulierungen habe ich noch verändert, aber im Großen und Ganzen ist es wie hier besprochen. --Uncle Pain 10:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sehr wohl, mein Herr. ;) Sieht gut aus. Statt "Leistungsaufnahmedaten" fände ich "Verbrauch" besser; kurz und knapp. Zumal die Überschrift davor bereis "Leistungsdaten" genannt wird und in dieser Konstellation womöglich jemand auf die Idee kommen könnte, die Tabellen zusammenzuziehen. Das wäre aber keine gute Idee. Sonst bleiben aus meiner Sicht nun keine Wünsche mehr offen. :) --88.74.41.124 11:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn ich sowas sehe, muss ich echt zweifeln, ob ich jemals noch Werte aus der englischen WP übernehmen möchte: Da kommt eine IP, trägt Werte ohne Quellenangabe ein und niemanden kümmert es – die Werte stehen auch heute noch genau so drin. Immerhin bei einem (!) Wert wird als Quelle die slowenische Webseite Test-ing angegeben – ich mag der Sprache zwar nicht mächtig sein, gehe aber auch davon aus, dass der Autor nicht erwähnt, woher er die Werte nimmt. Ich habe mal auf gut Glück bei Computerbase einen Artikel herausgekramt, die holen sich die Werte offenbar auch aus einem Zauberhut, denn im konkreten Fall (Powercolor Radeon 4890) erwähnt auch der Hersteller keine TDPs – außer bei Karten mit Wasserkühlkörper wie dieser in Form eines Hinweises: Internal or external PC liquid cooling system that has the capacity to dissipate 190W of heat for this graphics card. Das ist aber eine ziemlich begrenzte Quelle. Ich werde daher mal bei CB direkt nachfragen. --Uncle Pain 14:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ok, ich habe von Herrn Andermahr folgende Antwort erhalten: AMD gibt der Presse vor einem Launch immer diverse Informationen über die neue Grafikkarte und darunter fällt auf der TDP-Wert. In wie weit man diesen nun aber im Web selber bei AMD finden kann, kann ich Ihnen leider auch nicht sagen. Für uns heißt das also, dass wir am besten Zitate aus oder Bilder von AMD-Präsentationen im Netz aufstöbern (wie zum Beispiel hier) und als Quellenangabe nehmen sollten/können. --Uncle Pain 00:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine zweite Tabelle in den Geforce-8-Artikel eingebaut. --DeffiSK 11:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebung

Gibt es eigentlich eine allgemeines Wiki-Hardwareforum? Falls ja, dann würde ich dazu raten, die Diskussion dahin zu verschieben, da der hier behandelte Aspekt ja deutlich über Geforce-9-Serie hinausgeht. -- DeffiSK 10:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Recht hast du. Ich habe mal den gesamten Diskussionsfaden händisch kopiert (verschieben ist ja nicht möglich, da es nur ein Disk-Unterpunkt war und kein ganzer Artikel). --Uncle Pain 17:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gültige Quellen für die Messdaten

Ich bin gerade dabei, die Quellen durchzugehen, die wir bisher in der Tabelle verwenden. Bitte korrigiert mich, aber die folgende vielfach verwendete Quelle misst doch lediglich die Werte an der Steckdose und nicht an der Grafikkarte:

http://www.tomshardware.com/de/Grafikkarte-Leistungsbedarf-Strombedarf-Netzteil-Auswahl,testberichte-240205-4.html

Solange sie nicht an der Grafikkarte messen, können sie (nach meinem Verständnis) unmöglich bestimmen, was genau davon der Grafikkarte und was dem restlichen System zuzuschreiben ist, selbst wenn sie den Wirkungsgrad des Netzteils in ihre Berechnung einbeziehen. Dennoch ziehen sie von dem _an der Steckdose_ gemessenen Gesamtsystemverbrauch einen magischen Wert ab, um den Verbrauch der Grafikkarten aus dem Gesamtsystem zu extrahieren.

Ziel deren Messung ist es, die benötigte Leistung des Netzteils zu bestimmen. Dafür mag das genügen.

Da wir uns aber von der Spalte der Gesamtsystemmessung verabschiedet haben, uns also „auf die reine Leistungsaufnahme von Grafikkarten“ beziehen, kommen nach meinem Verständnis für unsere Tabelle nur noch Messdaten in Frage, die direkt an der Grafikkarte gemessen wurden. Oder sehe ich das falsch? --88.74.41.124 08:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wow, danke, dass du das erwähnst; das ist ja echt krass.

• Es werden zwei verschiedene Basisplattformen genutzt.
• Es wird eine konstante Netzteileffizienz angenommen.
• Es wird nicht erwähnt, wie der reine Stromverbrauch der Basisplattformen ohne Graka ermittelt wurde. Jedenfalls werden diese jeweils für Idle und Last gemittelt (obwohl die Varianz von 80…120 W bei 3D-Last nicht zu verachten ist) und pauschal von den Steckdosenmesswerten abgezogen. Milchmädchenrechnung?
• Der 3D-Lastbetrieb im Startbildschirm von Mass Effect bei 1920×1200 ohne AA gemessen – obwohl FurMark wesentlich potenter für Maximalmessungen ist.

Die Zahlenwerte der Messungen sind sicher näher an Graka-Messungen als an Gesamtsystemmessungen, aber die krass andersartige Ansatz ist wirklich kontrovers. --Uncle Pain 09:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und jetzt? Sollten wir nun eine allgemeine Richtlinie vorgeben, dass in den besagten Spalten nur Messdaten zulässig sind, die direkt an der Grafikkarte gemessen wurden? Oder bleiben wir bezüglich der Werte so tolerant, wie es aktuell der Fall ist? --88.74.41.124 06:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Transparenz nicht gegeben ist und man nicht genau nachvollziehen kann, wie da was gemessen und letzten Endes ermittelt wurde, so sind die Werte natürlich nichts für Wiki... Zudem läuft das ganze wieder auf eine Abschätzung pi mal Daumen hinaus, die nicht mal besonders gut ist, da zum Beispiel konstante Netzteileffizienz angenommen wird...hätten die mal wenigstens vor dem Netzteil gemessen. Kann ja wohl net so schwer sein, aber da haben die wieder am Messgerät sparen wollen... Juri S. 10:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Referenzdesign-Regel

Wir haben in der Nvidia-Geforce-9-Serie das Problem, dass es für die Green Edition kein Referenzdesign gibt. Die Green Edition stellt gerade in Bezug auf die Leistungsaufnahmedaten keinen unwichtigen Part dar. Sie ist stark umworben. Der Leser wird etwas darüber wissen wollen. Diese Regel würde aber dafür sorgen, dass ein wichtiger Zweig dieser Grafikkarten dort komplett unerwähnt bleibt. Das kann keine Lösung sein.

Spricht etwas dagegen, dass wir, sobald ein solcher Fall auftritt, die Referenzdesign-Regel entsprechend anpassen? Innerhalb des Artikels zur Nvidia-Geforce-9-Serie wäre das konkret die folgende Anpassung: „Die in der Tabelle aufgeführten Messwerte beziehen sich auf die reine Leistungsaufnahme von Grafikkarten, die dem nVidia-Referenzdesign entsprechen oder zumindest ein von nVidia unterstütztes eigenes Marktsegment bilden (z.B. Green Edition).“ -- ^ηeonZERO  23:53, 1. Dez. 2009 (CET)

Liste der Artikel, die die Tabelle verwenden

Eingebunden von Uncle Pain:

• Geforce-9-Artikel

Eingebunden von DeffiSK:

• Geforce-8-Artikel