Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung/Archiv/2009
Erstausrüster (erl.)
weitergeleitet aus der QS-Informatik:
Viel zu langer Eingangstext, ab Abschnitt "OEM-Produkte im Handel" bitte mal auf Richtigkeit prüfen, ggf. danach noch an die Kollegen der QS Recht weiterleiten, danke. Aus der allg. QS vom 6. August 2009 --Crazy1880 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST)
- Nach meinem Kenntnisstand ist das alles vollkommen korrekt dargestellt. Und die lange Einleitung ist bitter notwendig angesichts des Durcheinanders in der Praxis draußen. Es ist ein extrem unscharfes Subjekt und wird hier eigentlich vorbildlich in die verschiedenen, ggf. total entgegengesetzten, Bedeutungen aufgegliedert und erläutert. Es ist wirklich alles so schlimm! --PeterFrankfurt 03:32, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Die zweite Hälfte der Einleitung sollte auf jeden Fall in einen eigenen Abschnitt, da es dort nicht um OEM generell, sondern nur um die Computerbranche geht und für die Einleitung daher viel zu detailliert wird.-cromagnon ¿alguna pregunta? 03:57, 19. Sep. 2009 (CEST)
Habe nun einen Teil der Einleitung in die Abschnitte Geschichte und Weitere Details geschoben,[1] da diese Teile aus bereits geannten Gründen (viel zu detailliert) in der Einleitung nichts zu suchen haben.
Insgesamt müßte der Artikel aber mal besser aufgeteilt werden, so daß die Bedeutungen der relevantesten Wirtschaftszweige in der Einleitung nur kurz (im Sinne einer BKL) genannt und weiter unten dann ausführlicher (oder detailierter) beschrieben werden. Das alles so in einem Absatz zu vermengen verursacht nämlich erst diese (Begriffs-)Verwirrung.
--Konrad – 14:18, 28. Okt. 2009 (CET)
"Hier kann z. B. vermerkt sein, dass die Lizenz nicht downgrade-fähig ist (es darf mit der erworbenen Softwarelizenz keine ältere Vorgängerversion des Programmes installiert werden)" genau umgekehrt - MS bietet Usern für einige OEM Produkte Downgrade Rechte an - siehe W7 bzw. Vista nach Vista bzw. XP. (nicht signierter Beitrag von 193.189.241.36 (Diskussion) 16:41, 23. Mai 2011 (CEST))
- Hat der Baustein noch einen Sinn? Er klebt seit drei Jahren im Artikel; den ursprünglich bemängelten Abschnitt gibt es nicht mal mehr. 134.245.167.142 16:51, 26. Okt. 2012 (CEST)
Nach vier Jahren nunmehr... – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:17, 8. Nov. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:20, 20. Okt. 2018 (CEST)