Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Archiv 2006

Kategorie:Archäologie

Einordnung der in der Sammelkategorie Kategorie:Archäologie erfassten Wikipedia-Artikel in die Portale und stärkere Differenzierung in Unterkategorien wie "Archäologische Kultur", "Archäologischer Fundplatz" (besser als bislang Arch. Grabung) und "Archäologischer Fund". Neu hinzukommen sollte "Archäologische Forschungsmethode". Krtek76 16:18, 24. Jun 2005 (CEST).

In der Kategorie ARCHÄOLOGIE gibt es z.Zt. 14 Unterkategorien, es gibt aber auch 186 Artikel, die direkt unter ARCHÄOLOGIE liegen. D.h. diese 186 müssen bearbeitet und ggf auf die Unterkategorien bzw. noch zu schaffenden Unterkategorien von ARCHÄOLOGIE aufgeteilt werden. --WMW 01:41, 12. Aug 2005 (CEST)

bei den 186 finden sich dann solche Teile wie Goldblechkegel von Ezelsdorf-Buch neben Goldener Hut von Schifferstadt und dem Begriff Ohrlöffel dazu Hermes von Olympia. "Hut" und "Goldblechkegel" sind für einen Archäologen ja irgendwie datselbe - aber "Ohrlöffel" und der "Hermes" - kombiniert mit'n Goldhut? Da muss man (wer?) kräftig dran arbeiten... --WMW 02:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte die aktuellen Kategorien mal so interpretiert - unter Kategorie:Archäologischer Fund sollten spezifische Einzelfunde beispielsweise Himmelsscheibe von Nebra oder eben der Goldener Hut von Schifferstadt aufgeführt werden. Eine allgemein Begriffserklärung wie Ohrlöffel oder Goldhut aber auch die Fibel (Kunstgeschichte) - welche mehr eine Klasse von Fundstücken beschreiben gehört da meiner Ansicht nach nicht rein - aber wie könnte man das nennen? Habt ihr Archäologen da einen Fachbegriff? Jedenfalls ist ein Ohrlöffel kein Kategorie:Archäologischer Fachbegriff! --Befana 11:18, 2. Dez 2005 (CET)

Ich denke, bei Funden wie Nebra und Schifferstadt muss man jeweils auf den FUNDORT weiterleiten. Was nun ein Goldhut (nämlich das gleiche wie Goldblechkegel) oder eine Fibel ist (da gibt es mehrere) sollte dann ein spezieller Artikel erklären (Nebra ist einmalig, da kann man sich den schenken). Schon Goldener Hut und Goldhut sowie Goldkegel sind für Wikipedia drei unterschiedliche Begriffe.--WMW 02:42, 10. Feb 2006 (CET)

Aufräumen

Ich habe jetzt angefangen, die Kats zu sortieren. Zuerst versuche ich die Oberkat Kategorie:Archäologie völlig zu leeren - es sollte mittlerweile Unterkategorien für alles zu geben. Ich habe auch angefangen, Kategorien für geografische Gebeite anzulegen (z.B. Kategorie:Archäologie in Großbritannien). DaTroll findet das weniger gut. Drum frage ich einfach mal hier - was meint ihr dazu? Sinnvoll oder nicht? Ich persönlich schon, sonst würde ich es nicht machen. ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:48, 9. Feb 2006 (CET)

als Oberkat würde ich da noch "Kat:Archäologie nach Ländern" vorschlagen, damit es nicht so unübersichtlich wird ... Sven-steffen arndt 22:54, 9. Feb 2006 (CET)

Das sowieso - aber ich lege erstmal nichts weiter an, falls die Mehrheit meint, daß die Kats nicht gewünscht sind. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:11, 9. Feb 2006 (CET)

ich finde sie eigentlich ganz praktisch ... sonst füllt man die "Kat:Geschicht (LAND)" nur mit diversen archäologischen Fundorten, die zur Geschichte des Landes an sich nicht sofort was aussagen ... Sven-steffen arndt 23:22, 9. Feb 2006 (CET)

"Kat:Archäologie nach Ländern", da sollte man dringend Unterscheiden zwischen den archäologischen Ansichten, Forschungsgeschichte, Forschungsrichtung in den betr. Ländern und den "Fundorten". Bei Kategorie:Archäologie in Großbritannien taucht jetzt auch wieder ein einzelner Fundort (Avebury) auf. - Man sollte also unterscheiden zwischen generellen Rubriken (Archäologischen Kulturen wie Steinzeit (sehr allgemein), Hallstattzeit, Megalithkultur (der Renner im Wettstreit zwischen Amateuren und Wissenschaftlern!), allgem. Forschungsrichtungen Biblischer Archäologie (die wieder regional sein können) u.a.m. und Archäologie nach Ländern wo wiederum getrennt werden sollte nach archäologischen Ansichten/Forschungsrichtungen/-geschichte und Fundorten. Also generell eine Trennung zwischen Fundort und Forschung.--WMW 01:55, 10. Feb 2006 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Archäologie ist ja ein ziemliches Durcheinander. Sie muss also aufgeräumt werden. Kategorien für geografische Gebiete finde ich sehr sinnvoll, wobei 'Gebiete' gut definiert werden sollten (immer dann anlegen wenn mehr als soundsoviel Einträge vorhanden sind?????). Kulturlandschaften sind ja oftmals nicht identisch mit heutigen Staaten, so dass man mit Überschneidungen rechnen kann und soll. Udimu 0:29, 10. Feb 2006 (CET)

Ich würde es mit jetztigen Staaten machen (oder mehrere zusammenfassen, wie ich es etwa schon bei Skandinavien getan habe), weil das die logischsten Faßbaren Gebiete sind. Zudem gibt es vielfach nationale Archäologische Systeme oder Schulen. Kulturräume sind wieder etwas anderes, die sowieso verlinkt sein müssen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:37, 10. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: Unterhalb von Archäologie eine Unterkategorie Fundort oder Archäologische Funde oder ähnlich einrichten, in die einfach alle Fundorte gekippt werden: z.B.: Lascaux (Fundort) oder Hallstatt (Fundort) damit man die Artikel von den betreffenden Orts-/Gemeindeartikeln trennen kann, die wiederum auf die Fundort-Artikel verweisen sollten. Alle Fundort-Artikel sollten dann auch als Kategorie das betr. Land aufweisen.--WMW 02:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ländereinteilungen halte ich für sehr problematisch, da sich archäologische Kulturen nie nach tausenden von Jahren später gezogenen Grenzen ausrichten. Wie wär die prinzipielle Einteilung nach Kontinenten? Allerdings tritt dann das nächste Problem auf: Wie verfährt man zB. mit dem Mittelmeerraum, der oftmals eine parallele Entwicklung hat im Gegensatz zu Restafrika, -europa, - asien? Vorschlag: Afrika südlich der Sahara, Mittelmeerraum, Europa (West, Mittel, Ost), Asien (West, Mittel, Ost?), Amerika (Nord, Süd), Australien/Ozeanien. Europa dürfet wohl u.a. aus Forschungsgeschichtlichen Gesichtspunkten die meisten Stichworte haben, deshalb hier die feinste Einteilung. --Geos 09:12, 10. Feb 2006 (CET)

@WMW: Logisch gibt es erst einen Eintrag in den meisten Kategorien, ich bin beim Aufräumen erst bei "B". Insgesamt: Die Länderkategorie soll die anderen Kats ja nicht ersetzen, nur ergänzen. Fibt ja auch Monografien wie: Archäologie in Deutschland, Archäologie in Bayern und so. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:48, 10. Feb 2006 (CET)

Ich sträube mich nicht gegen Länderkategorien - nur erschließt sich mir der Sinn nicht so ganz. Was bringt eine Kategorie z.B. "Archäologie Skandinavien" denn an Mehrgewinn - wird das dann nicht (über kurz oder lang) zu Skandinavien/Steinzeit , Skandinavien/... usw.? Ist nicht der zeitliche / kulturelle Einstieg bedeutender? Als "Urlaubsführer" hilfts auch nicht wirklich, dann dürften ja nur sichtbare Fundplätze dort einsortiert sein. --Befana 18:35, 10. Feb 2006 (CET)

Ist ja alles kein Ding. Wenn ihr in der Mehrheit damit nichts anfangen könnte, lassen wir es. Während des Sortierens hielt ich es für sinnvoll. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:16, 10. Feb 2006 (CET)

vielleicht sollte man es nicht "Archäologie in LAND" nennen, sondern erstmal nur "Fundort in LAND" ... was sagt ihr? Sven-steffen arndt 18:16, 11. Feb 2006 (CET)

Wäre auch eine Möglichkeit. Die "Archäologie in..."-Kategorien habe ich mittlerweile wieder entfernt. Dazu würde ich gerne die Kategorie "Archäologische Grabung" auflösen. "Archäologischer Fundplatz" ist in meinen Augen besser und bei "Archäologische Grabung" könnte man auch Fachbegriffe erwarten, ist also nicht eindeutig. Zudem gibt es auch Fundplätze an denen keine Grabungen durchgeführt wurden. Und an vielen Fundplätzen gab es mehere Grabungen. Wie auch immer - ich finde die Kategorie sehr unpassend. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:20, 12. Feb 2006 (CET)

stimme ich zu ... dann kann man diese Kategorie, also "Archäologischer Fundplatz" nach Ländern unterteilen, für eine historische Zuordnung können ja dann immer noch zusätzliche Kategorien in die Artikel rein, wie "Archäologischer Fundplatz der Frühgeschichte" oder so ... Sven-steffen arndt 13:28, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn da noch ein paar andere Zustimmen, sind wir uns ja einig ;) - so daß am Ende Funde chronologisch und geografisch eingeordnet sind - oder aber als Fachbegriff. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:37, 12. Feb 2006 (CET)

bei der geographischen Einordnung würde ich gerne helfen, bei der chronologischen sieht es aber schlecht aus, da müßte man mir die Kategorien vorgeben, in die ich einsortieren darf - vielleicht erstellt ihr mal hier eine Übersicht mit den zukünftigen chronologischen Kategorien, die man dann nach Bedarf anlegen kann (das würde dann auch gleich die Struktur der Unterkats/Oberkats klären) ... ich würde auch vorschlagen, dass wir bei der Geographie noch die Zwischenkats "Arch. Fundplatz in Europa/Afrika/Asien/..." anlegen, der Übersichtlichkeit halber Sven-steffen arndt 13:43, 12. Feb 2006 (CET)

Das klingt doch recht gut ! Was die "Archäologische Grabung" betrifft, habe ich sowieso (weiter oben) schon für die Auflösung plädiert. Mit den Unterkategorien von "Fundplatz" habe ich noch ein bischen Probleme - was machst du mit den Kategorien: Grabstätte, Kultplatz etc. die jetzt Unterkategorien von Fundplatz sind - die bleiben trotz der Landeskategorie erhalten - oder? --Befana 19:32, 12. Feb 2006 (CET)

Ja, natürlich. Eine geografische Einteilung kann eine thematische nicht ersetzen. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:54, 12. Feb 2006 (CET)

... sind sozusagen mehrere Blätter an einem Zweig ... Sven-steffen arndt 20:07, 12. Feb 2006 (CET)

Archäologische Kategorien

Ich kann mich mit der durchgängigen Länder- oder Regionenidee nicht recht anfreunden und würde auch eine Obergruppe in der alles zusammenläuft behalten wollen (also Archäologie) um dort nachsehen zu können und nicht in ggf. falsch einsortierten Schubladen suchen zu müssen. ZUdem hätte wohl jede vorgeschichtliche Periode (z.B. Mittel- und Neusteinzeit etc.) sinnigerweise eine andere regionale Einteilung verdient. Mit der Einteilung im jetzigen Portal:Vor- und Frühgeschichte kann ich eigentlich gut leben, bis auf eine Abtrennung der Fundplätze und arch. Begriffe der "klassischen Archäologie" von jenen der Vorgeschichte, diese hielte ich für sinnvoll aber auch nicht für zwingend. JEW 10:18, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist defenitiv nicht möglich, alle Artikel in der Oberkategorie Archäologie zu sammeln. Das ist dann so unüberslichtlich, daß es keinen Wert mehr hat. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:44, 10. Feb 2006 (CET)

Volle Zustimmung - die Kategorie:Archäologie sollte eigentlich quasi leer sein - nur so Einzeldinge, die halt gar nirgends passen gehören da rein. --Befana 19:04, 10. Feb 2006 (CET)

Mehrfachkategorisierung

Beim Aufbau der Themenliste ist mir aufgefallen, dass sehr viele Artikel im Kategorie-Baum Archäologie mehrfach kategorisiert werden. Ich schlage hier folgendes vor: Mehrfachkategorisierung nur "Astübergreifend" - denn da kann es sinnvoll sein - aber niemals innerhalb eines Astes. Beispiel: Ist ein Artikel in "Kultplatz" darf er nicht auch noch nach "Archäologie", weil Kultplatz eine Unterkategorie von Archäologie ist. Ein Artikel könnte aber z.B. sowohl unter "Archäologischer Grabung" - als auch "Archäologischer Fundplatz" stehen. Gerade unsere extrem überladene Kategorie: Archäologie würde sich durch dieses Verfahren erheblich leeren. --Befana 12:44, 9. Feb 2006 (CET)

Zudem ist es Usus nur einfach zu velinken und so tief als möglich. Archäologie und eine weitere archäologie wäre eine Deoppelverlinkung. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:42, 10. Feb 2006 (CET)

Hierarchie

Vor mehr als einem halben Jahr suchte ich wieder einmal Quellen zur Vorgeschichte. Erstmals stiess ich hier auf die Wikipedia. Sie überzeugt durch die hierarchische Struktur, eine solche Datenbank ist kommerziell nicht angeboten: es gibt nur flache Strukturen.

Für mich ist unverständlich, dass nun für die Vorgeschichte ein eigenes Protal geschaffen werden soll. Das Portal Geschichte besteht. Logisch ist die Aufgliederung darunter in Subportale: Vorgeschichte, Antike, Mittelalter, Neuzeit bis 1900 und aktuelle Geschichte. Oder möchten Sie die Struktur der Wikipedia zerstören und dauernd einen enormen Aufwand mit Links betreiben.

Ich kenne Ihre Software nicht, aber Software hat immer Grenzen, aus Erfahrung. Und dann hilft der grösste Rechner nicht mehr.

Kurz gefasst, gliedert doch bitte die Portale in Hauptportale und Subportale (ev. noch eine dritte Ebene), damit die Hierarchie erhalten bleibt, die ich bewundere. Aufgrund der bisherigen Baumstruktur findet man sofort weiterführende Angaben. Mit dem Ausflachen wird Software und Rechner überlastet (inkl. Suchmaschine).

Ich ersuche Sie höflich, die Anregung zu Subportalen mit den leitenden Gremien zu klären.

Zum Thema kann ich vermutlich da und dort aushelfen. Beispiel Ende Mittelsteinzeit ca. 35 bis 40 Kyr BP: vor 40 Kyr trat in Westeuropa der homo sapiens sapiens auf, der homo neandertalensis verschwand vor 35 Kyr. Warum sei hier nicht diskutiert.

Mich interessiert an sich nur eine benutzbare Wikipedia. Wenn ich dazu beitragen kann, und ich Zeit habe, tue ich das. Grund: sonst müsste ich oft teure Fachbücher kaufen. So kann ich allfällige Zweifel mit einem Besuch einer Fachbibliothek klären.

Vielen Dank für Ihr Verständnis --Ruedi Walt 04:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Lieber Ruedi Walt,

Ich kann im Moment das Problem nicht so ganz nachvollziehen. Wir haben ja das Oberportal Geschichte (in dem nur die wichtigsten Links untergebracht werden sollten) und darunter die Unterportale, die sich mit einzelnen Epochen befassen. Hier können dann mehr und detailliertere Links untergebracht werden. Wirklich "Platz" benötigen beide nicht (weit unter 100 KB), der ist für die Artikel vorgesehen. Im Falle eines Falles wird der Speicherplatz bei Bedarf erhöht. Was Sie hier als Subportale bezeichnen scheint mir nur eine Zwischenüberschrift des Portals Geschichte zu sein. Im übrigen ist es der Software egal, von welchem Link aus Sie zu einem Artikel springen.Bei der WP gibt es keine "leitenden Gremien". Das neue und wirklich überzeugende Konzept ist, das jeder, auch und gerade anonym (als Nickname oder sogar IP-Adresse) dazu beitragen kann. Erstaunlicherweise funktioniert das sogar, wie man an der rasant wachsenden Anzahl an Artikeln und auch an der steigenden Qualität sieht. Viel Spass noch bei der weiteren Mitarbeit und Nutzung der WP --Geos 15:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Geos

Schlage vor, das Portal Geschichte anzusehen. Für einen Erstbenutzer unbrauchbar (ich kam zum Glück nicht über diesen Weg). Portale sind für mich Tore, die zu einem bestimmten Weg führen, und dort hat es Türen. An diesem Weg sollten Wegweiser sein zu den "Subportalen" und so fort (Baumstruktur).

Nun mit dem Glauben an Speicherplatz und Fähigkeiten von Software scheinen sich unsere Geister zu scheiden. Dass auch "deep blue" seine Grenzen hat, sollte hier zu denken geben.

Mich erstaunt sehr, dass niemand für die Grundstruktur zuständig sein soll. Ich kann also auch ein Hauptportal eröffnen ? So kann Informatik nie betrieben werden. Unsere elektronische Informatik hat seinen Grundstein 1870 mit A. Morse. Auch er musste umgehend feststellen, dass elektronische Information Regeln bedingt. Gilt auch heute noch, wie vor 135 Jahren. Ich möchte Spass haben beim Benutzen WP, viel lernen (trotz meinem Alter), und mal da oder dort einen Beitrag leisten.

Falls Begründung meiner Bedenken nötig, verweise ich auf meine Diskussionsseite, das gehört nicht in die allgemeine Diskussion.

Ueberdenken ? Mit besten Grüssen --Ruedi Walt 03:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Sollten wir nicht auch mal die VORHANDENEN Artikel der Kategorie ARCHÄOLOGIE in eine gewisse Hierarchie einordnen ? Es gibt da sooo viele Einträge, dass ich z.T. verzweifle.. --WMW 22:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Archäologische Grabung ~ Fundplatz

Wie definiert ihr eigentlich Kategorie:Archäologische Grabung ~ Kategorie:Archäologischer Fundplatz - klar nicht jeder Fundplatz muss ergraben werden, aber ist nicht alles wo gegraben wird/wurde auch ein Fundplatz - ich meine ein Loch in meinem Garten, auch wenn ichs unter archäologischen Aspekten betreibe, wird wohl keine Archäologische Grabung, wenn ich nichts dabei finde :-) --Befana 11:30, 2. Dez 2005 (CET)

Es gibt schon eine Definition für eine Archäologische Grabung, die nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten von Fachleuten durchgeführt wird. ;-) Troia ist so eine Grabung. Ein Archäologischer Fundplatz wäre Nebra (mit der Himmelscheibe), - wenn man denn nachweisen könnte, dass die Angaben der Raubgräber stimmen. - Hier in Wikipedia sollten wir einmal definieren was Archäologische Grabung ist und einmal was ein Archäologischer Fundplatz ist. Und das nicht als Kategorie verwenden. Alle Orte, von denen archäologische Funde stammen, sollten einfach ohne Unterschied als Fundort bezeichnet werden.--WMW 03:01, 10. Feb 2006 (CET)

(Anmerkung folgendes aus Mehrfachkategorie hierher verschoben - weils hierher besser passt --Befana 19:08, 10. Feb 2006 (CET))

Der Unterschied zwischen Archäologischer Grabung und Archäologischer Fundplatz ist eine Frage der Definition ! Macht man den Unterschied zwischen wissenschaftlicher Grabung und nicht-wissenschaftlichem Auffinden = Fundplatz, bekommt man irgendwann Schwierigkeiten, weil man im Nachhinein nichts genaueres weiß. Ist ein "Fundplatz" hingegen, ein Ort von dem archäologische Funde stammen, so ist jede Archäologische Grabung auch ein Fundplatz. Wenn man eine Kat:Archäologische Grabung nimmt, sollte in dem Artikel auch (ausführlich) beschrieben sein, was die Archäologen an der betr. Stelle gemacht haben. --WMW 03:43, 10. Feb 2006 (CET)

Das war nur ein Beispiel (und ein schlechtes noch dazu) - aber das Thema: Grabung versus Fundplatz hab ich weiter oben schon mal angesprochen. Ich finde wir sollten hier archäologische eher ungenau vorgehen - d.h ich (als Laie) bin dafür die Kategorie Archäologische Grabung zu löschen und das alles nach Fundplatz zu schieben. --Befana 18:23, 10. Feb 2006 (CET)

(ENDE Verschiebung)

Archäologischer Fundplatz

Ich habe die Kategorie "Archäologische Grabung" wie geplant leergeräumt. Als nächstes steht die länderspezifische Sortierung der Kategorie:Archäologischer Fundplatz an. Also beispielsweise in Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Frankreich oder Archäologischer Fundplatz in Niedersachsen. Außerdem habe ich vor, die Kategorie:Antike Stadt zu spezifizieren. Kategorie:Mesopotamische Stadt und Kategorie:Römische Stadt gib es schon, beispielsweiese Kategorie:Antike griechische Stadt möchte icvh dann anlegen. Sonst ist das alles zu unspezifisch und nur wenig brauchbar. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe es gerne, wenn Leute arbeiten :-) - Die Spezifizierung der Kategorie Antike Stadt finde ich sehr gut. --Befana 16:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Mooropfer

Moin! Ich würde gerne die Moorleichen, aber auch Opferplätze wie Illerup und Thorsberg oder einzelne Funde wie das Hjortspringboot unter eine Kategorie:Mooropfer zusammenfassen. Vielleicht könnten dort auch bedeutende Forscher und Museen zum Thema einen Platz finden... Das macht meiner Meinung nach Sinn, da die Funde, Fundplätze und Forschungsergebnisse in einem direkten Zusammenhang stehen, der auch erkennbar sein sollte.

Meinungen, Gegenstimmen, Vorschläge??? Schon mal danke, Chris. --Lillyundfreya 12:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Eher dagegen. Kultplätze sind Kultplätze, Moorleiche sind Moorleichen. Da ist so wenig gesichert, daß eine solche Kategorie schon an die Theoriefindung gehen würde. Marcus Cyron Bücherbörse 13:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Name einer solchen Kat wäre jedenfalls definitiv falsch: Nicht alle Moorleichen sind geopfert worden, soweit ich weiss sind auch Bestrfungen von Verbrechern andiskutiert worden genauso wie Unfälle. --Geos 13:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, der Name erweckt den falschen Eindruck.... Neutral wäre z.B. Kategorie:Moorfund ähnlich der Kategorie:Depotfund. Das mit den bestraften Verbrechern ist allerdings auch ne Spekulation, siehe Moorleiche von Windeby - nix genaues weiß man nicht. --Lillyundfreya 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Moorfund halte ich auch für am besten geeignet weil neutral und spekulationsfrei --Bullenwächter ↑  14:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Nix genaues weiss man nicht stimmt allerdings...mit Moorfund könnte ich auch leben, bin aber ehrlich gesagt kein Kat-Spezialist, im Gegenteil, ich vergess immer mindestens eine anzugeben ;c) --Geos 14:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Moorfund wäre OK, Moorleiche könnte man da aber als Unterkat erhalten. Marcus Cyron Bücherbörse 14:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Moorleiche sollte auf jeden Fall als Unterkategorie erhalten bleiben, das macht Sinn. --Lillyundfreya 18:46, 5. Dez. 2006 (CET)