Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Wünsche

Du hast eine Idee für eine neue Wartungsseite oder Wartungsinitiative, dir fehlt es aber noch an Mut sie anzulegen? Oder du möchtest vorher noch die Meinung anderer Wikipedianer dazu hören oder eventuelle Mitarbeiter finden? Dann trag deinen Vorschlag doch einfach hier ein und stell ihn zur Diskussion. Klicke hier um einen neuen Vorschlag zu machen

Relevante Seiten Wartungsseiten-Überblick WikiProjekt Wartung Ideen und Wünsche Mitarbeiter

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Qualitätsoffensive

Die Qualitätsoffensive existierte hier bereits schonmal, wurde jedoch leider systematisch kaputt gemacht - vielleicht wäre es aber an der Zeit, sie neu zu starten. Ziel dieser Initiative wäre der Ausbau eines ganzen Themenkomplexes innerhalb eines bestimmten Zeitraums, wobei die Verbesserungen sowohl in der Breite (Anlegen neuer Artikel), als auch in der Tiefe (Verbessern bestehender Artikel) stattfinden sollten. Es würde eine Liste von Wünschen für eine potentielle Qualitätsoffensive geben, in welche sich interessierte Mitarbeiter eintragen können. Der Wunsch mit den meisten Mitarbeitern wird dann für 2 Wochen verfolgt. Dies geschieht zunächst durch das Anlegen einer Bestandsaufnahme, welche vor allem Aufschluss über fehlende Artikel und Bilder, sowie weitere Mängel gibt. Diese Liste wird dann von möglichst vielen Mitarbeitern abgearbeitet. Zu einigen Themenkomplexen kann (von interessierten Mitarbeitern) dann ein Projekt/Portal mit eigener themenbereichinterner Qualitätsoffensive gegründet werden.

würde mitmachen

1. ---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:18, 17. Sep 2006 (CEST) Im Sinne der Wikipedia, würde ich gerne mitmachen und mit gleichzeitig bereit erklären meine aktivitäten nur auf dieses Projekt zu richten!

Zentrale Koordination

Ich weiß zwar, das dieses Projekt schon so etwas in der Art ist, aber wäre es denn nicht sinnvoll, alle Themen zur Wartung der Seiten Zentral zu strukturieren, beispielsweise in einem Portal. Mir fällt auf dass so viele Wartungsseiten über die Wikipedia verteilt liegen und auch viele Benutzer wirklich sinnvolle Listen erstellen. Auch der Ansatz der QS ist ja nicht schlecht, aber wie gesagt es gibt viele Baustellen, und ich denke es wäre besser alles zusammen zu legen, womit auch alle Mitarbeiter der verschiedenen Projekte an einem Ort sind.--165.146.193.69 21:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Artikelbeobachtung

Als Problem der Wikipedia sehe ich (oder glaube ich zu sehen), dass viele Artikel einmal angelegt werden und dann leicht vom Schreiber nicht mehr intensiv verfolgt werden. Dies ist dann ein Problem, wenn andere Benutzter die Seite erweitern. Viel zu leicht und viel zu häufig kann es dann passieren, dass unbelegte oder falsche Informationen veröffentlicht werden, was das schlimmste ist, was der Wikipedia passieren kann. Daher halte ich es für sinnvoll, wenn auf jeder Diskussionsseite ganz oben eine kurze Liste der Leute steht, die den Artikel beobachten. Beobachten heißt für mich hierbei, dass man nicht nur schaut, ob dabei grober Unfug geschrieben wurde, sondern dass man auch prüft, dass die Änderungen belegt sind. Wenn ich dann eine Seite lese, auf der sich zwei User als Beobachter eingetragen haben, kann ich schon sehr sicher sein, dass das dort geschriebene auch stimmt. Derzeit hofft man eigentich immer, dass andere User die Änderungen gründlicher lesen als ich, und die Fehlinformation schon auffallen wird (geht mir zumindest so). Wenn sich aber noch keiner bereit erklärt hat einen Artikel zu beobachten, könnte dies ein Anreiz sein, selber bei dem Artikel aktiv zu beobachten, da man dann ja weiß, dass man da keine unnötige Arbeit tut, die schon diverse andere machen. --Malte Schierholz 18:08, 28. Mai 2006 (CEST)

würde mitmachen

• --Malte Schierholz 18:08, 28. Mai 2006 (CEST) bei einigen wenigen Artikeln ja, aber eigentlich geht es mir eher um Meinungen, was andere davon halten, da sowieso ein großer Teil der User mitmachen müsste

Diskussion

Theoretisch keine schlechte Idee, allerdings gibt es bereits die Wikipedia:Beobachtungskandidaten. Wie willst du feststellen, ob die Nutzer, die den Artikel beobachten denn noch aktiv sind? Außerdem sieht der potentielle Vandale dann genau, welche Artikel nicht beobachtet werden. --Flominator 20:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe einfach, dass sich inaktive Nutzer selber wieder von der Liste streichen. Dazu sollte man sich "verpflichten", wenn man sich da einträgt.

Ansonsten glaube ich nicht, dass unbeobachtete Artikel dann anfälliger für Vandalismus werden, da man diese ja trotzdem noch oberflächlich beobachten kann und somit offensichtlichen Vandalismus bemerkt. Wer gezielt Unwahrheiten in der Wikipedia verbreiten möchte, kann dies, wie ich denke, nur unter dem von ihm gewünschten Lemma und kann daher nicht auf ein anderes Lemma ausweichen, das nicht beobachtet wird.

Mich stört daran etwas, dass diese Idee gewissermaßen von schlechten Absichten ausgeht, was noch immer eine der zentralen Regeln hier sein muss.--Malte Schierholz 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass sich jemand austrägt, wenn er nicht mehr aktiv ist? --Flominator 09:56, 29. Mai 2006 (CEST)

ok, ist vielleicht mehr Traum als Glaube.... Dann muss man wohl über eine (recht komplexe) Datenbankabfrage alle 2 Monate einmal die inaktiven Leute raussuchen und diese dann per bot löschen.--Malte Schierholz 22:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Artikel mit schlecht formatierten Quellen

Wie wärs mit einer Vorlage/Kategorie für Artikel mit sehr schlecht formatierten Quellen, Einzelnachweisen, Literaturangaben, Weblinks? Bsp. Einzelnachweis der Marke so [1] vs. Einzelnachweis der Marke so. Die Umformatierung einzelner Quellen ist zwar nicht zeitaufwendig, aber es summiert sich schnell, so dass ich es besser fände, die Arbeit "für später" oder für andere Wartungsmitarbeiter markieren zu können wenn es einem momentan zu viel wird. Für den Leser braucht eine solche Meta-Information mE nicht sichtbar sein, aber für die gezielte Abarbeitung fände ich das schon hilfreich.

--Contributor 00:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Bausteine erhöhen die Gefahr von Kategorien, die keiner abarbeitet. Frag doch mal auf Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche, ob dir nicht jemand eine Liste mit Links im Fließtext zusammenstellen kann. --Flominator 21:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

WikiProjekt Relevanz

In der Wikipedia gibt es unzählige Artikel am Rande der Relevanz, bzw. ohne Relevanz. Hier wäre es die Aufgabe eines WikiProjekts koordiniert solche Artikel zu suchen und zur Löschung zu bringen. Anfangen könnte man z.B. mit DIN-Normen, Straßen, Seenotkreuzern oder Freiwilligen Feuerwehren. Das Projekt wäre darüber hinaus besonders aus WP:RK aktiv um die Entstehung neuer RK zu überwachen und auf den Löschkandidaten/der Löschprüfung um die Einhaltung der RK zu beobachten.

Eigene Wartungskategorie für Artikel mit fehlender Infobox

In vielen Artikeln (Unternehmen und Arzneimittel sind mir besonders aufgefallen) fehlen die Infoboxen noch. Es ist aber ziemlich aufwendig, sich durch die Kategorien zu klicken und nach unvollständigen Artikeln zu suchen. Würde es Sinn machen diese Artikel mit einem Baustein zu versehen, damit diese in einer Wartungsliste aufgelistet würden? So müsste man auch nicht mehr in den Portalen nach solchen Artikeln und den zugehörigen Infoboxen suchen. Diese neue Wartungsliste könnte dann ja auch nach den Fachgebieten unterteilt werden. Am Anfang eines jeden Fachgebietes könnte dann eine Infobox-Vorlage zum reinkopiern angeboten werden.

würde mitmachen

Bin schon dabei solche Artikel zu vervollständigen. das ich

Diskussion

Halte ich für schwachsinnig, da jede Wartungskategorie mehr zum Abladen, denn zum Beheben von Probleme genutzt wird. Normalerweise sollte das auch per CatScan gehen, wenn der wieder lebt. --Flominator 22:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Defekte Links beseitigen

Die Anzahl an Seiten mit (markierten) defekten Links ist sehr hoch (momentan ca. 2.420). Dabei ist bemerkenswert, dass der Großteil der toten Links auf sehr wenige, nicht mehr verfügbare Webhoster zurückgeht. Anhand von Stichproben schätze ich, dass fast 90% der Links auf eine GeoCities Seite verweisen. Dies legt den Schluss nahe, dass durch die Abarbeitung der momentan defekten Links, die Anzahl in Zukunft auf einem sehr viel niedrigeren Niveau gehalten werden könnte. Dies würde die Qualität deutlich erhöhen und es erlauben, die defekten Links in Zukunft von wenigen Leuten systematisch zu warten, was momentan aufgrund der hohen Anzahl nicht möglich ist. Ich habe bereits begonnen, tote Links systematisch zu entfernen oder zu ersetzten. Der Aufwand für einen einzelnen Link ist dabei nicht sehr groß, aber die riesige Anzahl ließ mich schnell erkennen, dass ich da alleine nicht weit kommen werde (Habe momentan ca 60 Einträge bearbeitet). Ich denke wenn man viele Leute dazu motivieren könnte, ein paar Links zu korrigieren, wäre schon viel gewonnen. Leider habe ich keine Ahnung wie man das machen könnte.--Trockennasenaffe 12:53, 2. Feb. 2010 (CET)

In der Vorlage:Catscan Portal ist die Kategorie zwar drin, aber da die Vorlage auf Diskussionsseiten eingebunden wird, findet CatScan natürlich nichts :( --Flominator 13:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht genau wozu Vorlage:Catscan Portal gut ist. Kannst du erläutern, was du hier damit bezwecken möchtest?

Das die Vorlage auf den Diskussionsseiten eingebunden wird hat auch den Nachteil, dass einige Benutzer den Wartungsbaustein übersehen und somit nicht entfernen. Somit sind einige Links schon längst entfernt, der Wartungsbaustein ist aber immer noch da.--Trockennasenaffe 13:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage ist in mehreren Portalen eingebunden und ermöglicht es, die Kategorie zum Portal u.a. nach defekten Weblinks zu durchsuchen. Allerdings funktioniert sie doch. Vielleicht sollte man den Botbetreibern mal die Aufgabe überlassen, den Baustein dort zu entfernen, wo nicht mehr auf die Seite verlinkt wird. --Flominator 14:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Das wäre sicher sinnvoll. Das löst natürlich das Problem nicht. Die meisten Seiten die den Baustein haben, haben tatsächlich defekte Links.--Trockennasenaffe 14:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Kurierartikel? --Flominator 14:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Interessanter Vorschlag. Ich bin leider noch recht neu hier und kenne mich noch nicht so gut aus. Kann ich da einfach einen Artikel schreiben? Auch verstehe ich die WikiSyntax nicht gut genug um den Aufbau des Kuriers nachvollziehen zu können. Bevor ich dort zur "Linkkorrekturwoche" oder ähnlich aufrufe, sollte die Idee auch noch etwas ausgereifter sein.--Trockennasenaffe 14:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Du kannst den Artikel ja auch gerne woanders (wegen mir auch hier) vorbereiten. Im Artikel kannst du ja z.B. das Ende von Geocities auf Aufhänger nehmen. --Flominator 09:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Projekt erstmal auf Eis gelegt, da eventuell demnächst vergessene Bausteine automatisch entfernt werden. Die möchte ich erst noch abwarten.--Trockennasenaffe 12:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Automatischer Link zur Anlage eines neuen Diskussionsabschnittes

siehe Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine#Automatischer Link zur Anlage eines neuen Diskussionsabschnittes --Flominator 19:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Diskussionen - andere Sortierung

Es wäre bei der Einarbeitung von neuen Inputs sehr angenehm, wenn die Beiträge in "Diskussionen" zeitlich so sortiert wären, dass der jüngste Beitrag an oberster Stelle erscheint und nicht ganz unten in der Reihe. LG --RieChris (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2024 (CEST)