Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Aus den bisherigen Diskussionen und Meinungsbildern geht hervor, dass unter anderem unterschiedlich gesehen werden kann
- ob die assoziativen Verweise („Siehe auch”) Notbehelfe für unfertige Artikel in dem Sinne sind, dass diese Links alle im Text untergebracht werden sollten
- ob diese Verweise Metadaten sind, also nicht zum eigentlichen Artikel gehören
- ob andere Elemente in Artikeln ebenfalls Metadaten oder gleich zu behandeln sind
- ob solche Metadaten besonders gekennzeichnet werden bzw. im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen
- ob wichtige Veweise im Text unter siehe auch wiederholt werden sollten
Bei neuen Themen bitte erst prüfen, ob es im Archiv schon behandelt wurde.
Sprache und Verständlicheit
[Quelltext bearbeiten]Im zentralen Satz zur Thematik steht: konnotierten Lemmata. Da es sich um ein dubbletroubble-Fremdwort-Begriffs-Paar handelt, also 2 direkt aufeinander folgende, ist das für die Allgemeinheit nicht förderlich bzw. zuträglich. Man sollte anderen das zutrauen, was sinnvoll ist bzw. allgemein einfach eingänglich und sprachlich gewohnt. Oder nicht? mfG --82.192.229.198 14:49, 19. Jun. 2016 (CEST)
Kürzlich eingefügter "Siehet auch"-Abschnitt
[Quelltext bearbeiten]Nix für ungut und nichts gegen die persönlichen Ansichten des Siehe-auch-Löschers, aber sie zunächst einmal genau das persönliche Ansichten und nicht maßgeblich für die RL, dementsprechend halte ich es unangemessen, das hier einfach zu verlinken (zumal ohne Rücksprache oder Konsens).--Kmhkmh (Diskussion) 11:09, 28. Apr. 2017 (CEST)
Formal lemmafremde Inhalte
[Quelltext bearbeiten]Man sieht eigentlich immer wieder dass Inhalte die in analoger Weise in ein Lemma passen bzw. eben auch gehören, die aber streng genommen nicht unter das vorliegende Lemma gehören. Ich gehe davon aus dass man tausend solcher Fälle finden kann, die als Vernunftlösung von niemand angegriffen werden, konkret in Fällen wo ein eigenes Lemma schwer zu realisieren sein wird. Jetzt meint aber jemand dass das völlig unzulässig ist, was mich mich mal wieder schwer überrascht und was ich eben für unvernünftig halte. Das Ergebnis der Nichteinsortierbarkeit bedeutet hier dass wesentliche, klar relevante Informationen aus WP verbannt werden und eben oft ohne Aussicht auf alternative Aufnahme an irgendeinem sonstigen Ort, aber auch ohne jegliche inhaltliche Verknüpfung. Andererseits wäre die regelgerechte/logische Alternative die Verallgemeinerung des bestehenden Lemmas, was im vorliegenden Fall nicht nur unverhältnismässig wäre, sondern auch unweigerlich in die Begriffsfindung führt. Ist es notwendig solche Fälle im Regelwerk explizit zu erwähnen? Eigentlich sollte der gesunde Menschenverstand reichen - aber der ist keine Regel. --
itu (Disk) 21:41, 21. Jan. 2018 (CET)
"Siehe auch" mit Verweis auf Personenlisten in einem Personenartikel
[Quelltext bearbeiten]Guten Abend. Basierend auf der Diskussion im Portal Militär stellt sich mir (immer noch) die Frage, ob die Aufnahme der Liste z. B. der Generale der Bundeswehr in einem Personenartikels eines Generals der Definition eines Assoziativen Verweises entspricht oder nicht. Im Archiv dieser Diskussion habe ich leider dazu nichts gefunden. Gibt es dazu eine Meinung? Vielen Dank schon mal und VG. --Verifizierer (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2024 (CET)
- Ich denke, das entspricht ziemlich genau dem umseitigen Beispiel Liste der Fußball-Europapokalsieger, also selbsterklärende Verweise auf übergeordnete Artikel, die prinzipiell erlaubt sind. Ob fachlich sinnvoll sollte man im Fachbereich entscheiden, ebenso ob der Link flächendeckend sein soll/muss oder nicht. Selbst die genannte Liste der Fußball-Europapokalsieger ist, obwohl hier als Beispiel genannt und als informative Liste besonders präsentabel, nur bei zwei Vereinen verlinkt. --Magiers (Diskussion) 21:06, 27. Okt. 2024 (CET)
- Danke für die Einschätzung. Die Liste der Fußball-Europapokalsieger beinhaltet ja sowohl Mehrfachnennungen von Vereinen und auch explizit vereinsbezogene Zusatzinformationen, wie Finalgegner, wodurch ich schon einen Unterschied zu einer reinen Auflistung von Personen sehe. Als Mitglied des Fachbereichs Militär sehe ich es fachlich und flächendeckend nicht als sinnvoll an, die Liste als "siehe auch" in Artikel einzufügen, wurde aber vom Befürworter bzw. einzigen aktuellen Einarbeiter der Liste immer wieder auf die vermeintliche Eignung aufgrund des Assoziativen Verweises hingewiesen. Von daher rührt meine Anfrage aus dieser Richtung. Bin gespannt, auf den weiteren Fortgang meiner Anfrage. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2024 (CET)