Wikipedia Diskussion:Abkürzung/mögliche Vorlage

Grundlegende Änderung

Herauskopiert: Benutzer Diskussion:Helmut Zenz

Hallo Helmut, bevor du diese Vorlage weiter einsetzt, lass uns bitte kurz drüber diskutieren. Diese Vorlage läuft in einigen Layout-technischen Details dem derzeit mühselig im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten erzielten Kompromiss entgegen. --jpp ?! 14:05, 6. Jul 2006 (CEST)

• „Abkürzung“ sollte m. E. nicht verlinkt werden.

Kein Problem, Verlinkung aus Vorlage entfernt.

• Der Begriffsklärungshinweis sollte unten stehen.

Vorlagen sollen praktisch handhabbar sein und die vielbeschworene Usability sollte beim Sonderfall Abkürzungen vorrang haben.

Wo siehst du einen Vorteil für die Usability, wenn der Begriffsklärungshinweis oben steht? --jpp ?! 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Usability gilt auch für Autoren und vor allem in Bezug auf bisherigen Begriffsklärungstext, der nicht auf Abkürzungen zutrifft. - Helmut Zenz 15:15, 8. Jul 2006 (CEST)

• Es hat sich eigentlich bewährt unterschiedliche Schreibweisen in einem Artikel zusammenzulegen, anstatt sie voneinander zu separieren.

Zur Bewährung schau die allein den vom Vorredner angesprochenen Einsortierungskuddelmuddel in der Kategorie Abkürzung an. Es hat sich auch bewährt, Kategorien möglichst eindeutig zuzuordnen. In einem Lemma, in dem nicht nur Abkürzungen stehen, halte ich es dem obigen Vorschlag gemäß besser die Akronymschreibweise für die Abkürzungen zu nehmen und dann nur diese der Kategorie:Abkürzung zuzuordnen.

Welchen Vorredner und welchen Einsortierungskuddelmuddel meinst du? Deine Diskussionsseite ist wirklich sehr lang... --jpp ?! 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, hab wohl in der letzten Zeit auf zu vielen Baustellen diskutiert, der Vorredner schrieb auf der Diskussionsseite zur Kategorie Abkürzung[1] - Helmut Zenz 19:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwar immer noch nicht verstanden, von welchem Vorredner du sprichst, aber egal, von der Sinnhaftigkeit der Aufteilung hast du mich mittlerweile überzeugt. Bleibt eigentlich nur noch das Problem der vorangestellten Vorlage bzw. die Frage, wie das wessen Usability verbessert. --jpp ?! 19:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Überarbeiter bzw. Neueinsteller von Abkürzungen, sie geben am Anfang die Vorlage ein und bei rund 80% der Fälle braucht er nur noch die Begriffe auflisten. Daher glaube ich auch, dass die vorangestellte Vorlage sich von den anderen Vorlage grundsätzlich unterscheidet, bei der man ja nicht einfach weiterschreiben kann. Was sie zur BKL-Vorlage macht, ist die automatische Einsortierung in die Begriffsklärungskategorie. Ich könnte mir allerdings zur besseren Unterscheidung auch ein anderes "Abkürzungssymbol" vorstellen, dann wärs vielleicht eindeutiger. Habe aber im Commons nichts passendes gefunden. - Helmut Zenz 20:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht halten wir fest:

1) Begriffsklärungen, die nur Abkürzungsbegriffsklärungen sollten in der Regel in Großbuchstaben stehen.

2) Gemischte Begriffsklärungen sollten getrennt werden und die Abkürzungen mit dem Verweis Für die Abkürzung siehe XYZ unter das Großbuchstaben-Lemma ausgelagert werden. Eine Auslagerung macht aus praktischen Gründen aber erst Sinn, wenn mehr als eine Abkürzung besteht.

3) Grundsätzlich sollen auch die Abkürzungs-BKLs nach dem BKL-Kompromiss gestaltet werden, mit der Ausnahme, dass die Vorlage vorgezogen wird, da sie eine textliche und damit eine andere Funktion hat.

4) Sollte eine Abkürzung aus berechtigten Gründen Kleinbuchstaben enthalten, ist bei der Einkategorisierung auf die alphabetische Sortierung zu achten, d.h. unbedingt(XYZ statt Kategorie:Abkürzung oder Xyz.

-Helmut Zenz 20:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Bin mit allem einverstanden, außer mit Punkt 3. Die Arbeitsersparnis bei der Eingabe ist für mich kein wichtiges Argument. Da zählt für mich ein einheitliches Layout weitaus mehr, insbesondere, weil die Abkürzungsseiten m. E. nur ein Speziallfall der Begriffsklärungsseiten sind. Wollen wir das im Portal:Abkürzungen oder im Projekt:Begriffsklärungsseiten weiter diskutieren, um weitere Meinungen einzuholen? --jpp ?! 09:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Genau das bestreite ich, da in der Kategorie:Abkürzung eben nicht nur Begriffsklärungen zu finden sind, von daher sollten meiner Meinung nach sich die Abkürzungen vom Layout her von den übrigen BKLs unterscheiden. Und dabei möchte ich noch gar nicht damit anfangen, dass Abkürzungen ja gerade keine Begriffe sind, sondern für Begriffe stehen. Vielleicht erinnerst du dich daran, dass ich vor nicht allzu langer Zeit genau deshalb versucht habe, Abkürzungen, Familiennamen und Ortsnamen der Kategorie:Begriffsklärung nur noch als Unterkategorien zuzuordnen, um klar zu machen, dass es sich bei reinen Klärungen von Abkürzungen, Familiennamen und Ortsnamen um keine echten Begriffsklärungen handelt. Würde mich aber freuen, wenn wir das Thema im Rahmen der von mir erstellten Seite Wikipedia:Abkürzung intensiver ausdiskutieren. Lasse mich gerne überzeugen. - Helmut Zenz 13:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Oh, gute Sache. Ich diskutiere dort weiter. --jpp ?! 14:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung von ocrho: Siehe Kapitel "Text & Layout" weiter unten.'

---

Hallo Benutzer:Helmut Zenz,
Du bist schon lange genau bei der Wikipedia dabei, um eigentlich zu wissen, dass man grundsätzliche Änderungen nicht im Hauruckverfahren durchführt. Gegen testweise Änderungen auf ein paar Seiten um Erfahrungen zu sammeln hat keiner was einzuwenden. Aber wenn schon nach wenigen Seiten sich Widerspruch regt, dann sollte man nicht ohne Verstand schnell noch zig weitere Seiten umbauen! Wer soll jetzt diesen nicht durchdachten Schnellschuss korrgieren? Ich hoffe Du bist mit gleichen Eifer auch bereit diesen Schnellschuss zu korrigieren.
Gegen eine neue Vorlage für Begriffsklärungsseiten habe ich nichts einzuwenden, aber Begriffsklärungsseiten nach verschiedenen Schreibweisen zu trennen, ist in der Praxis untauglich. Bitte führe das wieder zurück! Danke. --ocrho 12:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo ocrho. Wieso Hauruckverfahren? Zum Thema selbst führen diesbezügliche Diskussionen beim Portalprojekt Portal:Abkürzungen schon seit geraumer Zeit. Auch aus der kürzlichen Löschdiskussion um die Kategorie:Abkürzung hat sich einiges ergeben. Die Diskussion inwieweit Abkürzungen eigentlich BKLs oder zumindest ein Sonderfall der BKLs ist, ist so alt wie die Kategorien selbst und der derzeitige Stand einer Duldung der Kategorie:Abkürzung in der BKL, in der ja sonst eigentlich keine anderen Kategorien erlaubt sind, stellt dies erneut unter Beweis. Der vorangestellte Baustein ist auch bei der BKL II üblich, von daher geht für mich im jetzigen Stadium allein um die Praktikabilität im Einsatz. In Wikipedia:Abkürzung habe ich selbst bei der Benutzung der Vorlage um Zurückhaltung gebeten. Daher versteht es sich von selbst, dass, sollte sich herausstellen, dass die Vorlage so nicht durchgeht, ich mich selbst um die Korrektur kümmern werde. Es handelt sich im Moment nämlich gerade mal um rund 70 Stück. Ich habe sie ausschließlich eingesetzt, wenn ich neue Abkürzung-Lemmatas erstellt habe oder Dopplungen zusammengeführt habe. Bei allen anderen Änderungen - und derer gab es viel - habe ich nichts verändert. Was willst du also eigentlich? Bezüglich der Schreibweisen merkt man dass du derjenige bist, der nicht auf der Höhe der Tauglichkeit ist, denn gerade die Großschreibung ist seit Jahren für Abkürzungen reserviert und das sollte auch so bleiben. - Helmut Zenz 13:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, wir sind von einem Konsens garnicht weit entfernt. Ich sehe eigentlich nur zwei Probleme:

1. Es besteht noch keine Einigkeit darüber, ob Abkürzungsklärungen als Spezialfall von Begriffsklärungen auch ein eigenes Layout verdienen.
2. Falls sie ein eigenes Layout verdienen, müssen wir uns darüber abstimmen, wie das aussehen soll (siehe unten).

Erst wenn über diese beiden Punkte ein Konsens erzielt wurde, sollte m. E. die Vorlage weiter eingesetzt werden. Evtl. sollten wir auch das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten intensiver einbeziehen, je weniger Leute überrascht werden, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit von Streitigkeiten. --jpp ?! 18:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Zu 1) Die Frage ist grundsätzlicher zu stellen. Die allerwenigsten Abkürzungen sind nämlich Begriffe, sondern es handelt sich zu 95% um schlichte Buchstabenkürzel. Nur ganz wenige dieser Buchstabenkürzel haben in der Sprachentwicklung wiederum den Status eines Begriffes erreicht, am allerwenigsten bei den Akronymen und Codes. Gerade, wenn man eine grundsätzliche Reform anstrebt, muss man sie bei den Wurzeln ansetzen. Und das bedeutet für mich, die Abkürzungen aus den BKLs als AKLs gänzlich rauszunehmen. Ich könnte mir dann durchaus vorstellen, bei den Abkürzungen zwischen AKLs auf der einen und Redirects bzw. Einzellemmatas auf der anderen Seite zu trennen, dann könnte man die Kategorie:Abkürzungsklärung als Unterkategorie zur BKL führen. Dies würde euch mehr Übersichtlichkeit, den Abkürzungen mehr Handling und sowohl den Usern als auch den Beobachtern mehr Klarheit bringen als es bislang mit der doppelten Zuordnung zur Kategorie Begriffsklärung und zur Kategorie Abkürzung war. Manchmal wurde nur die Kategorie Abkürzung, manchmal nur die Kategorie Begriffsklärung eingefügt. Wenn die beiden mal getrennt werden, könnte man irrtümliche Zuordnungen viel schneller erkennen und korrigieren. Dass ihr euch bisher gedanklich nur wenig mit den Abkürzungen auseinandergesetzt habt, zeigt allein, dass du bei deinem obigen Kompromißvorschlag der erste bist, der überhaupt bemerkt hat, dass euer bisheriger Standardsatz auf Abkürzungen nicht zutrifft! Zu 2) Ich habe mich nach deinem ersten Einwand von Anfang an dazu bereiterklärt, wenn diese Diskussion gegen mich ausgehen würde, die Vorlage selbst wieder zu korrigieren, bzw. auch einen erzielten Kompromiß umzusetzen. Es handelt sich im Moment gerade mal etwas über 70 Stück. So weit ich sehe, hat bisher niemand anderer auf die Vorlage zurückgegriffen. Von daher verstehe ich die Panik nicht, die manche von deinen Kollegen der Begriffsklärungsseiten-Fraktion verbreiten. Dass ich grundsätzlich diskussionsbereit bin, ist dir hoffentlich klar geworden, weil ich bereits alle kleineren Anregungen (keine zentrale Verlinkung auf Abkürzung, Strich) umgesetzt habe. Ich habe aber nun mal jetzt Zeit zum systematischen Abarbeiten und nicht erst dann, wenn ihr zunächst einmal darüber geeinigt habt, dass hier ein Problem im eurem Konzept der Begriffsklärungsseiten vorliegt, dass ihr zu lösen habt, und dann erst eine Diskussion über Vorlagen-Layouts dran ist. Ich werde jedenfalls nicht die Hände in den Schoß legen, bis einige Herren (ich meine im Moment v.a. Ocrho, dich ausdrücklich nicht) dazu bereit sind, ihre Hausaufgaben zu machen, zumal ich den Verdacht nicht loswerde, dass er die Niederlage bei der Löschdiskussion Abkürzungen noch nicht ganz überwunden hat. Denn er war bei denjenigen, die groß und breit lamentiert haben, warum die Abkürzungskategorie sinnlos ist und von einer IP in kurzen, knappen Sätzen widerlegt und vorgeführt worden ist. Es grenzt nach dieser Löschdiskussion schon an Frechtheit davon zu sprechen, dass das Abkürzungsprojekt ein Konzeptproblem hat. Die Konzeption der Kategorieneinleitung und die Ergebnisse der Diskussionen sind, wie in Wikipedia:Abkürzung zusammengefasst, so eindeutig, dass davon wahrlich keine Rede sein kann. - Helmut Zenz 19:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Das war jetzt zu viel Text auf einmal, daher verzeih’ mir bitte, wenn ich nur Teile davon beantworte:

1. Eine Begriffsklärungsseite bezieht sich niemals auf einen Begriff, sondern bildet ein Wort, Token, Symbol (nenn’ es wie du möchtest) auf mehrere Begriffe ab. Im Falle der Abkürzungsklärungsseiten ist das Wort, Token, Symbol eine Abkürzung, die auf mehrere Begriffe abgebildet wird. In der englischen Wikipedia heißen sie deshalb ja auch schlicht Disambiguation Pages, als eigentlich „Vereindeutigungsseiten“. Das lässt sich leider schwer übersetzen, hat mit „Begriffen“ aber eher wenig zu tun. Der Unterschied ist m. E. nicht so ausgeprägt, wie er dir erscheint. Dennoch hätte ich kein Problem damit, diese spezielle Art von Begriffsklärungsseiten auch etwas anders aussehen zu lassen, nur gefallen sie mir nicht so, wie du sie gestaltest.
2. Dass du jetzt gerade Zeit hast, systematische Änderungen durchzuführen, freut mich zwar für dich, hat aber mit der Sache nix zu tun. Etwas mehr Geduld spart manchmal viel Streit, obwohl ich gut nachempfinden kann, dass du dich ausgebremst fühlst.
3. „Manche von meinen Kollegen“? Wie unterscheiden sich denn meine Kollegen von deinen Kollegen? Häh?
4. Verwechsle nicht Ocrhos Ansichten mit meinen, ich halte die Kategorie:Abkürzung für eine gute Sache. Und vermische nicht das Thema „Kategorie:Abkürzung“ mit dem Thema „Vorlage:Abkürzung“: Die hängen zwar zusammen, lassen sich getrennt voneinander aber leichter diskutieren.

--jpp ?! 21:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Zu 1: Dass sie dir nicht gefallen, kann ich respektieren, auch wenn ichs noch nicht ganz verstehe, da es sich ja anscheinend nur um die Lage des BKL-Bildes (oben oder unten) bzw. mit variiertem BKL-Text oder ohne handelt. Vielleicht gibt es ja eine technische Lösung für das Problem. Ist es denn nicht möglich euren Baustein, obwohl oben mit eingefügt via Vorlage unten erscheint. So etwas wie ein valign=bottom für Bausteine. Das wäre nämlich die einfachste Lösung. Ihr hättet euren Baustein unten im Text und ich hätte eine anwenderfreundliche Vorlage. Zu 2: Der Streit bezieht sich im Moment wie gesagt auf etwa 75 Begriffsklärungen. Zu 3: Dass sie euer neues Begriffsklärungskonzept für toll halten und wir unseres? Zu 4: Drum habe ich dich ja auch ausdrücklich ausgenommen. Bezüglich der Trennung gebe ich dir grundsätzlich recht, allerdings solltest du mir verzeihen angesichts der vermischenden Diskussion, die nicht ich, sondern Ocrho auf der Diskussionsseite des Begriffsklärungs-Projektes vom Zaun gebrochen hat. Hätte Ocrho nicht die Vorlage mit grundsätzlichen Kategorie-bezogenen Argumenten auszuhebeln versucht, wären wir vermutlich schon viel weiter. Siehe zu 1. Wer kennt von uns kennt den besseren "Techniker" und kann ihn Lösungsvorschläge bitten? - Helmut Zenz 22:06, 8. Jul 2006 (CEST)

Text & Layout

Herauskopiert aus: Wikipedia Diskussion:Abkürzung

Ich bin noch nicht hundertprozentig glücklich mit dem Layout dieser Vorlage. Zumindest sollte der dicke Strich unten sein, das würde dann so aussehen:

Die Abkürzung ANA steht für folgende Begriffe:

• All Nippon Airways, japanische Fluggesellschaft
• Alt-Neuöttinger Anzeiger, eine deutsche Tageszeitung
• Landkreis Annaberg (Kfz-Kennzeichen)
• Antinukleärer Antikörper

Noch besser fände ich jedoch die folgende Variante, auch wenn man dann an zwei Stellen etwas schreiben müsste. Für mich sind solche Abkürzungsseiten eine Spezialisierung gewöhnlicher Begriffsklärungen und das darf man ruhig auch am Layout erkennen. --jpp ?! 14:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Abkürzung ANA steht für folgende Begriffe:

• All Nippon Airways, japanische Fluggesellschaft
• Alt-Neuöttinger Anzeiger, eine deutsche Tageszeitung
• Landkreis Annaberg (Kfz-Kennzeichen)
• Antinukleärer Antikörper

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit derselben Abkürzung bezeichneter Begriffe.

Strich geht in jedem Falle o.K. Wie schon auf meiner Disku-Seite gesagt, würde ich für reine Abkürzungs-BKLs (AKLs) ein anderes Busteindesign verwenden, habe nur noch kein passendes gefunden. Und dann würde auch das andere Layout nicht mehr so ins Gewicht fallen. Ich bin eben der begründeten Auffassung, dass stärker zwischen BKLs und AKLs unterschieden werden müsste. - Helmut Zenz 18:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Dazwischen zu unterscheiden bedeutet ja nicht unbedingt, dass man ein völlig anderes Layout verwendet. Je ähnlicher das neue Layout dem alten ist, desto weniger Gegenwind erfährst du und kannst dich intensiver auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren. Deshalb und weil auch ich ein Gewohnheitstier bin, gefällt mir die zweite Variante besser, trotz etwas mehr Tipparbeit. --jpp ?! 18:52, 8. Jul 2006 (CEST)

Übernimmst du bei der Nachrüstung der Kategorie:Abkürzung die Tipparbeit? Etwas mehr ist nämlich eine leichte Untertreibung, es beläuft sich nämlich genau auf einen Satz und eine händisch erstellte Kategorie. Allein bei den rund siebzig AKLs die ich jetzt neu erstellt habe, sind das siebzig Sätze und siebzig Kategorien zu viel. Helmut Zenz 19:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Ja, und? Ein Grund mehr, sich vorher gründlich zu überlegen und sicherzustellen, das möglichst viele damit einverstanden sind. Wir müssen das ja nicht von jetzt auf plötzlich komplett umstellen. Viel wichtiger scheint mir, dass ich, wenn ich aus anderen Gründen etwas an einer Seite ändere, die Formalitäten gerade noch miterledige. Dazu benötige ich aber eine allgemein akzeptierte Formatvorlage. --jpp ?! 20:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Ob eine Vorlage allgemein akzeptiert wird oder nicht, lässt sich letztlich nicht am Widerspruch einzelner, sondern nur via Bewährung oder via Löschantrag herausfinden. Euer Problem im BKL-Projekt ist ja gerade, dass ihr alles solange zerredet habt, bis ihr jetzt doch - auf höherem ästhetischen Niveau - macht was ihr wollt. Allein schon, dass viele von euch Abkürzungs-BKLs nach neuem Muster umgestaltet habt, ohne an die alphabetische Sortierung zu denken u.v.m. Jede Umgestaltung hat Nachfolgewirkungen. Einheit oder gar Einigkeit ist etwas anderes als Einheitlichkeit. Na gut, ein avantgardistischer Elite-Wikipedianer-Zirkel hat Richtlinien für die Neugestaltung von BKLs gestaltet und die sind zugegebener Maßen nicht schlecht und ich werde mich, wenn ich mal in der Gestaltungsphase bin, mich strikt danach halten. Jetzt geht es mir erst einmal darum, alle Abkürzungen in die Kategorie:Abkürzung zu integrieren und dabei offensichtliche Irrtümer oder Dopplungen zu korrigieren, auf die alphabetische Einsortierung auch der kleingeschriebenen Abkürzungs-BKLs zu achten. Ich verstehe immer noch eure Panik nicht. Wichtiger wäre daher, anstatt sich hier mit mir wegen einer Vorlage, die bislang nur in verschwindendem Maße eingesetzt wurde, zu streiten, dass ihr bei eurer Arbeit, eure eigenen Richtlinien auch umsetzt, zum Beispiel die Kategorie:Abkürzung mit aufzunehmen, wenn in der BKL Abkürzungen enthalten sind. Dies war allein beim Buchstaben A, den ihr jetzt ja wohl abgearbeitet habt, über 25 Mal nicht geschehen. - Helmut Zenz 20:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Soviel extra Tipparbeit ist das gar nicht. Die Vorlage:Abkürzung wird um den Baustein etc. gekürzt und ein weiterer Baustein für unten eingefügt. --Blauebirke ☕✍  15:26, 9. Jul 2006 (CEST)

OK, das leuchtet ein. Das würde also heißen es gibt eine Vorlage:Abko(ben) und eine Vorlage:Abku(nten)

Vorlage:Abko

Die Abkürzung ANA steht für folgende Begriffe:

Vorlage:Abku

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit derselben Abkürzung bezeichneter Begriffe.

Habe ich das richtig verstanden? Noch besser gefiele mir natürlich eine technische Lösung, der die "Abku" in einer Vorlage automatisch nach unten setzt, aber ein Kompromiss wärs allemal. - Helmut Zenz 15:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Also zwei Vorlagen halte ich für übertrieben. Das macht die Dinge nur zu kompliziert und mindert die Akzeptanz. Ich richte mich normalerweise nach dem KISS-Prinzip. Ob ich nun oben einen Satz hinschreibe oder ein Wort in doppelten geschweiften Klammern, ändert m. E. nichts. Anders sieht das mit der unteren Vorlage aus, die eine komplizierte Konstruktion mit Grafik, Farben usw. enthält. --jpp ?! 15:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht von welcher Akzeptanz du hier redest. Wenn ich es richtig sehe hat eben einer, der Vorher den Baustein unten nicht Akzeptiert hat, dies nun doch getan. Einen Widerspruch zum KISS-Prinzip sehe ich hier auch nicht. Im Gegenteil: Es wird leichter zu warten, sollte dieser Satz aus irgendwelchen Gründen geändert werden sollen und verhindert, dass sich Tippfehler einschleichen. --Blauebirke ☕✍  16:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Das mit der leichteren Wartung durch einen standardisierten Vorspann sehe ich auch so. Habe jetzt sogar als Variante 3 b auf eine Hervorhebung verzichtet. - Helmut Zenz 01:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied besteht in genau 52 zu 8 Zeichen. Ich hoffe es ist euch klar, dass dies eine Arbeitsvorlage für die Pfleger der Kategorie:Abkürzung ist. Und so wies aussieht, sind das außer mir nicht sehr viele. Also es geht bei Vorlagen nicht um die Akzeptanz aller (wer sie nicht benutzen will, sondern tippen, tippt halt), sondern um die Arbeitserleichterung für die, die, die die Arbeit machen. - Helmut Zenz 16:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag Abstimmung

Helmut Zenz schrieb mir: Da du bereits über eine gestolpert bist (AOT) und sie nicht verändert hast, möchte ich dich einfach um deine ästhetische und logische Einschätzung bitten. Kurz: ich finde sie praktisch (was nichts besagt.). ME sind nahezu alle Argumente getauscht, Gedanken haben sich alle gemacht, lasst uns abstimmen:

• Pro Akü-Vorlage Helmut Zenz:

• Contra Akü-Vorlage Helmut Zenz:

Bitte um Modifikation der Abstimmungsvorlage. Ansonsten um Bestätigung (Ablehnung) des Abstimmungsvorschlages. Ansonsten sollte die Abstimmung in 24 h beginnen. --Wst ^quest. 21:49, 9. Jul 2006 (CEST)

OK, lasst uns zwar nicht zur Abstimmung, denn die gibt es ja bekanntlich in Wikipedia nicht, aber zu einem Mini-Meinungsbild schreiten, dass uns mehr Klarheit bringt. Allerdings möchte ich drei Varianten zur Auswahl stellen, wobei dann logischerweise zwei Stimmen möglich sind, für die, die sich nicht eindeutig für eine Variante entscheiden können. Es gibt also nur  Pro-Abstimmung. Mal sehen, in welche Richtung der Trend geht.

Achtung: Abstimmung noch nicht freigegeben - Helmut Zenz 23:48, 9. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbildtext

Das Meinungsbild läuft vom 17. Juli 2006, 9 Uhr, bis zum 31. Juli 2006, 9 Uhr.

Problem

Bei den über 3500 gleichzeitig in die Kategorie:Begriffsklärung und die Kategorie:Abkürzung einsortierten Lemmatas handelt es sich zu einem hohen Prozentsatz (geschätzt: über 80%) um reine Abkürzungsbegriffsklärungen. Es stehen außerdem noch zahlreiche neue Abkürzungsbegriffsklärungen aus. Sie wurden bisher mit der Einheitsvorlage {{Begriffsklärung}}, der Eingabe eines beliebigen Einleitungssatzes und der zusätzlichen Kategorisierung Kategorie:Abkürzung einsortiert. Dies hat drei Nachteile.

1) Der Bausteinsatz der Begriffsklärungsvorlage trifft auf Abkürzungen nicht zu.

2) Der Einleitungssatz variiert so stark, dass er häufig ebenfalls falsch ist.

3) Die zusätzliche Einkategorisierung der Kategorie:Abkürzung wurde häufig vergessen.

Daher kreiierte Benutzer:Helmut Zenz eine eigene Abkürzungsvorlage, die das Begriffsklärungssymbol verwendet, einen standardisierten Einleitungssatz setzt und die automatische Einkategorisierung in die Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Abkürzung vornimmt.

Dies hat den Vorteil, dass nach Eingabe von {{Abkürzung}} sofort mit der Eingabe der Begriffe begonnen werden kann. Als Nachteil stellte sich heraus, dass dies aus zwei Gründen dem Begriffsklärungsseiten-Konsens des Wikiprojekts Begriffsklärungsseiten zu widersprechen scheint.

1) Das Wort Begriffsklärung kommt nicht vor, sondern erscheint nur als Kategorie

2) Das Symbol mit Text erscheint oben und nicht wie gewollt unten.

In der bisherigen Diskussion wurde die Vorlage nur von wenigen völlig abgelehnt, dafür aber mit Löschantrag durch Benutzer:Ocrho. Dieser wiederum hat mittlerweile eine weitere Option ins Spiel gebracht. Die anderen haben über die Gestaltung diskutiert. Dabei sind zwei weitere Varianten entstanden, die nun im folgenden zur Auswahl stehen.

Zur Verdeutlichung: Es geht nur um die Verwendung dieser Vorlage in reinen Abkürzungsbegriffsklärungen, nicht in gemischten Begriffsklärungen, in denen auch Abkürzungen enthalten sind.

Grundsatzentscheidung

Option 1: Eigene Vorlage Abkürzung wird gewünscht

Ja, ich bin für eine eigene Vorlage Abkürzung, die zum Ausdruck bringt, dass:

• eine Abkürzungsklärung im Grunde keine Begriffsklärung ist
• der bisherige Begriffskärungstext nicht auf Abkürzungen passt
• den Einleitungssatz in Abkürzungsklärungen standardisiert
• die Erstellung von neuen Abkürzungsklärungen stark vereinfacht
• ...

und dies die Vorteile einer einheitlichen Begriffsklärungsvorlage überwiegt. Dafür nehme ich in Kauf, dass der Begriffsklärungskonsens in diesem Punkte aufgehoben wird.

 Pro

Option 2: Beibehaltung einer einheitlichen Vorlage Begriffsklärung ist besser

Ich bin gegen eine eigene Vorlage Abkürzung, da dies

• dem Begriffsklärungsseitenkonsens widerspricht
• die Begriffsklärung unübersichtlich und uneinheitlich macht
• weiteren spezifischen Vorlagen im Bereich der Begriffsklärung Tür und Tor öffnet.
• ...

und dies die Vorteile einer eigenen Abkürzungsvorlage überwiegt. Dafür nehme ich in Kauf, dass Abkürzungen einen nicht zutreffenden Begriffsklärungstext angehängt bekommen.

 Pro

Option 3: Vorlage Begriffsklärung soll via Vorlagenprogrammierung variiert werden

Ich bin gegen eine eigene Vorlage Abkürzung, könnte mir aber gemäß einem Vorschlag von Benutzer:Ocrho vorstellen, die Vorlage Begriffsklärung durch eine if-Funktion für Abkürzungen variabel zu gestalten, siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Diese würde durch Ergänzung der Vorlage Begriffsklärung in der From {{Begriffsklärung|ABC}} automatisch die Kategorie Abkürzung und einen auf Abkürzungen hin stimmigen Begriffsklärungstext hinzufügen.

 Pro

Für den Fall, dass Option 1 größere Unterstützung findet

und es eine eigene Vorlage Abkürzung geben wird, tendiere ich zu folgender Variante bzw. folgenden Varianten (Zweifachabstimmung möglich). Die Variante mit den meisten Befürwortern, würde dann umgesetzt werden. Daher können auch diejenigen hier mitabstimmen, die sich für die Option 2 entschieden haben nach dem Motto Wenn gegen meine Absicht eine eigene Vorlage Abkürzung kommen sollte, wäre ich am ehesten für Variante X.

Variante 1

Variante 1: Ursprüngliche, leicht modifizierte Vorlage von Benutzer:Helmut Zenz ohne ausdrücklichen Hinweis auf Begriffsklärung.

Vorteil: sehr einfach zu verwenden;

Nachteil: gegen Begriffsklärungsseitenkonsens

Die Abkürzung ANA steht für folgende Begriffe:

• All Nippon Airways, japanische Fluggesellschaft
• Alt-Neuöttinger Anzeiger, eine deutsche Tageszeitung
• Landkreis Annaberg (Kfz-Kennzeichen)
• Antinukleärer Antikörper

-  Pro

Variante 2

Variante 2: Begriffsklärungseite von Benutzer:Jpp, mit getippter Einleitung, aber auf Abkürzungen hin angepassten Text.

Vorteil: entspricht Begriffsklärungsseitenkonsens;

Nachteil: im Vergleich zur ersten Variante wesentlich umständlicher.

Die Abkürzung ANA steht für folgende Begriffe:

• All Nippon Airways, japanische Fluggesellschaft
• Alt-Neuöttinger Anzeiger, eine deutsche Tageszeitung
• Landkreis Annaberg (Kfz-Kennzeichen)
• Antinukleärer Antikörper

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit derselben Abkürzung bezeichneter Begriffe.

-  Pro

Variante 3

Variante 3: Kompromiß-Vorschlag - Doppelte Vorlage:

"Vorlage {{Abko}}" für Einleitung oben und

"Vorlage {{Abku}}" für Nachsatz unten.

Vorteil: entspricht Begriffsklärungsseitenkonsens und ist dennoch einigermaßen praktisch;

Nachteil: Es sind eben zwei Vorlagen.

Variante 3a: Hervorhebung des standardisierten Einleitungsatzes

Die Abkürzung ANA steht für folgende Begriffe:

• All Nippon Airways, japanische Fluggesellschaft
• Alt-Neuöttinger Anzeiger, eine deutsche Tageszeitung
• Landkreis Annaberg (Kfz-Kennzeichen)
• Antinukleärer Antikörper

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit derselben Abkürzung bezeichneter Begriffe.

-  Pro

Variante 3b:Ohne Hervorhebung des standisierten Einleitungssatzes

Die Abkürzung ANA steht für folgende Begriffe:

• All Nippon Airways, japanische Fluggesellschaft
• Alt-Neuöttinger Anzeiger, eine deutsche Tageszeitung
• Landkreis Annaberg (Kfz-Kennzeichen)
• Antinukleärer Antikörper

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit derselben Abkürzung bezeichneter Begriffe.

-  Pro

Vorschläge für Modifikationen der Varianten

Ein paar (zusätzliche) Kommentare zu den Varianten:
ad V1: Ein Nachteil ist, dass alle andere Bausteine nicht zum eingentlichen Artikel(text) gehören, sondern der Artikel gewissermaßen "kommentieren" (man denke an Vorlage:Neutralität oder auch an Vorlage:Begriffsklärung)
ad V2: Hier könnte man sich auch eine Vorlage für die, die Tipparbeit (und -fehler) bei den Anfangssatz sparen wollen, der mit subst: dann eingefügt werden kann.
ad V3: Es würde wahrscheinlich besser zu dem Formatierungsstil passen, wenn kein Hintergrund hier gewählt würde. Bin mir hier aber nicht sicher. Das zu entscheiden kann aber warten.
ad V2+V3: Es besteht auch die Möglichkeit (da/falls sie gleich aussehen) nicht eines dem anderen Vorzuschreiben, sondern jedem seinen persönlichen Preferenzen zu überlassen und erstmal abzuwarten welches sich auf Dauer durchsetzt/als praktischer erweist.
Allgemeines: Bis jetzt haben wir uns "nur" um den etwas einfacheren Fall gekümert, wenn nur Akürzungen auf der Begriffsklärungsseite zu finden sind. Später werden wir noch entscheiden müssen, wie gemischte Begriffsklärungsseiten aussehen sollen, bzw. ob die Aufgetrennt werden sollen. Ich denke es ist besser erstmal mit den reinen Abkürzungen eine Entscheidung zu treffen, aber vielleicht ist es ganz hilfreich dies im Hinderkopf zu behalten. Weiter könnte man sich überlegen , ob nicht wenn auch die gemischten Begriffsklärungen ausdiskutiert wurden, nicht ein traditionelles Meinungsbild geben soll, da es schließlich um viele Seiten geht.
--Blauebirke ☕✍  15:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Zu ad V2+V3. Sehe ich genauso, darum möchte ich hier auch einen Trend herausbekommen und keine Abstimmung durchführen. Eine gewisse Einheitlichkeit ist gut, wichtiger aber ist, dass die Texte und Bezeichnungen stimmig sind, alles andere hat sehr viel mit persönlichen Vorlieben zu tun und auch die dürfen in Wikipedia ihren Platz haben.

Zu Allgemeines. Vollkommen richtig erkannt, es geht im Moment ausschließlich um reine AKLs. - Helmut Zenz 18:12, 10. Jul 2006 (CEST)