Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Jan eissfeldt

Verschiebung

Ich schlage eine Verschiebung dieser Seite nach Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jan eissfeldt vor. --Anselmikus (Diskussion) 20:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Eher dagegen. Das Problem besteht ja nicht nur zwischen Jan eissfeldt und DaB., sondern zwischen Jan eissfeldt und Teilen der Community. DaB. war hier lediglich der Mutige der versucht hat das MB annähernd umzusetzen. Genaugenommen ist auch nicht Jan eissfeldt sondern JEissfeldt (WMF) das Problem, da er mit seinem WMF-Account und nicht mit seinem Privataccount das superprotect eingesetzt hat, weshalb Wikipedia:Administratoren/Probleme/JEissfeldt (WMF) besser wäre. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:45, 10. Aug. 2014 (CEST)

DaB. war der "Mutige" der handwerklich schlecht versucht hat einen Teil des MBs mittels eines Edit-Wars umzusetzen. Passiert so etwas in Artikeln werden die auch "in der falschen Version" gesperrt. --Anika (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Local removal of global rights

FYI, if the community decided that the user abused staff global rights and needs to be stopped, the user can be blocked to prevent further actions; if unblocked, a bureaucrat can rename "A" to "A (blocked)", create account "B", rename "B" to "A". A@dewiki will be unattached from the global account and hence have no powers. --Nemo 08:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Acknowledged, thanks --MBq ^Disk 08:35, 12. Aug. 2014 (CEST)

This interesting technique will work for some limited time only until SUL finalisation comes as 'crats are going to lose their local power to perform renames. Independent from this, I would consider the use of such techniques to be on the same level as the introduction and abuse of the superprotect right. We need mutual respect and trust, not new techniques of warfare. --AFBorchert – D/B 23:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Gruß Tom (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Abweisung DaB

Die Erlediung dieses AP war bei dieser Stimmungslage absehbar, ich halte sie aber für doppelmoralig und konflikteskalierend. An anderer Stelle erklären viele Benutzer dass Superprotect überflüssig ist, weil die Community mit Admin-Fehlverhalten selbst angemessen umgehen kann. Hier wurde gerade das Gegenteil bewiesen und die WMF in ihrer Unterstellung bestärkt, dass die Community genau dazu nicht gewillt oder in der Lage ist. Eine kurze Ermahnung an DaB hätte genügt, um ein Zeichen der Deeskalation zu setzen; dabei sollte niemandem ein Zacken aus der Krone fallen. Diese Chance hat Felistoria verspielt und damit die laufende Umfrage untergraben – die Beteuerungen, man habe die Admins selbst im Griff, klingen nun ziemlich hohl; es ist zu bezweifeln dass die WMF sie jetzt noch ernstnehmen wird.

Ich könnte gerade mal wieder in die Tastatur beißen vor Frust darüber, wie unprofessionell und eskalierend sich viele (nicht nur) Admins in diesem Konflikt verhalten. Komme mir vor wie bei dem Thema "Ukraine", bei dem ich in den letzten Wochen verstärkt aktiv bin. Nur ja keinen Millimeter zurückweichen, nur ja keine Schwäche zeigen, um im Stellungskrieg kein Land zu verlieren. Der andere ist ja an allem schuld, also warum sollten wir auf ihn zugehen? Siehe auch [1]. --PM3 22:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1 und weil ich so freundlich gebeten wurde die Diskussionsseite zu nutzen[2], hier nochmal meine Antwort an Benutzer:DaB.:

„Sorry, dass ich mich zwischenzeitlich mit anderen Dingen befasse und erst jetzt antworte:
zu Natürlich hätte jeder Admin meinen Hack rückgängig machen können: Hat aber keiner gemacht, [..] --> 15 Minuten hats gedauert.
MediaWiki Diskussion:Common.js#Abschalten MV ließt sich für mich auch anders. Dort gab es auch um 01:12 einen weiteren Vorschlag zum Code und Raymonds Kommentar von 8:26 Uhr (ein wenig Schlaf sei dem Kerl auch gegönnt) wurde ebenfalls geflissentlich ignoriert.
Sieh es ein: du hast on-wiki kräftig eskaliert, während sich off-wiki gerade andere für eine Deeskalation einsetzten und das Gespräch mit den Entwicklern suchten... Du hast uns in dieser Situation wirklich einen Bärendienst erwiesen... Steck dir einen Orden an. Kannst mächtig stolz drauf sein. Bravo!“

– Anika: Administratoren/Probleme/Jan eissfeldt, 23:19, 15. Aug. 2014 (MESZ)

--Anika (Diskussion) 23:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Auch diese Polemik ist nicht hilfreich, damit drängst du den anderen in eine Verteidigungsposition, genauso wie es die Mehrheit der Community gerade mit der WMF versucht. Bitte alle miteinander einmal kalt duschen. --PM3 23:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Anika: Den Orden findest du auf meiner Disku., zusammen mit den Leuten die ihn mir an die Brust gesteckt haben (was ich übrigens sehr schön finde und worauf ich auch stolz bin).

Weil du auf Raymonds Revert anspielst: Erstmal hatte ich dazu was auf der Disku. hinterlassen, und zweitens hat weder er noch ein anderer Admin mich danach revertiert.

Das ich nicht perfekt bin, weiß ich und die meisten die mal mit mir zu tun hatten. Ich denke aber nicht, dass ich der Community einen Bärendienst erwiesen habe; ganz im Gegenteil. Ich habe der WMF ganz klar gezeigt, dass die Community nicht Alles mit sich machen lässt – lieber aufrecht sterben als auf Knien weiterleben! Du möchtest deeskalieren? Fang bei der WMF an. Du möchtest die Situation verbessern? Fang bei der WMF an. Und tu mir bitte einen Gefallen: Lass die Entwickler und Server-Leute da raus: Das sind anständige Menschen von denen ich einige kenne. Das Problem sind die Verwalter bei der WMF, die Nicht-Techniker. --DaB. (Diskussion) 00:36, 16. Aug. 2014 (CEST)

"lieber aufrecht sterben als auf Knien weiterleben" -- Das ist eine Einschätzung und Entscheidung, die du für dich persönlich treffen kannst, aber nicht per Adminknopf für die gesamte Community. Du hattest keine Legitimation der Community für deine Aktion, dafür hätte es ein Meinungsbild gebraucht, dass für eine Komplettabschaltung des MV votiert. --PM3 00:45, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das ist formal richtig, geht aber am Kern der Sache vorbei, denn DaB. hatte mit der richtigen Absicht gehandelt und damit auch das richtige Signal gesetzt, daß nämlich die Foundation eine Grenze überschritten hatte, und daß das nicht hinnehmbar ist. Ein vollständiger Revert war daher nicht angezeigt, sondern eher ein reparierender Revert, der es noch besser gemacht hätte als er.--Aschmidt (Diskussion) 00:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Aschmidt: Die Foundation hatte bis zu diesem Zeitpunkt keine Grenze überschritten, das passierte erst später mit dem Superprotect-Einsatz. Ein "reparierender Revert" war hier nicht möglich, weil das MB nicht durch eine Änderung in commons.js umsetzbar ist. Es gab nur die Möglichkeit eines Komplettreverts, und der kam nicht nur von der WMF sondern auch von Raymond.

Bitte keine Legendenbildung! --PM3 01:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Achso, „richtige Absicht" von DaB entschuldigt also alles? Er schreibt: „Ich habe der WMF ganz klar gezeigt, dass die Community nicht Alles mit sich machen lässt …” – sorry, mal bitte: Ich bin auch Teil der Community und in meinem Sinne war das nicht gehandelt! Ich hatte ja nicht mal die Möglichkeit mich zu dieser Aktion zu äußern. Sonst ist doch demokratische Legitimation immer so irre wichtig: Wieso nicht in diesem Fall? --Henriette (Diskussion) 01:08, 16. Aug. 2014 (CEST)

Henriette, da du seit ca. 1 Jahr prinzipiell Alles anders als ich machen würdest, ist es rein logisch für mich unmöglich etwas zu tun, was dir gefällt oder mit dem du einverstanden bist :-). Aber um den Formalie zu genügen (wobei du das natürlich selber weißt): Als Admin ist es meine Pflicht Meinungen der Community (die sich z.B. in Meinungsbildern ausdrückt) umzusetzen: Auch gegenüber der WMF.

Was ich mich aber schon ein paar Tage frage: Was möchtest du, PM3 und Anika eigentlich? Klein begeben und ja keinen Streit mit der WMF? Das die Community zur Tagesordnung übergeht? Das wir mehr über die WikiCon reden? --DaB. (Diskussion) 03:25, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin mit den Handlungen der WMF auch nicht glücklich, im Gegenteil. Was ich aber sehen kann: dass sich einige wenige gerade auch jetzt bemühen zu erkennen/zu verstehen, was unser eigentliches Problem ist. Das scheint gar nicht mal so einfach und da wird es noch viele Gespräche zu geben müssen. Und das wird dauern. (das Bild vom Kuchen statt Brot ist IMHO gar nicht mal so abwegig) Pubertäres "Fuck the WMF" ist da sicher nicht hilfreich. (ebenso wenig wie Eriks ausgestreckter Mittelfinger, der in meinen Augen sehr genau weiß, was abgeht und nur ein Bauernopfer vors Loch geschoben hat.)

Was ich will: dass du endlich einsiehst, dass sich hier beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert haben und das Thema nicht noch weiter eskaliert wird. Dann graben sich beide Fronten ein und schalten so richtig stur und das wäre dann ein stark vergiftestes Klima, in dem ich nicht arbeiten möchte und kann. Hier geht es sehr vielen Mitwirkenden gerade ganz mies und du hast deinen Anteil dran. --Anika (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das seh ich ja jetzt erst: „DaB hat, wenn auch unvollkommen, das Ergebnis eines Meinungsbilds umzusetzen versucht; die seiner Handlung folgende Eskalation, die unterdessen diverse Seiten der WP beschäftigt, war für ihn nicht absehbar und ist ihm deshalb nicht anzulasten.” – also etwas … pardon … dümmeres oder naiveres habe ich ja in diesen ganzen Diskussionen noch nicht gelesen!! DaB ist seit 10 Jahren im Dunstkreis des Vereins, der Vereinspolitik und damit auch der WMF unterwegs (der war mind. 2 Jahre im Vorstand des WMDE e. V. und ist seit Jahren Kassenprüfer!). Klar, das war für ihn ü-ber-haupt nicht abzusehen, daß die WMF sich von ihm nicht auf der Nase 'rumtanzen läßt. Und das es vielleicht die gesamte Diskussion noch verschärft und befeuert, wenn er sich hier als Held inszeniert („ Den Orden findest du auf meiner Disku., zusammen mit den Leuten die ihn mir an die Brust gesteckt haben (was ich übrigens sehr schön finde und worauf ich auch stolz bin).”) und nicht mal einen Millimeter weit erkennen läßt, daß man vielleicht, eventuell auch anders hätte handeln können, das ist ihm natürlich auch ü-ber-haupt nicht anzulasten. Alter Falter … das wird ja immer krasser hier mit der Realitätsverweigerung. --Henriette (Diskussion) 01:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Lieber spät als gar nicht. Liebe Henriette, die Zeitstempel helfen gelegentlich bei der Beurteilung. Über persönliche Werdegänge muss ein Administrator m. W. keine Vorkenntnisse besitzen; er hat Edits zu beurteilen. Sorry, dass Du "dümmeres und naiveres in diesen ganzen Diskussionen" nicht hast lesen dürfen; ist ja noch hinreichend Platz. --Felistoria (Diskussion) 01:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Was mit Du mit „Zeitstempel” und „Beurteilung" meinst oder andeuten willst, verstehe ich beim besten Willen nicht, sorry! Mein „Das seh ich ja jetzt erst” ist so gemeint wie geschrieben: Ich habs tatsächlich erst um 1:20 Uhr gesehen, weil ich vorher nicht mitbekommen hatte, daß das AP beendet wurde.

Mit „Über persönliche Werdegänge muss ein Administrator m. W. keine Vorkenntnisse besitzen” hast Du natürlich vollkommen recht! Und ich bitte um Verzeihung, daß ich so ausfällig geworden bin! Ehrlich: Ich halte DaBs vielfältige und seit 10 Jahren bestehende Verquickungen mit dem Verein WMDE (vom Vereinsgründer bis zum Kassenprüfer) für derart bekannt, daß ich mir nicht vorstellen konnte, daß das an einem Projekt-Urgestein wie Dir komplett vorbeigegangen ist. Andererseits traue ich Dir auch nicht zu in so einem Fall irgendeine fromme Notlüge zu erfinden … Kurzum: „dümmste und naivste" war … nunja: dumm von mir :)) Sorry nochmal! --Henriette (Diskussion) 02:27, 16. Aug. 2014 (CEST)

@PM3: Falsch, die Grenz-Überschreitung der WMF passierte schon als sie den Bugreport schlossen und damit der Meinungsbild ignorierten. Alles weitere (JS-Hack, Revert, Superprotect) ergab sich erst daraus. --DaB. (Diskussion) 03:11, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das Schließen des Bugreports war ein Affront, aber keine Grenzüberschreitung (da die WMF die Verantwortung für die Softwareentwicklung trägt) und auch kein Grund, um den MV komplett abzuschalten. Wie ich dir bereits in deiner Benutzerdisk erklärt habe, gibt es eine andere Möglichkeit, um das Meinungsbild korrekt umzusetzen [3], deine Brechstangenaktion war also nicht nur regelverletzend (Wheel-War), illegitim (die Community hatte etwas anderes beschlossen) und projektschädigend (da konflikteskalierend), sondern auch unnötig. --PM3 03:31, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das Schließen des Bugreports war eine Grenzüberschreitung; das ist Fakt. Und kannst du mir bitte erklären wie ich am 10. August einen Vorschlag hätte umsetzen sollen, der erst am 12. August (also 2 TAGE später) aufkam? Das meine „Brechstangenaktion“ eben nicht regelverletzend war, zeigt umseitiges AP und sein Ergebnis (das steht unten in der Box). Illegitim war sie auch nicht, weil sie das Meinunsgbild mehr umsetzte als nichts zu tun, projektschädigend war sie auch nicht (sie auch umseitig) und nötig war sie. --DaB. (Diskussion) 03:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Niemand hat dich dazu aufgefordert, am 10. August irgendwas umzusetzen. In dem Meinungbild stand kein Umsetzungstermin.

Fehler macht jeder, die Frage ist nur ob man in der Lage ist sie im Nachhinein zu erkennen. Wer das nicht kann, sollte m.E. keine Adminrechte haben. --PM3 04:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ach Verzeihung, aber das möchte ich noch nachtragen und hier passt es thematisch ganz gut: „Ich hatte übrigens das WMDE-Präsidium zu einer Stellungnahme aufgefordert.” schreibt DaB. (da ist schon die Wortwahl bemerkenswert: „aufgefordert” … ) Ich bin tatsächlich gespannt was das WMDE-Präsidium dazu sagt, daß ein gewählter Vertreter des Vereins WMDE (DaB ist – wie schon weiter oben angemerkt – seit Jahren Kassenprüfer des Vereins) sich in einen derartigen Konflikt mit der WMF begibt: Man kann ja ruhig seine Meinung robust und sachlich vertreten auch wenn sie der Meinung der eigenen Interessenvertretung widerspricht; aber mit seinem Verhalten das Verhältnis der eigenen Interessenvertretung ausgerechnet zu der Entität zu untergraben, die die Hand auf den Finanzen hat … das dünkt mich doch einigermaßen … nunja … tolldreist. --Henriette (Diskussion) 03:24, 16. Aug. 2014 (CEST)

Du solltest eigentlich wissen, dass ich zuerst Wikipedianer und erst dann Vereins-Mitglied bin. Ich werde also bestimmt nicht die Klappe in der WP halten, nur damit ein theorethischer Schaden beim Verein nicht auftreten könnte. Falls du im Herbst Vereinsmitglied sein solltest (bei dir wechselt ja der Mitgliedsstatus recht oft), so steht es dir frei mir keine Stimme zu geben, wenn du mich für eine Belastung des Vereins hältst. --DaB. (Diskussion) 03:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das Du Dich gegenüber dem Verein dessen gewählter Vertreter in einer nicht ganz irrelevanten Position du bist nicht loyal verhältst, ist schon schlimm. Das du Illoyalität als Zeichen der Charakterfestigkeit zu verkaufen versuchst, ist in dieser Naivität nur noch bedauernswert. Und mein Mitgliedsstatus geht Dich übrigens ganz genau nichts an. Auch dann nicht, wenn der alle Jahre wechseln würde. Danke aber für die Erinnerung, daß ich meine Mitgliedsschaftskündigung schreiben muß. --Henriette (Diskussion) 04:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

DaB, Du hast einige Zustimmung und auch Widerspruch für deinen Hack bekommen, der die Intreressen der Community umsetzen wollte und sie zugleich verletzte. Ersteres haben Dir ja viele bescheinigt, letzteres mache ich an der Rücksichtslosigkeit gegenüber denjenigen fest, die den Medienbetrachter gemäß Meinungsbild nutzen möchten. Du hast dafür von der Community übertragene Adminrechte benutzt, und das auch noch per Wheelwar gegen argumentierende Kollegen. Meine Unterstützung hast Du in der Sache nicht, auch ich finde den MV nützlich und habe den Wunsch, ihn zumindest per Opt-In weiter testen zu können. Warum machst Du nicht Deine Wiederwahlseite auf und schaust, wie sich das vertrauensmäßig so niederschlägt? Ich fände das fair. --Superbass (Diskussion) 14:15, 16. Aug. 2014 (CEST)

@DaB.: << obenstehenden Beitrag gesehen? --Superbass (Diskussion) 19:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

@Superbass:. Das ich das System der Wiederwahlen generell ablehne, ist eigentlich bekannt. Ich kann mir auch vorstellen was passieren würde, wenn ich jetzt wiedergewählt würde („der ist ja nur wiedergewählt worden weil er was Öffentlichkeitswirksames gemacht hat!“ – ähnlich wie Hrn. Schröder das Hochwasser nachträglich negativ ausgelegt wurde). Von daher: Nein, ihr müsst euch bis Jahresende gedulden. --DaB. (Diskussion) 03:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mich wundert, daß er das noch nicht gemacht hat. Wobei ich glaube, daß er momentan deutlich bestätigt werden würde. Auch wenn sie nicht völlig korrekt war, halten nach Augenschein deutlich mehr die Aktion für richtig als für falsch. Wobei ich mich übrinx enthielte. Aich ein Edit-War zwischen DaB und Jan wäre für mich nichts gewesen, was mich nachhaltig beschäftigt hätte. Das spielt 5 Ligen unter dem eigentlichen Aufreger.

Wobei auffällt, daß unter den Leuten, die über DaBs Aktion empört sind, ein nicht geringer Prozentsatz ihn zufällig schon vorher nicht mochte und dies auch zuvor und bei völlig anderen Sachfragen regelmäßig bekundet hatte.

Verblüffend ist auch, daß Leute, denen sonst Law and Order näher zu stehen scheint, die etwas anarchistische Art des Reverts hier gut fanden (wobei "anarchistisch" noch viel besser auf Drahregs Aktion paßt - nur war die eben zu 100 % korrekt und begrüßenswert), während Leute, die ansonsten autoritärer Willkür sehr abgeneigt zu sein scheinen, die plötzlich toll finden, wenn die Foundation sie nur gegenüber den bösen Admins (TM) anwendet. Man findet es schlimm, wenn einem der drei Jahre ältere Bruder regelmäßig "ohne Grund" auf die Fresse haut - darum begrüßt man es, daß ebender vom sechs Jahre älteren Bruder ohne Grund auf die Fresse bekommt. Damit wird der dann auch zu einem Bündnisgenossen ...

Sprich:

Sehr interessante Konstellation mit zeitweiligem Rollentausch. --Elop 14:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Ich hoffe du schmeißt mich weder in die eine noch die andere Gruppe. Beide Brüder können mir gestohen bleiben --> und diese dritte Gruppe ist überraschend groß. --Anika (Diskussion) 15:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zu Wobei auffällt, daß unter den Leuten, die über DaBs Aktion empört sind, ein nicht geringer Prozentsatz ihn zufällig schon vorher nicht mochte und dies auch zuvor und bei völlig anderen Sachfragen regelmäßig bekundet hatte: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/DaB. beweist das Gegenteil. Von den Leuten, die sich dort vor dem 10. August 2014 eingetragen haben, habe ich aktuell keine Statements contra DaB gelesen. Die meisten Einträge entstanden erst ab dem 10. August. --PM3 15:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Du bist einer sprachlichen Finesse der de.-Community auf den Leim gegangen: „X stimmt in einer Diskussion inhaltlich nicht mit Y überein" wird hier sehr gern übersetzt in „X kann Y nicht leiden und tut deshalb alles – gern auch gegen seine eigentliche Überzeugung – um Y seine Aversion immer und immer wieder zu zeigen". Was ich seit Jahren nicht herausbekommen kann, ist, ob das a) daran liegt, daß hier überdurchschnittlich viele Benutzer von sich auf andere schließen oder hier b) überdurchschnittlich viele Benutzer das Problem haben Inhaltliches und Privates zu trennen. --Henriette (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sorry Leuts. Auch wenn ich von der Grundstimmung her absolut nicht auf der Linie von DaB. bin, hat er dennoch in diesem Fall konsequent richtig gehandelt und dies auch begründet. --Gruß Tom (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2014 (CEST)

Du findest es richtig, den Media Viewer komplett abzuschalten, auch für die die ihn gerne nutzen möchten? --PM3 17:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Den Code habe ich nicht näher analysiert. Es geht ums Prinzip der Durchsetzung des MB und danach hat er richtig gehandelt selbst wenn ihm dabei handwerkliche Fehler unterlaufen sein sollten. --Gruß Tom (Diskussion) 17:49, 16. Aug. 2014 (CEST)

Einen Kollegen, der ihn revertiert und der wohlbegründet auf die Verletzung berechtigter Benutzerinteressen hinweist zu overrulen, ist kein handwerklicher Fehler. @Elop: Für mich ist das keine Frage des Mögens oder des Lagers - ich mag DaB gut leiden, aber seine Aktion hielte ich auch dann für einen Schnitzer, wenn die WMF sie nicht zum Anlass für ihre Überreaktion genommen hätte. --Superbass (Diskussion) 18:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da sieht man, wie weit die Legendenbildung hier schon fortgeschritten ist bzw. wie erfolgreich die Propaganda der Konfliktanheizer war. --PM3 18:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

@ Supa:

Ich persönlich habe eigentlich ein Herz für eher "schrägere" Vögel wie Jan. Und ihn in ebender Rolle habe ich auch noch immer nicht verarbeitet. Mich würde insbesondere sehr interessieren, wie Fossa - der Jan mag und autoritäres Berhalten eher nicht - das findet. Da bin ich noch gespannt ...

@Anika

Niemals würde ich Kollegenz explizit in jene Schachteln einsortieren! Eigentlich stelle ich die Schachteln nur an den Wegesrand und warte gespannt, ob sich jemand drin findet und gerne wieder rausmöchte! --Elop 23:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Elop: Kannst du das Thema "Jan" bitte in einen separaten Abschnitt verlagern? Hier geht's um DaB, das würde sonst sehr unübersichtlich. --PM3 23:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Laß' es im Zweifel so liegen, wie es gerade liegt! Sollte Jan nochma ein Thema werden - wovon ich nicht ausgehe - würde man das halt auslagern ... --Elop 23:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Elop: Ist natürlich auch eine Taktik... Überall Hundehaufen hinterlassen und behaupten: "Wems stinkt, der hat eben noch auf den Gehweg geschissen!" Praktisch. Gute Nacht, Anika (Diskussion) 23:50, 16. Aug. 2014 (CEST)

Geenau! Mir geht es selbstredend darum, daß meine Hundehaufen viiieeel größer sind als die der Konkurrenz! --Elop 23:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

es gibt bislang keine Regel für die neue WMF-superprotect-Funktion

Ich habs doch schon immer gesagt, daß wir viel zu wenig Regeln haben, immer noch.

Immerhin: Es ist eine schlüssig begründete Entscheidung von Felistoria. Auch wenn ich die formallogisch richtige Unterscheidung zwischen Personen und Accounts in diesem Fall, wo es atypisch um ein WMF-Account geht, nicht teile, denn es ging ja in dem AP gerade darum, wie sich ein WMF-Account-Verhalten, das die Community zu einem sehr großen Teil nicht gutheißt, auf den Fortbestand der Adminrechte des Community-Accounts auswirkt. Und für diesen Fall gibt es schon eine Regel, das ist die Billigkeit bzw. Treu und Glauben bzw. die Ansicht aller billig und gerecht Denkenden usw. Der Ausgang der Wiederwahl ist absehbar. Jan befand sich übrigens auch nicht in einer Zwangslage. Er war insbesondere nicht verpflichtet, irgendwelchen Weisungen zu folgen und das Superprotect-Recht in dieser Weise anzuwenden, denn es ist problematisch, ob die WMF ein diesbezügliches unbedingtes Weisungsrecht gehabt hätte. Wer sich noch an die Stellenausschreibung erinnert, weiß: Das gehört gar nicht zu seinen vertraglichen Aufgaben, und in London liefen genug andere herum, die das hätten machen können. Einschließlich Erik Möller selbst, der bis heute kein WMF-Account führt, was wir übrigens auch mal kritisch überprüfen und beheben sollten. Dazu würde sich ein BSV eignen, das ich nach allem unterstützen würde.--Aschmidt (Diskussion) 00:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu, mit einer Ausnhame: Ich finde an der fraglichen Stelle den Begründungsversuch durchaus nicht schlüssig. Ein Meinungsbild hat nämlich (wenn keine übergeordneten, prinzipienkonformen Gründe dagegen sprechen) durchaus Regel-Status. ca$e 09:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Haste wahr, ca$e. – Sorry für die späte Antwort, hatte Deine Erwiderung bisher übersehen.--Aschmidt (Diskussion) 00:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Accounts

@Felistoria: Ist Deine Begründung nicht völliger Schwachsinn? Darf ich mir dann ganz einfach einen Socken-Account anlegen und mit diesem nach Herzenslust vandalieren? Denn dann wäre das nichts anderes als Deine Argumentation: nicht mein Account, sondern "ein anderer von mir" vandaliert. Wie ist es dann eigentlich mit der Sperrung von Taxiarchos228? Nur seine vielen Socken haben den Unsinn vewrzapft ... Für mich eine abwägige und völlig abstruse Begründung! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:25, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Begründung ist nicht ganz so abstrus, weil Felistoria unterstellt, dass (1) WMF-Accounts hier nicht sanktionierbar wären (Taxiarchos war nicht WMF-Staff) und dass (2) sowieso gegen keine Regel verstoßen worden wäre (Taxiarchos hatte das durchaus getan). Allerdings sind - siehe umseitig ganz unten und hier direkt eins drüber - beide Unterstellungen falsch. Womöglich war dir diese Falschheit so evident, dass dir die Argumentation deshalb absurd erschien. ca$e 09:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn jemand eine Socke anlegt um damit Regeln zu brechen wird die Socke gesperrt und ggf. auch das Hauptaccount. Das hätte man hier, fände man denn das Vergehen dessen für würdig, auch machen können. Wenn jemand als Admin mit einem anderen Konto zu wenig Mist für diese Sperre, aber zu viel, um es zu ignorieren baut, muss er mit einer vorzeitigen (Nicht-)Wiederwahl rechnen. So ist es auch hier gekommen. Wenns knüppeldick kommt, kann man die Adminrechte per MB entziehen, dazu hat hier aber niemand die Initiative ergriffen. Was, darüber hinaus, soll das Adminproblem leisten? --Superbass (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2014 (CEST)