Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/JD/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/JD/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/JD/Archiv#Thema_1

Sperren

Ich kann Steindy nur zustimmen, die Sperren die JD verhängt sind häufig nicht nachvollziebar, aber das dient vielleicht der (de)Eskalation. --79.224.254.251 15:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Potentielle Begründung für imaginäre WW-Stimme

Moinauch JD,

ich vermeide es ja, WW-Stimmen oder gar "Vormerkungen" für Pro- oder Kontrastimmen abzugeben.

Aber das hielte ich sogar für eine einigermaßen substantiierte WW-Stimmen-Begründung.

K macht einen - relativ gesitteten - nachträglichen Post zu einer verspätet gesehenen SP, in der er thematisiert worden war. Prinzipiell könnte ein neutraler Admin in dem Moment entscheiden, ob er den Beitrag herausmoderiert oder stehen läßt.

Es kommt aber kein neutraler Admin, sondern ein Fußgänger, der sich selber in jener SP positioniert hatte. Und ein solcher ist sicher kein geeigneter Moderator für die SP (ungeachtet der Frage, ob sein Edit treffend oder nicht war).

Nach Protest von K wird der Edit nochmals vom selben Fußgänger entfernt. Bis zu diesem Zweitpunkt waren bereits die Admins Miraki, Otberg, Sargoth und Rax dagewesen. Keiner von denen hatte entfernt, sondern ausschließlich der/die Ursprungsentferner/in.

Und dann kommt aus der Hüfte der Bearbeitungskommentar:

>>revert: nochmalige einsetzung => benutzersperre<<

Das halte ich für völlig gruselig. Zumal wir hier keine Militärdiktatur haben, sondern unsere Admins sollten - hoffentlich - im Konsens mit den Fußgängern versuchen, hier ein friedliches Klima sicherzustellen. Und die Fußgänger, auch umstrittenere, sind keine blöden Blagen, denen man gleich von Anfang an sagt, daß sie eine gescheuert kriegen, wenn sie nochmal das Maul aufmachen.

Dieses wollte ich mal unauffällig auf der Rückseite gesagt haben. Ich nehme ja an, daß ich bislang nicht als Antipathisant Deiner Person oder der von M bekannt bin - wie auch nicht als enger Sympathisant von K. --Elop 20:02, 7. Jan. 2016 (CET)

@Elop: tja, was soll ich sagen? wo du recht hast undsoweiter. kurz und knapp: ich für meinen teil hab's weder so mit namen noch mit der großen gedanklichen fußvolk-vs-gottgleiche-unterscheidung und da kommt es schon mal vor, dass man unbeknopfte mai-sachmes vorschnell-unreflekiert zu schwer beknopften oberadmins macht. und eben entsprechend auch vermeintlich schon getroffene admin-entscheidungen final mit durchzusetzen versucht, wenn sie nicht völlig gaga erscheinen.

widersprechen möchte ich dir lediglich hinsichtlich deiner einschätzung des fraglichen beitrags als „relativ gesittet“ - ein entrüstet-frustriert ad personam hingerotztes „eine frisierte Entschuldigungsforderung an mich ist angesichts deines Ausfalls (der in seiner Schmutzigkeit wirklich High Top war ...) eine Schweinerei erster Güte“ halte ich angesichts der erfolgten entsperrung für mehr als nur entbehrlich und eskalierend. dementsprechend hätte ich also administrativ auch für mich alleine so reagiert; wenngleich ganz bestimmt nicht aus dem nichts derart kommentiert.

wie auch immer: sorry, danke für ehrlich-konstruktive rückmeldung und nix für ungut, du "antipathisant" meinereiner. --JD {æ} 23:20, 7. Jan. 2016 (CET)

"Relativ gesittet" war mein Beitrag nun wirklich nicht, und der kleine Machtkampf mit Mai-Sachme im Nachhinein betrachtet reichlich kindisch und blöd. :-) Also keine Sorge - du hast korrekt gehandelt, und der Einschlag hat sogar gut getan.

Ich bin gestern abend einfach nur vom Glauben abgefallen, als ich zufällig über die Sperrprüfung gestolpert bin und Csac allen Ernstes von mir eine Entschuldigung eingefordert hat. Und als direkt Beteiligtem hätte ich mir einen Ping gewünscht, durch den ich mich innerhalb der SPP an Csac hätte wenden kann. Na, mal sehen, vielleicht schreibe ich ihn doch noch direkt an... --Koyaanis (Diskussion) 00:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Okay, JD, Deine selbstironische Reaktion macht es mir wiederum schwer, meine "Bis-ich-hier-tot-umfalle"-"Entscheidung" bis zum bitteren Ende durchzuziehen.

Mein Neben-Leit-Gedanke war auch der gewesen, daß "Elop" (vermutlich) einen weniger aggressiven Revertkommentar hätte lesen müssen.

Und warum gerade der?

Koy hatte letztes Jahr mal unglaublichen Unfug eingebracht. Das hatte zu einer entsprechenden Reaktion geführt, aber das ist jetzt Schnee von gestern. Ab jetzt wird er nur dann "geköpft", wenn er entsprechenden Anlaß liefert.

Mein Wunsch wäre der, daß "Elop", "Koy", etc. alle - wenn überhaupt - aus transparenten und analogen Gründen gesperrt würden.

Schlaschö ... --Elop 00:57, 8. Jan. 2016 (CET)

@Elop, falls ich daraus herauslesen kann, dass du wieder ein wenig "Sympathisant" von mir werden magst, ist der versaute Wiki-Jahresstart halb gerettet. (Aber bitte: nicht Koy - die Fischassoziation ist zu zwangsläufig... (lol) --Koyaanis (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich bin im Grunde Sympathisant von allen Kollegen, die konstruktiv mitmachen (was Koya, JD und Mai einschließt). Ich wollte oben nur klarstellen, daß mein Post nichts mit der personellen Konstellation zu tun hatte, daß ich also sicher nicht aus Lageraspekten heraus argumentiere.

Du hattest Dich damals der Kritik gestellt und den Konfliktbereich weitgehend verlassen - da gibt es bis auf Weiteres nichts, was ich an Vorbehalten noch hätte. Daß man in Sachfragen hier und da anders liegt, liegt in der Natur der Sache (und kann dem Lexikon sogar förderlich sein). --Elop 11:51, 8. Jan. 2016 (CET)

möp. klare worte allerseits ohne bitteren nachgeschmack. warum klappt das nicht häufiger? gruß allerseits, --JD {æ} 18:21, 8. Jan. 2016 (CET)

M. E. klappt es deshalb so selten, weil Freundschaften und vor allem Abneigungen hier so oft anscheinend "für die Ewigkeit" ausgelegt werden.

Hier geht begünstigend ein, daß Koya vemerkenswert entspannt mit der Sache umgeht (und in letzter zeit auch mit anderen Konflikten).

Und daß hier ein Admin, wenn Elop zum Meckern kommt, nicht erst einmal reflexhaft zurückmeckert, ist auch bemerkenswert. Habe ich Respekt vor - denn ich neige ja auch nicht zu sprachlichen Wattebäuschen.

Ich persönlich schätze die Rückseiten von Wiwaseiten. Letztendlich sind die Vorderseiten ja auch nur Meckerecken - aber eben welche, aus denen kaum ein Dialog erwachsen kann.

Mir wäre es auch zu anstrengend, bis ich tot umfiele, ständig Stimmen zu erneuern.

Was wird denn, wenn ich 90 werden sollte, also fast nochmal so alt? Wieviel Zeit und Energie werde ich dann verplempert haben? --Elop 19:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Es hat sich in letzter Zeit gut bewährt: Kurz Dampf ablassen, laut SCHEISSE ! brüllen, das Ganze überschlafen und am nächsten Tag fröhlich darüber lachen. (Ein echter Tip für die aktuellen VM-Dauerbespaßer...) --Koyaanis (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2016 (CET)

bitte beide das ganze beibehalten - bis ihr tot umfallt. ;-) --JD {æ} 13:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Vormerkung Contra

1. --Hans Haase (有问题吗) 18:25, 12. Feb. 2019 (CET) (geht nicht) --Hans Haase (有问题吗) 19:59, 28. Jan. 2019 (CET) Pfuschen auf fremden Diskussionsseiten.[1]--Hans Haase (有问题吗) 18:33, 28. Jan. 2019 (CET) [2] --Hans Haase (有问题吗) 12:49, 21. Dez. 2018 (CET) Täuschung um angebliches Besseren des Verhalten. Es sammelt weiterhin Pragerlisten und missbraucht weiterhin seine administrativen Rechte andere Benutzer, indem er Konsequenzen einfordert, die er schon längst mit sich ausgemacht hat, sindem er suggeriert andere Benutzer könnten sich bessern. Das ganze ist nichts anderes als das Suggerieren, mal könnte sich seiner Ungnade durch vorbildliche Mitarbeit entziehen. (Entfernt nach Administrativer Nötigung[3]) --Hans Haase (有问题吗) 18:43, 25. Okt. 2018 (CEST) Beteiligt sich als Admin an Editwars im Artikel Geplante Obsoleszenz, zudem wiederholter intensive Ausnutzung seiner Wiederwahlfrist. --Hans Haase (有问题吗) 15:13, 2. Jun. 2018 (CEST) Führt erneut VM gegen Benutzer aufgrund von Meinungsverschiedenheit. Stiftet zum Missbrauch administrativer Rechte an. Dieser Admin ist eine Fehlbesetzung der Wikipedia. JD hat die sachliche Argumentation verlassen und geht – ungeachtet der Argumentation und Begründungen – gezielt gegen Benutzer vor.

   Du kannst ohne Belege so etwas nicht in Artikeln ergänzen. Das ist einfach zu unwichtig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2018 (CEST)

   Er wurstelte abermals an meiner Benutzerdisk herum.[4] Er scheint immer mehr zum Aufseher aus „Das Experiment“ zu mutieren.[5] Hätte er eingelenkt, so hätte ich mit mir über den obigen Eintrag nochmal reden lassen. Jetzt ist es verwirkt. Nur hatte ich heute Besuch von einem Redakteur, der das gesehen hat. Da es im WWW steht, kann ich den von nichts abhalten. --Hans Haase (有问题吗) 21:45, 2. Jun. 2018 (CEST)

   Zensiert willkürlich im Cafe,[6] Das administrative verhängte Diskussionsverbot verhindert den sachlichen Umgang mit dem Thema und lässt auch dem Populismus freie Bahn. --Hans Haase (有问题吗) 08:21, 11. Jun. 2018 (CEST)

2. Mitläufer -- Uwe Martens (Diskussion) 08:54, 15. Aug. 2018 (CEST)
3. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:19, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: Die Causa DF verträgt keine Zensur³
4. --Pappenheim 09:46, 31. Okt. 2018 (CET) Willkürliche Zensur von Diskseiten, Beschützer von Single-Purpose-Accounts.--Pappenheim 09:45, 31. Okt. 2018 (CET)
5. Was Haase berichtet, geht garnicht! AVS (Diskussion) 07:20, 1. Nov. 2018 (CET)
6. --Peter Gugerell 08:01, 1. Nov. 2018 (CET)

   # MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 4. Nov. 2018 (CET) Admin mit Privat-Agenda. Felistoria-Vasall. Dauerstimme

   "Zensor" geht garnich ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:16, 18. Nov. 2018 (CET) PS. s.o. ;)

7. --Nixnubix (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2018 (CET)
8. Sperrt schneller, als man antworten kann. MfG URTh (Diskussion) 12:25, 19. Nov. 2018 (CET)
9. siehe entsprechenden Abschnitt --> Dauerstimme bis zur endgültigen Abwahl --Label5 _(L5) 18:28, 30. Nov. 2018 (CET)
10. absolut planloser Trollschützer, ab und an scheint er auch einfach nur zu würfeln, benutzt regelmäßig eigene VM-Meldungen um seinen POV durchzusetzen. --V ¿ 22:33, 18. Jan. 2019 (CET)
11. lebt auf der Substanz anderer Mitarbeiter dieses Projektes, deshalb untragbar als Admin --* 13:49, 17. Feb. 2019 (CET)
12. --Richard Zietz 17:02, 18. Feb. 2019 (CET). Admin mit eigener Gesetzgebung. Unterzieht hier – als Vorbedingung für die Zulassung zur Sperrprüfung – den betroffenen User einer Art Verhör, um ihn von seinen SP-Absichten abzubringen. Versucht nach einem anderen Vorfall (Weigerung, eine Sinnlos-VM zu erlen, weil der Gemeldete Admins zu kritisch sieht) in das Metier der kleingeistigen Formalschikanen einzusteigen; siehe dazu „Sachbeitrag“ in diesem AP und meine Antwort darauf.
13. --Schlesinger ^schreib! 18:04, 18. Feb. 2019 (CET)
14. Mit dir reden zu wollen ist als versuche man mit einer Betonwand zu reden. Du kommunizierst nicht. Du transportierst: Ich habe immer Recht und daran ist nicht zu rütteln. Nach Jahren, in denen ich dich immer wieder wegen vernünftiger Entscheidungen geschätzt habe, ist deine Unwilligkeit Autoren und Autorinnen auf Augenhöhe zu begegnen, so überwiegend geworden, dass ich dich zur Wiederwahl auffordere.--Fiona (Diskussion) 13:25, 25. Feb. 2019 (CET)
15. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:48, 2. Mär. 2019 (CET)
16. Dauerstimme wegen Ignoranz --URTh (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2019 (CEST)

    URTh, musst Du die Diskussion benutzen, wenn die Projektseite geöffnet ist? --Hans Haase (有问题吗) 07:48, 7. Jun. 2019 (CEST)

17. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:35, 25. Okt. 2019 (CEST) Dauerstimme. Nach meiner Meinung der mit Abstand destruktivste Admin im deutschsprachigen Wikipedia. Einer der Auslöser die zu Wikihausen führten. Dem Admin gehören schnellstens die Knöpfe genommen.
18. Dieser admin ist ungerecht, vorschnell und somit schlecht für Wikipedia. Tritt auf wie ein sheriff, ohne Fingerspitzengefühl und sperrt mich nach über 8700 Beiträgen, [[7]] weil eine Sockenpuppe [[8]] mich in einen angeblichen EW gezogen hatte--Špajdelj (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2020 (CET)

In meinen Augen gehört der deaministriert

Wenn man auf einer Artikeldiskussionsseite bedenkliche Vorgänge sachlich aufzeigt [9], dann kommt er vorbei und entfernt den Diskussionsthread, inklusive Drohung: [10]. Wenn das Schule macht, dann sind wir bald weit weg von einem offenen Projekt und freier Meinungsäußerung. – Bwag 18:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hallo @Bwag. Auf jeden Fall. Der Admin arbeitet gegen Wikipedia. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2019 (CEST)

Intro Punkt 4 der VM-Seite

Wer bezüglich des inhaltlich verstehenden Lesens derart große Probleme hat und insbesondere diesen Punkt deshalb nie verstanden hat, sollte nicht auch noch selbst darüber entscheiden dürfen was entfernt werden darf und was stehen bleiben kann. Die Problematik besteht schon seit Jahren und leider ist der Benutzer diesbezüglich sowohl beratungsresistent, wie imho auch außerstande dieses Defizit zu akzeptieren. Das macht ihn als Autor nicht schlechter, aber als neutral zu agierenden Admin leider vollkommen ungeeignet, denn diese Grundvoraussetzung fehlt leider völlig. Entsprechende Selbstreflexion ist zudem auch nicht vorhanden, daher hat dieser Admin meine allererste Dauerstimme zur Abwahl sich redlich verdient. Die Öffnung der umstehenden Seite habe ich mir vorgemerkt. --Label5 _(L5) 18:26, 30. Nov. 2018 (CET)

Vormerkung Pro

1. --Icodense (Diskussion) 00:23, 1. Okt. 2018 (CEST) Gute Arbeit
2. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 1. Nov. 2018 (CET) siehe Contra.
3. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:53, 23. Dez. 2018 (CET)
4. guter Mann! --Si! SWamP 02:28, 4. Jan. 2019 (CET)
5. – Siphonarius (Diskussion) 15:38, 30. Mai 2019 (CEST) Dauerstimme.
6. --Anti ad utrumque paratus 21:06, 2. Jun. 2019 (CEST) Liegt überwiegend richtig.
7. --Pyaet (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2020 (CET) Sehr gute Unterstützung in wiederkehrendem Vandalismus, guter und freundlicher Umgang. Bei Bedarf gerne Pro!
8. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 09:15, 1. Jan. 2021 (CET)
9. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:06, 8. Mär. 2021 (CET)

Vormerkung Kontra

1. Umseitig leider leider gelöscht worden: Auch eine Entscheidung im sog. Ermessensspielraum sollte nicht stets und ohne Weiteres durch eine SP als korrekt bestätigt werden, wenn berechtigte Gründe die Annahme rechtfertigen, dass die ursprüngliche Sperrentscheidung ermessensfehlerbehaftet ist. Dies kann z. B. der Fall sein, wenn sachfremde Gründe ausschlaggebend für die Entscheidung gewesen sein könnten, der entscheidende Admin ggü. der Sache oder Person befangen war, die Entscheidung ersichtlich einseitig getroffen wurde oder der entlastende/entschuldigte Vortrag des Betroffenen nicht angemessenen berücksichtigt wurde. In dieser Entscheidung [11] fallen gleich mehrere Gründe zusammen, am schwersten wiegt aber die Nichtbeachtung der bestehenden Befangenheit des Sperradmins. --ScientiaX (Disputatio) 14:57, 16. Jun. 2021 (CEST)
2. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:35, 16. Jun. 2021 (CEST) überfällig, das sagt alles

Vormerkung Pro

1. --Pyaet (Diskussion) 20:35, 22. Jul. 2022 (CEST) Das gilt weiterhin, wenn auch letzte direkte Zusammenarbeit länger her.
2. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:25, 7. Aug. 2022 (CEST)