Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Kuebi

Diese Diskussionsseite wurde am 2. März 2012 aufgeräumt und alle Abschnitte bis zum Abschluss der letzten Adminwiederwahl des betreffenden Administrators am 19. November 2010 entfernt, da diese für die Zukunft nicht relevant sind. Diese alten Abschnitte können in dieser alten Version vom 2. November 2009 angesehen werden. --Geitost 01:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Ausdrucksweise „Nazischwein“

Bevor das nach Entsperrung der Seite im November 2011 in Vergessenheit gerät: wer Personen als „Nazischwein“ diffamiert [1] hat m.E. weder als Autor noch als Admin hier etwas verloren.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Zu den Äußerungen von Benutzer:Kopilot

die folgende Stimmbegründung von Kopilot und die Anfangsdiskussion dazu übertragen von der Vorderseite: --Geitost 15:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

schützt ersichtlich unenzyklopädische BKS [2] trotz stichhaltiger Ablehnungsgründe auf der Disku [3], sperrt parteilich einen von zig Dauer-EW-Beteiligten und geht verächtlich mit Protest dagegen um [4]. Zeigt sich also sowohl fachlich wie sozial inkompetent. Kopilot (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2012 (CEST)

Schade, dass der Benutzer WP:Editwar nicht verstanden hat bzw. verstehen will, sein eigenes und mein EOD nicht beachtet und es dann noch nötig hat Wiederwahlwerbung zu betreiben [5][6] --Kuebi [∩ · Δ] 11:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Details zum Vorgang umseitig [7]. --Kuebi [∩ · Δ] 12:12, 20. Jun. 2012 (CEST)

was soll die sperre von lemma und benutzer bringen? dann noch dass lemma auf - entgegen den argumenten der disk - auf die wohl strittigste - neo-ns-sprache transportierende - version zurückzusetzen ist im großen und ganzen eine ruf nach pause ☆ Bunnyfrosch 19:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

---

Diskussion verschoben von der Vorderseite, nun folgend die weitere Diskussion dazu. --Geitost 15:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

---

1. "stichaltige Ablehnungsgründe"
Auf der von ihm verlinkten Diskussionsseite ist nur Benutzer Elektrofisch und er der Meinung, dass die BKL zu einer Weiterleitung wird. Die Benutzer Knoerz, Supermatl und Theghaz sind da anderer Meinung [8].
2. "unenzyklopädische BKS"
Dies ist seine Meinung, die ich genauso respektiere, wie die Meinungen der anderen (siehe 1.). Diese Meinungen haben haben nichts mit dem Editwar und den daraus folgenden Sperren des Artikels und eines der Bearbeitungskrieger zu tun. Siehe auch Pkt. 4.
3. "sperrt parteilich einzelne EW-Beteiligte"
Es wurde der Benutzer Elektrofisch gesperrt, da er fünfmal innerhalb von 24 Stunden die BKL revertierte. Zuletzt in den Morgenstunden, als er bei der VM gemeldet wurde. Benutzer Knoerz, der ebenfalls mehrmals revertierte wurde von mir am Morgen ebenfalls angesprochen [9]. Da er aber im Gegensatz zu Elektrofisch das Revertieren bereits am Abend (über sechs Stunden vor der VM) einstellte, wurde er nicht gesperrte. Eine Sperre wegen Edit-War sollte m.E. grundsätzlich zeitnah erfolgen. Dies war in diesem Fall nicht mehr möglich.
4. die geschützte Version
Es wurde bewusst eine Version geschützt, die vor dem beginnenden Edit-War lag und über vier Wochen bestand hatte. Damit sollte keine der Konfliktparteien bevorzugt werden.
5. "geht verächtlich mit Protest dagegen um"
Der Benutzer missachtete sein und mein EOD auf meiner Diskussionsseite.
--Kuebi [∩ · Δ] 12:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

• Am 4. Juni begründet Elektrofisch, dass die Beleidigung keinen BKS-Eintrag rechtfertigt und erhält bis 10. Juni zwei zustimmende, keine ablehnenden Voten [10].
• Am 10. Juni begründet er die Irrelevanz einer BKS nur für einen Spitznamen und erhält dreifachen Widerspruch, der aber keine Relevanz für eine BKS nach den BKS-Regeln begründet, so dass Elektrofisch nur die Irrelevanz des Spitznamens dafür bekräftigt: [11].
• Dass die vorige Zustimmung für Elektrofischs Ablehnungsargument "WP ist kein Wörterbuch" sinngemäß auch Ablehnung des Spitznamens impliziert, ist naheliegend; jedenfalls ist mit 3:1 beim Spitznamen noch kein argumentatives Übergewicht gegeben.
• Am 4. Juni erfolgen ausweislich der History ab hier vier auf der Disku unbegründete Löschungen von "von Neonazis genutzt", bis Anna-Liese die BKS in einen Redirekt umwandelt.
• Daraus (wie auch aus früheren EWs laut History) ist bereits ein Dauerkonflikt zu entnehmen, ohne dass man einen Einzelnen als EW-Führenden ausmachen kann. Denn es gibt bis hier mindestens drei einander widersprechende Versionswünsche: BKS mit Neonazis, BKS ohne Neonazis oder Redirekt.
• Am 10. Juni löscht Supermartl den Redirekt ohne Diskussionskonsens.
• Dies revertiert Elektrofisch am selben Tag 1x; sechs Tage lang bleibt der Redirekt bestehen.
• Darauf startet Knoerz am 17. Juni einen neuen EW mit Elektrofisch um den Redirekt: Beide leisten sich je 4 kommentarlose Reverts.
• Am 18. Juni fügt WWSS1 die Beleidigung gegen Linke gegen die seit 4. Juni unwidersprochen auf der Disku begründete Ablehnung wieder ein.
• Daraus folgt ein weiterer EW: Elektro revertiert 2x, WWSS1 ein weiteres Mal.
• Dann folgt Kuebis Artikel- und einseitige Benutzersperre.

Obige Einlassung dokumentiert also:

1. Missachtung einer längeren EW-History seit Anfang Juni mit mindestens acht Teilnehmern, die sich untereinander uneins sind
2. Missachtung des Diskussionsstandes, wonach Elektrofisch in der Frage Beleidigung 2x Zustimmung, in der Frage Redirekt mindestens die inhaltliche Zustimmung von Anna-Liese hatte (auch auf der Disku, 3. Juni 2012)
3. Missachtung, dass es seit 4. Juni um drei verschiedene EWs ging, der erste um die Beleidigung allein, der zweite und dritte um den Redirekt, und beim ersten fünf User auf verschiedene Versionen, beim zweiten zwei User gleich oft revertierten, beim dritten Elektrofisch 1x mehr, wobei er den Diskussionsstand auf seiner Seite hatte.

Deshalb ist mein Protest erfolgt und deshalb sehe ich die Einlassung Kuebis als eindrucksvolle Bestätigung meines Wiederwahlvotums an: Hier hat ein Admin nicht nachgeprüft, was tatsächlich vorlag, nicht sachgerecht und parteilich entschieden. Das darf Admins nicht passieren, und wenn, müssen sie wenigstens nachträglich ihre Fehlentscheidung einsehen. Kopilot (Diskussion) 12:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Und nochmals zur Wiederholung: Es ging bei den beiden Sperren einzig und alleine um WP:Editwar. Wer da wie oder wo Recht haben mag ist völlig irrelevant, so lange kein Konsens herrscht und der war definitiv nicht gegeben. Der Hauptbeteiligte wurde nach VM von mir deshalb gesperrt, der zweite ermahnt, da eine zeitnahe Sperre nicht mehr möglich war. Der Diskussionstand zu der BKL ist eingehend dokumentiert und unter Pkt. 1 aufgeführt. Über die Meinungen des Benutzers kann sich jeder ein eigens Bild machen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es gab eben keinen "Hauptbeteiligten", da hier mehrere User für und gegen drei verschiedene Versionen verschiedene EWs führten. In solchen Fällen ist nur eine Artikelsperre sinnvoll. Elektrofisch hatte für den Redirekt sowohl Anna-Liese als auch den Diskussionsstand (Beleidigung und Spitzname irrelevant, allenfalls per BKl1 zu verlinken) auf seiner Seite, und das konntest du erkennen. Kopilot (Diskussion) 13:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Fünf Reverts in 24 Stunden von Elektrofisch und vier von Knoerz machen sie eindeutig zu Hauptbeteiligten des Edit-Wars, dies kann jeder der Versionsgeschichte eindeutig entnehmen [12]. --Kuebi [∩ · Δ] 13:12, 20. Jun. 2012 (CEST)

Du hast aber nur einen gesperrt und oben auch nur im Singular und mit bestimmtem Artikel "Der Hauptbeteiligte" formuliert, der "zweite" war für dich eben nur der "zweite" (Beteiligte), obwohl ganz eindeutig Knoerz den EW am 17. begonnen und gleich oft revertiert hat. Der EW am 18. hatte dann wieder andere Teilnehmer, so dass auch deine obige Behauptung "einer gegen den Rest" falsch ist. Diese Parteilichkeit ist kein geeigneter Beitrag zur Lösung dieser Sachfrage und nicht regelkonform. Damit ist mein Wiederwahlvotum nachvollziehbar und berechtigt. Es hat ja bereits bewirkt, dass dein recht unmotiviertes und verächtliches Gähn-EOD und Löschen meines Beitrags von deiner Seite einem plötzlichen Diskussionseifer gewichen ist. Kopilot (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

Du solltest auch meine Beiträge lesen, dann würdest Du vielleicht verstehen warum Knoerz eben nicht gesperrt, sondern nur ermahnt wurde (siehe oben: m.E. ist bei Edit-War nur eine zeitnahe Sperre sinnvoll). Du willst es auch nicht wahrhaben, dass Du als erstes ein EOD auf meiner Diskussionsseite gepfanzt hast. Also beschwere Dich nicht darüber, dass ich Deinen Beitrag von meiner Diskussionsseite entfernt habe. --Kuebi [∩ · Δ] 13:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: bitte benutze doch endlich mal die Vorschaufunktion [13]. --Kuebi [∩ · Δ] 13:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

1. hast du mit "m.E." schon anerkannt, dass es deine Ermessensentscheidung war und diese nicht unbedingt im Sinne der Regeln gewesen sein muss.

2. gibt es für "dein Erachten", dass du nur einen EW-Beteiligten sperren darfst, weil die anderen (angeblich) nicht zeitnah genug mitgewart haben, keine Regelgrundlage. Auf WP:WAR steht nichts davon. Auch die 24-Stunden-Regel für VMs kannst du nicht so biegen, dass nur noch einer von mindestens drei Usern gesperrt wird, die die letzten beiden EWs mitgeführt haben.

3. hast du nach meinem EOD eine weitere lange und argumentlose Replik für nötig gehalten. Dass ich dann mein EOD aufhebe, ist nachvollziehbar.

4. habe ich mich nicht über dein Löschen meines Beitrags beschwert.

Du bist also auch hinsichtlich eines Diskussionsverlaufs nicht in der Lage, sachgerecht zu urteilen. Ich bin daher sehr dafür, dass deine Eignung als Admin per Wiederwahl zur Debatte gestellt wird. Kopilot (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Befindest Du Dich wieder auf Deinem bekannten Pfad, alle die nicht zu 100% Dir Recht geben, sind ungeeignet und haben Unrecht? Ermessensspielraum ist immer im Sinne der Regeln, sonst wäre es kein Ermessensspielraum. Entgegen Deiner Auffassung gibt die Regel "Sperren sind zeitnah auszuführen" eben doch, weil sie den Projektschutz als alleinige Sperrgrundlage zu Grunde legt. Nach längerem Zeitablauf ist aber ein Projektschutz nur noch wenig plausibl. Nicht dass ich alle Entscheidungen von Kuebi gutiere, aber was Du hier als Begründung angibst zeigt eher dass Du noch nicht verstanden hast, dass nicht automatisch Deine Argumentation die allein richtige und massgebende ist. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Pro zur nächsten WW

1. --Gruß Tom (Diskussion) 22:33, 27. Jun. 2012 (CEST)  Pro wegen Kuebi's Mut seine eigene Meinung zu vertreten auch wenn sie nicht umbedingt dem "Mainstream" entspricht (kann als Dauerabo jederzeit erneut eingesetzt werden)
2. --TK-lion (Diskussion) 14:06, 19. Jul. 2012 (CEST): +1 w.o.g.
3.  Pro Gute Arbeit. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:04, 2. Apr. 2018 (CEST)
4. --Agathenon 10:57, 10. Mai 2021 (CEST) Pro besonders für den Schutz vor Webstalkern.

Löschung meines Beitrages "Reboundingkurs"

Lieber Admin Kuebi, ich kann die Löschung meines Beitrages "Reboundingkurs" leider nicht nachvollziehen. Es handelt sich hierbei um einen Begriff, welcher der breiten Öffentlichkeit erklärt werden sollte. Sport in Prävention geht uns alle an und früher oder später kommt jeder an einem Punkt wo er das braucht. Sollte ich eine falsche Ausdrucksform verwendet haben, so möchte ich mich als Newcomer dafür entschuldigen. Wer kann mir helfen? Über eine zweite Chance diese Einstellung zu aktivieren würde ich mich sehr freuen.

Vielen Dank für Dein Verständnis und Deine Unterstützung, auf die ich hoffe.

Mit freundlichen Grüßen Sylvia Hauck (nicht signierter Beitrag von PelloGS9 (Diskussion | Beiträge) 13. Jul. 2012, 17:30:09)

Hallo PelloGS9, sorry, für die späte Antwort, aber diese Seite beobachte ich normalerweise nicht. Ist auch nicht ganz der richtige Ort, aber ich werde Dir hier dennoch die Löschung begründen.

Dein Beitrag wurde am 13. Juli 2012 dreimal gelöscht. Es war jedes Mal kein Artikel. Abgesehen vom Fehlen jeglicher Formatierung, von Wikilinks, von Quellen und Belegen, war eine enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Nur drei Googletreffer [14] dienen dabei als Anhaltspunkt. Sätze wie Rebounding ist eine der faszinierendsten Arten, wie man seinen Körper sanft und schmerzfrei in Bewegung versetzen kann. Jede Zelle des Körpers wird massiert und die Fettverbrennung aktiviert. sind nicht enzyklopädisch. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Stimmbegründung und Diskussion zur Stimme von Ausgangskontrolle

--Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:12, 28. Jul. 2012 (CEST) Löschen vor verbessern, wieder einmal. Bricht bei einem jahrealten Problem in übertriebene Hektik aus und stellt SLA. Auch die Zusammenarbeit mit dem Benutzer ist nicht nur unter aller Sau sondern auch noch beabsichtigt. [15]. Auch sonst in der Summe nicht gerade positiv aufgefallen. Update: Erschreckend ist die Doppelmoral wenn man noch genauer hinschaut und feststellt dass ein für seine "Mitarbeit" berüchtigter "Powerautor" bei selber Ausgangslage nicht etwa auch einen SLA erdulden muss sondern ganz korrekt einen Baustein auf die betroffene Seite und eine Info auf seiner Disk. bekommt. Bei der möglichen Löschtrollsocke klappt es, beim diesbezüglich unverdächtigen Autor nicht.

Du hast leider nicht den Grundsatz Nummer 3 der Wikipedia verstanden. Auf der von einem anderen Admin, nach meinem SLA gelöschten Seite waren in der Versionsgeschichte massenweise Copy&Paste-Überträge von Artikeln aus der en:WP. Hier mussten 183 Versionen (!)gelöscht werden. Danach erfolgte der korrekte Nachimport des einen Artikels. Siehe dazu auch [16]. Der arme Powerautor musste – oh wie schrecklich – einen SLA ertragen. Der Powerautor sollte eigentlich wissen, wie hier Artikel korrekt zu importieren sind. Ich würde Deine Aufregung vielleicht verstehen, wenn der entsprechende Account wegen mehrfacher Missachtung des Urheberrechts gesperrt worden wäre. Aber in dem Fall? Kopfschüttel.--Kuebi [∩ · Δ] 22:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sehr aufschlussreich Deine Kenntnisse bzgl. Artikelimporten ist dieser Edit [17] auf dieser Seite hier, bei der Du mir so nebenbei eine Lüge unterstellst: und der Lüge eine Freigabe von en:WP sei erforderlich --Kuebi [∩ · Δ] 23:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe interessiert du hast es wirklich nötig einen Edit auszugraben und anzuklagen den ich 73 Sekunden später wohlbegründet selbst zurückgenommen habe [18]. Das du vom dem Portier der hier täglich inkompetent Autoren verjagd oder verärgert nicht erwartest zu wissen wie hier Artikel korrekt zu importieren sind verstehe ich zwar, macht es aber nicht besser. Diskutieren möchtest du ja vermutlich eh nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Auf dieser Seite unterstellst Du mir immer noch eine Lüge [19] und das steht dort länger als 73 Sekunden. Du solltest schon wissen, was Du so alles tust. --Kuebi [∩ · Δ] 09:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich versuche zu verstehen. Du hast also diese bescheidene Begründung für den SLA abgeliefert? Weisst du, das ist im Log gar nicht ersichtlich, von daher hatte ich das ungeachtet der Person des Antragstellers geschrieben. Aber dass en:WP Versionsimporte erst freigeben müsste und dass diese Freigabe nicht ersichtlich sei, ist für dich also weiterhin die Wahrheit? Erstaunlich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja wirklich erstaunlich. Wer hat denn mit diesem Quatsch, dass en:WP Versionsimporte erst freigeben müss[t]e und dass diese Freigabe nicht ersichtlich sei angefangen? Zeige mir bitte endlich den Difflink, in dem ich das behauptet habe. --Kuebi [∩ · Δ] 10:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich beziehe mich auf diese [20] SLA-Begründung von der du behauptest er sei von dir. Ich habe das nicht behauptet da es im Log nicht ersichtlich ist. Was aus dieser Begründung vom SLA-Antragsteller und was vom Administrator Gerbil stammt ist nicht ganz klar. Da dein Name dort nicht auftaucht kannst du relativ entspannt sein, für mich ist diese Begründung eine Lüge. Wenn dieser Teil der Begründung von Gerbil kommt dann stelle ich das gerne richtig. Ist dem so? Falls ja, warum hast du das nicht gleich selbst richtig dargestellt sondern veranstaltest so ein Drama? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was ist an der Begründung Lizenzverletzende Kopie aus en:WP von mir eine Lüge? Das ist der korrekte Sachverhalt. Der Benutzer hat aus mehreren Artikeln der en:WP die Inhalte in seinen Benutzernamensraum kopiert. Das verstößt eindeutig gegen die Lizenzbestimmungen der en:WP und unseren Grundsatz #3. Das sollte auch Dir klar sein oder zumindest solltest Du es so langsam mal verstehen. Aber noch mal zurück, von wem stammt der von Dir zitierte Quatsch en:WP Versionsimporte erst freigeben müss[t]e und dass diese Freigabe nicht ersichtlich sei? Offensichtlich nur von Dir. Den Difflink bleibst Du hier weiterhin schuldig. Drama? Ich lasse mir von Dir keine Lüge unterstellen. Schon gar nicht indem Du selbst es mit Lizenzbestimmungen und der Wahrheit offensichtlich nicht so genau nimmst.--Kuebi [∩ · Δ] 10:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Mit deinen leichtfertigten haltlosen Anschuldigungen hast du jetzt das Maß endgültig überschritten. Im Löschlog steht „Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)...“ [21]. Da die URV aus en:WP stammt, ist es also en:WP dass keine Freigabe erteilen wird. Wenn ich dich richtig verstehe ist das nicht von dir (habe ich auch nie behauptet) sondern von Gerbil. Auch in Ordnung, ändert aber nicht viel und ist kein Grund für das Drama dass du hier abziehst obwohl deine Benutzername für Normaluser nirgendwo auftaucht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Drama? Von Dir kommt doch der ganze Quatsch wie Lüge, Doppelmoral und Powerautor, der einen SLA erdulden muss und dass Du von den Lizenzbestimmungen keine Ahnung hast, ist jetzt jedenfalls eindrucksvoll dokumentiert.--Kuebi [∩ · Δ] 11:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2012 (CEST) Löschen vor verbessern, wieder einmal. Kuebi bricht bei einem jahrealten Problem in übertriebene Hektik aus und stellt SLA und haut damit auch die Änderungen nach der URV weg. Diese Zusammenarbeit mit dem Benutzer ist nicht nur unter aller Sau sondern auch noch beabsichtigt [22] da dieser gegen „Grundprinzipien verstößt“. Komisch dass zu selben Zeit eine Löschtrollsocke bei selber Ausgangslage die wünschenswerte Vorgehensweise mit URV-Baustein und Info auf Benutzerdisk. geniessen darf. Elementaren Anstandsregeln der gemeinsamen Arbeit gelten offenbar nicht für jeden. Auch sonst in der Summe in der Vergangenheit nicht gerade positiv aufgefallen. Ganz aktuell kommt auch noch eskalierendes Verhalten hinzu. Selbst gerade der Unwahrheit [23] von mir entlarvt unterstellt er mir im Gegenzug haltlos Probleme „mit Lizenzbestimmungen und der Wahrheit“ [24] [25]. Zur Erklärung. Ich habe nicht Kuebi sondern einen lt. Logbuch unbekannten SLA-Steller der Lüge bezichtigt und das zu dem Zeitpunkt nicht mehrfach sondern einmal. Kuebi schilderte es aber lieber so dass ich ihn persönlich zweimal der Lüge aktuell bezichtigt habe. Wie sich wohl herausstellte stammt die Lüge nicht vom SLA-Steller sondern "nur" vom Administrator der den SLA ausgeführt hat. Das habe ich nun von Kuebi nach langer zäher Diskussion entlocken können und das fragliche Wort korrigiert [26].

Schöne Zusammenfassung, die mit den ganzen anderen Äußerungen von Dir zeigt, dass Du vom Löschen, Versionslöschungen, Urheberrechten, Artikelimporten und dem Grundprinzip #3 der Wikipedia nicht sonderlich viel Ahnung hast (hast Du ja auch weiter oben teilweise zugegeben). --Kuebi [∩ · Δ] 17:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich weder oben in irgendeiner Form zugegeben noch sind deine Angriffe haltbar, aber das interessiert dich ja schon die ganze Zeit nicht. Aber als Administrator kann man ja immer schön von oben herab Beschuldigungen nach Wahl ablassen, wie man sieht. Es finden sich ja immer Kollegen die gerne unterstützen wie du selbst ja die Lüge von Gerbil (immerhin der Stein des Anstoßes) beseite wischst und denjenigen wiederholt in den Dreck ziehst der sie entlarvt hat. Ich bin ja auch nicht der einzige (siehe Löschdiskussion) der der Meinung ist dass dieser SLA unnötig war. Versionsimporte sind auch möglich ohne eine Seite vorher zu löschen, aber da ich mich ja nicht auskenne ist das sicher nur eigenes Wunschdenken von mir, nicht wahr. Komisch dass du bei der Löschtrollsocke doch einen anderen Weg gefunden hast. Aber wozu mit Tatsachen belasten, man könnte ja am Ende blöd darstehen. Dann doch lieber große Klappe und den Gegner diskreditieren. Erschreckend wie du mit fast jedem Beitrag in dieser Sache deine Unfähigkeit stärker zum Ausdruck bringst. Nach vielen Angriffen von dir fällt mir jetzt auch nichts anderes mehr ein als auf dieses Niveau mit abzusinken, so weit ist es schon gekommen. Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ach eines noch. Normalerweise sollte es ja nicht nötig sein deine völlig unbelegten zusammenge"reimten" Beschuldigungen zu widerlegen, aber da hier ja schon alleine der gewählte Benutzername ausreicht um bei einigen als Troll zu gelten mache ich mir doch mal ein wenig die Mühe. Hier zwei Beispiele über meine Ahnungslosigkeit zum Urheberrecht usw. Dank mir wurde gleich ein ganzer Haufen URVs aus en:WP aufgedeckt und korrigiert: [27] [28]. Da ist es richtig aufbauend von einem Administrator zu lesen dass ich aber keine Ahnung davon habe. Da fragt man sich doch warum weit über 200 Admins nicht ausreichen um sowas zu entdecken? Und diejenigen die es aufdecken werden dann hier mal ganz entspannt in den Dreck gezogen. Da denkt man sich wie so oft "Macht euren Scheiß alleine, auch wenn ihr es selbst ganz offensichtlich überhaupt nicht hinbekommt". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

---

Lange Stimmbegründungen und noch längere Diskussionen dazu verschoben von der Vorderseite --Geitost 15:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Löschung Bogenakademie Berlin

Verschoben nach Benutzer Diskussion:Kuebi. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:44, 17. Jun. 2014 (CEST)