Wikipedia Diskussion:Alternative Benutzerstatistik/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Jofi in Abschnitt Frage zur Zählweise
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Drei Monate

Interessant fände ich die Punktzahl, die in den letzten drei Monaten erreicht wurde. Würde sich auch m.E. auch wesentlich besser für die Reihenfolge eignen - zumindest wenn es darum geht, neue aktive Benutzer zu ermitteln. Die Gesamtpunktzahl kann man ja zusätzlich angeben. -- akl 17:23, 15. Jan 2004 (CET)

Ja, ich mache eine neue Spalte mit den Punkten der letzten 3 Monate, sortiere aber nach der Gesamtpunktzahl (oder zwei Tabellen machen?). Schließlich will man sich doch das einmal Erreichte nicht nehmen lassen. :-) Falls mal wieder neue Admins vorgeschlagen werden sollen, kann man sich ja nach beiden Werten richten.--El 19:03, 15. Jan 2004 (CET)
Wenn sich Benutzer das einmal erreichte nicht mehr nehmen lassen wollen, demotiviert das aber unter Umständen später eingestiegene Benutzer. Und wenn ich Dich auf der Mailingliste richtig verstanden habe, ging es doch primär darum, Leute ausfindig zu machen, die möglichst auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität sind. Und genau das würde eine solche Liste liefern. -- akl 02:54, 16. Jan 2004 (CET)
Ist schon richtig. Ich habe es jetzt einprogrammiert. Ich muss zugeben, dass das Ergebnis interessant ist.--El 15:44, 16. Jan 2004 (CET)

Alternativ könnte man auch die Punktezahl durch die Tage zwischen Erst- und Letztbearbeitung teilen, um ein Maß für die Aktivität zu erhalten. -- akl 17:32, 15. Jan 2004 (CET)

Das finde ich nicht so gut, denn es kommt gar nicht so selten vor, dass Benutzer eine längere Phase ohne Aktivität haben, die den Durchschnitt dann ziemlich nach unten ziehen würde.--El 19:03, 15. Jan 2004 (CET)
Argument akzeptiert (als Gegenargument für eine Sortierung nach diesem Wert). Interessant fände ich den Wert aber schon. Ich würde es jedenfalls sehr begrüßen, wenn der in künftigen Auswertungen enthalten wäre. Ich breche aber auch nicht in Tränen aus, wenn es nicht der Fall sein sollte ;-) -- akl 02:54, 16. Jan 2004 (CET)
Wenn du's wirklich willst, ergänze ich die Spalte noch. Das ist sehr einfach zu machen. Aber eigentlich kann es sich ja jeder selbst ausrechnen. Da ich jetzt 2 Spalten nebeneinander habe, gebe ich aber zu bedenken, dass das für Leute, die mit 800*600 Pixeln surfen (gibt es die eigentlich noch?), wahrscheinlich nicht gut lesbar wäre.--El 15:44, 16. Jan 2004 (CET)

Aktualität der Statistik

hallo el,

wie oft aktualisiert du diese statistik, oder läuft die im hintergrund ständig mit. frage deshalb, weil ich vor ein paar tagen noch 6 tage seit der letzten aktivität hatte und jetzt null.

Um die Statistik aktualisieren zu können, muss ich die Datenbank-Dumps herunterladen, zusammen etwa 500 MB, Tendenz steigend. Ich habe im Monat 5 GB frei und brauche normalerweise so um die 2 GB. So gesehen könnte ich momentan die Statistik noch jede Woche aktualisieren (vorausgesetzt neue Dumps stehen zur Verfügung).
Dass "Letztbearbeitung" gestern bei dir von 6 auf 0 Tage gefallen ist, liegt aber nicht daran, dass ich einen neuen Dump verwendet hätte (habe ich nicht), sondern an einer Änderung im Programm. Bislang bezogen sich alle relativen Zeitangaben auf den Zeitpunkt, an dem ich das Programm gestartet habe. Das gibt aber Probleme mit der neuen Tabelle für die letzten 90 Tage, weil so in den Tagen zwischen Dump-Erstellung und Start des Programms eine Lücke entsteht. Deshalb habe ich nun als neuen Referenzzeitpunkt das Datum der letzten im Dump gespeicherten Bearbeitung gewählt.--El 12:07, 17. Jan 2004 (CET)
äh, aha, ja nun, alles unklar (bin ja nur pädagoge;-)). ok. habe zumindest, was meine frage betraf, verstanden. danke und gruß -- ee 16:08, 17. Jan 2004 (CET)

Eigene Punkte

Können Benutzer, die noch nicht in der Liste erscheinen, eigentlich irgendwo ihre eigene Punktewertung abfragen? --MD 11:14, 7. Mär 2004 (CET)

Nein, die speichert mein Programm nicht. Ich müsste es nochmal ablaufen lassen, aber es dauert momentan schon über 3 Stunden, bis es fertig ist, und während der Zeit ist mein Rechner kaum zu gebrauchen. Aber es gibt einen ganz einfachen Weg, die eigene Punktzahl zu erfahren: Mehr Beiträge schreiben, damit man unter die Top-200 kommt. :-) Eine andere Möglichkeit ist, dass du selbst die Datenbank installierst und das Programm startest (Tabellenlänge verändern ist sehr einfach).--El 11:38, 7. Mär 2004 (CET)
Wenn ich das richtig verstanden habe, müßte ich dazu über 700 MB Daten runterladen und dazu noch ein paar Programme installieren. Es ist wohl nicht sinnvoll, dass das jeder Benutzer regelmäßig macht, nur um seinen Punktestand zu ermitteln, also werde ich wohl lieber noch ein paar Beiträge schreiben. ;-) Es wäre trotzdem schön, wenn du die Listen in der nächsten Version etwas verlängern könntest, so dass auch Neulinge eine Chance haben, sich nach einiger Zeit darauf wiederzufinden. --MD 12:41, 7. Mär 2004 (CET)


Hallo Ich finde mich auch in der runterzuladenden Monster-Datei nicht, woran kann das liegen?--Wolfandreas 10:36, 5. Apr 2004 (CEST)

Keine Ahnung, du hast 86 Punkte, Zeile 1111 in der "Monster-Datei" (Stand 27.3.).--El 12:32, 5. Apr 2004 (CEST)
Danke, hübscher Platz! --Wolfandreas 23:16, 5. Apr 2004 (CEST)

Frage zur Zählweise

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werden eigentlich auch Beiträge zu Diskussionsseiten und Wikiprojektseiten mitgezählt? Wenn man die Formulierung "Bearbeitung an einer Seite, die sich nicht im Benutzer-Namensraum befindet" wörtlich nimmt, dann offenbar schon. -- Wolfgangbeyer 12:02, 20. Mär 2004 (CET)

Es stimmt, dass sie mitgezählt werden, sogar Bearbeitungen im Benutzer-Diskussions-Namensraum. Die Idee dahinter ist, dass auch Diskussionen sinnvoll sein können. Manche Dinge werden ja sogar auf den Diskussionsseiten erarbeitet, und im Fall von Konflikten ist es auch besser, die auf den Diskussionsseiten auszutragen als auf der Artikelseite. Also sollte man Diskussionsseiten nicht zu sehr benachteiligen. Auch die Bearbeitung der Seiten im Wikipedia-Namensraum ist sinnvoll. Die Längenänderung auf den Nicht-Artikel-Seiten werden aber nicht gezählt, denn eigentlich sind lange Diskussionen nicht das Ziel der Arbeit, und im Wikipedia-Namesraum gibt es viele Seiten (z.B. Löschkandidatenliste), bei denen eine Längenänderung völlig bedeutungslos ist. Die Zählweise habe ich übrigens nach Diskussion auf der Mailingliste festgelegt, siehe z.B. [1].--El 15:45, 20. Mär 2004 (CET)

berechnung von bildern und tabellen in der statistik

Hallo El, das einfügen von bildern und tabellen wird normal, also über die dateigröße gewertet? ciao --Nito 14:06, 6. Mai 2004 (CEST)

Bei Bildern zählt nur die Anzahl der Bearbeitungen an der Bildbeschreibungsseite, wobei die erste Version automatisch angelegt wird, wenn der Benutzer einen Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreibt. Bei Tabellen zählt auch die Größe, denn die Tabellen sind ja direkt in den Artikelquelltext eingebettet. Diese unterschiedliche Behandlung macht meiner Meinung nach Sinn, denn während es kaum einen Unterschied im Arbeitsaufwand macht, ob ich ein sehr großes oder sehr kleines Bild hochlade, werden die Tabelleneinträge in der Regel von Hand vorgenommen, so dass eine längere Tabelle mehr Arbeit macht als eine kurze.--El 21:27, 6. Mai 2004 (CEST)
ok, dass die größe der bilder nicht bemessen wird, kann ich verstehen, aber manche stellen auch nur vorab tabellen oder bausteine als kopie (siehe z.B. olympia-tabellen) auf vorab leere seiten, um sie evtl. später zu füllen - gerade diese tabellen schlagen dann mit 10.000 bytes zu buche - und werden erst später von nicht unbedingt denselben usern mit mehr arbeit gefüllt. Ich denke, dass der vergleich und die unterschiedliche bewertung sehr schwierig ist. ciao --Nito 12:51, 7. Mai 2004 (CEST)

Werden URVs mitgezählt?

Wenn ja, würde das die Aussagekraft der Statistik erheblich mindern. Wer viele URVs reinstellt, bekommt viele Punkte, wer viele URVs rausnehmen muss bekommt viele Punkte abgezogen. --Jofi 00:29, 7. Mai 2004 (CEST)

Wer URVs entfernt, bekommt keinen Punktabzug, weil er den entsprechenden Textbaustein einfügt (das erkennt das Programm). Wer die URV einstellt, bekommt die Punkte. Allerdings sind das meistens IP-Benutzer oder Leute, die nur sehr wenige Edits haben und deshalb in der Top-200-Liste nicht auftauchen. Das Problem sollte sich auch irgendwann mal in Wohlgefallen auflösen, wenn eine Einzelversionslöschung möglich ist.--El 20:57, 7. Mai 2004 (CEST)
Dürfte auch schwierig sein, so eine Statistik hundertprozentig hinzubekommen. Ich hatte nur den Eindruck, dass URVs gar nicht berücksichtigt werden. Dann habe ich wohl tatsächlich in der letzten Woche mehr gelöscht, als geschrieben. Das sollte sich ändern ;-) --Jofi 22:47, 7. Mai 2004 (CEST)

Bernhard55

Hier stimmt etwas nicht, der kann doch in 90 Tagen nicht weniger Punkte als in 141 Tagen haben. 81.173.153.15 10:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Im Gegenteil, so etwas ist doch eigentlich normal -- srb 11:02, 18. Jun 2004 (CEST)
Danke für den Hinweis. Schade, dass Du nicht mehr weiß.

Ich verbessere mich: Hier stimmt etwas nicht, er kann doch in 90 Tagen nicht mehr Punkte als in 141 Tagen haben. 81.173.153.15 10:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Bernhard55 90 Tage: 8478 Punkte - 141 Tage: 9014
Wo liegt das Problem? -- srb 11:36, 18. Jun 2004 (CEST)
Justy ist doch sehr verwundert über diese Diskussion!!! --Justy 11:51, 18. Jun 2004 (CEST)
Bernhard55 ist ebenfalls verwundert. Wer interessiert sich denn für meine Punkte? Willst du auch meinen Kontostand haben? - Bernhard55 18:52, 18. Jun 2004 (CEST)

Jetzt bin ich fahrtüchtig: Es ist mir klar, dass der 90-Tagedurchschitt sinken kann, aber doch nicht die Gesamtpunktzahl (am 29.Mai 9946 und am 13 Juni 9014). So viele URVs hat der gute Bernhard in seinem Leben noch nicht gesehen, geschweige gelöscht. Aber das Problem wurde erkannt. Bernhard existiert für mich nur virtuell. Wenn er etwas auf mein virtuelles Konto überweisen würde, könnte ich mich reell freuen -:). 81.173.157.39 06:42, 19. Jun 2004 (CEST)

zu Zählweise

Hallo, wenn eine Seite innerhalb einer Stunde mehrmals geändert wird, zählt dies nur wie eine Änderung, also ein Punkt. Meine Frage: Werden die Bytes, die mehrmals während einer Stunde beigetragen werden, dann auch nicht mehr gezählt? Danke --Thommess 19:35, 18. Jun 2004 (CEST)

Wo wir schon gerade bei Fragen sind: mir ist aufgefallen, dass die letzten Leute in der Gesamtliste eine negative Punktzahl haben. Das kann ich mir nur so erklären, dass es für jeden Beitrag, der in der Summe weniger Byte als vorher braucht (also jede Löschung) Minuspunkte gibt.

  • Ist das wirklich so?
  • Falls ja: welchen Sinn hätte eine solche Wertung? Mancher Artikel erfährt durch Löschungen sogar einen Qualitätsgewinn ...

--Grauesel 19:40, 20. Jun 2004 (CEST)

Der Sinn negativer Punkte für Längenänderungen ist, dass es häufig vorkommt, dass Textabschnitte zwischen den Artikeln verschoben werden. Würde das Löschen nicht negativ zählen, würden die Benutzer dafür zu viele Punkte bekommen. Bei komplettem Löschen von schlechtem Text ist das ärgerlich, aber immerhin gibt eine exakte Wiederherstellung einer alten Version keine Minuspunkte. Wenn also jemand Müll in den Text schreibt und man das rückgängig macht, bekommt man genau einen Punkt. Wer unbedingt Punktverlust vermeiden will, kann sich bei kritischen Bearbeitungen auch einfach abmelden.--Jah 17:22, 26. Jun 2004 (CEST)

ja, dem ist so, eine exakte begruendung kann ich leider nicht geben, kann es mir nur so erklaeren: wenn jemand daherkommt und jede menge inhalt aus den artikeln loescht und nichts eigenes beitraegt kriegt er auch keine positiven punkte. bei den erfahrenen wikipedianern sollten die paar negativen punkte, die sie fuers loeschen kriegen nichts ausmachen. ihr solltet sowieso die statistik nicht ueberbewerten, weil es durch datums- und speicherunterschiede der dumps usw. sowieso zu abweichungen kommen kann!!! --Justy 17:07, 21. Jun 2004 (CEST)

Du hast natürlich recht mit Deinem Hinweis, daß die Statistik so wichtig nun auch wieder nicht ist. Trotzdem würde mich auf die Antwort auf die möglicherweise untergegangene Frage von Benutzer:Thommess interessieren: Wenn ein Benutzer in dem Artikel xy eine Bearbeitung vornimmt, durch die der Artikel 250 Byte länger wird, erhält er dafür zwei Punkte (1 Edit + 1 Längenpunkt) oder? Wenn er nun eine Viertelstunde später weitere 2500 Byte zu dem Artikel hinzufügt, bekommt er für den Edit keinen neuen Punkt, weil die Zweitbearbeitung innerhalb einer Stunde erfolgt ist. Was ist in diesem Fall aber mit den weiteren zehn Längenpunkten? -- Stechlin 16:40, 26. Jun 2004 (CEST)
Für Längenpunkte gibt es keine Wartefrist (wäre ja auch unsinnig). Es werden übrigens die Bytes aller Bearbeitungen zusammengezählt, und erst ganz am Ende wird durch 240 geteilt, also praktisch keine Rundungsfehler. Das kann man alles dem Programm entnehmen. Das sollte übrigens so geändert werden, dass das "Template namespace initialisation script" als Bot ignoriert wird (also in der Funktion istBotOderAnon folgendes ergänzen: || $user eq "Template namespace initialisation script").--Jah 17:22, 26. Jun 2004 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass auch das andere Programm (Bild:mkzsf) angepasst werden muss: Bitte die Zeile

$text =~ /\{\{msg:(vfd|Vfd|Lösch|URV)/;

ersetzen durch

$text =~ /\{\{(msg:)?(vfd|Vfd|Lösch|URV)/;

Das "msg:" ist ja jetzt weggefallen.--Jah 17:46, 26. Jun 2004 (CEST)

okay, ist fertig, dank dir jah, naechste aktualisierung erfolgt fruehestens naechstes we, weil dumps sind nicht neu und ich noch ne woche urlaub mach. --Justy 18:37, 26. Jun 2004 (CEST)
Also eine neue Statistik ab Montag 5. Juli? --Herrick 12:20, 2. Jul 2004 (CEST)

Neues Skript - buggy? =

Hi Justy,

zunächst einmal danke für die gestrige Aktualisierung! Die heutige Überarbeitung hast Du nach eigenen Worten mit einem neuen Skrip verfaßt und schreibst in der Zusammenfassung "Bitte Vergleichen!". O.K. - habe ich gemacht: Dass ich jetzt einige Plätze schlechter rangiere, sollte mich ja kaltlassen - doch eins solltes Du mir bitte erklären!?! Wie kann es angehen, dass ich bei dem Dump vom 13.06, wo ich zuvor zwei Wochen im Urlaub weilte, besser rangiere, als nun in einer Phase, in der richtig geblockert wird? Hat dies nicht auch etwas mit dem fehlerhaften Arbeiten der Server zu tun, da in letzter Zeit ganze Teile der Versionsgeschichte, d. h. auch die Grundlage einer korrekten Berechnung verlorengegangen sein könnten? Wenn meine Vermutung stimmen würde, könnte jede Berechnung zur Zeit in Makulatur ausarten. Zum Vergleich kannst Du Dir ja mal die Beiträge der nun knapp vor mir platzierten Irmgard anschauen. Ein etwas besorgter Herrick 19:08, 5. Jul 2004 (CEST)

Am 13.6. hattest du 2699 Punkte, heute 3078 (vor der Änderung) bzw. 3093 (danach). Du hast dich also nur relativ zu den anderen Benutzern verschlechtert (heute von Platz 106 vor auf Platz 115 nach der Änderung). Das liegt daran, dass die Benutzer, die jetzt vor dich gerutscht sind, mehr Text gelöscht haben als du. Vor der Änderung hat das Löschen immer negativ gezählt, jetzt zählt es nur noch negativ, wenn es Teil einer Verschiebeaktion ist (von der angenommen wird, dass das Entfernen und Wiedereinfügen innerhalb von 10 Minuten geschieht). Ob sich das Problem mit den Versionsgeschichten auch auf die Statistik auswirkt weiß ich nicht. Das hängt davon ab, ob die Dumps vom Haupt-Datenbankserver oder von dem zweiten Server, der eine unvollständige Kopie hat, gezogen werden. Da die Techniker sich aber des Problems bewusst sind, nehme ich an, dass der Haupt-Datenbankserver verwendet wird, weil sonst so ein Dump nicht als Sicherheitskopie taugen würde.--Jah 20:36, 5. Jul 2004 (CEST)
Hi, sicherlich - dies wäre eine relativ einleuchtende Erklärung gewesen, mit ich mich nach flüchtigem Überblick vielleicht auch hätte zufrieden geben können, aber ein Blick auf die Statistik "Aktivität während der letzten 90 Tage" machten mich erst richtig stutzig. Denn hier ist der Unterschied gravierender und unerklärlicher, weil der 14-Tage-Zeitraums meines Urlaubs im vorangegangenen Dumb vom 13. Juni im Verhältnis zueinander eine wesentlich größere Wirkung hätte haben müssen. Zum Vergleich dazu schaute ich mir die Benutzerbeiträge von Irmgard an, die zuvor einige Plätze hinter mir und nun knapp vor mir rangierte. Mit dem Ergebnis, dass die Dumbs fehlerhaft sein können, da sie in der fraglichen Phase vom zweiten defekten Server genommen wurden, der sämtliche Historys durcheinandergeworfen hatte, womit eine korrekte Berechnung, die ja laut Justy stets von der Gesamtsumme eines Artikels zurückgerechnet wird, zur Unmöglichkeit gerät. Andererseits habe ich mich seit Mitte Mai neben der sonstigen aktiven Tätigkeit auch dem Löschen von URVs und Schwachfug verschrieben, womit der erste Argumentationsansatz ebenfalls nicht stimmig wäre. Ein immer noch irritierter Herrick 10:08, 6. Jul 2004 (CEST)
Wenn du die 90-Tage-Punkte zu zwei Zeitpunkten (16.6. und 29.6.) vergleichst, musst du neben der Arbeit in diesem Zeitraum (16.6. bis 29.6.) auch das berücksichtigen, was du in dem entsprechenden Zeitraum 90 Tage zuvor (18.3. bis 31.3.) geleistet hast und das nun wegfällt. Die zwei Wochen Urlaub vor dem 13. Juni sind in diesem Zusammenhang irrelevant, weil sie in beiden 90-Tage-Intervallen enthalten sind. Zwischen dem 16. und dem 29. Juli hast du laut Benutzerbeitragsliste ca. 400 Bearbeitungen, 90 Tage vorher, also zwischen dem 18. und 31. März ca. 120. Das macht eine Differenz von 280. Die berücksichtigten Bearbeitungen waren am 16.6. 762 und am 29.6. 915 (sowohl vor als auch nach der Softwareumstellung, die ja nur die Längenpunkte betrifft), Differenz 153. Dass nicht 280 dabei herauskommen, dürfte daran liegen, dass du viele Seiten mehrfach innerhalb einer Stunde bearbeitet hast. Dafür bekommt man jedesmal nur einen Punkt. Das Löschen ganzer Artikel hat übrigens anders als das Löschen von Teilen eines Artikels auch vor der Softwareumstellung für den Löschenden nicht negativ gezählt. Deswegen kannst du da für dich jetzt auch keine Verbesserung erwarten.--Jah 14:42, 6. Jul 2004 (CEST)
Danke für Deine akribische Arbeit, zumal Du sehr genau die einzelnen Bearbeitungszeiträume abchecken kannst, was dem einfach User schier unmöglich ist. Dennoch eine letzte Frage: Warum differieren die Zahlen in der Beobachtungsliste oben rechts bei den gesamten Artikelbearbeitungen oft +- 500 Einträgen? Wird da immer auf den letzten Dump zurückgerechnet? --Herrick 15:14, 6. Jul 2004 (CEST)
Was ich geprüft habe kann jeder andere Benutzer auch. Neben deiner Benutzerbeitragsliste habe ich mir nur noch Datei:Aktivitaet.txt.zip in den verschiedenen Versionen angesehen. Die Spalten sind unten auf Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik erklärt. Mit der Frage zur Beobachtungsliste meinst du die Angabe xyz Artikel im eingestellten Zeitraum bearbeitet? Das hat mit den Dumps nichts zu tun. Auf dem Server gibt es eine Tabelle der letzten Änderungen, die glaube ich etwa eine Woche zurückreicht. Es kommen kontinuierlich Einträge dazu, und von Zeit zu Zeit werden wieder die Einträge, die älter als eine Woche sind, gelöscht. Dadurch schwankt die Zahl.--Jah 15:39, 6. Jul 2004 (CEST)

Aktuelle alternative Benutzerstatistik - korrekt

Irgendwie habe ich den nicht unbestimmten Eindruck (LOL), dass Benutzer: Justy wesentlich korrektere Server-Dumbs verwendet hat - oder ist dies nur ein Ergebnis mit Selbstwahrnehmung? ;-) Auf jeden Fall erkenne ich meine Bemühungen der letzten Wochen darin eher ... *grins* - ein beruhigter Herrick 17:53, 11. Jul 2004 (CEST)

Justy nimmt immer die aktuellen dumps direkt vom server, allerdings wurde das skript von Jah ueberarbeitet und daher werden wohl deine bemuehungen der letzten wochen ... gruss --Justy 18:19, 11. Jul 2004 (CEST)

Laufzeit

Ich habe oben gesehen, daß die Laufzeit vor einiger Zeit bereits 3 Stunden betrug. Sehe ich das Wort Skript richtig in der Bedeutung, daß soetwas wie perl verwendet wird? Wäre es bei derartigen Datenmengen und Rechenzeiten nicht sinnvoller auf c oder so zu wechseln? Oder wenn man bei Skript bleiben will, die Daten in eine Datenbank und dann intelligente SQL-Abfragen zu basteln? --Anonym 12:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Alle Fragen beantworten sich eigentlich durch einen Blick auf Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik/Programme: Es wird Perl verwendet, C wäre vielleicht etwas schneller, aber mit Perl kann man das einfacher programmieren. Ursprünglich wurde die Statistik mal durch Datenbankabfragen erzeugt. Das ist aber keinesfalls schneller, weil alleine das Laden des Dumps in die Datenbank schon viel zu viel Zeit beansprucht. Außerdem verbraucht das sehr viel Plattenplatz, viel mehr, als die entpackten Dumps lang sind. (Momentan müssen nicht einmal die Dumps entpackt auf Platte gespeichert werden.)--Jah 13:27, 28. Jul 2004 (CEST)

Punktzahl pro Bearbeitung

Wäre es nicht sinnvoll auch eine Tabelle sortiert nach Punkten pro Bearbeitung zu erstellen? Damit würde dann eher die Qualität als die Quantität bewertet werden. --Anonym 12:19, 26. Jul 2004 (CEST)

finde ich auch gut, denn so sind eher die Tippfehlerbeseitiger im Vorteil gegenüber Leuten, die sich die Mühe machen und ganze Texte aufsetzen.--Thommess 20:07, 26. Jul 2004 (CEST)
jein ... auch Tippfehlerbeseitiger sind ein wichtiger Teil der Wiki - vielleicht wäre es sinnvoller für längere Beiträge eben noch mehr Punkte zu vergeben ... zB ab 10x240* Bytes (oder so) für jede 240er-Einheit mehr als einen Punkt ...
* fragt mich nicht, ob die Zahl stimmt
Thomas G. Graf 12:22, 28. Jul 2004 (CEST)

Bearbeitungen, die die Artikel nicht oder nur wenig verlängern, müssen nicht unbedingt nur einfache Tippfehlerbeseitigungen sein. Auch Straffungen können die Qualität erheblich steigern. Ich halte die jetzige Gewichtung für ausgewogen. Eine weitere Tabelle würde ich nicht hinzufügen, dann würde die Seite zu lang werden. Wer unbedingt will, kann sich eine Tabelle mit beliebiger Gewichtung mit Datei:Aktivitaet.txt.zip (Format: siehe Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik ganz unten)selbst zusammenstellen.--Jah 13:27, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich wollte auch nicht die jetzige Statistik kritisieren, sie erfüllt ihren Sinn, indem sie die fleissigen weit oben platziert. Daher eben auch mein Vorschlag einer weiteren Tabelle. Man könnte in diesem Zusammenhang doch entsprechende Unterseiten erstellen, oder? Ich würde sowieso jede Tabelle in eine eigene Untereite legen. --Anonym 15:14, 28. Jul 2004 (CEST)

Hallo Anonym, kleiner Tip am Rande (und nein, ich will dich nicht ärgern, sondern nur noch mal vor Augen führen, daß wir ein Wiki sind): du kannst allemal eine Tabelle nach deinem Wunsch erstellen und wenn du unsicher bist, erstmal auf einer Unterseite deiner Benutzerseite einstellen - dann verlinkst du sie hier und fragst, ob die Tabelle nach deiner Auswertungsweise nicht auch zur (besseren) Analyse des Benutzerverhaltens beiträgt. Alternativ stellst du sie direkt hier in die von dir vorgeschlagene Unterseite, das ist auch gut, schließlich sind wir ein Wiki - im Notfall läßt sich sowas rückgängig machen ... und die Quellen für das bisherige Programm sind ja zugänglich, bei Fragen kann man probieren, El eine EMail zu schicken, er war immer sehr kooperativ. Auf der Mailingliste hilft dir sicher auch der eine oder andere. Das Problem ist halt sonst: wer soll all den Meta-Kram machen? Selbst diese Tabelle hier ist ja nicht immer aktuell. Jeder hier ist froh um weitere nützliche Informationen und Tools. Nur ein Vorschlag (und wenn es dir wie mir geht: keine Ahnung wie das geht, bzw. keine lokale Installation der Wikipedia (ich glaube, die ist notwendig) - dann vergiss den Vorschlag, ich wollte dich wirklich nicht ärgern); lieber Gruß, -- Schusch 10:56, 29. Jul 2004 (CEST)
Ich finde das Punktsystem so, wie es jetzt ist, völlig o.k. Man darf einfach nicht übersehen, dass eine höhere Bewertung von Bearbeitungen durch Texteinfügung die Gefahr in sich birgt, dass ein paar Nutzer sich bemüßigt fühlen könnten, möglichst viel Text unterzubringen (und eben auch viel Geschwafel). Das müssen andere dann wieder löschen oder straffen (was ja auch auf die Punktzahl - im negativen Sinne - geht). Tabellen sind nicht das Wichtigste auf der Welt und eben auch nicht auf WP. Ich gehöre übrigens zu den Nutzern, die im Prinzip "zu den Verlierern" gehören, weil ich nicht den ganzen Tag Zeit habe, typos zu korrigieren oder Kategorien anzubringen. Aber ich freue mich, wenn Leute die typos in den Texten korrigieren, auch das ist wichtig. Gruß Nocturne 09:53, 29. Jul 2004 (CEST)
Dem soeben Gesagten von Nocturne kann ich mich nur anschließen. Jedes Bewertungssystem wird je nach Perspektive seine "Ungerechtigkeiten" haben. Da sollten wir froh sein, dass Jah und Justy sich die Mühe machen, eine alternative Betrachtungsweise zu präsentieren. Wer dann sehen möchte, wer auch fleißig Artikel selbst erstellt, muss nur auf die Anzahl der Ersterstellungen blicken - gibt dann ein gewisses Missverhältnis, mag man sich selbst den Reim darauf machen.CU --Herrick 10:09, 29. Jul 2004 (CEST)
OK, ich gebe mich geschlagen. Allerdings nochmal: Ich will das jetzige nicht kritisieren, sondern ich wollte es erweitern. Natürlich bin ich froh über diese Arbeit! Der Grund meines Rückzugs ist:
Benutzer : Punktzahl pro Bearbeitung im gesamten Zeitraum (Daten vom 23.07.2004)
  1. Benutzer:PeterLoskarn : 157.230769230769
  2. Benutzer:Hansgeorgjena : 139
  3. Benutzer:Larablume : 115
  4. Benutzer:Wickie180777 : 61
  5. Benutzer:Gwagner1000 : 60.5
  6. Benutzer:Trystan : 58
  7. Benutzer:Butti : 51
  8. Benutzer:Schoenborn, Paul Gerhard : 50
  9. Benutzer:JoergStorm : 49.4285714285714
  10. Benutzer:Loren Grunert : 48
Zum Vergleich: (12589 mögliche Plätze)
und wenn man 100 Bearbeitungen fordert:
Benutzer : Punktzahl pro Bearbeitung im gesamten Zeitraum (Daten vom 23.07.2004)
  1. Benutzer:GerberAurill : 7.42016806722689
  2. Benutzer:Sascha Biermanns : 6.67875647668394
  3. Benutzer:Krtek76 : 6.53714285714286
  4. Benutzer:Teiresias : 6.18965517241379
  5. Benutzer:Dax : 6.01957295373666
  6. Benutzer:Varus : 6.01016949152542
  7. Benutzer:Br : 5.8632183908046
  8. Benutzer:Martin W. Richter : 5.42465443009291
  9. Benutzer:Dr. Volkmar Weiss : 5.07303370786517
  10. Benutzer:Thomas Scheibe : 5.05357142857143
Zum Vergleich: (1210 mögliche Plätze)
Das sind doch ziemlich absurde Werte bei diesen TopTens! --Anonym 11:23, 29. Jul 2004 (CEST)

Kannst du genauer beschreiben, was du absurd findest? Ich verstehe es nicht ganz. Manche Benutzer machen eben besonders "große" Bearbeitungen, andere meist nur "kleine".--Jah 11:42, 29. Jul 2004 (CEST)

Naja, jetziger Platz 1 wird zu Platz 7590 bzw. 1033. Diese Statistik der Punktzahlen pro Bearbeitung wird sehr stark verfälscht durch einige User, die nur mal kurz aktiv waren. Die Streuung ist zu extrem, um eine brauchbare Aussage zu ermöglichen. 4000 Benutzer haben 1 Punkt pro Bearbeitung im Durchschnitt über den gesamten Zeitraum. Interessant ist vielleicht Benutzer:Martin W. Richter, der jedes mal einen brauchbaren Platz bekommt Aber ich finde die Statistik nicht mehr überzeugend genug - nachdem ich sie mir mal konkret angeschaut habe. Ich wollte also mit absurd in keinsterweise irgendeinen Benutzer kritisieren, sondern lediglich die Statistik. --Anonym 13:29, 29. Jul 2004 (CEST)
Hallo Anonym, du solltest die Tabelle nicht zu ernst nehmen. Was ist dir denn wichtiger: An WP mitzuarbeiten oder in einer Liste oben zu stehen? Ich bleibe bei der oben schon geäußerten Auffassung, dass es der Qualität von Wikipedia nicht gut täte, wenn man Textabfassungen besser bewerten würde als z.B. das Ausmerzen von Tippfehlern, denn dann könnten sich ein paar Nutzer aufgerufen fühlen, möglichst viel Text zu produzieren. Das ist nicht in jedem Fall begrüßenswert. Nocturne 14:11, 29. Jul 2004 (CEST)
Ich habe Anonym jetzt so verstanden, dass er seinen eigenen Vorschlag nicht mehr so gut findet, also gar nicht die Statistik, wie sie gegenwärtig berechnet wird, kritisieren will.--Jah 15:05, 29. Jul 2004 (CEST)
Eine Methode die Bearbeitungen wirklich nach Leistung, Qualität, Arbeitszeit, Wert für die Wiki etc. bewerten kann wird es sowieso nie geben. Aber die Wiki soll ja auch kein Wettbewerb sein und eigentlich ist es mir auch egal ob ich auf Platz 1191 oder 1317 bin. Dennoch finde ich diese Statistik durchaus interessant (mit Voraussetzung mindestens 100 Edits). --Thomas G. Graf 16:01, 29. Jul 2004 (CEST)
richtig Jah! Mir geht es auch nicht um einen guten Platz für mich, ich bin sowieso zu kurz dabei und habe auch nicht den ganzen Tag dafür Zeit. Es ging mir nur um die Statistik. --Anonym 12:51, 30. Jul 2004 (CEST)
Zum Einwand von Nocturne: Ich will mich nicht unmittelbar zur Frage äußern, ob eine "alternative alternative Statistik" sinnvoll ist, gebe aber eines zu bedenken: Bei der derzeitigen Statistik treten wahrscheinlich auch unerwünschte Nebeneffekte mit Wirkung auf die Qualität auf, zumindest wenn man unterstellt, dass die Tabellen Einfluss auf die Art und Weise haben, wie die Leute arbeiten.
Diese Statistik "belohnt" nun mal eher die schnelle Korrektur, als den anderen Fall, in dem sich jemand hinsetzt und - vielleicht sogar mit ergänzenden Recherchen - eine halbe Stunde oder Stunde einen Artikel schreibt oder erheblich ergänzt. Wenn ich eine Stunde Rechtschreibfehler korrigiere, dürfte ich ohne Probleme auf 30, 40 Punkte kommen - wie schaffe ich das in der Zeit mit einem halbwegs vernünftigen, inhaltlich und sprachlich durchdachten Artikel? Man kann also auch argumentieren, dass das "Produzieren von Text" zu wenig belohnt wird und deswegen viele eher auf Nebenschauplätze ausweichen, während fehlende oder dringend zu ergänzende Artikel, die viel Arbeit verursachen würden, liegenbleiben. Diese - negative - Wirkung der aktuellen Statistik ist genauso denkbar. --Grauesel 13:03, 30. Jul 2004 (CEST)
Hallo Grauesel, mit deiner Argumentation läufst du bei mir offene Türen ein, sie ist ebenfalls zutreffend. Ich gehöre übrigens auch zu denjenigen, die versuchen, offline einen vernünftigen Text zu produzieren und erreiche mit dem Einstellen demzufolge dann auch nicht so viele Punkte, als wenn ich typos oder Kategorien anbringe. Ich schau zwar auch immer neugierig, wo ich bei der Statistik liege, aber ich sehe nicht als oberste Priorität. Wäre sie oberste Priorität, dürfte ich mich ja nicht einmal mehr trauen, in den Urlaub zu fahren, denn dann würde ich ja in der Liste wieder abrutschen. Gruß Nocturne 13:15, 30. Jul 2004 (CEST)
"Nicht mehr in den Urlaub fahren ..." [Grinsen] - offenbar liegen wir in unserem Ansatz näher beieinander, als ich zunächst dachte. Obwohl es mir ohnehin weniger drum ging, dir zu widersprechen, als drauf aufmerksam machen, dass auch die jetzige Statistik bestimmte Effekte begünstigt. Gruß --Grauesel 16:38, 30. Jul 2004 (CEST)

Bilder

Zählen Punkte eigentlich auch irgendwieviele Punkte? Sind in den beigetragenen KB der Statistik auch Bilder gezählt? --Thomas G. Graf 14:19, 31. Jul 2004 (CEST)

Um die Wertung der Bilder geht es weiter oben schon einmal, vielleicht hilft der Hinweis etwas weiter; Inhaltsverzeichnis: 3.1 - Gruß --Grauesel 01:32, 2. Aug 2004 (CEST)

Alternative Benutzerstatistik für Wikibooks?

1.) Kann eine alternative Benutzerstatistik eigentlich auch für das Wikibooks erstellt werden? Das wäre bei den noch anstehenden Adminwahlen ein sehr hilfreiches Mittel.
2.) Aus reiner Interesse. Ab wann wird ein Benutzer unter "Inaktive Benutzer" aufgelistet? Gibt es einen bestimmten Zeitraum in denen der Benutzer keine Bearbeitungen mehr macht? -- Daniel 00:55, 5. Aug 2004 (CEST)

  • Zu 2. Anscheinend ab dem 30. Tag der Inaktivität.--Darkone 09:31, 5. Aug 2004 (CEST)

ahoi, zu 1.) ja, durchaus mit minimalen modifizierungen übernehmbar und s braucht jemanden, der die dumps runterlädt und die skripte ablaufen lässt. zu 2.) 30 tage, wie darkone schon gepostet hat, guck dir mal das skript an, dann findstu auch die zeile wos steht. --Justy 12:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Probleme mit Umlauten

Anscheinend, hat das Statistik-Skript Probleme mit den Umlauten und der Unicode-Umstellung. Nur ein Hinweis. --ALE! 17:05, 16. Aug 2004 (CEST)

wann gibt's mal wieder ein update?

--Pm 11:59, 28. Aug 2004 (CEST)

Na da kanns aber einer nicht abwarten :). Darkone (¿!) 12:47, 28. Aug 2004 (CEST)

  • es geht nicht ums nicht abwarten können (pfupfrig sein...), aber bei der beurteilung von adminkandidanten ist es schon wichtig zu wissen, was die jungs und mädels und andere so an beiträgen im sinne der statistik geleistet haben--Pm 13:04, 28. Aug 2004 (CEST)
Bin auch mal auf die neue Statistik gespannt.
Ich fände es in diesem Kontext auch gut, in der Statistik der letzten 90 Tage sehen zu können, wieviele neue Artikel angelegt wurden.
In Sachen 800x600-Nutzer: es wäre vielleicht gut, zwei Tabellen untereinander zu machen - statt wie bisher zwei Tabellen nebeneinander.
Vielleicht wäre übrigens noch ein Minus neben Pm möglich, er ist einfach nicht zu einer Adminkandidatur zu überreden. -- Grashüpfer

Schaun we mal, wenn Justy das hier liest. Dann wird er sicher motiviert sein eine neue zu erstellen. (pfupfrig sein...) gibs das Wort echt? Welcher Dialekt? 800x600 User, wie groß ist der % Anteil dieser User? Laut ner Statistik die ich eben in der Diskussion:Suchmaschine gesehn habe: 7,6 %. Und das Minus bei Pm kannst du nat. setzen, wenns stimmt. Darkone (¿!) 13:26, 28. Aug 2004 (CEST)

Der Dialekt scheint schwäbisch zu sein (Am End war i scho ganz pfupfrich), eine Statistik über die schwäbischen User habe ich noch nicht gefunden. Auf jeden Fall gibt es Vorleseprogramme wie WebSpeech, die den schwäbischen Dialekt drauf haben.
Was ich jetzt nicht weiss, ob man auch den schwäbischen Dialekt in der stylesheet-Datei festlegen kann, und ob die Vorleseprogramme so etwas dann schon automatisch aufgreifen. -- Grashüpfer

moin ihrs, das letzte hatte mein rechner nich zuende gerechnet, hat irgendwie vorher abgebrochen (beim vorletzten schritt nach ca. 12 stunden runterladen, zusammenfuegen und rechnen). Und El is grad nich aufzutreiben, nich ma unter pseudonym, weil u.a. das skript auch probleme mit utf-8 hat. so lade ich heute erstma die neuen und alten dumps (von heute) neu runter. gruss --Justy 17:48, 28. Aug 2004 (CEST)

danke im namen vieler---Pm 17:51, 28. Aug 2004 (CEST)

Niemand da, der helfen kann? :( Darkone (¿!) 23:06, 8. Sep 2004 (CEST)

Leider ned... Ich wend mich morgen vielleicht mal an die Mailingliste... --rdb? 23:21, 8. Sep 2004 (CEST)
Nochmals vielen Dank, Justy, für Deine uneigennützige Erstellung der Benutzerstatistik, die manchem von uns immer eine "kleine" Bestätigung war und hoffentlich auch weiterhin ist. CU --Herrick 10:14, 9. Sep 2004 (CEST)

Inaktive Benutzer

Ab wann gilt man denn eigentlich als inaktiv? -- Simplicius 12:45, 28. Sep 2004 (CEST)

Alle die an der Wiedererweckung der Statistik beteiligt waren

dürfen sich ein Bienchen malen!!! und erhalten den Großen Wikipedia-Orden. --- Toolittle 22:45, 2. Okt 2004 (CEST)

hmmm?! Justy 15:39, 3. Okt 2004 (CEST)

commons.wikimedia.org

Hallo!

Kann man vielleicht die Bilder auf commons.wikimedia.org auch einbeziehen. Gerade Bilder verursachen häufig sehr viel Arbeit. MatthiasKabel 16:44, 7. Nov 2004 (CET)

  • Ack, würd ich auch begrüßen, obwohl es wohl die Arbeit auch nicht lohnen würde (vermute ich). Darkone (¿!) 20:10, 5. Dez 2004 (CET)
    • Die Arbeit wäre mir egal, versuchen kann ichs ja mal. Aber dazu müsste mir erst mal jemand sagen, wo ich die Commons-Downloads finde. Im normalen Archiv sind sie nicht. Außerdem sind meine Perl-Kenntnisse noch recht rudimentär, bräuchte also möglicherweise etwas Hilfestellung, um das Script von Jah/El anzupassen. Wo bleiben übrigens die Dumps von dieser Woche?? -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 23:15, 5. Dez 2004 (CET)

Das ist m.E. gar keine gute Idee. Denn auch wenn es verhältnismäßig viel Arbeit ist, kristallisieren sich doch jetzt schon Benutzer heraus, die verstärkt oder sogar fast ausschließlich Bilder anderer Leute nach commons transferieren (grundsätzlich eine sinnvolle Sache, wenn´s korrekt erfolgt), aber dann diesen Hochladern die vielen Punkte dafür anzurechnen, empfinde ich gelinde gesagt als unfair und deppert (hat ggf. was von "sich mit fremden Federn schmücken"). So, das als kurzen Kommentar von der diese-Statistik-normalerweise-links-liegen-lassenden, aber auf das Signalwort "Commons" reagierenden ;-) :Bdk: 02:48, 6. Dez 2004 (CET)

  • Ok, den Punkt habe ich wohl übersehen, aber "Arbeit" ist es nunmal trotzdem. Was wird denn bei der Bild-Spalte gezählt? Jeder Edit im "Bild:" Namensraum, 1x Hochladen = 1 Edit? Darkone (¿!) 17:41, 6. Dez 2004 (CET)
Siebengepunkteter Marienkäfer

Punkte sind doch nicht alles im Leben, wir sind doch keine Marienkäfer. Meine Meinung: Wir sollten insbesondere auf die Qualität von unseren Texten achten, edit-wars vermeiden, neuen Nutzern helfen und den freundlichen Ton pflegen. -- Simplicius ☺ 03:04, 6. Dez 2004 (CET) PS: ich will damit sagen, ich finde diese Statistik in dieser Form ganz ordentlich und korrekt, auch ohne commons. Auch mal ein Dankeschön an Bierdimpfl!

Das ist natürlich richtig und wichtiger als die reine Menge an Beiträgen. Qualität der Texte und freundlicher Umgangston werden sich aber wohl nie in einer maschinellen Statistik erfassen lassen. Darum sehe ich die Statistik auch nur als eine Zahlenspielerei und wer wissen will, wer hier Gutes und Sinnvolles beiträgt, muss die Beiträge lesen und nicht die Zahlen hier. Die Ernennung zum Admin wird hoffentlich nie nach dieser Statistik erfolgen. Aber manche Leute (ich auch!) mögen halt solche Spielereien. Eine Frage sei mir zum Schluss noch erlaubt: Wenn euch die Punkte so unwichtig sind, warum ist es euch dann so wichtig, wie sie berechnet werden? ;-D --[[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 05:18, 6. Dez 2004 (CET)
Euch? Bin doch momentan die einzige, die sich derart geäußert hat. Wie gesagt, bin über das "commons" in der Betreffzeile hierhin gestolpert und fand den Vorschlag auf Anhieb merkwürdig, weil ich seit geraumer Zeit recht viel bei commons "aufräume" ... nicht mehr und nicht weniger ... ist viell. so´n gewisses Gerechtigkeitsempfinden, da ich durchaus weiß, wie oft manche auf diese Punkte hier schielen und sich um jeden (sorry) Kackpunkt kloppen ;-) --:Bdk: 05:28, 6. Dez 2004 (CET)
Die einzige? Ich sehe da noch einen Beitrag von Simplicius, den mit dem schönen Marienkäferchen. -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 05:33, 6. Dez 2004 (CET)
Er hat doch gar nix zur Berechnung geschrieben *augenreib* :-) :Bdk: 06:00, 6. Dez 2004 (CET)
Ja, zur Berechnung nicht. Ok, ein (Kack-)Punkt für dich. :-D -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 06:15, 6. Dez 2004 (CET)

Mir wäre es lieber, wenn es eine eigene Commons Statistik gäbe. Gerecht werden diese Punkte eh nie, da hier Quantität und nicht Qualität gezählt wird. Und die zentrale Punkteverteilungskommision, die je nach Aufwand und Qualität Punkte vergibt und dann den monatlichen Bienenfleißorden verleiht, gibt es noch nicht. -- thomas g graf ~ diskussion 20:54, 6. Dez 2004 (CET)

Von mir aus kann diese Statistik gelöscht werden. Was für ein Schwachsinn. Wofür ist das außer um sein Ego aufzupolieren? --Paddy 07:05, 6. Dez 2004 (CET)

Marienkeafer Aineias glänzt schön auf ploiert. Ich finde sie interessant, und für den einen oder anderen Balsam, für den anderen Motivation. Allerdings verliert sie mit der Zeit an Bedeutung, dennoch kein Grund zum löschen. --Aineias &copy 11:55, 6. Dez 2004 (CET)
Ack, was spricht dagegen wenn es Einige motiviert? Ich sehe nichts negatives, wie man die Zahlen richtig einschätzt und zu werten hat, weiß hier denk ich jeder selbst. Wer sie für Unnütz hält, soll sie ignorieren. Darkone (¿!) 17:41, 6. Dez 2004 (CET)
Also mich interessiert sie schon. Daher bin ich gegen eine Löschung ... Allerdings soll man einen User nie daran messen, wo er in einer Statistik ist. -- thomas g graf ~ diskussion 20:48, 6. Dez 2004 (CET)

Seite umbenennen?

Ich würde die Seite gerne in Wikipedia:Benutzeraktivität umbenennen. Diese Bezeichnung bringt besser zum Ausdruck, dass es sich nicht um eine inhaltliche Bewertung handelt. Außerdem wird diese Statistik mittlerweile vielleicht sogar häufiger benutzt als die offizielle, so dass auch das Wort "alternativ" nicht mehr so recht passt. Hat jemand etwas gegen die Umbenennung oder gibt es vielleicht eine noch passendere Bezeichnung?--Jah 12:08, 9. Dez 2004 (CET)

Selbst bei der Neubenennung würden manche eine inhaltliche Bewertung anmakeln, was überflüssig ist, denn letztlich steht es jedem eine eigene Interpretation offen. Als "Alternative" zur schlichten Erbsenzählerei der "offiziellen" Wertung fand ich sie immer treffend. --Herrick 12:59, 9. Dez 2004 (CET)
„Benutzeraktivität“ würde etwas umfassenderes, vollständigeres suggerieren. Ich finde den Begriff Statistik ganz passend weils ja eine ist, und weil bei Statistiken jeder weiß (oder wissen sollte), dass das Ergebnis aus einer speziellen Bewertung von Daten hervorgeht und entsprehend interpretiert werden muss. Und es ist die „alternative“, weil es so viele andere gibt, der Zusatz ist ganz treffend und auch einfach zu erinnern. Der Name ist auch für viele zum festen Begriff dieser Seite geworden. Selbst mit Google kann man die alternative Benutzerstatistik ganz einfach finden. -- Schnargel 20:22, 19. Dez 2004 (CET)

Eine Umbenennung koennte maechtig Kritik hervorrufen, da mir scheint, dass die jetzige Zaehlweise eher die lang anwesenden Wiki-Junkies bevorteilt. Sich einfach abends aktiv um Artikelgruppen zu kuemmern, zu ordnen, ruecksetzen, entfehlern gilt halt als schwache Leistung, am ehesten schafft man wohl Punkte, wenn man sich ueber den Tag verteilt moeglichst unthematisch ueberall einschaltet. Fuer eine alternative Wertung ist das schon okay, aber zum Masz der Dinge erklaeren, hmmm. Guidod 02:11, 3. Feb 2005 (CET)

Lieber Guidod, ließ dir bitte einmal richtig die bemessungskriterien durch, bevor du das nächste mal pauschalisierungen wie "lang anwesenden Wiki-Junkies" großzügig verteilst. --Nito 09:17, 3. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Alternative_Benutzerstatistik/Archiv&oldid=210646367“