Wikipedia Diskussion:Archiv/Die Lust, blau zu machen

Die LA-Diskussion: Weil´s so nett war ...

von Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2005

nachts wenn die admins schlafen, werden die trolle munter. gut fürs humorarchiv. -- Simplicius ☺ 04:14, 3. Feb 2005 (CET)

• Ne, ich finde, dieser kleine parodistische Text ist im Wikipedia-Namensraum gut aufgehoben, ich hab ihn bereits im Wikipedia:Dachboden verlinkt. Das Humorarchiv ist eigentlich für Scherze aus dem Artikel-Namensraum gedacht. So behalten. --:Bdk: 04:19, 3. Feb 2005 (CET)
• Danke für die Einschätzung, dieser Artikel sei gut für das Humorarchiv ... dann habe ich ja nicht allzu viel falsch gemacht, er befindet sich schon in einem Archiv, Dachboden genannt. Mögen andere beurteilen ob er da hin gehört, mir schien er zu den dort versammelten Artikeln zu passen. Allerdings so ganz unernst ist der A. wiederum nicht gemeint, ich sehe darin die Warnung verpackt es mit dem Verlinken nicht zu übertreiben. Montanesko Eintrag hierhin verschoben aus dem Text selbst [1]. --:Bdk: 04:39, 3. Feb 2005 (CET)
• Hihihi Behalten. ((o)) Bitte?!? 08:17, 3. Feb 2005 (CET)
• Nett :-) Behalten. --Zinnmann d 11:37, 3. Feb 2005 (CET)
• Kann man doch - speziell im Wikipedia-Namensraum - behalten. Da dort aber so manches steht, was kaum einer liest, wäre ich eigentlich eher dafür, das (ggf. noch etwas kommentiert) als Abschnitt und Hinweis, das man es nicht übertreiben sollte, in Wikipedia:Verlinken aufzunehmen. Der Witz wäre dann natürlich durch die Ernsthaftigkeit der Umgebung ziemlich dahin, insofern überlasse ich das dem Autor. --Reinhard 12:08, 3. Feb 2005 (CET)
• behalten auf dem Dachboden (ob allerdings die neue Ergänzung mit einer Kette roter Links noch sinnvoll und noch witziger ist - mh) --Rax dis 12:46, 3. Feb 2005 (CET)
• behalten Ich denke, da wo der rikel jetzt ist, paßt er durchaus rein. --MisterMad 14:37, 3. Feb 2005 (CET)
• blau behalten--145.254.137.141 14:52, 3. Feb 2005 (CET)
• Auf jeden Fall behalten!!! Ich bin ja durchaus kein Löschgegner (eher im Gegenteil), aber dieser Artikel ist wunderbar!! --172.181.36.196 17:46, 3. Feb 2005 (CET)
• Auf jeden Fall behalten!!! und als warnendes Beispiel in Wikipedia:Verlinken verlinken. Warum fallen mir da Biografien ein, die in etwas so beginnen: .. sein Vater war Kutscher, 1910 Abitur am Gymnasium von ... ... Bin ich Ordnungsfanatiker, weil ich soetwas für wenig hilfreich halte ?-) ... Hafenbar 20:27, 3. Feb 2005 (CET)
• Jetzt mal ernsthaft: Die Begründung des Löschantrags lautet:gut für das Humorarchiv DAS ist schon alles!!

Immerhin 3 Wörter mehr als von GunterKrebs.Trotzdem unglaublich ! The Artist Formerly Known As MutterErde195.93.60.78

• Löschen. Der Text sollte aber ins Humorarchiv kommen. GFJ 12:40, 4. Feb 2005 (CET)
• klar behalten nicht nur weil Fasnet isch --Historiograf 18:13, 4. Feb 2005 (CET)
• Also ich finde der Artikel gehört eindeutig in BEIDE Kategorien - Humor und Wikipedia. Ich denke es liegt daran, dass es interaktive Kunst ist. Und die ist momentan genau an der richtigen Stelle zu finden, finde ich. Aber welche Art von Humor ist das eigentlich? Parodie, Persiflage, Ironie, Sarkasmus, oder was sonst? Benutzer:patchworker 25.5.2005

---

nachträgliche Kommentare:

• behalten stört niemand und regt zur diskussion an --Mastasucka 17:39, 23. Jan 2006 (CET)

Prosa

Hoi Superaud. Ich finde das Leben so schön weil Jede(r) einzigartig ist in aller Ewigkeit! Ich finde das Leben so traurig weil so viele das nicht wissen wollen! Ich finde das Leben so interessant weil Jede(r) d[i]e(r) Beste sein will! Jedes Jetzt ist etwas anderes, nie das Beste und nie das Schlechteste! Falls Du es anderst siehst ist das immerhin deine subjektive Weltanschauung. Das ist meine subjektive Weltanschauung. Sorry für unseren hoffentlich vergangenen Disput. ciao --Swert 01:06, 22. Mai 2005 (CEST)

Immer neue Varianten meines Nicks? Schreibe einen guten Artikel und du wirst merken es gibt keine Probleme. Warum du das gerade hier postet wird mir aber nicht ganz klar. --Saperaud [@] 01:37, 22. Mai 2005 (CEST)

Blaue Links im roten Satz

Ich dachte, die vereinzelten blauen Links könnten das Schwinden der roten gut illustrieren. Daher die Einfügungen. --Hannes2 Diskussion  18:31, 9. Feb 2006 (CET)

Nein. Denn wenn die Links blau werden, zeigt sich, dass nur noch schwachsinn in der Wikipedia steht. (Wer braucht z.B. einen blauen Link für Dagegen --Knorck 19:07, 15. Apr 2006 (CEST)

"Blaues Haus" und "rote Erde" statt des blauen Eises

Och nööööö!

Ottmar Hörl: Das blaue Haus

Die Bilder „Das blaue Haus“ und „La terre rouge“ wurden gegen das ganz blaue Bild vom ganz blauen Eis ausgewechselt.

Ich sehe zwar, dass das vollständige Blau des neuen Eis-Fotos gut zum Artikel passt. Aber: "Das blaue Haus" von Ottmar Hörl war schönstes Symbol dafür, dass die Wikipedia von der Internet-Gemeinde gebaut wird. Der grüne Rasen hat an der Symbolträchtigkeit rein gar nix geändert. Und zum Fließtext – der nach sehr viel blauen Links absichtlich (und im Kotrast dazu) einige rote Links aufweist – passte meine Collage "Terre rouge" als Symbol dafür, dass bei Wikipedia die blauen Links (= Haus) auf den roten Links (= Erde) aufbauen. Dies wurde weiter dadurch unterstrichen, dass "Terre rouge" von "Das blaue Haus" (unter Wahrung der Lizenz) "abgekupfert" wurde. Nur zur Info: ich kenne Ottmar Hörl nicht persönlich, bin mit ihm nicht befreundet, nicht verwandt, nicht verschwägert oder dergleichen mehr. Es ging mir (und wohl auch demjenigen, der "Das blaue Haus" erstmals hier eingestellt hat) nur darum, die passende Symbolik zum Fließtext anzubieten.

Warum "Terre rouge" bei Commons.Wikimedia.org unkommentiert wieder gelöscht wurde, ist mir nicht klar. Vielleicht kann mir einer der hiesigen Experten das mal erläutern. Wie gesagt: die Lizenz "Attribution ShareAlike 2.5" von "Das blaue Haus" habe ich ganz bewusst be- und geachtet. "La terre rouge" habe ich dann im zulässigen PNG-Format unter meinem Commons-Account hochgeladen. Dem habe ich die folgende Beschreibung beigefügt:

{{Information
 |Description=La terre rouge
 |Source=http://www.gereimt.de/literatur/guy.nechois/laterrerouge.png
 |Date=2007-05-27
 |Author=Guy Néchois
 |Permission=Attribution ShareAlike 2.5
 |other_versions=
 }}

Was habe ich falsch gemacht? Hätte ich noch zusätzlich an permissions@wikimedia.org schreiben müssen. Und wenn ja, was? Oder darf ich bei "Persmission" nichts eintragen, wenn ich selbst der Urheber bin?

Follow-up to: Commons talk:Lizenzen

Gruß Guy

Antwort hier --Fb78 ☼ 16:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

• Nach hoffentlich genügendem jahrelangem Sicherheitsabstand möchte ich nochmal einen Anlauf wegen des Bildes machen: Ich finde das oben angezeigte blaue Haus von Ottmar Hörl, insbesondere in dieser großartigen Aufnahme, eine sehr passende Illustration für das Umseitige: Das Haus ist gebaut wie auch unsere Artikel in einem Prozess erstellt worden sind und zugleich ein eher undurchschaubarer blauer Block wie dieser Artikel hier. Ich finde den Weg zum Haus und die Ruhebank nebendran und das zwischen Aufgeben und Weiterwachsen noch unentschlossene Bäumchen großartig. Und aussagekräftiger für dieses kleine umseitige Text-Kunstwerk als das Einblau eines Gletschers. Deshalb würde ich gern wieder das alte Bild einsetzen. Und ich finde die terre rouge auch gut gemacht, würde also die Bebilderung wie in dieser Version am schönsten finden. Einwände? --Andropov (Diskussion) 14:32, 20. Jan. 2019 (CET)

  Hallo Andropov. Ich komme zufällig hier vorbai und stimme Dir zu: Das blaue Haus passt besser zum Text. Ich es deshalb wieder auf der Seite eingefügt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:08, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke dir, Kai, finde ich gut! --Andropov (Diskussion) 09:36, 11. Feb. 2019 (CET)

BKL-Gadget - schlecht fürs Blau

Mit dem neuen Tool werden hier einige BKL's sichtbar, was den Spaß der Seite erheblich schmälert. Was dagegen, wenn die blauen Links alle auf Nicht-BKL's umgebogen werden? Und hilft da jemand mit? :-) --χario 02:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Wollt ich auch grad – 8 Jahre später – fragen, da hier auf die Seite aber sowieso keiner zu gucken scheint, obwohl die Seite ja theoretisch 68 Beobachter hat, würde ich das ganz nach Sei mutig! ändern. Wem es nicht gefällt kann hier Gegenargumente aufschreiben und es dann revertieren. Liebe Grüße, KPFC 💬 00:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Einleitung

Ich fände einen kurzen einleitenden Satz sinnvoll, der aufzeigt, warum dieser Text überhaupt hier steht. Ich habe deshalb einen kurzen einleitenden Satz eingefügt (kein Geniestreich, ich gebs zu, aber zweckdienlich). --H7 (Diskussion) 21:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Den würd ich dann aber eher komplett unverlinkt lassen, den Satz, damit er sich deutlicher von dem folgenden gebläuten Text abhebt. fz JaHn 22:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin für weglassen; der subtile Charme geht verloren. Eine echte Funktionsseite ist das hier nicht, etwas staunen darf der Erstleser schon noch, finde ich. Ich würde auch den irgendwann eingefügten zweiten blauen Absatz entfernen. --Andropov (Diskussion) 00:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich jetzt gehandelt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Besser isses. Viel mehr blau muß nicht sein. Glaub ich. fz JaHn 17:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke ...

… für „Die Lust, blau zu machen“. Sie bleibt ein Vergnügen, auch beim dritten und vierten Betrachten (oder gar Lesen). --M Huhn (Diskussion) 17:41, 25. Mär. 2022 (CET)