Wikipedia Diskussion:Archiv/Redaktion Humor/Archiv/2009/03
So. Damit starte ich den dritten Versuch, diese Frage zu stellen, und hoffe, mein Browser stürzt diesmal nicht ab.
Ich darf kurz aus den Artikel zitieren:
„Das Wort Schelm war im Hochmittelalter des 12. und 13. Jahrhunderts ein ritterlicher Beiname und bedeutete Todbringer. Dieser Beiname deutete wohl auf die Kampfeigenschaften des Ritters hin. Im Spätmittelalter wurde die ursprüngliche Bedeutung des Wortes Schelm mit der Tätigkeit des Scharfrichters verbunden und wurde dadurch auch zur Bezeichnung dieser Berufsgruppe. Da Scharfrichter aber quasi außerhalb der damaligen Gesellschaft lebten, wurde die Bezeichnung Schelm gegenüber anderen zur tödlichen Beleidigung.
Ein Schelm ist in der letzten Bedeutung des Wortes ein Dummkopf oder auch dessen Scharfrichter. In dieser Bedeutung taucht das Wort heute nur noch in der Übersetzung der Devise des britischen Hosenbandordens auf, welche lautet: Honi soit qui mal y pense. (Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.)“
„Während der Schelm in der Romantik eher den liebenswerten Bösewicht darstellte, so war der Schalk der hinterhältige Bösewicht. Schalk, in seiner ursprünglichen Bedeutung Knecht oder Diener, war im Althochdeutschen besonders in Zusammensetzungen wie Seniscalc (ältester Diener, Seneschall) und Mariscalc (Aufseher über die Pferde, Marschall) gebräuchlich. Im Mittelhochdeutschen galt dieser Begriff einem Menschen von knechtischer und boshafter Gesinnung, wie ihn auch Martin Luther gebraucht. Erst später erhielt der Begriff Schalk die heutige Bedeutung eines Menschen, der ohne böse Absicht in launiger Verstellung einen listigen Scherz macht.“
Dies widerspricht sich meines Erachtens. Zwei Fragen hierzu: 1) Welche Version ist korrekt? 2) Sind die Artikel irgendwo zusammenlegbar?
--DL Humor? 17:51, 12. Mär. 2009 (CET)
Ich tendiere stark dazu, diesen Artikel mit Monty Python’s Flying Circus zu vereinen. Das macht einfach mehr her und hat mehr Substanz. Was meint ihr? --DL Humor? 17:59, 12. Mär. 2009 (CET)
- Ich wäre eher dagegen. Schon bei der Lemmafrage wird es schwierig, da beide Lemmata stark gesucht werden (siehe stats.grok). Dies ließe sich zwar noch per Redirect regeln, aber irgendwie erwarte ich, wenn ich den Namen einer Comedyserie eingebe, nicht zuerst Informationen über die Gruppe, die das Ganze macht. Außerdem sind beide Artikel doch nicht soo schlecht oder willst du einen lesenswerten Artikel daraus machen? Ich hatte bisher aber eher wenig Kontakt mit Monty Python, sodass ich absolut nicht als Experte herhalten kann. --91.5.196.89 19:38, 12. Mär. 2009 (CET)
- Es muss ja nicht lesenswert sein, aber Monty Python (immerhin die wohl wichtigste Komikertruppe aller Zeiten) ist nich umsonst rot in unsrer Inventur. Ich meine, wir hätten dann mehr Stoff. Oder wir übernehmen Abschnitte aus FC für den MP-Artikel, um ne Art "Stil"-Abschnitt oder so zu machen. --DL Humor? 20:16, 12. Mär. 2009 (CET)
- Das wäre möglich. --91.5.206.53 19:47, 13. Mär. 2009 (CET)
- Es muss ja nicht lesenswert sein, aber Monty Python (immerhin die wohl wichtigste Komikertruppe aller Zeiten) ist nich umsonst rot in unsrer Inventur. Ich meine, wir hätten dann mehr Stoff. Oder wir übernehmen Abschnitte aus FC für den MP-Artikel, um ne Art "Stil"-Abschnitt oder so zu machen. --DL Humor? 20:16, 12. Mär. 2009 (CET)