Wikipedia Diskussion:Archiv/Sichtungswettbewerb

Sichtungswettbewerb Nr. 1

Hallo Ianusius, hab eben den Kuriereintrag gelesen und erkläre mich prinzipiell bereit dir bei den Überlegungen zu einem Sichtungswettbewerb zu helfen. Ich weiß zwar noch nicht, ob es sich umsetzen lässt, aber man soll ja nie die Hoffnung aufgeben. Gruß, – Freedom Wizard 13:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Der Wartungsbausteinwettbewerb klappt ja auch. Ich hoffe, dass es klappt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Beim Wartungsbaustein werden auch "verhältnismäßig" wenige Artikel bearbeitet. Eine Sichtung dauert aber wesentlich kürzer als nen Wartungsbaustein zu entfernen. Wie wird das beim Wartungsbausteinwettbewerb gehandelt? Muss man da selber schreiben wo/was man verändert hat?--MfG CENNOXX 01:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, beim WBW muss jeder Teilnehmer die Artikel eintragen, die er gesichtet hat. Das ist hier freilich nicht möglich. Möglicherweise kann man die Sichtungen mit Bots oder Tools herausfinden. Also, wer sichtet in drei Tagen die meisten Artikel? Dazu bedarf es dann nicht einmal einen Schiedsrichter. – Freedom Wizard 13:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist es denn sinnvoll, nur die einzelnen Benutzer zu messen? Ich denke, dass man es für die Gesamtheit sehen sollte, d. h. dass der Sichtungsrückstand (16–17 Tage) auf maximal fünf oder besser noch weniger Tage zurückgeht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das spielt natürlich auch eine Rolle, doch würde ich davon absehen nur eine Gesamtwertung einzuführen (also, dass alle Teilnehmer in einem Team spielen), sondern eben auch denjenigen (und auch den zweiten und dritten) auszuzeichnen, der am meisten dazu beigetragen hat, dass der Sichtungsrückstand so stark abgebaut wurde. – Freedom Wizard 16:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, habe ich schlecht formuliert. Natürlich soll es auch eine Einzelwertung geben, aber halt auch eine Gesamtwertung (für das Gesamtziel weniger Sichtungsrückstand). -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kontrolle der Gewinner geht relativ einfach: Man mache einen Artikel mit Liste, in die sich jeder Benutzer mit der Anzahl seiner Sichtungen einträgt, die er selber über http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch raussucht. Theoretisch brauch man dann lediglich den “ersten Platz” kontrollieren, ob er wahre Angaben gemacht hat. Das Ganze wäre somit nicht so aufwendig wie mit den Bots, allerdings hätte man auch nicht nen tollen graphischen Verlauf vorzuweisen... Ich denk es ist jetzt vor allem wichtig, dass man sich nen Datum setzt und evtl. ne ToDo-list anlegt... --CENNOXX 02:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, in diese Richtung dachte ich auch. Wir können dafür aber auch einen neutralen Schiedsrichter einsetzen, der am Ende eines Tages (wenn man Zwischenergebnisse haben will) oder am Ende des Wettbewerbes (3 Tage?) zusammenzählt. Dies gewährleistet, dass sich kein Benutzer 10 Sichtungen dazu schwindelt um seine Platzierung etwas zu verbessern (muss ja nicht um die Podesplätze gehen, aber in einer ewigen Tabelle oder in der Gesamtwertung ist es doch eine spürbare Verfälschung). – Freedom Wizard 13:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem hier kann man leichter zählen. – Freedom Wizard 13:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich gut :-) Zur Zeit: ich würde eine Woche (7 Tage) vorschlagen. – 16 Tage Rückstand können nicht in drei Tagen weggemacht werden. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

Schiedsrichter halte ich (je nach dem, wieviele Benutzer teilnehmen) für relativ kompliziert - immer bei jedem Benutzer nachgucken wieviele Sichtungen? Irgendwie hab ich außerdem Angst, das es Teilnehmer geben wird, die einfach immer (ohne irgendwas zu prüfen) auf Sichten gehen, um ganz vorne zu stehen. Vielleicht sollte man die Schiedsrichter eher darauf ansetzen (Stichproben).--CENNOXX 16:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Für's Zählen ist ein Bot freilich geeigneert, weil der dann auch in einem bestimmten Rhythmus die aktuellen Sichtungen eintragen kann. Aber wo kriegen wir den? Das mit der stichprobenartigen Qualitätskontrolle ist eigentlich eine ganz gute Idee; Sichten ist gewiss einfacher als Baustein-Entfernen aber nicht weniger verantwortungsvoll. Ich appelliere an den gesunden Menschenverstand aber sicher ist sicher. Die Frage ist nur ob die Stichproben dann auch viel bringen!? – Freedom Wizard 17:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann ja mal nachfragen (Botwerkstatt?). Stichproben sind zwar ein guter Abschreckungsfaktor, aber der Aufwand ist im Vergleich zum Nutzen relativ gering. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre nett! – Freedom Wizard 13:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Done. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

erledigtErledigt

Wichtige Fragen

Wir sollten mal folgende Fragen beantworten:

• Was wollen wir mit dem Sichtungswettbewerb erreichen?

Meine Antwort: Das primäre Ziel ist die Abarbeitung des Sichtungsrückstandes, also die Nachsichtung, auf entweder sieben Tage (Frist für Redaktionen und Portale) oder auf möglichst 0 Tage (da müssen wir uns noch einigen). Ferner soll das Interesse anderer Benutzer auf spielerischer Weise am Sichten erweckt werden, die dann auch außerhalb des Wettbewerbes in Nachsichtungsprojekt tätig werden sollen. Die Sichtungen selbst sollen gewissenhaft und gemäß den Regeln durchgeführt werden, denn schließlich soll die Qualität der Wikipedia hier nicht leiden, sondern verbessert werden.

• Wie soll der Sichtungswettbewerb ablaufen?

Meine Antwort: Es gilt in kurzer Zeit möglichst viele Sichtungen zu tätigen (eine Sichtung dauert im Vergleich zum Abarbeiten eines Wartungsbausteines relativ kurz). Hierbei kämpft jeder gegen jeden und erhält pro Sichtung einen Punkt. Ein neutraler Schiedsrichter überwacht dies und trägt am Ende jedes Tages die Punkte in der Kandidatenspalte ein. Für den 1.- bis 3.-platzierten soll es dann virtuelle Plaketten/Pokale geben, die ebenfalls vom Schiedsrichter überreicht werden. Zusätzlich soll eine Gesamtwertung und eine ewige Tabelle eingeführt werden, die jeweils vom Schiedsrichter neu errechnet werden.

• Wie oft wird der Sichtungswettbewerb im Jahr veranstaltet?

Meine Antwort: Damit der Sichtungswettbewerb effizient umgesetzt werden kann, soll er in regelmäßigen Abständen stattfinden, allerdings auch nicht zu oft, da sonst das Interesse an einem solchen Wettbewerb sinken wird. Es bietet sich an, ihn entweder entgegengesetzt zum Wartungsbausteinwettbewerb (viermal im Jahr) oder maximal alle zwei Monate im Jahr zu veranstalten. Damit können wir den wachsenden Sichtungsrückstand immer wieder eindämmen.

• Wir lange soll der Sichtungswettbewerb dauern ?

Meine Antwort: Da beim Sichtungswettbewerb in kurzer Zeit intensiv gesichtet wird, sollte der Wettbewerb eher kürzer angesetzt werden. Er soll im Zeitrahmen von 7 Tagen sein, persönlich erachte ich 7 Tage für zu lang und 3 Tage könnten zu wenig sein. Daher schlage ich vor zunächst für 5 Tage zu testen um dann zu sehen wie viel wir schaffen. Hierbei soll er dann am Mittwoch anfangen und bis Sonntagabend andauern (am Wochenende hat man mehr Zeit für das Finish).

Grobe Meinungsverschiedenheiten? LG, – Freedom Wizard 16:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

(1) Perfekt zusammengefasst, würde ich sogar als eine Art Werbung nutzen.

(2) Auch okay. Schiedsrichter evtl. = Bot?

(3) Imho ein bisschen zu viel. 2 Monate hieße ja, dass wir dann ja fast nichts sichten. 2 Mal im Jahr wäre für mich okay.

(4) Klingt am besten.

Also --> keine großen Meinungsverschiedenheiten. :-) -- ῐanusῐus ^✆ _✪  16:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde diese Aufgabe doch lieber einem Menschen überlassen und biete mich für das erste Mal auch als Schiedsrichter an; das Zählen könnte ein Bot machen, aber wo finden wir den? Aber das Zählen ist ja auch keine unmenschliche Arbeit, sofern nicht 120 Benutzer mitmachen o.O. Aber davon gehe ich nicht aus.

Wenn ich mir den Terminplan ansehe, dann stelle ich fest, dass sich vier Wettbewerbe im Jahr schön ausgehen; aber das können wir jetzt noch nicht festlegen, da es darauf ankommt, wie lange es braucht bis sich wieder so ein Sichtungsrückstand aufbaut. Wenn wir im Juli den ersten Bewerb starten, müssen wir im Oktober uns ansehen, wieviel Rückstand wieder da ist. Dann entscheiden wir ob wir im Oktober oder Januar den nächsten Bewerb ansetzen. – Freedom Wizard 17:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Monat	Wettbewerb
Januar	Sichtungswettbewerb
Februar	Wartungsbausteinwettbewerb
März	Schreibwettbewerb
April	Sichtungswettbewerb
Mai	Wartungsbausteinwettbewerb
Juni
Juli	Sichtungswettbewerb
August	Wartungsbausteinwettbewerb
September	Schreibwettbewerb
Oktober	Sichtungswettbewerb
November	Wartungsbausteinwettbewerb
Dezember	Artikelmarathon

Denkst Du wirklich, dass nur so wenige mitmachen werden? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die anderen drei Wettbewerbe ansehe, dann müssen wir Teilnehmerzahlen unter 100 aktzpetieren. Aber 100 sind schon utopisch; ich spekuliere mit bis zu 50 und das wäre schon gut! Aber ich kann mich selbstverständlich auch täuschen; wir werden es beim ersten Mal sehen. Wenn wir bis zum ersten Bewerb (im Juni/Juli?) einen Bot haben, dann kann der natürlich die Auswertung übernehmen (dann sogar regelmäßig alle 6 oder 12 Stunden!); dennoch muss jemand die Auszeichnungen (die wir noch nicht haben) verleihen und die ewige Tabelle aktualisieren (das ist nicht so einfach für einen Bot). – Freedom Wizard 10:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Okay. --ῐanusῐus ^✆ _✪  14:45, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sichtungspunkte

Ich schlage die Vergabe von Sichtungspunkten vor, analog der Vergabe von "Edits", so dass man sofort sehen kann, wer besonders fleißig gesichtet hat und wer weniger. Sichtungspunkte etwa im Beitragszähler veröffentlichen und den "Edits" zuaddieren. --hastdutoene 14:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Technisch gut möglich (Spezial:Logbuch / for me). Schwer wird es, sie im Beitragszähler zu veröffentlichen. Da könnte evtl. der Röst-Bot (?) helfen, um die Sichtungen aufzulisten.  Pro -- ῐanusῐus ^✆ _✪  17:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Auf die Unterseite verschoben. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Toll wäre es wenn man es schaffen würde für unterschiedlich alte Sichtungen unterschiedlich viele Sichtungspunkte zu vergeben: 14 Tage nicht gesichtet gibt 14 Punkte, 2 Tage nicht gesichtet 2, oder Ähnliches...

Weiß jemand ob das technisch (einfach) umzusetzen wäre? MfG CENNOXX 01:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob das sinnvoll ist O.o – Freedom Wizard 12:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Da müsste imho ein Bot „sterben“ für die viele Rechnungs- und Vergleichsarbeit. Jede Sichtung ist imho gleichwertig. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

erledigtErledigt

Logos

Hab die Beiträge auf WD:Sichtungswettbewerb verschoben; dort bitte weiter diskutieren! Danke – Freedom Wizard 21:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Sichtungswettbewerb Nr. 2

So, ich hab' jetzt meine schriftliche Matura hinter mich gebracht. Jetzt kann ich mich wieder auf den Wettbewerb konzentrieren. Das mit dem Bot scheint kein großes Problem. Wir brauchen noch ein ansprechenes Layout, Regelwerk und auch Auszeichnungen ;) Konkrete Vorschläge? – Freedom Wizard 14:38, 5. Mai 2011 (CEST)

Jetzt muss ich gestehen, dass ich gar nicht mehr weiß, wo wir stehen geblieben sind. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:04, 5. Mai 2011 (CEST)

Wir haben die Botanfrage gemacht ;) Und zwei Antworten bekommen :) – Freedom Wizard 15:33, 5. Mai 2011 (CEST)

Genau, die BA-Seite müllt mir meine Beo zu. Hier hat Hannes Röst die Möglichkeit für so etwas bestätigt (also brauchen wir Aka gar nicht). Also müssen wir folgendes wissen:

1. Teilnehmer (Opt-in, evtl. über Kurier)
2. Deadline (da hast Du Juli vorgeschlagen, aber nicht zu spät wegen Ferien, evtl. auch Ende Juni [1])

Und noch folgendes festlegen:

1. Layout (omg)
2. Regeln (einfach)
3. Auszeichnungen (sehr einfach)

-- ῐanusῐus ^✆ _✪  16:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich würd' sagen, wir schauen, dass wir im Mai alles fertig bekommen und setzen dann den Termin an (allerdings bin ich Ende Juni, Anfang Juli nicht verfügbar, weil Maturareise ;D)

Ich weiß nicht, wo deine Begabungen liegen (kreativ, sprachlich, graphisch, …) Du kannst übernehmen, was du willst; ich mach' dann das andere. – Freedom Wizard 13:52, 7. Mai 2011 (CEST)

Zuerst machen wir (beide?) die Seite (evtl. heute Abend), dann setzen wir (am besten bis Montag) einen Kurierartikel, sodass rechtzeitig informiert wird. Die technischen Belange kannst ja Du regeln, ich würde eher die Seite aufbauen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:23, 7. Mai 2011 (CEST)

So, die Seite ist fertig, und das meiste drumherum auch: bei Benutzer:Ianusius/Baustelle/WICHTIG ist fast alles gebläut. Was sagst Du dazu? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:16, 8. Mai 2011 (CEST)

Zuerst: Ruhig bleiben. Du hat jemand doch schon glatt den Sichtungswettbewerb in die Vorlage:Beteiligen eingefügt… Wir brauchen uns absolut nicht hetzen, denn wir haben keinen Zeitdruck. Niemand erwartet sich was von uns. Wir werden uns weiter auf der Diskussionsseite des Sichtungswettbewerbes unterhalten, damit jeder mitsprechen kann, der will. Gruß, – Freedom Wizard 21:22, 8. Mai 2011 (CEST)

Nur, es wäre nett, wenn auch zumindest ein oder zwei andere mitmachen würden (um zu helfen). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Zum Wettbewerb

Ist die Durchführung dieses Wettbewerbes irgendwo besprochen worden? Ich halte "Sichtungen als Sport" für kontraproduktiv. --Drahreg01 18:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich würde sagen, das ähnelt dem Wartungsbausteinwettbewerb. Man muss natürlich aufpassen, dass jede Sichtung auch wirklich korrekt ist - aber dafür gibt es ja die Jury. --FalconL ^?!_+- 19:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Sehe das auch kritisch. Besonders das angestrebte Ziel von drei Tagen Rückstand ist zu niedrig angesetzt. Die Leute in den Fachredaktionen, die versuchen Sichtung "auf hohem Niveau" zu betreiben, also ev. auch mit gewissem Recherche- und Verbesserungsaufwand, ev. mit Nachfragen bei fraglichen Edits etc., werden mit so einer Aktion unter Druck gesetzt. Und "Ein Punkt für jede Sichtung?" Wer also sich die Zeit nimmt, dabei noch Tippos zu verbessert, ref-Tags nachträgt, besser formatiert etc, ist der Blöde. Also von mir kein generelles Nein zu einem Sichtungswettbewerb, aber bitte anders, Vorschlag ganz spontan: nur Sichtungen über 7 Tage (kann man natürlich diskutieren) werden gezählt, und Zusatzarbeiten bekommen Punkte. Ich würde auf jeden Fall empfehlen diese Dinge vor Start des Wettbewerbs zu klären, bevor hier unnötigerweise Unsinn gesichtet wird der sonst von anderen noch verbessert worden wäre und auf der anderen Seite Tonnen von Schnellreverts Massen von Neulingen vergraulen. --Svíčková na smetaně 21:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Es gibt noch einige grundlegende Fragen zu klären. Ich bin der Ansicht, dass eine Form des Sichtungswettbewerbes erfolgreich sein kann, doch hier muss gelassen und gewissenhaft gearbeitet werden. Nur nichts überstürzen; ich würde mich freuen, wenn es mehrere Diskutanten gäbe. Vielleicht im Kurier aufrufen!? – Freedom Wizard 21:45, 8. Mai 2011 (CEST)

Nix für ungut das hat mich schon beruhigt, hatte nur einen unausgegorenen Schnellschuss befürchtet. lg, --Svíčková na smetaně 21:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Habe ich auch schon befürchtet. So weit sind wir noch lange nicht; hier müssen noch elementare Fragen geklärt werden! War ganz schön baff, als ich gesehen habe, was hier gestern und heute passiert ist. Bitte etwas mehr Gelassenmheit! – Freedom Wizard 22:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Logos + Auszeichnungen

Moin, ich hab ein kleines Logo gebastelt, mal sehen, ob's euch gefällt: und ohne Text Gruß, - Inkowik (Re) 22:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Wow, super! :-) -- ῐanusῐus ^✆ _✪  23:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Gibt's die auch in SVG? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  23:11, 7. Mai 2011 (CEST)

Mit Vektorisierung kenne ich mich überhaupt nicht aus... hab schon lange gebraucht um die Transparenz hinzubekommen. - Inkowik (Re) 14:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Möchtest Du evtl. Saibo fragen? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ |  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 15:12, 8. Mai 2011 (CEST)

Wir haben ja genug Zeit. Ich will jetzt damit keinem auf die Pelle rücken, der SVG-konvertierungs-Baustein tu's sicherlich auch. - Inkowik (Re) 16:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Da beide Quelldateien schon SVG sind, ist die (Neu-)Erstellung (eine Konvertierung ist das nicht) als SVG wohl nicht schwer. Ianusius, danke für deinen Vorschlag, aber ich möchte wegen Zeitmangels nicht. Die GWS hilft sicher gern, wenn fertige Ideen herangetragen werden (so wie diese schon fertige Grafik). Allerdings ist es ja auch nicht unbedingt nötig hier SVG zu haben, wenn es nun eben schonmal als PNG fertig ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:57, 9. Mai 2011 (CEST)

Mit Text ist eindeutig besser.--wingtip.diskussion.bewertung. 19:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja, ist ganz nett. Wenn sich kein besserer Gegenvorschlag findet, dann können wir das gerne übernehmen. Vielleicht wenden wir uns zusätzlich noch an die Wikipedia:Grafikwerkstatt; vielleicht hat dort wer Ideenreichtum? Gruß, – Freedom Wizard 21:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich habe hier eine Anfrage gestellt. Vielleicht kommt was zurück! Gruß, – Freedom Wizard 21:28, 10. Mai 2011 (CEST)

Super!--ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Layout?

Danke Ianusius für die Vorarbeit. Doch kann man nicht abstreiten, dass wir dem Wartungsbausteinwettbewerb zu ähnlich sehen :( Das müssen wir ändern, da wir sonst als Abklatsch gelten werden. Einigen wir uns auf die Farbe grün als Grundelement des Wettbewerbes? – Freedom Wizard 21:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gerade Kategorie:Wikipedia:Wettbewerb ergänzt - ich hoffe, es ist ok so... Grüße --Brackenheim 22:03, 8. Mai 2011 (CEST)

@Freedom Wizard Ja, das geht okay. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Schiedsrichter?

Welche Aufgabe erfüllen die Schiedsrichter, auf was muss er gefasst sein und wie viele brauchen wir?

• Massensichtungen ohne Kontrolle – Sichtproben?
• Sichtungen entfernen und manuell nachsichten – Prüfen der Logbücher?
• Verleihung der Auszeichnungen + Statsitikpflege
• Ansprechperson für Kandidaten und Schiedsrichter in Zweifelfällen jeder Art
• Wir brauchen einen Schiedsrichter − Mein Vorschlag – Freedom Wizard 21:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Okay, was meinst Du mit dem letzten Satz: „Mein Vorschlag“? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Dass wir nur einen SR brauchen. – Freedom Wizard 18:48, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Aufgaben hören sich hier ja ganz gut an, aber vorne habt ihr geschrieben, dass der Schiedsrichter (wie beim Wartungsbausteinwettbewerb) für jede Sichtung Punkte vergeben soll, das finde ich etwas unrealistisch und zu viel Arbeit für den Schiri. Ich denke es reicht auch aus, wenn er nur auf die Einhaltung der Regeln achtet und am Ende anhand der Menge der Sichtungen und der Qualität/Sorgfalt (stichprobenartige Kontrolle) bewertet. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Da hast Du recht. Den falschen Satz kannst Du rausstreichen. --ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 19:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Gruppen?

Sollen wir wirklich Gruppen erlauben? Ist es nicht besser, wenn jeder gegen jeden kämpft? Imho kann man auch nicht gemeinsam sichten… – Freedom Wizard 21:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Ist mir egal, was sagen andere? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich denke Gruppen spornen einen mehr an, vielleicht ist das aber auch nur Einbildung ;) --CENNOXX 20:04, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich könnte mir z.B. auch Gruppen wie „Vandalenjäger“, Fachsichtungsgruppen der Redaktionen usw. vorstellen, wenn einer mitmacht machen andere auch mit ;) und das steigert bestimmt auch die Motivation! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Wieviele Tage?

Die Regel ist ja eigentlich 7 Tage. Imho sollten wir auch nicht darüber hinausschießen. Allerdings bietet sich auch hier eine gute Gelegenheit für Redaktionen und Portale ein bisschen mehr als sonst zu sichten (spricht vielleicht auch wieder für Gruppen). In erster Linie soll immer noch die Qualitat stehen; niemand soll sich gehetzt fühlen. Ich will keine sinnlosen Sichtungen. – Freedom Wizard 21:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Ist ja eigentlich auch okay. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Opt-in?

Wie versteht sich das Opt-in? Ist es nicht nur dafür gedacht, dass der Bot weiß, von welchen Leuten er die Punkte zählen muss und nicht, dass man Zugriff auf irgendwelche Daten hat? Imho muss die Opt-in Liste vor jedem Bewerb geleert werden und drinnen dürfen nur die Teilnehmer stehen, oder? – Freedom Wizard 21:59, 8. Mai 2011 (CEST)

Aus Bot-technischer Sicht wäre da eine Liste (die vom Wettbewerb, nicht das Opt-In) vollkommen ausreichend. – Giftpflanze 22:23, 8. Mai 2011 (CEST)

Dann machen wir es halt so. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 07:15, 9. Mai 2011 (CEST)

diverses

Die Seite sieht echt schön aus. Vor allem das Logo mit grünem Häckchen sieht nett aus! Mir sind aber noch 2 Dinge aufgefallen:

• unter Wikipedia:Sichtungswettbewerb#Anmelden find ich den ersten Absatz seltsam..

"Für die letztere Option entscheiden sich die meisten Teilnehmer..." - Wie kann man sowas sagen, wenn es noch keinen Wettbewerb gab? Vielleicht sollt man was in der Art schreiben, dass diese Option wünschenswerter ist oderso. Die jetzige Formulierung ist jedenfalls eine (mögliche) Falschaussage.

• unter Wikipedia:Sichtungswettbewerb#Artikelauswahl steht, dass Erstsichtungen nur als „normale“ Sichtungen gewertet werden, "daher diese Seite nur als „Kostprobe“ nutzen"???

erstmal wird aus dem Text nicht ganz klar, was "als normale Sichtung gewertet" bedeutet (vielleicht lieber schreiben, dass man auch nur 1 Punkt kriegt?) und den Absatz "deshalb nur als Kostprobe nutzen" würde ich ganz weglassen. Zum einen werden die meisten selbst drauf kommen, dass einfache Sichtungen schneller Punkte bringen, und zum Anderen ist das Ziel ja auch die aufwendigen Fälle "wegzusichten", dann kann man ja nicht sagen, das man die links liegen lassen sollte, oder? --CENNOXX 20:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Bewertung fänd ich auch besser aufzuteilen, also die Menge zählt natürlich viel, aber du hast Recht denn nicht nur die Masse ist wichtig. Also sollte am besten ein Teil der Bewertung ausmachen, wie beim Sichten vorgegangen wird. Wer dann das beste Vorgehen gegenüber Neulingen hat und sich auch Gedanken darüber macht hat bessere Chancen zu gewinnen! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:12, 9. Mai 2011 (CEST)

(blöder BK)

Antworten:

• habe ich guttenbergiert einfach vom WBW übernommen, kann weg.
• das sind Nachsichtungen, trotzdem hast Du Recht! -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 21:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Sichtung als Ballerspiel?

Ich weiß, die Überschrift ist provokant. Trotzdem bitte ich herzlich darum, mir zu erklären, welche Vorkehrungen getroffen wurden, um Schnellsichtungen (=Sichtung ohne Prüfung) zu vermeiden. Entweder läuft es darauf hinaus, dass nur absolut unkritische Änderungen innerhalb dieses Wettbewerbs gesichtet werden (was den Lag nicht wirklich abarbeitet) oder kritische Änderungen werden einfach Durchgewunken.

Ich persönlich habe mich in der Vergangenheit schon mehrfach über gesichtete, aber falsche Änderungen massiv geärgert, vor allem wenn der Sichter auf seiner Benutzerseite zu erkennen gibt, dass er sich zu den "Power-Sichtern" zählt - das stellt den gesamten Sinn der gesichteten Versionen in Frage.

Richtiges Nachsichten kann nicht als Ballerspiel betrieben werden, und wenn bestimmte Änderungen 14 Tage in der Nachsichtung hängen, hat das auch Gründe, die nicht nur im Mitarbeitermangel zu suchen sind.-- Mabschaaf 12:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Um es kurz zu machen: es gibt Schiedsrichter, die das alles checken. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 16:58, 11. Mai 2011 (CEST)

...die sicherlich nicht jede einzelne Sichtung prüfen werden können. Wie wäre es zusätzlich mit einer freiwilligen Selbstverpflichtung? -- Mabschaaf 17:12, 11. Mai 2011 (CEST)

ist zwar selbstverständlich (➢ wir sind doch WIKIPEDIA ;) ) — evtl. noch andere Meinung hören. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 17:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Mein Vorschlag dazu ist (siehe oben), nicht nur die Masse sondern auch das Vorgehen beim Sichten in die Bewertung miteinzubeziehen. Dann könnte der Eifer so viel wie möglich zu sichten auch gebremst werden. Wenn Sichtungen 14 Tage ungesichtet bleiben bedeutet das sicher auch nicht unbedingt, dass dann sorgfältiger gesichtet wird. Meist heißt das wahrscheinlich nur, dass sich lange keiner drum kümmert und am Ende will man dann aber doch recht schnell sichten. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 23:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Aber wie willst du das konkret umsetzen Wnme? Wir brauchen dazu AGF und der Schie4dsrichter kann nur stichprobenartig überprüfen. Letztendlich ist das auch ein Wiki, das sich selbst überprüft. Falls so etwas passiert (wir müssen ausdrücklich sagen, dass ehrlich gesichtet werden soll), dann wird man es schon finden wenn es Massen sind (die eine oder andere Sichtung wird schon unabsichtlich schief gehen). It's a wiki! – Freedom Wizard 14:11, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke, dass ihr die Problematik verstanden habt - um ehrlich zu sein, sehe ich keine Lösung dafür. Einen gerecht bewerteten Wettbewerb kann ich mir allerdings mit den aktuellen Mitteln nicht vorstellen. Wenn ich unter den aktuellen Bedingungen mitmachen würde, würde ich mich ausschließlich im RC-Bereich bewegen und versuchen, nur völlig zweifelsfreie Änderungen zu sichten - und gleichzeitig hoffen, dass nicht andere schneller sind. Zu einer Abarbeitung des Lags führt das nicht, wohl aber zu einer hohen Sichtungszahl. Falls ihr es aber dennoch für eine gute Idee haltet, den Wettbewerb so wie er aktuell geplant ist, zu starten, werde ich Euch sicher nicht im Weg stehen.

Für die Zukunft oder für einen wirklich zielführenden und gerechten Sichtungswettbewerb müsste man mM ein spezielles Tool entwickeln, dass nicht nur ein "Sichten" oder "Zurücksetzen" erlaubt, sondern gleichzeitig mit Hilfe verschiedener Buttons in einer Wettbewerbsdatenbank noch eine Information über die Art des gesichteten Edits hinterlegt (was dann mit verschiedenen Punkten bewertet werden kann):

• einfachste, völlig unkritische Änderungen (Tippfehler, Stil, Linkfixes...)
• bequellte Änderungen
• unbequellte Änderungen, aber Nutzung der Zusammenfassungszeile
• unbequellte Änderungen, ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile
• etc...

Reihenfolge/Punktwerte wären natürlich zu diskutieren. Das lässt sich mit gleichzeitig abgelegten Permalinks auch stichprobenartig kontrollieren und wer schummelt, hm...

Wenn man dann noch das Alter der Änderung berücksichtigt (2 min und +4 Byte für einen neuen Wikilink // 15 Tage und unbequellte Änderung z.B. einer Mitarbeiterzahl eines Unternehmens), dann wird ein echter Wettbewerb daraus. -- Mabschaaf 14:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Das wäre jetzt natürlich das nonplusultra. Ich auf jeden Fall trinke noch ein bisschen AGF (lecker!). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 20:41, 12. Mai 2011 (CEST)

@Mabschaaf: Deine Bewertungspunkte hören sich ja nicht schlecht an, ich bezweifle aber dass es irgentwann mal umsetzbar ist, weil es eben zu kompliziert ist. Ziel des Wettbwerberbs sollte es doch einfach nur sein, möglichst viele zum Sichten zu motivieren. Den Schiris kann also nur eine Grobeinschätzung durch die stichprobenartige Überprüfung bleiben.
@Freedom Wizard: Ja, ich hätte da schon konkrete Ideen zur Umsetzung, neben AGF, als Anreitz zur Sorgfalt könnte man die Gesamtvorgehensweise mit einer Note bewerten, die dann z.B. 20% zählt, aber das wäre dann nätürlich im Ermessen des Schiris. Das kann aber auch nur funktionieren, wenn es pro Schiri eine überschaubare Zahl von Teilnehmern gibt. Genau Ianusius, den Glauben an AGF nie verlieren ;). --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 22:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Nachsichtungsprojekt

Hiho, ich frage mich, warum die obige Seite weder verlinkt ist, noch die dortigen etablierten Praktiken aufgeführt sind. Insbesondere meine ich dabei den Umgang mit Biographien lebender Personen, ein Aspekt, der sich als extrem wichtig herausgestellt hat und, wenn dieser Wettbewerb etwas positives bewirken soll, meiner Meinung nach unbedingt eingebunden werden sollte: "Änderungen, die lebende Personen betreffen, sollten im Zweifelsfall nachgeprüft oder revertiert werden, um die Einhaltung von Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu garantieren." Viele Grüße --P. Birken 20:41, 12. Mai 2011 (CEST) P.S. Ich habe mal die Behauptung umseitig korrigiert, es gäbe einen "wachsenden Rückstand". Bitte keine Gerüchte in die Welt setzen, danke!

It's a wiki. Do it yourself. Und zum PS: manchmal wächst der Rückstand, manchmal fällt er wieder. Grüße -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 20:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Qualität der Sichtungen

Ich finde es äußerst bemerkenswert, dass bei diesem Wettbewerb offensichtlich dem Sichten eine höhere Qualität mitgegeben werden soll, als es laut Wikipedia:Gesichtete Versionen hat.

Laut dieser Regeln soll das Prädikat „gesichtet“ nichts weiter aussagen als dass die vorliegende Version frei von Vandalismus ist. Die Teilnehmer des Wettbewerbs sollen aber mehr als nur Vandalismusfreiheit prüfen: Rechtschreibung, Wikilinks, Quellen der letzten Edits.

Wird hier der Bedarf deutlich, das Sichten generell auf ein höheres Niveau zu bringen? Also einen Schritt näher an Wikipedia:Geprüfte Versionen? Das würde mich freuen, aber angesichts wachsender Bestrebungen, Qualitätsmaßstäbe aufzuweichen, wage ich es nicht zu hoffen. --Plenz 11:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist ist keine Intention des Sichtungswettbewerbes die Aufgaben eines Sichters zu verändern. Wir halten uns da streng an die vorhanden Richtlinien. Die Intention ist einen Sichtungsrückstand (sofern vorhanden) abzubauen, das Interesse am Sichten zu wecken und auf spielerische Art die Wikipedia in diesem Hinblick zu verbessern. Also auch eine gemeinschaftliche Intention, die Wikipedianer zusammenbringen soll. – Freedom Wizard 12:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Stimme dem von FW zu, aber diese „Grundsatzdiskussion“ gehört eigentlich wo anderes hin. Die von Dir erwähnten Regeln sind sozusagen die inoffizielle Regeln der Sichter, daran sollte nichts gerüttelt werden. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 14:59, 23. Mai 2011 (CEST)

Revertwettbewerb

Ich bin der Meinung, dass beim Sichtungswettbewerb auch Reverts gelten sollten, wenn sie begründet sind. Schließlich ist es oft schwer zu entscheiden, ob etwas bleiben oder revertet werden soll und je nachdem wie viel Aufwand an Recherche man betreiben muss, um den Revert zu begründen sehe ich auch hier ein Potential für Bewertungen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Wie soll man die messen? Als normale Edits? Zusammenfassungszeile? Da muss machmal ein individueller Text rein. Oder: SIW - Revert. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 05:34, 27. Mai 2011 (CEST)

Anmeldung

Hey, ich find die Anmeldung ein bisschen seltsam: Während im Fließtext steht man soll sich unter Wikipedia:Sichtungswettbewerb/Juni_2011 (1) eintragen, steht in dem Kasten für "den schnellen Leser", man solle sich ins Wikipedia:Sichtungswettbewerb/Opt-In (2) einschreiben. Eine einheitliche Beschreibung wäre sehr zu wünschen, denn zurzeit tragen sich nicht alle in beiden Seiten ein (ist das doppelte Einschreiben überhaupt nötig?). --CENNOXX 17:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Bei (1) kommen die Gruppen rein, sowie die Ergebnisse.

(2) ist die Einverständniserklärung für den Bot.

-- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 05:35, 27. Mai 2011 (CEST)

Klar aber im Fließtext muss auch irgendwo stehen, dass man die Einverständnisserklärung abgeben muss.--CENNOXX 04:51, 28. Mai 2011 (CEST)

Okay, Du darfst es reinschreiben! ;) (das durftest Du schon immer …) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:14, 28. Mai 2011 (CEST)