Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Toni Müller

Diese Seite ist auf meiner Beo. Bitte beachtet KPA. --Andreas Werle (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2024 (CET)

Hämische Kommentare

Wie diese:

Iconicos (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2024 (CET) [Kommentar muss auch hier nicht stehen bleiben. --Count Count (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2024 (CET)]

fallen zwar auf ihre Urheber zurück, aber sollen diese in Kandidaturen erscheinen? Wir benötigen für alle möglichen Jobs Menschen, die diese machen. Dabei kann man sehr wohl der Meinung sein, jemand ist dafür nicht geeignet und dann selbstvertändlich mit kontra simmen. Aber doch bitte nicht mit solchen Kommentaren. @ Iconicos zur Kenntnis. Gruß --Itti 11:40, 23. Nov. 2024 (CET)

Kann man definitiv freundlicher formulieren. Dürfte ja letztendlich auch um Toni Müllers Formulierungen in der Kandidatur von DominikaBo zur Schiedsrichterin begründet liegen, aber das haben andere Benutzer deutlich freundlicher formuliert bekommen, die aus dem gleichen Grund mit Kontra gestimmt haben. --Godihrdt (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Das wären möglicherweise Argumente für eine Kontra-Stimme bei Admin(wieder)wahl. Er hat dennoch die Erfahrung, das Bürokratenamt auszuüben... Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2024 (CET)

Das ist aber nicht das Thema dieses Abschnitts und wie und warum jemand eine Stimme abgibt, ist auch immer noch jedem selbst überlassen. --Godihrdt (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach ist das VM-würdig. --ɱ 14:06, 23. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Gang zu VM sollte nicht nötig sein, da hier genügend Admins mitlesen werden.

Ich stimme Itti zu. Da user:Iconicos seit 24 nicht mehr in WP angemeldet ist, entferne ich mal den Kommentar (aber selbstverständlich nicht die Contra-Stimme) und bitte ggf. um Reformulierung.

-- seth (Diskussion) 12:24, 24. Nov. 2024 (CET)

Also die Bezichtigung der Lüge ist ja schon ein ziemlich krasser PA. Es wurde zwar nicht angegeben, um welches Thema es geht, aber gelogen wurde sicherlich nicht. -- Toni 14:58, 25. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Da hast du allerdings recht. Im Prinzip lässt sich das, was Itti oben schrieb, meiner Ansicht nach auch darauf beziehen.

@Don-kun: Ändere deine Formulierung ab oder streiche sie, sonst mach ich das. Persönlicher Tipp: Statt krasser Wortwahl helfen Difflinks viel eher, damit sich Leute selbst ein Bild machen können.

-- seth (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2024 (CET)

Dass Toni im Vorbeigehen langjährige Autoren wegekelt und sich im nächsten Moment an nichts mehr erinnern kann, ist wohl auch so ein Teil des Problembilds. Ich werde keine Tatsachen streichen. --Don-kun • Diskussion 19:45, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich wollte dir die Möglichkeit geben, den Satz so zu ändern, dass er im Einklang mit unseren Richtlinien (WP:WQ, WP:NPA) ist. Da du diese Möglichkeit nicht wahrnehmen willst, hab ich den Satz nun entfernt. Was auch immer du kritisierst ... für persönliche Angriffe gibt es keine Rechtfertigung.

-- seth (Diskussion) 20:14, 25. Nov. 2024 (CET)

@Don-kun: Hast du auch nur irgendeinen Beleg/Difflink für diesen ungeheuren Vorwurf? -- Toni 21:38, 25. Nov. 2024 (CET)

Antwort Kontra #15

@Flossenträger: Nein, die Wiederwahlseite wird nicht geschützt, bleibt offen und das ist auch nicht die Motivation dahinter. Es geht um (im Vergleich zur Adminarbeit) nur geringfügig mehr, zwar verantwortungsvolle, aber klar vorgegebene und machbare, ruhige Aufgaben. Die Idee war eher spontan und ich kann mit beiden Wahlausgängen gut leben. Viele Grüße, -- Toni 13:13, 23. Nov. 2024 (CET)

War auch keine beabsichtigte Unterstellung. Da es aber sachlich falsch war, habe ich es gestrichen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:28, 23. Nov. 2024 (CET)

Alles gut. -- Toni 14:21, 23. Nov. 2024 (CET)

Antwort Pro #45

@Mary Joanna: Das trifft so nicht zu, ich habe meine Stimme nicht „nach massiver Kritik“ geändert, sondern sie basierte auf einem Missverständnis, dass mir am folgenden Tag schnell aufgefallen ist. Ich habe so etwas wie „typisch autistische Eingeschaften von Sachlichkeit, Neutralität und Gerechtigkeitssinn“ in einer Laudatio gelesen und war davon empört. Ich hielt es für eine Verwendung von Stereotypen und Schubladendenken, was ich in der Wikipedia strikt ablehne, und habe es in der Nacht nicht weiter hinterfragt. Dies hätte ich tun sollen, denn so war es offenkundig durch die Kandidatin nicht gemeint und mir war zu dem Zeitpunkt auch nicht bekannt, dass die Kandidatin selbst Autistin ist. Nachdem mir beides am nächsten Tag klar wurde, ist mir mein Irrtum aufgefallen und ich habe es natürlich geändert. Gruß, -- Toni 15:40, 24. Nov. 2024 (CET)

Entschuldige, aber „ist mir mein Irrtum aufgefallen und ich habe es natürlich geändert“ ist keine adäquate Beschreibung des Ablaufs. Erst nach geballtem Widerspruch auf der Kandidaturseite, auf der zugehörigen Diskussionsseite, auf deiner Benutzerdiskussionsseite und der Eröffnung eines Abschnitts auf WP:AA hast du deinen Abstimmkommentar abschliessend entschärft. (absichtlich keine Difflinks, ich möchte das in der Sache hier nicht nochmal aufwärmen) --Count Count (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2024 (CET)

Zugegeben, kenne ich den konkreten Fall nicht. Aber so wie Toni das oben beschreibt, glaubte er, jemand benutzt das Wort Autismus als Schimpfwort, und hatte dagegen protestiert. Dass er sich getäuscht hatte, musste er erst realisieren, und er war sicher ganz verdattert, dass man ihm das so auslegt? --Wagner67 (Diskussion) 16:48, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Umstände respektive der Zeitablauf sprechen gegen eine solche Interpretation des verdattert seins:

1. Auslösender Edit in einer SG-Wahl um 02:08. am 08.11 und weitere Stimmenabgaben;
2. 02:21: auf FzW letzter Edit des Abends, danach sind keine Edits von Toni mehr geloggt, bis zur Mittagszeit;
3. 03:55: Ansprache auf seiner Benutzerdiskussion, mit der dringenden Bitte, seinen Stimmenkommentar zu überarbeiten;
4. Beginn der Abgabe der Kritikäußerungen auf der Wahldiskussion um 05:07;
5. Erster Edit von Toni um 12:59, im Kritikabschnitt auf der Wahldiskussion: spätestens ab hier weiß Toni, dass seine Äußerung nicht begrüßt wird;
6. 13:06: Tonis Antwort auf seiner Benutzerdiskussionsseite, wo er seine Äußerung weiterhin inhaltlich verteidigt;
7. Bis in den Abend hinein weitere Kritikäußerungen am Stimmenkommentar auf der Wahldiskussion;
8. 18:41: Adminanfrage um die gegenständlichen mutmaßlichen PA entfernen zu lassen;
9. 19:13: Toni modifiziert seinen Stimmenkommentar.

Dieser Zeitablauf ist definitiv nicht zur obigen Eigenbeschreibung eines schnellem Auffallen eines Missverständnis passend. Es wirkt auf mich viel eher wie eine verteidigende Schönfärberei. Daher habe ich nun doch mit Kontra abgestimmt (ohne diesen Auslöser hätte ich wohl auf eine Wahlbeteiligung verzichtet). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:38, 24. Nov. 2024 (CET)

Damit einem ein Irrtum auffällt, muss man ja erstmal darauf hingewiesen werden. Insofern ja klar, erst Hinweis, dann Entfernung. Und Wikipedia ist keine Plattform, auf der man immer durchgängig über eine bestimmte Zeitspanne online ist, sondern häufig auch z. B. alle paar Stunden mal vorbeischaut. Manchmal auch nur alle paar Tage, das ist völlig normal. In der Zeit können neue Diskussionsstränge entstanden sein, ohne dass man davon mitbekommen hat. Insofern finde ich nichts ungewöhnlich daran, dass man manchmal "erst nach fünf Stunden" reagiert. Man saß ja nicht fünf Stunden angemeldet vor dem Laptop ohne zu reagieren, sondern hat halt nach ein paar Stunden mal wieder in der WP vorbeigeschaut und dann reagiert. Es war auf jeden Fall ein Vorgang, der in wenigen Stunden, nichtmal einem Tag erledigt war, nichts was länger andauerte. Gruß, -- Toni 20:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Ohne deine Eigenbeschreibung schnell in „[...]sie basierte auf einem Missverständnis, dass mir am folgenden Tag schnell aufgefallen ist.“ hätte ich mich nicht wie oben geäußert. Außerdem funktioniert hier dein Gegenargument mit „[nicht] durchgängig über eine bestimmte Zeitspanne online [sein]“ nicht. Deine Beitragsliste zeigt regelmäßige Bearbeitungen ab 16:34 bis 19:13, die Pausen zwischen den einzelnen Logeinträgen sind oft nur wenige Minuten lang. Du warst also am späten Nachmittag und frühen Abend (nahezu) durchgängig am Rechner und in der Wikipedia unterwegs. Ich empfinde gerade immer stärker, dass Du mit deinem Verhalten "Opportunist" und "Fähnchen im Wind" spielst. :-( Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:56, 24. Nov. 2024 (CET)

Jetzt legst du ein einzelnes Wort ("schnell") auf die Goldwaage. Ich habe nicht geschrieben "sofort, innerhalb von 10 Minuten", aber innerhalb kurzer Zeit war es sicherlich schon. Ich war ganze zwei Mal auf dieser Wahlseite nach der Stimmabgabe: Einmal um 13 Uhr herum, einmal um 19 Uhr herum. Zwischendurch war ich woanders. Beim zweiten Besuch war der Irrtum jedenfalls gänzlich klar und die Sache relativ schnell erledigt. Und danach habe ich die Seite nicht mehr gesehen. -- Toni 21:15, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, dass Du mit deiner Eigenbeschreibung „Das trifft so nicht zu, ich habe meine Stimme nicht ‚nach massiver Kritik‘ geändert, sondern sie basierte auf einem Missverständnis, dass mir am folgenden Tag schnell aufgefallen ist.“ bei den Lesern die folgende Wirkung erzielen wolltest: sie sollen deinen Missgriff mit dem Stimmenkommentar damals bei der SG-Wahl als, meine Interpretation, wenig wichtig und unauffällig wahrnehmen. Allerdings stellt sich das für mich als eine auffällige starke Verzerrung in der Wiedergabe der ermittelbaren, objektiven Daten dar. Die Kritik kann problemlos zutreffend als massiv beschrieben werden: auf 3 Seiten (deine Diskussionsseite, AAF und der Kandidaturdiskussion) geäußert, umfangreich in ihrer Textmenge und mehrfach mit Belegstellen untermauert, die einen deutlichen Richtlinienverstoß (gegen WP:WQ und WP:KPA) zeigen. Die zeitliche Überschneidung zwischen deinen Aktivitätsphasen in der Wikipedia und dem Vorhandensein der Kritik ist groß. In der Gesamtschau zeigst Du etwas, dass auf mich wie ein Meideverhalten, ein Ausweichen und ein Bagatellisieren der Kritik an deinen Handlungen wirkt, hier im Thread weiter fortgesetzt. Du hast einen ziemlich klaren Fehler begangen, der wird durch ein versuchtes Kleinreden nicht weniger. Dadurch, dass Du erwähnt hast, „schnell“ gehandelt zu haben, hast Du eine überprüfbare Aussage getroffen, die im Zentrum deiner Verteidigung zu stehen scheint - und sie hält der faktischen Überprüfung genauso wenig stand wie es zahllose Wahlversprechen von Politikern tun. Ich glaube nicht, dass Du dich nunmehr anders als durch das deutliche Eingestehen des Fehlers verteidigen kannst. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:46, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich muss gar nichts mehr eingestehen, das habe ich schon vor Wochen getan und die Sache abgehakt. Ich muss mich auch nicht verteidigen, wer bist du anzuklagen und zu richten? Man kann alles maximal schlechtreden, man kann alles maximal schönreden – irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit. Du stellst deine als die einzig mögliche Sichtweise dar, dabei ist sie genau das – deine Sichtweise. Und extremes ABF. Stimme doch einfach Kontra, ohne noch nachzutreten. AGF gilt nicht nur für alle anderen Wikipedianer. -- Toni 22:41, 24. Nov. 2024 (CET)

(nach BK) Toni glaubte in die Bresche springen zu müssen wegen einer vermeintlichen Verunglimpfung, was er aber nicht nur falsch verstanden hatte, sondern auch noch andere Leute vor den Kopf gestoßen hat. Schweres Verbrechen. Gute Absicht zählt nicht, aber Rechthaberei.--Wagner67 (Diskussion) 22:47, 24. Nov. 2024 (CET)

"spätestens ab hier weiß Toni" - das hätte ich anders formuliert: "spätestens ab hier hätte Toni wissen können". Ich schreibe manchmal auch auf Diskussionsseiten, ohne mir die gesamte Diskussion noch einmal durchzulesen. Blöderweise passiert so etwas meist dann, wenn man denkt, dass man weiß, worum es geht, sich darin aber irrt. Das "deutliche Eingestehen des Fehlers" habe ich vor etlichen Tagen schon gelesen, das hier erneut einzufordern halte ich für übertrieben. -- Perrak (Disk) 00:17, 25. Nov. 2024 (CET)

+1. --Fiona (Diskussion) 12:22, 25. Nov. 2024 (CET)

Sockenpuppenmissbrauch

siehe CU-Anfrage.

Ich schaffe es vermutlich nicht als Bürokrat, hätte aber eine interessante Fragestellung für Bürokraten bzw. SB-auswertende Admins: Der Sockenpuppenbetreiber hat insgesamt vier Benutzerkonten verwendet, davon mit einem Benutzerkonto auf der Wahlseite abgestimmt und mit einem zweiten Benutzerkonto auf der Disk versucht Einfluss zu nehmen. Also keine Mehrfachabstimmung, aber ggf. vielleicht WP:SB#Nicht stimmberechtigt Punkt 2 ("Manipulationen am Verfahren"), sicherlich aber Punkt 3 ("Sockenpuppen"), oder? Gruß, -- Toni 21:36, 25. Nov. 2024 (CET)

Und Nicolas AK wäre genau 66,6 % (wenn auch abgebrochen). -- Toni 21:52, 25. Nov. 2024 (CET)