Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2022#Thema_1

Keine Aktualisierungen

Scheinbar funktionieren die Aktualisierungen nicht mehr, letztmals wurden die Beitragszahlen der User am 3. März 2022 aktualisiert, seither ist nix mehr passiert. --Heitersberg 09:18, 6. Mär. 2022 (CET)

Ja und? Für mich ist das ohnehin nur ein völlig überflüssiger Schwanzlängenvergleich, bei der Skriptkönige, Kategorienschubser und Versionsgeschichtenvollmüller Vorteile haben. eine Masse an Edits bedeutet nicht, dass das auch alles Klasseedits sind. Von daher vielleicht der richtige Anlass zu fragen: Braucht wikipedia das überhaupt? -- Tobias Nüssel (Diskussion) 09:22, 6. Mär. 2022 (CET)

Zum Verständnis: Der Frage-Anlass ist, dass Du die Liste überflüssig findest? Für wie wichtig hältst Du Dich? Und Menschen, die Rechtschreibfehler korrigieren, sind "Versionsgeschichtenvollmüller"? Viele Grüße, Grueslayer 09:51, 6. Mär. 2022 (CET)

Diese Liste ist wirklich überflüssig wie ein Kropf und dient nur, wie Tobias Nüssel bereits richtig feststellte dem Schwanzlängenvergleich. Es gibt halt Benutzer*innen die zwei, drei Dutzend Änderungen in einem ellenlangen Artikel durchführen bevor sie das erste Mal abspeichern und es gibt etliche Benutzer*innen (ich nenne hier jetzt keine Namen), die benötigen ein Dutzend Abspeicherungen um einen einzigen kurzen Satz im Artikel umzuformulieren und somit die Versionsgeschichten vollmüllen. Und wenn dann zu sehen ist, dass diese Leute fünfstellige Beitragszahlen haben, kann man getrost davon ausgehen, dass es nicht an mangelnder Erfahrung und mangelndem Können liegt, sondern das Hamstern von Edits und somit künstliche Schwanzverlängerung das Ziel ist--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Dazu fällt einem nur die Fabel von Äsop: „Der Fuchs und die Trauben“ ein.--85.9.20.148 09:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Interessant ist, dass du 1. für diesen Kommentar drei Bearbeitungen gebraucht hast und 2. trotzdem noch mindestens fünf Fehler drin sind - und dabei habe ich den Inhalt noch gar nicht bewertet. -- aka 10:59, 27. Jul. 2022 (CEST)

LOL. Ich glaube, jetzt folgt noch ein "versenkt". *ggg* --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zum einen ist das letzte Update vom 28. Februar und nicht vom 3. März und zum anderen wird die Liste einmal die Woche, nämlich an jedem Montag aktualisiert. Also komm morgen am Nachmittag wieder. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 6. Mär. 2022 (CET)

Glaub es geht um die Aktualisierungen der einzelnen Benutzerstatistiken, die erfolgten das letzte Mal am 03.03. [1] und seither haben bestimmt einige mehr als 50 Edits getätigt --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2022 (CET)

Genau Johannnes89, die habe ich gemeint. Danke für die Präzisierung. --Heitersberg 10:40, 6. Mär. 2022 (CET)

Es funktioniert jetzt wieder. Und Benutzer:Tobias Nüssel: [2]. -- Gruß, aka 12:05, 6. Mär. 2022 (CET)

Wie schon mehrmals, möchte ich an dieser Stelle Benutzer:aka für diese Statistik danken. Generell ist die Wikipedia unterbeobachtet, weil sie nicht kommerziell ist. Bei Print und Funk weiß man natürlich, ob sie zB überhaupt eine Hauptstadtredaktion haben und wie stark die ist. Bild.de zählt jeden Klick mit spitzen Fingern, um zu behaupten, das meistaufgerufene deutschsprachige Info-Medium zu sein - während de.WP drei Mal so oft aufgerufen wird. Ein ewiges Ammenmärchen ist der angebliche Mitarbeiterschwund der de.WP, weil man darauf vertraut, dass die diesbezügliche Statistik nicht auffindbar ist, oder weil man sie selbst nicht kennt. (Wir haben 5.945 sogenannte Aktive Autoren, etwas mehr als vor einem Jahr.)

Man kann eine Statistik beschimpfen, so wie manche Leute einen Bildschirm anschreien, weil sie auf der Tastatur etwas falsch gemacht haben. Sie ist aber ein an sich unschuldiges Instrument. Keine Ahnung, was daran schlecht sein soll, wenn sich ein Mitarbeiter freut, 50.000 Edits gemacht zu haben; er weißt ja selbst, ob sie durch Einstellung ganzer Artikel oder durch mehrfaches Berichtigen eines Dreizeilers zustande gekommen sind, und bestenfalls motiviert es ihn. Interessant ist zB die Spalte "Artikel-Bearbeitungen in Prozent"; sie sagt etwas über die einzelnen Personen, zeigt aber auch, welche Bandbreite der Betätigung die WP bietet. Als Admin habe ich mir eine spezielle Sperrbegründung für harmlose (Kinder)vandalen ausgedacht, und es ist mindestens witzig, wie oft ich sie schon angewendet habe, wenn es nicht sogar ein Argument zur Vandalenabwehr hergibt. Also noch mal vielen Dank, lieber Aka! --Logo 12:42, 27. Jul. 2022 (CEST)

Sehr gute Worte, ich schließe mich gerne dem Dank an! --muns (Diskussion) 13:54, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es ist am Ende nicht mehr und nicht weniger als ein Fun-Element. Nicht jeder teilt denselben Humor und darum darf man auch nicht mitmachen. Alles OK. Aber die Kommentare die da zu Teil Eingangs kamen waren mal wieder echt daneben. Das ist dasselbe Niveau, wie wenn man Leuten sagt, dass man nicht mit ihnen redet. Hier zu erzählen wie dumm und unwichtig das ist bezeugt das Gegenteil der eigenen Wahrnehmung.

Und natürlich ist Editzählen nicht von praktischem Wert. So what?! Was ist das schon? Spätestens mit der Einführung von Wikidata ist das Editzählen eh ein Ding der praktischen Sinnlosigkeit geworden. Ein Grund weniger, sich über Menschen aufzuregen, die sich freuen, hier halt schon XXXXX Edits vorgenommen zu haben.

Früher hätte mich das vielleicht alles mal tangiert. Heute stört es mich wirklich so gar nicht mehr, dass ich von ehemals Rang 6 schon auf 30 abgerutscht bin und sicher noch weiter zurück fallen werde. Es ist eh nur eine von diversen Statistiken. Finde ich es manchmal seltsam, wenn Katschubser an mir vorbei ziehen? Ja. Aber letztlich ist auch das nicht wichtig.

Ich glaube fest daran, dass fast alle Personen, die in diesem Projekt mitwirken, diese Liste richtig einzuordnen wissen. Lustig ist es dennoch, dass die, die meinen ihre am wenigsten Bedeutung zuzuweisen, ihr am Ende die meiste Bedeutung zukommen zu lassen scheinen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 15:59, 27. Jul. 2022 (CEST)

Zumindest das Argument Masse vs. Klasse könnte man ein wenig entschärfen, indem eine Spalte "Bearb. > 10" (oder 20 oder 100 ...) ergänzt würde. Dann könnte man bei den kleinsten Werten jeweils individuell nachprüfen, ob das nur dem Edit-Count dient. Ich korrigiere ja selber auch RS etc., aber eben nicht nur. --Hodsha (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2023 (CEST)