Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Katty

Vermittlungsverfahren?

Sperrverfahren wegen nicht erfolgten Vermitltungsverfahrens eben nicht formal zulässig! Wie sich am Vorverfahren (gegen Duty) zeigt, ist das Übergehen der formalen Voraussetzungen für ein legitimes Verfahren auch kein Sonderfall mehr, sondern inzwischen die falsche übliche Praxis. Es handelt sich um eine absichtliche und vollständige Aushöhlung der Rechtssicherheit und damit grundsätzlich der Benutzerrechte. -- Hans Bug ^Wikipolizei 10:05, 31. Okt 2005 (CET)

Vermittlungsversuche vielfacher Art fanden auf den Diskussionsseiten der drei Accounts statt. Gruß --Rax dis 10:12, 31. Okt 2005 (CET)

Das formal verbindliche Vermittlunhgsverfahren findet auf der Wikipedia-Seite "Vermittlungsverfahren" statt, wer es umgehen will, muss fünf Antragsteller finden, die gemeinschaftlich einen Gruppenantrag stellen und kein Abstimmungsrecht in diesem Verfahren mehr haben. Wer solange dabei ist, wie du, sollte davon schon mal gehört haben! -- Hans Bug ^Wikipolizei 10:22, 31. Okt 2005 (CET)

gelesen ... uuhh - macht sich einen Knoten in die Finger: --Rax dis 10:36, 31. Okt 2005 (CET)

Ein unsinniges, weil erkennbar fruchtloses Vermittlungsverfahren vor dem Vermittlungsausschuss ist keineswegs "formal verbindlich", sondern vielmehr entbehrlich. -- Stechlin 10:31, 31. Okt 2005 (CET)

Schau mal hier Hansi, Nr. 11. Sag mal wie ist eigentlich die Anzahl deiner Artikelbeiträge in Relation zu deinen unkreativen Ich-bin-dagegen-Trollereien ? --C.Löser ^(Diskussion) 11:25, 31. Okt 2005 (CET)

Dass Herr Bug sich hier wie in den anderen Verfahren mal wieder an Formalien aufhängt (und hoffentlich irgendwann mal erhängt... SCNR), die dann sogar noch sachlich und inhaltlich falsch sind, war ja mal wieder nicht anders zu erwarten. Unser werter Herr Demokratietroll tut ja auch nie was auf den Recentchanges und kommt von daher auch nicht mit dem Müll in Berührung. Er möge sich also bitte aus Sachen, von denen er keine Ahnung hat, raushalten. @Abstimmungsrecht der Unterstützer: Sie sollten nicht an der Abstimmung teilnehmen, von dürfen ist keine Rede... aber ich verzichte auf mein Stimmrecht, dass mir entgegen Herrn Bugs Leseschwäche immer noch zusteht, um ihm auch noch den letzten formalistischen Ansatz zu nehmen... --gunny ^Rede! 19:13, 31. Okt 2005 (CET)

Vielleicht könnte man die Beleidigungen unterlassen? Außerdem geht es im Punkt 11 um das Stellen des Antrags, nicht ums Bestätigen. Shanul 19:41, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn wir uns vorher abgesprochen hätten hätten wir auch den Antrag zusammen stellen können, das ist aus der Diskussion auf der Benutzerseite ersichtlich. --C.Löser ^(Diskussion) 20:09, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe teilweise das Gefühl es geht hier hauptsächlich darum, einen Vermittlungsauschuss zu vermeiden - "in dubio pro reo" vielleicht ist Katty die Funktion von Redirect einfach nicht klar. Ohne Vermittungsausschuss gleich mit eine Speruung von indefinit zu kommen, ist meines Erachtens schwachsinnig. Shanul 21:21, 31. Okt 2005 (CET)

ohne dir zu nahe zu treten, aber schwachsinnig ist höchsten deine argumentation. wer lesen kann ist klar im vorteil. nur so als Tipp. er weiss genau was eine umleitung ist und ist mehrmals auf sein sinnloses wiki-wechseldich-spiel angesprochen worden. aber in seinen wenigen wortmeldungen lehnt er entweder konstruktive kritik völlig ab oder ignoriert sie und macht fröhlich weiter. wie sollte ein Vermittlungsausschuss bei Ignoranz helfen? das würde mich wirklich interessieren. man kann sich also auch an formalien aufhängen, nur um mitzureden.. . und "in dubio pro reo" ist ja ein schöner spruch, nur ist hier nichts fragwürdig, sondern eher offenkundig. --GrummelJS™ 21:29, 31. Okt 2005 (CET)

1.(Einzelantrag) Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert, kann hier eine Sperrung beantragt werden.

11. (Gruppenantrag) Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen.

Die Unterstützung eines Antrags nach Nr.3 der "Vorgehensweise" macht aus einem Einzelantrag keinen Gruppenantrag. -- Hans Bug ^Wikipolizei 22:53, 31. Okt 2005 (CET)

Also wenn ich mir das so anschaue, hängt ihn mal auf auf, das ordentliche Verfahren, führen wir später durch (Sinngemäß aus einem Westernfilm, wo ein Indianer wegen einem angeblichem Viehdiebstahl gehängt wurde), je mehr ich mir dieses Verfahren anschaue um so mehr muß ich feststellen, daß es nicht um die Sache geht, nur einen Willen aufzuzwingen. Ausgerechnet einige Ankläger haben laut geschriehen wegen Rassismus, rechtsextreme Scheiße usw.

Freiheit ist die Freiheit Andersdenkender! (Kennt jemand diesen Ausspruch? Und wer lebt ihn?)

Flo wurde verschriehen weil er Liberaler ist mit Herz und Seele, ich stelle mir Frage wieweit ist Mobbing bei Wikipedia möglich? Verbal bestreiten kann jeder, wie sind die Taten der Ankläger?

Also mir kommt das vor den Großen paßt was nicht und dann wird derjenige der ihnen widerspricht oder gegen ihren Willen handelt niedergemacht, sagt jemanden was der Begriff Diktatur der Mehrheit?

Ich denke mir so bin ich bald weggemobt, aber ich sehe darin nivht den richtigen Weg einer freien Wissenssammlung! --Katty 01:59, 1. Nov 2005 (CET)

Wissenssammlung ist ein gutes Stichwort. Bitte trage Wissen bei. Dann bist du hier wohlgelitten. Was du hier abziehst, ist allzu leicht durchschaubar und eine Farce. --Anathema <°))))>< 18:23, 1. Nov 2005 (CET)

Anathema, Du hast Deine Grundsätze, daß habe ich erkannt, eine lautet anscheinend nur der der Wissen beibringt, ist willkommen, oder sehe ich das falsch? Dein Verhalten interpretiere ich so (Der Empfänger bestimmt den Inhalt der Nachricht! - ohne Überheblichkeit, ist eine Tatsache die ich erfahren mußte)! Leute die mitarbeiten wollen ohne das sie Wissen beitragen können, sind nicht wichtig, also weg damit, oder? Leute die versuchen etwas zu verbessern und keine Möglichkeit einer Diskussionsplattform (Wo sind die Diskussionsplattformen wo alles ausdiskutiert werden soll?) haben, weil sie sie nicht kennen.

Dein Verhalten kommt mir vor wie die Bayern sagen, den mache ich schon katholisch was in der Vergangenheit bedeutete, Protestanten mit Terror zum Katholizismus zu "überzeugen". Ich empfinde Dein Verhalten nicht bei mir sondern bei anderen total überzogen! --Katty 01:08, 3. Nov 2005 (CET)

Versteh ich jetzt was falsch oder sollten die Nutzer hier in allerersten Linie nicht Wissen beitragen? Im Kern gesagt: ja der der Wissen beitragen kann der ist äußerst hochwillkommen und wohlgelitten. Wer typos, beseitigt, formatiert und am sprachlichen Stil arbeitet etc. ist auch seh gern gesehen, da er hilft das Wissen besser zu vermitteln. Wer nur Müll und Substubs reinstellt und wild in der Gegend umkategorsiert und Navileisten reinbastelt, nur weil er irgendwas beitragen möchte ist nicht gern gesehen. Denn er trägt nichts aber auch gar nichts zum Wissenschatz bei. Und wer dann noch auf Kritik, Hinweise, Bitten nicht reagiert der fliegt raus. --Finanzer 02:37, 3. Nov 2005 (CET)

Nur mal als kleine Anmerkung: Die so genannten "Formalien" sind die hier im Konsens vereinbarten Regeln, die für ein Funktionieren des Projekts Wikipedia unerlässlich sind. Ich glaube nicht, dass der Grundsatz "Ignoriere alle Regeln" dafür gedacht ist, hier nach Belieben über die Schreibrechte von Benutzern schalten und walten zu können. Kattys Verhalten ist nicht sonderlich kollegial und durch den Mehraufwand auch äußerst ärgerlich, stimmt, trotzdem hat hier jeder ein ordentliches, regelkonformes Verfahren verdient und keinen kurzen Prozess.--Proofreader 14:51, 6. Nov 2005 (CET)

Dauerhafte oder begrenzte Sperre?

Trotz bereits begonnenen Verfahrens besteht m.E. die Möglichkeit, den im Antrag genannten Sperrzeitraum (dauerhaft) beispielsweise auf 3 Monate (wie mehrfach vorgeschlagen) zu begrenzen. Dazu müsste der Antragsteller seinen Antrag dahingehend abändern und die Nutzer, die bereits abgestimmt haben, um Neuabstimmung oder Stimmbestätigung unter verändertem Antragstext bitten. Sollte sich das Verhalten von Katty nach Ablauf der ggf. zu vollziehenden Zeitsperre nicht ändern, ist der einfach Weg zur Dauersperrung immer noch offen. Gruß in die Runde --:Bdk: 22:27, 31. Okt 2005 (CET)

hab ich wie schon erwähnt kein problem mit. antrag wurde dahingehend geändert. --GrummelJS™ 09:53, 1. Nov 2005 (CET)

Aber ich habe ein sehr großes Problem damit, wenn Antragstexte geändert werden, wenn schon Leute unterschrieben haben. Das werde ich mal schnell wieder revertieren. Damit gefährdest du/gefährdet ihr den Erfolg der ganzen Aktion. --Anathema <°))))>< 10:35, 1. Nov 2005 (CET)

Dieser Antrag muss sofort abgebrochen werden! Durch die kurzzeitige Änderung der Sperrdauer durch Benutzer:GrummelJS, haben jetzt auch Benutzer unterschrieben, die nur einer kürzeren Sperrdauer zustimmen würden. Wenn das hier noch weitergeht, endet das Ganze nur in einer unübersichtlichen Farce! Shanul 17:10, 1. Nov 2005 (CET)

Wir werden am Ende des Sperrverfahrens auszuwerten haben, ob ein aussagekräftiges Ergebnis für eine dauerhafte oder befristete Sperre vorliegt. -- Stechlin 18:07, 1. Nov 2005 (CET)

Wer ist wir? Shanul 19:05, 1. Nov 2005 (CET)

Shanul, wenn du Bedenken gegen irgendwelche Aspekte dieses Verfahrens hast, kannst du sie gerne in angemessener Form vortragen. Ein roter Kasten dieser Art ist aber sicher keine. Du schadest damit nur deinem Anliegen. --Anathema <°))))>< 18:20, 1. Nov 2005 (CET)

Stimme 19 und 20 sind die einzigen beiden, die in einem fraglichen Zeitraum gestimmt haben. soviel zur unüberschaubaren farce. es tut mir leid, wenn ich dahingehend einen fehler gemacht habe, aber da mir das von Bdk (einem admin) vorgeschlagen wurde, dachte ich, es läge innerhalb de regularien. da ich nicht jeden tag sperranträge stelle, sondern meine arbeit in der wikipedia eher auf inhaltliche arbeit beschränke *zwinker an katty*, habe ich dazugelernt. doch an den tatsachen, die zu diesem antrag überhaupt führten, ändern auch alle regularien nichts.. --GrummelJS™ 21:16, 1. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht den Satzteil "und die Nutzer, die bereits abgestimmt haben, um Neuabstimmung oder Stimmbestätigung unter verändertem Antragstext bitten" übersehen. Antragsänderung ohne entsprechend begleitende Maßnahmen geht natürlich nicht. Also lassen wir es dabei, die Abstimmenden können ja textliche Zusätze zu ihrem Votum machen. --:Bdk: 21:22, 1. Nov 2005 (CET)

ja seh ich aus so. hab ich halt nur falsch interpretiert. und da es nur zwei stimmen betrifft, wird es wohl kein problem darstellen, das sich diese user nochmals äussern. --GrummelJS™ 21:25, 1. Nov 2005 (CET)

Vgl. Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Vorschlag_zur_Verfahrens.C3.A4nderung:_Kombinierte_Abstimmung_.C3.BCber_die_Dauer.--Gunther 10:25, 2. Nov 2005 (CET)

Frage

Verstehe ich das recht, dass Katty gesperrt werden soll, weil er Links auf Redirects ins Links auf den eigentlichen Artikel ändert? Unter Wikipedia:Verlinken heißt es ausdrücklich: Links sollten immer auf den Artikel zeigen, den der Autor auch tatsächlich meint. Nach Möglichkeit sollten also keine Verweise auf eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung angelegt werden. Das setzt Katty um. Kann man pedantisch finden, ist aber als Grund für eine Benutzersperre absurd. Die Probleme in den Kategorien will ich nicht beurteilen, nur soviel: da arbeiten viele drin herum, die keinen Plan von dem Ganzen haben. -- Toolittle 13:05, 3. Nov 2005 (CET)

Nein, das verstehst du nicht recht. Florian Keßler aka katty soll gesperrt werden, weil er seit Monaten jegliche Kommunikation und Zusammenarbeit verweigert. Weil er auf Ansprache nicht reagiert, begründete Kritik an seinem Tun nicht zum Anlass für Verhaltensänderungen nimmt und sich strikt weigert, sein Tun mit anderen Wikipedianern abzustimmen. Es kann einfach nicht angehen, dass hier einer reinmarschiert, den Mitarbeitern an verschiedenen Projekten wortlos die Schreibtische umstellt und die Ordner im Regal umsortiert, und dann grußlos wieder geht. Er wurde über Monate immer wieder angesprochen und um Zusammenarbeit und Verhaltensänderung gebeten. Zwecklos. Er antwortet meist nicht einmal. Er macht einfach unbeirrt weiter, produziert zigtausend edits, reißt alteingeführte Kategorien auseinander und führt neue, unsinnige ein. Ich und andere haben Stunden und Tage damit verbracht, diesen Schrott zu revertieren und haben dabei nur das nötigste geschafft. Die Wikipedia ist ein kollegiales Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie - kein Spielzeug für Leute, denen in der Mittagspause langweilig ist und die gerne in Wikis herumeditieren. Nur darum geht es. Und wenn er jetzt auch noch Artikel verschiebt, nur um dann zig Verweise darauf umändern zu dürfen, ist die Geduld der Leute endgültig am Ende. Mir scheint, einigen Contrastimmern ist die Dimension des Problems nicht klar. Wir sprechen hier nicht von ein paar Linkfixes hier und da, sondern von 35.000 edits dieser Art (25.000 unter dem account Florian.Keßler und 10.000 als Katty). das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. f-ü-n-f-u-n-d-d-r-e-i-ß-i-g-t-a-u-s-e-n-d edits, darunter nicht ein einziger produktiver, d.h. inhaltlicher, der wirklich substantiell zur Enzyklopädie beiträgt. Dem muss endlich Einhalt geboten werden. --Anathema <°))))>< 15:37, 3. Nov 2005 (CET)

Anathema hat recht. Es ist zwecklos. Ich habe den Kollegen/Account Katty hier kennengelernt. War jeweils ein paar Stunden Arbeit: erst für ihn, dann für mich (fürs Aufräumen). Kein Artikel ist Privateigentum von irgendjemand, aber ich kann nicht die halbe Wikipedia umräumen, ohne mich mit anderen abzusprechen, und dann noch so dreist auftreten. Ich kenne nur zwei Benutzer, die sich sowas erlauben, deswegen ist's gut, dass wir bei einem davon mal diesen Lösungsweg versuchen. --Magadan  ?! 10:56, 4. Nov 2005 (CET)

35 000! Na wunderbar, der geborene Admin! Und alle Edits handgemacht? Man sollte ihn im bürgerlichen Leben irgendwo hinsperren oder bei uns in Wikipedia zum Admin machen. Kannst du mir mal sagen, worin er sich von den amtierenden Admins unterscheiden tut? -- Hans Bug ^Wikipolizei 11:39, 4. Nov 2005 (CET)

oh gott. kauf dir erstmal n besseres deutsch.. --GrummelJS™ 11:44, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist nun aber auch kein gutes Deutsch. Mir ist aber immer noch nicht klar, was an Katty so besonders verwerflich ist. Kommunikationsverweigerung ist hier ja leider ein weit verbreitetes Phänomen. Toolittles Frage ist mE. noch nicht befriedigend beantwortet worden. --Wilhans Komm_herein! 12:13, 4. Nov 2005 (CET)

du erkennst einen hinweis verpackt in peitschender Ironie auch nur, wenn man es noch dazu schreibt, oder? --GrummelJS™ 17:04, 4. Nov 2005 (CET)

Na so "peitschend" :-} war es nun auch wieder nicht. Wird jetzt die Frage beantwortet? --Wilhans Komm_herein! 17:16, 4. Nov 2005 (CET)

"was an katty so verwerflich ist" <- diese hier? anathemas antwort trifft es eigentlich schon recht gut. und deswegen will ich das nicht nochmal ausführen. (ich lasse jetzt nur mal wieder die stichworte: Gemeinschaft, gemeinschaftliche Arbeit und pure Egomanie = unverträglich fallen) --GrummelJS™ 17:37, 4. Nov 2005 (CET)

Nein Toolittles Frage, aber gib Dir keine Mühe. Ich erwarte jetzt keine Antwort mehr; hier ist irgendwie das Maß verloren gegangen. --Wilhans Komm_herein! 21:35, 4. Nov 2005 (CET)

Interessant, dass Anathema hier wieder eifrig mitwirkt, mit den üblichen edit wars. Ist er bei seinem "Doktorvater" Uli rausgeflogen? -- Simplicius ☺ 00:23, 6. Nov 2005 (CET)

Diskussion über Contra-Stimmen

Habe die Diskussionen hier auf die Diskussionsseite verschoben! Finde den Stil der Befürworter mit Verlaub gesagt zum Kotzen, weil Gegner der Sperrung auch nicht auf der Hauptseite schreiben! Aber es zeigt halt den Stil Hauptsache niedermachen! Naja, da sehe ich halt wie man mit Personen nicht umgeht, die man nicht mag, Gott sei Dank haben diese Personen nur Wikipedia was zu sagen und sind nicht mit unbeschränkter Macht im realen Leben ausgestattet!

--Katty 10:39, 6. Nov 2005 (CET)

1. Simplicius ☺ 23:03, 2. Nov 2005 (CET) Habe also mal selbst geschaut, weil ich die Antragsbegründung nicht verstanden habe. Stichprobe: hier. Katty löst einfach die Redirects in einem Artikel auf. Wenn jemand so engagiert in der Wikipedia tätig sein möchte, taucht er eh bald wieder unter neuem Account angemeldet auf. Also sollte man in der Tat lieber einen Dialog in einem Vermittlungsausschuss mit einem Moderator suchen.

   wenn du richtig hinschauen würdest, würde dir in deiner Stichprobe das Verhalten auffallen, weswegen der Antrag läuft.. Denn auch in diesem Artikel überwiegt das sinnlose wiki-wechsel-dich (Amerikanischer Bürgerkrieg/Sezessionskrieg und Washington D.C./Washington (D.C.) sind Synonym). --GrummelJS™ 23:29, 2. Nov 2005 (CET)

   kein "sinnloses Wike-wechsel-dich, sonder Ersatz des Links auf einen Redirect in einen auf den eigentlichen Artikel, wie in Wikipedia:Verlinken gefordert. -- Toolittle 13:09, 3. Nov 2005 (CET)

2. Stefanwege 22:00, 3. Nov 2005 (CET) Halte das Auflösen von Verweisen auf Redirects für sinnvoll. Sehe keinen Sperrgrund.
   Freund Katty hat aber nicht nur Verweise auf Redirects aufgelöst, sondern genauso neue hergestellt, sieh mal hier: [[1]]. Hauptsache schien, er hatte was zu tun. --Phi 22:08, 3. Nov 2005 (CET)
   Phi, du liegst offensichtlich falsch: Katty hat zuvor den Artikel auf das Lemma Warren Gamaliel Harding verschoben und Anathema hat es zurückverschoben. Katty hat hier keine neuen redirects erzeugt. -- Simplicius ☺ 19:46, 4. Nov 2005 (CET)

   Aber wie kann man denn sowas machen, ohne es zur Diskussion zu stellen? Im Grunde ein erstklassiges Beispiel wenn schon nicht für meine, so für Anathemas Argumentation. --Phi 20:17, 4. Nov 2005 (CET) --- Habe mal ein Nummernzeichen davorgesetzt --Wilhans Komm_herein! 20:38, 4. Nov 2005 (CET)

3. Bar Nerb 14:43, 4. Nov 2005 (CET) unsinnige Seiten können gelöscht werden, wenn sie tatsächlich unsinnig sind. Den Benutzer:Katty allerdings habe ich auch oft sehr kompetent beobachtet.
   Hoppla, wieso bin ich die 1, ich müßte doch die 17 sein, oder? - Bist wieder die 17 ;-)--Schwalbe ^Disku 15:24, 4. Nov 2005 (CET)

   Ein user, der uns allen Ernstes erzählt, Napoleon hätte "fast 40 Generäle zu Marschällen befördert" [2] sollte mit dem Ausstellen von Kompetenzzeugnissen sehr sehr vorsichtig sein. Der Schuss geht nach hinten los. --Anathema <°))))>< 16:12, 4. Nov 2005 (CET)

   Wieviel waren es denn exakt? Ach so! 26+2. Aber was tut das hier zur Sache? --Wilhans Komm_herein! 16:31, 4. Nov 2005 (CET)

   Tut zwar tatsächlich nichts zur Sache, ist aber etwas unglücklich ausgedrückt, gebe ich zu. Gemeint sind seine Marschälle sowie seine Generäle, die später zu Marschällen wurden, macht knapp 40. Hätte man aber eben deutlicher formulieren müssen. Noch etwas, was tatsächlich zum Thema Katty-Sperrung gehört? Bar Nerb 20:27, 4. Nov 2005 (CET)

Generell sollten weder die Stimme des Antragsstellers noch jene des Angeklagten zählen. Bar Nerb 22:19, 6. Nov 2005 (CET)

Die Antragssteller zählen, meine Stimme und die von armen Flo, zählen nicht! Schon komisch, aber so ist es halt! --Katty 01:27, 7. Nov 2005 (CET)

Eigenversuch der Vermittlung

Habe jetzt bei Washington (D.C.) in der Diskussion:Diskussion einen Antrag gestellt, werde vor Auflösung von REDIRECTS 12 Stunden Zeit geben und diese REDIRECT-Änderungen auf meiner Benutzerseite zur Diskussion stellen, wäre das ok? --Katty 01:10, 7. Nov 2005 (CET)

Ergebnis der Benutzersperrung

Soweit ich HIER richtig gelesen und auch richtig verstanden habe:

• "6. Ein Antrag ist dann erfolgreich, wenn mindestens zehn Benutzer für den Antrag stimmen und eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen für den Antrag ist. Enthaltungen und ungültige Stimmen gelten bei der Ermittlung der Zweidrittelmehrheit als nicht abgegeben."

bracht man eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen, die für den Antrag stimmen. mit 48:24 ist das wohl nicht gegeben, womit ich nicht ganz verstanden habe, weshalb jetzt Benutzer:Katty von Benutzer:Markus Schweiß unbegrenzt gesperrt wurde. WikiCare ^{Mach mit!} 11:18, 7. Nov 2005 (CET)

Der Antrag ist formal offenbar korrekt angenommen. Gesamtzahl der als abgegeben gewerteten Stimmen sind 72, davon 2/3 sind nach Adam Riese genau 48, die sind erreicht. Notabene: wenn wir die Stimmen von Antragssteller und Katty rausnehmen, wären es 47 von 70, 2/3 wären 46,67, die Regelung, nicht darauf abzustellen, ob Abstimmende Antragssteller bzw. "Antragsgegner" sind, wirkt sich also stets zugunsten des Antragsgegners aus; auch wenn es also für das Ergebnis nicht relevant sein dürfte, würde mich schon interessieren, ob man den Vorwurf des Doppelaccounts korrekt geprüft hat. Wenn nachgewiesen ist, dass Florian.Kessler und Katty dieselbe IP haben, okay, dann würde ich auch die 24. Contra-Stimme als ungültig betrachten. Für Aufklärung wäre ich dankbar.--Proofreader 15:46, 7. Nov 2005 (CET)

Da es kein Vermittlungsverfahren gegeben hat gilt doch wohl

11. Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen.

Wer waren die 5 Antragsteller und haben diese sich von der Abstimmung ferngehalten? --Wilhans Komm_herein! 22:52, 7. Nov 2005 (CET)