Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Suit

Wie sollte man vorgehen?

Vorab: Mir stoßen zwei Dinge sauer auf.

a) Bezüglich des Fakeverdachts liegt bisher immer noch nicht mehr vor als suits eigener Kommentar in der Diskussion mit Cascari. Unabhängig davon, dass ich seinen Ton in der letzten Zeit und die dortige Diskussion für alles andere als glänztend halte, ist das etwas dünn.

b) Dass Cascari durch ihn und seine gestrige Aktion "vergrault" wurde, halte ich für etwas übertrieben. Es wirkt wie eine Verwechselung von Ursache und Anlass. Ohne mit ihr sonderlich viel zu tun zu haben las sich ihre Benutzerseite in letzter Zeit so, als ob ein solcher Schritt bevorstehen würde. Dass es gestern passiert ist, ist dann zwar schon auf suits Kommentare zurückzuführen, aber sicherlich nicht ursächlich.

Konsequenz: Ich halte dieses Verfahren in der jetzigen Form für einen Schnellschuss. Dass man suit klarmachen muss, dass er sich sein Maulheldentum und seine Gehässigkeit sparen muss, ist eine Sache. Die einzigen Belege in einer abgedrehten Diskussion zu sehen und nicht auf sein Statement nach einem Tag Schlaf zu warten, ist eine andere. Grüße --Scherben 10:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Genau dieses Verfahren hier gibt ihm die Gelegenheit sich zu äußern. Sein Umgangston war mir schon länger als unerträglich aufgefallen. Weissbier 11:02, 7. Aug 2006 (CEST)

ack Scherben. Euer Gefühl über einen Benutzer reicht nicht aus um eine 2/3 Mehrheit zu bekommen. Macht nen VM erst mal. Das Problem mit dem Fake ist eh eher ein grundsätzlisches Problem.. --Wranzl ^BW 11:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Quellen

suit spielt in seiner Stellungnahme auf Edits dieser Art an. Es scheint so zu sein, als ob sie sämtliche Artikel durchgegangen ist, die auf suits Benutzerseite angegeben sind und für jeden einen Quellennachweis gefordert hat. Das sind dann nicht nur Artikel über Computerspiele o. ä., sondern auch welche über Bauwerke. Ich weiß nicht, was davor passiert ist, nur: Wenn das der Auslöser für die Geschichte von gestern ist, dann kann ich suits Reaktion prinzipiell verstehen. Und es bestärkt mich weiterhin in der Ansicht, dass hier viel zu viele Privatfehden um irgendeinen Stuss geführt werden, die aufgrund der Anonymität des Internets viel drastischer geführt werden als es nötig ist. Aufgrund von suits Tonfall würde ich weiterhin eine Sperre für ein bis drei Tage für gerechtfertigt halten, die Sache danach aber gerne zu den Akten gelegt wissen und zu konstruktiver Arbeit, gerade auf dem Feld des Fiktiven, zurückkehren. --Scherben 11:22, 7. Aug 2006 (CEST)

wie schon in der elend langen wurst auf der projektseite: die anschuldigungen werden aus einem zusammenhang gerissen und neu zusammen gesetzt - diese kleinen edits "dieser art", wie du hier einen auffuerhst, sind in der tat der ausloeser fuer meine reaktion gewesen

bei meinen artikeln haben nur 12 etwas entfernt mit computerspielen zu tun, ich wirke ansonsten nur an deren verbesserung mit - neu erstellt habe ich ueber ein spiel lediglich einen The Fall (Computerspiel), die anderen dinge beziehen sich auf real existierende objekte, personen usw die mit gutem gewissen angelegt wurden und zumindest von meinem gedaechtnis bestaetigt werden konnten - sollten dennoch irgendwo fehler drinnen sein, koennen die ja problemlos behoben werden - in dem von dir genannten beispiel Hallthurm koennte ich als quelle "die tafel, die neben dem turm steht" oder sonst einen bloedsinn angeben - aber derart peinliche genauigkeit halte ich eben fuer auesserst absurd

mein erster beitrag auf ihrer diskussionsseite ist uebrigens dieser hier [1] - dieser, zugegeben, etwas ruppige beitrag - ist entstanden nachdem sie bereits mehrere meiner artikel mit entsprechenden bausteinen eingedeckt hat - auch auch waehrend ich diesen absatz in ihere diskussionsseite gepackt habe, hat sie munter weitergemacht - entweder wars zufall, dass ich das opfer war oder es war willkuer und provokation (warum auch immer) bisher ist sie ja nur strikt nach themen vorgegangen und hat radikal mal schnell 20 neue artikel in die qs gestellt - zb zum thema sexualitaet --suit 11:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich mir die ganzen Versionsgeschichten durchgesehen habe, kann ich Suits Verhalten wenigstens zu einem Teil nachvollziehen. Die "gute Mitarbeiterin" hat am 5. August zwischen 20:07 Uhr und 21:57 Uhr nicht weniger als 26 Bausteine eingesetzt (21 Quellen, 4 QS und 1 LA), interessanterweise ausschließlich in Artikeln, die Suit entweder selbst geschrieben oder zu einem grossen Teil erweitert hat. Sehr aktiv für jemanden, von dessen eigener Benutzerseite zwischen 15:48 Uhr und 20:04 Uhr ein "Benutzer ist inaktiv"-Baustein grüßte. [2]. Benutzer Suit kann ich höchstens vorwerfen, ziemlich unzimperlich reagiert zu haben. Ob dafür eine dreimonatige oder gar sechsmonatige Sperre gerechtfertigt ist, wage ich zu bezweifeln. Den Antrag auf Benutzersperrung formell als gültig zu bezeichnen, war wohl etwas voreilig von mir. --Voyager 12:13, 7. Aug 2006 (CEST)

nicht falsch verstehen, das ist jetzt kein vorwurf an dich

aber es ist aeusserst interessant wieviele sich ein urteil gebildet haben ohne auch nur den kontext zu kennen - entweder die sieger oder die ersten schreiben die geschichte - und nachdem in der kurzen antragsstellung natuerlich alles so gedreht ist, als waere ich schuld ist anzunehmen, dass es stimmt - meine elendig lange stellungnahme werden wahrscheinlich die wenigsten durchlesen und auch wenn sie den zusammenhang nicht kennen, werden sie dennoch urteilen

aber da ist in oesterreich bei den nationalratswahlen genauso - man waehlt schwarz, weil der opa damals schon schwarz gewaehlt hat - das wahlprogramm selbst liest sich keiner durch - man kennt nur die dicken ueberschriften und den "mann, den man kennt" --suit 12:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Das durchgehen aller Edits eines Nutzers, nachdem man auf einen systematische Fehler getoßen ist, ist normal und keine Kriegserklärung. Suit, du nimmst die Kritik an deiner Arbeitsweise, die mangelnde Quellenauszeichnung, viel zu persönlich - nicht das erste Mal, das du diese Problem hast. Wenn du nur ein wenig darüber nachdenkst, was wir hier erstellen und wozu, dann sollte dir die Notwendigkeit von durchgehenden Quellenangaben klar werden, ja auch bei Camper, selbst wenn dies schwierig wird. Die Bausteine sind zwar unschön, aber nehmen gerade dir auch die Arbeit ab, alles selbst zusammensuchen zu müssen. Stalking wäre es, wenn alle deine Artikel wegen fehlender Quellen bei den Löschkandidaten gelandet wären. Denk mal drüber nach... --Revvar (D RT) 13:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Weissbier

Benutzer Weissbier scheint eine Sockenpuppe zu sein, die nichtmal 250 Edits im Artikelsnamenraum zusammenbringt. Und solche Benutzer dürfen hier zu Felde ziehen? Da scheinen die Rachegelüste übergroß zu sein, das sowas hier nicht abgekanzelt wird. -- 80.145.61.112 12:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Man beachte seine Diskseite und die revertierung der heutigen LD. --Kungfuman 12:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Sockenpuppe von wer weiß wem. Und die sagen jetzt wo es langgeht. Wenn ich hier was zu melden hätte würde die Komparsen sofort sperren. Außer den verbalen Schließmuskel auf und zu klappen geht bei denen eh nichts. -- 80.145.61.112 12:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Darf jemand übehaupt ein Sperrverfahren eröffnen und abstimmen, der noch nicht mal stimmberechtigt ist? Sollte man das nicht ausdrücklicher erwähnen? --Kungfuman 12:32, 7. Aug 2006 (CEST)

In den Leitlinien auf Wikipedia:Benutzersperrung steht nur, dass Weissbier nicht stimmberechtigt ist. Es steht aber nicht, dass er keinen Antrag stellen darf. Das erscheint mir unlogisch und sollte dementsprechend angepasst werden. --Voyager 12:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, daß ich abgestimmt habe, obwohl ich es nicht durfte. Das war keine Absicht! Ich dachte ich dürfte das inzwischen. Weissbier 14:08, 7. Aug 2006 (CEST)

AUCH NOCH DOOF SPIELEN! -- 80.145.60.43 14:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Hätte ein Admin die Güte diese IP rauszuwerfen? Danke. Oder besser noch diese Seite für IPs zu sperren, das wäre hilfreich. Weissbier 14:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Hätte ein Admin die Güte, zu überprüfen, ob Weissbier eine Sockenpuppe ist? Ansonsten hat Voyager sehr recht. Nicht stimmberechtigt zu sein und trotzdem einen Benutzersperrantrag stellen zu dürfen, ist ja wohl ein großer Widerspruch. --Bogart99 11:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Nein, das wurde vor gar nicht allzulanger Zeit geändert. Zwischen Antrag stellen und mitentscheiden gibt es keinen Zusammenhang, daher ist diese Regel Unfug. --Wiggum 16:06, 8. Aug 2006 (CEST)

• Nein, ist kein Widerspruch: Schließlich müssen auch neue Benutzer eine Möglichkeit haben, sich formal korrekt zu beschweren und ggf. Maßnahmen einzufordern. Ein Benutzer könnte durchaus mit weniger als 250 Edits ein sehr guter Autor sein. Wenn er nämlich ausschließlich Artikel schreibt und diese offline vorbereitet und erst dann einstellt, wenn sie fertig sind (doch: sowas solls geben!): So könnte man mehrere Monate hier mitarbeiten und locker unter 200 Edits bleiben. Und ganz ehrlich: Selbst wenn Weissbier eine Sockenpuppe ist (kann und will ich nicht beurteilen), dann kann ich mich darüber auch nicht aufregen: Praktisch alle Wikipedianer die ich gut kenne, arbeiten mit einer oder mehreren Sockenpuppen und finden das auch völlig in Ordnung. Wenn wir hier ein offenes System wollen, dann müssen wir auch mit den Folgen leben. --Henriette 15:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Was bleibt ist die Tatsache, dass er selbst von seiner nicht vorhandenen Stimmberechtigung nichts wusste (dass er geglaubt hat, mit siiner Stimme durchzukommen, kann ich mir nicht vorstellen). Wenn jemand aber nicht mal weiß, was die Kriterien zur Stimmabgabe sind, sollte er m.E. die Finger von Sperranträgen lassen, da das wirklich das äußerste Mittel und gut überlegt sein sollte. --Sergio Delinquente 15:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Hier gilt immer noch Assume good faith, also gehe ich davon aus, daß der Antragsteller natürlich für seinen eigenen Antrag stimmt (und sich vorher aus irgendeinem minderen Grund nicht mit der Stimmberechtigung beschäftigt hat). Und wo ist denn auch das Problem? Jemand hat gesehen, daß er nicht stimmberechtigt ist, die Stimme wurde gestrichen und gut ist. --Henriette 19:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: der Sperrantrag selbst bestätigt natürlich die Vermutung, ich glaube über jeden x-beliebigen Benutzer ließe sich mit etwas Recherchearbeit was Besseres zusammenzimmern. Was mich immer wieder wundert:

• dass den Antragstellern nicht klar ist, dass schlecht gemachte Anträge ein Schuß ins eigene Knie sind, da sie nie durchgehen und der "Angeklagte" danach auch lange nicht mehr mit einem Sperrantrag rechnen muss.
• dass sich immer wieder zwei Benutzer finden (die sonst eigentlich nicht durch übermäßige Blödheit auffallen) die den Scheiß auch noch abzeichnen. --Sergio Delinquente 15:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wiggum und Henriette, als Demokrat akzeptiere ich gerne Abstimmungergebnisse. Wann fand das MB zur Änderung der Voraussetzungen für einen Benutzersperrantrag statt? (Inhaltlich brauchen wir diese Formalfrage, zu der man durchaus unterschiedliche Auffassungen vertreten kann, hier nicht zu vertiefen. Dies ist mit Sicherheit der falsche Platz.) --Bogart99 17:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bogart99, als Wikipedianer weiß ich, daß es hier keine Demokratie gibt und kümmere mich deshalb nicht darum. Ich bezweifele, daß es a) jemals ein MB zur Änderung der Stimmberechtigung gegeben hat und vermute b), daß nie jemand die Notwendigkeit gesehen hat, daß wir über sowas Abstimmen oder Meinungsbilden müssen. Vermutlich gingen alle implizit davon aus, daß Stimmberechtigungs-Kriterien auch für die Antragstellung gelten - was ich aus den oben genannten Gründen für falsch halten würde. Auch Benutzer die noch nicht so viele Edits haben, müssen die Möglichkeit bekommen sich auf einer quasi offiziellen Seite beschweren zu können. Es ist nämlich denkbar, daß jemand der schon ewig als IP mitarbeitet, eine berechtigte Beschwerde hat. Und als guter Demokrat wirst Du dem doch nicht verwehren wollen, daß er ein Beschwerde-Verfahren führen kann, oder? ;) --Henriette 19:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Ack Henriette. Ich weiß nicht ob das irgendwo abgenickt oder einfach so geändert wurde. Der letzte Fall (ich weiss nicht mal mehr um wen's da ging) lag so, dass eine IP oder ein nicht stimmberechtigter Benutzer (wie gesagt, mein Gedächtnis...) den eigentlichen Antrag formuliert hat und ein anderer Benutzer quasi die Verantwortung übernommen hat, um der Formalien willen.--Wiggum 19:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Das war das Sperrverfahren von Benutzer:Besserwisserhochdrei, wo eine Ip den Antrag gestellt hat, weil sie "sich nicht extra anmelden" wollte. Irgendwer hat den Antrag dann offiziell übernommen. Dieser Fall ist wohl eher kein gutes Argument für beantragende IPs ;-) --Sergio Delinquente 19:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Reaktionen auf Stellungnahme

(von Projektseite hierher verschoben)

Adamant ist ja auch ok. Mit Buchquellen und allem. Wo ist das Problem? Was hat das hiermit zu tun? Weissbier 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

und mithril ist nicht ok, weil keine buchquelle - ist eh die tolkien navigationsleiste da, aber lassen wir das vorerst

ich wollte das nur der form halber erwaehnen, das ich die wikipedia doch fuer meine "boesartigen experimente" missbraucht habe, nicht dass dann noch jemand auf die idee kommt mir das vorzuhalten --suit 11:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Es wäre trotzdem schön, wenn du noch sagen könntest, wo du den Begriff Professional-Movie her hast, denn ansonsten steht die Vermutung im Raum, dass es sich um einen arglistigen Fake handele. -- Memset 12:22, 7. Aug 2006 (CEST)

A)Das ist hier "Stellungnahme des Betroffenen", die Diskussionsseite ist woanders.

B)Die Vermutung steht keinesfalls im Raum. Nicht jeder Fake wird arglistig erstellt. Trotz der Vielzahl von Falsch-Fakes die regelmäßig auf die LKs gezerrt werden werden die Verantwortlichen auch nicht wegen Vandalismus gesperrt. --OliverH 13:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Schuld, Unschuld, Wissen und Quellen

So, jetzt habe ich mich doch nochmal entsperren lassen, weil ich es nicht auf mir sitzen lassen will und kann, daß ich hier als die Böse hingestellt werde und der hier im Mittelpunkt stehende Suit als mein armes Opfer.

Fakt ist, daß wir uns in den Löschkandidaten schon öfters in die Haare bekamen. Um ein paar nähere Erklärungen zu meiner Person zu machen um manche Dinge vielleicht besser nachvollziehen zu können:

Ich bin 30 Jahre alt, gelernte Filmproduktionsleiterin, mit einem umfassenden Wissen im Sexual- und Erotikbereich, ein sehr kritisches Gebiet, dessen umfassende und auch integre Behandlung eine Höllenaufgabe ist. Das größte Problem und auch die größten Kritikpunkte waren lange Zeit, daß die Artikel minderwertiger Qualität, aufgrund schlechten Schreibstils und Unbelegtheit waren. Lange Zeit war der Sexualbereich eine Art freier Forst und Tummelplatz für alle möglichen merkwürdigen Gestalten, die die WP dazu nutzten ihren mehr oder weniger heimlichen Vorlieben ein krudes Denkmal setzen zu wollen. Erst durch meine und Nemissimos Arbeit war es möglich da einigermaßen Licht ins Dunkel zu schaffen.

Wenn man als seriöses Nachschlagewerk anerkannt werden möchte, muß man dem Leser etwas bieten. Wissen ist natürlich schön- aber was bringt es, wenn das Wissen was man vor sich hat, nicht als wahr und integer einschätzen kann? Richtig! Wissen wird dadurch ad absurdum geführt: Wissen ohne Quelle ist Nicht-Wissen.

Wenn man in der WP für Qualität sorgen will, sind die Nutzung der Wartungssysteme unerlässich- nicht nur die QS sondern auch die LAs. Jeder und jede hat das Recht, Artikel, die ungenügend erscheinen zur Diskussion zu stellen, auch ich habe das gemacht und bin durch meine allgemeinen Aufräumaktionen in das Kreuzfeuer der Inklusionisten geraten, allen voran Suit. Kleiner Auszug von den Nettigkeiten, die ich mir anhören mußte, nur allein weil ich es wagte Artikel, Tauber Daumen oder Intimes Gespräch einzustellen:

• Löschtrollerei
• Löschvandalin...
• wir sind hier nicht im Frauenhaus...
• hat gerade ihre "weibliche Phase"... usw. usw.

Bei Gelegenheit werde ich entsprechende Links zusetzen, damit die geneigte Leserschaft sich auch vom Wahrheitsgehalt der Nettigkeiten überzeugen kann.

Ich persönlich habe nichts gegen eine artikelbezogene Diskussion, aber als solche ad hominem, teils eigentlich ad feminem- Sprüche, gerade bei Artikeln, deren Relevanz und Qualität wirklich unterirdisch war, machten mich irgendwann wütend, denn ich habe auch Gefühle und lasse auf diesen nicht gerne herumtrampeln. Es kamen noch mehr unterirdische Kommentare, auf welche ich bei Gelegenheit auch eingehen werde, aber dazu später.

Fakt ist, ich sah mir nach diesen Brüllaktionen besonders von Suit mal seine Artikel genauer an, da ich mir dachte- so, wenn er so versessen darauf ist, besonders schlechte Artikel zu behalten- mal sehen, wie es mit seiner eigenen Artikelarbeit aussieht. Dass ich die Liste abarbeitete war nur konsequent, ich wollte ihn darauf sensibilisieren, daß Artikel wirklich eine gewisse Qualität haben sollten, bevor sie in die WP wandern und dazu gehören einfach Quellen.

Wikipedia ist eine Wissenssammlung die ihre Sammler und Sammlerinnen überleben muß. Einfach Wissen einzustellen mit der Begründung ich weiß das und BASTA! ist definitiv der falsche Weg und sollte wirklich endlich in den Köpfern der Benutzerinnen und Benutzer ankommen.

So das wars von mir. --Cascari → Shot 13:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Mir persönlich ist es egal was Suit macht, ob er gesperrt ist oder bleibt, solange er folgende Dinge beherzigt:

1. In Artikel gehören Quellen
2. In die WP gehören gute Artikel
3. Ad-Hominem- bzw. Ad-Feminim Angriffe bitte woanders ausleben und nicht in der WP

Danke --Cascari → Shot 13:31, 7. Aug 2006 (CEST)

da verwechselt offenbar jemand aepfel mit brinen

• Löschtrollerei
  • stammt von mir, habe ich geschrieben - ja, weil es zutreffend war und anders geloest haette werden koennen (geht um Liste von Zelttypen)

• Löschvandalin...
  • nicht von mir, hab ich nie geschrieben
• wir sind hier nicht im Frauenhaus...
  • stand auf ihrer diskussionsseite, aeber ebenfalls nicht von mir
• hat gerade ihre "weibliche Phase"... usw. usw.
  • ebenfalls nicht von mir

• In Artikel gehören Quellen
  • meine ansichten diesbezueglich sind klar: quellen ja, aber nicht ueberall und besonders dann nicht, wenn es unsinnig ist - ein gutes mittelmaß muss her - und jeden artikel mit quellenbausteinen zu verschandeln hilft da nicht

1. In die WP gehören gute Artikel

• • sehe ich auch so und ich bemuehe mich, meine artikel entsprechend zu erstellen

1. Ad-Hominem- bzw. Ad-Feminim Angriffe bitte woanders ausleben und nicht in der WP

• • wie gesagt, habe ich nicht gemacht - diese "wir sind nicht im frauenhaus" kommentare stammen NICHT von mir

--suit 13:53, 7. Aug 2006 (CEST)

...aber meine freude wird von minute zu minute groesser, wenn ich sehe, dass ich jemandem wie dir ohne auch nur irgend einen aufwand zu haben, den spass an der wikipedia nehme...'

Übertrag von hier --Cascari → Shot 13:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich denke Du wirst Dich weiter freuen können, denn ich habe echt keinen Bock mehr. Ich bin müde geworden. Ich weiß nicht,wie alt Du bist, aber ich denke weit jünger als ich und ich habe einfach einen anderen Anspruch mit meinen 30 Jahren auf den Buckel. Ich kann mir nur wüschen, daß Du vielleicht auch mal auf den Trichter kommst, was Wissen ist und wann es Wissen ist. WP ist kein Computerspiel und wir sind keine Figuren die man hin und herschaltet. Wissen ist allgemein beweisbare Wahrheit und nicht irgendwas, das irgendwie irgendwann für irgendwen wahr sein könnte.--Cascari → Shot 14:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Und deswegen setzt du Quellenbausteine bei der Österreichischen Raiffeisenbank und irgendwelchen Türmen? Komm' mal wieder runter. Bitte. --Scherben 14:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Scherben- was willst Du noch? Ich habe meine Arbeit hier aufgekündigt. Es ist gut- Suit wird nicht gesperrt und kann weitermachen. Es ist doch alles Prima. Ich habs kapiert: Quellen und Quellenforderungen sind Belästigung und Verschandelung. Wenn Du jetzt Admin wirst, kannst Du mich ja wieder indefinite sperren, dann wird doch alles wieder ok. --Cascari → Shot 14:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du mich hier angreifen musst. Wenn es um suits Verhalten gehen soll, dann erwarte ich einen Bezug ausschließlich zu dem, was er hier tut. Und nicht dazu, welche Meinung er in Bezug auf Wissen und Enzyklopädien hat. Schon gar nicht erwarte ich, dass man dann durch seine Beiträge stolpert und mal eben überall einen Quellennachweis fordert. Das ist nicht die feine Art, und das weißt du auch. Ansonsten mag ich es nicht, wenn man mir mit Kommentaren wie "Was willst du noch?" irgendetwas unterstellt, am besten auch noch, dass ich froh oder glücklich bin, wenn verdiente Mitarbeiter aufhören. Deshalb nochmal: Komm' bitte wieder runter, nimm dir ein paar Tage Auszeit und dann legt dieses blöde Kriegsbeil begraben. --Scherben 16:22, 7. Aug 2006 (CEST)

wenn du meine stellungnahme gelesen haettest, wuesstest du inzwischen auch, wie das gemeint war

"ohne auch nur irgend einen aufwand" = "ich hab nichts gemacht" - du machst mich fuer beleidigungen anderer verantwortlich - wenn du genau ueberlegst, wirst du feststellen dass ich deinen loeschantrag fuer Liste von Zelttypen praezise als "loeschtrollerei" bezeichnet habe und das auch nicht einfach so, weil mir danach war, sondern entsprechend angefuehrt habe, wie es besser von statten gegangen waere - aber du hast dies offenbar zum anlass genommen diese mit beleidigungen von anderen usern zu kombinieren und mir dann letztendlich in die schuhe zu schieben um dann in jeden meiner beitrage entsprechende bausteine zu setzen

du zaehlt lt eigenen angaben 30 lenze, bist aber nicht manns genug (nein, das ist keine beleidigung, sondern eine redewendung, die sich aber soweit ich weiss nicht auf "frau" ummuenzen lasst) zuzugeben, dass die entsprechenden chauvinistischen bemerkungen garnicht von mir stammen sondern ignorierst meinen kommentar und kramst wieder irgendwas neues raus? - solltest du es wirklich nicht mehr wissen, pruef nach wer dir welche dinge an den kopf geworfen hat und versuch das mit den betreffenden selbst zu regeln --suit 14:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs zur Abwechslung mal mit gar keiner Beleidigung, sondern mit Reflektion, ob die LAs und die Qualitätskritik an Deiner Arbeit vielleicht berechtigt wären- nur mal so zur Info. Weißt Du wieviel man von mir schon gelöscht hat? Klar ärgert man sich- aber ich weiß jetzt: Es war berechtigt. Die Schachen waren ungenügend. Ich habe übrigens nicht expizit Dich als Beschimpfungsquelle genannt. Ich wollte allgemein aufzählen, was ich mir die Tage im Chor Deiner Mitstreiter so anhören durfte. Da bist Du einfach herausgeragt. --Cascari → Shot 14:22, 7. Aug 2006 (CEST)

weil du grade aufgreifst ob ein loeschantrag berechtigt ist oder nicht

Tauber Daumen sagt mir was, wenn da dinnen stand was ich vermute, dann waere das ganze als lemma sicher behaltenswert - aber ich kenne den inhalt nicht und war nicht an der loeschdiskussion dabei

Intimes Gespräch - wenn damit sowas gemeint ist wie dirty talk oder was auch immer kann man drueber streiten, kommt drauf an was gemeint ist und was drinnen steht - aber das kann ich nicht beurteilen

Liste von Zelttypen kann ich allerdings nicht nachvollziehen, wenn du der meinung bist das ganze gehoert in Zelt eingebaut, wieso zur hoelle stellst du dann einen loeschantrag? - wie gesagt, auf der diskussionsseite den vorschlag machen und dort diskutieren haette ausgerecht

Anchor Store um den naechste von mir, der mir einfaellt, zu nennen halte ich ebenfalls fuer uebereilt und nicht gerechtfertigt - ein blick auf die en-wikipedia haette genuegt um dir zu bestaetigen, dass das ganze nicht erfunden ist sondern in der tat exisiert - auch wenn der begriff nicht sonderlich verbreitet ist gibt es ihn doch - und dann den loeschantrag mit mit vermutungen und unwahrheiten zu untermauen ist ebenfalls nicht gerechtfertigt

solche dinge stoeren micht - micht stoeren loeschantraege genrell, einen loeschantrag zu setzen, einen qs baustein zu setzen und einen quellenbaustein zu setzen ist viel zu einfach - das hat man ja gesehen, du hast binnen weniger minuten meine beitraege damit verziert und ich allein haette das nie bewaeltigen koennen - keiner koennte das

das ganze ist ein fehler im system - und wenn ein loeschantrag gestellt wurde ist der artikel zu 75% geloescht, egal wie gut er ist - es kommt oft nur auf den ersten kommentar nach dem antragsteller an - wenn der lange und harsch formuliert ist und alle entsprechenden zeifel aus dem weg raeumt schliessen sich viele an - das mitlaeuferprinzip hat auch hier einzug gehalten

ich hab dich gestern vermehrt darauf hingewiesen und dir versucht zu erklaeren warum ich nicht ueberall quelle angebe oder angegeben habe und das auch nicht fuer noetig halte - du hast, sobald meine erklaerung etwas komplexer wurde mit "warum?" geantwortet - das war nicht grade produktiv

wenn du einen artikel entdeckst, der dir nicht gefaellt, solltest du prinzipiell ueberlegen wie du ihn selbst besser machen kannst - wenn du das nicht kannst, lass es jemand anderen machen und wenn das nicht klappt, dann kann man einen loeschantrag stellen - aber die mangelnde qualitaet eines artikels sollte nie direkt zur loeschung fuehren und auch wenn dir ein thema nichts sagt bedeutet das noch lange nicht, dass nicht existiert - es gibt immer andere die es bestaetigen oder widerlegen koennen

sobald die loeschdiskussion aber mal laeuft ist es zu spaet - es koennen 10 leute die relevanz bestaetigen und nur einer dementieren, wenn man den richtigen admin erwischt, ist das kein problem - er wird den artikel loeschen

du gehoerst nunmal zur harten fraktion, den sagen wir mal "loeschtrollen" - ich gehoere zu den "sanfteren inklusionisten", ich bin nicht der meinung das alles rein gehoert aber auch nicht der meinung, dass man nur "elitaere themen" reingehoeren

fuer mich ist nunmal ein guybrush threepwood genauso wichtig wie ein herakles - ich bin mit hoch- und popkultur aufgewachsen, darum verstehe ich vielleicht nicht ganz, wenn jemand ein thema einfach mal pauschal ablehnt ohne es zu kennen - ich kann das leider nicht nachvollziehen

ich selbst akzeptiere aber die meinung anderer, darum wuerde ich nie auf die idee kommen loeschantraege gegen themen zu richten mit denen ich nicht im geringsten zu tun habe

ueberleg dir deinen ausstieg aus der wikipedia nochmal - in meinem verstaendnis bist du zwar (so hart es klingt) nicht die "gute mitarbeiterin" aber jeder kann sich bessern oder aendern - bzw das konzept sollte generell geaendert werden

insbesondere die diskussion um fiktive oder triviale themen, die sich seit monaten hinzieht, sollte zu einer loesung gebracht werden

artikel zu fiktiven dingen, personen - was auch immer - sollten grundsaetzlich erlaubt werden WENN die qualitaet stimmt - aber das ist wie gesagt sehr sehr schwierig weil es einfach zu viele leute gibt, die keinen plan von thema haben und dann wunderbar loeschantraege stellen duerfen - antraege sollten aus diesem grund von entsprechendem fachpersonal abgesegnet werden - ein loeschantrag von mir fuer den artikel Gastritis waere somit ungueltig da ich keine plan davon habe und die relevanz, die korrektheit der informationen usw sowieso nicht belegen oder widerlegen kann - aber das ist ein anderes thema, ein grundsaetzliches manko

--suit 14:40, 7. Aug 2006 (CEST)

"artikel zu fiktiven dingen, personen - was auch immer - sollten grundsaetzlich erlaubt werden WENN die qualitaet stimmt - aber das ist wie gesagt sehr sehr schwierig weil es einfach zu viele leute gibt, die keinen plan von thema haben und dann wunderbar loeschantraege stellen duerfen": Nein Suit, denn 1. sollten solche Artikel von Leuten geschrieben werden, die Ahnung vom Artikelschreiben haben (nicht nur vom Thema) und 2. dürfen sehr wohl Leute, die das Thema nicht in- und auswendig kennen, einen LA stellen: Der Artikel soll nämlich dem, der keine Ahnung hat, erklären worum es geht. Insofern ist einer, der kein Manga-, Computerspiel-, Comicfigur oder wasweissich-Fan ist, sogar der allerbeste Tester für einen Artikel. Wenn der nicht kapiert, worum es geht und die Relevanz nicht versteht, dann ist der Artikel "schuld" und nicht das Thema! Und ganz genau darum gehts bei dem Vorwurf "Fangeschwurbel". Ich z. B. schreibe Artikel über tote Dichter, die kein Schwein interessieren und die nur Leuten bekannt sind, die Altgermanistik studiert haben; aber ich gebe mir Mühe zu erklären, warum dieser tote Dichter trotzdem interessant und relevant ist. Das hat übrigens Nullkommanix damit zu tun, daß ich nur "Hochkultur" toll finde oder "nur elitäres Wissen dulde" (wie mir jemand vorzuwerfen beliebte). Und deshalb ist auch der Vorwurf der "Löschtrollerei" vollkommen unangemessen (wobei ich jetzt nicht dich speziell meine!): Wir schreiben hier nicht für Leute, die sich im Thema auskennen, sondern für Leute, die Informationen über Dinge suchen, die sie noch nicht kennen. Wenn der Artikel diesem Anspruch nicht gerecht wird, dann ist es nur richtig, ihn zu löschen. Ich habe hier schon viel zu viele Artikel gesehen, die mit "irgendeiner wird schon kommen und ihn verbessern" behalten wurden. Sie wurden dann eben nicht verbessert und gammeln jetzt vor sich hin und helfen niemandem. Sorry für die Abschweifung … --Henriette 15:36, 8. Aug 2006 (CEST)

"Wir schreiben hier ... für Leute, die Informationen über Dinge suchen, die sie noch nicht kennen." Eben, Henriette. Wir schreiben nicht für die Leute, die zu einem bestimmten Thema überhaupt nichts wissen wollen. Das sind aber regelmäßig die, die die Löschanträge stellen. Sicher ist jemand, der sich mit einer Thematik nicht auskennt gut geeignet, zu beurteilen, ob ein Artikel verständlich geschrieben ist. Aber auch nicht mehr. "Fangeschwurbel" ist unspezifische, destruktive Pauschalkritik. Würde dir eine wissenschaftliche Publikation zur Begutachtung vorgelegt und du würdest lediglich zurückschreiben "Mein Gott ist das ein Geschwurbel, das Manuskript ist ja grottenschlecht" wäre das ein ziemlich guter Weg dafür zu sorgen, das alles, was du in Zukunft an die Redaktion schickst, in Ablage P verschwindet. Aber hier in Wikipedia gehört Autoren zu beleidigen zum guten Ton. Begründungen wie "Fangeschwurbel" werden ja nicht etwa verwendet, weil man möchte, dass der Artikel verbessert wird, sondern weil man ihn schlicht und ergreifen weg haben will und zu diesem Zweck jegliche Verbesserungsversuche von vorneherein sabotiert. Ein solches Verhalten ist für eine Enzyklopädie, die ernstgenommen werden will, aber untragbar. Wer nicht solide kritisieren kann -sorry- hat auch als Autor keinerlei Glaubwürdigkeit. --OliverH 20:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Ach ja … das sowas als Antwort kommt, das dachte ich mir schon. *seufz*. Dazu kann ich nur sagen: Wer keine anständigen Artikel schreiben kann, der hat in einem Enzyklopädieprojekt nichts verloren. Auf meiner Benutzerseite stehen übrigens alle Artikel, an denen ich größeren Anteil hatte: Feel free deren Glaubwürdigkeit anzuzweifeln und Löschanträge zu stellen. Viel Spaß! --Henriette 22:54, 8. Aug 2006 (CEST) P.S.: Hast du dich schon mal gefragt, warum ich bereits zum dritten Mal als Jury-Mitglied für den Schreibwettbewerb vorgeschlagen werde? (1x war ich Jury, beim letzten Mal Tutor) Ob das vielleicht damit was zu tun hat, weil man meine Qualitäten als Reviewer schätzt? Oder meine fachliche Qualifikation anerkennt? Oder - bewahre! - mir gar zutraut, daß ich einen guten von einem schlechten Artikel unterscheiden kann? Könnte es evtl. sein, daß du mittlerweile nur noch deine Vorurteile mir gegenüber kultivierst und gar nicht mehr genau hinschaust? --Henriette 22:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Deine Antwort spricht Bände. Anstatt auf meine Argumente einzugehen, die sich keineswegs auf deine Person bezogen, spulst du ein Programm ab und wirfst mir hinterher vor, Vorurteile zu kultivieren. Ich warte immer noch darauf, dass du dich ein einziges mal in derartigen Diskussionen mit Argumenten auseinandersetzt. Stattdessen mimst du Opfer von Kritik und greifst mich persönlich an. Meine fachliche Qualifikation wurde mir heute erst von Leuten bestätigt, die zu deren Einschätzung spezifisch beauftragt waren. Wie wäre es mal du kommst vom hohen Ross runter und begibst dich in die Niederungen der Auseinandersetzung mit Einzelargumenten? Wer "Belege" führt, indem er auf die eigenen fachlichen Qualifikationen verweist "Vertraut mir, ich bin der Experte", der ist nicht besonders glaubwürdig. --OliverH 23:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Ok, ok: Du hast gewonnen; ich gebs auf. Deiner Rabulistik fühle ich mich nicht gewachsen. Dir erklären zu wollen, worum es mir geht und was eine Enzyklopädie zu leisten hat, ist vergeblich und offenbar komplett sinnlos. --Henriette 00:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Erklärungen sehen anders aus, als Leute persönlich anzugreifen, weil sie sich erdreisten eine andere Meinung zu haben. "Was eine Enzyklopädie leisten muß" ist nicht, Ausdruck diffuser Befindlichkeiten Einzelner zu sein. Wenn die Forderung nach solider Methodik für dich "Rabulistik" ist, dann, sorry, sind erhebliche Zweifel angebracht an deiner Qualifikation zur Beurteilung der Frage, was eine Enzyklopädie zu leisten hat. Ohne solide Methodik haben wir schlicht keine Enzyklopädie. Wenn du was erklären willst, dann tu es. "Ich kenne mich aus, und die Tatsache, dass mir andere das Bescheinigen bestätigt das" ist keine Erklärung, es ist Selbstsdisqualifikation. --OliverH 00:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Weise mir Fehler in den Artikeln nach, die ich verantworte. --Henriette 05:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Es reicht

Sollen wir jetzt wirklich all die guten und bösen Dinge gegeneinander aufrechnen, die einem hier widerfahren sind? Ich bin auch schon von unzähligen Idioten schief angemacht worden, musste mich als Löschtroll und Vandale beschimpfen lassen, etc. pp. Und? Die Konsequenz kann doch nicht sein, WP:BNS und WP:AGF mal komplett zu missachten und einen Haufen an Quellennachweisen einzufordern, die nur weiter provozierend wirken. Warum haben wir Einrichtungen wie den Vermittlungsausschuss? Genau damit man frühzeitig gegen dieses Hin und Her von blödem Kommentar, ad hominem-Argument, Löschantrag, Beleidigung, QS und was zum Teufel noch gegensteuern kann. Freundlichkeit und Härte in der Sache schließen sich nicht aus.

Wohin das führt, sieht man ja. Man muss mitansehen, wie bei zwei Leuten, mit denen man jeweils schon konstruktiv diskutiert hat und von denen man weiß, dass sie auch ordentliche Artikel schreiben, mal komplett die Sicherungen durchgebrannt sind. Und anstatt als Außenstehender frühzeitig die Luft rauszunehmen und ein bisschen für Entspannung zu sorgen, werden mal eben übereilt Sperren bzw. Sperranträge rausgehauen. Wem liegt überhaupt etwas am Arbeitsklima hier? Soll das immer so weitergehen? Wir generieren künstlich Täter und Opfer, wo frühzeitiges Gegensteuern wesentlich sinnvoller gewesen wäre.

Und an die cleveren IPs von oben: Wenn ihr einen Arsch in der Hose habt, dann meldet euch bitte an. Ansonsten: WP:RTL und tschüss. --Scherben 13:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich wusste nicht, dass ich gegen die Ziele und Gebräuche der Wikipedia bin, wenn ich mich nicht anmelde (was ich garantiert nicht noch einmal tun werde, einmal hat mehr als gereicht). Wenn allerdings meine Mitarbeit nicht gewünscht ist, werde ich gerne darauf verzichten zu prüfen ob unsere oder doch deren unbelegte Behauptungen richtig sind. --84.184.82.151 13:33, 7. Aug 2006 (CEST)

@Scherben: Das finde ich jetzt nicht lustig, die Sache war geklärt, also nimm mich aus deiner Attacke bitte raus. --Revvar (D RT) 13:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Du warst nicht der einzige, dich hatte ich nach der Diskussion der letzten Stunden natürlich auch nicht gemeint. Im Laufe der Zeit sammelt sich so einiges an Müll an, der in der Regel von Leuten abgesondert wird, bei denen man beim Drauf-ansprechen lange auf Antworten warten kann... Grüße --Scherben 13:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Da ich wohl aktuell und der Einzige hier bin der dir mal die "charkterliche Eigung" abgesprochen hat, und du dies als Beispiel für die Idioten mit aufführst, bitte ich dich nochmals diese Aussage zu entfernen. --Revvar (D RT) 13:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Habe ich gemacht. Nur nochmal: Auf dich war es nicht bezogen, der Löschtroll stammt z. B. auch aus März/April. Bitte krieg' nicht alles in den falschen Hals, was ich in letzter Zeit so von mir gebe. --Scherben 13:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Gebe mir alle Mühe - danke. --Revvar (D RT) 13:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Bitte an Juliana

Hallo Juliana! Du kennst mich zwar nicht, aber ich halte umgekehrt sehr viel von Dir. Es ist schade, dass du bei WP aufhörst. Ich würde Dich ganz ganz herzlich bitten, Deine Entscheidung zu überdenken und weiterhin aktiv mitzumachen. Danke!

Und sorry, dass ich meine Bitte hier schreibe. Ich weiss sonst nicht wohin. Du kannst gerne auf meiner Disk-Seite antworten. Liebe Grüße --Tuscon 15:11, 7. Aug 2006 (CEST)

+1 Weissbier 17:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch meine Zustimmung! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:47, 7. Aug 2006 (CEST)

-> Auch wenn ich mich aus der Sperrabstimmung raushalte; Hier kann ich mich 100%ig anschliessen. BITTE BLEIB!!!! - Sebi ⊇ 21:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Unterschriften sammeln und jemandem nochmal Honig ums Maul schmieren, wenn er/sie einen Abgang ankündigt, das hat zwar schon bei Dickbauch nicht geholfen, ich setz trotzdem mal meinen Otto hier mit dazu. Das Mädel soll sich mal nicht einbilden, dass sie leicht zu ersetzen ist. Wenn die Klügeren immer nachgeben oder hinschmeißen würden, haben wir irgendwann die Herrschaft der Dummen. Muss nicht sein, also hiergeblieben. --Proofreader 23:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Erst Sabine0111 und jetzt auch noch Cascari, wo soll das noch hinführen? Und immer hat Achim seine Finger im Spiel... --AZH 17:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich glaube auch nicht, dass sie zurückkehrt (leider). Dabei war sie so eine hübsche Frau... --Tuscon 17:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Und ohne WP wird sie hässlich? --seb ^db 17:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Upps, sorry, sie ist es immer noch. - Aber wer weiß, ohne WP hat sie dann genug Zeit und beginnt vielleicht zu saufen und rauchen ;-) --Tuscon 18:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Darf ich nochmals höflichst darauf hinweisen, dass diese Seite keine Rückholwerbeaktion ist. Cascaris Entschluss steht wohl fest. Und Weissbier, lass bitte das ständige revertieren (auch in LAs)! --Kungfuman 20:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn du nicht zu allem deinen Senf dazu geben würdest? Wenn du ein Problem mit Weissbier hast: Ab auf seine Diskussionsseite. Wenn du Juliana was sagen willst, bist du hier richtig. Wenn nicht, dann spare es dir einfach. *leicht angenervt* --Scherben 20:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Warte, dass hier ist nicht die Diskussion zum Sperrantrag von Suit, sondern die Seite um Juliana zur Rückkehr anzubetteln? --84.184.111.44 20:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Stalking?

Ein halbes Jahr Sperre ist in diesem Fall m.E. übertrieben. Was man den Logbüchern von Juliana da Costa José und Suit entnehmen kann, ist dass sie sich gegenseitig (innerhalb weniger Stunden!) kräftig hochgeschaukelt haben. Auf den Fakevorwurf gibt es (außer der eitlen Selbstbezichtigung von Suit) bisher keinen Hinweis. Suits Freude, die "von minute zu minute groesser" werde, wenn er sieht, wie er Juliana "den spass an der wikipedia" nimmt, ist eine dumme Rüpelei, die er besser unterlassen hätte. Er erklärt in der selben Antwort an Juliana, was er meint ("dass manche leute nicht kapieren, was es heisst, an einem gemeinschaftsprojekt mitzuwirken"). Die Diskussion, was ein "Gemeinschschaftsprojekt" ist, gibt es in WP allerdings oft. Und dass es Suit nicht unbedingt gegeben zu sein scheint, Argumente fein abzuwägen und wohlziseliert seinem Gegenüber darzubieten, teilt er mit vielen KollegInnen in WP. Die Antragsteller sollten sich übrigens genau überlegen, ob sie den Stalking-Vorwurf aufrechterhalten. Nach dem zu novellierenden § 241b StGB (in Österreich bereits § 107a StGB) handelt es sich um einen Straftatvorwurf. Jeder erfahrene Kriminalpolizist oder Staatsanwalt kann Euch bestätigen, dass es bei einem Straftatvorwurf nur zwei Möglichkeiten gibt: entweder spricht man ihn offen aus oder man hält den Mund. Hat man keine Beweise für den Vorwurf, kann es sehr unangenehm werden. Das kann zivil- oder sogar strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Im Zusammenhang mit einem Benutzersperrantrag sind solche Äußerungen jedenfalls eine Überreaktion, mit der Ihr auf Außenstehende den Eindruck hinterlasst, als wolltet Ihr Suits Rüpeleien mit gleicher Münze heimzahlen. Ungut! Allein das verdient schon eine Ablehnung des Sperrantrages. --Bogart99 16:18, 7. Aug 2006 (CEST)

6 Monate sind wirklich zu viel. Außerdem gibt es wieder Massen-LA gegen Suits Artikel, obwohl diese kürzlich bereits für behalten gestimmt wurden. Das ist wirklich Psychoterror. --Kungfuman 16:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Diese haben sich dann gestern als nur zu angebracht erwiesen. Auch die heutigen Kandidaten sind mal wieder nicht behaltenswert und auch deren Löschung zeichnet sich ab. Insofern waren die Anträge mehr als berechtigt. Weissbier 15:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Das obliegt nicht deiner Bewertung. So kurz nach Antragsstellung zu behaupten, eine Löschung zeichne sich ab, ist ein ziemlich deutliches Zeichen dafür, dass man keine andere Option gewillt ist zu akzeptieren und einem der tatsächliche Wille der Community herzlich egal ist. --OliverH 20:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss?

Voyager hat seine Bedenken an der Zulässigkeit des Verfahrens ausgesprochen. Nachdem ich mir hier mal die ganze Diskussion zu Gemüte geführt habe, denke ich, dass wir es hier vor allem mit einem Problem zwischen zwei Personen zu tun haben. Das klassische Mittel, um so etwas zu lösen, wäre ein Vermittlungsausschuss. Der würde natürlich eigentlich nur dann Sinn machen, wenn beide Parteien dem Projekt Wikipedia auch erhalten bleiben und nicht der eine ausgesperrt wird und die andere aus Frust das Handtuch wirft.

Bitte, können wir das nicht als halbwegs erwachsene Menschen versuchen, friedlich zu lösen, ohne Eskalation, ohne mit dem Finger auf den anderen zu zeigen und zu sagen der/die hat aber angefangen? Kann man sich hier nicht ein paar pragmatische Lösungen überlegen? Etwa Suit a) aufzuerlegen, bei Artikeln, bei denen das sinnvoll ist, auch Quellen nachzureichen und b) ihn zu bitten, sich für ad hominem/feminem-Attacken zu entschuldigen? (Es ging nicht nur um den Ausdruck "Löschtrollerei", alleine hier war außerdem von "Profilierungsaktion", "schwachsinnig", "grenzt an Vandalismus" die Rede. Dass Cascari oben auch persönliche Angriffe von anderen Benutzern ins Spiel bringt, die hier unmittelbar nichts zur Sache tun, ist nicht okay; man kann ihre Gereiztheit aber zumindest nachvollziehen). Umgekehrt gilt aber auch, dass es kein sauberes Vorgehen ist, sich einen Benutzer rauszupicken und in jeden seiner Beiträge einen Bapperl zu packen (wobei ich ausdrücklich sage, dass die Frage nach den Quellen in einigen Fällen durchaus berechtigt ist, das wird auch Suit einsehen; es ist aber auch eine Frage der Verhältnismäßigkeit der Reaktion). Wenn also Cascari dabeibleibt, was ich sehr hoffe - gerade ich als Inklusionist setze mich dafür ein, dass in diesem Projekt auch engagierte Leute mitmachen, die strengere Standards fordern; schlimm genug, dass Dickbauch gegangen ist, ein Exodus aller Exklusionisten ist das Letzte, was wir brauchen -, dann sollte sie aber auch darauf achten, dass ihr berechtigter Einsatz für bessere Qualität nicht in Privatfeldzüge gegen Einzelne ausartet.

So, und deswegen auch von mir der oben erwähnte Appell, den ich an beide Seiten richte: Kommt wieder runter. Reißt euch zusammen. Es muss doch möglich sein, dass hier auch Benutzer miteinander zusammenarbeiten, die vielleicht inhaltlich in einigen Fragen konträrer Meinung sind, aber lasst bitte dieses persönliche Gezänk, das habt ihr beide nicht nötig. Zeigt mal etwas Größe und vergesst den Stolz (deswegen müsst ihr nicht gleich eure Prinzipien aufgeben). Mein Vorschlag wie gesagt, klärt das in einem VA, der ist eigentlich genau für solche Fälle gedacht. Hugh, ich habe gesprochen. Kinners, ihr macht's einem aber manchmal auch echt schwer, seufz. --Proofreader 20:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Dir nachdrücklich zu, Proofreader! Die Stellungnahmen, die die beiden Streitparteien hier weiter oben und weiter unten abgeben, hinterlassen auf mich den Eindruck eines persönliches Gezänks. Dass sie das energisch abstreiten und die Streiterei durch hehre Inhalte adeln wollen, wundert mich überhaupt nicht. Das ist menschlich verständlich ...nervt aber trotzdem voll ab. Beide müssen sich (genauso wie die Antragsteller) damit abfinden, dass die Angelegenheit von anderen - da sie nun mal WP-öffentlich ausgetragen wird - auch beurteilt wird. Wenn das von beiden nicht gewünscht wird, hat ein Vermittlungausschuss keinen Sinn. Weiter oben und weiter unten sieht es überhaupt nicht so aus, als seien die beiden Streitparteien bereit, sich die Argumente Dritter anzuhören. Die werden regelrecht niedergeschrien. Sich immer mal wieder minutenweise entsperren zu lassen, um in Fettdruck und großen Lettern zu antworten, ist keine Reaktion, die erwachsener wäre als das, was Suit zuvor geschrieben hat. Eigentlich wäre es besser, die ganze beleidigte Debatte abzubrechen und beiden für ein paar Wochen ein Timeout zu gönnen. Das hat umseitig ein Kollege eingangs der Antragsdiskussion vorgeschlagen. Er hat leider Recht. --Bogart99 11:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Stimmberechtigung überprüfen

Warum ist unter Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen als Datum und Uhrzeit 07.08.2006 um 16:00 Uhr und nicht 07.08.2006 um 11:25 Uhr eingetragen? --Gedeon ^talk²me 04:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Warum ist ein auf eigenen Wunsch dauerhaft gesperrter Nutzer stimmberechtigt und kann überhaupt schreiben? Scheinbar gilt Deaktivieren doch nicht für alle. --84.184.116.23 09:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Stimmberechtigung sollte nur überprüft werden, wenn die Stimmen Einfluss aufs Ergebnis haben. Bei einer überwältigenden Mehrheit für ein Ergebnis ist es egal, wenn da 2 oder 3 abgestimmt haben, die nicht stimmberechtigt sind. Fingalo 10:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Was mich stört

1. ich habe nicht den Eindruck, dass die Abstimmenden, die an diesem Verfahren so etwas wie Richter sind, vor der Stimmabgabe den Sachvahalt aufklären. Der Vorwurf verdeckter Fakes wiegt schwer. Man kann ihn sehr leicht überprüfen, indem man auf der Benutzeseite die Beiträge des Benutzers aufruft und oben die Artikel herausfiltert und dann mal durchgeht. Das habe ich gemacht und hat 15 Min gedauert. Wer noch? Das Ergebnis habe ich meiner Entscheidungsbegründung hinzugefügt. Ich denke 15 Min Zeit sollte man schon opfern, wenn es um eine so einschneidende Entscheidung geht, sozusagen ein "soziales Todesurteil", wenn auch auf Zeit. Das meiste in den Entscheidungsgründen gegen die Sperrung ist ad hominem gegen den Antragsteller.
2. Ich habe nicht den Eindruck, dass die Abstimmenden lesen, was diejenigen geschrieben haben, die vorher abgestimmt haben, und das in ihre Erwägungen einbeziehen.
3. Ich lese dauernd von Revanche-Vorwürfen und ähnlichem. Das hat hier überhaupt nichts zu suchen. Ein berechtigter Sperrantrag wird nicht dadurch unberechtigt, dass der Antragsteller ein Intimfeind des zu sperrenden ist. Entweder sind die Voraussetzungen erfüllt oder nicht. Die Motive hinter dem Antrag sind irrelevant. In aller Regel ist dar Antragsteller ein genervter Kontrahent. Wer von einem Vandalen nicht betroffen ist, dem ist sein Schicksal egal und macht sich nicht die Mühe, einen soliden Sperrantrag zu stellen. Also "Revanche" ist nur ein propagandistisches Totschlagsargument.
4. Der Sperrantrag wird gerne wie ein Boumerang auf den Antragsteller zurückgeschleudert. Nicht dass er nun seinerseits einen Sperrantrag bekommt, aber es wird ihm als böse Tat angerechnet. Das ist nur berechtigt, wenn der Sperrantrag offensichtlich haltlos ist. Ansonsten ist ein Sperrantrag keine Sperre, sondern die Einleitung eines Verfahrens. Das ist zwar für den Betroffenen ärgerlich und sehr belastend, aber das muss man durchstehen - so ist das Leben eben. Viel schlimmer sind ja die dran, die von einer Staatsanwaltschaft angeklagt und in der letzten Instanz wegen erwiesener Unschuld (falsche Gesetzesanwendung) freigesprochen werden. Da steht viel mehr auf dem Spiel, und die müssen das auch durchstehen und mit ihnen die ganze Familie. Also weder den Antragsteller noch den Antragsgegner im oder nach dem (schiefgelaufenen) Sperrantrag an den Pranger stellen. Sperranträge sind notwendig zur Selbstreinigung der Wikipedia und damit Teil der Qualitätssicherung. Wenn jedes Sperrverfahren zur kollektiven Schlammschlacht ausartet, dann traut sich keiner, auch längst überfällige Sperranträge zu stellen.
5. Die Zulassung zum Sperrverfahren hängt von zwei Stimmen ab (m.E. zu wenig). Sie geben ihre Stimme ohne Begründung ab. Das halte ich für falsch. Da haben sich noch zwei andere geärgert, und ein offensichtlich haltloser Sperrantrag führt zu einem nervigen Verfahren. Auch die Entscheidungen werden hin und wieder ohne Begründung abgegeben. Das führt dazu, dass jemand über das Schicksal eines Nutzers entscheiden kann, ohne dass er irgendeine Sorgfalt in die Entscheidung investieren muss, einfach so. Ich würde es begrüßen, wenn nur solche Stimmen gezählt würden, die sich inhaltlich mit dem Vorwurf auseinandergesetzt haben, also Stimmen ohne Begründung, oder mit "Da will einer nur sein Mütchen kühlen" einfach nicht gezählt würden. Fingalo 10:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fingalo,

Ich zitiere dich mal: "Der Vorwurf verdeckter Fakes wiegt schwer." Wieso verdeckt? Er hat es doch selbst zugegeben: [3]

Also war er nicht verdeckt, sondern offen. Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ausserdem wurde gestern auch noch ein Artikel von ihm nach nach LA gelöscht, und er hat in der Löschdiskussion zugegeben, diesen erfunden zu haben:[4]

Nein, er hat ihn nach seinen Worten fahrlässig eingestellt, nicht "erfunden". Außerdem sagt er, es sei sehr lange her und auf einen Dialog mit einem anderen Nutzer zustande gekommen. Beides ist bislang unwiderlegt. Das soll heute plötzlcih ein Sperrgrund sein? Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe die Ablehnung nicht. Da verbreitet einer absichtlich falsches, gibt es zu und darf einfach weitermachen? Dafür hab ich kein Verständnis. Für mich ein Zeichen an ihn: mach weiter wie bisher, saug dir lustig was aus den Fingern... kümmert eh keinen. Von WP:AGF kann da wohl keine Rede mehr sein. --Bassaar 11:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Nö, von einer Absicht vor langer Zeit kann ich nichts erkennen. Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Mit dieser Fake-Geschichte hat er sich auf jeden Fall selbst ins Knie geschossen. Gerade auch wegen dem genannten LA und der absurden Begründung hat der Benutzer zumindest bei mir jeglichen Kredit verspielt.--Wiggum 12:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann leih ihm halt nichts mehr :-) Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine gelungene Aktion war das seinerseits sicherlich nicht. Nur als kurze Ergänzung:

a) Der fragliche Artikel war auf seiner Benutzerseite prominent verlinkt, eine versteckter Fake sieht m. E. anders aus.

b) Der Artikel stammte aus dem Juni letzten Jahres und war auch von mehreren anderen Benutzern bearbeitet worden. "Erfunden" ist dann wohl zu weit gegriffen, "aufgeschnappt" trifft es eher. Ich hoffe inständig, dass suit mittlerweile und in Zukunft ein anderes Verhältnis zu Begriffen und ihrer Herkunft an den Tag legen wird als er das damals getan hat.

Ja, ich nehme immer noch guten Willen an. Aber es fällt schwer. --Scherben 12:10, 8. Aug 2006 (CEST)

ACK Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ad a) "versteckt" ist hier sowieso kaum anzunehmen, wir haben ja haufenweise selbsternannte RC-Patroller und Vandalenjäger. Offen oder versteckt - der springende Punkt ist m.E. eher "vorsätzlich Schaden angerichtet".

Na ja, der Schaden, einen Begriff als Insel zu bearbeiten, also ein Lemma, das niemand sucht und nur schwer zu finden ist, ist wohl kaum ein Schaden. Welcher Wikipedia-Nutzer könnte wie geschädigt worden sein? Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ad b) Nun, es ist zumindest mal kein Ruhmesblatt, dass der LA so spät kam. Wobei ich Formalkram (Tippos etc.) auch bei Artikeln mache, von denen ich gar keine Ahnung habe. Dass also andere Benutzer den Artikel auch bearbeitet haben ist so also auch relativ egal.

Ansonsten haben wir was WP:AGF betrifft eben unterschiedliche Schmerzgrenzen. :-) --Wiggum 13:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so.Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Es ist doch eine ganz klare Sache, ein Vermittlungsausschuss müsste zwischen Weissbier und suit stattfinden, das Sperrverfahren ist somit formal unzulässig. Das ist aber wurscht, da die Vorwürfe eh unhaltbar sind und die Abstimmung entsprechend verläuft. Dass Bassaar hier Tatsachen verdreht hilft da auch nicht. --SchallundRauch 13:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Bitte? Wo hab ich denn hier irgendwelche Tatsachen verdreht? --Bassaar 13:10, 8. Aug 2006 (CEST)

"das ganze ist schon sehr lange her, ich weiss leider nicht mehr genau was damals der anlass fuers erstellen dieses artikels war - begriff irgendwo aufgeschnappt und angelegt - soweit ich mich erinnern kann hab ich mich damals auch mit RX-Guru darueber unterhalten..." hier--SchallundRauch 13:16, 8. Aug 2006 (CEST)

"begriff irgendwo aufgeschnappt und angelegt" - eben, genau diese Einstellung hat suit scheinbar immer noch. Ich kann weder in der Löschdiskussion noch an irgend einer anderen Stelle bei ihm einen Wandel in der Vorgehensweise erkennen. Im Gegenteil, er sieht sich im Recht, Zitat aus der Löschdiskussion: "...habe mich jetzt nochmal ein bisschen mit google bemueht professional movie ist mit hoher wahrscheinlichkeit nicht korrekt - das lemma ist vermutlich eher "professional film" und bezieht sich auf etwas anderes, dh ein film der von berufswegen gemacht wurde - was im artikel beschrieben wird ist eine abwandlung des frech film bzw heist movie"

Woher hast Du, dass er das immer noch so macht? Ich habe in meinen Entscheidungsgründen dargelegt, dass bis Anfang Juni zurück nur Unverdächtiges verfasst wurde.Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein bisschen mit Google bemühen sollte ja wohl das Mindeste sein, was man vor der Anlage eines neuen Artikels vom Autor erwarten kann. Ich habe für diese Einstellung absolut kein Verständnis. Wofür gibt es dann die Regeln für das erstellen neuer Artikel? Und nicht zuletzt- er hat zugegeben, absichtlich einen Artikel gefälscht zu haben. Bis jetzt hat er sich auch immer noch nicht dazu geäussert, damit dieser Artikel endlich gelöscht werden kann.--Bassaar 13:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Nützt nichts. Ich habe ihn danach befragt. Antwort Benutzer Diskussion:Fingalo#sperrantrag / film pi usw. Es kommt auf den objektiven Sachverhalt an. Es konnte kein vorsätzlicher Fake festgestellt werden. Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde doch bereits gestern gelöscht, mit Suits Erklärungen. Dass Cascari nicht mehr will, hat sie auch vorher schon gesagt, daher bringt ein Vermittlungsausschuss nichts. Die Darstellung von Proofreader ist eh einseitig. Der arme Benutzer Dickbauch macht ja übrigens doch als IP weiter. Darf man eigentlich bei akuter Sperrgefahr und De-Admin-Verfahrens sich selber deaktivieren lassen und trotzdem so als IP weitermachen? Die ganze Sache spiegelt hier das Gesamtklima in der WP wieder. Siehe auch der Editwar der Admins nach dem MB Fiktion. --Kungfuman 15:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Jeder darf als IP weitermachen, ausser er ist gesperrt. Da Dickbauch/Cacari aber aus theatralischer Entrüstung sich (vorraussichtlich nur temporär) deaktivieren liessen und über ausreichend Fan-Admins verfügen, die den Account auch jederzeit wieder aufmachen, ist das eh egal. --SchallundRauch 17:09, 8. Aug 2006 (CEST)

"Der Artikel wurde doch bereits gestern gelöscht, mit Suits Erklärungen." Stimmt, der Artikel, aus dessen Löschdiskussion die Zitate stammen, wurde gelöscht- da dieser aber bereits über ein Jahr alt war, suit laut eigener angabe den gefälschten aber erst vor einigen Monaten angelegt hat ("ich hab uebrigens testweise schon vor monaten als ip user einen artikel zu einem thema erstellt und mit einem x-beliebigen buch belegt, welches ich aus einem anderen artikel "geklaut" habe - bisher hat sich noch keine beschwert"), dürfte diese bewusste Fälschung immer noch vorhanden sein. Er hat sich in seiner Benutzerdiskussion nicht dazu geäussert.[5] --Bassaar 15:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Darf man eigentlich [...] sich selber deaktivieren lassen und trotzdem so als IP weitermachen? Nein, dazu muss fristgerecht Formblatt 351/A mit Anlagen 4/96, 24/99 und 2/06 ausgefüllt und eingereicht werden, nebst aktuellem Passbild und Personalausweis-Kopie.

Die ganze Sache spiegelt hier das Gesamtklima in der WP wieder. Genau. Autsch. --Wiggum 15:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe den Sinn nicht darin. Ich brauche doch bloß nicht unter meinem Namen zu schreiben. Und unangemeldet habe ich eine IP-Adresse. Fingalo 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Aber: Jetzt macht's mal halblang mit den Fake-Artikeln. Ich habe selbser einen geschrieben: Wikipedia:Humorarchiv/Franz Sager. Haben sich viele drüber gefreut. Kriege ich jetzt noch einen Sperrantrag? Im Humorarchiv wimmelt es von Fakes, die dorthinverschoben wurden. Kriegen die Verfasser jetzt alle Sperranträge? Also: Fake allein reicht nicht aus. Da muss schon mehr dazukommen, nämlich die Nichterkennbarkeit des Falschen und ein Mindestinteresse am Richtigen. Das fehlt bei einem Artikel über einen Film, den es nicht gibt. Von dem will nämlich niemand etwas wissen. Wo ist das Problem? Kriminell wird das doch erst, wenn jemand z.B. einen Sohn Karls d. Gr. erfindet, darüber einen ernsthaften Artikel schreibt, den Artkel mit diesem verlinkt, so dass ein unbedarfter Benutzer, der K.d.G. nachschaut und auf diesen Sohn klickt, eine für ihn nicht erkennbar völlig falsche Information bekommt. So jemanden würde ich rausschmeißen. Fingalo 16:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Unterschied ist m.E. WP:BNS. Gegen Spass hat wohl niemand was, aber gegen solchen Unfug zur "Beweisführung" schon.--Wiggum 17:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Suit hat geschrieben, das er- als IP- absichtlich irgendeinem Artikel als Fake angelegt hat, und diesen dann willkürlich mit einer aus einem anderen Artikel entnommenen Quelle- einem Buch- belegt hat. Bis jetzt hat er diesen Fake nicht offengelegt. Das hat nichts mit Humor zu tun. Im Gegenteil, er geht davon aus, damit ins Allgemeinwissen einzugehen- vielleicht humoristisch gemeint, aber das Ziel in meinen Augen krass verfehlt. Das hat mit deinen offensichtlichen Fakes wenig gemein- für mich spielt es auch keine Rolle, ob das ein einmaliger Ausrutscher war. So etwas hat nichts in einem Werk mit dem Anspruch einer Enzyklopädie zu suchen. Wenn die Mehrheit das hier anders sieht- bitte, dann sei es so. Ich bin in die bewusste Diskussion zwischen suit und Juliana da Costa José zufällig reingeraten, und zwar eher, weil ich von ihr wegen dem häufigen setzen des Quellenbausteins genervt war. Auf suit wurde ich nur wegen der bewussten Äusserungen aufmerksam, kann aber den Standpunkt von Juliana jetzt besser verstehen- entweder bewahrt man ein bestimmtes Niveau, oder lässt es schleifen und achtet nicht mehr weiter auf die selbst aufgestellten Regeln. --Bassaar 17:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Noch mal explizit

O-Ton suit:

"ich habe mehrmals erwaehnt (und auch vor diesem sperrantrag) schon dargelegt, dass ich keinen (nicht einen und auch nicht mehrere) artikel gefaelscht habe - dies in die diskussion zu bringen war ein (nachher betrachtet) sehr dummer einfall, da ich nicht erwarten kann dass man zwischen den zeilen liest..." [6].
Damit sollte das Gesabbel doch endlich vom Tisch sein. --SchallundRauch 17:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich finde nach der Fake-Behauptung vom 6. August um 13:50 Uhr kein solches Dementi, vor allem nicht mehrfach (und bitte nicht Aussagen wie bei [7] anführen). Auf mehrfache Nachfragen unter Benutzer_Diskussion:Suit#Fake-Artikel kam gar nichts. Ich möchte mal wissen, was man bei ich hab uebrigens testweise schon vor monaten als ip user einen artikel zu einem thema erstellt und mit einem x-beliebigen buch belegt, welches ich aus einem anderen artikel "geklaut" habe großartig zwischen den Zeilen lesen sollte.--Wiggum 17:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Suit hat sich übrigens nochmals auf seiner Diskseite zu den Fake-Artikeln geäußert. Es war ein Hoax. Ich fürchte, diese Seite bringt nichts, weil jeder auf seinen Standpunkt beharrt. Dann warten wir eben das Ergebnis ab. Selbst Cascari ist ja dagegen. --Kungfuman 17:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Mich interessieren nur Tatsachen. Und zunächst befrage ich den Betroffenen. Das habe ich jetzt nochmals getan. Antwort: Benutzer Diskussion:Suit#Falsches Buch. Das ist zwar zwar wirklich nicht weise gehandelt, aber kein Sperrgrund. Fingalo 17:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint, da hat sich Suit in eine Bitte-nicht-stören-Strategie hineingesteigert, weil er sich von Cascari persönlich angegriffen fühlte und er es ihr mal "zeigen" wollte. Sowas ist nicht nur "nicht weise", das ist einfach nur ziemlich daneben. Ich glaube zwar auch nicht, dass das für 6 Monate Sperre ausreicht, aber wirklich wundern muss er sich nicht, wenn er jetzt für seine Äußerungen und Andeutungen Kritik erntet, auch nach dem Vokabular, dass er sich gegen Cascari erlaubt hat und für das ich noch keine Entschuldigung gesehen habe. Man kann schlecht erst damit "protzen", dass man einen Fake-Artikel erstellt habe, im Glauben, man könne so die Argumentation der Quellen-Einforderer ad absurdum führen, und sich dann, wenn man merkt, dass das so nicht klappt, versuchen, sich windelweich da rauszumanövrieren; da hört mein Verständnis auch auf. Wir können gerne darüber diskutieren, wann im Einzelfall Quellen nötig sind und wann nicht, aber was nicht geht, ist, mit der Erstellung von Fakes zu arbeiten oder zumindest damit zu kokkettieren. Das schadet dann wirklich dem Ruf und der Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Das muss ganz klar ausgeräumt werden. Verständnis kann Suit von mir, der ich mich in der Sache sonst eher neutral sehe, da nur erwarten, wenn er explizit zurückrudert und sagt, dass er an bestimmten Punkten zu weit gegangen ist. Meine Kritik an Cascaris Vorgehen, die ich oben ausgesprochen habe, bleibt davon unberührt. --Proofreader 19:19, 8. Aug 2006 (CEST)

benuzter weissbier, massenloeschantrage

Benutzer:Weissbier hat offenbar nichts anderes zu tun, als wieder ein paar loeschantraege gegen artikel von mir stellen - und diffamiert mich oeffentlich indem er zutage legt, dass jeder meiner artikel aus fakes und unwahrheiten bestuenden

ich werde mich an den loeschdiskussionen, wie bereits mehrmals erwaehnt nicht beteiligen, bis diesers verfahren beendet ist - aus diesem grund waere es nett, wenn nicht jeder meiner artikel in dieser zeit zur loeschung vorgeschlagen wuerde - von fairness oder konstruktiver mitarbeit zeugt dies ja nicht gerade - besonders mit persoenlichen beleidigungen als "begruendung" bin ich nicht einverstanden - wenn sich die situation so weiterentwickelt, wird es nicht mehr noetig sein, den ausgang dieses sperrverfahrens abzuwarten und ich werde mir selbst die ehre geben, ich habe es nicht noetig mich auf diese weise vorfuehren zu lassen

wenn sich jemand der sache annehmen wuerde, waere der sachlage hier sicher geholfen - eine diskussion mit Benutzer:Weissbier ist uebrigens nicht direkt moeglich, da er dies auf seiner diskussionsseite ausdruecklich ablehnt - ich werde mich inzwischen weiter zuruecklehnen und das interessante schauspiel weiterverfolgen und mich weiterhin fragen, wer hier eigentlich der "boese mann" ist --suit 18:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber du hast auf ganz hervorragende Art eine tolle Benutzerin weggeekelt. Jetzt mußt du mit solchen Reaktionen leben. --Tuscon 18:23, 8. Aug 2006 (CEST)

tolle benutzerin liegt im auge des betrachters, aber lassen wir das

namentlich:

Mithril (weissbier)

Anchor Store (cascari)

Accuracy International (weissbier)

Flügerl (weissbier)

Air & Style (weissbier)

Cementfabrik Hartmann (weissbier

Fetzen (weissbier)

Persistente Welt (LC)

Camper (Computerspiel) (LC)

Ganker (Computerspiel) (LC)

Looter (Computerspiel) (LC)

anm: LC ist entschuldigt, wusste nichts vom sperrantrag gegen mich

wenn dies nicht den eindruck einer vendetta gegen mich erweckt, weiss ich es auch nicht - und wohlgemerkt, diese antraege wurden in den letzten zwei tagen gestellt

@Tuscon: Es ist inzwischen hinreichend bekannt, dass du eine hohe Meinung von Juliana hast, du brauchst es nicht ständig zu betonen. Davon abgesehen sind "solche Reaktionen" schlicht kindisch. --seb ^db 18:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich höre schon auf damit. cu & EOD meinerseits --Tuscon 18:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Seas Suit! Heast du alter Haberer', jetz' hör' scho' auf mit de gonze Sudderei. Bist a Mann oder a Lulu? Früha oder späta wird der gonze Schaaß a vorbei geh'n. Und donn is eh wieda a Rua im Puff. Die meisten do auf derer Wikipedia san do eh geg'n deine Sperrung. Für di ist eh olles leiwand jetzt. Grias Di'! da Fredl --Tschecherant 19:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Für wiederholte ungültige SLA's wurde übrigens Weissbier gesperrt. Und noch einer. --Kungfuman 21:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja aber nur für 'ne Stunde. Und jetzt scheint er mit seinen diversen Sockenpuppen seine Meinung 'durchbringen' zu wollen wie es aussieht. --Stefan 00:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Bei Zweifeln an der Seriösität der Person bitte auch die Accounts Benutzer:WB1, Benutzer:JuttaW, Benutzer:Bottel1 und Benutzer:Brotzeit1 beachten.--Lzs 00:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Alles Sockenpuppen von Weissbier? Dann macht er sich als Antragssteller lächerlich... Schade. --Stefan 00:52, 9. Aug 2006 (CEST)

• Nein, aber eine prima Strategie mich zu diskreditieren. Soll ich nun auch ganz viele Benutzer nach ähnlichem Muster anlegen? Benutzer:Suit1 Benutzer:Suuit Benutzer:Anzug und was mir auf die Schnelle noch einfällt. Das ist unter aller Sau mir sowas zu unterstellen. Ich schlafe nachts! Weissbier 07:32, 9. Aug 2006 (CEST)