Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Strukturformelzeichenprogramm

Xemistry Web Sketcher

Ich denke nicht, dass JChemPaint eine gute Basis für die Entwicklung eines Webeditors für Wikipedia ist. Der PubChem/Xemistry Web Sketcher ist eine weitaus bessere Basis (www.xemistry.com/edit/frame.html, http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/search) für die Entwicklung eines Wikipedia-optimierten Werkzeugs.

Argumente:

a) JChemPaint ist eine Java-Applikation. Java für Webanwendungen befindet sich in den letzten Zügen, ist auf vielen Plattformen nicht länger einsetzbar, und obendrein immer wieder ein Sicherheitsrisiko. Die Notwendigkeit der Installation aktueller JVMs auf den Clients ist eine Belastung (es gibt viele Systeme, bei denen der Nutzer nicht selber Software installieren kann - der HeimPC kann da nicht der Maßstab sein - man denke auch an den verstaubten Windows-XP-PC in der Uni-Bibliothek).

b) Der WebSketcher hat als Standardeditor bei PubChem und im internen Einsatz bei großen Organisationen seine Robustheit und Portabilität bewiesen. EBI und NMRShiftDB haben sicher <<1% des Traffics von PubChem alleine. NCBI hat gute Gründe, warum sie eine strikte 'No Java' Politik fahren - die Hotline kann davon ein Lied singen.

c) Der WebSketcher unterstützt bereits viele der genannten Entwicklungsziele (CML-Support, SVG Images, Strukturbereinigung, Tastaturkürzel, Name->Struktur und umgekehrt (auch für viele andere Descriptoren), und bietet zudem direkte Links in >50 Internet-Informationsquellen mit Strukturinformation (einschließlich deutsche, englische und spanische Wikipedia, über InChI-Suche). Und als Extra kann er bereits jetzt das Grundgerüst von ChemBox/DrugBox Templates berechnen (siehe Xemistry-Demoseite).

d) Der WebSketcher ist völlig Browser- und Client-Betriebssystemunabhängig (läuft noch auf IE6 als ältester unterstützter Plattform), und erfordert keinerlei Maintenance auf der Client-Seite. Er unterstützt obendrein Touchscreen-Eingabe (für Android und Apple-Tablets, eine Version für Smartphones mit noch kleinerem Screen kommt demnächst) und experimentell Spracheingabe.

e) Die Nutzung des Sketchers ist für den privaten und akademischen Einsatz, und für Organisationen mit öffentlichem Bildungsauftrag kostenlos.

f) Für die projektierten €5K bekommt man sicher ein gutes Angebot für Wikipedia-orientierte Erweiterungen, mit unbeschränkten Nutzungsrechten für Wikipedia, und hat im Endergebnis ein besseres Werkzeug als bei der Weiterentwicklung von JChemPaint, die auf weitaus niedrigerem Level ansetzen muss. (nicht signierter Beitrag von 217.226.83.164 (Diskussion) 12:18, 7. Jan. 2013‎)

Wir sammeln schon seit längerem unter WP:WEIS#Software. Ich habe den Xemistry Web Sketcher hinzugefügt, weil er uns noch unbekannt war. Da es sich um proprietäre Software handelt, wird der Xemistry Web Sketcher durch die Nutzungsbedingungen mw:Wikimedia Labs/Terms of use von vornherein ausgeschlossen. Die Wikipedia:Redaktion Chemie/Mitarbeiter sind auch von der Mannschaftsstärke nicht mit dem Besucheransturm auf NCBI-Websites zu vergleichen. Ich hatte in der Redaktion bereits einmal http://web.chemdoodle.com als moderne quelloffene Alternative zum Zeichnen im Browser mit moderner Webtechnik vorgestellt. Das Interesse war eher gering. Offenbar arbeitet der Durchschnitts-Chemie-Wikipedianer lieber mit Client-Software am heimischen PC. Gruß Matthias 13:38, 7. Jan. 2013 (CET)

„Möglichst nur freie Software“

Hallo! Wenn du „möglichst nur freie Software“ benutzen möchtest, solltest du auf GitHub verzichten. Gitorious und SourceForge dagegen sind überwiegend frei. --Chricho ¹ ² ³ 19:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe SourceForge/GitHub mal herausgenommen. Hier sind aber generell keine Investitionen nötig. Es gibt bereits https://gerrit.wikimedia.org also müssen wir uns für Git auf der Serverseite sowieso keine Gedanken machen. Wahrscheinlich wird der Code bei GitHub landen, damit er bequem ins Ursprungsprojekt zurück fließen kann. Das GitHub mit dem Verkauf ihrer Server-Software an Großkunden, die kein Interesse an Open Source haben, Geld verdient, hat für uns keine Bedeutung. Gruß Matthias 20:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Wieso hat das keine Bedeutung? Leute, die sich angucken wollen, was du mit dem Quelltext machst, werden mehr oder minder gezwungen das proprietäre JavaScript bei GitHub auszuführen. Gäbe sicherlich schlimmeres, aber wenn du im Superlativ von „möglichst“ sprichst, dann erwartet man auch etwas. Bei Git irgendwelche Repositories zu mergen, auch wenn sie auf verschiedenen Servern lagern, ist ja nun wirklich kein Problem. --Chricho ¹ ² ³ 22:34, 12. Jan. 2013 (CET)