Wikipedia Diskussion:Diskussionen mit WMF/Admin-Kurzmeinungsbild

Diskussionen zum „Admin-Kurzmeinungsbild“

Diskussionen übertragen von Wikipedia:Diskussionen_mit_WMF. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:41, 22. Aug. 2014 (CEST)

Warum werden hier nur Admins gefragt? → Weil die derzeitige Blockade nur zwischen Admins besteht (WMF-Admins vs. lokale Admins), also sollten die entscheiden, ob sie sie aufheben möchten.

Admin-Kurzmeinungsbilder sind nicht vorgesehen, es gibt noch nichtmal eine formale Abstimmung, also welche Legitimation hat sowas? → Ungewöhnliche Situationen erfordern ungewöhnliche Mittel, für den Umgang mit dem "Superschutz" gibt es bislang keine Regeln. Legitimation erhält es wenn genügend Admins teilnehmen und das Ergebnis deutlich genug ist, um die Beteiligten von der Ernsthaftigkeit der Abstimmung zu überzeugen. Wenn das nicht gelingt, müssen wir schauen wie es weitergeht; die Forderung der Umfrage, Superprotect umgehend abzuschaffen, bleibt so oder so bestehen.

Warum „Meinungsbild“ und nicht „Umfrage“? → Weil eine möglichst verbindliche Zusage gegenüber der WMF erreicht werden soll, Umfragen sind völlig unverbindlich. --PM3 04:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich lese das gar nicht mehr. Ich habe u.a. hier deutlich gemacht, dass ich auch die Etablierung neuer Diskussionsorte im Lichte der "innovativen Gesamtvision" von WMF nicht akzeptiere. WMF kann das mit sich selbst diskutieren. Dazu passt ja auch prima, dass obig unsere Admins das unter sich diskutieren sollen. Viel Spaß dabei. Und tschüss, ca$e 09:46, 21. Aug. 2014 (CEST)

Er sitzt am längeren Hebel, neue Waffen entscheiden Kriege, das ist der Stand der Dinge. Du kannst dich natürlich ohnmächtig vergewaltigt fühlen und aufgeben, keine zielorientierte Taktik. Er hat es sich mit der dt. community ver***, das wird er nicht so bleiben lassen wollen, setz z.B. da an. Immer Lächeln ;-) -- Cherubino (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2014 (CEST)

In meinen Augen ist der "Vorschlag" von Erik Möller bloße Hinhaltetaktik. Sinnvoll wäre ein solcher Konsens dann, wenn auch nur die geringste Chance bestünde, dass die WMF mit sich über das prinzipielle roll-out des MV diskutieren lassen würde, das ist in meinen Augen nach wie vor nicht der Fall. Was wird sich nach 30 Tagen ändern? In meinen Augen nichts? Aber darum geht es IMHO schon lange nicht mehr. Es geht auch nicht mehr alleine darum ob Superprotect gewollt ist und welche Gefahren es mit sich bringt (z. B. Eingriff in den ANR), sondern es geht darum, dass die WMF ernsthaft darlegt, wie sie zerstörtes Vertrauen wieder herstellen kann, wie wichtig ihnen die Grundprinzipien von Wiki-Projekten sind und wie wichtig sie die aktiven Nutzer halten. Sprich: Die Problematik geht weit über diesen einmaligen Fall des Wheel-Wars hinaus und betrifft alle. Daher erachte ich dieses Admin-MB für reinste Zeitverschwendung, zumal es längst etablierte Mittel und Wege gibt, wie mit Admins umgegangen werden kann, die sich "daneben benehmen". -- Jogo30 (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

+1. Vertrauen hat er keins mehr durch mich. Der Vorschlag ist ein recht durchsichtiger Versuch, so lange zu verzögern, bis der Community der Atem ausgeht. Am Ende werden wir so abgespeist wie nach dem Meinungsbild. Zumal er sich ja auch nor vorbehält, nur auf genehme Posts zu reagieren. Wahrscheinlich wurde die Entsperrung auch noch als Kotau betrachtet. Auch Möller ist der größeren Taktik verpflichtet, die Community zu sprengen und zu vertreiben, auf das ein Wikipedia-Facebook etabliert werden kann (siehe das unterwürfige Werbeartikelchen zu Florin im Kurier und dem Offenbarungseid des Board-Vorsitzenden auf Lilas Meta-Disk). --Julius1990 Disk. Werbung 13:16, 21. Aug. 2014 (CEST)

• Merkwürdige Ansicht, dass Superprotect nur Admins etwas angehen soll.
• Ein Meinungsbild mit entsprechender Bindungskraft ist nur dann ein solches, wenn es die Randbedingungen für ein Meinungsbild erfüllt. Dazu gehören eine ausreichende Vorlaufzeit zur Diskussion, zehn Unterstützer, Aushang im Autorenprotal, ein Abschnitt "formale Zustimmung", Darstellung von Pro- und Kontra-Argumenten und natürlich Stimmrecht für alle Stimmberechtigten. All das ist hier nicht der Fall. Wenn man die Veranstaltung trotzdem so nennt, dann verschleißt das den Begriff "Meinungsbild".
• Ein Straw-Poll ausschließlich unter einer bestimmten Statusgruppe trägt zur Spaltung innerhalb der Gemeinschaft bei. Ich persönlich halte das für schädlich, insbesondere im Hinblick auf Auseinandersetzungen zum Beispiel mit der WMF.

---<)kmk(>- (Diskussion) 13:22, 21. Aug. 2014 (CEST)

Um es kurz zu machen: Ich halte umseitige Admin-Abstimmung für einen Putsch gegen die Community – für den Versuch, adminseitig eine kollektive Verabredung zu treffen mit dem Ziel, das klare, ablehnende Ergebnis des Community-MBs in Bezug auf den Media Viewer zu sabotieren. Illegal und nicht den Regeln entsprechend ist nicht nur diese Hintertür-Abstimmung an sich sowie die Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Community explizit ausgeschlossen wird. (Davon abgesehen ist euer Versuch, euch auf diese Weise bei der WMF sowie dem gerade glücklich entsperrten Funktionär Eloquence zusätzlich einzuschmieren, peinlich hoch zehn, und ihr solltet euch eigentlich dafür schämen.) Wenn diese Abstimmung auch nur ansatzweise durchgesetzt wird, haben wir hier eine Diktatur mit einer (weiteren) abgehobenen Sonderklasse, die sich über Regeln und sonstige Prozederes, wo immer sie lustig ist, nach Belieben hinwegsetzen darf.

Zur Kenntnisnahme: Ich gehe davon aus, dass mein prominent platzierter Hinweis (falls das nicht schon geschehen ist) demnächst wegzensiert wird. Ein Admin-Problem (vermutlich ein alle Pro-Abstimmenden umfassendes, kollektives) behalte ich mir vor. --Richard Zietz 14:36, 21. Aug. 2014 (CEST)

Guten Tag, dieses Stimmungsbild wurde nicht von einem Admin initiiert. Es haben schon Admins gegen den Vorschlag gestimmt, was zu einem Ende des Stimmungsbildes führen müsste. Und sonst finde ich Wheelwars im Allgemeinen scheiße. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

@DerHexer: Abstimmungen mit 100% Zustimmung gibt es in der WP nicht, wir sind hier ja nicht in einer Diktatur. Wenn es gelingt ein klares Zeichen zu setzen, dass wir in der Lage sind, pragmatisch zu handeln und nach vorn zu schauen, dann hoffe ich dass wir damit die gegenseitige Blockade auflösen können und gemeinsam weiterkommen. --PM3 16:03, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin irritiert. Das ist eine Angelegenheit aller de-Wikipedianer. Warum nur Admins befragen? Ich werde daher nicht abstimmen. Inhaltlich halte ich es für fragwürdig den MV und das Supersperrrecht zu vermischen. Das Supersperrecht ist unnötiger Mist. Wenn, dann können bspw. Stewards das erhalten. Sicherlich aber nicht Leute von Wikimedia. Beim MV bin ich indifferent; ich hab ihn für mich deaktivert da keine Dateinamen angezeigt werden und ich meist eh ohne JS unterwegs bin :) ...Sicherlich ^Post

@Sicherlich: Es geht hier nur darum, wie die Admins sich in dieser Sache in den 30 Tagen ab Montag verhalten wollen. Ist vergleichbar mit Wikipedia:Umfragen/Adminkonvention Genealogische Zeichen. Es werden keine Entscheidungen zu Superprotect oder MV getroffen sondern es soll Platz zum Reden geschaffen werden. Also eine rein "diplomatische Maßnahme". --PM3 15:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das hier jetzt erst. Selbstverständlich ist das kein bindendes Meinungsbild. Als Abfrage der Meinung der Admins ist das ok und so habe ich es auch verstanden. Aus diesem Ding lässt sich keinerlei Handlung ggü. wem auch immer ableiten und legitimieren auch wenn das vom Initiator gewünscht sein mag. Die Admins sind keine Regierung oder ähnliches und können das existierende gültige MB zum Mediaviewer nicht ignorieren. Eine gültige Umsetzung dieses MB sehe ich allerdings derzeit auch nicht, nicht einmal einen technischen Vorschlag. Nach wie vor müsste das über einen Bug-Report laufen. Einen erneuten Wheel-War nach Freigabe der commons.js müssten wir allerdings ebenfalls stoppen und den teilnehmenden Admins im Rahmen eines Deadmin die Rechte entziehen lassen. Das Thema betrifft die gesamte Community und nicht lediglich die Admins. --Millbart talk 15:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Millbart: Könntest du dich damit anfreunden, dass es zwar kein bindendes Meinungsbild, eine ernsthafte Absichtserklärung ist? --PM3 16:06, 21. Aug. 2014 (CEST)

@PM3: wer editwart muss mit konsequenzen rechnen. wie ich das auch schon bei der kreuz-Befragung gesagt habe. Da gibts keine Sonderrechte. ... So würde ich handeln und so erwarte ich das auch von anderen Admins. Bzw. hier von Stewards; wenns losgeht dann müssen im Zweifel Stewards die Bremse ziehen. Ob von deren Seite eine Ermahnung schon wirkt oder ob im zweifel irgendwer oder alle beteiligten de-sysopt werden; auch das liegt in deren aufgabe. Wie auch anderswo wenn admins zusehr wheelwaren :) ...Sicherlich ^Post 16:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nein. Angebote der WMF oder deren Sprecher/Vertreter oder sonstwas haben sich an die gesamte Community zu richten und diese entscheidet dann, wie sie damit umzugehen gedenkt. Die Admins sind nicht berechtigt, die Community nach außen zu vertreten oder wie auch immer geartete Absichtserklärungen abzugeben. Davon abgesehen sehe ich nicht, dass auf Basis des derzeitigen Diskussionsstandes und der von Dir o.g. Punkte eine Diskussion auf Augenhöhe möglich ist. Um Vertrauen zurück zu gewinnen könnten die Vorschläge oben zum Beispiel so aussehen:

1. "Der Superschutz von Mediawiki:Common.js wird unverzüglich aufgehoben." Der Vorschlag sollte lauten: "Der Superschutz von Mediawiki:Common.js wird unverzüglich ohne weitere Bedingungen aufgehoben. Das Recht, Seiten unter Superprotect zu stellen wird der globalen Gruppe Staff entzogen."
2. "Die Umsetzung des MB Medienbetrachters wird nochmals für 30 Tage ausgesetzt." Sollte lauten: "Die Umsetzung des MB Medienbetrachters wird veranlasst."
3. "In diesen 30 Tagen werden die Community und die WMF gemeinsam überlegen, wie es mit dem Medienbetrachter und dem Superschutz weitergehen soll, auch unter Beachtung der Umfrageergebnisse." Könnte lauten: "Die Community und die WMF werden gemeinsam ergebnisoffen überlegen, wie es mit dem Medienbetrachter und dem Superschutz weitergehen soll."

Dies wäre m.E. eine mögliche Basis, zurück zu einer konstruktiven Diskussion zu kommen. "Wir ziehen das Messer raus, alles bleibt ansonsten so wie es ist, aber wir können darüber reden." halte ich für eine suboptimale Diskussionsgrundlage. --Millbart talk 16:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung. Sollte das abgelehnt werden, muss die Community zu einem Konsens zum weiteren Vorgehen kommen. Mehr kann man nicht anbieten, da es keinen gibt, der dazu irgendwie berechtigt wäre. --Howwi (Diskussion) 16:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

generell ok, der erste Punkt wäre ggf zu ergänzen: "Die WMF ergreift Maßnahmen, um künftig ähnliche Alleingänge der WMF oder einzelner Mitarbeiter gegen der erklärten Willen der Community zu verhindern. - andy_king50 (Diskussion) 17:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

Einstampfen, aber sofort! Blöder gehts kaum!--Hubertl (Diskussion) 20:19, 21. Aug. 2014 (CEST)

Übertrag Ende

---

Frage hierzu

auf A/A gestellt, bitte dort antworten. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:36, 21. Aug. 2014 (CEST)