Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluss

Formatvorlage Fluss vs. Vorlage:Fluss

Ahoi, nachdem ich gerade die Salzach kräftig überarbeitet habe, meine Frage: macht es Sinn, dass Wikipedia:Formatvorlage Fluss nicht die Vorlage: Fluss benutzt und sich von derselben auch noch unterscheidet? Welche Vorlage ist „gültig“? Fragt sich und Euch: --Emha 21:53, 15. Jan 2006 (CET)

Tja nicht nur du. Die Frage hat sich mir gerade auch gestellt... --Zefram 16:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Vorlage Fluss wurde anscheined gelöscht, dies hier ist im Wikiportal verlinkt, demnach ist die hier gültig. --Langläufer 02:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Koordinaten

Was haltet ihr von zwei neuen Feldern in der Infobox: Geokoordinate Quelle und Mündung ? Morty 19:08, 25. Feb. 2007 (CET)

find ich gut! Was wird zur Artikelkoordinate? --Langläufer 19:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Da kann man jetzt trefflich drüber streiten. Als dritte Möglichkeit - so eine Artikelkoordinate dann noch gebraucht würde - würde sich auch noch eine Koordinate dazwischen eignen, eine große Stadt am Flusslauf z.B. Morty 21:04, 25. Feb. 2007 (CET)

"Häfen" und "Bedeutende Brücken"

Warum werden diese beiden Zeilen nicht angezeigt?--Peter 16:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie sie werden nicht angezeigt? Hast du mal ein Beispiel? auf Wikipedia:Formatvorlage_Fluss geht es. --Langläufer 16:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Das Beispiel Tama (Fluss) hätte ich gleich angeben sollen. Entschuldigung! Möglicherweise habe ich einfach zu viele Brücken in den Quelltext geschrieben oder sonst etwas falsch gemacht. Vielleicht kannst du dich bei Gelegenheit darum kümmern. Es dankt im Voraus --Peter 17:04, 9. Mär. 2007 (CET)

da hat jemand mal die infobox von bedeutende in bekannte brücken geändert aber die formatvorlage nicht angepasst. häfen sollten eigentlich gehen. --Langläufer 17:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Scherz

Ich hoffe, der Scherz mit den fingierten Texten auf dieser Formatvorlage stört nicht, den Bereich zum Herauskopieren habe ich wohlweislich unberührt gelassen. --Silvicola 15:32, 30. Dez. 2007 (CET)

überschrift

Sollte es nicht "Einzelnachweise" statt "Anmerkungen" heißen? --Trickstar 13:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

Formatvorlage auch für Teilstrecken eines Flusses?

Ich habe in der nahen Vergangenheit für die einzelnen Flussabschnitte der Unterelbe neue Hauptartikel erstellt. In der nachfolgenden Zeit hat ein anderer User die Formatvorlage Fluss in einzelne Artikel eingebaut. War mir bei der Bearbeitung unsicher, ob auch für kleine Teilabschnitte ebenfalls die Benutzung dieser Formatvorlage gewünscht wird oder geboten ist. Betroffen sind die folgenden Artikel:

• Norderelbe
• Süderelbe
• Köhlbrand
• Rethe

Kann jemand weiterhelfen?--goegeo 18:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Formatvorlage soll ja nur eine Hilfe bei der Strukturierung sein, nicht mehr und nicht weniger. Wenn du Flussabschnitte beschreibst, dann kannst du dich selbstverständlich der Formatvorlage bedienen. Und wenn du die IB einbauen willst, dann geht das auch. Als Autor bist du da eher frei in der Gestaltung. -- SteveK ?! 19:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Mir war gerade eben nur aufgefallen, dass mir ein Fehler bei der Frage unterlaufen war. Es geht bei meinem Problem um die dazugehörige Infobox in der Formatvorlage. Gilt Dein Rat auch dafür? Er ist Teil der Formatvorlage. Werde das ganze auch nochmal auf den entsprechenden Hauptartikelseiten zur Diskussion stellen.--goegeo 20:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Also die Infobox kannst du einsetzen, wenn du als Autor es für sinnvoll hältst. Die IB setzt ja derzeit außer Wartungskategorien keine Kategorien anhand der Parameter. Man kann die IB auch mehrfach in einem Artikel einbauen, dann muss der Parameter NEBENBOX auf "ja" gesetzt werden. Das Einzige worum ich dich bitte ist, bei Angaben der IB die Nachweise erfordern diese auch zu erbringen, damit die Wartungskategorie nicht gesetzt wird. -- SteveK ?! 20:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag als Artikel "Lesenswert"

da in aller Breite das Spektrum getroffen wurde. Für "Exzellent" sind mMn zu viele Rechtschreib- und Kommafehler zu verzeichnen.--Hopman44 (Diskussion) 17:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich wäre zudem für eine "Schon gewusst"-Nominierung, da lässt sich einiges rausholen! --emha ^d℩^b 19:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Was sollen denn diese Spaß-Bearbeitungen? --Langläufer (Diskussion) 18:06, 11. Aug. 2016 (CEST)

Warum nicht, wenn es nicht die Vorlage selber betrifft? Außerdem ist #Scherz schon etwas älter. --Elop 19:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

Okay und danke, Elop! --Hopman44 (Diskussion) 21:07, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nebenflüsse

Hier am falschen Platz. Verlagert nach Diskussion:Weser#Anordnung der Nebenflüsse, wo das Ausgeführte eher Antwort findet. --Silvicola ^Disk 22:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Automatische Kategorisierung

Moin,

leider werden bei der gerade erstellten Kategorie:Flusssystem Berner Au nur zwei der passenden Flüsse einsortiert. Die anderen bleiben in der Kategorie des nächst höheren Flusssystems. Auf den jeweiligen Artikel ist jedoch die richtige Kategorie zu sehen. Wie kann man dort für Ordnung sorgen?

Liebe Grüße --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:46, 12. Sep. 2022 (CEST)

Die Einordnung ins neue Unter-Flusssystem wird erst bei der periodischen Artikel-Neugenerierung durch den Wiki-Automatismus vollzogen. Wenn es schnell gehen soll, einfach alle relevanten Artikel aufrufen und mit einer Leer-Bearbeitung neu abspeichern; wenn man nichts nebenbei im Artikel ändert, kommen die Artikel so nicht einmal auf die eigene Beobachtungsliste.

Die zeitweilige Inkonsistenz zwischen dem, was die Kategorien unten im Artikel anzeigen und dem (anfangs kleineren) Bestand der neuen Flusssystem-Kategorie ist allerdings ärgerlich.

Wie eben hier in diesem Falle auch durchgezogen, verlasse ich mich auch ungern auf das vage Irgendwann der Artikel-Neugenerierung, schon weil sie eine Erfolgskontrolle hinausschiebt und vielleicht vergessen lässt. Also bitte jetzt den Bestand kontrollieren. Manchmal geht auch bei automatischen Kategorisieren wegen Namenskonflikten etwas daneben, dann muss man leider auf manuelle Kategorisierung umwechseln.

Übrigens empfinde ich es als Manko, dass im Berner-Au-Artikel keine Liste der Zuflüsse enthalten ist bzw. auf einen Listenartikel mit diesem Inhalt verlinkt wird. Außer dem Einzelthema ist eben auch der Zusammenhang des Flusssystems (nach „oben“ und eben auch „unten“) sinnvoll darzustellen. Gerade eben habe ich deshalb zum Beispiel schichtweg bei allen Artikeln im die Berner Au umfassenden Flusssystem die Leeredits praktiziert. Man sieht ja nirgends zusammen auf Anhieb die „Arbeitsmenge“, also welche (von denen 2. und höherer Ordnung) zur Berner Aue gehören und nur allein hätten behandelt werden müssen.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:24, 12. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Besonders leicht (und besonders fatal) können einem die manuell kategorisierten Gewässer, vor allem Seen, durch die Lappen gehen, wenn sie nirgends von einem gewöhnlichen Artikel des Flusssystems aus verlinkt sind. Aber auch wenn man diese Sonderlinge alle zur Hand bekommt, hilft oft nur Kartenkonsultation und gelegentlich nicht einmal die zureichend für die Verschiebung in die rechte Subkategorie. --Silvicola ^Disk 16:35, 12. Sep. 2022 (CEST)