Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Krankheit

Ursache

Hm, dass Überschneidungen zu den Krankheitserregern bei deren Erwähnung ausdrücklich erwünscht seien, habe ich bei unserer Diskussion so nicht gehört und diese Ansicht teile ich definitiv nicht. Im Gegenteil höre ich als Kritik an der Wikipedia neben anderen Dingen immer wieder, dass die Beiträge zu lang und unübersichtlich seien. Ein interessierter Benutzer wird in der Lage sein, den Beitrag über einen Krankheitserreger aufzurufen. Der leseschwache, weniger gebildete oder weniger interessierte Leser wird durch einen langen Beitrag abgeschreckt. Also mir ist das schon ein Anliegen, den Leser mit Information nicht zu erschlagen und deshalb Redundanzen wo es grad möglich ist zu vermeiden. -- Robodoc 20:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Eine kurze Darstellung des Erregers ist natürlich sinnvoll, wenn es einen (aussagekräftigen) Erregerartikel gibt, kann diese knapp sein, aber ganz verzichten sollte man darauf nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Untersuchungsmethoden: Früherkennung

Wenn bei Krankheiten eine Früherkennung durch bestimmte Diagnoseverfahren möglich ist, wäre es schön, dies als gesonderten Unterpunkt zu erwähnen. Betrachten wir das Metabolisches Syndrom. Z.B. die Forschungsgruppe Früherkennung der Arteriosklerose von der UKB (hier) untersucht die Früherkennung von Arteriosklerose. Von den offensichtlichen Befunden, in diesem Zusammenhang oft Risikofaktoren genannt: abdominelle Fettleibigkeit, Bluthochdruck, veränderte Blutfettwerte und Insulinresistenz kann man oder kann man nicht, durch Ultraschalluntersuchungen konkreteres Feststellen, etwa perivaskuläres Fett sichtbar machen? Die u.U. vorläufigen Ergebnisse einer Forschungsgruppe dürfte für die WP wenig Bedeutung haben, aber wenn es genug wissenschaftliche Ergebnisse diesbezüglich gibt, wäre es schön, der Thematik Früherkennung mehr Bedeutung zuzuweisen. Echinacin35 (Diskussion) 12:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Heilungsaussicht

Die Formulierung der Überschrift finde ich etwas unglücklich. Gemeint ist ja die Prognose, d.h. die Voraussage, wie sich die Erkrankung entwickelt. Von Heilung ist an dieser Stelle noch gar nicht die Rede und häufig können wir ja auch nicht heilen sondern nur lindern... Andere Vorschläge für eine deutsche Formulierung? -- Wolffi_disk^RM 03:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Als Laie würde ich „Verlauf“ vorschlagen. Andererseits, was spricht eigentlich dagegen, es einfach so zu nennen, wie es gemeint ist: „Prognose“. Der Begriff ist m.E. Laientauglich.-- Arneb 08:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Persönlich könnte ich mit Prognose Erweiterungdie gut leben. Dasselbe gilt eigentlich auch für Behandlung - Therapie ist eigentlich der gebräuchlichere und durchaus OMA-taugliche Begriff...-- Wolffi_disk^RM 13:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Berühmte Kranke

Hatten wir einen Konsens erzielt bezüglich der Frage, ob bekannte Betroffene aufgezählt werden sollen oder nicht? (Ich war dagegegen.) Wenn Konsens, dann sollte er meiner Meinung nach hier erwähnt werden. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:23, 15. Mai 2008 (CEST)

PS: Siehe Diskussion:Blindheit. VG, Drah

Seit geraumer Zeit in den Leitlinien unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#M._Auff.C3.BChren_bekannter_Pers.C3.B6nlichkeiten eingearbeitet.-- Wolffi_disk^RM 12:34, 16. Nov. 2008 (CET)

Kriterien für evidenzbasierte Patienteninformationen

verschoben nach Wikipedia:Redaktion_Medizin/Wikipedia_evidenzbasiert#Kriterien für evidenzbasierte Patienteninformationen-- Wolffi_disk^RM 13:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Krankheiten bei Menschen/Tieren

Gibt es einen Konsens darüber, wie bei Krankheiten umzugehen ist, die es auch bei Tieren gibt? Einen eigenen Artikel oder Unterpunkte? Ist sowas schon einmal irgendwo diskutiert worden? Speziell interessiert es mich, weil es beim Thema Albinismus m.E. ziemlich durcheinander geht. Solotoj 10:02, 4. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Sollte vielleicht sinnvollerweise doch auf der Leitlinien-Seite diskutiert werden. Habe dort ein neues Thema eröffnet.Solotoj 10:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

"Klinische Erscheinungen" / "klinisch": Allgemein-Verständlichkeit

{Überschrift umbenannt durch Steue (Diskussion) 22:35, 28. Nov. 2024 (CET)}

Der Begriff "Klinik", "klinisch" ist für ÄrztInnen und Mediziner etc. klar definiert als die Krankheitszeichen oder Symptome, die bei (körperlicher) Untersuchung sichtbar / erfahrbar sind. Im allgemeinen Sprachgebrauch hingegen ist das Wort "Klinik" bzw. klinisch assoziiert mit "Krankenhaus". Damit legt für "Laien" der Abschnitt "Klinische Erscheinungen" nahe, dass es sich um Erscheinungen der Krankheit handelt, die etwas mit dem (Aufenthalt im) Krankenhaus zu tun haben. Ich schlage vor statt des Gliederungspunktes "Klinische Erscheinung" einfach das Wort "Krankheitszeichen und Symptome" zu verwenden. Das Wort "Symptom" ist weithin klar bekannt, das Wort Krankheitszeichen ist eindeutig. Falls dieser Punkt hier schon ewig ausdiskutiert ist, gebt mir Bescheid... Was meint ihr? --Hartmuoth 12:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Symptom und Krankheitszeichen (nur redirect auf Symptom) sind begrifflich gar nicht genau zu trennen. Wir hatten beim letzten Redaktionstreffen darüber lange diskutiert, aber so genau erinnere ich mich auch nicht mehr, was gegen andere Benennungen dieses Abschnitts spricht. Mir würde Klinisches Bild besser gefallen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Dachte mir schon, dass die Formulierung Ergebnis einer Diskussion ist. Mir gings weniger um "Erscheinung" versus "Symptom" oder "Bild" etc., sondern um "Klinisch". Das ist nur für Mediziner sprachlich deutlich, für den Rest der Welt eher irreführend. --Hartmuoth 17:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Ping Hartmuoth
Man sollte überlegen, ob die Vorlage im Falle der Überschrift "Klinische Erscheinungen" den bessten allgemein-sprachlichen Begriff empfielt:

Falls unter der Überschrift "Klinische Erscheinungen" (unter anderen Unter-Überschriften) auch noch die Unter-Überschrift "Symptome" steht, halte ich die Bezeichnung "Klinische Erscheinungen" für in Ordnung, weil ja im InhaltsVerzeichnis auch "Symptome" steht.

Falls die Überschrift "Klinische Erscheinungen" aber alleine steht (wie z. B. in Long COVID #Klinische Erscheinungen), soll heißen ohne die Unter-Überschrift "Symptome", halte ich diese Überschrift "Klinische Erscheinungen" für nicht ausreichend für die Allgemein-Verständlichkeit.

Es geht ja in unserer WP nicht darum, dass sich ein Student über viele Krankheiten schlau machen will und daher dieses Format zu schätzen weiß, sondern um Laien, die jeweils nur Auskunft über eine Krankheit suchen und mit diesem Format nicht vertraut sind.

Und wenn ein Laie Auskunft zu einer Krankheit sucht und es keine Unter-Überschrift "Symptome" gibt, halte ich einen Zusatz "(Symptome)" (Bsp. Long COVID #Klinische Erscheinungen (Symptome)) für wichtig, wertvoll und hilfreich für Laien.

Eine solche Empfehlung sollte daher in die Vorlage aufgenommen/eingearbeitet werden.

Steue (Diskussion) 23:28, 28. Nov. 2024 (CET)

Klinische Erscheinungen wirkt auf mich wie der Versuch, Symptom allgemeinsprachlich verständlich zu machen. Spätestens seit der Covid-Pandemie ist "Symptom" aber denke ich allgemein bekannt, von mir aus kann man das einfach austauschen. LG --MaligneRange (Diskussion) 11:38, 6. Dez. 2024 (CET)

An MaligneRange
Grunsätzlich finde ich Eindeutschungen sehr gut, deshalb würde ich die Eindeutschung gerne drinlassen. In diesem Fall ist die Eindeutschung aber noch so wenig bekannt, dass "Symptome" eben (in manchen Fällen) dazu muss.
Steue (Diskussion) 20:16, 6. Dez. 2024 (CET)

Hinter "Klinische Erscheinungen" noch "Symptome" zu ergänzen ist mMn zu lang. Austauschen finde ich dann besser. (Vor allem wenn es im konkreten Fall Long Covid um "Symptome und Krankheiten" geht, aber das sollten wir auf der Disk besprechen, wenn hier keine allgemeine Lösung gefunden wird.) --Miero329 (Diskussion) 20:24, 6. Dez. 2024 (CET)

Ist es denn überhaupt eine Eindeutschung, wenn "klinisch" weniger bekannt ist als "Symptome"? Ich sehe da denn Sinn nicht wirklich. Bzgl. der Länge schließe ich mich auch Miero an. LG --MaligneRange (Diskussion) 10:59, 7. Dez. 2024 (CET)

An MaligneRange

Na, sagen wir mal eine Teil-Eindeutschung von "Symptome", denn "klinisch" ist ja auch nicht wirklich deutsch.

Aber wenn "Klinische Erscheinungen" im Wortschatz der Ärzte üblich ist, dann halte ich es durchaus für nützlich, wenn die Leser diesen Ausdruck kennenlernen.

Und für "wem 'Klinische Erscheinungen' nichts sagt (wie mir)" eben noch "Symptome" hinterher.

Im Falle von "Long Covid" habe ich z. B. im InhaltsVerzeichnis nach "Symptome" gesucht. Und weil dort kein "Symptome" stand, musste ich von Anfang an lesen, bis ich im Abschnitt "Klinische Erscheinungen" entdeckt habe, dass in ihm die Symptome aufgelistet werden.

Und so lange es unter der Überschrift "Klinische Erscheinungen" keine Unter-Überschrift "Symptome" gibt, halte ich den kleinen Zusatz für sehr nützlich.

An Miero329

Warum findest Du den Zusatz "Symptome" zu lang?

Solange etwas nützlich ist, und sei es auch nur für wenige Leser, kenne ich (fast) kein "zu lang". Ich habe schon wesentlich längere Überschriften gesehen.

Steue (Diskussion) 17:17, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass "Klinische Erscheinungen" nützlicher oder weniger nützlich als "Symptome" ist. Mir ist nur Verständlichkeit ein Anliegen und das verliert sich mE wieder mit zunehmender Länge. --Miero329 (Diskussion) 12:47, 10. Dez. 2024 (CET)

"Klinische Erscheinungen" oder "Klinisches Bild"?

Symptom und Krankheitszeichen (nur redirect auf Symptom) sind begrifflich gar nicht genau zu trennen. Wir hatten beim letzten Redaktionstreffen darüber lange diskutiert, aber so genau erinnere ich mich auch nicht mehr, was gegen andere Benennungen dieses Abschnitts spricht. Mir würde Klinisches Bild besser gefallen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 2. Mär. 2010 (CET)

{Obigen Beitrag habe ich, Steue, unter diese neue Überschrift kopiert, da ein Teil dieses Beitrages das andere Thema und ein anderer Teil dieses neue Thema betrifft. -- Steue (Diskussion) 23:09, 28. Nov. 2024 (CET)}

Wikipedia:Formatierung

Warum wird das nicht so formatiert wie sonst üblich ohne das Wort Quellen - siehe Wikipedia:Formatierung?--Lea-B 22:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, hat einer was dagegen, wenn ich diese Formatvorlage gemäß Wikipedia:Formatierung ändere?--Lea-B 22:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

..ist ok Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

d'accord. --Hartmuoth 15:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Abschnitte: Literatur, Web-Links, Einzelnachweise

Hallo Kollegen, hatten wir uns nicht irgenwann mal auf die Einteilung
== Literatur und Quellen ==
*
*
;Einzelnachweise
*
*
== Weblinks ==
*
*
geeinigt? Die aktuelle Variante finde ich etwas unglücklich--Wolffi_disk^RM 12:01, 8. Mai 2012 (CEST)

Das ist wohl überholt, was ich sinnvoll finde. --Lückenlos^wecken! 03:05, 9. Okt. 2019 (CEST)