Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Polen)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Schlussstrich

diese Diskussion sollte neu angefangen werden. __________________________________________________________________________________________

-- 78.55.103.216 12:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Kompromissvorschlag

Diese Formatvorlage ist als ein möglicher Vorschlag zu betrachten. Jeder Autor, der einen Artikel zu Orten in Polen anlegt, wählt die Gliederung nach eigenem Geschmack, z.B. die für deutsche Orte übliche. Dann sollten sich die Korrektoren an die Regeln in WP:Korrektoren halten. -- 78.55.103.216 12:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Nochmal: Verweise

Dieser Abschnitt ist in keiner anderen Kategorie von Ortsartikeln üblich. Nicht einmal bei anderen Artikeln. Eine Untergliederung (oder, in diesem Falle, Übergliederung) schadet der Lesbarkeit des Artikels, außerdem erwarten Leserinnen und Leser eine Gliederung, die der aller anderen Artikel entspricht. Ich plädiere daher vehement für eine Entfernung des Oberpunktes == Verweise == und für eine Höhergruppierung der Unterpunkte == Literatur == und == Weblinks ==. Zudem kann ich als unvoreingenommener Leser mit der Bezeichnung „Fußnoten“ so gar nichts anfangen. Sind das nun Belege für einzelne, möglicherweise umstrittene Behauptungen im Artikeltext? Oder sind es bloß assoziative Anmerkungen des Autors oder der Autorin zum Text? Meine Leseerfahrung bei den hier diskutierten Artikeln deutet auf Ersteres hin, meine Erwartung aus der Literatur jedoch auf Letzteres. Daher bin ich für die Ersetzung von == Fußnoten == durch == Einzelnachweise == (Gliederungsstufe wie oben), damit der Leser sofort erkennt, dass es sich hier nicht um irgendwelche Nebengedanken des Autors, sondern um sachlich fundierte und in der Literatur oder im Netz nachvollziehbare Nachweise handelt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:11, 15. Feb. 2016 (CET)

+ 1 -- Type-0-graph (Diskussion) 07:13, 15. Feb. 2016 (CET)

+1 --ot (Diskussion) 07:04, 16. Feb. 2016 (CET)

+1 -- Verweisung (Diskussion) 15:57, 18. Feb. 2016 (CET)

+1 Artikel zu Orten aus über 200 Ländern, alle irgendwie einheitlich, nur zu den Artikeln eines einzigen Landes gibt es eine Sonderregelung... Nicht nachvollziehbar. --Jonny84 (Diskussion) 18:49, 18. Feb. 2016 (CET)

Nach Zustimmung hier und via Ping ändere ich jetzt die Vorderseite. Wer Einwendungen hat, möge die bitte hier in die Diskussion einbringen, bevor revertiert wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:13, 19. Feb. 2016 (CET)

+1 --Impériale (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2016 (CET)

+1 -- ColdCut (Diskussion) 20:04, 29. Feb. 2016 (CET)

-1: Es ist nicht ersichtlich, wieso ein umfangreicher Geschichtsabschnitt die gleiche Gliederungsstufe wie (max.) 5 Weblinks haben soll. Weblinks, Literatur, Fußnoten, Siehe-auch-Abschnitt usw. haben nicht direkt etwas mit dem Ort zu tun, sondern beziehen sich nur auf diesen und sind als eine Art gebündelter Anhang zu verstehen. --René Mettke 08:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussion über das Format ist hier in anderem Zusammenhang wieder aufgeworfen worden. Das einzige Gegenargument gegen die übersichtlichere Form ist ja, haben wir schon immer so gemacht, soll nicht geändert werden, da es auch Änderungen in sehr vielen Artikeln bedeuten würde. Nichtdestotrotz ist das Argument von René Mettke nicht von der Hand zu weisen, dass ein gebündelter Anhang übersichtlicher wäre und die Einstufung von S. a., Lit., WLs & Refs als Unterüberschrift 1, statt als Überschrift, deren Gewichtungen gerechter werden würde. Hier ist jedoch nicht der richtige Ort, dies zu diskutieren, da eine Änderung des Formats ja ganz Wikipedia betrifft. Wer sich zu dieser vorgeschlagenen Änderung des Formats einbringen möchte, sollte es aus meiner Sicht an bereits genannter Stelle tun.--Berlinschneid (Diskussion) 23:31, 3. Sep. 2016 (CEST)