Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Sprache

neu: Infobox

Hallo, gestern habe ich die Infobox, die bei einigen Sprachen bereits vorhanden war, in eine Vorlage umgebaut und dabei auch das HTML/CSS sowie die Farbe ein wenig geändert. Für die slawischen Sprachen, z.B. Russische Sprache haben wir es bereits eingebaut, vielleicht findet Ihr sie ja brauchbar. Wenn noch etwas ergänzt oder werden muss, kann das in der Vorlage angepaßt werden (je nachdem aber auch in allen Anwendungen...). Über Anregungen freue ich mich... Grüße, --elya 14:48, 21. Nov 2004 (CET)

Beispiel zum Ausschneiden:

 {{Infobox Sprache|
 Sprache= Russisch|
 Länder= [[Russland]], ehemalige Länder der Sowjetunion (vor allem [[Kasachstan]]... |
 Sprecher=  180 Millionen| 
 Klassifikation=* [[Indo-Europäisch]]
*: [[Slawische Sprachen|Slawisch]]
*:: [[Ostslawische Sprachen|Ostslawisch]]|
 KSprache= Russisch|
 Amtssprache=[[Russland]], [[Weißrussland]]|
 ISO1= ru|
 ISO2B= rus|
 ISO2T= - |
 SIL= RUS
 }}

Könnte/Sollte man die Kategorisierung (also einfach nur den Link [[Kategorie:Einzelsprache]]) nicht auch in das Template einbauen? -- Kalkühl ¡? 19:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Regulierungsbehörden

Hallo,

wieso wurde die regulierenden Institutionen aus der Tabelle entfernt? Ich fand das eine ganz sinnvolle Information. -- zeno 09:56, 15. Feb 2005 (CET)

Siehe dazu: Vorlage_Diskussion:Infobox_Sprache#Reguliert_durch --- MfG, Melancholie→Diskussion 15:45, 15. Feb 2005 (CET)

ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Du genau meinst, ich habe damals eine normale Sprachbox genommen und sie zur Vorlage umgestrickt. Wo kam den das "Reguliert durch" vor? --elya 19:35, 15. Feb 2005 (CET)

Bei Französische Sprache und den meisten anderen war diese Angabe drin. Siehe dazu auch die alte Version der Formatvorlage. Kommt eine Regulierung denn oft vor? Denn dann sollte es fast hinein. Oder werden nur wenige Sprachen reguliert? --- MfG, Melancholie→Diskussion 19:41, 15. Feb 2005 (CET)

ich weiß es nicht, und ich hatte dummerweise Russisch als Vorlage genommen, da war es nicht drin. Bei allen Sprachen, wo ich mich so rumtreibe (slawische und sonstige östliche), habe ich es bisher nicht gesehen. Wenn Du es reinhaben möchtest, müßten wir alle Sprachartikel einzeln anpassen, das könnte evtl. Ein Bot machen, ich weiß allerdings nicht, wie das geht, könnte es aber rausfinden. Sag mir einfach bescheid, ich hab kein Herzblut in dem Thema ;-). Wenn es bei einigen Sprachen wichtig ist, warum nicht? Nur bitte nicht überstürzen und die Vorlage so ändern, das zerhaut dann einiges. --elya 20:18, 15. Feb 2005 (CET)

Kein Problem ;-) Wenn Konsens besteht, dann zuerst die entspr. Zeile in die Artikel (sind dort nämlich nicht sichtbar solange in der Vorlage kein Platz dafür geschaffen wurde). Erst dann sollte man die Vorlage ändern. So sollte es keinerlei Probleme geben. --- MfG, Melancholie→Diskussion 20:43, 15. Feb 2005 (CET)

Warum nicht drin:

Weil ein zu geringer Bruchteil der 200 in der Wikipedia behandelten Sprachen eine Regulierungsbehörde hat? --Pjacobi 21:31, 15. Feb 2005 (CET)

Interessant wäre aber, wie groß der Bruchteil aber in etwa ist (in Hinsicht auf alle Sprachen)!? --- MfG, Melancholie→Diskussion 21:40, 15. Feb 2005 (CET)

Ich finde die meistens nicht ausgefüllten Zellen in solchen Tabellen immer unschön, schon das ISO2T finde ich etwas fraglich. Aber im Prinzip ist mir jede einvernehmliche Änderung der Sprachbox recht, solange bei der Änderung die notwenige Anpassung in den Artikeln gamcht wird. --Pjacobi 22:01, 15. Feb 2005 (CET)

Eigentlich habt ihr Recht. Die meisten Sprachen sind nicht reguliert ...--zeno 22:18, 15. Feb 2005 (CET)

Ergänzungen?

• Sollte man nicht auch einen Abschnitt über die Adjektive und die Zahlwörter haben?
• Warum ist Satzbau ein Unterabschnitt der Substantive? Klingt etwas merkwürdig für mich. Sollte ein eigener Abschnitt neben Phonologie und Morphologie sein.
• Wenn es einen Absatz Bildung der Mehrzahl gibt, warum dann nicht auch Bildung der Fälle?
• Der Abschnitt Grammatisches Geschlecht sollte der erste bei Substantiven sein, da Bildung der Mehrzahl (und auch Bildung der Fälle) oft auf die verschiedenen Genera Bezug nehmen.
• Was soll der merkwürdige Abschnitt Keine Possessivpronomen???? Wenn man über Possessivpronomen schreiben will, sollte man das im Abschnitt Pronomen tun!? Aber wozu dann noch dieser Absatz? *grübel*

Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 11:38, 25. Feb 2006 (CET)

Ein gesonderter Abschnitt "Bildung der Mehrzahl" ist wirklich unsinnig, da Numerus nur eine der vielen möglichen Dimensionen der Flexion ist. --zeno 16:01, 25. Feb 2006 (CET)

Gliederung

Auf der englischen und der französischen Wikipedia gibt es Vorlagen, die sprachwissenschaftlich fundierter sind als die bestehende auf Deutsch.

• en:Wikipedia:WikiProject_Languages/Template
• fr:Wikipédia:Projet/Langues/Modèle

Die deutsche Vorlage ist sehr auf flektierende, indogermanische Sprachen zugeschnitten bzw. teilweise widersprüchlich ("isolierende Morphologie"). Ich habe einen Kompromiss der englischen und französischen Vorlage erstellt. —Babel fish 03:49, 14. Mär 2006 (CET)

Zur Trennung Betonung/Tonsystem, die ich gerade vornahm, siehe Versionsgeschichte.

Aber nochmal (siehe auch oben drüber): Warum gibt es keine Abschnitte über Adjektive und Zahlwörter? In vielen Sprachen gibt es keine Adjektive in unsrem Sinne, sondern man verwendet intransitive Verben. Wichtig könnte auch sein, wie Steigerungsformen gebildet werden etc.pp. Auch die Zahlwörter (welche sind nativ, welche entlehnt etc., Tabelle 1-10 (wenigstens), auf welcher Basis beruht das System...) vertragen gewiss mehr Beachtung. Weiterhin wär mehr Erklärung auf der Formatvorlagen-Seite schön. Zu einigen Punkten ist ja nur eine Überschrift da. (Bei Gelegenheit schreib und verdeutlich ich noch ein paar Sachen. Wär aber schön, wenn sich noch jemand mit einklinken würde.)

Noch ein Punkt: Die Ebene2-Überschrift "Grammatik" missfällt mir etwas, da sie nahelegt, dass Phonetik/Phonologie kein Bestandteil der Grammatik sind (weil auch Ebene2). Ich bin dafür, Ebene2-Überschriften "Morphologie" (mit Unterabschnitten "Derivation" (oder "Wortbildung") und "Inflektion") und "Syntax" zu verwenden.

Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Eigene Formatvorlage für Hauptartikel Grammatik

Umfangreichere Artikel lagern die Grammatik in einen eigenen Hauptartikel aus. Das ist übersichtlich und auch zu studienzwecken sinnvoll und uns fehlt ein Wikipedia:Formatvorlage Grammatik. MickiMedia 03:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eigene Formatvorlage für Hauptartikel Phonologie

In den Sprachartikel das Alphabet rein und grob einige Aussprachregeln, am Besten einfach nur einen Abgleich mit dem IPA. Im Hauptartikel Phonologie dann mehr ins Detail gehen, mit ganzen Sätzen, Sprachvergleichen, Klangdateien und sowieso-und-haste-nicht-gesehen. Siehe Aussprache der deutschen Sprache als gutes Beispiel. MickiMedia 02:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wieso ist Phonologie nicht ein Unterpunkt von Grammatik?

Ich finde die Einteilung, die die Punkte Phonologie und Grammatik trennt, kontraintuitiv. So entsteht der Eindruck, die Phonologie wäre nicht Teil der Grammatik.

Deshalb plädiere ich dafür, die Formatvorlage dahingehend zu ändern, dass Phonologie als ein Unterpunkt von Grammatik behandelt wird (genauso wie Morphologie, etc.).

--Herr-Schlauschlau 13:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitte um Lemma-Harmonisierung deutschsprachiger Artikel zu Sprachen

Wer sich an dieser Diskussion konstruktiv oder auch nur lesend beteiligen möchte ist dazu, unter „Portal Diskussion:Sprache#Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s“, herzlich eingeladen.
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad – 12:32, 19. Jul. 2011 (CEST)