Wikipedia Diskussion:Größenvergleich

Ich habe die Angabe über Bilder im Brockhaus entfernt. Brockhaus spricht auf der Webseite von "über 35 000 Abbildungen, Karten u. Tabellen". Wenn wir jede Tabelle in Wikipedia als Bild zählen würden... Außerdem hat die Britannica ein ähnliche Angabe, die müssten wir dann auch übernehmen, anstelle des Fragezeichens: "Over 24,000 photos, graphs, illustrations, maps, charts, and tables" von Britannica Homepage Gruß Peter --Pgu 09:53, 8. Jul 2004 (CEST)

Exponentielles Wachstum? Kann jemand mal die e-Funktion dazu genauer benennen? Das derzeitige Wachstum sieht eigentlich ziemlich linear aus. Fuer die Statistiken interessant waeren z.B. die ersten Ableitungen. --Traut 12:33, 8. Nov 2004 (CET)

für die Vergleichsliste

Als Ergänzung für die Liste anderer Informationansammlungen vielleicht interessant: Laut Prospekt des Deutschen Patent- und Markenamts hat das kostenlose Patentdokumentenarchiv DEPATISnet einen Bestand von 66 Millionen Patentdokumenten. 149.225.82.73 21:44, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zweifel

„Die englischsprachige Wikipedia hat über 1 Milliarde Wörter“ -- acf 10:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bei – grob überschlagen – 3 Millionen Artikeln sind hierfür im Durchschnitt mehr als rund 300 Wörter pro Artikel erforderlich. Das ist mMn zumindest eine glaubhafte Größenordnung.--JFKCom 08:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie viele Dinge lassen sich beschreiben?

Die Liste im Laufe der Zeit etwas verwässert. Klar, dass der USNO-B1.0-Katalog 1.036.366.767 astronomische Objekte erfasst, heisst, dass mindestens eine Milliarde astronomischer Objekte erfassbar sind - das ist eine Marke, an der deutlich wird, dass die Wikipedia noch längst nicht vollständig ist. Aber was heisst, dass das Lexikon des Mittelalters rund 31.000 Artikel enthält? Das heisst, dass es im Bereich Mittelalter mindestens 31.000 Stichworte (soweit aus dem Artikel ersichtlich) irgendeiner Art gibt, die behandelt werden könnten. Ham' wir die vielleicht längst vollständig abgedeckt? Wir wissen es ohne detaillierte Analyse nicht. Ist das Lexikon in seinem wie auch immer gesteckten Themenbereich als halbwegs vollständig anzusehen? Vermutlich nicht, hier spielten wohl traditionelle Grössenbeschränkungen eine Rolle. Wie sieht es mit dem Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon aus? Sind 20.000 Kirchenleutebiographien etwas, auf das man ehrfürchtig heraufblicken kann, oder eher doch nur eine kleine Auswahl dessen was möglich wäre und wir evt. schon haben? Was das Oxford English Dictionary zu bieten hat, ist beachtlich, aber wenn die deutsche Wikipedia kein Wörterbuch der englischen Sprache sein will, ist das eigentlich kein Vergleich - ein Grossteil der Artikel zu diesen Stichworten würde bei uns umgehend gelöscht werden. Dass mag nicht das ultimative Kriterium sein, und es hätte auch der Grossteil von Netcrafts 300 Millionen Websites oder womöglich der 8,5 Millionen Biographien aus dem World Biographical Information System Online bei uns keine Chance als Artikel, aber dennoch sollte die Liste wohl einmalig kritisch ausgedünnt werden. Leider ist es im Einzelfall wohl nicht ganz einfach, weshalb ein paar Stimmen zu meinen Beispielen und gerne auch weiteren Fällen sicher hilfreich wären. --YMS (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2012 (CEST)

Videos/Audio

Hallo, lässt sich keine verlässliche Angabe zur Anzahl der Audio- und Videodateien in der Wikipedia machen? In der Tabelle ist nur "?" vermerkt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

Tabelle Ausgewählte Enzyklopädien (Stand Oktober 2015)

In der Tabelle Ausgewählte Enzyklopädien (Stand Oktober 2015) steht die deutsche Wikipedia mit 2 Millionen Artikeln drin, die sie doch erst ein Jahr später erreicht hat?! --141.90.9.62 10:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja, an der Stelle wird die Variable {{NUMBEROFARTICLES}} verwendet, also stets die aktuelle Zahl angezeigt. Das ist unsauber, weil es halt weder dem angegebenen Stand entspricht, noch mit den statischen Angaben für die Anzahl der Wörter, Bilder, etc. zusammenpasst (und auch historisch dann nicht mehr in der Versionsgeschichte nachvollziehbar ist). Die korrekte Zahl müsste man nachrecherchieren, denn schon im Oktober 2015 wurde die Variable verwendet. Diverse weitere Zahlen in der Tabelle wurden seither ebenfalls aktualisiert, ohne die Stand-Angabe anzupassen. --YMS (Diskussion) 10:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Artikelzahl

Einfach die verschiedenen Sprachversionen addieren? Die Wikis sind untereinander höchst unterschiedlich, aber einfach eine Summe bilden wo dann doch auch sehr vieles übereinstimmt oder gar übersetzt wurde? --Saperaud [@] 18:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Der Einwand stimmte damals und 12½ Jahre später nicht minder: Innerhalb der WP legen wir großen Wert auf Redundanz-Vermeidung, ausgerechnet hier bleibt dies außer Acht … eigentlich ein virtueller Schwanzvergleich. Dazu ein Rechenexempel: Übersetzt man den Brockhaus in derzeit 291 WP-Sprachen, erhält man 291 x 300.000 = 87,3 Mrd. Artikel, also weit mehr als das Doppelte der WP. Man sollte die Gesamtanzahl aus der Tabelle rausnehmen und als Anmerkung drunter schreiben oder zumindest farblich absondern und per Anmerkung erläutern. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Prinzipiell stimmt das - die Gesamtzahl der Artikel in 291 Wikipedien enthält einen unbekannten, aber sicher grossen Anteil an Redundanzen. Die 41 Mio. Artikel behandeln ganz klar nichtmal annähernd irgendwas ähnliches wie 41 Mio. verschiedene Themen, und da wo es Überschneidungen gibt sind das auch häufig keine eigenständig geschriebenen Artikel zum selben Thema, sondern 1:1-Übersetzungen. Aber: Die Gesamtzahl ist nur ein Eintrag in der Liste, um eine - meiner Meinung nach durchaus praktische - Vorstellung über die Gesamtgrösse zu bekommen. Relevanter zum Vergleich sind sicher die ebenfalls enthaltenen Zahlen zur deutschen und englischen Wikipedia. Der Vergleich mit hypothetischen Brockhausübersetzungen hinkt schon deswegen weil diese eben hypothetisch sind. Die zig Millionen Wikipediaartikel in hunderten Sprachen existieren real. --YMS (Diskussion) 12:45, 14. Nov. 2017 (CET)

Okay, in Bezug auf die Relevanz der beiden Sprachversionen hast Du schon recht. Auch „hinkt“ das Rechenexempel. Aber Du tust es zu schnell ab: Nimm stattdessen die (zwar unbekannte, aber denkbare) Summe der jeweils größten Enzyklopädie derjenigen Sprachen in der Welt, die eine solche besitzen, um sie mit WP Gesamtartikelzahl zu vergleichen, also Brittanica plus Brockhaus usf. … diese Zahl bleibt hier unbekannt. Somit bleibt Kennzeichnen der letzten Tabellenzeile als „rein informative“. Insgesamt störte mich, so glaube ich nun,mehr der leicht überschwängliche statt, wie es sich für Artikel gehört, sachliche Tenor der Einleitung. Unter Beibehaltung der Aussagen habe ich sie überarbeitet. --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:40, 15. Nov. 2017 (CET)