Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2008/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2008/Februar#Thema_1

US-Wahlen

Wenn ich es richtig verstehe, dauern die Vorwahlen und Wahlen zur US-Präsidentschaft noch einige Monate. Nun ist leider das deutsche Mediensystem stark auf die USA fokussiert (wohl auch, weil die meisten Redakteure gut englisch sprechen dürften und man sich daher gerne US-Nachrichtenagenturen bedient). Müssen wir aber nun wirklich nach jeder auch noch so unwichtigen Vorwahl immer und immer wieder die neuen Zwischensieger auf die Hauptseite bringen? Das hieße, dass nun noch über Monate der Nachrichtenblock von Wikipedia durch Clinton, Romney, Obama & Co. beherrscht werden. Derzeit gibt es auf der Welt eine ganze Reihe von Konflikten, etwa in Kenia und im Tschad. Indien und China, immerhin je mit mehr als einer Mrd. Menschen auf der Welt vertreten, erscheinen kaum in den Nachrichten. Ein neutraler Standpunkt, den sich Wikipedia auf die Fahne schreibt, gebietet es m. E. auch, dass wir den geringen Platz für die Nachrichten etwas gerechter verteilen. Ich bemühe mich und weiß, dass andere dies auch tun. Daher meine Bitte, nicht wie Spiegel.de die einfachen Nachrichten bevorzugen, sondern auch mal die etwas Entlegeneren. Auch die sind "In den Nachrichten" und gerade diese lenken den Blick ein wenig auf Regionen, die es mal verdient hätten. Stern 22:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Etwas bevorzugen, weil es weniger mit Aufmerksamkeit bedacht wird ist für mich aber POV. Wir bilden nur ab, was draußen in den Nachrichten läuft. Wenn tagesschau, heute, Focus, Spiegel, Stern, FAZ, Süddeutsche, TAZ ... die Vorwahlen nun einmal ständig thematisieren, dann ist das die Realität, die wir ohne selber zu werten, abbilden sollten. Wenn andere Themen dominieren, dann kommen die halt rein. So sehe ich NPOV gegeben. Gruß Julius1990 Disk. 22:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Nein, so meinte ich das nicht. Wir sollten nichts bevorzugen, was woanders mit besonders wenig Aufmerksamkeit bedacht ist. Das wäre dann in der Tat eine einseitige und motivierte Auswahl. Wir sollten einfach nur gerecht auf die Welt schauen und alle Weltregionen gleichermaßen und entsprechend ihrer Bedeutung und Größe berücksichtigen. Ein Konflikt in Darfur, der mittlerweile in wenigen Jahren Hunderttausende Leben gefordert hat ist für mich weit relevanter als eine Vor(!)wahl in Maine (!). Man lenkt ja die Aufmerksamkeit immer und immer wieder nur auf die Vorwahlen, weil man einseitig bestimmte Medien konsumiert, statt die gesamte Palette zu verwenden. BBC oder Standard.at bieten da nun mal mehr Vielfalt als Spiegel.de oder Bild.de. Stern 22:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Das klingt ja alles schön und gut, aber den Menschen in Mitteleuropa ist nun einmal die unmittelbare Nachbarschaft wichtiger als das, was in Indien oder China passiert, auch wenn dort mehr Menschen als in Europa leben. Eine von Dir angedeutete "Quotierung" ist genauso wenig hilfreich wie die Forderung nach deutschsprachiger Musik im radio oder deutscher Fernsehserien im Fernsehen. Vor allem da letztendlich immer auf die gleiche Leier hinausläuft - China verletzt Menschenrechte und verpestet die Umwelt, in Darfur sterben die Menschen und in Südamerika spielt Hugo Chavez den irren Diktator. Und ab und zu gibt es neues zur Klimakatastrophe. Wenn wir krampfhaft nach Themen aus den "anderen Regionen der Welt" suchen, werden unsere Leser irgendwann gelangweilt (wie ich es jetzt bei der US-Vorwahl bin), und die wirklich interessanten Ereignisse aus diesen Ecken der Welt (wie aktuell die Lage im Tschad) werden gar nicht mehr wahrgenommen. --Andibrunt 23:08, 3. Feb. 2008 (CET)

(BK) Ich muss gestehen, dass ich heute kurz davor war, die Meldung zum Sieg Romneys zu löschen. Für Ereignisse, die länger die Medien beschäftigen, haben wir extra vor zwei Jahren die Kopfzeile mit den drei Schlagwörtern eingeführt, damit diese Dauerbrenner nicht andere Themen verdrängen.

Ich muss aber auch Julius zustimmen, dass es nur die Aufgabe der Wikipedia sein kann, die aktuelle Nachrichtenlage wiederzugeben, nicht aber selbst Themen zu setzen. Wenn die Weltöffentlichkeit nun mal lieber über die Hochzeit von Sarkozy spricht als über Menschenrechtsverletzungen in China oder Erdbeben in Ruanda, dann müssen wir damit leben. Ich glaube, dass wir recht ausgewogen in der Wahl der Themen sind (um IMHO ausgewogener als Wikinews), eine Bevorzugung "abwegiger Themen" führt nur dazu, dass die Neutralität der Wikipedia leidet. --Andibrunt 23:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Letztlich setzen wir unweigerlich die Agenda. Die Auswahl von Nachrichten erfolgt ja immer nach einer gewissen Willkür oder besser nach einer individuellen Logik. Da gibt es zwei Extrema: 1. Die Schlagzeilen der Massenmedien möglichst repräsentativ nachahmen. Das heißt also, wenn die großen Zeitungen alle die US-Vorwahl als Schlagzeile haben, dann gehört die auch in die Wikipedia nach oben. 2. Das Weltgeschehen möglichst repräsentativ darstellen. Das heißt: ein Erdbeben in Asien ist (bei gleichen Auswirkungen) genauso erwähnenswert wie ein Erdbeben in den USA oder Frankreich. Beide Ansätze sind auf ihre Art neutral. Die Frage ist, was einerseits dem Leser mehr bringt und was andererseits die Qualität der Wikipedia-Inhalte erhöht. Beim Leser vermag ich das nicht abzuschätzen: der eine will -- von den Massenmedien angestachelt -- die Neuigkeiten über Hillarys neue Frisur lesen, der andere will sich auch mal auf unbekannte Themen lenken lassen. Was die Qualität betrifft, so glaube ich, dass zumindest eine gewisse Streuung der Themen die Leser und damit auch die potenziellen Bearbeiter auf andere Beiträge lenkt, die dadurch ggf. wachsen. Vermutlich liegt die Ideallösung in der Mitte beider Ansätze: sowohl populistische Themen als auch Hintergrundwissen. So werden beide Lesertypen befriedigt. Beides kann eine Enzyklopädie vermitteln. Stern 23:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Naja, bei drei Themen drei verschiedene Kontinente. Gute Ausbeute und Streunung, dann in der Kopfzeile zwei Sportnachrichten gegen drei aus der Politik. Ich sehe da keine US-Dominanz. Und verräts du mir jetzt noch, wo in der Wikipedia ich die Frisurinfos finde? ;-) Sorry, das musste sein. Ich verstehe deine Position ja, deine Analyse der zwei Wege ist recht treffend. Jedoch, wenn man POV als etwas Persönliches ansieht, dann ist die erste Auswahl klar neutraler im Gegensatz zur "eigenen Auswahl" in Möglichkeit zwei. Gruß Julius1990 Disk. 23:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn man nur deutsche Medien betrachtet gebe ich Dir Recht, nicht, wenn man "In den Medien" international betrachtet, also ggf. auch mal eine chinesische Zeitung (kann leider kein Chinesisch). Dies ist ungleich schwieriger zu koordinieren, das meinte ich oben mit dem schwierigeren Weg, aber es ist meines Erachtens weitaus gerechter, auch im Sinne des neutralen Standpunkts. Das erinnert mich an einen Satz aus der VWL: Triff Deine Wahlentscheidung immer so, wie jemand, der noch nicht weiß, wo und in welcher Kaste auf der Welt er geboren wird. Dann wählt man neutral. Übertragen auf den Nachrichtenblock heißt das: wähle die Nachrichten so aus, als wüsstest Du nicht, in welcher Sprachversion der Wikipedia die Nachricht erscheint. Dann bist Du neutral. Stern 23:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Und da würde ich dann auch noch die Frage stellen, ob der Aufwand mit Sichtung von Zeitungen und Nachrichtensendungen aus allen Kontinenten (besser, allen Ländern) bei einem kleinen Kasten auf der Hauptseite, der allein ein kleiner, klitzekléiner Service für den Leser und auch Wikipediawerbung ist, gerechtfertigt wäre? Gruß Julius1990 Disk. 23:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Mal ganz provokativ gefragt: Gibt es eine Wikipedia-Seite, wo man den Eindruck haben kann, dass die Nachrichten so ausgewählt werden, dass man nicht weiß in welcher Sprachversion man ist??? Selbst en: bevorzugt Nachrichten aus den USA, UK, Australien oder anderen englsichsprachigen Ländern (was bei der Auswahl der Jahrestage noch auffälliger ist). Ich habe "In den Nachrichten" immer so verstanden, dass wir den Leser nicht mit neuen Nachrichten versorgen, sondern die Links, spricht die Hintergründe, zu den Themen liefern, von denen er gerade etwas gelesen oder gehört hat. Und da ist es nun einmal wahrscheinlicher, dass man die Nachrichten im Tagi, in der Kronenzeitung oder in der FAZ als auf einer Chinesischen Webseite gelesen hat. Ich persönlich nutze die BBC News, um persönlich über den Tellerrand zu schauen, aber es wäre POV, von dem Leser genau die gleichen Interessen zu erwarten (was nciht heißt, dass wir uns auf BILD-Niveau bewegen sollten). --Andibrunt 23:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Haha!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AHauptseite_Aktuelles&diff=42160158&oldid=42160000 Superarbeit Kamerat! --Dr Ali 12:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Wir sind hier keine Kameraden; da scheinst du etwas zu verwechseln. Ansonsten hat der Kollege vollkommen recht mit seinem Revert. --Happolati 13:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Deine Ergänzung im Artikel zu Ergodan ist unsinnig und dem Anlass überhaupt nicht gerecht, daher sehe ich keinen Sinn darin, auf soetwas auf der Hauptseite zu verlinken (vor allem, da es nur die Meldung auf der Hauptseite rechtfertigen soll, anstatt den Leser zu informieren). Einfach ein paar Sätze irgendwo hinklatschen, kann jeder, dann schaffen wir hier aber keine Enzyklopädie.

Wenn es Dir nur darum geht, das Thema auf einer Hauptseite unterzubringen, dann gehe bitte zu Wikinews. Wenn es Dir darum geht, das Thema vernünftig darzustellen, dann schreibe mehr als nur zwei dürre Sätze und überlege Dir vorher, wo es am sinnvollsten untergebracht werden kann (evtl. sogar in einem eigenen Artikel). --Andibrunt 13:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Kopfzeile

Ein kurzer Blick in den Terminkalender zeigt, dass heute das Chinesische Neujahrsfest ist, über der Antarktis eine Sonnenfinsternis stattfindet, in der Berlin die Filmfestspiele eröffnet werden, bei der Fußball-Afrikameisterschaft in den beiden Halbfinals hoffentlich bessere Spiele als gestern in Wien gezeigt werden und bei gutem Wetter endlich der Space-Shuttle Atlantis mit Wayne Hans Schlegel abhebt...

Das ist ein bisschen viel für 3 Einträge in der Kopfzeile, daher meine Frage an die Kameraten Kollegen, welche drei Punkte wohl am wichtigsten sind. --Andibrunt 12:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Meine Präferenz: 1. Berlinale, 2. Africa Cup of Nations (da schon Halbfinale; in München und wohl auch in anderen Städten (?) gibt's dazu sogar public viewing), 3. Chinesisches Neujahrsfest. - Der Space Shuttle wird doch sowieso wieder verschoben :-) - wenn's doch mal klappt, wäre das wohl auch eine Textmeldung wert? Just my two cents. --Happolati 12:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Brockhaus

In der Pressemitteilung steht, dass auch die klassischen Buchkunden weiterhin bedient werden sollen. Demnach gibt es von offizieller Seite keine konkrete Aussage dazu, dass die gedruckte Brockhaus eingestellt wird. Die vollständige Umstellung auf eine Online-Redaktion spricht natürlich dafür, dass es keine neue Auflage geben könnte. Das muss aber nicht so sein, man kann ja auch die Texte der Online-Redaktion für eine gedruckte Auflage nehmen, oder? Bitte mal den Text dementsprechend hier anpassen, als IP kann ich das hier nicht --134.28.47.54 12:17, 13. Feb. 2008 (CET)

Seh ich auch so. Mannmannmann was für ein Horst. Hab's geändert und hoffe, dass das so seine Richtigkeit hat. Falls nicht, sorry, aber so ist der Schaden im Zweifel sicher geringer. --Giszmo 12:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja, so wie die Nachricht jetzt ist, ist es auf jeden Fall richtig und kann nach meiner Einschätzung so stehen bleiben. Geht man mal von dem Zitat des Sprechers in der TAZ aus (Die 21. Auflage der 'Brockhaus Enzyklopädie' war voraussichtlich die letzte - ab jetzt findet alles online statt), könnte man im Artikel diese Wahrscheinlichkeit (voraussichtlich) natürlich aufgreifen. Das jedoch als feststehende Tatsache hinzustellen, wie es vorher in der Nachricht und im Artikel war, halte ich jedoch für falsch. Danke für die Änderung --134.28.47.54 12:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Momentane Themenauswahl

Mich interessiert diese Vorlage für gewöhnlich nicht sonderlich, weswegen ich auch nicht damit vertraut bin, wie das hier ausgewählt wird, aber da die Themenwahl mir im Moment doch ein bißchen arg seltsam erscheint, würd ich vorschlagen, eins von den Dingern, die außerhalb des deutschsprachigen Raums absolut niemanden interessieren durch das oder das zu ersetzen. Anderer Vorschlag wäre der Anschlag auf das Stephen Lawrence-Memorial, bei dem laut Guardian 120.000 britische Pfund Sachschaden entstand, aber vermutlich sollte es da erstmal nen Artikel zu Stephen Lawrence geben. --NoCultureIcons 01:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der mageren Quote des Bundesvisions-Wettbewerbs kann man sich fragen, ob das Thema wirklich relevant für die Hauptseite ist... Die von Dir vorgeschlagenen alternativen Themen gehen aber meiner Meinung nach am Ziel der Vorlage vorbei. Wie bereits weiter oben geschrieben, es kann nicht Ziel sein, Nachrichten zu generieren, sondern nur das wiederzugeben, was gerade in DACH in den Nachrichten thematisiert wird. Zwar sind wir immer dabei immer wieder einmal etwas Deutschland-lastig, man kann das aber nicht dadurch ausgleichen, dass man (überspitzt formuliert) Londoner Lokalnachrichten bringt. Außerdem können wir nur das vermelden, wozu es auch Artikel bei Wikipedia gibt - Artikel die sowohl das genannte Ereignis erwähnen, als auch Hintergrundinformationen anbieten. So würde ich gerne mal die derzeitigen Diskussionen über die Einrichtung eines Untersuchungsausschusses zu den Vorgängen im österreichischen Innenministerium verlinken, doch wird das bisher in keinem Artikel erwähnt. --Andibrunt 09:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen von Andibrunt und schlage gleichzeitig vor, die Bundesvision-Meldung gegen was Substantielleres zu ersetzen, zumal mit der Echo-Verleihung die Sparte Amusement/Vermischtes nun zur Genüge abgedeckt sein dürfte.--Happolati 09:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Bundesvisionskontest 2008, ein „historisches Ereignis von morgen“, wie es gemäss Relevanzkriterien gefordert ist? Wohl eher nicht... --Vesta 09:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke erstmal für die Antwort, und mittlerweile sieht's ja auch besser aus. Allerdings nochmal nachgefragt: Ist diese Vorlage wirklich erklärt und absichtlich DACH-lastig? Fänd ich doof, der Friedensvertrag in Kenia war zum Zeitpunkt meines Vorschlags Top-Meldung sowohl in französischen wie auch englischen Medien (bzw. genauer gesagt bei den beiden die ich überprüft hab, s.o. (Le Monde, Guardian)), nur die deutschen Onlinemedien hat's nicht interessiert. Dass da nix ohen Artikel reinkommt war mir übrigens schon klar ;), auch wenn das mit den Londoner Lokalnachrichten auch für eine überspitzte Formulierung etwas zu flapsig ist, das ist in GB schon ein ziemlich großes Thema. --NoCultureIcons 13:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Christel Wegner

Diese obskure Dame bzw. ihr „Vorschlag“ [1] sollte nicht unerwähnt bleiben. Brunswyk 14:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt fürchte ich, dass das in CH oder A niemanden interessiert; die Zeitungen dort schreiben jedenfalls nichts darüber. Und die Rubrik ist momentan sowieso schon etwas "deutschlastig". --Happolati 14:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Och nö, lieber nicht. Die Frau hat sich so schon genug blamiert, ist aber meiner Meinung nach außerhalb von D (oder noch besser: Nds) unbedeutend... --Andibrunt 15:37, 15. Feb. 2008 (CET)

Kosovo

Kam vorhin zufällig an einer Feier zur Unabhängigkeitserklärung des Kosovo vorber und habe ein paar Bilder gemacht: Image:Kosova independence Vienna 17-02-2008 a.jpg und Image:Kosova independence Vienna 17-02-2008 b.jpg. Vielleicht ist letzteres ja für die Aktuell-Box geeignet. Ich selbst bin mir nicht sicher, weil die Bilder eben in Wien entstanden, nicht im Kosovo. Anderseits haben wir noch keine anderen aktuellen. --Tsui 16:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Mir gefällt besonders das zweite Bild besser als die jetzige Landkarte. Wenn man auf das Foto klickt, wird ja deutlich, dass es nicht in Pristina entstand. Für mich ist das okay. --Happolati 17:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab noch die Bildbeschreibung angepasst, dadurch sieht man auch dass es in Wien ist, wenn man die Maus auf das Bild hält.--Luxo 17:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Zumwinkel oder Steueraffäre? (erl.)

Es sollte meiner Meinung nach Steueraffäre in Deutschland 2008 (Liechtenstein gehört zu Deutschland???) statt Herr Zumwinkel verlinkt werden. --Gruß, Con^structor 21:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habs mal geändert. --Andibrunt 22:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Ok, wollte da nicht eigenmächtig mächtigen. :-) --Gruß, Con^structor 01:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Iranische Ölbörse eröffnet

Am Wochenende wurde in Kish die Iranische Ölbörse eröffnet. Bislang ist darüber kaum berichtet worden. Da das Thema unter der Schlagzeile "Abkehr vom Petrodollar" vor allem im Internet stark diskutiert wurde, wäre das Ereignis einen Eintrag auf der Hauptseite wert. Allerdings sollte der Artikel vorher noch einmal gründlich korrekturgelesen werden. --Kolja21 22:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Nockherberg? (erl.)

Welches aktuelles Ereignis steht eigentlich hinter dem Nockherberg oder ist das nur Werbung? --Atamari 18:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Wüsst jeztzt auch nix relevantes dazu. Ich ersetz es mal. Gruß Julius1990 Disk. 20:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Relevant war es schon, weil heute der traditionelle Starkbieranstich stattfand. Es wurde nur nicht explizit im Artikel erwähnt (zumindest nicht das Datum). --Andibrunt 22:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Naja, nationale Wahrnehmung? Hier im Westen habe ich davon noch nie gehört, auch aktuell nicht? Wohl eher rehgional relevant, auch wenn das jetzt meine subjektive Sicht ist. Gruß Julius1990 Disk. 22:06, 21. Feb. 2008 (CET)

Selbst wenn es im Artikel erwähnt wäre, wäre es nur der Sack-Reis-in-China. In der Zeile sollten nur wichtige überregionale Ereignisse (Karfreitag) oder im Brennpunkt stehende Ereignisse stehen (Unruhen in xy). Aber Starkbieranstich?--Atamari 22:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Was meinst Du, welche Unruhen das Ereignis alljährlich in der Bayerischen Staatskanzlei auslöst :) Ich ja gar nix gegen die Entfernung des Eintrages, ich wollte darauf hinweisen, wieso heute für eine Kneipe geworben wurde. --Andibrunt 22:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Meine Kritik bezieht sich auf die Person, die den Eintrag hinzu gefügt hatte - war zwar sicherlich in guter Absicht - aber auf der Hauptseite sollten gewisse Regeln eingehalten werden. --Atamari 22:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Naja, beim Starkbieranstich laesst sich immer die politische Elite Bayerns ein wenig veralbern. Diesmal wurde laut SPON etwas auf Erwin Huber dreingehauen. Sicher ein Ereignis, ueber das zu lesen auch einmal fuer Nicht-Bayern interessant ist, aber wohl nicht die bundesdeutsche Hauptschlagzeile des Tages ... -- Arcimboldo 02:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kann jemand die Wohnhausnachricht noch etwas besser auf den Punkt bringen

Nur den Schwelbrand zu erwähnen wäre jedoch nicht richtig, da es m.M. einen technischen Defekt sugarieren würde. genau der wird aber ausgeschlossen . --Dr Ali 11:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Momentan kann nur spekuliert werden. Solange das so ist: Finger weg! Das Wort suggerieren kommt übrigens nicht vom englischen sugar. --Happolati 11:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke--Dr Ali 11:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man die ganze Meldung streichen, bis es eine offizielle Stellungnahme dazu gibt. Ich halte die BILD-Zeitung nicht für eine seriöse Quelle, und nur weil andere Zeitungen gerne die BILD zitieren, ohne selbst zu recherchieren, sollten wir uns nicht an Spekulationen beteiligen. --Andibrunt 11:10, 28. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Die Relevanz dieser Meldung will ich jetzt nicht beurteilen, es sollte aber daran gedacht werden, dass die Hauptseite auch von Österreichern und Schweizern genutzt wird.

Die sich (wie ich es in den Medien verfolgt habe) für die Sache weit mehr interessiert haben als die deutschen Medien. Also. --Dr Ali 11:14, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Hauptseite wird übrigens auch dem nichtunerheblichen Anteil Bürger mit Migrationshintergrund und sogar Ausländern aus weiteren Ländern genutzt. --Dr Ali 11:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe Dir recht, dass in den Schweizer Zeitungen (die ich regelmäßig online lese) das Thema vor drei Wochen behandelt wurde, aber ich habe zur Zeit keinen Überblick, ob es weiter behandelt wird (der Tagi schreibt nichts zu den neuesten Spekulationen zur Brandkatastrophe)

Wie schon öfters diskutiert wurde, ist es schwierig, völlig objektiv die drei Themen auszusuchen, die zur Zeit alle Menschen bewegen. Ich bezweifle, dass Themen, die Menschen mit Migrationshintergrund bewegen könnten, aus genau diesem Grund ausgeschlossen wurden. Man kann aber auch nicht solche Themen trotz "geringer Bedeutung" (wie auch immer man das definieren will) auswählen, nur weil man nicht den Anschein erwecken will, dass Wikipedia ausländerfeindlich ist.

Im übrigen betrachte ich Google News nicht als repräsentativ für die Auswahl der derzeit aktuellen Themen. Ansonsten wäre jetzt Bob Dylan hauptseitenwürdig, und vor einer halben Stunde waren noch Naomi Campbell und StudiVZ die Topthemen bei news.google.de --Andibrunt 11:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Kleines P.S.: Die Behörden in Ludwigshafen teilen mit, dass es noch keine offizielle Bestätigung für einen Schwelbrand gibt, siehe hier. --Happolati 12:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Frage (erl.)

Die Lektüre der Relevanzhinweise hat mich etwas verunsichert. Sollte bei den Akutellen Ereignissen auf [2] hingewiesen werden? Vielleicht kann man der Sache ja gesellschaftliche Relevanz zuschreiben, da sie ja doch schon einige Wellen geschlagen hat. Bin mir aber nicht sicher. Schöne Grüße, --Mg22 21:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip ist das Thema relevant - auch in Österreich wird vor Emma gewarnt. Nur ist das Ereignis bisher nur als Listeneintrag im Artikel Orkan erwähnt, was doch sehr mager ist (Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.). --Andibrunt 23:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Diese Prinzip finde ich fuer die drei aktuellen Meldungen nuetzlich, aber fuer die drei Hintergrundlinks nicht unbedingt immer hilfreich (auf die Gefahr hin, zu nerven, da diese Diskussion vermutlich schon mal durchgekaut wurde ...). Das schraenkt die Moeglichkeiten ein, echte Hintergrundinformationen zu bieten, oder fuehrt im Gegenschluss zu fragwuerdigen Edits. Beispiele: Wenn in Deutschland alle paar Jahre mal das Nordlicht zu sehen ist, muss dann wirklich im Artikel Nordlicht ein Satz mit Datum drin stehen, damit es auf die Hauptseite darf? Anderes Thema (bitte nicht als Kritik an dem entsprechenden Edit verstehen, nur als Praeferenz meinerseits): sollte es nicht moeglich sein, angesichts der wichtigen Vorwahl in Ohio Hintergrundinformationen ueber diesen US-Bundesstaat zu bieten, anstatt die immer gleichen Statistikkolonnen zu waelzen oder irgend einen Zwangsedit im Ohio-Artikel zu tun? Gruss, -- Arcimboldo 07:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man es bei den Kopfzeilen-Nachrichten etwas anders handhaben könnte/sollte als bei den Textmeldungen. Allerdings zeigen Deine Beispiele auch gleich die Probleme auf: Nordlicht könnte ich mir bestens in der Kopfzeile vorstellen - wie auch jetzt die CeBIT -, aber bei Ohio hatte ich mich z.B. gefragt, warum es überhaupt in der Kopfzeile stand (an dem Tag sind auch noch Vorwahlen im bedeutend größeren Bundesstaat Texas und in einigen kleineren Staaten - warum also die Privilegierung von Ohio?) Es müsste mE aber immer einigermaßen klar sein, warum ein Stichwort ausgewählt wurde, denn sonst kann man einen suchenden Nutzer auch schon mal gehörig frustrieren. Und da ist Ohio dann schon ein Grenzfall. Also: etwas Lockerung fände ich gut, aber jeder einzelne Fall sollte gut durchdacht werden. Konsens wird man wahrscheinlich mit keiner Regelung erlangen. --Happolati 09:51, 4. Mär. 2008 (CET)

Für Deine Bedenken bezüglich Ohio habe ich volles Verständnis (Gründe, warum ich Ohio gewählt hatte, waren: Ohio ist bei den verschiedensten Wahlen ein typischer "Swing State", also muss dahinter eine interessante Sozialstruktur stecken; zu Texas hat jeder schon ein paar Assoziationen und kennt ein paar Städte, aber bei Ohio herrscht zumindest bei mir weitgehende assoziative Leere, und deshalb würde ich gerne mehr darüber lesen). Für die hiesige Argumentation wäre vielleicht ein klareres Beispiel hilfreich - etwa der fiktive Fall, dass zu einem bestimmten Termin nur in Ohio gewählt wird (und diese Vorwahl mindestens so entscheidend ist wie die heutige dort). Gruß, -- Arcimboldo 12:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo!

Die Diskussion läuft jetzt auch auf Diskussion:Hauptseite, da ich mir nicht sicher war, wo der Beitrag besser aufgehoben ist. Ich danke erstmal für die schnelle Antwort und verweise auch auf o.g. Diskussionsseite, wo ich auch noch was dazu geschrieben habe. Schöne Grüße, --Mg22 23:59, 29. Feb. 2008 (CET)

• Nur zur Info: WP:LP#Emma (Orkan) und Wikipedia:Löschkandidaten/29. Februar 2008#Emma (Orkan) (SLA) --Matthiasb 00:28, 1. Mär. 2008 (CET)