Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2010/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2010/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2010/April#Thema_1

Ganztägige Deaktivierung des Internets

Um denen die Pointe nicht zu versauen (und weil es streng genommen in den Nachrichten ist), möchte ich an hiesiger, wenig prominenter Stelle auf das hier hinweisen... Hut ab! --Bu63 07:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Aprilscherz--Ticketautomat - 1000Tage 07:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

deswegen mein Hut ab!, selbst auf Wikis Hauptseite gibt es Kritik wg. mangelnder Seriosität obwohl es keine Falschmeldungen gibt... Den Hamburgern dürften die Briefkästen überquellen (wenn denn das Internet liefe) --Bu63 07:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

Toll finde ich auch den Aprilscherz der ARD-Radios, die alle gemeinsam über die Einrichtung eines E-Mail-Portos berichtet haben (z. B. auf hr3 oder Bayern 3). Chapeau! Trotzdem, den seit einigen Jahren bei uns begangenen Weg, zum 1. April seriöse Fakten auf skurrile Weise und skurrile Fakten mit der allergrößten Seriosität zu präsentieren, halte ich noch immer für den besten. Es gibt genug humorlose Menschen im Internet, diese sollten sich schon darauf verlassen können, dass wir auch heute gesichertes Wissen verbreiten. --Andibrunt 11:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Westeuropäische Union

Die WEU hat gestern Abend in Brüssel ihre Auflösung bis Juni 2011 beschlossen: [1]. Kurz vorher waren bereits Deutschland [2] und das Vereinigte Königreich [3] ausgetreten. -- JCIV 13:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Habe das Lemma mal als Stichwort verlinkt; das scheint mir zu genügen. Danke für den Hinweis. --Happolati 13:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Great Barrier Reef

Bitte bei den Nachrichten das Great Barrier Reef einfügen. Quellen [4], [5], [6], [7]. Danke und Grüße --213.39.153.139 13:08, 4. Apr. 2010 (CEST)

Aus den Bearbeitungshinweisen für die Nachrichten-Box: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Sollte doch inzwischen bekannt sein? Gruß --Happolati 13:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Katyn

Bisher findet man über Google News zum Stichwort Katyn hauptsächlich den dpa-Newsticker, doch Hintergrundberichte wie hier oder hier deuten an, dass die gemeinsame Teilnahme des russischen Ministerpräsidenten Wladimir Putin und des polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk bei den Gedenkfeiern zum 70. Jahrestag des Massakers von Katyn mehr als nur eine Fußnote in den Nachrichten sein wird. Von daher schlage ich eine Meldung auf der Hauptseite vor. Gibt es Gegenstimmen? --Andibrunt 09:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte auch schon daran gedacht, als über den Tag hinausweisende Nachricht sicher bedeutend genug. --Happolati 11:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

und ohne vorher hier nachgeschaut zu haben, hatte ich folgenden Teaser vorschlagen wollen: In Katyn gedenken der polnische Premierminister Tusk und der russische Ministerpräsident Putin gemeinsam der Opfer des Massenmordes von 1940 --Bu63 12:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Meldung nun eingestellt. --Happolati 13:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kirgisistan

Unter Berufung auf Interfax meldet Ente-Pfau, der Innenminister Kirgisistans sei bei Demonstrationen ermordet worden. Weit weg, aber mit Folgen? Fragenden Gruß --Bu63 13:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es rumort ja schon seit Tagen in Kirgistan, so wurde gestern nach Demonstrationen der Oppositionsführer Almasbek Atambajew festgenommen. Nur findet sich dazu nichts in den Artikeln. Solange die gegenwärtige Krise nicht in den relevanten Artikeln beschrieben wird, bringt es nichts, einen einzelnen Namen oder das Land an sich zu verlinken. --Andibrunt 14:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

+ 1. Bedeutend genug sind die Vorgänge allemal. Ausnahmezustand etc. Aber die Artikel müssen natürlich aktualisiert sein. --Happolati 14:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hab gerade den Artikel minimal ergänzt --Bu63 14:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

War aber ein Schnellschuss, Kongantijews Ermordung wurde inzwischen dementiert --Bu63 15:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kleine Anmerkung

Ich wollte mal ein Danke sagen an die „Aktuelles-Redaktion“ und deren freiwilligen „Mitarbeiter“, insbesondere natürlich Happolati, César und Andibrunt, aber auch die vielen anderen, die die Rubrik bereichern. Ein Kompliment für die ausgewogene und interessante Auswahl der Aktuelles-Themen. Da klickt man immer gerne rein! :-) Grüße, Gerald SchirmerPower 23:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank, Gerald, nicht zuletzt auch für Deine Sorge um alle Rubriken der Hauptseite, wodurch diese sehr gewinnen! Gruß --Happolati 10:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

IHR SCHLEIMER!!!11elf --Andibrunt 10:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

:-) --Happolati 10:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Flugzeug mit Polens Präsident Kaczynski abgestürzt

siehe [8], laut Deutschlandfunk ist er zusammen mit seiner Frau gestorben. --Gerbil 10:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Solange es keinen eigenen Artikel zum Flugzeugabsturz gibt, reicht es, den nun offenbar bestätigten Tod Kaczynskis bei den "Kürzlich Verstorbenen" einzutragen. Reine Todesmeldungen Prominenter werden ja bei "In den Nachrichten" bewusst vermieden. --Andibrunt 10:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Flugzeugabsturz bei Smolensk ist zwar noch dünn, könnte aber wohl bald in den Kopf gesetzt werden. --Gerbil 11:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Wenn ich mir den Nekrolog anschaue, ist es wohl doch besser, über kurz oder lang den Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk aufzunehmen (streng genommen müsste Kaczynski bei einer alphabetischen Sortierung der Einträge bei "Kürzlich Verstorbene" wieder raus. Allerdings sollten dann doch noch die Angaben im Artikel etwas gesicherter sein. Die variierenden Passagierzahlen sind etwas verwirrend. Aber so schnell wie das Nachrichtengeschäft heutzutage ist, düfte in ein bis zwei Stunden der Artikel zum Absturz vorzeigbar sein, so dass man eine Meldung formulieren kann. --Andibrunt 11:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

"In den Nachrichten" sollte der Artikel aber wirklich bald stehen; allein schon wegen der Liste der dort benannten Todesopfer, die ist ja wirklich erschreckend. --Gerbil 11:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Angaben in dem Artikel anhand der Agenturmeldungen überprüft, etwas geglättet und ergänzt, überlasse das Eintrgen in der Rubrik "In den Nachrichten" und alles Weitere aber anderen. --Gerbil 11:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe für die Nachrichten-Box eine Meldung formuliert. Der Artikel ist sicher noch verbesserungswürdig, aber er enthält unaufgeregt und ohne Spekulationen die wichtigsten Fakten. Das ist, wie mir scheint, eine vorzeigbare Basis. --Happolati 11:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, den Text etwas umzuformulieren: Beim Absturz der polnischen Präsidentenmaschine in der Nähe der westrussischen Stadt Smolensk sind bis zu 132 Menschen ums Leben gekommen, unter ihnen Staatspräsident Lech Kaczyński und etliche hochrangige polnische Politiker. Wir sollten schon betonen, dass mehr als eben nur die handvoll Prominenter ums Leben gekommen sind, viel mehr Menschen haben ihre Angehörigen und Freunde verloren. --Andibrunt 11:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Einverstanden! Machst Du es? --Happolati 11:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde diese Formulierung auch besser. Gerald SchirmerPower 11:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

wird erledigt. --Andibrunt 11:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wie wärs mit einem Bild von Kaczynski auf der Hauptseite? --Andibrunt 11:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings: Die 132 Opfer werden nicht überall bestätigt: Nach Angaben des polnischen Außenministeriums starben bei dem Unglück 88 Menschen. In ersten Berichten war noch von 132 Toten die Rede. --Happolati 11:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn im Radio gerade wieder die Zahl von 132 Opfern genannt wurde, habe ich mal die 88 übernommen. Aktualisierungen sind ja jederzeit möglich. --Andibrunt 12:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bild von Kaczynski passt aber nicht so ganz zu Deiner Argumentation weiter oben, oder? ("Wir sollten schon betonen, dass mehr als eben nur die handvoll Prominenter ums Leben gekommen sind"). Foto von ihm wäre für mich aber auch ok. --Happolati 11:52, 10. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt auch wieder. --Andibrunt 11:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde anregen, das relativ nichtssagende Bild der Tupolew durch Datei:Herb Polski.svg zu ersetzen, da Polen, das kann man schon jetzt sagen, in eine schwere poltische Krise gestürzt ist, im wahrsten Sinne des Wortes. Praktisch alle Verfassungsorgane, Präsidentenamt, Senat, Sejm, mehrere Ministerien und die Militärführung sind betroffen. --Matthiasb 13:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Es waren aber nicht nur Repräsentanten von Verfassungsorganen an Bord, sondern auch ganz normale Bürger (Angehörige von Opfern des Massakers von Katyn). --Happolati 13:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und das sind keine polnischen Bürger? --Matthiasb 13:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und polnische Bürger allein rechtfertigen Hoheitszeichen? Hätten wir dann beim Erdbeben in Haiti auch das Wappen des Landes auf die Hauptseite setzen sollen? --Happolati 13:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht vergleichbar. Ein Erdbeben macht nicht an Landesgrenzen halt, es war ja auch in der Region weit zu spüren, außerdem gab es da eine verfügbare Karte mit Epizentrum und Intensität. Der heutige Absturz wird jedoch in das kollektive Bewußtsein der Polen eingehen; denke mal daran, warum die Delegation nach Smolensk gereist ist. Es war im übrigen keine Privatreise. --Matthiasb 13:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

PS: Die Website von Rzeczpospolita wurde übrigens inzwischen vollkommen auf schwarz-weiß umgestellt und etliche polnische Websites machen das gleiche, sogar die PC-Zeitschrift Computerworld. Für die Polen wird dieses Unglück genau 70 Jahre nach dem Massaker von Katyn ein Trauma werden.

Ich teile Deine Ansicht zur Bedeutung dieses Unglücks für die polnische Nation. Auch verstehe ich, dass die Betroffenheit in Polen sich in den von Dir beschriebenen Layout-Lösungen niederschlägt. Aber diese Betroffenheit sollte doch nicht unsere Entscheidung über die Illustation der Meldung beeinflussen? Abgesehen davon finde ich das Wappen auch nicht weniger "nichtssagend" als das Foto vom Flugzeug, in dem immerhin alle Opfer saßen. Just my two cents - und ich bin dann auch die nächsten Stunden nicht da. --Happolati 14:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das wirklich nichtssagende Bild des Flugzeuges gegen ein Bild von Lech Kaczyński ausgetauscht - das illustriert die Meldung meiner Meinung nach deutlicher, denn auch "in den Nachrichten" (z. B. Tagesschau, SpOn, NZZ) wird die Meldung auf den Tod des Präsidenten fokussiert --fl-adler •λ• 17:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vinschger Bahn

Denke, dass, die Entgleisung der Vinschgaubahn einen Eintrag wert ist--Schnellbehalter 12:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist in Vorbereitung. --Happolati 12:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Atommülllager Gorleben

Die Veröffentlichung vieler bisher vertraulicher Dokumente über Gorleben macht Norbert Röttgen (CDU) ein massives Problem und stellt das handeln Albrechts ins Zwielicht. Siehe z.B.:

• Gorleben: War Eignung nie ausschlaggebend? - Alte Akten: Entscheidung für Salzstock war politisch unter heute.de
• Christoph Seidler: Greenpeace-Recherche - Dokumente entlarven Willkür bei Gorleben-Wahl, 13. April 2010, unter spiegel.de.
• Greenpeace stellt Akten ins Netz - Die Gorlebenlüge, 13. Apr. 2010, unter taz.

Das erhebliche aktuelle Medienecho und die große langfristige Bedeutung machen das Thema in seiner Bedeutung offensichtlich. Wir sollten es auf die Startseite nehmen. Nemissimo RSX 19:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Textvorschlag: ZDF und Greenpeace liegen Behörden-Akten aus den 70er Jahren vor denen zufolge das Atommülllager Gorleben "von Anfang an" nie als Endlager in Frage hätte kommen dürfen. Nemissimo RSX 19:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bitte zuerst den Artikel aktualisieren, dann kann eine Meldung dazu formuliert werden (siehe Bearbeitungshinweise: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein). Und bitte ein neues Bild einstellen oder das schon eingebundene Bild nach unten verschieben. --Andibrunt 20:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde aktualisiert.

Ich bitte, dass ein anderer ein Bild auswählt um den Prozess zu objektivieren. Nemissimo RSX 21:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Yushu-Erdbeben 2010

wurde angelegt und kann verlinkt werden. --Matthiasb 13:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Anlage des Artikels. Nun vorne verlinkt. --Happolati 13:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Afghanistan

Eigentlich hatte ich ISAF-Operationsführung im Raum Kunduz seit 2009 auf der Hauptseite verlinkt, weil nach dem gestrigen Besuch des deutschen Verteidigungsministers in Kunduz die Diskussion um die Aussatttung der Bundeswehr in Afghanistan angerollt ist (worüber auch österreichische und Schweizer Zeitungen berichten, letztere, weil die Bundeswehr dort wohl einkaufen gehen wird). Nun wurde aber gerade gemeldet, dass in Baghlan vier deutsche Soldaten, die von Kunduz aus auf einer Patrouille unterwegs waren, bei Gefechten getötet wurden. :(

Der Artikel ist noch nicht aktualisiert, aber trotzdem stelle ich schon mal die Frage, ob dieses traurige Ereignis eine ausformulierte Meldung wert wäre (die Todesfälle von Karfreitag wurden offenbar nicht vermeldet, ich finde zumidnest nichts im Archiv). Zumindest die nationale Beachtung und Bestürzung dürfte groß sein, zumal eben aktuell eine Diskussion über den „völkstümlich als Krieg bezeichneten“ Afghanistan-Einsatz läuft. --Andibrunt 15:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Angesichts der öffentlichen Diskussion mE vertretbar! --Happolati 15:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mitose-Videos

Die Forschungsergebnisse der Jan Ellenberg-Gruppe am EMBL gehen durch die Presse (Science, Nature, Bd. 464, S. 721, 2010, Süddeutsche Zeitung v. 1./2. April 2010 und und und), nur in der Wikipedia findet sich nichts, nicht bei Mitose, nicht bei EMBL, nicht bei Jan Ellenberg. Es geht immerhin um die Frage, welche menschlichen Gene die Zellteilung steuern, interessant ist auch die Automatisierung sämtlicher Einzelschritte, laut Cotta-Ramusino und Elledge von der Harvard University "ein Meilenstein" in der Forschung. Gibt es hier keinen Molekularbiologen, der eine kurze Meldung daraus machen kann (ich könnte das nicht). Liegen die Meilensteine der Forschung abseits der Aufmerksamkeit von WP, oder habe ich einfach etwas übersehen? --Peewit 23:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Peewit, hier findest Du kaum jemanden, der kompetent genug ist, die entsprechenden Artikel zu aktualisieren. Eventuell findest Du in der Wikipedia:Redaktion Medizin oder in der Wikipedia:Redaktion Biologie einen Ansprechpartner. --Andibrunt 09:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, danke für den Tipp, ich werde mich an die Redaktion Biologie wenden. --Peewit 10:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Aschewolken, Eyjafjallajökull

Wegen der Vulkanasche sind große Teile des europäischen Luftraums gesperrt, nun zum Teil auch in D. Ist das eine Textmeldung wert? --Happolati 12:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ups, ich hatte diese Frage gar nicht gesehen, hatte aber den selben Gedanken. Daher wohl erledigt. --Andibrunt 12:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz die Bedeutung des klein geschriebenen Wortes nachaufnahme, ist vielleicht Nahaufnahme gemeint? Grüße, Gerald SchirmerPower 13:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Argh, es soll eine Nachtaufnahme sein. Ich bräuchte mal ein tooles Toll zur Rechtschreibprüfung von Bildbeschriftungen in der Voransicht. --Andibrunt 13:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Volcanic Ash Advisories des Met Office anschaue, geht vermutlich im deutschen Luftraum ab dem späten Nachmittag nicht mehr viel und ab dem späten Abend gar nix mehr. Wer heute fliegen will, sollte sich schon um ein Bahnticket bemühen. --Matthiasb 14:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hat jemand eine Idee, wie man die Meldung auf der Hauptseite so umformulieren kann, dass der Artikel Vulkanische Asche erwähnt werden kann. Bisher findet man ihn nur über Umwege, ein großes Interesse dürfte aber vorhanden sein (siehe auch die aktuellen Zugriffszahlen), daher sollte man nicht alleine der Blöd-Zeitung das Feld überlassen. --Andibrunt 10:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Versuch: Aufgrund der Gefahren durch vulkanische Asche nach Ausbruch des Eyjafjallajökull in Island bleiben große Teile des europäischen Luftraums gesperrt. --Happolati 11:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Klingt für mich gut. Ich bin bisher nur auf Die Verbreitung vulkanischer Asche nach dem Ausbruch des Eyjafjallajökull in Island führt zur Sperrung großer Teile des europäischen Luftraums gekommen und fand das nicht ganz so prickelnd. Willst Du Deinen Text einstellen? So können wir uns BKs ersparen ;) --Andibrunt 11:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ist erledigt. --Happolati 11:49, 17. Apr. 2010 (CEST)

Das Thema wird uns noch eine Weile beschäftigen: hier die Vorhersage des MetOffice, das zuständige Volcanic Ash Advisory Center, bis Sonntag mittag, 14:00 MESZ (12:00 Z) --Matthiasb 22:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Immer noch Williamson?

Gibts eigentlich einen Grund, warum der Herr Williamson immer noch dabei ist? Er ist verurteilt worden und hatte lange genug Aufmerksamkeit (ich meine nicht hier, sondern in den Medien allgemein), das reicht doch, oder? eryakaas 22:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst natürlich gerne etwas anderes vorschlagen. Aber Du weißt: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Gruß --Happolati 22:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Versteh schon, da müsste was Neues her ... ich hätte wahrscheinlich eher immer noch Kaczynski/Smolensk dringelassen, find ich wichtiger als den Herrn. Ist aber Ansichtssache, klar. --eryakaas 22:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Textfluss

Hallo Happolati, gibt es einen Grund dafür, die Kopfzeilennachrichten auch vor den Präpositionen vor Zeilenumbruch zu schützen? So erscheint mir der Textfluss etwas gewöhnungsbedürftig. --Wiegels „…“ 23:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wiegels, das ist wahrscheinlich eine Frage der Einstellungen, aber ich finde, es sieht komisch aus, wenn auf der ersten Zeile nur "Erdbeben" steht und in der zweiten Zeile dann "in China" (so wäre es bei meiner Auflösung). Durch den gesteuerten Zeilenumbruch ist das Stichwort nun in toto in der zweiten Zeile und so leichter zu erfassen, scheint mir. Bin aber gespannt auf weitere Meinungen; bei Nicht-Gefallen kann man es natürlich ändern. --Happolati 00:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Neukölln

Ich könnt's zwar selber machen, aber vor der Hauptseite hat man ja gewissen Respekt ^^. Berlin-Neukölln ist nur ein Ortsteil im gleichnamigen Bezirk, daher sollte der Link entsprechend korrigiert werden. Danke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

done --fl-adler •λ• 14:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Florian! --Happolati 14:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Oh Eun-sun ?

Ist der Erfolg der Südkoreanerin Oh Eun-sun, die als erste Frau als 14 Achttausender bestiegen hat, eine ausformulierte Meldung wert, oder reicht bei ihr angesichts des stark kritisierten Hangs zur Selbstdarstellung eine Erwähnung in der Kopfzeile? --Andibrunt 14:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Ich finde, da ließe sich eine ausformulierte Meldung rechtfertigen. Dass sie teilweise auch Kritik auf sich zieht, steht ja im Artikel. --Happolati 14:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Als Bild kommt vielleicht die Annapurna in Frage? --Happolati 14:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Okay, ich habe mal eine Meldung formuliert. --Andibrunt 14:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

alpha ventus

wird lt. Artikel klein geschrieben --Tobias1983 _{Mail Me} 22:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Naja, man könnte darüber diskutieren, ob man das als Stichwort nicht auch groß schreiben kann (Satzanfang?), doch erscheint mir hier eine Anpassung an die Schreibweise des Artikels angemessen. --Andibrunt 22:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Stichwörter mit Hintergrundinformationen

Ich habe gerade mit der Willkür meiner Adminknöpfe das Stichwort Rating auf der Hauptseite verlinkt. Die aktuelle Diskussion um die Ratingagenturen und ihre Abwertung der Kreditwürdigkeit von Griechenland, Portugal und Spanien spiegelt sich in den Zugriffszahlen zu den Artikeln Rating und Ratingagentur wieder, ohne dass diese Stichwörter bisher auf der Hauptseite verlinkt waren (soviel zum Thema „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal“...).

Der Artikel Ratingagentur ist (wie fast alle Artikel zu umstrittenen Themen im Bereich Wirtschaft) in der QS, von daher habe ich mich für den Artikel [Rating]] als Eintrag für die Hauptseite entscheiden, obwohl das aktuelle Ereignis nicht im Artikel vermerkt ist und auch dort nicht vermerkt werden sollte („Wikipedia ist kein Newsticker“). Somit widerspricht die Verlinkung den Richtlinien, obwohl sie vielen Lesern wichtige Hintergrundinformationen zu einen Thema liefert (und dieser Bezug eigentlich klar sein sollte).

Daher mal eine grundsätzlichere Frage: Ist in Fällen, wo man ein Stichwort mit grundlegenden Informationen zu einem Thema verlinken kann, ohne dass das Ereignis selbst im Artikel behandelt wird (da es im Artikel um „Basiswissen“, nicht aber die Chronologie von Ereignissen) geht, akzeptabel? Immerhin sollte man bei dem Leser eine gewisse Kenntnis der politischen/sozialen/gesellschaftlichen Lage vorausssetzen.

Ich habe den Hinweis darauf, dass „das beschriebene Ereignis […] in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein [muss]“, eigentlich immer als einen Relevanzcheck verstanden - im Endeffekt sorgt diese Bedingung aber dafür, dass zu viele Artikel Gefahr laufen, dem Recentism zu verfallen, da man nun jedes Skandälchen eines Politikers in Artikeln vermerkt, da sie ja irgendwann einmal hauptseitenrelevant werden könnte. --Andibrunt 10:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ist das so? Ich meine - wird der Artikel nicht primär für die HS vorgeschlagen, weil sein Thema relevant ist, und parallel unter der selben Prämisse ergänzt? Hast Du - mit anderen Worten - Zahlen für Deine Furcht, der Artikel könnte aus bloßer Vorzeige-Gier erweitert werden? Ich hätte heute gerne das Google-Copyright-Urteil "in den Nachrichten" gesehen, weiß aber sehr wohl darauf zu verzichten, weil kein Google-WP-Artikel existiert(e), der das Urteil erwähnt (okay, ich habe seit vier Stunden nicht mehr nachgesehen). Tatsächlich benutze also auch ich den vom Artikel vorgegebenen Relevanz-Maßstab und werde mich (idR) hüten, vorschnell & billig zu ergänzen. Schönen Feierabend! --Bu63 17:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte es für keinen Nachteil, wenn wir gelegentlich Artikel auf der Hauptseite verlinken, die nur Hintergrundinfos zu einem aktuellen Thema liefern, ohne dass der betreffende Artikel aktualisiert wird. Dies ist in der Vergangenheit ja punktuell auch schon der Fall gewesen, obwohl ich mich gerade an kein konkretes Beispiel erinnere (vielleicht der Artikel zum US-amerikanischen Gesundheitssystem?). Auch verstehe ich sehr gut, was Andibrunt meint, wenn er von recentism-Gefahr spricht. Eine Aktualisierung im Artikel wird nicht immer von jedem gutgeheißen und kann ellenlange Diskussionen nach sich ziehen (zuletzt z.B. in Zusamenhang mit den Unruhen in Thailand). Damit es aber nicht zu willkürlich erscheint - manche Leute, die sich selbst als Kritiker bezeichnen, schießen ja gerne mal aus der Hüfte - wäre irgendeine Regelung für solche Fälle wohl wünschenswert, und sei es dergestalt, dass unser berühmter Satz („das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein“) etwas relativiert wird, z.B. durch ein in der Regel. --Happolati 17:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja, "idR" find ich gut - kombiniert mit Fingerspitzengefühl (warum fällt mir gerade jetzt ein Foto auf der HS vom vorvorvor[oder so]letzten Wochenende ein?). Oft weiß ich den aktuellen Anteil einer Meldung ja aus den Medien und suche dann eben genau das Hintergrundwissen im Artikel --Bu63 18:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Flüssiges Wasser auf dem Mars

Wie wär's mit dieser Meldung? Neue Fotos des Mars Reconnaissance Orbiter belegen, dass es auch noch heute flüssiges Wasser auf dem Mars gibt. [9] [10][11] Nh87 16:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Halte ich für ein gutes Thema, zumal der verlinkte Artikel exzellent ist. Er müsste allerdings noch aktualisiert werden. - Außerdem gibt es mittlerweile ein Urteil gegen den Amokläufer von Ansbach. --Happolati 16:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal den Mars-Artikel aktualisiert und eine Meldung verfasst --fl-adler •λ• 18:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Da warst Du jetzt 1 Min. schneller als ich. Ich habe den Artikel zum MRO entsprechend aktualisiert, das ließe sich evtl. noch ausbauen. --Happolati 18:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schön und danke für die schnelle Reaktion! Nh87 19:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Burkabild

Wie wäre es statt Datei:Burqa Afghanistan 01.jpg mal Datei:Woman walking in Afghanistan.jpg zu nehmen? Das schwarzblaue Burkabild war, wenn ich mich nicht täusche, schon öfters auf der HS und es geht ja um das Tragen in der Öffentlichkeit - da ist das Straßenbild vielleicht besser. Schade, dass wir keines aus Belgien haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Prinzipiell eine gute Idee, aber ich werde gleich sowieso das Bild austauschen, da die Expo 2010 inzwischen offiziell eröffnet wurde. --Andibrunt 15:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Deepwater Horizon

Die Ölpest vor der US-Golfküste ist inzwischen ganz groß in den Nachrichten, so dass sich die Frage stellt, ob man eine Meldung dazu formulieren sollte. Ich halte die in Frage kommenden Artikel allerdings für eher schwach, Flussdelta des Mississippi geht gar nicht auf der Hauptseite und Deepwater Horizon ist noch immer ein verhuschtes Artikelchen, das nur per Newsticker aktualisiert wird, aber wenig Struktur ausweist. Sollte es daher beim Stichwort bleiben (mit der stillen Hoffnung, dass sich dann kompetentere Autoren finden), oder wäre bei der inzwischen vorhandenen Qualität des Hauptartikels doch eine Meldung vertretbar? --Andibrunt 09:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich teile ganz Deine Ansicht zur Qualität der Artikel. Deepwater Horizon ist sicher grenzwertig. Seitdem der Artikel verlinkt ist, hat sich aber immerhin ein bisschen was getan. Vielleicht könnte man eine Meldung riskieren. --Happolati 10:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht warten wir noch bis zum Mittag, es gibt ja weiterhin Aktivitäten im Artikel. Bis dahin könnte man ja an der Meldung basteln, mein Vorschlag wäre Eine Woche nach dem Untergang der Bohrplattform Deepwater Horizon im Golf von Mexiko erreichen Ausläufer eines Ölteppichs die Küste des US-Bundesstaates Louisiana. --Andibrunt 10:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Fünf Verlinkungen sind sicher an der Obergrenze, aber die Formulierung finde ich okay. --Happolati 11:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ist der Artikel jetzt vorzeigbar? Ich meine ja, bzw. befürchte, dass es in bälde nicht viel besser wird. --Andibrunt 11:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke an alle und Archiv-Wunsch

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ist super! Ein grosses Lob und vielen Dank allen, die diese Seite hier pflegen. Ich finde die Meldungen hier so gut (Beschraenkung auf hoechste Relevanz, knappe Form) dass ich es sehr schade finde, dass die alten Meldungen in der History verschwinden und nicht auf irgendeiner Archivseite gesammelt werden. Wie denkt ihr hier darueber? Es sind ja nicht so viele Meldungen, der Arbeitsaufwand dafuer waere doch vertretbar, oder? --Neitram 04:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke für das Lob </blush> Soweit ich es überblicke, werden die Meldungen immer in die Monatsübersichten (aktuell April 2010) eingearbeitet, die ja auch auf der Hauptseite über „Weitere aktuelle Ereignisse“ verlinkt sind. Hätte da noch ein separates Archiv der Meldungen auf "In den Nachrichten" einen Mehrwert? --Andibrunt 09:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach ja. Zum einen als Rueckblick darueber, was wir auf der WP-Hauptseite hatten. Und zum anderen als "strenger gefilterte" Ergaenzung zu den Ereignissen in den detaillierteren Monatsartikeln (April 2010) und Jahresartikeln (2010). In den besonderen Kriterien, die wir an die Meldungen im Kasten "Aktuelles" stellen, liegt die besondere Qualitaet derselben. Und auch in der praktischen Umsetzung: in der wohlueberlegten Auswahl der Meldungen, ihrer Form und Formulierung, und darin, dass hier sehr viele kritische Augen darueber wachen. Was es auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles schafft, ist sozusagen die "Cream" der Nachrichten -- und ein Archiv dieser "Cream" waere eine feine Sache. --Neitram 08:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ist es wirklich die "Cream" der Nachrichten, oder nur das, wozu wir Artikel haben, die zufälligerweise aktuell sind und die man deswegen ohne Gewissensbisse verlinken kann? Dass wir aktuelle Artikel spziell zum jeweiligen Ereignis haben, wie jetzt zum Erdbeben in China oder zum Vulkanausbruch in Islandhaben, ist ja eher die Ausnahme. Was nicht heißt, dass ich die Anlage eines Archivs bekämpfen will - im Wikipedia-Namensraum gibt es ja keine Relevanzkriterien. Das wie ich finde sehr schöne Schon-gewusst-Archiv entstand auch auf Initiative eines Benutzers, der die Liste anfangs auf seiner Benutzerseite gepflegt hatte. Insofern gilt auch hier „sei mutig“! --Andibrunt 09:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Okay, ich bin mal so mutig und mache die Initiative. Am konkreten Beispiel kann man es sich auch gleich besser veranschaulichen. Ich habe einen Entwurf auf meiner Benutzerseite angelegt: Benutzer:Neitram/Nachrichten-Archiv und mit den Nachrichten vom aktuellen Monat April 2010 gefüllt. Man sieht die Größenordnung: im Schnitt knapp eine neue Nachricht pro Tag. Also etwa gleicher Aufwand wie beim Artikel-des-Tages-Archiv und beim Schon-gewusst-Archiv.

Dort auch mein Vorschlag zum Eintragungsmodus. Findet das eure Beistimmung? Wenn ja, dann wäre als zweiter Schritt die Verschiebung in den WP-Namensraum (Vorschlag Unterseite von hier: Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/Archiv 2010). Es wäre ideal, wenn die Leute, die Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles editieren, das Archiv als Gedenkstein ihrer Arbeit betrachten und mitpflegen. (Es sei denn, jemand könnte einen Bot dafür programmieren, der das automatisierte -- ginge das?) --Neitram 07:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Darf ich um die Zustimmung eines Admins bitten, das Archiv "offiziell" zu machen und in den WP-Namensraum zu verschieben, auf dass wir es hier gemeinsam weiterpflegen? Oder gibt es Einsprueche/Verbesserungswuensche? --Neitram 02:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Braucht man hier wirklich die Zustimmung eines Admins zur Anlage der Seite im Wikipedia-Namesraum? Die Seite widerspricht nicht den Projektzielen oder irgendwelchen Regeln, daher dürfte wohl das Prinzip Sei mutig funktionieren. Von der Gestaltung des Archivs her finde ich es ganz gut, ob ich mich an der Pflege des Archivs beteiligen werde, kann ich aber nicht versprechen, da ich auch regelmäßig die Aktualisierung des "Schon-gewusst"-Archivs vergesse. Wegen einer Verlinkung des Archivs auf der Hauptseite sollte man vielleicht vorher auf WD:Hauptseite oder WP:FZW klären, ob das im Sinne der anderen Benutzer ist. --Andibrunt 12:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Okay, das Archiv befindet sich jetzt auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/Archiv 2010. Kann es bitte ein Admin in den Kasten "Bearbeitungshinweise" auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles einfuegen? --Neitram 01:48, 19. Mai 2010 (CEST)