Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

13. Dezember

Theoriefindung in Lemma

Den Begriff "Gebissbedingte Schmerzen beim Pferd" findet man außerhalb des Wikipedia Universums nicht. Ist das Lemma damit als Verstoß gegen Wikipedia:Keine_Theoriefindung zu sehen ? Zudem wäre es allgemeinverständlicher, im Lemma Trense zu verwenden, da man bei "Gebiss" zuerst an das eigene Gebiss des Pferds denkt. --77.58.1.165 11:23, 13. Dez. 2024 (CET)

Glaube, hier wäre Punkt 3 von WP:TF maßgeblich: Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000 würdest du so wahrscheinlich auch nicht außerhalb der Wikipedia finden. Du kannst dort ja selbst eine Diskussion eröffnen, ob man das Lemma umbenennen soll. --Bildungskind (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2024 (CET)

"Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000" ist überhaupt nicht mit diesem Fall vergleichbar. 77.58.1.165 11:40, 13. Dez. 2024 (CET)

Das war auch nur ein Beispiel, was ich spontan aus WP:TF Punkt 3 rauszog. Du kannst es gerne so sehen, dass es nicht vergleichbar ist und Änderungsvorschläge auf der dortigen Diskussion machen bzw. selbst den Artikel umbenennen. --Bildungskind (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Zuerst mal sollte so eine Frage auf der Artikeldisk geklärt werden.

Da Du aber schon mal hier bist: Gibt es denn Belege, die das so nennen? Wie wird das sonst so bezeichnet? Oder gibt es gar keine Quellen, die diese Schmerzen in der Form zusammenfassen, dann wären wir bei einem anderen Punkt von Theoriefindung. --Erastophanes (Diskussion) 14:00, 13. Dez. 2024 (CET)

Es gibt bei uns einige solcher Artikel, die bestimmte Erscheinungen mit verschiedenen Ursachen und Wirkungen zusammenfassend beschreiben, siehe z.B. Kopfschmerz. Hier gibt es aber offenbar noch keinen Fach- oder Populärbegriff. Mit "Trense" hast du sicher Recht, das sollte aber wie gesagt auf der DS des Artikels besprochen werden. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 13. Dez. 2024 (CET)

Es stellt sich die Frage, ob das auf der Diskussionsseite eines solch exotischen Artikels überhaupt Beachtung fände. 194.230.147.229 15:43, 13. Dez. 2024 (CET)

Sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite ist durchaus Bewegung. Und ich hab gerade gesehen, dass es zwei Interwikis gibt (beide mit analogem Lemma) und der Artikel in der fr-WP sogar als "bon article" ausgezeichnet ist. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Bisher gabs dort jedenfalls noch keine Reaktion. 77.58.1.165 09:07, 16. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du verschieben willst: Mit neuem Lemma auf der Artikeldiskussionsseite ankündigen, mit Begründung. Zum Widerspruch auffordern, falls es Probleme gäbe. Dann eine Frist geben, eine Woche, zwei Wochen, ggf. mehr, je nach Frequentierung. Wenn bis dahin dann kein Widerspruch aufgelaufen ist, loslegen. Mehr kann niemand fordern.--Meloe (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke, ich habs so gemacht. 77.58.1.165 09:28, 20. Dez. 2024 (CET)

15. Dezember

zahlendarstellung im titel auf commons

hallo, frage mit beispieldatei bzw. dessem titel in seiner darstellung: c:File:12345678901-2-23456 barcode UPC(A).svg

wieso um alles in der welt werden die zahlen von 0-9 in drei verschiedenen darstellungen angezeigt: mittellänge (1,2,0), oberlänge (6,8) und unterlänge (3,4,5,7,9)?

das triggert mich in einem zeitraum so kurz vor weihnachten über das erträgliche maß hinaus, würde mich aber trotzdem über eine sachliche erklärung freuen, danke --Mrmw (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2024 (CET)

Für Commons-Fragen gibt es dort ein eigenes Forum.

Aber das ist eigentlich nur eine Typographie-Frage und die Antwort ist: Das ist so gewollt, damit die Zahlen sich harmonisch ins Textbild einfügen. Mitten im Fließtext kann es störend wirken, wenn das nicht so wäre, vgl. Mediävalziffer. Es ist durchaus diskutabel, ob das in einer Überschrift sinnvoll ist bzw. ob man so etwas überhaupt im Fließtext setzen sollte, aber das sind alles Geschmacksfragen. Ich hoffe, das beantwortet die Frage.

(Persönliche Bemerkung: Mich regt das bei Überschriften auch sehr stark auf, aber im Fließtext ist diese Variante schon fast besser, weil damit die Zahlen nicht so stark hervorstechen.) --Bildungskind (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2024 (CET)

Verantwortlich dürfte font-family: 'Linux Libertine', 'Georgia', 'Times', 'Source Serif Pro', serif; sein. Je nach eigener Software wird eine andere Schriftart ausgewählt, wobei die Vorgabe in der CSS denkbar ungünstig ist, die wirklich gängigen Schriften werde ignoriert. Wir können also nur raten, wie es auf anderen Rechnern aussieht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:08, 16. Dez. 2024 (CET)

Unabhängig von der Schriftart dürfte man dieses Feature deaktivieren können. Jetzt, wo du CSS schreibst, fällt mir wieder ein, dass man in den Einstellungen benutzerdefiniertes CSS schreiben kann. Kurzes Googeln sagt mir, dass man die Mediävalziffer mit CSS ausschalten kann [1]. @Mrmw Wenn du dich damit auskennst und es dich so sehr stört, wäre das eine Lösung. --Bildungskind (Diskussion) 12:40, 16. Dez. 2024 (CET)

Es ist sehr sinnvoll Linux Libertine vorne anzustellen und wurde sogar von der Community genehmigt. Ansonsten hat man nämlich Probleme mit der komplett falschen (anstatt einer einfach nur typografischen Besonderheit von Zahlen inder Darstellung in Medialziffern) Darstellung von diakritischen Zeichen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:24, 17. Dez. 2024 (CET)

Solange man keine Webfonts verwendet (und erzwingt), kann man im Web immer nur raten, wie die Seite beim Nutzer aussieht. Aber man kann natürlich Vorgaben machen, die von möglichst vielen Rechnern eingehalten werden können. Die Primärvorgabe hier ist mit Linux Libertine bewusst eher ein Exot, der mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht vorhanden ist, aber was soll an den anderen "die wirklich gängigen Schriften" ignorieren? Sowohl Georgia (#2) als auch Times (New Roman) (#3) gehörten schon 1996 zu den Core fonts for the Web und sollten weiterhin auf so ziemlich jedem kommerziellen System (und zumindest ein paar prinzipiell freien, je nach Policy bezüglich proprietärer Komponenten) zu finden sein. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2024 (CET)

16. Dezember

Frage zu Sperren von Temporären Accounts

Servus, weiß jemand wie das genau ist? Temporäre Accounts sind nur begrenzt gültig. Ist es hier ausreichend die 1 Jahr zu sperren, wie z.B. Hier oder sollte ich die auch unbegrenzt sperren? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 12:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Siehe auch:

• d:Wikidata:Project_chat#Temporary_Accounts_-_introduction_to_the_project - Permanenter Link
• https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Temporary_accounts/de
• https://www.mediawiki.org/wiki/Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts/de
• https://diff.wikimedia.org/2024/11/05/say-hi-to-temporary-accounts-easier-collaboration-with-logged-out-editors-with-better-privacy-protection/

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2024 (CET)

wenn die maximal 90 Tage benutzbar sind, sollten 3 Monate reichen. Außer die Info hilft im Hintergrund jemand, der die lange Sperre und mehrere Temporäre Accounts als selben User/IP identifizieren kann/darf. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:31, 17. Dez. 2024 (CET)

Und weil sich erstens die Frage, ob ein Benutzer nun 6 oder doch 8 Wochen gesperrt werden soll, wohl eh höchst selten stellt, und der Gesperrte die Sperre ohnehin durch einfaches Löschen der Cookies wieder los wird (oder im allerschlimmsten Fall eben mit 90 Tagen warten), dürfte die pragmatische Lösung lauten "Soll es mehr als ein Warnschuss sein, dann einfach immer unbegrenzt sperren". Trifft anders als bei den IP-Sperren (praktisch) keine Dritten mehr, lässt anders als bei registrierten Benutzern keinen auf ewig mit dem Benutzer verknüpften Eintrag im Sperrlog zurück (der auch da bleibt, wenn sich die Sperre als Fehler herausstellt). --Karotte Zwo (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2024 (CET)

Es reicht, das Smartphone neu zu starten, um eine neue IP zu bekommen. Die ganze Sperrerei von IPs ist deshalb "für die Würscht" und amüsiert mich.--41.66.99.159 01:23, 20. Dez. 2024 (CET)

Und zack, Smartphone neu gestartet. Mein "Benutzerbeitrag" von der "Spontanen menschlichen Selbstentzündung" (und alle anderen) stammt nicht von mir, vergiss also deine Gewissensbisse und die obsolete Sperrerei. Wie man an den anderen Beiträgen sieht, träfe die Sperre auch andere Benutzer und nutzt gar nix, also wozu der Aufwand. --41.66.99.254 01:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Deshalb sperrt man auch IP-Ranges bei andauerndem Missbrauch. Und das macht man auch zukünftig (alle IP-Tool berechtigten (= alle aktiven Sichter, die den Haken der Verschwiegenheit gesetzt haben) werden auch in Zukunft die IP sehen dürfen). Man wird dann einfach „Schau mal in das IP-Tool – Kommt dir die Range bekannt vor“ auf VM sagen müssen und dann wird die Range gesperrt. Es ändert sich also letztlich nichts, außer, dass aktive Sichter in den Einstellungen einen Haken setzen müssen und Menschen mit weniger Rechten die Informationen nicht erhalten. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:49, 20. Dez. 2024 (CET)

18. Dezember

Zugriff auf kostenpflichtige Quellen mittels archive.is

Über den Dienst archive.is ist es möglich, auf kostenpflichtige Quellen, zum Beispiel Spiegel-Artikel kostenlos zuzugreifen. Der Dienst wird als rechtswidrig bezeichnet: https://tarnkappe.info/artikel/internet/archive-is-hilft-noch-effektiver-beim-ueberwinden-von-paywalls-280236.html. Wie gehen wir damit um, wenn er in der Wikipedia zu diesem Zweck verwendet wird? (Der Dienst bietet darüber hinaus eine normale Archivierungsfunktion offen zugänglicher Inhalte und wird dafür häufig genutzt. Bisherige Diskussionen im FzW-Archiv beziehen sich nur darauf.) Danke für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 01:56, 18. Dez. 2024 (CET)

Zum Umgehen von Paywall is archive.is im Wiki-Artikel nicht erwünscht.

Bei toten Weblinks: Falls der Artikel nicht andersweitig im Netz auffindbar (z. B. mit Google-Suche), ist Archive.org (Wayback Machine) die erste Wahl. Erst danach archive.is. --KurtR (Diskussion) 05:15, 18. Dez. 2024 (CET)

wo steht, dass das unerwünscht ist? Wird unter Wikipedia:Auskunft#Spiegel-Artikel gesucht anscheinend anders gesehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Im Wikipedia-Artikel unerwüscht, Archiv-Versionen sind erst dann zulässig, wenn das Original nicht mehr im Netz auffindbar. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Regel-Lücke. --KurtR (Diskussion) 08:05, 18. Dez. 2024 (CET)

Für tote Weblinks sollte immer das aktuellste, noch funktionierende archivierte Memento verlinkt werden. Egal von welchem Service. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:50, 18. Dez. 2024 (CET)

Da ist ja schön für Lars Sobiraj von tarnkappe.info, dass er persönlich archive.is für illegal hält. Das ist jetzt erstmal eine Einzelmeinung. Ich halte archive.is, anders als all das anderen Services (die ganzen Warez-Seiten) über die tarnkappe.info berichtet, für vermutlich legal (das müssten letztlich die Gerichte entscheiden). Archive.is stellt meines Wissens keine API für Massenarchivierungen zur Verfügung, also können auch nicht massenweise – roboterartig – Webseiten archiviert werden. Somit gilt robots.txt nicht für archive.is.
Das Nutzen von archive.is, um Paywalls zu umgehen, wäre wiederum illegal (zumindest gegen Nutzungsbedingungen von archive.is verstoßend), denn das wäre ein Erschleichen von einer Leistung, allerdings eben nicht durch archive.is, sondern von dem Nutzer, der archive.is nicht für die Archivierung nutzt, sondern dafür einen Inhalt zu lesen, der ihn sonst nicht lesen könnte. Das ist dann aber ähnlich zu invidious, Piped und NewPipe, die sind auch nicht illegal, sondern nur gegen die Nutzungsbedingungen von YouTube verstoßend. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:48, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke für die bisherigen Antworten! Für eine Lösung ist es vermutlich egal, ob der Dienst oder seine Nutzung illegal ist bzw. eine illegale Nutzung ist für die Wikipedia vermutlich noch gravierender. Bitte noch angeben, wie damit umgegangen werden soll, wenn der Dienst für einen Zugriff auf eine kostenpflichtige Quelle verwendet wird. Soll eine Versionslöschung erfolgen? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn auf einen Memento anstatt auf einen toten Link verlinkt wird, ist die Nutzung/Verlinkung legal. Wenn der Link noch (mit Paywall) abrufbar ist, dann ist die Verlinkung illegal – sowohl nach unserem Regelwerk als auch nach den Nutzungsbedingungen von archive.is. Von daher darf der Link ja prinzipiell im Artikel stehen EDIT: ; die Frage ist halt, ob es noch einen Paywall-Artikel gibt oder nicht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:35, 18. Dez. 2024 (CET)

Wie passen diese beiden Teile der Antwort zusammen? „Wenn der Link noch (mit Paywall) abrufbar ist, dann ist die Verlinkung illegal“ „Von daher darf der Link ja im Artikel stehen.“ Warum darf der Link im Artikel stehen, wenn er illegal ist? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:40, 18. Dez. 2024 (CET)

Ein Link auf eine Seite mit Paywall ist nicht illegal. Er ist sogar nützlich, wenn ich ein entsprechendes Abo habe. Eine andere Frage ist, ob so ein Link erwünscht ist. --tsor (Diskussion) 09:46, 18. Dez. 2024 (CET)

Ein Link auf eine Paywallseite ist nach unserem Regelwerk erlaubt, wenn er als Beleg benutzt wird. Nicht, wenn er nur weiterführende bietet (indem er z.B. auf Weblinks auftaucht) (hatten wir erst letzte Woche auf FzW eine Diskussion). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:51, 18. Dez. 2024 (CET)

Es geht überhaupt nicht um einen Link auf eine Paywall-Seite, sondern auf archive.is, worüber die Paywall (meines Erachtens illegal) umgangen wird. Hinweise darauf, ob Links auf Paywall-Seiten zulässig sind, helfen mir nicht weiter. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Der Link darf im Artikel stehen, wenn er legal ist (also oben). Es ist also nicht sinnvoll, botgestützt Versionslöschungen durchzuführen. Und dass jemand einen Archivlink setzt, bevor der Originale tot ist, wird hoffentlich nicht so häufig vorkommen und sollte, wenn vorhanden, zurückgebaut werden, unabhängig vom Archiverungsservice. Ob man jetzt eine Versionslöschung für die illegale Verwendung von archive.is nutzen sollte, bin ich mir unschlüssig. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:46, 18. Dez. 2024 (CET)

„Ob man jetzt eine Versionslöschung für die illegale Verwendung von archive.is nutzen sollte, bin ich mir unschlüssig.“ Danke, nur darum geht es (bzw. um andere Maßnahmen, solche mutmaßlich illegalen Links zu verhindern). Es geht nicht darum, ob es grundsätzlich sinnvoll ist, in allgemeinen Fällen Archiv-Links auf direkte Links zu ändern. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn versucht wird, aufgrund eigenen Rechtsempfinden anderen in den Diskussionsbeiträgen zu (versions)löschen, wird das ziemlich sicher schnell auf VM eskalieren. --ɱ 12:15, 18. Dez. 2024 (CET)

Es geht nicht um eigenes Rechtsempfinden, sondern es geht darum, welche Festlegungen es dazu in der deutschsprachigen Wikipedia dafür gibt, um im Ereignisfall Administratoren um eine Durchsetzung dieser Festlegungen zu bitten. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:20, 18. Dez. 2024 (CET)

Wir verlinken auch urheberrechtlich geschützte Bilder, warum sollte archive.is nicht verlinkt werden? Außerdem bezweifle ich die Aussage von Sobiraj. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Jeder kann einen Hinweis auf ein urheberrechtliches Werk in einem Museum geben - vollkommen legal. Hier ist es aber doch so das auf einen Zugang ohne Eintrittsgeld verlinkt wird (gehe über den Hintereingang zur Kantine um das mal bildlich auszudrücken. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2024 (CET)

Da die Museen nur in ganz seltenen Ausnahmefällen die Urheberrechte besitzen, verlinken wir URV. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:33, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn jemand deine Bilder auf Commons nicht lizenzgerecht nutzt, hast du m.W. auch was dagegen. Ähnlich verhält es sich mit der Umgehung von Paywalls. Ob du das für dich privat machst, ist (mir) vollkommen egal. Aber diese Umgehungen in Artikeln zu verlinken, geht imho gar nicht. Genauso gut könnte ich Bücher einscannen, als PDF in die Cloud stellen und hier verfügbar machen. Geht lizenztechnisch ebenso wenig. -- Escla ^¿! 13:49, 18. Dez. 2024 (CET)

Ich halte es für extrem unrealistisch, dass massenweise Museen auf ihren Homepages URV begehen. --Ailura (Diskussion) 14:00, 18. Dez. 2024 (CET)

Ist doch nicht so schwer: Link prüfen. Wenn´s den link noch gibt, ob mit Paywall oder ohne Paywall, ist dieser link der Beleg (wenn es Unstimmigkeiten wg. Versionen o.ä. gibt: Abrufdatum, Datum der letzten Aktualisierung der verlinkten Seite oder Versionsnummen angeben, je nachdem, was passender ist). Wenn es den link nicht mehr gibt, kann da zumindest bis zur endgültigen Klärung ein Archivlink rein. Wenn der Weblink nur ein Zusatzservice war und der Beleg ohne ihn auch noch funktioniert, z.B. toter Volltextlink, löschen (den Weblink, nicht den Beleg). Wenn ein link mit Paywall unter Weblinks steht, Löschen (weil unerwünscht), nicht umgehen mit Archiv. Als reine Weblinks sind Archivlinks nur in Ausnahmefällen überhaupt sinnvoll, z.B. dann, wenn es sich de facto um Belegangaben handeln könnte. Ansonsten werden tote Weblinks nicht archiviert, sondern gelöscht.--Meloe (Diskussion) 14:07, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Antwort, aber für mein Anliegen nicht zutreffend. Es geht nicht darum, ob man einen Link auf das Archiv durch den direkten Link ersetzen soll, sondern es geht darum, ob der Link auf das Archiv gelöscht werden soll. Was ist, wenn ich genau hier einen Link auf archive.is und darüber auf eine kostenpflichtige Seite einfüge? Soll diese Änderung dann versionsgelöscht werden, soll der Link einfach so gelöscht werden (und über die alte Version noch aufrufbar sein) oder soll er stehen bleiben? --BlackEyedLion (Diskussion) 18:24, 18. Dez. 2024 (CET)

Versionslöschung ist nicht erforderlich. Und solange der Originallink online auffindbar ist (egal ob Paywall oder nicht), gehört dieser verlinkt, das Archv nicht. --KurtR (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2024 (CET)

(BK) Mit Lizenzen hat das überhaupt nichts zu tun. Wir verlinken tausendfach URVs. Und das get uns nichts an, es ist nicht unsere Aufgabe, zu prüfen, ob etwas Verlinktes rechtmäßig im Internet steht. Der Link in Günter Pfitzmann zeigt ein Foto eines österreichischen Berufsfotografen (https://kpa.at/). Wenn nun jemand daherkommt und meint, die BZ benutzt das Foto unrechtmäßig, löschen wir dann etwa den Link? Wir verlinken selbstverständlich Zeitungsartikel und dergleichen, auch wenn die Texte SH haben. Verlinken darf jeder alles, solange es keine strafbaren Inhalte sind. Das Urteil aus Hamburg ist ja nun wirklich schon einige Jahrzehnte geschluckt. Und die gescannten Bücher .... Google Books ist nichts anderes! --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:12, 18. Dez. 2024 (CET)

Es geht mir nicht um die Rechtslage, sondern darum, wie wir in der Wikipedia damit umgehen. Es sind alle vier Kombinationen möglich, unter anderem: eigentlich verboten, aber in der Wikipedia toleriert oder erlaubt, aber in der Wikipedia unzulässig. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:26, 18. Dez. 2024 (CET)

Wenn es nicht illegal ist, besteht auch kein Grund zur Versionslöschung. Also ist zu allererst schon die Rechtslage interessant.-- Escla ^¿! 18:30, 18. Dez. 2024 (CET)

Nutzen heißt ja nicht zwangsläufig verlinken. Gerade bei Pressequellen würde ich auch grundsätzlich davon abraten. Da scheint mir die traditionelle Angabe von Titel, Ausgabe und Seite dienlicher. Ich habe aus beruflichen Zusammenhängen beispielsweise Zugriff auf mehrere Lokalzeitungen, die ich gerne in meiner Freizeit auch als Quellen für Wikipedia verwende, da die zusätzlichen Zugriffe meinen Arbeitgeber nichts kosten. Nur würden die Links den meisten anderen Nutzern aber nichts bringen, weil sie darauf nicht oder nur nach Abschluss eines Abonnements zugreifen können bzw. sich die Links teilweise nach dem Übergang von dem aktuellen Publikationsstatus in die Archivversion ändern. Wiederum andere mögen über Genios, PMG oder andere Dienste, eine Hochschulbibliothek oder Systeme, die ich nicht kenne, Zugriff haben. Aber denen bringen "meine" Links dann auch nichts. Wenn jemand aus der persönlichen Rechtseinschätzung oder Risikoabwägung zu dem Entschluss kommt, den eingangs genannten Dienst zu nutzen, und dies ohne Verlinkung tut, dann haben wir Plattformintern ohnehin keine Möglichkeit, das "aufzudecken". Asdrubal (Diskussion) 14:31, 18. Dez. 2024 (CET)

@ Google: Google Books unterscheiden sehr wohl zwischen:

• Büchern, die ein Jahrhundert alt sind oder älter, und wo in aller Regel keinerlei Rechte mehr bestehen
• Aktuellen Werken, die von einem Verlag noch verkauft werden, und wo gegen Gebühr Google in gedrosselter Menge kleine Schnipsel sichtbar macht; als Leseprobe und Reklame, das Buch zu kaufen.

@ Archive: Alle Web-Archive sind per Konzept URV.

• Weil in den letzten drei Jahrzehnten wohl niemals ein Archiv bei den Inhabern der Domain angefragt hatte, ob sie den Schnappschuss online stellen dürfen.
• URV wäre es nur dann nicht, wenn die Webseite explizit als Public Domain deklariert wäre.
• Sobald der Inhaber der Domain beim Web-Archiv protestiert, wird unverzüglich die gesamte Domain mit alles aus dem einsehbaren Bestand genommen, für immer.
• Auch um Inhaber der Domain nicht auf das Vorhandensein von Umwegen zu stupsen, verlinken und empfehlen wir keine Umgehungen.
• Es geht nur um die oberste für das Publikum direkt sichtbare Version unserer Artikel; Versionslöschungen sind nicht erforderlich.

@ Verlinken: Wir verlinken auf die Original-Webseite von Museen, Zeitschriften usw. damit diese Domain besucht wird, dort Banner gelesen werden, Werbung eingeblendet werden kann, Klick-Zahlen signalisieren, dass dieses Angebot besucht wird, ggf. durch Abo oder andere Paywall eine Finanzierung des Online-Angebots erfolgen kann.

• Jede bewusste Umgehung, um an noch vorhandene Inhalte zu gelangen, ohne die Webseite zu besuchen, ist per se rechtswidrig.
• Man darf Webseiten nur im Original angucken; man darf keine Inhalte ohne Besuch des Originals zugänglich machen, es sei denn, die Lizenz wäre Public Domain usw.

VG --PerfektesChaos 14:47, 18. Dez. 2024 (CET)

Natürlich ist es weiterführend, auf Quellen mit Paywalls zu verlinken. Quellen dürfen Geld kosten, das ist mit Büchern auch so. Und wer lieber in die Nationalbibliothek marschiert, um die Quelle zu überprüfen, wird auch nicht durch einen zusätzlichen Link daran gehindert. --Ailura (Diskussion) 14:47, 18. Dez. 2024 (CET)

Meine Frage war anscheinend missverständlich gestellt. Es geht mir nicht um die Regeln für Einzelnachweise, sonstige Quellen oder den Abschnitt Weblinks in Artikeln. Sondern: Was ist, wenn ich genau hier einen Link auf archive.is und darüber auf eine kostenpflichtige Seite einfüge? Soll diese Änderung dann versionsgelöscht werden, soll der Link einfach so gelöscht werden (und über die alte Version noch aufrufbar sein) oder soll er stehen bleiben? --BlackEyedLion (Diskussion) 18:28, 18. Dez. 2024 (CET)

Link daselbst löschen ist (entsprechend begründet) okay, Versionslöschung nicht nötig (was nicht mehr im Artikel steht, finden die meisten Leser doch eh nie wieder). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2024 (CET)

Richtig, und nur die oberste Version im ANR und was darin sichtbar dem allgemeinen Publikum präsentiert wird wäre relevant. In früheren Versionen ist es auch nicht wirksam, und es müsste schon gezielt gesucht werden nach etwas, von dem man sehr genau weiß was es ist.

Dieser Abschnitt hier wird archiviert, und befindet sich dann nach zwei Jahrzehnten zu 50 Wochen in einer von 1000 Archivseiten; die liest sich niemand durch.

Schlaue Webmaster lassen die Domain aus den Archiven nehmen, wenn sie auch nur planen, demnächst irgendwas einzuführen. Sollte es irgendwo Verlinkungen auf archivierte Seiten geben, würde man intelligenterweise nicht gegen diese Verlinkungen vorgehen, sondern die Archive auffordern, diese Domain unerreichbar zu machen, wodurch dann alle Verlinkungen automatisch platt sind.

Deshalb wäre es auch grenzenlos dumm, wenn wir in unseren Artikeln Umgehungen anbieten; ein Jahr später kommt irgendwer auf den Trichter, lässt die Domain aus den Archiven entfernen, und wir können dann alle unsere nutzlos gewordenen Archivlinks zurückbauen zu Verlinkungen mit der Original-Paywall-Seite.

VG --PerfektesChaos 21:27, 18. Dez. 2024 (CET)

Okay, danke, für mich ausreichend beantwortet. Ich lasse den Abschnitt noch bis zur automatischen Archivierung stehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:07, 18. Dez. 2024 (CET)

Spendenkampagne nicht in der App?

Hallo! Es gab da eine Diskussion über das "nervige" Spendenbanner. Un im Zuge dessen hab ich mit einem Bekannten telefoniert und dessen Aussage war: Ich hab diesen Spendenbanner noch nie auf der Apple-App gesehen. Ob das nervig ist oder nicht, ist eine Sache, aber ist das wirklich so, dass die App den Spendenbanner nicht anzeigt? Schließlich ist ja ein großer Teil der Zugriffe per App. --Wurgl (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2024 (CET)

Die App kann gar keine Banner anzeigen. Tatsächlich sind die Zugriffe per App geringer als per mobiler Website oder per Desktop-Website. Die mobile Seite ist der häufigste Zugriffsweg. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:04, 18. Dez. 2024 (CET)

Hallo Wurgl, wir bei Wikimedia Deutschland schalten derzeit keine Banner in der Wikipedia-App. Unsere Spendenbanner erscheinen in der deutsch- und englischsprachigen Wikipedia in Deutschland. Die Wikimedia Foundation dagegen nutzt seit einiger Zeit die App für ihr Fundraising, weshalb man irgendwann auch dort über ein Banner "stolpern könnte" (jedoch nicht, wenn man sich in Deutschland befindet). Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2024 (CET)

Spendenkampagne

Ich war unangemeldet. Bekam aufdringlich die Message:

"18. Dezember: Das Internet, das uns versprochen wurde

Es tut uns leid, dass wir Sie in letzter Zeit ein paar Mal gefragt haben, aber es ist Mittwoch, 18. Dezember, und es wird bald zu spät sein, der gemeinnützigen Organisation hinter Wikipedia zu helfen.

(...)"

Sorry dass ich blöd frage, aber: Warum "zu spät"? Und warum "das Internet, das uns versprochen wurde"? Welches Internet?

Das klingt ja fast wie diese Phisingmails, wo man *dringend* was machen muss, ehe alles verloren geht. Das geht so einfach nicht! --Filzstift (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2024 (CET)

Also bei mir steht nur das übliche Banner:

Wikipedia ist unverkäuflich. 19. Dezember, 01:26 - An alle, die Wikipedia in Deutschland nutzen

Noch fehlen 1,2 Mio. € von 8,1 Mio. €! Das wird knapp. Nur noch 13 Tage.

Ich finde die Aufrufe auch jedes Mal ärgerlich, weil es immer so aussieht, als würden wir Autoren um Geld betteln, dabei geht das Geld komplett woandershin, während der Spender denkt, er unterstützt oder bezahlt die Autoren usw. -- Toni 01:27, 19. Dez. 2024 (CET)

+1, --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:39, 19. Dez. 2024 (CET)

Oder habt ihr Schweizer ein anderes Banner? Dann müsstet ihr euch natürlich an WMCH bzgl. der Formulierungen wenden. --Itti 07:48, 19. Dez. 2024 (CET)

Normalerweise hat jedes Land seine eigenen Banner. --Ailura (Diskussion) 08:26, 19. Dez. 2024 (CET)

Es ist schon komplex und man muss noch die Veränderungen sehen...

Ich müsste mich dazu abmelden, sicher haben wir auch eins. Zustimmung meinte, dass ich auch den Widerspruch von Toni im letzten Satz sehe. Viel Geld geht vorsichtig gesagt in diskussionswürdige "wikipediaferne" Projekte, die Werbung erweckt aber den Eindruck, es geht um Wikipedia. Das ist ja nicht neu und oft genug Kurierthema. Es sind recht viele Leute da angestellt und müssen bezahlt werden, die auch ihr Bestes tun wollen. Oft ohne Erfahrungen in der Wikipedia zu haben. Und darüber wird zu wenig gesprochen weil die Chapter (Präsidien) Richtlinienkompetenz quasi etwas "abgetreten" haben und vielleicht zu wenig "Erdung" der Projektziele erfolgt. Wikimedia-DE wurde von Wikipedanern gegründet, um sie zu unterstützen. Und das Paradoxe dabei ist, dass man sich diese grossen Ziele setzen kann, weil eben sehr viel Geld eingeht, was ja auch ausgegeben werden muss. Dass die Infrastruktur und das dazu notwendige Personal und Entwicklungen auch viel und mehr Geld kosten, ist dabei eingerechnet. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:16, 19. Dez. 2024 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): hier werden nicht unberechtigte Fragen gestellt. --Itti 07:46, 19. Dez. 2024 (CET)

Das Schweizer Banner ist übrigens nur hinten anders: 19. Dezember: Das Internet, das uns versprochen wurde Es tut uns leid, dass wir Sie in letzter Zeit ein paar Mal gefragt haben, aber es ist Donnerstag, 19. Dezember, und es wird bald zu spät sein, der gemeinnützigen Organisation hinter Wikipedia zu helfen. Wir freuen uns, dass Sie Wikipedia oft nutzen. Wenn jeder, der dies liest, 5 CHF spendet, haben wir unser Ziel in wenigen Stunden erreicht. Nur 2% unserer Leser*innen spenden. Wenn Wikipedia Ihnen also Wissen im Wert von 5 CHF vermittelt hat, spenden Sie bitte. Jeder Beitrag hilft, egal ob er 5 CHF oder 25 CHF beträgt. — Wikimedia CH --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:30, 19. Dez. 2024 (CET)

Hat Wikimedia CH wirklich eine eigene Kampagne oder unterschreibt die WMF mit Wikimedia CH? --Ailura (Diskussion) 08:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Man könnte böse antworten: Es ist wie früher. Das Geld ist für den Kaiser (der das dann wieder verteilt unter seinen Untertanen). Jeder "Steuereintreiber" kann aber einen Teil für sich behalten. Insofern müssen sich alle Chapter anstrengen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:46, 19. Dez. 2024 (CET)

So funktioniert das aber nicht. Meines Wissens darf nur WMDE einen Teil für sich behalten, alle anderen bekommen Geld von der WMF oder nicht. --Ailura (Diskussion) 09:27, 19. Dez. 2024 (CET)

Das glaube ich nicht. Der Beobachter schrieb im Januar 24: Auf der Website von Wikimedia CH heisst es, ein Teil der erhaltenen Spenden fliesse an die Wikimedia Foundation weiter. Wie gross dieser Teil ist, bleibt allerdings unklar. Wikimedia CH entgegnet, dass die genauen Beträge in den auf der Website zugänglichen Finanzberichten öffentlich ausgewiesen seien. Ungleiche Rechte für alle ginge nicht gut.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:12, 19. Dez. 2024 (CET)

Die Rechte sind ungleich, aber WMCH darf das tatsächlich auch, vgl. meta:Fundraising/Community FAQ --Ailura (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2024 (CET)

Hallo allerseits, da ich angepingt wurde, kann ich ein paar Informationen von Wikimedia Deutschland liefern. Das Spendenbanner scheint in der Schweiz zu laufen. WMCH schaltet dort die Banner, in Absprache mit der WMF soweit ich weiß. Wikimedia Deutschland schaltet eigene Spendenbanner in Deutschland, die sich von jenen der WMF unterscheiden. Damit wir das so machen können, haben wir einen Vertrag mit der WMF, der auch vorschreibt, das Gelder an sie weitergeleitet werden (in unserem Wirtschaftsplan steht auch die Höhe der Weiterleitung). Im Community-Portal findet ihr mehr Informationen. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2024 (CET)

"das wird knapp" klingt für mich aber eigentlich auch schon alarmistisch genug - wird die deutschsprachige Wikipedia schließen müssen, wenn keine 8 Millionen zusammenkommen? Oder wird sie dann doch verkäuflich?? --Ailura (Diskussion) 14:18, 19. Dez. 2024 (CET)

Vor allem, wenn man bedenkt, was für Rücklagen sowohl WmDE als auch WMF haben … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:42, 19. Dez. 2024 (CET)

Rücklagen sollten schon für Zeiten der Not da sein, nicht für halbwegs normal verlaufende Geschäftsjahre. --Ailura (Diskussion) 17:03, 19. Dez. 2024 (CET)

"Dann müsstet ihr euch natürlich an WMCH bzgl. der Formulierungen wenden." Ich pinge mal an: Benutzer:Lantus (WMCH). Die Formulierung geht _so_ nicht. Wikipedia geht nicht an der Organisation zugrunde. --Filzstift (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2024 (CET)

Dabei ist zu bedenken, dass von den Spendenbannern in der Schweiz nicht nur die deutschsprachige Community in diesem Land abhängig ist, sondern auch die italienischsprachige und die französischsprachige Community betroffen sind. Die Schweiz hat sich daher schon von einigen gemeinsamen Aktionen der Community in der deutschsprachigen Wikipedia abgekoppelt, um die anderen Sprachgemeinschaften mehr zu fördern. Man sollte vorsichtig sein, wenn sich Communitys und Sprachversionen der einzelnen Länder gegenseitig vorschreiben, wie sie in ihrem Land Fundraising betreiben sollen. Die sinkenden Spendeneinnahmen halten mit der Inflation ohnehin nicht mit. Eingespart und gedeckelt wird dann zuerst bei Community-Treffen, Schweizer und Österreicher sieht man bei Treffen in Deutschland ohnehin immer seltener. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:26, 19. Dez. 2024 (CET)

Heißt das, Du hältst "Es wird bald zu spät sein, der ... Organisation ... zu helfen" für eine realistische Aussage? Steht WMCH am Abgrund? --Ailura (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich darf nochmal dran erinnern, dass der ursprünglich monierte Text in der deutschsprachigen WP steht - für Unangemeldete und dann festgestellt wurde, dass das in der Schweiz bis auf Währung und Bankverbindung identisch ist. Nun fehlt nur noch ein Ösi, der sicher auch feststellt, dass dieser Spendentext genauso dort auftaucht? Mit Ösi-Bankverbindungen. Man kann wohl von einer "konzertierten" Aktion ausgehen und allenfalls fragen, wer diesen "alarmistischen" Text erfunden hat :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:27, 19. Dez. 2024 (CET)

Der Text taucht nur in der Schweiz auf, genau wie der Text von WMDE nur in Deutschland auftaucht (außer man benutzt Techniken, um den eigenen Standort wirksam zu verschleiern oder man kommmt gerade aus einem der anderen Länder). Beides in der deutschsprachigen Wikipedia. --Ailura (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2024 (CET)

Guckst du den ersten Beitrag oben, ist es der deutsche Text, der eben genauso anfängt wie der Schweizer. Sprich die Formulierungen sind recht gut abgestimmt, jedes Chapter hat natürlich formal einen eigenen Text. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 21:52, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich gehe davon aus, dass das Eingangsposting das Schweizer Banner behandelt. Natürlich sind die Texte alle mit der WMF abgestimmt. Beide wollen dasselbe, das ist auch nicht das Problem. Trotzdem sagt die WMCH offenbar, dass es "bald zu spät" ist, während es in Deutschland nur "knapp" wird. Die Eingangsfrage war, wofür es zu spät ist und das ist auch, was mich interessiert. --Ailura (Diskussion) 07:04, 20. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, Filzstift gibt an, aus St.Gallen zu kommen. Toni sollte aus Deutschland kommen, dort ist es aber auch etwas anders alarmistisch, wie er oben schreibt. Ösis fehlen noch. Jedes Chapter arbeitet wohl eigenständig und kann einen Teil behalten. Und die Sache scheint trotzdem etwas abgestimmt, was ja nicht schlecht ist. Der Ärger in der Community bezieht sich wohl auch auf "Spenden für Wikipedia" und die dann erfolgende breitere Verwendung. So ok? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:06, 20. Dez. 2024 (CET)

19. Dezember

Falsches Bilddatum korrigieren

Wie korrigiere ich ein sehr wahrscheinlich falsches Bilddatum (und Bildnamen)? [2] Bzw. könnte das jemand übernehmen bitte, bin nicht auf Commons aktiv. Danke und Gruß, -- Toni 01:15, 19. Dez. 2024 (CET)

Hallo, Toni. Das Problem bei dem Bild ist eine fehlende Freigabe, theoretisch müsste es gelöscht werden. Der Benutzer war 2019 letztmalig aktiv, seine anderen Bilder haben eine "ordentliche" Freigabe, z.B. hier. Man müsste nun fragen, woher Du das tatsächliche Datum hast, also die berüchtigte Quellenfrage :-) Commons ist ansonsten zwar manchmal sehr "eigen", aber trotzdem beherrschbar. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Es gibt halt zwei Fotos von Bug [3][4], auf denen er gleich alt aussieht, die aber von 2009 und 2018 sein sollen. Was nicht sein kann. Da Bug heute deutlich älter aussieht (graue und weniger Haare usw.), sind beide Fotos am ehesten von 2009. Gruß, -- Toni 15:35, 19. Dez. 2024 (CET)

Das 'ältere' Bild ist lt. Bilddaten vom 7. April 2008. --Gerbil (Diskussion) 15:56, 19. Dez. 2024 (CET)

OK, dann sind wahrscheinlich beide Bilder von 2008. Ich tausche die Bilder mal gegen das mit Freigabe aus; wenn beim bisherigen Bild die Freigabe fehlt, dann müsste es ggf. gelöscht werden. Wenn der Fotograf sich um 11 Jahre "vertut", sind die Bilder sicherlich nicht von ihm. -- Toni 16:00, 19. Dez. 2024 (CET)

Das angebliche 2018-Bild wurde bereits 2013 hier verwendet. --Gerbil (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Bei beiden Bildern (um 2008) darf bezweifelt werden, dass sie legal auf Commons gelandet sind. Es handelt sich um Promobilder des WDR von Profifotografen (einer heißt Ruprecht Stempell). --Fice (Diskussion) 16:27, 19. Dez. 2024 (CET)

Der 2018-Urheber heißt (Herby?) Sachs. --Gerbil (Diskussion) 16:32, 19. Dez. 2024 (CET)

Nochmal Dunkelmodus

Angeblich ist das eine Zukunft - einges verstehe ich nicht. Ich verwende Vector 2022, wo man ja oben die "Brille" hat, um einfach umzuschalten. Ansonsten MAC und Safari (was auch eine Rolle spielen kann - vielleicht ist es bei anderen gut).

• Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/KI_und_Übersetzung ist "manierlich" (ich weiss, dass die erzwungenen Farben gegen die Regeln sind - aber ich nutze die "didaktisch")
• Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/KI-generierte Artikel sind die Linktexte "verwaschen" und die Überschriften weiss - ich sehe keinen Unterschied bei der Nutzung meiner Formatierungsvorlagen
• In dieser alten Version der Hauptseite sind die "Vorlage Kasten" Texte schwarz und die Schrift auch - im ersten Beispiel nicht. Ganz unten der per Vorlage eingespielte Kasten ist wiederum gut.

Was kann/muss man anpassen, was sind bugs ist die Frage. @Lómelinde: hatte schon mal helfen können.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Die richtige Seite dafür ist Wikipedia:Dark Mode/Probleme (sie wird auch bei aktivierten Dark-Mode unter dem Dark Mode-Schalter verlinkt). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:08, 19. Dez. 2024 (CET)

danke, transferiert dorthin. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:16, 19. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:16, 19. Dez. 2024 (CET)

Unerwünschte Wikilinks

Hallo! Es ist sicher für Manchen ein sinnvolles Tool, aber mich nervt es mehr. Wie kann ich das Tool abstellen, bei dem beim Einfügen von zwei eckigen Klammern automatisch das Fenster zu Wikiartikeln oder externen Quellen angezeigt wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 08:49, 19. Dez. 2024 (CET)

welcher Editor? Auf welchen Seiten? Bei mir ist das nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:05, 19. Dez. 2024 (CET)

Das ist der visuelle Editor. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:11, 19. Dez. 2024 (CET)

Welche Skripte aktiviert oder selber eingefügt? Bei mir auch nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:07, 19. Dez. 2024 (CET)

Flagge Syriens

Ist die Darstellung in Flagge Syriens zur neuen Flagge insofern verbindlich, dass man jetzt diese verwenden sollte? Ein Autor hat bereits eine Vorlage SYR-1980 ( Syrien Syrien ) erstellt. Diese verweist auf die "alte" Flagge. Insofern könnte die Vorlage SYR ( Syrien Syrien ) auf die neue Flagge umgestellt werden und außerdem müssten die Seiten Wikipedia:Ländervorlagen_mit_Flagge und Wikipedia:Ländervorlagen_ehemaliger_Staaten_und_Flaggen/Asien angepasst werden. Wer kümmert sich zentral um so etwas? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:06, 19. Dez. 2024 (CET)

Das Bild in Vorlage:SYR darf nicht grundlegend geändert werden, weil es sonst geschichtsverfälschend alle Fußballmeisterschaften der letzten Jahrzehnten falsch dekorieren würde.

Eine neue Vorlage:SYR-2024 sollte angelegt werden, mit grün oben.

Die Vorlage:SYR-1980 ist durchaus hilfreich, weil sie explizit aussagt, dass an dieser Stelle rot oben gemeint ist.

Alle bisherigen Einbindungen von Vorlage:SYR behalten in allen Namensräumen und auf Festplatten liegenden Entwürfen ihre Wirkung.

Beiläufig kann zur Klarstellung im Rahmen anderer Bearbeitungen die Einbindung von SYR gegen SYR-1980 getauscht werden.

Auf allen drei Vorlagenseiten sollte auf die drei unterschiedlichen Bedeutungen hingewiesen werden.

Die Änderung der Nationalflagge wurde bislang noch nicht durch das Gesetz eines gewählten Parlaments bestätigt. Es gibt auch keine brauchbaren Wählerverzeichnisse, und signifikante Teile der Wahlberechtigten sind außer Landes geflohen. Wie überhaupt ein das ganze Volk repräsentierendes Parlament sich zusammensetzen wird, welche Staatsform es zukünftig geben wird, was da alles an Gesetzen, Flagge und praktischer Umsetzung von Regierungsentscheidungen passieren wird, ist völlig offen. Man sollte nicht den vorweihnachtlichen patentierten Christen geben, der bereits Chartermaschinen mit Handgeld kombiniert, bevor es überhaupt eine stabile Regierung, eine vermutlich erforderliche neue Verfassung und eine definitive Entscheidung über die Flagge gibt. Im deutschen Grundgesetz wurde das am 23. Mai 1949 festgelegt, und nicht am 23. Mai 1945.

Im Übrigen handelt es sich hier um den langjährig erprobten Prozess der Migration einer veraltenden Vorlage.

VG --PerfektesChaos 11:27, 19. Dez. 2024 (CET)

Zum letzten Satz: Wie sieht dieser "Prozess der Migration einer veraltenden Vorlage" aus? Es ist doch immer so, dass die Vorlage mit dem Landesnamen die aktuelle Flagge enthält und ältere mit Jahreszahl versehen werden. Insofern ergibt sich das Problem doch immer, dass man bestehende Artikel nachbearbeiten muss, oder?--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:17, 19. Dez. 2024 (CET)

Mikrobe des Jahres

Ich wollte eben die heute bekannt gegebene Mikrobe 2025 ergänzen, da sehe ich, dass die hinterste Spalte mit den Bildern viel zu klein dargestellt wird, briefmarkengroß, mit der Folge, dass die Bildbeschreibung ebenfalls viel zu schmal erscheint und dadurch der ganze Artikel defekt aussieht. Ich mache dieses jährliche Update schon seit 10 Jahren, aber mir ist dieses Problem bislang nicht aufgefallen und ich habe auch nicht erkennen können, was zu dieser unschönen Darstellung führt. Gerbil (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich kann das Problem nachvollziehen, aber nur bei sehr schmalem Browserfenster. Ab einer gewissen Breite springen die Bilder von der Normalansicht ([5]) auf diese Miniaturansicht ([6]) um, ohne dass es da irgendwelche Zwischengrößen gibt. -- Gruß, aka 10:54, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich arbeite an einem ziemlich großen Monitor mit maximal geöffnetem Firefox-Fenster und hatte solch ein Phänomen noch nie. Per chrome ist die Darstellung bei mir korrekt... --Gerbil (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube, ich hatte das anderswo auch mal und habe die Grösse erzwungen ..|mini|200px|.. (ich glaube, das ist der Standard, sonst anderen Wert). Das war auch in Firefox.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich habe das älteste Bild entsprechend geändert, nun sieht die Darstellung bei mir ordentlich aus. Hoffentlich sieht das jetzt bei anderen Nutzern nicht irgendwie seltsam aus. --Gerbil (Diskussion) 11:47, 19. Dez. 2024 (CET)

Angemeldet ist das erste Bild jetzt bei mir verschoben, unangemeldet sieht es gut aus - getestet mit Firefox und Chrome. -- Gruß, aka 19:18, 19. Dez. 2024 (CET)

Danke fürs ausprobieren. In Firefox ist das oberste Bild bei mir in beiden Fällen etwas größer als die folgenden, egal, wie groß ich die Größe vorgebe. Offenbar also ein Problem meiner Firefox-Version (133.0.3). --Gerbil (Diskussion) 11:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich würde eher sagen/schätzen, das ist das korrekte (also HTML-konforme) Verhalten und Chromium hält sich nicht dran. Es müssten also einfach alle Bilder gleichartig angepasst werden, damit es in allen Browsern richtig angezeigt wird. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich so schreibe: [[Datei:Nostoc.jpg|mini|250px|''[[Nostoc]]'']] dann werden alle Bilder daumennagelgroß; wenn ich so schreibe: [[Datei:Nostoc.jpg|250px|''[[Nostoc]]'']] dann werden alle Bilder wie gewünscht groß angezeigt, das Nostoc-Bild aber etwas breiter und die Beschriftung steht nicht mehr unterm Bild. Das soll korrekt sein? --Gerbil (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2024 (CET)

Tabelle sortieren

Wie geht das richtig? (mittlere Spalten sollen aus 2 sortierbaren Spalten bestehen, aber mit gemeinsamer Überschrift). Ein entsprechendes Beispiel in der Doku fehlt... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:46, 19. Dez. 2024 (CET)

Spalte-1	mehrere Spalten Spalte-2 | Spalte-3		Spalte-4
11	21	31	41
12	22	32	42

--Markus (Diskussion) 10:46, 19. Dez. 2024 (CET)

So etwa?

Spalte-1	mehrere Spalten		Spalte-4
	Spalte-2	Spalte-3
11	21	31	41
12	22	32	42

--Magnus (Diskussion) 10:55, 19. Dez. 2024 (CET)

Jup - danke. Habe es in der Doku ergänzt. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:24, 19. Dez. 2024 (CET)

Wayback Machine Add-on Firefox

Nur am Rande eine Frage zur Wikipedia.😜 Zum Abspeichern von URLs habe ich bisher ein Add-on für Firefox verwendet, das nach dem Hackerangriff auf das Internet Archive leider nicht mehr funktioniert. Hat jemand einen Tipp für ein noch funktionierendes Add-on? Oder heißt es hier leider: Abwarten und Tee trinken? (Kaffee) Die entsprechende Funktion auf der Seite der Wayback Machine habe ich mir schon gebookmarkt, es ist aber ein winziges Bisschen weniger komfortabel als ein Add-on ... --Grizma (Diskussion) 20:22, 19. Dez. 2024 (CET)

@Grizma Ich nutze Save To The Wayback Machine und das funktioniert nach dem Hackerangriff auch wieder. --Raymond ^Disk. 21:47, 19. Dez. 2024 (CET)

@Raymond: Mega, danke für die Info! --Grizma (Diskussion) 21:55, 19. Dez. 2024 (CET)

Save To The Wayback Machine ist nicht mehr aktuell und inzwischen auch mit "discontinued" gekennzeichnet. Stattdessen verwende ich schon seit einiger Zeit ohne Probleme das add-on Wayback Machine, das übrigens 100 mal mehr Nutzer als das alte add-on hat. --Barbasca (Diskussion) 23:54, 19. Dez. 2024 (CET)

@Barbasca Ah danke für den Hinweis, werde ich dann auch mal installieren. Keine Ahnung, warum ich so ein selten genutztes Addon habe. --Raymond ^Disk. 07:29, 20. Dez. 2024 (CET)

@Barbasca: Gerade das funktioniert nicht mehr. Das von Raymond empfohlene hingegen schon ... --Grizma (Diskussion) 10:28, 21. Dez. 2024 (CET)

Sichtung entfernen

Was bedeutet diese rosa Schaltfläche und warum wurde sie eingeführt? --Malabon (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2024 (CET)

Nur die Farbe ist neu. Zur Funktion siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen #Manuelle Entfernung der Sichtung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich finde die Farbe aufdringlich. Dass eine Sichtung manuell entfernt werden muss, ist ein relativ seltener Fall, die Schaltfläche ist jetzt viel zu prominent. Kann man das rückgängig machen? Gestumblindi 22:46, 19. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung. Aber reicht es nicht, bei einer für falsch gehaltenen Sichtung zu revertieren? Dann hat man doch den Status quo ante wieder? --Malabon (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich sage ja, es ist ein seltener Fall. Tatsächlich wird man meistens eher die ganze Version revertieren wollen als sie nur zu entsichten. Und darum sollte die Schaltfläche auch nicht so auffällig sein; wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, wo wurde das diskutiert und beschlossen? Gestumblindi 22:59, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme dir zu, es sieht wie eine irgendwie dringliche Aufforderung aus. eryakaas • D 23:44, 19. Dez. 2024 (CET)

Nein. Man stellt den Status quo vor der Sichtung wieder her. Mit einer Rücksetzung geht man einen Schritt weiter zurück. Den Anwendungsfall sehe ich am ehesten bei z. B. versehentlicher Sichtung. MBxd1 (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Wie oft kommt es vor, dass du eine Version entsichtest? Gestumblindi 11:18, 20. Dez. 2024 (CET)

Es kann mal vorgekommen, sicher bin ich da nicht. Findet man das in einem Logbuch? Aber warum fragst du? MBxd1 (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich frage, weil ich deine Antwort so interpretierte, dass du die Entsichtungsfunktion (ziemlich) wichtig findest; so wichtig, dass sie rot hervorgehoben werden soll? Aber vielleicht lag ich damit ja falsch. Gestumblindi 21:32, 20. Dez. 2024 (CET)

PS: Man würde Entsichtungen wohl im Sichtungs-Logbuch sehen, sehe ich da bei dir zumindest in den letzten Jahren keine. Gestumblindi 21:37, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte absichtlich so eingerückt, dass ich nicht dir geantwortet habe. Übermäßig wichtig ist die Funktion sicher nicht. Man könnte auch über Einschränkungen nachdenken, es fällt mir jedenfalls nur mit sehr viel Mühe ein Grund zum Entsichten nach vorheriger automatischer Sichtung ein. Das könnte man durchaus unterbinden. MBxd1 (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich fand die neue Farbe auch aufdringlich, daher habe ich meine common.css angepasst. --St. Magnus (Diskussion) 09:09, 20. Dez. 2024 (CET)

Solche individuellen Basteleien, um eine unwichtige Funktion nicht mehr so aufdringlich erscheinen zu lassen, sollten aber nicht nötig sein. Phabricator ist nicht so mein Ding - kann da jemand, vielleicht Kallichore, erwirken, dass die Änderung zurückgenommen wird, evtl. unter Verweis auf diese Diskussion? Gerade bei kürzeren Artikeln ist es schon recht albern, wie einem da nun rot der Button "Sichtung entfernen" entgegenleuchtet, als sei das das Wichtigste, was man tun kann... Gestumblindi 21:34, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Änderung kommt hierher. Der Button für "Sichtung entfernen" ist wohl wegen der Einstufung als "destructive" rötlich gefärbt.--Kallichore (Diskussion) 00:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Anwendungsfall:

Version A von Benutzer 1, gesichtet

Version B von Benutzer 2, ungesichtet

Version C von Benutzer 3, ungesichtet

A ist gut, B & C sind aus Gründen nicht gut. Ein Revert würde von C auf B zurückgehen, wäre nur bei eindeutigem Vandalismus erlaubt und geschieht kommentarlos. „Sichtung entfernen“ würde von C auf A zurückgehen und gibt mir die Möglichkeit, den Standardkommentar zu ergänzen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:10, 20. Dez. 2024 (CET)

Wirklich? So wie ich das verstehe, würde bei "Sichtung entfernen" Version C bleiben, nur eben als ungesichtet und nicht als gesichtet gekennzeichnet. Im konkreten Beispiel würde der Button "Sichtung entfernen" gar nicht angezeigt werden, weil C ja ohnehin nicht gesichtet ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2024 (CET)

Aaargh, natürlich. Hier geht es ja um Entfernen einer Sichtung, nicht um Verwerfen ungesichteter Änderungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:19, 20. Dez. 2024 (CET)

Ist schon so, wie Schniggendiller in seinem Beispiel vorgeführt hat, nur hat er nicht die für hier relevante Ausgangssituation beschrieben: Zunächst sind alle drei Versionen gesichtet; weil B und C aber schlecht sind, „entsichte“ ich diese beiden, und danach kann ich dann wie beschrieben zurücksetzen und kommentieren. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn man zurücksetzen will, kann man das auch direkt machen, das erfordert kein Entsichten. Entsichten hat ausschließlich dann Sinn, wenn man gezielt die ungesichtete Version als solche stehenlassen will. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Genau, und das ist, würde ich (nochmals) sagen, doch eher ein exotischer Anwendungsfall. Gestumblindi 21:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja sicher. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, ich finde den Fall gar nicht so exotisch. Ich habe die Funktion nur wenige Male benutzt, war aber schon oft nah dran. Ich wundere mich schon manchmal, was da so alles gesichtet wird. Gesichtet wird offensichtlich oftmals so verstanden, dass man dann am Artikel nichts mehr machen müsse. Das ist aber eine Fehlinterpretation. Ich finde die deutlich sichtbare Schaltfläche zum "entsichten" sehr sinnvoll und hoffe, dass allein die Existenz dies Buttons dazu führt nochmal einen Moment zu überlegen, ob dieser Artikel in der jeweiligen Form schon gesichtet werden sollte. --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Was soll das bringen? Willst du jemandem drohen? Und was hat Sichten mit "Artikel fertig" zu tun? MBxd1 (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Offensichtlich hast du mich missverstanden. Ich sehe immer wieder Artikel, die gesichtet sind, obwohl sie offensichtliche inhaltliche Inkonsistenzen oder auch grobe Fehler enthalten. Glücklicherweise ist das nicht die Regel, aber ich denke schon, dass die Existenz der Schaltfläche zum "Entsichzten" uns alle ein wenig positiv diszipliniert. Was das mit Drohung zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2024 (CET)

Du hättest dazusagen sollen, dass du den Spezialfall der Erstsichtung eines Artikels meinst. Die hat eh nur Symbolwert, weil bei noch nie gesichteten Artikeln immer die aktuelle Version gezeigt wird. MBxd1 (Diskussion) 22:57, 20. Dez. 2024 (CET)

Es geht nicht nur um die Erstsichtung, oftmals werden auch später Fehler eingebaut - und manches Mal trotzdem gesichtet. --Lutheraner (Diskussion) 23:14, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja, und nun? Was bringt das Entsichten? Wenn du weißt, dass es falsch ist, korrigiere es oder setze es zurück. Wenn es ältere Bearbeitungen sind, ist Entsichten sowieso witzlos. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Sichtung bedeutet ja nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, eine inhaltliche oder anderweitige qualitative Beurteilung soll damit nicht verbunden sein. Gestumblindi 22:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Aber Artikel die nicht plausibel sind, sollten nicht gesichtet werden, denn das ist so fahrlässig, weil dann oft monate-oder jahrelang keiner mehr etwas dran macht. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 20. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen vom Spezialfall der Erstsichtung werden nur die aktuellen Änderungen gesichtet, nicht der Gesamtzustand des Artikels. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Das ist eine Frage der Sichtweise! --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, der Regeln. Und gesichtet werden nun mal nur einzelne Bearbeitungen. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2024 (CET)

Und leilder immer wieder auch Falsches , Werbung etc. --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 20. Dez. 2024 (CET)

Und da bringt Entsichten exakt gar nichts. Wenn es Murks ist, setz es zurück oder korrigiere es. Was bringt es, wenn du es nur entsichtest und dann ungesichtet stehenlässt? MBxd1 (Diskussion) 23:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Man kann z.B. entsichten und den (fahrlässigen) Sichter auf das Problem hinweisen. Ich bin zwar ein alter Sack, habe aber die Hoffnung nie aufgegeben, dass Menschen lernfähige Systeme sind. Wenn man ihnen die Arbeit abnimmt, indem man z.B. das Problem einfach abarbeitet, ist Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass die Verursacher nichts draus lernen und beim nächsten Mal genauso fahrlässig vorgehen wie zuvor. Ich schließe mich da übrigens durchaus auch selbst ein - auch ich habe schon fahrlässig gesichtet. Wo viel gearbeitet wird, werden auch immer wieder mal Fehler gemacht. Drum ist das auch keine Kollegenschelte , sondern ein Versuch unsere Wikipedia besser zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Wenn du den Sichter eh ansprichst, brauchst du das Entsichten aber auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Oh doch! Probier' es doch einfach mal aus! Kommunikation ist alles , nicht das alleinvor sich hin arbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Du sollst ja auch nicht die Kommunikation weglassen, du brauchst aber bei Kommunikation das Entsichten gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Bleiben wir doch beim Thema, Lutheraner und MBxd1: Es geht darum, ob "Sichtung entfernen" eine so zentrale, oft genutzte Funktion ist, dass es sinnvoll ist, sie extrem prominent rot hervorzuheben. Das verneine ich. Lutheraner, du betonst zwar, die Funktion sei nützlich (und wegnehmen will ich sie dir ja nicht), nutzt sie aber selbst nur selten - laut Sichtungs-Logbuch hast du in diesem Jahr eine Handvoll Versionen entsichtet, die letzten am 12. Dezember, 7. Dezember, 17. November, 9. Juni und 8. Juni (also monatelang gar keine, obwohl du ja sehr aktiv bist). Gestumblindi 12:17, 21. Dez. 2024 (CET)

War die Frage nicht längst mit "nein" beantwortet? MBxd1 (Diskussion) 13:53, 21. Dez. 2024 (CET)

20. Dezember

Automatische Archivierung von Diskussionen nach wievielen Tagen?

Bei Hilfe: Archivieren steht dass erst nach 365 Tagen Inaktivität bei einem Diskussionsbeitrag automatisch archiviert werden soll und 8 Diskussionsbeiträge stehen bleiben sollen.

Ich fand eine Diskussion, bei der nach 3 Tagen abgeräumt wird und nur 3 Diskussionspunkte stehenbleiben. Das ist doch krass anders als "vorgesehen". Wird da Wikisucht vorausgesetzt und dass man ständig in Wikipedia herumlungert oder schreibt?

Welche Zeiten sind denn durchschnittlich oder im Median üblich? --41.66.99.159 01:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Dass etwas für durchschnittlich frequentierte Diskussionsseite geläufig ist, heißt noch lange nicht, dass es auf allen (durchschnittlich frequentierten) Diskussionsseiten so sein muss. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:03, 20. Dez. 2024 (CET)

Das war jetzt eine qualifizierte unqualifizierte Antwort oder Wortspende oder Absonderung um die Wikipedia zu bereichern oder zu verarmen. Weiter so oder stop! --41.66.99.254 10:05, 20. Dez. 2024 (CET)

Das war nur die Antwort unseres KI-Bots für besserwisserisch provokante IP- Anfragen. --2A01:599:101:F91F:154F:4D2A:87A8:A9EA 14:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Bei Artikeldiskussionsseiten am Besten gar keine zeitliche Archivierung nutzen. Fragen und Probleme können gerne auch mal jahrelang auf Artikeldiskussionsseiten stehen, es gibt auch Dinge (z.B. Auszeichnungskandidaturen, gefundene Kompromisse) die dauerhaft auf Artikeldiskussionsseiten verbleiben sollten. Wenn man archivieren möchte, empfiehlt sich die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. --Orci Disk 14:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Die allermeisten Artikeldiskussionsseiten benötigen nie ein Archiv, da auch über Jahre hinweg nicht so viel zusammen kommt, dass es unübersichtlich würde. In den wenigen Fällen, in denen ein Archiv tatsächlich nötig ist, würde ich auch eher Autoarchiv-Erledigt nutzen, bis auf die noch selteneren Fälle so anhaltend lebhafter Diskussion, dass sich eine Archivierung nach einer gewissen Zeit tatsächlich aufdrängt, aber das sind dann als solche zu betrachtende Einzelfälle. Gestumblindi 21:17, 20. Dez. 2024 (CET)

Regelung zu Groß-/Kleinschreibung

Welcher Artikel-Titel ist kokrrekt ?

• 1,3-Dipolare Cycloaddition
• 1,3-dipolare Cycloaddition

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Groß-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens scheint dieser Fall nicht abgedeckt zu sein, da der Titel mit einer Zahl beginnt. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verschiebewünsche habe ich keine nützlichen Antworten erhalten. --162.23.30.48 13:08, 20. Dez. 2024 (CET)

Hallo IP, da würde ich am besten bei der Redaktion Chemie nachfragen; garantiert steht das auch irgendwo unter Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Namenskonventionen_für_Chemie-Artikel, aber da habe ich gerade keine Zeit zu lesen. --Bildungskind (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2024 (CET)

(Ich hab mal für dich nachgefragt, um dir die Arbeit zu ersparen. Hoffentlich meldet sich gleich jemand.) --Bildungskind (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2024 (CET)

Bei chemischen Verbindungen (d. h. Substantiven) wird immer der erste Buchstabe groß geschrieben, unabhängig davon, was für Zahlen davor stehen. Demnach wären folgerichtig auch bei der Seitentitel-Regel die Zahlen zu ignorieren. --Anagkai (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Es handelt sich ja nicht um eine chemische Verbindung, sondern um einen Typ einer chemischen Reaktion. 162.23.30.48 15:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Das ist richtig. Analog zu den Verbindungen trägt der Name aber vor dem ersten Buchstaben numerische Lokanten. Im Falle der Verbindungen wird der erste tatsächliche Buchstabe so behandelt, als stünden die Zahlen nicht dort. Ich denke, das Prinzip lässt sich sehr sinnvoll übertragen. --Anagkai (Diskussion) 15:34, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, das kann man nicht übertragen. Chemische Verbindungen sind Substantive, "1,3-dipolare" ist ein Adjektiv. 162.23.30.48 15:40, 20. Dez. 2024 (CET)

(BK) Nach oberflächlicher Literaturrecherche: es scheint beides zu geben. Z.B. Römpp und Laue/Plagens nutzen Großschreibung, Brückner und Breitmaier/Jung Kleinschreibung. --Orci Disk 15:03, 20. Dez. 2024 (CET)

Hier schreibt Huisgens "1,3-Dipolare Addition" konsequent groß, unabhängig davon, ob es am Satzanfang steht. Behandelt es also quasi als Eigennamen. Hält er sich aber wohl auch nicht konsequent dran in anderen Publikationen und scheint sich auch nicht durchgesetzt zu haben. Alexander Düfert schreibt es in Organische Synthesemethoden als Kapitelüberschrift klein, im selben Kapitel aber am Satzanfang groß, ebenfall Großschreibung in Aufzählungen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2024 (CET)

21. Dezember

Neues Versionskonflikt-Auflösungs-Tool

Sehe ich das eigentlich richtig, dass man bei Auftreten eines Versionskonfliktes (oft) nur die Möglichkeit hat, die eigene Änderung zu verwerfen oder die zwischenzeitlich gemachten Änderungen zu verwerfen? Falls ja: WTF?! --Gretarsson (Diskussion) 10:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Das kann schon passieren, aber wohl auch bei der klassischen Variante mit zwei Textfeldern. Wenn du mit dieser besser arbeiten kannst, lässt sich das in den Einstellungen festlegen. -- hgzh 14:54, 21. Dez. 2024 (CET)