Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 759 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Artikel und Informationen rund um Claudia Udenta

Nach einer kontroversen, Ende 2023 initiierten Löschdiskussion zu Claudia Udenta unter vermutlicher Teilnahme der Lemmaperson selbst hatte Hyperdieter auf "bleibt" entschieden. In der LD wurde auch nach dieser Entscheidung noch versucht, weiterzudiskutieren, siehe dort. Der Ursprungsartikel anno 2008 [1] beruft sich einzig auf eine Onlinequelle, die es offenbar schon länger nicht mehr gibt, auch heute sind noch Teile davon im Artikeltext festgeschrieben. Dass dabei so manches, was wir hier jahrelang verbreiteten, nicht passt oder zumindest über den Status unbelegter Behauptungen nicht hinausgeht, ist mE offensichtlich, siehe z.B. [2]

Zuletzt versucht offenbar erneut die Lemmaperson selbst, die meisten Artikelinformationen zu entfernen und insistiert dabei nachdrücklich, dass das von uns Wiedergegebene fehlerhaft sei (vgl. [3], [4]). Siehe darüber hinaus auch Bearbeitungen fernab des Personenartikels, die zur Folge hatten/haben, dass Udenta bei anderen Artikeln zu ihren vermeintlichen TV-Verknüpfungen aktuell gar nicht mehr geführt wird: [5], [6], [7]

Nach VM hatte ich vor einer Woche den Artikel auf unbegrenzte Zeit halbgeschützt. [8]

Ganz frisch ist nun die ausführliche Stellungnahme auf der Diskussionsseite: [9]

Aus den Diskussionen geht hervor, dass wohl auch Kontakt zum Supportteam bestand.

Ich weiß nicht so wirklich, wie wir damit weiter umgehen sollten - ist hier jemand tief genug in der Materie, so dass wir das sicher korrekt einordnen können oder müsste hier mal jemand mit starker Lupe ran?

Gruß, --JD {æ} 17:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Was den Support angeht, so liegen da eine ganze Reihe von Tickets vor: Ticket:2008112710026342, Ticket:2023122210008144, Ticket:2024072210011577 und Ticket:2024011410004351. Es gab auch einmal ein Bild c:File:Claudia Udenta.jpg mit Freigabe durch das 2008er-Ticket. Dieses Ticket legt auch nahe, dass sie seinerzeit mit dem Artikel (in der Version [10]) mehr als einverstanden war bzw. zum Artikel in dieser Form selbst maßgeblich beigetragen hat - siehe auch Spezial:Beiträge/Sobreelsol. 16 Jahre später will sie das alles nicht mehr - was man zwar verstehen kann, aber für Wikipedia eigentlich unerheblich ist. Nach Abzug des Quellenlosen und der Selbstdarstellung (bei der man sicher unterstellen kann, dass etliches als reales Projekt dargestellt wurde, was dann doch nicht realisiert wurde) bleibt aber vermutlich wenig Relevanzstiftendes übrig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2024 (CET)

Insbesondere zählen die Veröffentlichungen im eigenem Kleinstverlag nicht als regulär. --Count Count (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich micht recht erinnere, waren zumindest zwei der WErke an >4 Standorten vertreten, weswegen ich die Autoren-RK als erfüllt ansah. Ansonsten bin ich da emotionslos. --Hyperdieter (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2024 (CET)

4 Standorte reichen aber nicht, um Bücher im Selbstverlag mitzählen zu können. --Fiona (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Mit der Löschung des Verlags-Artikels ist der Fall doch nun abgeschlossen, oder? --Mussklprozz (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Äh... nein?! Was hat die Verlagsartikelfrage mit der hiesigen zu tun? Unschön, dass ich das jetzt wieder aus dem Archiv graben musste. --JD {æ} 14:25, 14. Nov. 2024 (CET)

Nach nunmehr 3 Löschdiskussionen ist das ja wohl ein Fall für die Löschprüfung. Ich sehe jedenfalls nichts Admin-Spezifisches, das hier zu tun wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:05, 15. Nov. 2024 (CET)

Nach den WP:RK#Autoren reichen fünf Standorte. --Count Count (Diskussion) 14:44, 19. Nov. 2024 (CET)

Deren Nachweis wurde in der LD auch erbracht. --Kompetenter (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber das ist ein sehr schmalbrüstiger Artikel über eine Person, der es deutlich an enzyklopädischer Relevanz fehlt. Auch die Standorte retten es da nicht. Wir sollten in solchen Fällen, WP:BIO durchaus "weiter" auslegen. Personen, die nicht wirklich in der Öffentlichkeit stehen und offensichtlich auch gar keinen Artikel über sich wünschen, sollten auch keinen haben. Ein WP-Artikel hat eine enorme Reichweite und persönliche Daten, egal ob sie stimmen, oder nicht, werden jedem auf dem Silbertablett serviert. Datenschutz wird ja von vielen hier extrem hoch gehalten, z.B. bei einem CU, wenn es gar nicht wirklich passt, aber in diesen Fällen, in denen wirklich Informationen zugänglich gemacht werden, sind wir meiner Meinung nach zu großzügig. Viele Grüße --Itti 15:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Ohne Benutzerverifizierung darf nicht davon ausgegangen werden, dass Frau Udenta selbst die Löschung ihres Artikels betreibt. Sämtliche Informationen des Artikels basieren auf öffentlich zugänglichen Quellen. --Kompetenter (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2024 (CET)

Jedoch befindet sich noch immer WP:BIO-Relevantes in der VG, was ich schon im Dezember 2023 hiermit entfernt hatte. --Kompetenter (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2024 (CET)

Da es ja mehrfachen Kontakt mit dem Support gab, kannst du davon ruhig ausgehen. WP:BIO ist ein guter Leitfaden. Die Öffentlichkeit hat im übrigen kein uneingeschränktes Recht auf Informationen, schon gar keins auf "halbseidenen". Gruß --Itti 16:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Habe diese Diskussion erst heute gefunden, meine aber „tief genug in der Materie“ zu sein, um das einordnen zu können, da ich mich seit der LD gegen die Verstümmelung des Artikels wehre: Mit der Löschung des Eintrags bei Crew United ist die Person, die angibt im Interesse Udentas zu handeln, bereits erfolgreich gewesen – vermutlich schätzt das Unternehmen Rechtssicherheit höher als die Richtigkeit der Daten, denn ursprünglich hat es sie redaktionell abgenommen. Auf der Basis dessen wird nun behauptet, sie habe bei Zwischen den Stunden nicht Regie geführt, obwohl dies in der LD noch eingestanden wurde (Spezial:Diff/240615754). Unterstützung erhält sie von Berlinschneid und Reinhard Kraasch, die beide ausreichend belegte Informationen entfernten, denn die Begründung in JDs Bsp. [2] stimmt nur teilweise, siehe Spezial:Diff/249917401, und Spezial:Diff/249928025 ignoriert den angegebenen Beleg. Hier versucht jemand mit allen Mitteln, auch nachweislich falschen Behauptungen (z. B. dass Udenta keine Übersetzerin aus dem Türkischen sei [Spezial:Diff/250300335], was durch den Artikel der Deutschen Welle belegt ist), die öffentliche Zugänglichkeit relevanten Wissens zu unterdrücken. Das darf sich die Wikipedia nicht gefallen lassen – es ist Freiwilligen aber kaum zuzumuten, sich dem Wust an Behauptungen und Beschuldigungen des anonymen Löschvandalen auszusetzen. --Kompetenter (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2024 (CET)

Der "anonyme Löschvandale" ist die Person selber. Es ist halt immer die Frage, wieweit wir Informationen gegen den Willen der Betroffenen veröffentlichen wollen (und rein juristisch gesehen: dürfen, insbesondere, wenn es um Personen geht, die nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen). Im konkreten Fall sehe ich es eher als Problem an, dass dieser Artikel überhaupt seinen Weg in Wikipedia gefunden hat - denn in der Ausgangsversion war das eine reine Werbeveranstaltung über einen praktisch nicht existierenden Verlag, ein paar Filmprojekte und zwei Bücher. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:38, 19. Nov. 2024 (CET)

Es ist durchaus legitim, einen solchen Artikel zu löschen. Relevanz besteht nicht (mehr) und dieses unsägliche Inklusionistenmantra, dass "Relevanz nie vergehen würde", ist eigentlich nicht mehr zeitgemäß und daher inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich bin zwar bekennender Exklusionsit, aber dass Relevanz nicht vergeht ist meines Erachtens die Essenz einer Enzyklopädie. Mit Deiner Argumentation könnte man alle Artikel über römische Konsuln löschen, deren heutige Relevanz liegt bei Null. -- Perrak (Disk) 21:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Nur waren sie zu ihrer Zeit "relevant". Hier jedoch stellt sich die Frage, ob sich an die Lemmaperson in zweitausend Jahren noch jemand erinnern würde? --Itti 21:55, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist richtig. Die Frage der Relevanz in diesem Fall wurde in der Löschdiskussion zwar bejaht, aber wenn es neue Argumente gibt, spricht nichts gegen eine Löschprüfung. Ich wende mich nur dagegen, hier eine unserer wichtigsten Regeln als "unsägliche(s) Inklusionistenmantra" abzuwerten. -- Perrak (Disk) 22:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Relevanz vergeht sehr wohl, was aber nicht vergeht, ist Relevanz zu ihrer Zeit. Darum kümmert sich die Geschichte. Das „Bäsle“ war zu ihrer Zeit sicher irrelevant, ist aber relevant durch ihren berühmten Vetter Wolfgang Amadeus Mozart. Ich würde mich an die Faustregel halten: Über wen es nichts zu schreiben gibt und nichts von fortdauerndem Interesse zu schreiben gab, ist irrelevant. Fortdauerndes Interesse ist allerdings ein Knackpunkt. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Wenn Relevanz im Rahmen enzyklopädischer Maßstäbe vergehen würde, dann wäre die Enzyklopädie mit einem Nachrichtenticker gleichzusetzen. Eine Enzyklopädie bildet Wissen ab, auch von geschichtlich und ihrer Zeit relevanter Themen. Deshalb vergeht Relevanz im Rahmen der Wikipedia, aber auch anderer Enzyklopädien eben nicht. Vielmehr ist das ein Grundpfeiler, auf dem Wikipedia und Enzyklopädien aufbauen und Wissen anhäufen, wenn sie es denn auch ernst meinen (schwarze Schafe gibt's da auch). In zweitausend Jahren, klar, wird sich an die Lemmaperson niemand mehr erinnern, Enzyklopädien werden ja genau deshalb verfasst, damit man Wissen nachlesen kann und geschichtliche sowie damalig relevante Erinnerungen bleiben oder wieder gebildet werden. Deshalb ist es auch wichtig, zwischen eigene Relevanz des Lemmagegenstands und enzyklopädischer Relevanz zu unterscheiden. – Doc Taxon • Kontakt • 11:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Gut, aber die Wikipedia entwickelt sich mehr und mehr zu einem Nachrichtenticker. Und man kann ruhig auch einmal sagen, sorry, das war aus der objektivierenden Distanz heraus wirklich nicht von überdauernder Relevanz. Nicht zu Unrecht wurde auch das Recht auf Vergessen thematisiert. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2024 (CET)

@Hajo-Muc: Ja stimmt schon, mein Beitrag war eher allgemein und nicht direkt auf den hier behandelten Artikelgegenstand bezogen. – Doc Taxon • Kontakt • 14:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Als bisher Unbeteiligter hab ich mal die LP erstellt: Wikipedia:Löschprüfung#Claudia_Udenta, da der Fall nach Löschung des Verlags m.E. neu betrachtet gehört. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (ABR)

Hallo!

ich wäre dankbar, wenn mir die Gründe für die Löschung des von mir begonnenen Artikels zugänglich gemacht werden könnten. Denn es wäre für die Wahrnehmung der berliner Museen extrem wichtig, wenn wir in diesen grausamen Spar-Zwang-Zeiten unsere öffentliche Nahrnehmung verbessern könnten.

Herzlich Tassilo62 --Tassilo62 (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2024 (CET)

Siehe dazu die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2024#Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (gelöscht) --Ameisenigel (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2024 (CET)

Hallo Tassilo62, der Artikel wurde gelöscht, weil die Relevanz nicht dargestellt wurde. Außerdem fehlte es an validen Belegen. LG, --TenWhile6 10:59, 20. Nov. 2024 (CET)

Als zusätzlicher Hinweis: Eigentlich fehlten in dem Artikel alle Hinweise dazu, was der Arbeitskreis als solcher eigentlich ist, seit wann er besteht, wie er organisiert ist etc. - also das, was eine Bewertung als relevant ggf. möglich machen würde, der Artikel hat eher die Museumslandschaft zusammengefasst. Schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen, was als Hinweise auf Relevanz einer Organisation wichtig wäre. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Christian von Plessen

Nach den Angaben Dritter auf der Benutzerseite Benutzer:Christian von Plessen soll Christian von Plessen verstorben sein. Bei einer ersten Internetrecherche fand ich einen entsprechenden Beleg ([11]), aber eben auch nur diesen einen. Bearbeitungen einer IP auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite habe ich soeben rückgängig gemacht. Meines Erachtens geht es nicht an, auf den Seiten von Wikipedianern darüber zu spekulieren, ob sie Freimaurer sind oder waren.

Ich schlage daher vor, die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite zu sperren. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Benutzerseite, die Diskussionsseite und die IP-Range habe ich gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich habe bei Commons eine merkwürdige Diskussionsseite gefunden; es geht dort um irgendwelche familieninterne Konflikte, die sich mE auch in einem ironischen Kommentar zur Traueranzeige spiegeln. Ich schlage vor, die Löschung der Fehde auf Commons zu veranlassen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2024 (CET)

Hab den Quark gelöscht. Hat auf einer Diskussionsseite auf Commons absolut nichts verloren. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2024 (CET)

Kleine Anmerkung: in der schwarzen Box oben auf der Benutzerseite würde ich Kommas um das "geboren 1939" setzen. --131Platypi (Diskussion) 12:31, 21. Nov. 2024 (CET)

@131Platypi: Danke für den Hinweis, die Kommas wären dort tatsächlich nötig gewesen. Da der Benutzer in seiner weiterhin lesbaren Vorstellung aber eh sein Geburtsjahr erwähnt hatte, muss das in der Box ja nicht nochmal stehen, ich habe es daher komplett entfernt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2024 (CET)

@Seewolf: keine Ahnung, was hier los ist, jedoch scheint es nicht so eindeutig zu sein, wie vermutet. Du solltest die Seiten entsperren und die Kontensperrung aufheben. Wir können niemanden für Tod erklären, der noch lebt und im Zweifel ist es so rum besser. Wenn ein valider Nachweis kommt, gut, aber bis dahin sollten wir abwarten. @Oursana: kannst du hier bitte aufklären? Viele Grüße --Itti 10:24, 23. Nov. 2024 (CET)

Die IP ist der mehrfach gesperrte Benutzer:Gordito1869. Was von seinen Ausführungen zu halten ist, dürfte äußerst fraglich sein. --Itti 11:49, 23. Nov. 2024 (CET)

Commons_talk:Abuse_filter--Oursana (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Begriffsfindung oder nicht?

Mir ist klar, dass dieses Thema nicht wirklich hierher passt, nur weiß ich leider nicht, wohin ich mich damit ansonsten noch wenden könnte. Das Problem ist folgendes:

Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel Sarabit al-Chadim nach Serabit el-Chadim verschoben, weil letztere Schreibung im deutschsprachigen Raum bzw. der deutschsprachigen Fachliteratur am verbreitetsten ist. Der Artikel wurde dann mit Verweis auf die hiesigen Namenkonventionen weiter nach Sarābīt al-Chādim verschoben. Allerdings ist diese Schreibung mit Diakritika nirgendwo etabliert. Bis auf eine einzige Erwähnung bei Quora, ist sie ausschließlich im Zusammenhang mit Wikipedia zu finden [12]. Als Lemma scheint sie mir daher ungeeignet, insofern ich sie für eine Art Begriffsfindung halte.

Ich hatte meine Bedenken zunächst bei dem verschiebenden Kollegen Dabefewulu vorgebracht, dann bei WP:NK/Arab und dann noch bei der Redaktion Altertum. Es hat sich jedoch nie eine konstruktive Diskussion daraus ergeben, obwohl ich Links zu den Treffern bei Google und Google Scholar mitgeliefert hatte, damit sich jeder ein Bild von der relativen Häufigkeit der einzelnen Varianten machen kann. Ich könnte das Problem natürlich nochmals bei 3M vorstellen, da das aber so ein spezielles Thema ist, bezweifle ich, dass das Echo dort größer ausfallen würde. Einfach zurück nach Serabit el-Chadim verschieben, will ich aber auch nicht, da das ja ein EW wäre. Wirklich stichhaltige Argumente für die Beibehaltung des jetzigen Lemmas, wurden aber auch nicht vorgebracht. Daher weiß ich nicht, wie ich nun weiter verfahren soll. --SapereAudete (Diskussion) 12:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ohne jetzt die verlinkten Diskussionen gelesen zu haben: Geht es um die Frage, ob als Basis für die Lemmaschreibweise

a) Wikipedia-Redaktions-interne Konventionen (die sich an fachlichen Regeln/Gewohnheiten orientieren) oder

b) die konkrete Verbreitung da draußen in der Welt

zu bevorzugen sei?

Falls ja: Das ist ein zwar relativ häufig auftretendes, aber in der Allgemeinheit wohl ungelöstes Problem. Was anderes als WP:3M sehe ich da spontan auch nicht.

-- seth (Diskussion) 13:14, 23. Nov. 2024 (CET)

Genau das ist die Frage. Die mit Abstand verbreitetste Schreibung dieses Namens ist im deutschsprachigen Raum Serabit el-Chadim. Diese entspricht jedoch nicht den gängigen Transliterationskonventionen. Noch einigermaßen oft findet sich die offenbar aus dem Englischen abgeleitete Variante Serabit el-Khadim, wohingegen Sarabit al-Chadim nur selten zu finden ist. Daneben gibt es noch eine Reihe anderer Varianten, die aber noch seltener belegt sind. Das jetzige Lemma Sarābīt al-Chādim ist jedoch keine davon, sondern im Grunde eine Neuschöpfung.

Dabefewulu hatte argumentiert, dass eben wegen dieser vielen Varianten die WP-internen Konventionen für das Lemma angewendet werden sollten. Ich finde aber, dass die relative Häufigkeit der Varianten ausschlaggebend sein sollte.   --SapereAudete (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Wie willst Du die relative Häufigkeit ermitteln? – Mit festgeschriebenen Konventionen erzielen wir eine Einheitlichkeit, die der Recherche dienlich ist. Häufige Alternativschreibweisen können ja als Weiterleitungs-Lemmata eingetragen werden. --Mussklprozz (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich schließe mich dem Vorredner an - zumal die Weiterleitungen ja bereits bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Einfluss sollte jedoch nicht nur die Häufigkeit, sondern - anders als beim Duden - auch die Richtigkeit einer Schreibweise haben. --Georg Hügler (Diskussion) 17:52, 23. Nov. 2024 (CET)

Richtig, darum sollte es so bleiben, wie es jetzt ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Anhand von Suchmaschinen und wissenschaftlichen Datenbanken kann man sich durchaus einen Eindruck von der Häufigkeit verschaffen. Wenn beide Schreibweisen gleichermaßen in Umlauf wären, würde ich zustimmen, dass die WP-Konventionen angewendet werden sollten. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Google Scholar findet für Serabit el-Chadim 68 deutschsprachige Treffer [13], für Sarabit al-Chadim gerade einmal zwei [14]. Einschlägige Fachdatenbanken wie Gnomon, Propylaeum, Aegyptiaca und OLC Altertumswissenschaften kennen die Variante mit a überhaupt nicht. Die Schreibung mit Diakritika existiert ausschließlich auf Wikipedia.

Dass die Richtigkeit einer Schreibweise auch Einfluss haben sollte, ist natürlich grundsätzlich korrekt. Gerade bei Transliterationen aus anderen Schriftsystemen kommt es aber gar nicht so selten vor, dass sich Varianten einbürgern, die nicht den üblichen Konventionen entsprechen. Beispiele aus dem Arabischen wären da Jebel oder Tell, die eigentlich auch mit a transliteriert werden müssten. Bei den hiesigen Namenskonventionen steht deswegen ja auch, dass die WP-Transkription nicht verwendet werden sollte, wenn bereits eine eingedeutschte Version allgemein gebräuchlich ist. Da „allgemein gebräuchlich“ in diesem Fall nur am Gebrauch in der Fachwelt und nicht an der Allgemeinheit gemessen werden kann, halte ich Serabit el-Chadim für das geeignetere Lemma. --SapereAudete (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2024 (CET)

Wir haben über unsere Namenskonventionen im Laufe der Jahre viele Male diskutiert. Es wäre schön, wenn diese nicht bei jeder Gelegenheit in Frage gestellt würden. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2024 (CET)

Diese Antwort, verehrter Kollege, wird der Problematik nicht gerecht. Mitlesend: --Aalfons (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist keines, das durch Weiterleitungen jederzeitige auffinden des Artikels in den verschiedenen Schreibweisen gewährleistet ist. --Lutheraner (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte die Konventionen doch gar nicht infrage gestellt. Dort steht ja explizit, dass, wenn eine eingedeutschte Version allgemein gebräuchlich ist, diese auch verwendet werden sollte. Das ist m. E. hier der Fall. Da Sarābīt al-Chādim im Grunde erst von Dabefewulu geschaffen wurde, halte ich das jetzige Lemma für Begriffsfindung. --SapereAudete (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Aber erkläre dann doch mal, wo da jetzt noch ein Problem ist, da durch Weiterleitungen der Artikel jederzeit auffindbar ist. Ein ordentliches Maß an Pragmatismus ist hier angebracht --Lutheraner (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem, das SapereAudete sieht, steht bereits in der Überschrift. Es geht um WP:Begriffsfindung, also:

Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden.

Die Frage ist eben nur, ob Begriffsfindung vorliegt, wie ebenfalls schon in der Überschrift steht. Das wird sich allerdings nicht administrativ klären lassen (was SapereAudete auch bewusst ist). Die Frage von SapereAudete hier im Thread lautet zunächst, wie man nun weiter vorgehen soll. (Ja, vermutlich wäre die Frage auf WP:FZW einen Tick besser aufgehoben, aber jetzt ist es auch egal.) Und ich denke, dass es letztlich immer noch auf WP:3M hinausläuft. Mittlerweile hat die Frage ja auch etwas mehr Aufmerksam bekommen, weshalb sich vielleicht auch weitere leute dort melden würden.

-- seth (Diskussion) 19:00, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Auffindbarkeit des Artikels ist nicht das Problem, sondern, dass das Lemma suggeriert, dass diese Schreibweise die etablierte Variante sei. Das ist hier aber eindeutig nicht der Fall, im Gegenteil. Diese Schreibweise existiert anderswo noch nicht einmal. --SapereAudete (Diskussion) 19:08, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist bekannt. Insbesondere auch bei Namen aus Sprachen mit kyrillischer Schrift führen die Namenskonventionen dazu, dass viele Lemmata in der Wikipedia völlig einzig dastehen und sonst nirgends zu finden sind. Eigentlich sollten, nach meiner Auffassung, Transkriptionskonventionen ausschließlich dazu dienen, Namen wiederzugeben, für die es keine gängige Schreibung in unserem Schriftsystem gibt. Leider ist die übliche Praxis eine andere. Ich weiß leider nicht, wie man das lösen kann. --Mautpreller (Diskussion) 20:52, 23. Nov. 2024 (CET)

+1 Wir können uns die Namen von Menschen nicht einfach stur transkribieren, auch wenn es den gültigen Transkriptionsregeln entspricht. Das geht nur bei Namen von Menschen, die keine Entsprechung haben. Wir können diesem Menschen auch nicht sagen, nein, du musst deinen Namen so und so schreiben und nicht anders. Namen sind bei uns Eigenbegriffe, gerade Namen wie Meier, Maier, Meyer, usw. zeigen das deutlich. Namen entstehen oder entstanden durch Schreibfehler, oder durch unterschieliche Vorlieben von Standesbeamten. Die korrekte Transkription sollte in diesen Fällen selbstverständlich als Weiterleitung existieren und auch im Artikel genannt werden, doch das Lemma sollte immer der gebräuchlichen Schreibweise folgen, denn es ist ein "Eigenname" und als solcher zu akzeptieren. Wir vereinheitlichen auch nicht alle obigen unter "Meier", weil wird das so richtig finden. --Itti 21:05, 23. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht hat Benutzer:PaFra eine Idee? --Mautpreller (Diskussion) 21:35, 23. Nov. 2024 (CET)

Die etablierte Schreibweise ist die Schreibung in arabischer Schrift. Etablierte Schreibweisen im Deutschen existieren etwa bei Kairo, Damaskus, Alexandria, Aleppo, Jerusalem, Nikosia und Famagusta, um in dieser Weltgegend zu bleiben. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:40, 23. Nov. 2024 (CET)

Habe mich gerade hier dazu geäußert.--PaFra (Diskussion) 23:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke. Ich fürchte, die Praxis der Namenskonventionen wird sich nicht reformieren lassen, jedenfalls sehe ich keinen Weg dorthin, obwohl ich es eigentlich für notwendig halte. Aber im Einzelfall kann man, jedenfalls manchmal, doch argumentieren. Das Argument, dass dieser konkrete Ort in erster Linie als archäologische Stätte wichtig ist und sich in der einschlägigen Literatur dazu eine Schreibweise eingebürgert hat, finde ich sehr überzeugend. Die Debatte wird aber voraussehbar sehr anstrengend sein, da die Namenskonventionen aus mir nicht völlig einsichtigen Gründen auch in jedem Einzelfall mit enormer Energie verteidigt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2024 (CET)

Eine Anmerkung zu diakritischen Zeichen: Wikipedia bevorzugt grundsätzlich die Nutzung diakritischer Zeichen, so wie sie in der entsprechenden Sprache üblich sind. Unklar ist die Sachlage, wenn eine Person (z. B. bei der Einbürgerung nach Deutschland) die Diakritika in ihrem Namen entfernen ließ und diese im Personalausweis auch nicht mehr vorhanden sind. In so einem Fall wäre ein Lemma mit Diakritika meines Erachtens nicht korrekt. --Doc Schneyder ^Disk. 18:32, 24. Nov. 2024 (CET)

Das ist zwar richtig, in diesem Fall aber irrelevant, weil die entsprechende Sprache nicht mit lateinischen Buchstaben geschrieben wird. -- Perrak (Disk) 00:47, 25. Nov. 2024 (CET)

Es geht im vorliegenden Fall nicht um Personennamen, sondern um Ortsnamen. Diese folgen anderen Regeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:59, 25. Nov. 2024 (CET)

Dass die Transkription bzw. Transliteration von Orts- und Personennamen nicht den exakt selben Regeln folgt, mag zwar stimmen. Trotzdem sind beides Eigennamen und deren Wiedergabe in einem anderen Schriftsystem unterliegt eben nicht zwingend den üblichen Konventionen. Das liegt zum Teil einfach daran, dass sich manche Schreibweisen schon vor Einführung der heutigen Transkriptionsregeln etabliert hatten. So wurde die DMG-Transliteration für das Arabische erst 1936 eingeführt, die Schreibweise Serabit el-Chadim ist aber schon 1842 belegt [15] und wahrscheinlich sogar noch älter. Warum sich von mehreren Varianten die eine und nicht die andere durchsetzt, kann verschiedenste Gründe haben. Das muss nicht logisch sein und man muss das Ergebnis auch nicht mögen. Wenn sich eine Variante etabliert hat, dann sollte man das aber akzeptieren und nicht versuchen, eine andere durchzusetzen. Änderungen sollten, wenn überhaupt, vom jeweils zuständigen Fachbereich eingeführt werden, aber keinesfalls von Wikipedia.

Wenn es keinen Widerspruch mehr gibt, würde ich den betreffenden Artikel zurück nach Serabit el-Chadim verschieben und auch die Erwähnungen an anderer Stelle wieder korrigieren. --SapereAudete (Diskussion) 00:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Klingt für mich gut. Ist ohnehin keine Frage, die von Admins zu klären ist. -- Perrak (Disk) 12:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:KaGeWik entsperren

Wurde gesperrt aufgrund einer weiteren fragwürdigen Verifizierungsanfrage. Hat sich per Ticket:2024112310002951 verifiziert. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 13:58, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin @Mussklprozz, ist entsperrt, bitte noch die Vorlage auf die Benutzerseite setzen (zur Vermeidung von Irritationen vielleicht zukünftig vor der Adminanfrage?) LG, --TenWhile6 14:29, 23. Nov. 2024 (CET)

Das erledigt nehme ich mal raus, hier wird so schnell archiviert.

Die Vorlage auf eine voll geschützte Benutzerseite zu setzen ist für Nicht-Admins schwierig ;-) Da die Disk vollgeschützt war, übersieht man leicht, dass das für die Benutzerseite nicht galt. -- Perrak (Disk) 14:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Zumal ich die Vorlage Verifizierung unnötig gesetzt habe. Die wird auf die Benutzer-Diskussionsseite gesetzt, nicht auf die Benutzerseite. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2024 (CET)

Da aufgrund meiner weiteren fragwürdigen Verifizierungsanfrage offensichtlich eine Verifizierung erfolgt ist, wäre es IMHO sinnvoll, in der Vorlage darauf hinzuweisen. Zu meinen Beweggründen: Ich will euch keine unnötige Arbeit machen, denke aber, dass Lemmapersonen, die ihren Artikel bearbeiten, häufig an das Bezahlte Schreiben rankommen und/oder private Infos einfügen oder löschen wollen. Das geht oft nur, wenn sie sich verifiziert haben (was ich auch für zumutbar halte). Hier hat sie bspw. als IP geschrieben. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:13, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin Dirk Lenke, kennst du WP:VER#Nicht? Da stehen wertvolle Hinweise, aus denen man ableiten kann, wann eine Verifizierungsaufforderung sinnvoll ist. LG, --TenWhile6 23:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin TenWhile6 (und andere): Kenne ich, nur Punkt 2 scheint da evtl. zuzutreffen. Ich habe aber die beiden Fragen, ob bspw. ein Schriftsteller, der ein Buch einfügt, nicht "bezahlt schreibt" und eine Autorin, die ihren Wohnort gelöscht haben möchte, mit einer Verif. nicht besser, weil schneller Erfolg hat, als BIO beansprechen zu müssen. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag, weil ich es gerade hatte: Bücher werden „gerne“ auch ein bis zwei Jahre vorher eingetragen … --Dirk Lenke (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2024 (CET)

Ein Schriftsteller, der all seine Werke haben möchte, gerne auch vor der Veröffentlichung, hat sicher nicht die Absicht, der Wikipedia etwas Gutes zu tun, sondern viel mehr sich selbst. Das ist definitiv ein fetter IK mit verkaufsfördernder Absicht, aber ob da die Grenze zum PR überschritten ist, würde ich fraglich finden. Aber warum sollte jemand mit einem verifiziertem Konto eher z.B. den Wohnort gelöscht bekommen? Der Wohnort einer nicht wirklich bekannten Person, selbst einer bekannten, gehört nicht in die Wikipedia, egal ob verifiziert oder nicht. Das sollte immer entfernt werden. Viele Grüße --Itti 11:14, 24. Nov. 2024 (CET)

Natürlich kann vieles über BIO gelöscht werden (es war ein Beispiel), aber wenn sicher wäre, dass es die Person ist, kann man doch manches ausnahmsweise unbelegt akzeptieren (z.B. die eben eingefügten 4 Enkel). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:18, 24. Nov. 2024 (CET)

Moin Mussklprozz, das war mir nicht klar, aus "Hat sich [...] verifiziert" interpretierte ich, dass hier wie üblich ein Verifizierungsbaustein auf die Benutzerseite gesetzt wird. Wenn die Sperrung sowieso falsch war, hätte man die Sperre lieber mit der Begründung, dass die Verifizierung unnötig ist aufheben können. LG, --TenWhile6 23:57, 23. Nov. 2024 (CET)

@TenWhile6 Hast Recht. Ich hatte mir zuerst überlegt, „um des lieben Friedens Willen“ den Verifizierungsbaustein zu setzen, und mich dann nach der Entsperrung für Verifizierung unnötig entschieden, wegen Wikipedia:VER#Nicht. Gruß und schönen Sonntag allerseits, --Mussklprozz (Diskussion) 09:58, 24. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn eine Verifizierung nicht notwendig ist, kann man eine solche doch trotzdem angeben, wenn sie erfolgt, oder? -- Perrak (Disk) 12:51, 26. Nov. 2024 (CET)

(Meinung aus dem „Fußvolk“ – das würde ich auch begrüßen.) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Im Support sind wir da eher skeptisch. Je mehr Verifizierungsbausteine gesetzt werden, um so mehr Verifizierungen werden angefordert - oft völlig überflüssigerweise. Die Verifizierung soll möglichen Identitätsdiebstahl verhindern, sie dient nicht dazu, mögliche Interessenkonflikte offenzulegen und gewährt auch keine wie auch immer gearteten Sonderrechte am Artikel. Wobei - ich sage es immer gerne mal wieder - bislang noch kein einziger versuchter Identitätsdiebstahl bekannt geworden ist - das ganze Verfahren also insgesamt einigermaßen überflüssig ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Bist du sicher, dass es einen Zusammenhang zwischen vorhandenen und angeforderten Bausteinen gibt? Wie sollen IK erkannt werden, wenn sich die Person nicht zu erkennen gibt? Es geht nicht um Sonderrechte, aber es ist ein Unterschied, ob eine Änderung (z.B. Geburtstag, Wohnort) von der Person geändert/hinzugefügt/gestrichen wird oder von IP. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2024 (CET)

SEO akzeptabel?

Seit ca. einem Jahr fallen mir immer wieder neue Benutzer auf, die in praktisch sämtlichen Edits Belege auf Teaser für Artikel im relativ neuen Fachmagazin Oper! eintragen. Meist kombinieren sie das mit kleinen sinnvollen Ergänzungen. Deshalb habe ich sie bisher auch fast immer gesichtet. Aber die Art, wie das geschieht, mit immer neuen offensichtlichen Sockenpuppen, kommt mir verdächtig vor. Es wirkt nicht wie sinnvolle Mitarbeit, sondern eher wie Suchmaschinen-Optimierung. Soll man das so weiterlaufen lassen oder gibt es irgendeine Richtlinie, die das verbietet? Es geht um die Benutzer Opernführer, Opernnarr, Quintenzirkel, Tristanakkord, Guercœur, NuschNuschi, Köchelverzeichnis492, BWV45, D845, Opus110 und wahrscheinlich einige mehr. --Rodomonte (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Das ist ziemlich eindeutig SEO, insbesondere auf der komplett monothematischen Vorgehensweise quer über die Konten hinweg. Und wenn hier nur editiert wird, um eine bestimmte Quelle zu pushen, dann ist das nicht im Sinne unseres Projekts. WP:CUA bietet sich meines Erachtens hier an (was ich selbst aufgrund dieses Hinweises als CU’ler natürlich nicht bearbeiten würde), um auch weitere Konten aufzudecken. Die oben genannten habe ich allesamt gesperrt. - Squasher (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2024 (CET)

Zurücksetzung eines korrigierten Fotos

Das von mir bearbeitete Foto des Fensters im Artikel Wurzel-Jesse-Fenster scheint einem meiner anonymen Kritiker nicht zu gefallen. Er meint, die neue Version sei keine Verbesserung des Artikels. Tatsächlich wurde die Perspektive korrigiert und vor allem das Seitenverhältnis den im Artikel genannten Maßen des Fensters angepasst. Ich bitte den Vorgang zu prüfen und den Artikel gegebenenfalls in der Version mit der weitgehend korrekten Darstellung des Fensters für nicht oder neu angemeldete Benutzer zu sperren. Danke im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2024 (CET)

Artikel wurde administrativ auf Deine Bildbearbeitung gesetzt und gesperrt. Auf der Disk. habe ich das zusätzlich kommentiert: Diskussion:Wurzel-Jesse-Fenster (Férel). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Danke und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:53, 26. Nov. 2024 (CET)

Beitrag auf der Diskussionsseite Gesetzliche Krankenversicherung

Ich bitte darum, dort  den folgenden Abschnitt hinzuzufügen (ich habe keine ausreichenden Rechte):

Im Abschnitt "Beitragsbemessung und -tragung" fehlt ein Hinweis auf die vom Staat getragenen Krankenkassenbeiträge von Bürgergeldempfänger und die unzureichende Kostendeckung.

Ich schlage vor, dass dort ein Punkt eingefügt wird, der den Infostand gemäß dieser Quelle bkk-dachverband.de: "GKV-Finanzierung Hoher Discount für Bund bei Versicherungsbeiträgen von Bürgergeldempfängern" wiedergibt.

Die aktuelle Erwähnung im Abschnitt "Beitragssatz und Zusatzbeitrag" erscheint mir nicht ausreichend.

Herzlichen Dank!

Es war mir übrigens nicht möglich diese Notiz ohne Anmeldung im Artikel oder hier zu hinterlassen.

Es gab jeweils einen Hinweis auf den Bearbeitungsfehler 319, wo ich aber auch nicht hinterlassen konnte. --RainerKarow79 (Diskussion) 22:00, 26. Nov. 2024 (CET)

Zum Bearbeitungsfilter 319 kann Benutzer:Johannnes89 vermutlich mehr sagen, vielleicht hast Du ihn irrtümlich ausgelöst. -- Perrak (Disk) 22:55, 26. Nov. 2024 (CET)

Lt. Logbuch des Filters schlug dieser in den letzten sieben Tagen nicht an. Erst heute wurden IP Bearbeitungen auf Admin-Anfragen und auf der Filterseite abgewiesen. Auf der oben genannten Diskussionsseite wurde nie ein Versuch unternommen. Erst nach vier Abweisungen wurde der Melder angelegt. Daher dieser als Sperrumgehung gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 27. Nov. 2024 (CET)

Dass auf der Artikeldisk gar nicht erst ein Versuch unternommen wurde, lag am bis gestern bestehenden Halbschutz [16]. Wenn Artikeldiskussionen halbgeschützt sind, ist es nicht selten, dass User ihr Anliegen auf Adminanfragen äußern. Dort hat dann der Filter zugeschlagen, der sich gegen den KK-Troll richtet. Der ist leider in zahlreichen, teilweise riesigen IP-Ranges unterwegs und treibt auch gern im Metabereich sein Unwesen. Dass die IP mit einer der Ranges übereinstimmt, muss also nicht automatisch bedeuten, dass eine Sperrumgehung vorliegt. Basierend auf dem Stil der hier formulierten Nachricht würde ich vermuten, dass es sich bei RainerKarow79 eher nicht um eine Sperrumgehung handelt, sondern einfach um jemanden, der einen Hinweis hinterlassen wollte, dabei erst am Halbschutz der Disk und dann am Filter scheiterte und sich dann dafür ein Konto erstellte. --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 27. Nov. 2024 (CET)

Okay, das ist natürlich eine Erklärung. Ich habe die Sperre aufgehoben und den Beitrag auf die Artikel-Diskussionsseite übertragen. --Nordprinz (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2024 (CET)

1× Vollschutz, bitte

Vorlage:SortKey – edit=sysop move=sysop

• Bearbeitungskommentar sollte beginnen mit: „Veraltete Vorlage, Neuverwendung im ANR unterbunden“

Danke im Voraus --PerfektesChaos 10:19, 27. Nov. 2024 (CET)

@PerfektesChaos: Ist jetzt auf Admin only. Sonst brauchte ich doch nichts machen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:33, 27. Nov. 2024 (CET)

Tja, Vollschutz erfolgt, soweit erl., danke --PerfektesChaos 15:12, 27. Nov. 2024 (CET)

/* Bearbeitungen einer IP in Havel

Seit geraumer Zeit verändert eine IP den Artikel großflächig, gut, grundsätzlich nichts gegen zu sagen. Leider sind viele Bearbeitungen fehlerhaft und keine Artikelverbesserung, nur ein Hin-und hergeschiebe (siehe Versionsgeschichte) [17]. Bitte den Artikel für einige Tage für IPs blocken, damit wir hinterherkommen mit vernünftigen Sichtungen und eventuellen Berichtigungen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 13:29, 27. Nov. 2024 (CET)

Belästigungen durch IPs

Hallo, die anonymen Belehrungen, Belästigungen und Beleidigungen auf meiner Diskussionsseite werden allmählich unerträglich. Ich bitte deshalb die Seite für IPs und neu angemeldete Benutzer für mindestens ein halbes Jahr zu sperren. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich wurde von Spurzem mit der Bezeichnung "sie widern mich an" grob beleidigt und bitte ihn darum, das zurückzunehmen. Sonst nichts. --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 14:35, 27. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Spurzem --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 14:57, 27. Nov. 2024 (CET)

Falsch ausgelegt: Niemand wurde mit "sie widern mich an" bezeichnet. Die Belehrungen der IP widern mich an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2024 (CET)

Da verweise ich auf die Regelungen zur Rechtschreibung "Sie" pers. Anrede, "sie" die Belehrung, nö, Lothar hat keinen PA bemüht. Eindeutig nicht. --Itti 15:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Und warum konnte man das nicht direkt aufklären? --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 15:24, 27. Nov. 2024 (CET)

Evt. weil du ihn nervst? --Itti 15:32, 27. Nov. 2024 (CET)

Dann hieße, dass mein Verständnis für ihn zumin. akzeptabel wäre. Und dann wäre es wieder ein PA. --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 15:37, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo Admins, es wäre gut, ihr würdet hier mal beenden. Viele Grüße --Itti 15:39, 27. Nov. 2024 (CET)

Warum? Weil ich nicht pflichtschuldigst die weiße Fahne hisse? Spurzem hätte dieses Missverständnis noch auf seiner BD problemlos aufklären können, stattdessen kommt er hierher. Nochmal fürs Protokoll: Ja, ich glaube ihm, und halte das ganze deshalb nun für ein Missverständnis. --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 15:50, 27. Nov. 2024 (CET)

Er war nicht in der Bringschuld. --Itti 16:16, 27. Nov. 2024 (CET)

Es ist nicht Spurzem anzulasten, dass du ihn trotz sprachlicher Eindeutigkeit falsch verstanden hast. --Brettchenweber (Diskussion) 16:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Wer ein Missverständnis bewusst nicht aufklärt (was das höfliche Vorgehen wäre, trotz fehlender "Bringschuld"), erweckt damit den Eindruck, das Verständnis des Gegenübers mindestens für akzeptabel zu halten. Ansonsten ist hier wohl alles gesagt. Ich habe auf weiteren Kontakt mit L.Sp. keine Lust, wegen mir braucht also nichts gesperrt zu werden. --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 16:25, 27. Nov. 2024 (CET)