Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/November#Thema_1

Eine Bitte

Guten Morgen! Könnte jemand von den Admins mal so nett sein und prüfen, ob die beiden Benutzerkonten (Benutzer Diskussion:Dr. med. Gunter Frank und Benutzer Diskussion:Gunter Joachim Frank) zu ein und derselben Person gehören? Wenn ja, gehe ich davon aus, dass die beiden Konten aus Versehen angelegt wurden und wäre froh, wenn jemand helfen könnte, das grade zu ziehen. Ich gehe nicht davon aus, dass Herr Frank Sockenpupperei beabsichtigte. MfG --Andrea (Diskussion) 09:40, 2. Nov. 2024 (CET)

Sprich doch die beiden Konten mal direkt an. Gruß --tsor (Diskussion) 10:24, 2. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Tipp, doch für sowas bin ich nicht geeignet. Ich wette, das ist eine Person und ich würde den Neuen vermutlich noch mehr durcheinander bringen. Das sollte jemand mit mindestens Mentorenqualitäten machen und die habe ich nicht. --Andrea (Diskussion) 11:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Das eine Konto ist seit vier Jahren inaktiv, das andere seit über einem Jahr. Warum sollte konkret eine Ansprache erfolgen? Viele Grüße --Itti 11:18, 2. Nov. 2024 (CET)

Checkuser-Anfragen sind meines Wissens nur bei Verdacht auf Missbrauch oder ähnliches statthaft. Und wenn ich mich nicht irre, werden die dafür benötigten Daten auch nur begenzte Zeit (3 Monate?) vorgehalten.

Ansonsten ist es gut möglich, dass demnächst wieder ein Konto mit ähnlichem Namen angelegt wird, wenn der Autor sein Passwort wieder verlegt hat. Nicht schön, aber auch nicht schlimm. --Erastophanes (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2024 (CET)

Die Verwendung von Socken ist gem. WP:SOP nur dann Missbrauch, wenn sie zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten verwendet werden (+ weitere Kriterien wie Wahlmanipulation, hier aber nicht relevant). Einen solchen Missbrauch kann ich nicht erkennen.

Der Betrieb von Socken ist grundsätzlich erlaubt. Man kann den Benutzer auf die Möglichkeit der Stilllegung von Benutzerkonten hinweisen, aber das ist keine Adminaufgabe. Angesichts der Tatsache, dass die Konten seit Monaten nicht aktiv sind, läuft ein Hinweis aber wahrscheinlich ins Leere.

Ich sehe hier jedenfalls keinen Grund für administratives Eingreifen und kennzeichne den Abschnitt daher als erledigt. :) LG, --TenWhile6 18:56, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich danke für die Erläuterungen! --Andrea (Diskussion) 06:15, 3. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:56, 2. Nov. 2024 (CET)

Einmal Modul-Update, bitte

Modul:URLutil aus BETA

• Bearbeitungskommentar soll mit 2024-10-29 beginnen.
• Um Wikidata kümmere ich mich dann schon.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:27, 2. Nov. 2024 (CET)

Hm, @PerfektesChaos, sowohl auf beta als auch dewiki wird mir ein Fehler in Zeile 50 angezeigt. LG, --TenWhile6 20:30, 2. Nov. 2024 (CET)

Danke erstmal für den Hinweis.

• Ich seh keinen.
• Die Änderung von 2022 nach 2024 hat da nichts Aufregendes verändert.
• Ist eingebunden in Test.
• Erstaunlich.

Was genau wird denn angemeckert? Konkreter als „Syntax error“?

VG --PerfektesChaos 20:42, 2. Nov. 2024 (CET)

Zeile 50.

• Fehler auf Beta: [50:47] invalid escape sequence near '\]'
• Fehler auf dewiki: selbiger

Beim Speicherversuch: Das Dokument enthält Fehler. Möchtest du wirklich veröffentlichen?

LG, --TenWhile6 20:46, 2. Nov. 2024 (CET)

Auch die aktuelle Version (2022) ist laut der Software angeblich fehlerhaft. in decodeComponentProtect stört [\] wohl, das scheint aber neben der Fehlermeldung keine Probleme zu verursachen... --TenWhile6 20:50, 2. Nov. 2024 (CET)

@TenWhile6: Meiner Meinung nach kann das die verwendete Prüfsoftware nicht richtig regexen. Wie gesagt, vorher ging's ja auch schon. Auch Prüfsoftware stößt hier und da an ihre Grenzen. Du kannst das problemlos hochladen. – Doc Taxon • Kontakt • 21:16, 2. Nov. 2024 (CET)

Na dann. @PerfektesChaos, ist erledigt. --TenWhile6 21:18, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:19, 2. Nov. 2024 (CET)

Artikelentwurf verloren?

Guten Tag

Habe heute stundenlang an einem Artikelentwurf gearbeitet. Habe ihn auf dem Handy als eine Samsung-Internetseite geöffnet gehabt. Als ich dann das Handy schloss und wieder benutzen wollte, war der Entwurf weg. Hätte ihn veröffentlichen sollen, was den Entwurf gespeichert hätte... Meine Recherche zu euren Hinweisen haben mir leider nicht weitergeholfen. Habt ihr eventuell eine magische Möglichkeit, den Artikelentwurf wieder herzustellen...? Es wäre eine neue Seite zu Labinot Bajrami gewesen, einem Schweizer Fussballer aus Winterthur. Bin im Urlaub und wollte die Seite erstellen...

Vielen Dank für euer Feedback, beste Grüsse

Mike --FREI Mike (Diskussion) 07:05, 1. Nov. 2024 (CET)

Hallo FREI Mike, da du nichts gespeichert hast, können wir leider auch nnichts wieder herstellen - weder durch Magie noch durch unsere üblicheren Tools. Bleibt nur eins: Neu schreiben, solang der Inhalt noch frisch im Kopp ist (leider eine Erfahrungn, die die meisten Autoren hier sicher schonma machen mussten). -- Achim Raschka (Diskussion) 07:09, 1. Nov. 2024 (CET)

Es gibt übrigens unter Spezial:Einstellungen → Bearbeiten → Die Funktion Wiederherstellung von Bearbeitungen aktivieren. Das könnte so etwas zukünftig verhindern. --Ameisenigel (Diskussion) 08:53, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:00, 3. Nov. 2024 (CET)

Gelöschter Artikel Warm-Glow-Effekt

Lieber My name, lieber zuständiger Administrator,

den am 19. Juni 2007 von Dir wegen Fake gelöschten Artikel „Warm-Glow-Effekt“ würde ich mir sehr gerne einmal ansehen. Da ich nicht der Autor des gelöschten Artikels bin, jedoch in meinem BNR bereits einen neuen Entwurf unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mabit1/Warm-Glow-Effekt erstellt habe, wäre es für mich sehr hilfreich, durch einen Vergleich mit dem gelöschten Artikel zu prüfen, ob mein Entwurf möglicherweise die Mängel des gelöschten Artikels nicht mehr aufweist. Sollte ich zu dieser Überzeugung gelangen, würde ich Dich gegebenenfalls bitten, das Lemma zur Neuerstellung freizugeben. Gerne kannst Du Dir auch ein erstes Bild von meinem Entwurf machen. Vielleicht kannst Du mir ja dann schon grob einschätzen, ob mein Entwurf für den ANR tauglich ist. Herzlichen Dank im Voraus für Deine Mühe und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2024 (CET)

Moin Mabit1,

der Artikel Warm-Glow-Effekt wurde mit der Begründung "Fake" gelöscht. Inhalt war:

Beim '''Warm-Glow-Effekt''' handelt es sich um eine Theorie, die neben der Theorie des reinen [[Altruismus]] die Motivation der Spender für wohltätige Zwecke zu erklärt, bei der das ''warme Wohlgefühl'' als Leitmotiv in den Vordergrund rückt, das umso stärker ist, desto höhre die Spende ausfällt. Im Gegensatz zum Altruismus, dessen Aktivitäten im Falle einer steuerfinanzierten Förderung von Organisationen seitens des Staates sinken, nimmt beim Warm-Glow-Effekt die Bereitschaft zur Spende selbst nach einer Steuererhebung nicht ab, da diese den Akt des Gebens nicht mit einschließt.

Das Lemma ist aber nicht vor Neuanlage geschützt. LG, --TenWhile6 14:02, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke, TenWhile6, für die schnelle Antwort, damit hast Du mir sehr weitergeholfen.

Deine Angaben zum Inhalt des gelöschten Artikels haben auch mich davon überzeugt, dass eine solche Beschreibung des Warm-Glow-Effekts in Wikipedia keinen Platz haben darf. Mein Entwurf stützt sich ausschließlich auf seriöse Quellen und ist inhaltlich weit von dem gelöschten Artikel entfernt. Deshalb werde ich ihn neu anlegen.

Nochmals vielen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 17:17, 3. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:31, 3. Nov. 2024 (CET)

Technisches Problem

Hallo zusammen, hat jemand von euch einen Tipp für mich bzw. kann mir jemand einen technischen Ansprechpartner nennen? Kann seit 2 Tagen über den Quelltext-Editor keine bearbeiteten Seiten mehr speichern. Im visuellen Editor geht das noch, ebenso wenn ich unangemeldet als IP editiere. Außerdem ist die Darstellung des Editorinhalts zweimal zu sehen und ist wie ein Layer übereinander dargestellt.... Betrifft alle Artikel, egal in welchem Namensraum. Hat jemand eine Idee? Herzlichen Dank schon mal vorab ! --Claudio Verfuerth ^∆ 17:35, 4. Nov. 2024 (CET)

Hi, diese Anfrage gehört eher auf WP:FZW gestellt! Ich glaube, das liegt eher an den Einstellungen (siehe "Bearbeiten") als an einem technischen Problem bei Wikipedia! Lg. --Wienerschmäh • Disk 17:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke Dir ganz herzlich, Du hattest Recht mit den Benutzereinstellungen! Jetzt funktioniert's wieder :-) --Claudio Verfuerth ^∆ 19:03, 4. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Claudioverfuerth (Diskussion | Beiträge) 19:08, 4. Nov. 2024 (CET))

Sperre von Vereinsvorstand?

Der Benutzer:Nicolai Fischer ist Vorsitzender des SV München-Laim. Er wurde im November 2023 von Nordprinz angesprochen und editiert dennoch im September 2024 erneut im Artikel. Ist das was für eine Sperre wegen fehlender Offenlegung bezahlten Schreibens. (hier statt VM, da schon ein Weilchen her) --Känguru1890 (Diskussion) 19:33, 4. Nov. 2024 (CET)

WP:IK ist das sicher, aber ob ein Verein seinen Vorstand fürs Wikipedia-Schreiben bezahlt? Gibt es denn konkrete Hinweise darauf? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2024 (CET)

Zum einen müsste er ja nicht ausdrücklich für das Wikipediaschreiben bezahlt werden, es würde allgemein reichen, wenn er bezahlt würde und nicht rein ehrenamtlich tätig wäre. Allerdings hat sich in den letzten Monaten auch die Situation geändert, denn Nicolai Fischer ist ausweislich der Website des Vereins inzwischen nicht mehr Vorsitzender sondern nach der Delegiertenversammlung vom 27.7.24 ist nunmehr Florian Ächter Vereinsvorstand. --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, dann weise ich den Benutzer nochmal auf die Regeln hin. Aus meiner Sicht erledigt. --Känguru1890 (Diskussion) 21:23, 4. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:29, 4. Nov. 2024 (CET)

Teaseränderung: Schon gewusst

Hallo, kann jemand von euch bitte hier den heutigen Teaser auf Position durch folgenden Teaser ersetzen?

Ein tödliches Duell um die Ehre seines Landes kostete Johann Sigismund Mislik beinahe seine Karriere.

Besprochen wurde die Änderung hier und hier und für morgen wurde es bereits geändert. Danke --Elfabso (Diskussion) 19:35, 4. Nov. 2024 (CET)

Moin Elfabso, der Teaser ist aktualisiert: Spezial:Diff/250043936. Schönen Abend, --TenWhile6 19:38, 4. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:39, 4. Nov. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Abstellgleis

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Abstellgleis

Sperrdauer: 2025-03-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Abstellgleis]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, erledigt. Schönen Abend, --TenWhile6 21:03, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke, Dir auch! --Bergfalke2 (Diskussion) 21:07, 4. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:04, 4. Nov. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

... hier und die IP auch gleich sperren. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:30, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:33, 5. Nov. 2024 (CET)

Anfrage zur Versendung einer Massen-Nachricht

Guten Tag,

hiermit würde ich gerne anfragen, ob die Einladung: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung#Einladungen zu kuwiki tips&tools: Georeferenzierung und Mapping (14.11.24, 18.30 Uhr, online) & ArtHistory Loves Wiki (10.-12.1.25, München)

an unsere Einladungsliste: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste

versendet werden könnte.

Danke + Gruß --Pippich (Diskussion) 12:46, 5. Nov. 2024 (CET)

Erledigt, allerdings war der Betreff zu lange, was vor dem Versand nicht als Fehler angezeigt wurde. Mea culpa. Ich fürchte, das macht nun Arbeit für die Quelltext-Reinigungstruppe. Mir ist es eine Lehre. Bedröppelte Grüße, --Leserättin (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2024 (CET) P.S.: Hat jemand Rat für einen Schnellfix von 94 Seiten? BG, --Leserättin (Diskussion) 13:06, 5. Nov. 2024 (CET)

Alles okay, großes Dankeschön --Pippich (Diskussion) 13:05, 5. Nov. 2024 (CET)

Entweder Seite für Seite von Hand, oder per Bot. @Pippich, sorry, aber die Überschrift war einfach zu lang. Dadurch wird das Layout der Diskussionsseiten zerschossen. Das ist leider nicht so gut. Viele Grüße --Itti 13:29, 5. Nov. 2024 (CET)

Alles gut, ich korrigiere das jetzt manuell - da auch ein Fehler (28.11. statt 14.11.) drin ist --Pippich (Diskussion) 14:24, 5. Nov. 2024 (CET)

@Leserättin Alles ist korrigiert. Viele Grüße <3 --Pippich (Diskussion) 15:47, 5. Nov. 2024 (CET)

Danke, dass Du das übernommen hast. Ich war heute Nachmittag unterwegs, weshalb ich mich nicht gleich selbst dran gemacht habe. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Susanka Kröger entsperren

Hat sich per Ticket:2024110210004935 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:50, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 17:55, 5. Nov. 2024 (CET)|2=Bitte noch den entsprechenden Baustein auf die BS setzen.

WP:VL, bitte

Und zwar hier. --CC (Diskussion) 18:08, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:11, 5. Nov. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

... hier, samt Bearbeitungskommentar. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:09, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Der Stelzenmann

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Der Stelzenmann

Sperrdauer: 2025-03-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Der Stelzenmann]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:44, 5. Nov. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ist erledigt. Einen schönen Abend, --TenWhile6 20:46, 5. Nov. 2024 (CET)

Danke! Wünsch' ich Dir auch. --Bergfalke2 (Diskussion) 20:48, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:48, 5. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:BRUDER_Spielwaren entsperren

Hat sich per Ticket:2024110610004401 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 14:27, 6. Nov. 2024 (CET)

Konto ist frei. Trägst Du das Ticket ein? -- Perrak (Disk) 14:40, 6. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:24, 6. Nov. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Borowski und das Haupt der Medusa

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Borowski und das Haupt der Medusa

Sperrdauer: 2025-03-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Borowski und das Haupt der Medusa]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 17:17, 6. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:04, 6. Nov. 2024 (CET)

Infinite Sperre

Guten Abend, ich möchte ungern dich Count Count einfach allein overrulen, halte aber für solche unfassbaren Entgleisungen [1] durchaus eine infinite Sperre für angebracht. Das hat hier absolut nichts zu suchen. Adminmeinungen dazu? Gruß, -- Toni 21:44, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Äußerung war absolut inakzeptabel, das habe ich ja auch in meiner Sperrbegründung erwähnt. Tuxman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist aber seit 2008 dabei und sein Sperrlog ist, wenn auch nicht komplett sauber, so doch frei von längeren Sperren. In Anbetracht dessen und der Tatsache, dass die Äußerung im Cafe erfolgt ist, wo wir Diskussionsregeln und UCoC i.A. ja nur selten durchsetzen, habe ich hier eine Sperrdauer von einem Monat gewählt. --Count Count (Diskussion) 21:59, 6. Nov. 2024 (CET)

Korrektur, er ist seit 2004 dabei. Ansonsten bin ich bei Count Count. An einem Tag der emotionalen Ausnahmesituation (sorum oder sorum) sollte man mit infiniten Entscheidungen sparsam umgehen. --Zollernalb (Diskussion) 22:08, 6. Nov. 2024 (CET)

Meiner Ansicht nach sollten wir darauf hinarbeiten, dass im Cafe die Diskussionsregeln (inkl. UCoC) künftig besser durchgesetzt werden.

Die Frage ist: Wie? Ich lese da selbst z.B. fast nie mit, außer es ploppt was auf WP:VM auf.

-- seth (Diskussion) 22:13, 6. Nov. 2024 (CET)

@Lustiger seth: Um in der Beziehung einen Anfang zu machen, habe ich im Cafe einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. --Count Count (Diskussion) 06:38, 7. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Wenn ich's vergleiche mit der Arbeit außerhalb der Wikipedia: Dort würde man das wohl (je nach Kontext) mit einer Abmahnung abstrafen und bei Wiederholung eines solchen Ausfalls der Person kündigen, oder? Vergleiche hinken natürlich immer, z.B. weil bei uns alles öffentlich ist, auch wenn das Cafe einen Kaffeeküchen-Charakter haben soll.

Da user:Tuxman in den letzten Jahren keine Sperre wegen etwas Vergleichbarem bekam, würde ich hier ebenfalls so etwas wie eine Abmahnung für ok erachten. Insofern halte ich die Monatssperre für passend.

Zu beachten ist, dass Tuxman in den letzten 4 Jahren kaum aktiv war in dewiki.[2] Andererseits wollte er wohl jetzt wieder etwas Fuß fassen.[3] Ob die Monatssperre daher nun wehtun wird, kann ich nicht beurteilen. Klar ist jedoch, dass bei Wiederholung von sowas die infinite Sperre sehr sehr wahrscheinlich ist.

-- seth (Diskussion) 22:10, 6. Nov. 2024 (CET)

Nö, dort würde man sofort fristlos kündigen, weil der Mitarbeiter im Betrieb nicht mehr geduldet werden kann. Ich bin generell kein Fan von Infinitsperren und finde, dass die zu häufig verhängt werden, in diesem Fall allerdings sehe ich keinen Grund zur Zurückhaltung. Aber egal. Wichtiger ist, dass sofort eine empfindliche Sanktion folgt. Das ist ja immerhin passiert.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 6. Nov. 2024 (CET)

Bitte den Benutzer:Tuxman für die Sperrprüfung entsperren. Er hat sich im Support gemeldet. @Count Count: zur Info. Viele Grüße --Itti 22:49, 6. Nov. 2024 (CET)

Sperre nach SP bestätigt (leider ohne Verlängerung trotz katastrophalem Auftritt in der SP). -- Toni 00:29, 7. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:29, 7. Nov. 2024 (CET)

Einsicht in Bahnstrecke Aachen–Kassel

Hallo,

um zu prüfen, ob meine Idee für eine Begriffklärungsseite zur eigentlich durchgehend kilometrierten und "bahnamtlich" auch so nummerierten (VzG 2550) Bahnstrecke von Aachen nach Kassel nicht mit der 2008 gelöschten Version übereinstimmt, würde ich diese gerne einsehen. --Chriz1978 (Diskussion) 10:21, 7. Nov. 2024 (CET)

You have mail. Kein Einstein (Diskussion) 10:30, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke. Genau so etwas hatte ich vor. Dann lasse ich es wohl. --Chriz1978 (Diskussion) 10:39, 7. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:30, 7. Nov. 2024 (CET)

Versionslöschung möglich?

Ich habe ein Problem mit Evy Leibfarth. Ich hatte diesen Artikelversuch in den BNR des Erstellers verschoben, Wikipedia behandelt jetzt aber das Lemma als Neuanlage, die von mir stamme, und sendet mir dauernd Mitteilungen darüber, wenn darauf verlinkt wird und so weiter. Könnte man diese ersten zwei Versionen verschwinden lassen? Ich habe mit dem Artikel eigentlich überhaupt nichts am Hut. Danke. --Established 1620 (Diskussion) 12:30, 7. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist zwar eher temporär, aber ich habe nachträglich den Verschieberest und deinen SLA gelöscht, so dass nun der eigentliche Artikelautor am Anfang der Versionsgeschichte steht. Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2024 (CET)

Sozialstation auf Pflegedienst verschieben

Leider hat Pflegedienst einige Versionen, daher kann ich nicht verschieben. Verschiebung gemäß Diskussion:Sozialstation#Begriff Sozialstation. ...Sicherlich ^Post 15:49, 7. Nov. 2024 (CET) WP:Verschiebewünsche kann sowas nicht lt. deren Punkt 5

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Bundestag06 sperren

Das Konto wird, laut Verifizierungsanfrage Ticket:2024110710006451, vom Büro des AfD-Abgeordneten Götz Frömming betrieben. Der Kontoname verschleiert diese Tatsache. Das Konto ist daher zu sperren. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 09:20, 8. Nov. 2024 (CET)

Da hier schon Edits getätigt wurden, halte ich eine Umbenennung für angezeigt, kannst du beim Benutzer darauf hinwirken? --Seewolf (Diskussion) 09:49, 8. Nov. 2024 (CET)

@Seewolf Auch Konten, von denen Edits ausgingen, können doch gesperrt werden? Aber gut, ich schreibe ihm. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:55, 8. Nov. 2024 (CET)

Natürlich können die gesperrt werden. Hier geht es aber um die Transparenz für uns. Ich würde hier auch keine Bösartigkeit unterstellen, die Benennung ist einfach aus der falschen Perspektive gedacht. --Seewolf (Diskussion) 10:19, 8. Nov. 2024 (CET)

Hab das Ticket für eine Woche auf Wiedervorlage gelegt. Wenn Kunde bis dahin Umbenennung beantragt, ist es gut. Falls nicht, melde ich mich nochmals wegen Sperre. Fürs Erste hier erledigt. --Mussklprozz (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2024 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo zusammen, meine IP-Sperren-Ausnahme läuft am 11. November aus. Ich bitte deshalb um eine Verlängerung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:59, 8. Nov. 2024 (CET)

IP-Sperren-Ausnahme wird bewusst befristet vergeben da es genau das sein soll was der Name bereits sagt: Eine Ausnahme. Würdest du bitte eine nachvollziehbare Begründung nachliefern warum du dieses Recht brauchst? --codc ^senf 14:10, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe gerade du hast die globale IP-Sperren-Ausnahme und die kann nicht lokal vergeben werden denn dazu musst du in Meta anfragen. --codc ^senf 14:12, 8. Nov. 2024 (CET)

Ah, ok, sorry. Da war ich auf dem falschen Dampfer. Danke für die Aufklärung. --Gmünder (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Verstorbener Benutzer

Ich denke, bei diesem Leonhard Ochs handelt es sich recht zweifelsfrei um den Benutzer:Leonhard Ochs, der ein gesegnetes Alter von fast 99 Jahren erreichte und damit einer der ältesten Wikipedianer gewesen sein dürfte. --Altaripensis (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ruhe in Frieden -- Toni 20:20, 8. Nov. 2024 (CET)

Sehr wahrscheinlicher Verstoß gegen KPA in SG-Stimmenabgabe

Hallo,

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Spezial:Diff/250138289/250138782 als Stimmenabgabe in der laufenden SG-Wahl verfasst. Darin findet sich legitime Kritik und eine Aussage, „Eine ziemlich ungeschickte Verunglimpfung anderer Personen, die sich bei Wiki engagieren, bei gleichzeitiger Diskriminierung von Autisten (Bedienung von Stereotypen)“, die ich persönlich als PA gegenüber der Kandidatin werte. Die Reaktionen auf der Diskussionsseite der Kandidatur zeigen Kritik an Tonis Aussage, die meine Interpretation als "PA" stützt. Dort und auf meine Nachricht bei ihm auf der Diskussionsseite zeigt Toni keine Bereitschaft, seinen ziemlich klaren sprachlichen Fehlgriff, der zum Angriff wurde, und Fehlschluss zu überarbeiten. Kann eventuell ein anderer Admin das übernehmen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:41, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich habe zu dem Thema alles gesagt [4]. Die Verwendung von Stereotypen und Schubladendenken haben in der Wikipedia keinen Platz. -- Toni 19:00, 8. Nov. 2024 (CET)

Also ich wollte eigentlich warten, bis du dich nochmal äußerst und dann eine VM stellen, für mich steckt in dem Link von dir ein noch schwererer PA. Die Frage, ob man sich als Autistin outet, um damit auf Stimmenfang zu gehen, ist ungeheuerlich. --Kurator71 (D) 19:04, 8. Nov. 2024 (CET)

@Toni Müller, sehr gut gemeinter Rat. Lösche deine Beiträge in der Sache. Weder hat sie daraus irgendwie ein Geheimnis gemacht, nicht in der SG-K, nicht vorher. Im Gegenteil, noch ist das angemessen. Lösche diese Beiträge bitte direkt. Danke --Itti 19:07, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich kann den ganzen Disk-Abschnitt, den ich nicht angelegt habe und auch nicht befürworte, wohl leider nicht selber löschen. Ich versuchs mal. -- Toni 19:09, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat bislang geklappt -- Toni 20:18, 8. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Bayerisches Digitalministerium

Für das Benutzerkonto Bayerisches Digitalministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund des nicht verifizierten Kontos ist damit entfallen. --DCB (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 20:50, 8. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Sandra MüllerPri

Für das Benutzerkonto Sandra MüllerPri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team nun auch die Verifizierung vor. Die Benutzersperre kann daher aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 21:05, 8. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Turnierplan/styles.css

Enthält TemplateStyles für die Turnierpläne. Bitte unbedingt auf "nur Sichter" setzen, da man da viel Unsinn machen kann. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:29, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 22:39, 8. Nov. 2024 (CET)

Diskussionsseitenbeiträge auf andere Seite kopieren

Kann jemand diesen und diesen thread unter Beibehaltung der Versionsgeschichte auf diese Seite verschieben oder kopieren? Danke, Brunswyk (Diskussion) 14:22, 2. Nov. 2024 (CET)

Eine Beibehaltung der Versionsgeschichte ist hier nicht erforderlich. Da Diskussionsbeiträge signiert sind, sind die Anforderungen der CC-BY-SA-Lizenz hinsichtlich der Namensnennung bereits erfüllt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:01, 2. Nov. 2024 (CET)

Wenn Du Diskussionen archivieren willst, kannst Du das selbst per copy & paste machen. Außer bei Archivseiten sollte man Diskussionen, an denen andere beteiligt waren, normalerweise nicht auf andere Seiten übertragen.

Gibt es einen Grund, warum die Archivseite nirgends verlinkt ist? -- Perrak (Disk) 17:13, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brunswyk (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Schnelllöschung Julianen Rott trotz Einspruch

Der Artikel bekam am 7.11. einen Schnelllöschantrag, der zwei Einsprüche erhielt. Trotzdem wurde er anscheinend am 8.11. gelöscht. Wer hat die Schnellöschung entgegen dem Einspruch durchgeführt? Ich bitte um Wiederherstellung und einfügen eines regulären Löschantrags. Ich hatte am Artikel gearbeitet und wollte ihn in ein anderes Wiki exportieren. So ganz abwegig war der Artikel nicht, da die taz berichtete dass erstmals nach über 600 Jahren in Stadthagen mit dem Julianen Rott Frauen beim Schützenausmarsch mitmarschieren durften. --AxelHH-- (Diskussion) 13:46, 8. Nov. 2024 (CET)

Dass der Artikel Julianen-Rott durch @Xqt mit der Begründung "zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht wurde, hättest Du aber auch sehr einfach selbst herausfinden können. Insofern dies auch als Ping an ihn dazu ... -- Martin _(Mpns/BD) 14:48, 8. Nov. 2024 (CET)

Nein , hätte ich nicht. Wie denn? Warum hat er mich nicht kontaktiert, denn wenn er auf die Versiongeschichte geachtet hätte, hätte er gesehen, das ich daraus fast einen Artikel geschaffen habe. Auch hatte ich vermerkt, dass ich den Artikel in ein anderes Wiki exportieren wollte. Wofür gibt es denn Einspruch, wenn trotzdem schnellgelöscht wird? --AxelHH-- (Diskussion) 16:43, 8. Nov. 2024 (CET)

Zur ersten Frage: Wenn man versucht, einen gelöschten Artikel noch einmal anzulegen, wird angezeigt, dass er bereits einmal gelöscht wurde und von wem. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2024 (CET)

... weshalb ich ihn sogar oben noch einmal als Rotlink eingefügt hatte. -- Martin _(Mpns/BD) 16:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Zur anderen Frage: Es steht im Ermessen des Admins ob er den Einspruch anerkennt. --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 8. Nov. 2024 (CET)

Ein Einspruch bedeutet nicht zwingend, dass ein SLA abgelehnt werden muss. Dir steht die Löschprüfung offen, wo du bei einem 2024 gegründeten Verein, der an einem lokalen Schützenfest teilnimmt, allerdings einen sehr schweren Stand haben dürftest. Falls Du den Text nur für einen Export haben möchtest, sag Bescheid. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Einspruch um den Artikel in ein anderse Wiki zu überführen. erfolgte um 20:01, die Löschung mehr als sieben Stunden später, also eigentlich genügend Zeit für den Export.  @xqt 16:57, 8. Nov. 2024 (CET)

@Xqt Ein Export geht meines Wissens nicht in 7 Stunden. Das kann Tage dauern. Aber wenn du meine Absicht für den Export gesehen hast, warum löscht du es trotzdem weg ohne mich zu fragen? Stefan64, ich würde den Text gerne für einen Export haben. --AxelHH-- (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2024 (CET)

OK, ist temporär wieder da. Wenn du fertig bist, sag bitte auf dieser Seite kurz Bescheid, dann kann ein Admin wieder löschen und eine Erle setzen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2024 (CET)

Mit der Bearbeitung bin ich durch. Allerdings ist der Artikel nur zum Export angemeldet und anscheinend noch nicht übernommen worden. Insofern sollte er wohl noch etwas stehen bleiben. --AxelHH-- (Diskussion) 19:15, 8. Nov. 2024 (CET)

Export wurde durchgeführt, besten Dank an @Frank schubert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 07:47, 9. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2024 (CET)

Löschwunsch Benutzerseiten und Unterseiten

Ich wünsche die Löschung folgender Seiten:

Vielen lieben Dank im Voraus! --Blidfried (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2024 (CET)

Moin Blidfried, kontrolierst du bitte nochmal, ob alles passt, dann kannst du gerne erledigen. mfg --Crazy1880 18:08, 9. Nov. 2024 (CET)

Danke, ja es passt alles! --Blidfried (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blidfried (Diskussion) 18:10, 9. Nov. 2024 (CET)-

Bitte um administrative Löschung

Dieser Edit beinhaltet mMn einen klaren Verstoß gegen KPA. Die IP (wohl eine Sperrumgehung des Benutzers Hopman44) ist nicht Willens, der Belegpflicht nachzukommen und wundert sich dann über Rücksetzungen. Der Artikel ist bereits halbgesperrt. Bitte den PA administrativ entfernen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:41, 9. Nov. 2024 (CET)

Entfernt. --Count Count (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Fährmann

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Fährmann

Sperrdauer: 2024-11-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Fährmann]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:24, 10. Nov. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Made in China

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Made in China

Sperrdauer: 2024-11-28T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Made in China]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 17:25, 10. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:27, 10. Nov. 2024 (CET)

Tippfehler auf Hauptseite

In Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/11 müsste m.E. nach "Das Jenaer Frühromantiker­treffen" ein Komma und kein Punkt stehen. Danke --77.179.221.192 03:16, 11. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, ist ķorrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 03:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 03:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Ungesichtete Weiterleitungsseiten

Gemeldet in Phabricator
Task T368380

Gemeldet in Phabricator
Task T379218

Moin, es gibt im ANR wieder das Problem, daß von Sichtern angelegte Weiterleitungsseiten als ungesichtet angelegt werden. Im August hatten wir schonmal mit Phabricator Tab368380 zusammenhängend ungesichtete Neuanlagen durch Verschiebung aus dem BNR (teilweise auch durch Admins). Ist das wieder das gleiche Problem? --Emergency doc (D) 12:43, 7. Nov. 2024 (CET)

Betrifft sämtliche Neuanlagen, vgl. phab:T379218. -- hgzh 12:56, 7. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Info, ich lass hier nochmal offen, damit andere, die über das Problem stolpern diese Info auch bekommen. --Emergency doc (D) 13:13, 7. Nov. 2024 (CET)

Da sich durch diesen Fehler einiges an Erstsichtungsrückstau ansammelt, habe ich unter Benutzer:Hgzh/Fehlerhaft ungesichtete Seiten eine Liste mit Seiten angelegt, die von passiven Sichtern angelegt wurden, aber nicht gesichtet sind. Vielleicht finden sich ja ein paar Leute, die diese Liste abarbeiten. Ich würde sie täglich aktualisieren (lassen). Gruß, -- hgzh 23:25, 7. Nov. 2024 (CET)

Neue Seiten werden jetzt von einem Bot automatisch gesichtet, wenn sie von Benutzern mit Sichterrechten angelegt worden sind. Für Admins gibt es hier nichts zu tun, daher setze ich auf erledigt. -- hgzh 07:58, 11. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 07:58, 11. Nov. 2024 (CET)

Alter Account

Hallo bitte meinen alten Account "momworx" löschen. Danke sehr! --MacJosetty (Diskussion) 13:25, 7. Nov. 2024 (CET)

Moin MacJosetty, Accounts können nicht gelöscht werden. Du kannst ihn aber via Special:GlobalVanishRequest für immer „auflösen“. LG, --TenWhile6 13:27, 7. Nov. 2024 (CET)

Ok, danke! Mir wurde auf meiner Diskussionsseite was andere mitgeteilt. --MacJosetty (Diskussion) 13:30, 7. Nov. 2024 (CET)

Naja, mit „stilllegen“ ist nicht „löschen“ gemeint.

Löschen ist nicht möglich: du kannst entweder hier eine freiwillige Sperrung des Accounts beantragen, oder via Special:GlobalVanishRequest den Account unwiderruflich auflösen und blockieren. LG, --TenWhile6 13:32, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo MacJosetty,

ich habe die Benutzerseite und die Diskussionsseite geleert und gegen Bearbeitungen geschützt. Wenn Du möchtest, kann ich einen Hinweis auf Dein aktuelles Konto einbauen. Soll ich das Konto auch sperren? -- Perrak (Disk) 16:34, 7. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wenn das Konto gesperrt werden soll, gern noch einmal melden. --TenWhile6 13:44, 11. Nov. 2024 (CET)

Schreibschutz Miltenberg

Hallo JD, du hast die Seite geschützt, aber in dem von der IP eingesetzten unbelegten Änderungen!!! Soll das so sein, dann verzeifel ich an der Arbeit von Admins; ich hatte gestern angefangen die Änderungen der IP zu belegen, aber nur für einen der BM was gefunden. Wäre schön das auf den Zustand meines EDits zurückzusetzen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:45, 8. Nov. 2024 (CET)

@JD, Commander-pirx: Abschnitt hierher verschoben. LG, --TenWhile6 11:47, 8. Nov. 2024 (CET)

siehe auch Info auf Disk seite von JD und ping an Gomera-b. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 11:53, 8. Nov. 2024 (CET)

und zur Info, die IP ist diesselbe wie Benutzer:Ludwig Martin Büttner bei seiner ersten unbelegten Änderung. Ich komme aber erstz nä Woche dazu bei der Stadt Miltenberg deswegen anzufragen. Rest siehe Anfrage. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:57, 8. Nov. 2024 (CET)

Aufgrund der erneuten Änderungen ohne Angabe von Belegen hatte ich die Seite halbgeschützt, d.h. du kannst weiterhin arbeiten. Inhaltlich habe ich mir das nicht weiter angesehen, du hattest ja auch klargestellt, dich weiter darum kümmern zu wollen. Derweil hat offenbar user:Urmelbeauftragter die von der IP eingebrachten Änderungen fernab Quellenangaben gesichtet - mE kein wirkliches Adminthema. Die Aufregung gleich auf mehreren Seiten verstehe ich deshalb nicht wirklich. Habe ich was übersehen? --JD {æ} 16:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Entschuldigung, falls ich da aus Versehen etwas falsches gesichtet haben sollte. ----Urmelbeauftragter^✉ 17:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Commander-pirx, ob du den Edit zurücksetzt, obliegt dir, siehe JD oben. LG, --TenWhile6 13:52, 11. Nov. 2024 (CET)

nö - Inhalte interessieren hier ja nicht, will die Aufregung nicht "zu groß" werden lassen; bleiben halt falsche Angaben drin, für mich auch erledigt. Werde mich bemühem keine Anfragen mehr zu stellen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:59, 11. Nov. 2024 (CET)

Ungesichtete Kategorie?

Liebe Kollegen, liebe Admins, zu späterer Stunde eine Frage: Ich habe vor ein paar Minuten die Kategorie:Ehrenbürger von Pulheim angelegt, diese ist allerdings ungesichtet und ich habe als aktiver Sichter keine Möglichkeit, die Sichtung selbst vorzunehmen. Ich kann mir nicht recht vorstellen, dass das ein Exklusivrecht für Admins sein sollte, da ich vor einiger Zeit selbst eine Kategorie angelegt hatte (und die normal automatisch gesichtet worden war). Ist das neu oder ein Bug? Könnte mir hier jemand weiterhelfen? Viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 00:58, 9. Nov. 2024 (CET)

Mag sein, dass es mit dem oben erwähnten Bug bezüglich der Sichtung von WLen zu tun hat. Ich habe die Kategorie gesichtet, das hat funktioniert. Normalerweise sollte es nicht Admin-only sein, da hast Du recht. -- Perrak (Disk) 01:14, 9. Nov. 2024 (CET)

Oh, so weit in die Vergangenheit hatte ich nicht gescrollt. Interessant, die Technik also mal wieder. Vielen Dank für die schnelle und unkomplizierte Hilfe und gute Nacht!--Pyaet (Diskussion) 01:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:07, 11. Nov. 2024 (CET)

Sperre aus Selbstschutz

Hallo, ich tue das nur sehr ungern, aber ich bitte darum, meinen Mentee @Vincent (VvM) zu sperren. Er ist noch sehr jung und mittlerweile mussten drei seiner Beiträge durch Oversighter entfernt werden, weil er persönliche Informationen geteilt hat. Außerdem hat er bisher nur fünf ANR-Beiträge, aber jede Menge Diskussionsbeiträge angesammelt. Ansprachen von @Ra'ike und anderen scheinen nicht anzukommen. Ob Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht oder hier eher ein Diskussionsforum gesehen wird, kann ich nicht so recht beurteilen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:49, 10. Nov. 2024 (CET)

Moin, da waren schon ein paar mehr Beiträge zu entfernen. Ich persönlich halte die Wikipedia auch nicht für einen geeigneten Beteiligungsort für ihn. Selbst bei den Jungwikipedianern ist man zurückhaltend. Den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit würde ich ihm nicht absprechen wollen. Da er aber nicht mal selbst weiß wie, sollte man ihm vielleicht nahe legen, erst in der Schule genügend zu lernen, um entsprechende Interessensgebiete herauszubilden. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Dann werde ich kein Geburtsdatum mehr angeben, ich habe mir jedoch vorgenommen, allein schon um bei der JWP aufgenommen zu werden, demnächst auch viele Artikel zu bearbeiten und zu erstellen. Aber seit wann ist es schlimm, eher auf Diskussionsseiten als in Artikeln aktiv zu sein? --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 15:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Seit dem 15. Januar 2001, beziehungsweise 16. März 2001. --RAL1028 (Diskussion) 16:04, 10. Nov. 2024 (CET)

Wartet doch bitte noch mit der Sperre. Ich will nämlich einen Artikel über <- entfernt --TenWhile6 16:35, 10. Nov. 2024 (CET) -> erstellen. --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo Vincent, damit Du Dir keine unnötige Arbeit und Hoffnung machst und um Enttäuschung vorzubauen: Deinen Plan zu <- entfernt --TenWhile6 16:35, 10. Nov. 2024 (CET) -> solltest Du auf WP:Relevanzcheck mit WP:Quellen vorstellen. Dazu bitte den dortigen Seitenkopf durchlesen. Denn nachdem was eine schnelle Internetrecherche ergab, liegt wohl keine Relevanz im Sinne der Wikipedia vor. --RAL1028 (Diskussion) 16:26, 10. Nov. 2024 (CET) Empfehlung hier wegen WP:ANON zurückgezogen

@Vincent (VvM), angesichts meines Kommentars um 16:33 bitte auf einen Relevanzcheck, Artikelanlage oder weitere Erwähnung verzichten. --TenWhile6 16:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Vincent, auch Namen, Wohnort etc. sind persönliche Daten mit denen bitte vorsichtig umzugehen ist. Daher erneut: Vorsicht, bitte! Danke und LG, --TenWhile6 16:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Das ist mir (teilweise bzw. schon lange) klar, doch muss ich unbedingt unbegrenzt gesperrt werden? --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Der Kommentar hatte den Hintergrund, dass ich selbst hier in dieser Diskussion zu deinem Schutz Daten entfernen musste. Ob eine Sperre zum Selbstschutz nötig ist, weiß ich an diesem Punkt nicht. Der Idealfall wäre natürlich, wenn du von selbst damit aufhörst, sensible Informationen zu posten. Ich schreibe dir auch gern noch einmal eine ausführlichere Mail in der ich dir erkläre, welche Daten schützenswert sind.

LG, --TenWhile6 16:43, 10. Nov. 2024 (CET)

Gut --Liebe Grüße Vincent (Diskussion) 16:50, 10. Nov. 2024 (CET)

Gelegentlich müssen wir Benutzer, die zur Wikipedia beitragen wollen, das aber nicht hinbekommen, von der Mitarbeit ausschließen (siehe auch en:wp:CIR), insbesondere wenn ihre Beiträge unverhältnismäßig viel (Nach-)Arbeit für andere Wikipedianer verursachen. Ich würde Vincent hier aber noch eine Chance geben wollen.

@Vincent (VvM) Es wäre gut, wenn du dich ausserhalb von Diskussionsbeiträgen mit Artikelarbeit einbringen könntest. Du könntest z.B. Artikel lesen, an denen du Interesse hast, und Veraltetes aktualisieren. --Count Count (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2024 (CET)

Vincent, vielleicht schaust du mal beim Wikibaer in Berlin vorbei. Dort wird dir sicher im direkten Gespräch geholfen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Jugend editiert wäre ggf. ebenfalls interessant für dich. LG, --TenWhile6 01:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Diverse Hinweise waren erfolglos, das angekündigte Arikelvorhaben wäre aussichtslos und wieder ein Problem mit BLP. Antrag vom Mentor zum Schutz der Personen daher entsprochen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 11. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 11. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Anapodoton/monobook.css

Benutzer:Anapodoton ist seit langem unbefristet gesperrt. SLA auf die Benutzerunterseite auf dem üblichen Wege nicht möglich. Daher hier. -- Carrot account (Diskussion) 22:01, 10. Nov. 2024 (CET)

Moin Carrot account, warum sollte die Seite gelöscht werden? Üblicherweise bleiben BNR-Unterseiten gesperrter Benutzer bestehen. LG, --TenWhile6 22:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Der Nutzer ist gesperrt, die Seite ist glaubich ein Style und sie hat damit für niemanden mehr einen Zweck. Ich bin ja noch nicht lange bei Wikipedia, vielleicht denke ich zu logisch. Warum sollen solche Seiten bestehen bleiben? Sei's drum, war nur ein Hinweis. -- Carrot account (Diskussion) 22:10, 10. Nov. 2024 (CET)

Seiten (oder andere Inhalte) werden hier nur in extremen Ausnahmefällen tatsächlich gelöscht. Das, was hier üblicherweise als Löschen bezeichnet wird, blendet die Inhalte lediglich für normale Anwender aus, das heißt, es gibt keine Platzersparnis o.ä. --Erastophanes (Diskussion) 10:10, 11. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:40, 11. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:MszBot

Seit wann bekommen Bots aktive Sicherrechte? Siehe Erstedit Ilse Köhler-Rollefson. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:30, 11. Nov. 2024 (CET)

Der Bot sichtet begründet Bearbeitungen, die eigentlich gesichtet sein sollten, mit bürokratischer Erlaubnis. LG, --TenWhile6 01:44, 11. Nov. 2024 (CET)

@Bubo bubo zur Info. --TenWhile6 01:45, 11. Nov. 2024 (CET)

Also die Antwort auf #Ungesichtete Weiterleitungsseiten? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:52, 11. Nov. 2024 (CET)

Genau, auf ungesichtete Weiterleitungsseiten (phab:T368380) und ungesichtete neue Seiten (phab:T379218). --TenWhile6 02:18, 11. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Reitmeyer

Reitmeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Benutzer entsperrt, ursprünglich sperrenden Admin informiert. LG, --TenWhile6 22:38, 11. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:38, 11. Nov. 2024 (CET)

Diskussion:Friedrich_Merz#Funkamateur

Hallo,

bin mir nicht sicher, ob das in diesem Abschnitt die Info über das Rufzeichen so privat ist, dass sie VL werden sollte. Nach meinem Dafürhalten könnte es so sein. Auch wenn die Nummer in der Liste der Bundesnetzagentur steht so gibt es ja dort auch keine Rückwärtssuche sondern muss das fünfstellige Zahlen- und Buchstabenkürzel kennen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:32, 12. Nov. 2024 (CET)

Siehe auch Liste prominenter Funkamateure#M. --Magnus (Diskussion) 09:42, 12. Nov. 2024 (CET)

Okay. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2024 (CET)

Version verstecken?

Hallo, ich bin unsicher, ob diese Version nicht versteckt werden sollte; immerhin wäre es möglich, dass das Realnamen sind. Danke fürs Draufschauen. Innobello (Diskussion) 11:43, 12. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke, erledigt. --Alraunenstern۞ 12:08, 12. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Archiv auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/...

Hallo, heute abend hatte ein Benutzer eine VM, die heute bereits erledigt und ins Archiv verschoben wurde, auf WP:VM reaktiviert und nochmals darauf geantwortet, was ich mit diesem Edit rückgängig gemacht habe. Er hat sich daraufhin bei mir gemeldet und darauf hingewiesen, dass der Text der Vorlage:Archiv u.a. auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/11/12 (und letztlich allen anderen) ihn darauf hinweist, eben auf VM die archivierte Diskussion fortzuführen. Das entspricht dem Gegenteil dessen, was die übliche Verfahrensweise ist, der unbedarfte Benutzer weiß das aber nicht und wird so in eine ärgerliche Schleife geschickt. In der Regel wird an den entscheidenden Admin verwiesen, wenn man noch Kommunikationsbedarf hat. Das sollte man daher anpassen - nur wie? Gruß, Squasher (Diskussion) 21:16, 12. Nov. 2024 (CET)

Habe den dritten Satz für die VM-Archive entfernt: Special:Diff/250286554. -- hgzh 21:47, 12. Nov. 2024 (CET)

Meine Anfrage wurde schnell und kompetent erledigt, fünf Sterne. ;-) Danke dir! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:02, 12. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:02, 12. Nov. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:22, 12. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:26, 12. Nov. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:MagnificentTurtle

MagnificentTurtle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:35, 13. Nov. 2024 (CET)

Benutzer entsperrt, Admin informiert. LG, --TenWhile6 14:36, 13. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:37, 13. Nov. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Yelendo

Yelendo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:15, 13. Nov. 2024 (CET)

Benutzer entsperrt, Admin informiert. LG, --TenWhile6 15:16, 13. Nov. 2024 (CET)

Damit dürfte nun in meinem Falle alles in Ordnung sein. Der kleine, von mir angegebene, Zusatz im Artikel Overveen ist auch sichtbar.

Mit freundlichem Gruß

Melanie --Dr.Dr. Melanie Obraz (Diskussion) 16:53, 13. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:16, 13. Nov. 2024 (CET)

Bitte entsperren

Benutzer:Sagaflor Autor ist nun verifiziert und hat bezahltes Schreiben offengelegt. Die Sperre nun bitte aufheben. Danke --Itti 17:09, 13. Nov. 2024 (CET)

Moin Itti, danke für den Hinweis, ich habe meine Sperre wieder aufgehoben. LG, --TenWhile6 17:09, 13. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:10, 13. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Akkon-Hochschule entsperren

Hat sich per Ticket:2024111210006316 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:30, 13. Nov. 2024 (CET)

Moin Mussklprozz, der Benutzer ist freigegeben. LG, --TenWhile6 21:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Bitte einmal ein Paar Admin-Augen

Mir kommt Benutzer:Dr.Dr. Melanie Obraz auf Grund der auf der BD geführten Unterhaltung etwas undurchsichtig vor. Ich habe den Eindruck, als ob dort irgend eine Person diesen Benutzernamen gewählt hat, die überhaupt nicht mit dieser Person im RL übereinstimmt. Ein paar erfahrenere Admin-Augen wären hier hilfreich sowie, falls sich mein Eindruck bestätigt, sogar eine (oder zwei) Kontensperrungen ... -- Martin _(Mpns/BD) 08:18, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe soeben die Benachrichtigung und bin sehr erstaunt, um nicht zu sagen beunruhigt. Ich habe davon keine Kenntnis. Von Kontensperrungen weiß ich nichts.

Meinen Benutzernamen habe ich geändert - auf Anraten von wikipedia. --Julianrhindtutt (Diskussion) 09:43, 13. Nov. 2024 (CET)

Eine Benutzernamensänderung von Dr.Dr. Melanie Obraz zu Julianrhindtutt hast Du hier offensichtlich nicht vorgenommen. Du hast lediglich ein neues Benutzerkonto angelegt und scheinst Dich auch mit beiden Konten anzumelden. Daher bleibt die Frage: Gehört das Benutzerkonto "Dr.Dr. Melanie Obraz" auch wirklich der realen Person oder nicht? Diese Frage solltest Du idealerweise hier unter Anmeldung mit eben diesem Benutzerkonto beantworten. -- Martin _(Mpns/BD) 10:54, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja! Das Konto gehört mir. Ich bin nicht so super firm in solchen Dingen. Ich bin Dr.Dr. Melanie Obraz M.A. und melde mich mit Dr.Dr. Melanie Obraz an. Benutzername ist dann julianrhindtutt.

Ich hoffe, nicht zu große Verwirrung zu stiften. Ansonsten gebe ich auf. Ich hatte lediglich einen Artikel auf wikipedia mit einem kleinen Zusatz erweitern/ergänzen wollen. --Julianrhindtutt (Diskussion) 11:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Du bist gerne willkommen hier mitzuarbeiuten, aber einen Namen einer prominenten Person zu wählen, ist keine gute Idee, es sei denn, du bist selbst die Person. Aber Julian Rhind-Tutt bist du sicher nicht. --Holder (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja, dann war das keine gute Idee. Was soll ich nun tun? Wieder ändern? --2001:4CF0:280:30:0:0:100:3F6 11:35, 13. Nov. 2024 (CET)

Ja, es wäre gut, wenn du dich mit Benutzer:Dr.Dr. Melanie Obraz einloggst und auf Benutzernamensänderung eine Namensänderung beantragst. Alternativ kannst du auch, wenn du wirklich Melanie Obraz bist, von deiner Mailadresse der Uni Münster aus eine Mail an das Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) senden, um zu bestätigen, dass du wirklich Melanie Obraz bist. Gruß --Holder (Diskussion) 11:42, 13. Nov. 2024 (CET)

Dann mach ich das jetzt von der mailadresse der Uni aus. --2001:4CF0:280:30:0:0:100:3F6 11:54, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich melde mich jetzt wieder mit meinen Namen an - so wie es mir vorgeschlagen wurde Dr.Dr. Melanie Obraz.

Damit hat es auch soeben "geklappt." Der von mir angegebene kleine Zusatz im Artikel zu Overveen ist auch sichtbar.

Freundliche Grüße

Melanie --Dr.Dr. Melanie Obraz (Diskussion) 16:44, 13. Nov. 2024 (CET)

Deine Verifizierung hat ja auch mittlerweile funktioniert und wurde durch ein Mitarbeiter des Support-Teams auf deiner Benutzer Seite eingetragen. Jetzt könnte ein Administrator meiner Meinung nach dein zweites Konto sperren, da du ja oben bereits beschrieben hast, dass es von dir sei und nicht die Person dahinter steckt, die man dahinter vermuten könnte. Oder hast du irgendetwas dagegen? -- Martin _(Mpns/BD) 22:28, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich unterstelle keine bösen Absichten, es ist für neue Teilnehmer wirklich nicht einfach, sich hier zurechtzufinden. Aber hier gibt es nichts zu diskutieren: Das Konto Benutzer:Julianrhindtutt ist ein regelwidrig angelegtes Zweitkonto und ist zu sperren. @Holder, als hier mitdiskutierender Admin, kannst Du das bitte übernehmen? – Danke und Gruß an alle Beteiligten, --Mussklprozz (Diskussion) 23:03, 13. Nov. 2024 (CET)

Benutzer gesperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 07:54, 14. Nov. 2024 (CET)

alles in Ordnung. Soweit ich sehe melde ich mich jetzt mit Dr.Dr. Melanie Obraz an. Damit wäre ja alles geklärt.

Vielen Dank und ich hatte da etwas verwechselt.

Melanie --Dr.Dr. Melanie Obraz (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 14:48, 14. Nov. 2024 (CET)

Namensnennung und WP:Bio

Verschoben nach WD:BIO#Namensnennung bei Festgenommenen. -- seth (Diskussion) 00:17, 14. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 00:06, 15. Nov. 2024 (CET)

Belegfälschung

Beim Nachsichten ist mir der Benutzer @TDHJ aufgefallen, der ausweislich Disk die Redaktion des The Defence Horizon Journal vertritt (Marketingansprache erst heute durch mich). Einige Beiträge sind nützliche Verbesserungen, andere hingegen sind Belegfälschung: In Hybrider Krieg wird ein Beleg eingefügt zu einem Artikel ähnlichen Themas. Nur die belegte Passage zur Genfer Konvention und dem Heimtückeverbot kommt gar nicht im Blogbeitrag vor. Ähnlich bei der Änderung im Artikel Carl von Clausewitz, dessen Name im Blogbeitrag überhaupt vorkommt. Einige Beiträge habe ich mittlerweile zurückgesetzt, könnte aber noch Hilfe bei der Durchsicht gebrauchen. Bei der Breite des Themenfeldes fände ich eine Sperre für den ANR sinnvoll. Bisher ist es eine Glücksfrage, ob der Sichter die Belegfälschung erkennt und zurücksetzt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:17, 12. Nov. 2024 (CET)

Da sich hier anscheinend niemand zuständig fühlt, habe ich die Hinweise dem Benutzer auf seine Disk kopiert. Aus meiner Sicht erledigt. --Känguru1890 (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:29, 15. Nov. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2024 (CET)

Scheint mir angebracht, da es gerade bei Biermann verhetzend ist. Also machen Sie es so! --Gustav (Diskussion) 10:53, 15. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa exigua (Diskussion) 11:02, 15. Nov. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Herz der Dunkelheit

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Herz der Dunkelheit

Sperrdauer: 2025-03-16T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Herz der Dunkelheit]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:52, 16. Nov. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ist gemacht --Crazy1880 14:39, 16. Nov. 2024 (CET)

Danke!Schönen Abend. --Bergfalke2 (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:39, 16. Nov. 2024 (CET)

Neuanmeldungslogbuch...

...ab 18:19 Uhr. --CC (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 18:30, 16. Nov. 2024 (CET)

Könnte jemand bitte...

Benutzer:Tusculum entsperren? Danke! --185.212.53.218 15:03, 17. Nov. 2024 (CET)

Entsperrt. Tusculum, bitte bestätige einmal, dass du diese Entsperrung beantragt hast. --TenWhile6 15:20, 17. Nov. 2024 (CET)

Danke ;-) --Tusculum (Diskussion) 15:21, 17. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:11, 17. Nov. 2024 (CET)

Hoppala passiert

Kann bitte jemand Nekrolog Januar 2010 zurück nach Nekrolog 1. Quartal 2010 verschieben. Sollte (noch) nicht passieren. Danke. --Wurgl (Diskussion) 15:11, 17. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 15:26, 17. Nov. 2024 (CET)

Marianengraben

In den letzten Jahren fasst ausschließlich IP-Vandalismus und deren Reverts (nur ca. 10 Edits von mehreren Hundert normal) . Scheint ein Neunte-Klasse-Thema zu sein. Bitte langfristig auf Halbsperre setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 17. Nov. 2024 (CET)

Moin Antonsusi, ich habe das laut Versionshistorie geprüft und mal ein Jahr auf Halbsperre gesetzt. Schau bitte nochmal und setze hier auf erledigt. mfg --Crazy1880 16:42, 17. Nov. 2024 (CET)

Passt so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:45, 17. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:45, 17. Nov. 2024 (CET)

Abstimmungsprozess zum Lemma Ausschreitungen in Amsterdam

Nachts um 03:15, 17. Nov. 2024 verschob der User Jayen das Lemma, um 'antisemitisch' daraus zu entfernen. Bis dahin war der 3M-Abstimmungsprozess noch gar nicht abgeschlossen.

3M wird aus gutem Grund nicht von demjenigen nach eigener Präferenz umgesetzt, der die Anfrage selbst (und in der Diskussion nicht als solche gekennzeichnet) gestellt hat und damit parteiisch ist. Meine Anfrage hatte ich erst am 16. gestellt. Wikipedia:Dritte_Meinung#Lemma-Vorschlag_zum_selben_Artikel Dritte Meinungen werden aus gutem Grund länger offen gehalten, um mehr Usern, die bisher nicht beteiligt waren, die Möglichkeit zu einer Meinungsbildung und Stellungnahme zu geben. Das wurde hier missachtet. So hat Gustav noch die Beibehaltung des Lemmas 'Antisemitische Ausschreitungen' begründet. Er schreibt u.a. Diff: Natürlich hat der permanent aktive Jayen, ohne länger abzuwarten, den Artikel erneut verschoben ([45], [46]), was rückgängig gemacht werden sollte, zumal er hier „Partei“ ist und sich an der 3. M. beteiligt hat. Der Fall ist u.a. wegen dieser Aktivität hoffnungslos, so dass ich hier nichts mehr schreiben möchte.

Ich möchte den Vorfall Admins zur Kenntnis geben, weil hier ein in Wikipedia üblicher demokratischer Abstimmungspozess unterlaufen wurde, zumal in einem brisanten und umstrittenen Thema. Und ich möchte darum bitten, dass Lemma zurückzuverschieben, um den 3M-Prozess mind. eine Woche weiter offen zu lassen. Es wäre hilfreich, wenn die Diskussion von Admins moderiert und die Abstimmung anschl. ausgewertet werden würde. --Fiona (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2024 (CET)

Das Problem sehe ich genau so wie Fiona B.--Tohma (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2024 (CET)

s.a. die Stellungnahme der Kollegin Siesta. --Fiona (Diskussion) 11:09, 17. Nov. 2024 (CET)

Man könnte den Beitrag auch umformulieren. "Von Neutralität und Sachlichkeit kann hier nicht ausgegangen werden, und die Lemmaverschiebung ist ein klassischer Fall von interessengeleitetem Vorverurteilung." Und immer noch frage ich mich, was für ein "Interesse" das sein soll. -- Nicola kölsche Europäerin 12:29, 17. Nov. 2024 (CET)

Hierzu mal Folgendes. Als Fiona das "antisemitisch" in das Lemma einfügte, sah die Diskussionsseite so aus:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024&oldid=250302614

Zu der fraglichen Zeit hatten sich die folgenden Benutzer auf der Diskussionseite gegen das Wort „antisemitisch“ im Lemma ausgesprochen:

1. Benutzer:DynaMoToR
2. Benutzer:Abdülhamit-i Sâlis
3. Benutzer:2A02:3038:209:29AB:208:7EA2:5CC3:4BE8
4. Benutzer:Yen Zotto
5. Benutzer:Jayen466
6. Benutzer:Shark1989z
7. Benutzer:EduardAndré97
8. Benutzer:User451819913

Für das Wort hatten sich ausgesprochen:

1. Benutzerin:Fiona B.
2. Benutzer:2001:16B8:BF0F:6C00:9100:C0CF:3522:8BEF
3. Benutzer:Alrael
4. Benutzer:Tohma
5. Benutzer:FrancisMortain

Trotzdem fügte Fiona das strittige Wort wieder ein. Nach 48 Stunden 3M-Listing war die Lage noch eindeutiger: 10:0 gegen "antisemitisch" im auf 3M verlinkten Abstimmungsteil, 15:5 unter Einbeziehung vorangegangener Diskussionen.

Der Artikel sollte den Willen der Mehrheit der Autoren widerspiegeln, die sich eingebracht haben, und das tut er jetzt auch nachweislich. --Andreas JN466 11:19, 17. Nov. 2024 (CET)

Du hast übereilt und in eigenem Interesse nachts verschoben. Schon 8:5 war keine Konsens im Sinne von Wikipedia. Inzwischen steht es 7 (wenn ich Siesta hinzurechne) zu 8. --Fiona (Diskussion) 11:28, 17. Nov. 2024 (CET)

Das ist immer noch eine Zweidrittelmehrheit (aktuell dann 16:7) gegen dich. Du respektierst deine KollegInnen nicht. (Nebenbei, es stand 8:5 gegen dich, als du verschobst. Bei meiner ersten Verschiebung, die du dann auch kritisiert hast, stand es 7:1 für die Verschiebung, die einzige Gegenstimme war eine IP.) --Andreas JN466 11:42, 17. Nov. 2024 (CET)

War denn nicht "Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024" das ursprüngliche Lemma und das "antisemitisch" wurde nachträglich eingefügt? Sollte man denn nicht, bis alles geklärt ist, das ursprüngliche Lemma beibehalten?

Auch wenn ich die Verschiebaktionen allesamt als überstürzt bewerte, denke ich, dass das aktuelle Lemma "Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024" das neutrale Lemma ist, das der Artikel tragen sollte, bis ein neuer Konsens gefunden wurde. --EduardAndré97 (Diskussion) 11:31, 17. Nov. 2024 (CET)

Nein. So funktionieren 3M-Prozesse nicht. Das hast in jeder Hinsicht kollaborative Zusammenarbeit missachtet und Mitwirkende überrumpelt.--Fiona (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2024 (CET)

Zum Orientierung im Sachthema siehe auch gestrigen FAZ-Artikel:

• Frankfurter Allgemeine: Was geschah in Amsterdam wirklich?, 16. November 2024

Da findet eine Menge Reflektion darüber statt, dass die anfängliche Berichterstattung in Deutschland eben nicht redlich war. --Andreas JN466 11:40, 17. Nov. 2024 (CET)

Ich gehöre noch zu den Leuten, die sich gegen "antisemitisch" ausgesprochen haben. Und ich würde gerne erfahren, was in "eigenem Interesse" sein soll. In diesem Thema sind die meisten Benutzer Partei, was schlimm genug ist. Aber auch diejenigen, die anderen "eigenes Interesse" unterstellen, haben ebenfalls eins. -- Nicola kölsche Europäerin 11:57, 17. Nov. 2024 (CET)

7 : 8 war bis zum jetzigen Zeitpunkt ein Konsens -1 für die Beibehaltung von 'Antisemitisch' im Lemma. Wenn du dazu kommmst, sind es 7:9. Die Rückverschiebung auf Antisemitisch und eine Fortsetzung der Diskussion wird damit gestützt. --Fiona (Diskussion) 12:02, 17. Nov. 2024 (CET)

[sämtliche ad-personam-Beiträge über andere Benutzer per VM entfernt -- Toni 16:24, 17. Nov. 2024 (CET)]

Schau bitte mal hier hin: [5] Da steht es aktuell, ohne Nicola und vier weitere User, die sich zuvor gegen dein Wunsch-Lemma ausgesprochen hatten, 11:0 gegen das Wort antisemitisch im Titel, das, nebenbei, keine andere Wikipedia-Sprachversion in ihrem Lemma hat. Wie du da auf 9:7 kommst, verstehe ich nicht. Das hat einfach keinen Bezug zur Realität. --Andreas JN466 12:10, 17. Nov. 2024 (CET)

Was soll das denn? Du hast auf der Diskussionsseite und hier eine Zählung vorgelegt: 8:5, die ist doch nicht von mir. Wenn man Gustav und Siesta hinzuzählt und auf der anderen Seite Nicola kommt man auf 9:7. Rede dich nicht heraus. --Fiona (Diskussion) 12:17, 17. Nov. 2024 (CET)

8:5 gegen dich stand es, als du verschobst. Inzwischen steht es 16:7 gegen dich. --Andreas JN466 12:21, 17. Nov. 2024 (CET)

"Gegen mich" - aha. --Fiona (Diskussion) 12:25, 17. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe deine Zählweise nicht, Fiona. Rechnet man alle Diskussionsbeiträge, steht es aktuell 7:16; rechnet man nur die 3M-Stimmen (ich ziehe Andreas, SharkZ und EduardAndré97 ab), steht es 1:8. Und Yen Zotto hat auf der Artikelseite bereits darauf hingewiesen; EduardAndré97 hier ebenfalls: Das ursprüngliche Lemma war "Ausschreitungen". Das ist zwei Male ohne Konsens zu "Antisemitische Ausschreitungen" abgeändert worden, einmal von dir. Auch jetzt gibt es dafür offensichtlich keinen Konsens. Das ist im Mindesten gewagt, dass du das jetzt hier als "Unterlaufung demokratischer Abstimmungsprozesse" darstellst. --DaWalda (Diskussion) 12:17, 17. Nov. 2024 (CET)

Was an den oben von Jayen aufgelisteten Usern verstehst du nicht? --Fiona (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2024 (CET)

Siehe oben. --Andreas JN466 12:24, 17. Nov. 2024 (CET)

Schon vergessen, dass du das Lemma schon einmal verschoben hast? diff Du hast einen Konsens behauptet, der gar keiner war. Dem haben Autoren widersprochen.--Fiona (Diskussion) 12:37, 17. Nov. 2024 (CET)

Als ich die erste Verschiebung durchführte, stand es auf der Diskussionsseite 7:1 gegen das Lemma mit "antisemitisch". [6][7] (die 2 hessischen IPs als ein Benutzer gezählt). --Andreas JN466 13:23, 17. Nov. 2024 (CET)

Geschichte: (1) Verschiebung 1 von Tohma. Diskussionsseite zu dieser Zeit: 1 Votum für "Ausschreitungen in Amsterdam 2024", sonst nichts. (2) Rückverschiebung 1 von Andreas. Diskussionsseite zu dieser Zeit: 2 Voten für "Ausschreitungen in Amsterdam 2024" unter "Lemma", 5 Voten unter "Einleitung", 1 Votum in LD; 2 Voten für "Antisemitisch" (=2:8) (edit: Oder 1:8, falls die beiden IPs dieselbe Person waren). (3) Verschiebung 2 von Fiona. Diskussionsseite zu dieser Zeit: 1 weiteres Votum für "Ausschreitungen" unter "Einleitung", 4 weitere Voten für "Antisemitisch" ebd. (=6:9). (4) Rückverschiebung 2 von Andreas. Diskussionsseite zu dieser Zeit: 6 neue Voten für "Ausschreitungen" unter "Meinungen zum Lemma", 0 weitere Stimmen für antisemitisch (= 6:15; im Abstimmungsabschnitt 0:10). Ich denke, ich verstehe das ganz gut. --DaWalda (Diskussion) 12:38, 17. Nov. 2024 (CET)

Liebe Admins, ja schon klar, das macht keinen Spaß, aber hier sollte mal jemand den kürzeren beim Admin-Mikado ziehen. Diese Diskussion hier ist eine Dopplung zur Diskussion auf der Artikelseite. Unterbindet die bitte. Es werden ja bereits erste Hässlichkeiten ausgetauscht. Der komplette Artikel ist ein News-Ticker der schlimmen Art. Er ist reißerisch geschrieben und nun ja, entweder er wird noch besser, oder er ist eh bereits verloren. Hier jedoch ist keine weitere Diskussion hilfreich und es wäre zumindest mal ein Wort an Andreas NJ 466 zu richten, dass hektische Verschiebeaktionen mitten in der Nacht unangemessen sind. Viele Grüße --Itti 12:37, 17. Nov. 2024 (CET)

Ja - ich habe mich schon gefragt, warum dieser Thread HIER steht. Dazu müsste man die Thread-Erstellerin befragen, die das Ganze in Gang gesetzt hat. Und, mit Verlaub: "hektisch" ist eine Behauptung, und es gibt viele Leute, die nachts in der WP aktiv sind. Warum wird jetzt darauf rumgeritten? -- Nicola kölsche Europäerin 12:43, 17. Nov. 2024 (CET)

Nicola, "das Ganze" war die Überrumpelungsaktion des Benutzers Andreas JN466. Bei problematischen Fällen und einem so strittigen Artikel zu einem brisanten Thema hat es sich bewährt, Admins anzufragen. --Fiona (Diskussion) 12:49, 17. Nov. 2024 (CET)

Es besteht seit geraumer Zeit mehr als eine Zweidrittelmehrheit für das aktuelle Lemma. --Andreas JN466 13:18, 17. Nov. 2024 (CET)

Siehe die Beurteilung deiner aktivistischen Aktion durch andere (Thoma, Gustav, Siesta, Itti). Damit vertreibst du ernst zunehmende Autoren. Und ich glaube, das ist deine Absicht. --Fiona (Diskussion) 13:27, 17. Nov. 2024 (CET)

Ich denke regelmäßig, dass das, was du anderen Autoren vorwirfst, viel besser auf dich selbst zutrifft. Schau dir diese Situation an: Du machst einen Riesen-Aufstand, mit etlichen persönlichen Seitenhieben, weil der Konsens gegen dich gegangen ist. Ich sitze jetzt hier und unterhalte mich mit dir, anstatt an einem sonnigen Sonntag mit meiner Frau nach Ely zu fahren und Kuchen zu essen. Damit stellst du klar: Wer Fiona nicht ihren Willen lässt, selbst wenn sie klar in der Minderheit ist, der muss dafür blechen. Und dann überlegen sich Leute natürlich, ob es das Drama denn wert ist. Und ich denke, darauf baust du. --Andreas JN466 13:45, 17. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, du lebst in einer anderen Zeitzone? So weit ist die dann aber mal nicht weg. Also doch eine "Nacht und Nebelaktion". Es wäre nun wirklich gut, wenn mal ein Admin dies zumindest hier beenden würde. --Itti 14:02, 17. Nov. 2024 (CET)

"Wer Fiona nicht ihren Willen lässt" - uijuijui. Das Thema Antisemitismus ist zu ernst, um auf solche Stänkereien gegen die Person, jedes Mal, wenn ich dem Benutzer in Quere komme, einzugehen. --Fiona (Diskussion) 15:34, 17. Nov. 2024 (CET)

Der aktivistisch erstellte Newsticker ist ein reißerischer POV-Container der schlimmsten Sorte. Sogar der Neutralitätsbaustein wurde begründungslos entfernt. Nun will Nicola noch allgemein den Begriff Antisemitismus "klären". Kein Wunder, dass sich Autoren nicht mehr beteiligen und sich zurückziehen. --Fiona (Diskussion) 13:23, 17. Nov. 2024 (CET)

Markierung von @Hyperdieter , der den Baustein entfernt hat und den LA-Antrag abgelehnt hat. --Shark1989z (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2024 (CET)

Wobei sich die Frage stellt, ob er den Neutralitätsbaustein ggf. versehentlich mitentfern hat, als er den LA entfernte. Viele Grüße --Itti 15:30, 17. Nov. 2024 (CET)

Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, dass ich versucht habe, einen sachlichen Beitrag zu leisten und einen Nahost-Experten zitiert habe. Ich glaube im Übrigen nicht, dass sachliche Beiträge dazu führen, dass sich Autoren zurückziehen. Eher die zum Teil hysterische Diskussion hier. -- Nicola kölsche Europäerin 17:38, 17. Nov. 2024 (CET)

Und wenn der Artikel "Newstickeritis" ist, sollte man sich erst recht vor einseitiger Festlegung auf ein verurteilendes Lemma hüten. -- Nicola kölsche Europäerin 17:36, 17. Nov. 2024 (CET)

Liebe Beteiligte an der Diskussion, gleich vorneweg etwas Grundsätzliches: Admins können euch hier nicht inhaltlich helfen. Es ist keine Aufgabe von Admins, eine Entscheidung über das Lemma zu treffen.

Kurzer Überblick über die Lemma-Geschichte:

1. Angelegt wurde der Artikel als Ausschreitungen Amsterdam November 2024 von der mittlerweile infinit gesperrten POV-Socke Novemberamsterdam am 9. Nov. 2024 um 10:23 Uhr. [8]
2. Prüm verschob den Artikel am 10. Nov. 2024 um 09:22 Uhr auf Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 mit der Begründung „korrekte Bezeichnung“. [9]
3. Tohma verschob den Artikel am 10. Nov. 2024 um 12:05 Uhr auf Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 mit der Begründung „Klartext“. [10]
4. Jayen466 verschob den Artikel am 12. Nov. 2024 um 10:44 Uhr auf Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 mit der Begründung „korrekte Bezeichnung: Konsens -1 auf Diskussionsseite, Abschnitt "Einleitung"“. [11]
5. Fiona B. verschob den Artikel am 13. Nov. 2024 um 11:12 Uhr auf Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 mit der Begründung „korrekte Bezeichnung: Der Grund für den Artikel sind die antisemitischen Ausschreitungen. Für die Verschiebung des Lemmas gab und gibt es keinen Konsens.“. [12]
6. Jayen466 verschob den Artikel am 17. Nov. 2024 um 03:15 Uhr auf Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 mit der Begründung „48 Std. auf 3M gelistet, Diskussionsstand: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Antisemitische_Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024&oldid=250414587#Meinungen_zum_Lemma:_mit/ohne_antisemitisch“. [13]

Diskussionsgeschichte zum Lemma:

1. Unter dem Stichwort Einleitung fand zwischen 11. Nov. 2024, 15:11 Uhr und 13. Nov. 2024, 19:22 Uhr eine Diskussion u. a. zum Lemma statt. Zu Beginn der Diskussion um die Einleitung stand der Artikel auf dem Lemma „Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024“. Im Lauf dieser Diskussion wurde der Artikel zwei Mal verschoben, einmal auf die Varianten ohne und einmal zurück auf die Variante mit „Antisemitische …“.
2. Unter dem Stichwort Meinungen_zum_Lemma: mit/ohne antisemitisch rief Jayen466 am 14. Nov. 2024 um 11:00 Uhr zu einer Abstimmung über das Lemma auf.
3. Weiterhin stellte Jayen466 am 15. Nov. 2024 um 02:45 Uhr auf WP:Dritte Meinung eine Anfrage zum Lemma: Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024.
4. Eine zweite Anfrage für eine dritte Meinung zu einem weiteren alternativen Lemmavorschlag stellte Fiona B. am 16. November 2024 um 08:55 Uhr Lemma-Vorschlag zum selben Artikel.
5. Auch zu Beginn der Aufrufe zu Dritten Meinungen stand der Artikel auf dem Lemma „Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024“.

Da der Artikel recht neu ist, gibt es kein über längere Zeit stabiles Lemma, von dem aus man über eine Verschiebung per Konsens diskutieren könnte, auch ist der Artikel von Anfang an schon zwischen Varianten des Lemmas hin und her verschoben worden. Weder gibt es einen Konsens unter allen Beteiligten noch einen Konsens -1, für keine der beiden Varianten. Somit kann m. E. die Bedingung für eine erneute Verschiebung auch nicht Konsens oder Konsens -1 sein. Letztendlich müssen die Beteiligten auf der Diskussionsseite in irgendeiner Weise zu einem Ergebnis kommen. Dennoch sollte eine Diskussion mit Dritten Meinungen eine bestimmte Zeitlang laufen, um anderen die Gelegenheit zu geben, sich eine Meinung zu bilden. Nach zwei Tagen bereits ein Ergebnis zu verkünden und den Artikel entsprechend zu verschieben, halte ich für deutlich verfrüht.

Unabhängig von der Frage nach dem Lemma und eine sinnvollen Laufzeit der Dritten Meinungen oder Abstimmungen, sind aber ad personam Argumentationen hier wenig hilfreich und verschiedene solcher Beiträge stellen Verstöße gegen WP:Wikiquette dar.

Meine Empfehlung wäre:

1. Einigt euch darauf, wie lange über das Lemma per Dritter Meinung diskutiert werden soll, und setzt dann das Ergebnis entsprechend um. Da es hier voraussichtlich für keine Variante einen Konsens geben wird, hieße das wohl per Mehrheitsbeschluss.
2. So lange bleibt der Artikel auf dem Lemma zu Beginn der Diskussion, hieße in diesem Fall tatsächlich auf der Variante mit „Antisemitische …“.
3. Unterlasst alle ad personam Argumentationen.

--Holder (Diskussion) 19:01, 17. Nov. 2024 (CET)

@Holder, grundsätzlich Zustimmung zu deiner Analyse, aber meiner Meinung nach sollten wir hier analog zu Edit-Wars in der Vor-Verschiebe-War-Version schützen. Und das wäre die Variante ohne „Antisemitische …“. Dass wir einen Artikel in der Version einfrieren, die zu Beginn der Diskussion Bestand hatte, machen wir bei „normalem“ Edit-Wars ja auch nicht. --Count Count (Diskussion) 19:28, 17. Nov. 2024 (CET)

Ja, die Frage ist halt, wo genau fängt der Verschiebewar an? Ich habe dies so aufgefasst: Tohma verschiebt den Artikel mit Begründung und dann beginnt mit diesem Edit eine Diskussion über das Lemma (der vorherige Beitrag in dem Diskussionsabschnitt bezog sich auf das grammatikalisch fragwürdige ursprüngliche Lemma Ausschreitungen Amsterdam November 2024). Jede weitere Verschiebung vor Ende der Diskussion wäre dann der Beginn eines Verschiebwars. Wo fängt für dich hier der Verschiebwar an? --Holder (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2024 (CET)

Naja, als Vor-Edit-War-Version nehme ich erst einmal die Version an, die als erstes bestand, wenn es keine über längere Zeit „stabile“ Version gibt. Den Zeitpunkt der Diskussionseröffnung zum Thema halte ich hingegen im Allgemeinen für untauglich. Sonst könnte man ja eine Änderung vornehmen, eine Diskussion eröffnen und damit einen begründeten Revert unterbinden. --Count Count (Diskussion) 20:08, 17. Nov. 2024 (CET)

Der Konflikt begann schon damit: "Tohma verschob den Artikel am 10. Nov. 2024". Diese Änderung war ohne Einverständnis, es wurde nicht einmal vorher auf der Diskussion angekündigt. Jayen466 jedoch hat dem nicht gleich widersprochen (hätte er aber tun können), sondern hat danach eine Diskussion gestartet abgewartet und erst nach Einverständnis vieler Mitwirkenden verschob er zurück. Das ist Jayen466 hoch anzurechnen. Nun drehst du es so, dass du Tohmas unabgesprochenes Verschieben zu einem Vorteil für ihn umwandelst, denn du bestätigst seine Version als "Ausgangslage". Hätte Thoma jedoch ebenfalls eine Diskussion gestartet, hättest du das vorherige Lemma als die Version "zum Zeitpunkt der Diskussion" gewertet. Somit legst du den Grundstein dafür, dass es besser ist, keine Diskussionen mehr zu initiieren, sondern immer direkt zur Tat zu schreiten, um dann auf diese Seite zu kommen und eine Minderheitenversion gegen den Willen der Mehrheit schützen zu können. Fragwürdig 🤔 --EduardAndré97 (Diskussion) 20:20, 17. Nov. 2024 (CET)

Schließe mich an. Wenn ich mir die Diskussionen anschaue, die von einer Seite geführt werden, angeführt bei POV-Vorwürfen, Löschanträgen, Lemmadurchsetzungen, der Behauptung von Newstickeritis, wenn möglichst minutiös und umfassend die Ereignisse mit Quellen nachgezeichnet werden, habe ich den Eindruck, dass es manchen Leuten in keiner Weise um die sachliche Ebene anhand der im Artikel aufgeführten Fakten geht, sondern darum eigene Vorstellungen rigoros durchzusetzen mit den oben genannten Mitteln. --Shark1989z (Diskussion) 20:50, 17. Nov. 2024 (CET)

Ich kann nicht beanspruchen, die Diskussion zum Lemma gestartet zu haben (das war Benutzer:Yen Zotto hier), aber ich habe mich, anders als die beiden anderen Verschieber, bei jeder meiner beiden Verschiebungen auf eine deutliche Mehrheit auf der Diskussionsseite berufen können: beim ersten Mal 7:1 (oder 7:2, wenn die hessischen IPs zwei User waren), und 15:5 (15:6) beim zweiten Mal. Da wäre es jetzt irgendwie komisch, wenn die Leute, die zweimal ohne eine solche Mehrheit auf der Disk.-Seite das Lemma geändert hatten, den Zuspruch erhalten sollten. Es ist doch sicher besser und mehr im Sinne unseres Projektes, Edits zu machen, die dem Mehrheitswillen der Community ent- und nicht widersprechen.

Was die 3M anbelangt, seit meinem 3M-Post um 2:45 am 15. haben sich hier 5 User gemeldet, die den aktuellen Titel gutheißen, und nur 1 Gegenstimme. Fionas Gegenvorschlag hat bislang nur zwei Nein-Stimmen erhalten. Ich sehe nicht so recht, welches Problem wir mit einer abermaligen Rückverschiebung lösen würden. Wir können die 3M aber natürlich gerne noch eine Weile offen lassen (allerdings sollte dann jemand die Links aktualisieren.) --Andreas JN466 21:18, 17. Nov. 2024 (CET)

Hast natürlich recht, die Diskussion wurde von Yen Zotto gestartet. --EduardAndré97 (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2024 (CET)

Ja. Und ich teile im Wesentlichen die Meinungen meiner drei unmittelbaren Vorredner, so sehr ich auch einige der gegenteilig Argumentierenden ansonsten schätze. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:35, 17. Nov. 2024 (CET)

Nur zur Ergänzung: Die Frage, wie lange die Diskussion nach dem Post auf 3M offen bleiben sollte, hatte ich bereits mehrmals gestellt und um Meinungen gebeten. Nur ein Benutzer antwortete: 48 Stunden. Die 48 Stunden habe ich dann gewartet. --Andreas JN466 19:37, 17. Nov. 2024 (CET)

direkte Anwort: Bei wie vielen 3M-Prozessen hat denn der User, der dir geantwortet hat und auch sonst ganz auf deiner Linie ist, schon mitgewirkt? Du hast nächtens Fakten geschaffen, obwohl du selbst involviert warst. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Das Ergebnis der laufenden 3M-Diskussion wolltest nicht du abwarten, auch nicht die Auswertung durch einen neutralen Unbeteiligten. Du meinst, es steht dir zu den Master of the game selbstherrlich zu spielen. 3M-Prozesse bei einer solchen Gemengelage dauern in jedem Fall nicht nur 48 Stunden, zumal ich erst eine dritte Anfrage gestellt hatte. Das wurde alles schon geschrieben. Und wieder fängst du wieder an zu fragen. --Fiona (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2024 (CET)

Fakten haben die Leute geschaffen, die an der Abstimmung teilgenommen haben. WP:3M schreibt weder eine Standardlänge noch ein Standardauswerteverfahren vor. Als ich das erste Mal fragte, wie lange wir mit der Umsetzung warten sollten, da es 8:0 stand, hast du meine Frage ohne mein Einverständnis gelöscht (auch nicht die feine Art, WP:D#K 1). Ich weiß nicht, was du mir vorwirfst. --Andreas JN466 21:56, 17. Nov. 2024 (CET)

Meinungen zu äußern, ist kein "Fakten schaffen". Dein Verhalten wurde deutlich und nicht nur von mir kritisiert. Du weißt also genau, was dir vorgeworfen wird. Kreislaufdiskussionen (Sealioning) sind ermüdend, also lass es endlich. --Fiona (Diskussion) 07:43, 18. Nov. 2024 (CET)

Wg. "Liebe Beteiligte an der Diskussion" - natürlich hat der Thread hier nichts zu suchen, deshalb wäre die Benutzerin anzusprechen, die den Thread angelegt hat und offenbar versucht hat, "hinterrücks" ihren Willen durchzusetzen. Diese Benutzerin weiß nur zu gut, dass Admins nicht inhaltlich entscheiden können. Da bleibt die Frage: Was wollte die Benutzerin mit dem Gang auf diese Seite bezwecken? Dass dann an der anderweitig geführten Diskussion Beteiligte, hierhin folgen, ist doch natürlich. -- Nicola kölsche Europäerin 19:57, 17. Nov. 2024 (CET)

Da die Diskussionsseite für IPs für mich unerklärlicherweise gesperrt ist (Konflikte gingen meiner Wahrnehmung nach aus hauptsächlich von angemeldeten Benutzern aus): die Vor-Edit-War-Version ist immer die stabile Version vor einem Edit-War. In diesem Fall ist das die Erstversion abzüglich des Grammatikfehlers. Hier betrifft es das Lemma. Wenn eine Alternativversion zum neutralst möglichen Lemma "Ausschreitungen..." ohne Attributierungen erwogen wird, empfehle ich Attribute, die mit "Fußball" oder "Hooligan" zu tun haben, denn darum handelt es sich. Hooliganausschreitungen sind häufig politisch aufgeladen, wenn auch selten in einem solch brisantem Kontext. Andere Beispiele ließen sich etwa im Nordirlandkonflikt finden, wo politisierte Hooligans mit Nicht-Fußball-Aktivisten aneinander geraten sind. Auch in Südamerika ist das historisch kein unbekanntes Phänomen. Hools sind Hools, und sie nehmen eigentlich mit was geht. Dass die Niederländischen Hools sich "diesmal" zurückgehalten haben ist interessant, aber verständlich. So unausführlich hier, weil hier AAN ist, wo das eigentlich nicht hingehört und ich auf der Disk nicht schreiben darf. --2003:CA:F31:7700:B9C4:EEDB:D25B:7142 22:33, 17. Nov. 2024 (CET)

Ab hier admin-only

Bisher haben sich nur Holder und ich als Admins geäußert. Ich stimme Holder's Analyse soweit zu, wir haben nur eine Differenz, was hier die Vor-Verschiebe-War-Version sein soll. Es wäre gut, wenn sich mindestens ein weiterer Admin hier äußert, damit wir dieses Thema zügig abschließen können. Die eigentliche Diskussion zur Konsensfindung muss eh auf der Artikeldiskussionsseite fortgeführt werden. --Count Count (Diskussion) 05:33, 18. Nov. 2024 (CET)

Meines Erachtens ist Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 die Version vor dem Verschiebe-War, da es sich um die ursprüngliche Version handelt (die Ergänzung um in und im ist hier ja unstrittig). --Ameisenigel (Diskussion) 08:23, 18. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich auch so: Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 ist die Version vor dem Verschiebe-War --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 18. Nov. 2024 (CET)

Drei von vier Admins sehen Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 als die Version vor dem Verschiebe-War. Das ist auch das aktuelle Lemma. Ich setze einen einmonatigen Verschiebeschutz ein, während dem die Lemmafrage natürlich weiter diskutiert werden kann. Falls es vor zu Ablauf des Seitenschutzes zu einem (Nahezu-)Konsens für eine Lemmaänderung auf der Diskussionsseite kommen sollte, kann auf WP:ESW eine vorzeitige Aufhebung des Verschiebeschutzes veranlasst werden. --Count Count (Diskussion) 09:48, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:48, 18. Nov. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

... hier. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:23, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Invisigoth67 (Disk.) 09:59, 18. Nov. 2024 (CET)

Reinhard Fößmeier

Ist wohl Schrödingers Katze? Auf Reinhard Fößmeier lebt er noch, aber hier isser tot? Echt jetz? Dank an CeGe für sein Vertrauen an Pimpinellus. Vertrauen ist gut, Kontrolle besser. --77.7.128.210 14:02, 18. Nov. 2024 (CET)

Zur Info: Diskussion:Reinhard Fößmeier. --NiTen ^(Discworld) 14:19, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich blick leider nicht durch, worum es hier genau geht. Wie verschiedentlich erläutert, war Reinhard zuletzt am 10.Oktober 2024 bei uns am Münchner Wikipedia-Stammtisch, sein letzter Eintrag in de-WP war am 15. Oktober um 10.40 Uhr, in Commons am 24. Okt. 14.51 Uhr, tot aufgefunden wurde er von seinem Bruder am 5.11. Sobald dieser Tag als offizielles Todesdatum bestätigt und via Traueranzeige dokumentiert ist, kann das im Artikel Reinhard Fößmeier ergänzt werden. --Pimpinellus (Diskussion) 15:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Ist sicherlich ungewöhnlich, den Eintrag in den Artikel habe ich bewußt unter Berücksichtigung unserer üblichen Regeln nicht vorgenommen. Den Eintrag in die "interne Gedenkseite" kann man natürlich kritisch stellen und auch wieder löschen, wenn das als zu voreilig gewertet werden muß. Hier wäre dann allerdings dann konsequenter Weise die gesamte Würdigung bis zu einer offiziellen Quelle abzuwarten. Andererseits haben wir in Bezug auf Mitautoren nicht diese harte Kontrolle, hier herrscht jeweils das Vertrauen, wenn langjährige Wegbegleiter die entsprechende Kenntnis erlangen, dass Nachrufe oder Kondolenzlisten erstellt wurden. Eigenartige Mischsituation, bei der ich alle Seiten nachvollziehen kann. --CeGe Diskussion 17:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Administrativ gibt es hier nichts zu tun. Wenn es einen Beleg gibt, kann die Info in den Artikel. WP-intern sollten wir nicht an der Aussage eines Angehörigen zweifeln, wenn dieser den Tod eines Wikipedianers mitteilt. --Ameisenigel (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2024 (CET)

Beiträge auf Diskseite Frankfurt (Schiff, 1900)

Moin, können diese, etwas übermäßig leicht gestrickten Beiträge [14] bitte gelöscht werden? Ich weiß, Diskbeiträge sollen stehn bleiben, so etwas müssen wir uns, also die WP, wie ich finde, nicht bieten lassen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 16:58, 18. Nov. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:MichaelKarl2

MichaelKarl2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:44, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 18:47, 18. Nov. 2024 (CET)

2 Systemnachrichten von BETA, bitte

• MediaWiki:Newarticletext-828 von BETA
• MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist von BETA

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:27, 18. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 21:57, 18. Nov. 2024 (CET)

VL erwünscht

Das hier braucht nicht verewigt zu werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:15, 19. Nov. 2024 (CET)

Falsche Autorenstatistk in einem durch Auslagerung eines Artikelabschnitts neu entstandenem Artikel

Übertragen auf Wikipedia:Projektdiskussion#Falsche Autorenstatistk in einem durch Auslagerung eines Artikelabschnitts neu entstandenem Artikel --Filzstift (Diskussion) 12:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Adminanfrage ersichtlich. Die Diskussion wurde auf WP:PRD übertragen und kann dort fortgesetzt werden. --Filzstift (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:GabiSchmidtVoggendorf entsperren

Hat sich per Ticket:2024111810007591 verifiziert. Bitte dann auch den Sperrvermerk auf ihrer Diskussionsseite entfernen, oder mich anpingen, dann erledige ich das. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:02, 19. Nov. 2024 (CET)

Moin Mussklprozz, der Benutzer ist entsperrt und der Sperrvermerk entfernt. LG, --TenWhile6 11:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Seitensperre Verlängerung bzw Änderung

Liebe Admins, bitte meine Userseite auf Dreiviertelschutz bis 19.07.2025 einstellen. Vielen Dank :-) Viele liebe Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2024 (CET)

Moin Antarktis 09011999, Dreiviertelschutz bis zum 19. Juli 2025 ist eingesetzt. LG, --TenWhile6 14:30, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:31, 19. Nov. 2024 (CET)

Lohnt sich ein Schutz des Artikels Neue Welt?

Alle IP-Beiträge der letzten zwei Jahre waren Unfug, allerdings mit großem zeitlichen Abstand. Lohnt sich da ein Seitenschutz oder wäre der Aufwand größer als der Nutzen? --Brettchenweber (Diskussion) 14:36, 19. Nov. 2024 (CET)

Der bisher einzige Seitenschutz war vor 14 Jahren. Von der Menge her sind die Zurücksetzungen selten, besonders für einen Artikel mit durchschnittlich knapp 90 Aufrufen pro Tag. Das würde ich weiter ohne Schutz versuchen. -- Perrak (Disk) 15:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Okay, danke für die Erklärung. --Brettchenweber (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2024 (CET)

Vorgehen bei zu großen Benutzerdiskussionsseiten

Weil ich gerade gesehen hatte, dass das Versenden von Massennachrichten an Benutzer:Ordercrazy schiefgegangen ist: Wie war nochmal das Vorgehen bei zu großen Benutzerdiskussionsseiten? Es gab vor einigen Monaten eine Diskussion, in der eine praktische Regelung festgelegt wurde, für Benutzerdisks, die so groß sind (> 500.000 oder 1 Mio kB), dass sie schlecht laden und keine Nachrichten mehr aufnehmen. Händische Archivierung? Abmelden von Newsletter? Gruß, -- Toni 02:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Du suchst Wikipedia:Diskussionsseiten#Höchstgrenze_für_Benutzerdiskussionsseiten: "Ab einer Größe der Benutzerdiskussionsseite von 1 MB kann eine solche Archivierung von [[Benutzer Diskussion:<Benutzername>]] auch ohne Zustimmung des Benutzers administrativ eingerichtet werden." LG, --TenWhile6 02:08, 19. Nov. 2024 (CET)

@Toni Müller: Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Kontakt • 09:41, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die alte Autoarchivierung von damals reaktiviert und werde überwachen, ob die erste entsprechende Archivierung klappt. Ordercrazy habe ich informiert. – Doc Taxon • Kontakt • 10:16, 19. Nov. 2024 (CET)

@Doc Taxon Kurze Rückfrage. Ordercrazy hat die {{Autoarchiv}}-Vorlage im Abschnitt Ausrufer. Warum hat sie dort nicht funktioniert? Ignoriert der Bot sie, wenn sie in einem Unterabschnitt steht? --Count Count (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2024 (CET)

@Count Count: Der Bot fragt die Vorlage nur in section 0 ab, siehe Vorlagenfunktionsbeschreibung. – Doc Taxon • Kontakt • 12:48, 19. Nov. 2024 (CET)

Danke. --Count Count (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Abschnitte, die nicht mit -- signiert werden, werden in der Defaulteinstellung auch nicht archiviert. Das ist bei unordentlich formatierten Massennachrichten oft der Fall. --Ailura (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2024 (CET)

@Ailura: in diesem Fall {{erledigt|~~~~}} drunterbapperln und abwarten. Aber ist Dir sicher nicht unbekannt, glaub ich. – Doc Taxon • Kontakt • 20:24, 19. Nov. 2024 (CET)

eh. Besser wäre es trotzdem, wenn die ganzen Massmailer aufhören würden, anonym zu schreiben. --Ailura (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2024 (CET)

+2, da bin ich sowas von bei Dir! – Doc Taxon • Kontakt • 20:38, 19. Nov. 2024 (CET)

@Ailura: Teilweise haben wir auch Massmailer, die UTC-Signaturzeitstempel verwenden. Ich versuche mal, diese in den Autoarchiv-Bot zu integrieren. @Johannnes89 kannst Du vielleicht irgendwo anstoßen, dass es nur möglich sein sollte, Massmessages mit gültigem Signaturzeitstempel auszuwerfen oder sogar automatisch zu adden? – Doc Taxon • Kontakt • 21:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein typisches Problem, wenn man eine crosswiki MassMessage verschickt, deren Inhalt (inkl. Signatur) aus einer anderen Seite stammt. meta:Global message delivery empfiehlt deshalb, dem Nachrichtentext (im MassMessage Formular) eine künstlich erzeugte Signatur aus Username etc. sowie 5x ~ (erzeugt den Zeitstempel, jeweils im Format des lokalen Wikis) beizufügen. Leider ist MassMessage allgemein nicht einfach zu bedienen (hatten ja auch schon immer mal wieder in dewiki Probleme), weshalb es nicht selten vorkommt, dass Nachrichten ohne vollständig korrekte Signatur verschickt werden.

Es gibt mehrere Tickets, die sich damit beschäftigt haben, u.a. sollte man per phab:T56848 eine Warnung bekommen, wenn man eine Nachricht ohne validen Zeitstempel abschickt. Ich vermute aber stark, dass nur nach validem Zeitstempel im jeweiligen Wiki geschaut wird und eine in andere Projekte verschickte Nachricht nicht überprüft werden kann. Offene Tickets zu dem Thema sind z.B. phab:T70513 oder phab:T98662.

Aber primär ist es wie gesagt ein Bedienungsfehler, wenn man die Anweisungen befolgt, sollte es keine Probleme beim Archivieren geben. Ich notiers mal, um das Thema möglichst an geeigneter Stelle zu platzieren. --Johannnes89 (Diskussion) 23:42, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Der Bot hat archiviert. --Count Count (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2024 (CET)

OK, bei Ordercrazy hat das Archivieren geklappt. Laut Logbuch betrifft der Fehler contenttoobig (> 2.000.000 Bytes) ansonsten zurzeit nur einen einzigen weiteren Benutzer, Benutzer:Koyaanis (2.000.000 Bytes am 7. Oktober 2024, aktuell 1.500.000 Bytes [15]). Gruß, -- Toni 20:31, 19. Nov. 2024 (CET)

@Toni Müller: Benutzer:Koyaanis ist aber noch aktiv. Also rede bitte erst mal mit ihm. Wenn's nicht mehr über Disk geht, gibt's ja noch Alternativen. Danke, – Doc Taxon • Kontakt • 20:37, 19. Nov. 2024 (CET)

Klar reden, trotzdem auch mal hinterfragen: Was ist der Sinn eines Newsletters mit 25.000 Bytes pro Woche, a) liest das niemand und b) wenn man das abboniert, hat man nach nur 20 Monaten 2.000.000 Byte auf seiner Disk stehen. -- Toni 22:38, 19. Nov. 2024 (CET)

Da ich den gleichen Newsletter abonniert habe: Ich wusste nicht, dass ich niemand bin. --Ameisenigel (Diskussion) 23:19, 19. Nov. 2024 (CET)

Wollt ich auch sagen, ich bin überzeugt davon, dass eine nicht zu kleine Menge der Rezipienten tatsächlich alles liest, – Doc Taxon • Kontakt • 01:31, 20. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/359

Bitte [16] [17] (wurde von Benutzer:TenWhile6 verschoben) bearbeiten, --85.127.40.221 18:55, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich bin dabei, ich kann es mir aber erst vernünftig ansehen, wenn ich zuhause bin. Bitte etwas Geduld, danke, --TenWhile6 19:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:07, 19. Nov. 2024 (CET)

1 Systemnachricht von BETA, bitte

• MediaWiki:Newarticletext-12 aus BETA

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:06, 19. Nov. 2024 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 23:20, 19. Nov. 2024 (CET)</small>

Danke soweit; Live-Test ergab leider, dass dies nochmal wiederholt werden müsste; nicht dran gedacht, sorry.

VG --PerfektesChaos 23:44, 19. Nov. 2024 (CET)

Passt es jetzt? --Ameisenigel (Diskussion) 23:47, 19. Nov. 2024 (CET)

Entsperranfrage

Benutzer:MagnificentTurtle hat beim Schiedsgericht um eine Entsperrung gebeten, um eine Schiedsgerichtsanfrage einleiten zu können. Das SG bittet um Freigabe des Accounts zu diesem Zweck. --Altaripensis (Diskussion) 21:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Freigabe erfolgt. - Squasher (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2024 (CET)

Sichterrechte

Guten Morgen,

ich beantrage das automatische Sichterrecht für Benutzer:Lxnakxy zurückzunehmen. Die eingebrachten Beiträge, [18] beinhalten meist unbelegten Fan-Kram und häufig diverse Formatierungsfehler, die ich schon mehrfach zeitaufwendig nacharbeiten musste. Angesprochen habe ich den/die User/in mehrfach erfolglos. Da sollte mMn weiterhin regelmäßig Jmd drüberschauen. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:31, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich kann jetzt nicht sehen, dass seine Änderungen häufig zurückgesetzt oder anderweitig nicht gesichtet werden würden, sehe da also keinen Handlungsbedarf. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:29, 19. Nov. 2024 (CET)

Dann können Sie ja zukünftig die zeitaufwendigen Nachräumarbeiten übernehmen. Alles, was unbelegt ist oder falsch formatiert, werde ich in Zukunft kommentarlos zurücksetzen. Ich investiere jedenfalls keine Minute Zeit mehr in die Bearbeitungen eines Users, der mit enzyklopädischer Arbeit mMn völlig überfordert ist. PS: Mir ist übrigens völlig unklar, wie man mit 57 Edits Sichterrechte erhält. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Per WP:Passiver Sichter erhält man die Rechte automatisch, wenn man 50 Edits hat, die gesichtet wurden (oder wo eine spätere Version gesichtet wurde). Die Software ist aber schon seit Jahren schlecht darin, das Kriterium zuverlässig zu bestimmen. Laut @Count Counts Tool [19] sind die Kriterien noch längst nicht erfüllt, womit man ggf. einen Entzug der Rechte wegen versehentlich verfrühter Vergabe rechtfertigen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 19. Nov. 2024 (CET)

Brodkey65 ist in dem Bereich sehr aktiv und auch sehr sattelfest. Es gibt permanent dort neue, oder so semi-neue Konten, ich erinnere da mal an Benutzerin:Itti/verfühbare Löwin. Seiner Einschätzung sollte in dem Bereich gefolgt werden. Gruß --Itti 22:36, 19. Nov. 2024 (CET)

[20] – 25 von 50 nötigen gesichteten Bearbeitungen – ist dann doch ziemlich weit von den Kriterien entfernt, dazu kommen die Nacharbeiten, die Brodkey anspricht. Ich habe das Recht daher entzogen. LG, --TenWhile6 09:24, 20. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:24, 20. Nov. 2024 (CET)

Neuer Artikel vom 17. November 2024

Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert: Hilfe:Neuen Artikel anlegen/Reiner Behrends und kann mir nicht vorstellen, dass das in Ordnung ist. Könnte einer der Admins sich das mal anschauen? Mit Morgengruß verbleibt die --Andrea (Diskussion) 09:17, 20. Nov. 2024 (CET)

Moin Andrea014, danke für den Hinweis. Fälschlicherweise im Wikipedia-Namensraum platzierte Artikel oder -entwürfe werden üblicherweise einfach in den BNR des Erstellers verschoben (und die Weiterleitung gelöscht), was ich jetzt getan habe. LG, --TenWhile6 09:20, 20. Nov. 2024 (CET)

Dankeschön! Mit sowat kenne ich mich doch nicht aus. Schönen Tag noch... --Andrea (Diskussion) 09:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Gerne, dir auch! --TenWhile6 09:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

... ab hier und vor allem auch den Bearbeitungskommentar verstecken. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:31, 20. Nov. 2024 (CET)

VL dürfte nicht unbedingt nötig sein, das ist zwar unflätig, aber es reicht, dass es entfernt wurde. Die Zusammenfassung wurde versteckt. -- Perrak (Disk) 10:17, 20. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so. LG, --TenWhile6 10:21, 20. Nov. 2024 (CET)

(nach BK) Ja, es ging mir auch vor allem um die Zusammenfassung, Danke fürs Verstecken. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:22, 20. Nov. 2024 (CET)

neue Friedjof-Artikel

Die IP 87.150.100.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) habe ich gerade als Friedjof-IP gesperrt. Der ist gemäß SG-Entscheid hier ausgeschlossen. Die von ihm angelegten Artikel sollen gelöscht werden, sofern mindestens ein weiterer Admin das Konto/die IP als Friedjof sieht, siehe WP:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof#Direkte Löschung neuer Artikel. Sollte also jemand zustimmen, bitte Spezial:Massenlöschung/87.150.100.129 ausführen, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:40, 20. Nov. 2024 (CET)

ist Nervenarzt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möglicherweise eine Friedjof-Socke? 2009 angelegt und heute erste Edits getätigt. Mich hat das schon sehr gewundert, dass dieser Account aus dem Nichts in der LD auftauchte. --ɱ 01:22, 20. Nov. 2024 (CET)

 Info: Da ich wie Kollege Schniggendiller die IP mit Friedjof identifiziere habe ich die Löschung der vier Artikel und der einen Kategorie umgesetzt. Was die potenzielle Sockenpuppe angeht: Kann sehr gut sein, ich will jetzt aber nicht zu sehr "alleine aufräumen", würde da ein anderes Adminaugenpaar wünschen. Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 20. Nov. 2024 (CET)

als Sperrumgehung Friedjof gesperrt

dass jemand ein Konto vor 15 Jahren anlegt, keine Bearbeitung in irgendeinem Projekt vornimmt, sich dieses Konto nach 15 Jahren erinnert und dann mit seiner ersten Bearbeitung sofort einen Friedjof-Artikel in der Löschdiskussion findet, dafür fällt mir keine andere Begründung als Vorratskonto, Sockenpuppe und Sperrumgehung ein. --Nordprinz (Diskussion) 06:54, 21. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 10:47, 21. Nov. 2024 (CET)

WP:WQ-Verstoß

Gudn Tach!
Könnte bitte jemand [21] entfernen und user:Lutheraner darauf hinweisen, dass sowas nicht in Ordnung ist? Danke im Voraus.
-- seth (Diskussion) 21:44, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich habe hier einen Beitrag entfernt.

@Lutheraner: Ich möchte dich wirklich bitten, deine persönliche Meinung gemäß WP:WQ zu filtern (oder eben ganz raus zu lassen). Solche Kommentare wie gerade hier oder im WikiProjekt_Christentum (ich meine beides: Offensichtlich hast du dich verlaufen! und Da kommt mal wieder dieser Admin an und meint ...) sind nicht hilfreich und vergiften tendenziell die Zusammenarbeit. Ich kenne dich als ruhigen und reflektierten Mitarbeiter hier -es wäre gut, wenn ihr diese persönliche Schiene verlassen könntet. Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 20. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist hier ein übereifriger Admin. Ich muss mich von einer solchen Person nicht schuhriegeln lassen. Seth ist <entfernt, K.E.>, weil er eine Grundhaltung nicht hat: Als Person mit besonderen Befugnissen muss man auch entsprechende (auch sehr deutliche) Kritik einstecken können. Das kann oder will er offensichtlich nicht. Wer dauernd meint, jemand ermahnen zu müssen, wird auch irgendwann nicht mehr ernst genommen. --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich sage es nochmal: Deine negative Meinung zu einem Sachurteil zu machen geht gegen zumindest den Geist von WP:WQ (1, 2, 3, 5, ...)

Für heute bin ich hier raus, lasse das entsprechend offen. Ich hoffe eigentlich weiter, dass ihr das durch Herunterfahren der Reaktionsfrequenz und Filterung gem. WQ hinbekommt. Gruß beiderseits Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 11:08, 21. Nov. 2024 (CET)

1× Modul-Update, bitte

Modul:URLutil aus BETA

• Der Bearbeitungskommentar sollte mit 2024-11-21 beginnen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 00:26, 22. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:41, 22. Nov. 2024 (CET)

Johannes Hofinger

hallo, den würde ich gerne wiederhergestellt haben und überarbeiten, bzw ergänzen, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki#Johannes_Hofinger . danke! -- Donna Gedenk 20:07, 23. Nov. 2024 (CET)

Die ursprüngliche Version findet sich in der Versionsgeschichte von Benutzer:Meister und Margarita/Johannes Hofinger. -- Perrak (Disk) 20:17, 23. Nov. 2024 (CET)

Hallo Donna und Perrak, die Unterseite wurde 2016 geleert. Aber der Text ist der Version zu finden.--Fiona (Diskussion) 20:22, 23. Nov. 2024 (CET)

danke.-- Donna Gedenk 20:27, 23. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:53, 23. Nov. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Adhweis

Adhweis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:48, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin Reinhard, Adhweis habe ich entsperrt. TM als sperrenden Admin habe ich via Benutzerdisk informiert. LG, --TenWhile6 23:52, 23. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:52, 23. Nov. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:WeltraumFrosch

WeltraumFrosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:53, 23. Nov. 2024 (CET)

ebenfalls freigegeben und TM informiert. LG, --TenWhile6 23:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Restschuld

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Restschuld

Sperrdauer: 2024-12-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Restschuld]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 06:48, 24. Nov. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ist geschützt --Crazy1880 09:57, 24. Nov. 2024 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:57, 24. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Lesebuehne entsperren

Der Kontoname ist unspezifisch, ist zulässig und bietet keine Notwendigkeit für eine Verifizierung. Das Konto gehört zudem keiner Einrichtung namens Lesebühne oder ähnlichem. Da hatte übertriebener Jagdeifer zugeschlagen. Support-Ticket:2024112310002353. --Mussklprozz (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2024 (CET)

@LexICon z. Kts. --TenWhile6 12:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Zur Klarstellung: Den Jadgeifer sehe ich nicht beim sperrenden Admin @LexICon, sondern bei demjenigen, der die Verifizierungs-Anforderung stellte. --Mussklprozz (Diskussion) 13:49, 23. Nov. 2024 (CET)

Das war Dirk Lenke. Die Vermutung, dass der Name problematisch sein könnte, ist aber nicht so abwegig, dass man das unbedingt als "Jagdeifer" kritisieren muss. Als "Fußgänger" verlässt man sich auch darauf, dass ein Admin nicht einfach so sperrt, sondern Augenmaß walten lässt. LexICon hat auch nicht sofort gesperrt, sondern erst, als mehrere Monate lang keine Antwort kam. Und das ist jetzt auch wieder ein paar Jahre her.

Da LexICon die letzten Tage nicht aktiv war hier, habe ich das Konto entsperrt und die Disk entschützt. -- Perrak (Disk) 13:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke! – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke an euch beide. Mussklprozz kennt meinen „Jagdeifer“ vermutlich. Im Übrigen wurde die Vorlage mal wieder geändert: Ich habe und trage bisher immer den Artikel ein, der einen IK oder ähnliches andeuten könnte, in der veröffentlichten Version taucht der Artikelname aber nicht mehr auf. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Verantwortung für die Sperre liegt immer beim Admin selbst, nicht beim Antragsteller. Im Veri-Bereich aktive Admin sollten WP:VER am besten kennen, deshalb bin ich etwas verwundert. LG, --TenWhile6 23:59, 23. Nov. 2024 (CET)

(Ich hatte Mussklprozz bei seiner Klarstellung so verstanden, dass er den Jagdeifer im ersten Satz bei mir sah, die Verantwortung für die Sperre aber beim Admin.) --Dirk Lenke (Diskussion) 10:57, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Aufforderung zur Verifizierung war durchaus angebracht, da der gewählte Benutzername auch als freigeschaltete URL, sowie im Zusammenhang mit dieser auftritt. Siehe auch Zusammenfassungszeile des Erstedits und lesebuehne.ch. Der Benutzer könnte sich also leicht mit der Inbox dieser Seite verifizieren, falls er berechtigt in deren Name editiert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:38, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich schließe mich LexICons Verwirrung an, das hier ist ein (zur Abwechslung in Richtung der bestehenden Notwendigkeit) ganz klarer Fall. Weiteres dazu bereits hier. - Squasher (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich bin primär verwundert – Support-Team und Veri-Admins scheinen die Verifizierungsregeln anders auszulegen oder zu verstehen. Das ist ungünstig. LG, --TenWhile6 19:36, 25. Nov. 2024 (CET)

Kann vorkommen, wir sind ja alle nur Menschen und bei dem Thema gibts auch einiges an Grauzone. Über den Erstedit des Benutzerkontos und aufgrund der existierenden Webseite gleichen Namens(!) ist eine Verifizierung gemäß unserem Regelwerk erforderlich, die im o.g. Ticket genutzte Emailadresse war auch problemlos verwendbar für die Verifizierung, die ich soeben vorgenommen habe. Damit nun hier auch erledigt. - Squasher (Diskussion) 20:00, 25. Nov. 2024 (CET)

Ah, den Erstedit hatte ich übersehen. Danke für die Korrektur, Squasher. -- Perrak (Disk) 20:11, 25. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:00, 25. Nov. 2024 (CET)

Benutzerdiskussionsseite

Meine Benutzerdiskussionsseite bitte für IPs sperren. --Sebastian 1999 (Diskussion) 05:48, 26. Nov. 2024 (CET)

Moin @Sebastian 1999! Eine Sperre ist bei einem einzelnen Trollbeitrag per IP noch nicht angezeigt. --Count Count (Diskussion) 07:24, 26. Nov. 2024 (CET)

Okay, akzeptiere ich so. Danke für die Rückmeldung! --Sebastian 1999 (Diskussion) 07:46, 26. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian 1999 (Diskussion) 07:46, 26. Nov. 2024 (CET))

Bitte Zusammenfassung verstecken

... hier. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:44, 26. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht wäre auch ein Halbschutz eine Idee. Drei pro Jahr ist noch nicht viel, aber gearbeitet wird an dem Artikel nicht mehr. --Känguru1890 (Diskussion) 09:58, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die Seite längerfristig halbgesperrt. Die Zusammenfassung ist Unsinn, aber IMHO noch kein Löschgrund. Das mag bitte jemand anderes entscheiden. --Zinnmann d 10:10, 26. Nov. 2024 (CET)

Danke. Ich orientiere mich da an Wikipedia:Versionslöschung: "Anders liegt der Fall bei persönlichen Angriffen in der Zusammenfassungszeile. Da es nicht möglich ist, Zusammenfassungszeilen nachträglich zu verändern, sind die Voraussetzungen für eine Versionslöschung hier deutlich niedriger anzusetzen als bei den Seiteninhalten.". Ist aber wohl tatsächlich eher ein Grenzfall... lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:19, 26. Nov. 2024 (CET)

VL halte ich wie Zinnmann nicht für nötig. Gruß, -- hgzh 12:09, 26. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:09, 26. Nov. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Nivio Hydro

Nivio Hydro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 26. Nov. 2024 (CET) :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 21:07, 26. Nov. 2024 (CET)</small>

Sehr geehrter Herr Kraasch, sehr geehrter Ameisenigel. Ich möchte mich hiermit ausdrücklich für mein inakzeptables Fehlverhalten entschuldigen. Ich habe verstanden, dass ich ihren Administratoren eine schlechte Intention nachgesagt habe, obwohl sie nur ihren Job gemacht haben, das tut mir wirklich leid und es wird unter keinen Umständen ein weiteres Mal vorkommen. Des Weiteren habe ich, nachdem ich mich in diverse Wikipedia-Guides eingelesen habe ,verstanden, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt und mein Erstversuch eines Artikels darin nichts verloren hat. Ich würde mich sehr freuen wenn sie mir eine weitere Chance geben einen Artikel auf Ihrer Seite zu veröffentlichen, ich werde mir selbst subjektive Kritik sachlich zu Herzen nehmen und versuchen jede Anforderung eines vollkommenen Wikipedia Artikels zu erfüllen. Ich bitte sie um diese eine Chance und werde versuchen sowohl meinen eigenen, als auch den Ansprüchen des Administratorenteams vollumfänglich gerecht zu werden.

Ich bitte nochmal vielmals um Entschuldigung, mit freundlichen Grüßen. --Nivio Hydro (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Hallo Nivio Hydro,

das sollte eigentlich auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung, nicht hierher. -- Perrak (Disk) 22:49, 26. Nov. 2024 (CET)

Belästigungen durch IPs

Hallo, die anonymen Belehrungen, Belästigungen und Beleidigungen auf meiner Diskussionsseite werden allmählich unerträglich. Ich bitte deshalb die Seite für IPs und neu angemeldete Benutzer für mindestens ein halbes Jahr zu sperren. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich wurde von Spurzem mit der Bezeichnung "sie widern mich an" grob beleidigt und bitte ihn darum, das zurückzunehmen. Sonst nichts. --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 14:35, 27. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Spurzem --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 14:57, 27. Nov. 2024 (CET)

Falsch ausgelegt: Niemand wurde mit "sie widern mich an" bezeichnet. Die Belehrungen der IP widern mich an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2024 (CET)

Da verweise ich auf die Regelungen zur Rechtschreibung "Sie" pers. Anrede, "sie" die Belehrung, nö, Lothar hat keinen PA bemüht. Eindeutig nicht. --Itti 15:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Und warum konnte man das nicht direkt aufklären? --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 15:24, 27. Nov. 2024 (CET)

Evt. weil du ihn nervst? --Itti 15:32, 27. Nov. 2024 (CET)

Dann hieße, dass mein Verständnis für ihn zumin. akzeptabel wäre. Und dann wäre es wieder ein PA. --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 15:37, 27. Nov. 2024 (CET)

Hallo Admins, es wäre gut, ihr würdet hier mal beenden. Viele Grüße --Itti 15:39, 27. Nov. 2024 (CET)

Warum? Weil ich nicht pflichtschuldigst die weiße Fahne hisse? Spurzem hätte dieses Missverständnis noch auf seiner BD problemlos aufklären können, stattdessen kommt er hierher. Nochmal fürs Protokoll: Ja, ich glaube ihm, und halte das ganze deshalb nun für ein Missverständnis. --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 15:50, 27. Nov. 2024 (CET)

Er war nicht in der Bringschuld. --Itti 16:16, 27. Nov. 2024 (CET)

Es ist nicht Spurzem anzulasten, dass du ihn trotz sprachlicher Eindeutigkeit falsch verstanden hast. --Brettchenweber (Diskussion) 16:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Wer ein Missverständnis bewusst nicht aufklärt (was das höfliche Vorgehen wäre, trotz fehlender "Bringschuld"), erweckt damit den Eindruck, das Verständnis des Gegenübers mindestens für akzeptabel zu halten. Ansonsten ist hier wohl alles gesagt. Ich habe auf weiteren Kontakt mit L.Sp. keine Lust, wegen mir braucht also nichts gesperrt zu werden. --2003:E8:EF09:639B:9FA:BB21:C465:AB32 16:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Er hat es aufgeklärt, auf VM und auch hier. Du jedoch scheinst große Freude am Triggern zu haben. Du solltest das zügig einstellen. --Itti 17:18, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht, was du mit "triggern" meinst, aber wie gesagt: hier ist alles relevante gesagt. --2003:E8:EF09:639B:8473:5389:CE13:3500 17:36, 27. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:45, 27. Nov. 2024 (CET)

Artikel und Informationen rund um Claudia Udenta

Nach einer kontroversen, Ende 2023 initiierten Löschdiskussion zu Claudia Udenta unter vermutlicher Teilnahme der Lemmaperson selbst hatte Hyperdieter auf "bleibt" entschieden. In der LD wurde auch nach dieser Entscheidung noch versucht, weiterzudiskutieren, siehe dort. Der Ursprungsartikel anno 2008 [22] beruft sich einzig auf eine Onlinequelle, die es offenbar schon länger nicht mehr gibt, auch heute sind noch Teile davon im Artikeltext festgeschrieben. Dass dabei so manches, was wir hier jahrelang verbreiteten, nicht passt oder zumindest über den Status unbelegter Behauptungen nicht hinausgeht, ist mE offensichtlich, siehe z.B. [23]

Zuletzt versucht offenbar erneut die Lemmaperson selbst, die meisten Artikelinformationen zu entfernen und insistiert dabei nachdrücklich, dass das von uns Wiedergegebene fehlerhaft sei (vgl. [24], [25]). Siehe darüber hinaus auch Bearbeitungen fernab des Personenartikels, die zur Folge hatten/haben, dass Udenta bei anderen Artikeln zu ihren vermeintlichen TV-Verknüpfungen aktuell gar nicht mehr geführt wird: [26], [27], [28]

Nach VM hatte ich vor einer Woche den Artikel auf unbegrenzte Zeit halbgeschützt. [29]

Ganz frisch ist nun die ausführliche Stellungnahme auf der Diskussionsseite: [30]

Aus den Diskussionen geht hervor, dass wohl auch Kontakt zum Supportteam bestand.

Ich weiß nicht so wirklich, wie wir damit weiter umgehen sollten - ist hier jemand tief genug in der Materie, so dass wir das sicher korrekt einordnen können oder müsste hier mal jemand mit starker Lupe ran?

Gruß, --JD {æ} 17:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Was den Support angeht, so liegen da eine ganze Reihe von Tickets vor: Ticket:2008112710026342, Ticket:2023122210008144, Ticket:2024072210011577 und Ticket:2024011410004351. Es gab auch einmal ein Bild c:File:Claudia Udenta.jpg mit Freigabe durch das 2008er-Ticket. Dieses Ticket legt auch nahe, dass sie seinerzeit mit dem Artikel (in der Version [31]) mehr als einverstanden war bzw. zum Artikel in dieser Form selbst maßgeblich beigetragen hat - siehe auch Spezial:Beiträge/Sobreelsol. 16 Jahre später will sie das alles nicht mehr - was man zwar verstehen kann, aber für Wikipedia eigentlich unerheblich ist. Nach Abzug des Quellenlosen und der Selbstdarstellung (bei der man sicher unterstellen kann, dass etliches als reales Projekt dargestellt wurde, was dann doch nicht realisiert wurde) bleibt aber vermutlich wenig Relevanzstiftendes übrig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2024 (CET)

Insbesondere zählen die Veröffentlichungen im eigenem Kleinstverlag nicht als regulär. --Count Count (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich micht recht erinnere, waren zumindest zwei der WErke an >4 Standorten vertreten, weswegen ich die Autoren-RK als erfüllt ansah. Ansonsten bin ich da emotionslos. --Hyperdieter (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2024 (CET)

4 Standorte reichen aber nicht, um Bücher im Selbstverlag mitzählen zu können. --Fiona (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Mit der Löschung des Verlags-Artikels ist der Fall doch nun abgeschlossen, oder? --Mussklprozz (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Äh... nein?! Was hat die Verlagsartikelfrage mit der hiesigen zu tun? Unschön, dass ich das jetzt wieder aus dem Archiv graben musste. --JD {æ} 14:25, 14. Nov. 2024 (CET)

Nach nunmehr 3 Löschdiskussionen ist das ja wohl ein Fall für die Löschprüfung. Ich sehe jedenfalls nichts Admin-Spezifisches, das hier zu tun wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:05, 15. Nov. 2024 (CET)

Nach den WP:RK#Autoren reichen fünf Standorte. --Count Count (Diskussion) 14:44, 19. Nov. 2024 (CET)

Deren Nachweis wurde in der LD auch erbracht. --Kompetenter (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber das ist ein sehr schmalbrüstiger Artikel über eine Person, der es deutlich an enzyklopädischer Relevanz fehlt. Auch die Standorte retten es da nicht. Wir sollten in solchen Fällen, WP:BIO durchaus "weiter" auslegen. Personen, die nicht wirklich in der Öffentlichkeit stehen und offensichtlich auch gar keinen Artikel über sich wünschen, sollten auch keinen haben. Ein WP-Artikel hat eine enorme Reichweite und persönliche Daten, egal ob sie stimmen, oder nicht, werden jedem auf dem Silbertablett serviert. Datenschutz wird ja von vielen hier extrem hoch gehalten, z.B. bei einem CU, wenn es gar nicht wirklich passt, aber in diesen Fällen, in denen wirklich Informationen zugänglich gemacht werden, sind wir meiner Meinung nach zu großzügig. Viele Grüße --Itti 15:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Ohne Benutzerverifizierung darf nicht davon ausgegangen werden, dass Frau Udenta selbst die Löschung ihres Artikels betreibt. Sämtliche Informationen des Artikels basieren auf öffentlich zugänglichen Quellen. --Kompetenter (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2024 (CET)

Jedoch befindet sich noch immer WP:BIO-Relevantes in der VG, was ich schon im Dezember 2023 hiermit entfernt hatte. --Kompetenter (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2024 (CET)

Da es ja mehrfachen Kontakt mit dem Support gab, kannst du davon ruhig ausgehen. WP:BIO ist ein guter Leitfaden. Die Öffentlichkeit hat im übrigen kein uneingeschränktes Recht auf Informationen, schon gar keins auf "halbseidenen". Gruß --Itti 16:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Habe diese Diskussion erst heute gefunden, meine aber „tief genug in der Materie“ zu sein, um das einordnen zu können, da ich mich seit der LD gegen die Verstümmelung des Artikels wehre: Mit der Löschung des Eintrags bei Crew United ist die Person, die angibt im Interesse Udentas zu handeln, bereits erfolgreich gewesen – vermutlich schätzt das Unternehmen Rechtssicherheit höher als die Richtigkeit der Daten, denn ursprünglich hat es sie redaktionell abgenommen. Auf der Basis dessen wird nun behauptet, sie habe bei Zwischen den Stunden nicht Regie geführt, obwohl dies in der LD noch eingestanden wurde (Spezial:Diff/240615754). Unterstützung erhält sie von Berlinschneid und Reinhard Kraasch, die beide ausreichend belegte Informationen entfernten, denn die Begründung in JDs Bsp. [2] stimmt nur teilweise, siehe Spezial:Diff/249917401, und Spezial:Diff/249928025 ignoriert den angegebenen Beleg. Hier versucht jemand mit allen Mitteln, auch nachweislich falschen Behauptungen (z. B. dass Udenta keine Übersetzerin aus dem Türkischen sei [Spezial:Diff/250300335], was durch den Artikel der Deutschen Welle belegt ist), die öffentliche Zugänglichkeit relevanten Wissens zu unterdrücken. Das darf sich die Wikipedia nicht gefallen lassen – es ist Freiwilligen aber kaum zuzumuten, sich dem Wust an Behauptungen und Beschuldigungen des anonymen Löschvandalen auszusetzen. --Kompetenter (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2024 (CET)

Der "anonyme Löschvandale" ist die Person selber. Es ist halt immer die Frage, wieweit wir Informationen gegen den Willen der Betroffenen veröffentlichen wollen (und rein juristisch gesehen: dürfen, insbesondere, wenn es um Personen geht, die nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen). Im konkreten Fall sehe ich es eher als Problem an, dass dieser Artikel überhaupt seinen Weg in Wikipedia gefunden hat - denn in der Ausgangsversion war das eine reine Werbeveranstaltung über einen praktisch nicht existierenden Verlag, ein paar Filmprojekte und zwei Bücher. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:38, 19. Nov. 2024 (CET)

Es ist durchaus legitim, einen solchen Artikel zu löschen. Relevanz besteht nicht (mehr) und dieses unsägliche Inklusionistenmantra, dass "Relevanz nie vergehen würde", ist eigentlich nicht mehr zeitgemäß und daher inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich bin zwar bekennender Exklusionsit, aber dass Relevanz nicht vergeht ist meines Erachtens die Essenz einer Enzyklopädie. Mit Deiner Argumentation könnte man alle Artikel über römische Konsuln löschen, deren heutige Relevanz liegt bei Null. -- Perrak (Disk) 21:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Nur waren sie zu ihrer Zeit "relevant". Hier jedoch stellt sich die Frage, ob sich an die Lemmaperson in zweitausend Jahren noch jemand erinnern würde? --Itti 21:55, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist richtig. Die Frage der Relevanz in diesem Fall wurde in der Löschdiskussion zwar bejaht, aber wenn es neue Argumente gibt, spricht nichts gegen eine Löschprüfung. Ich wende mich nur dagegen, hier eine unserer wichtigsten Regeln als "unsägliche(s) Inklusionistenmantra" abzuwerten. -- Perrak (Disk) 22:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Relevanz vergeht sehr wohl, was aber nicht vergeht, ist Relevanz zu ihrer Zeit. Darum kümmert sich die Geschichte. Das „Bäsle“ war zu ihrer Zeit sicher irrelevant, ist aber relevant durch ihren berühmten Vetter Wolfgang Amadeus Mozart. Ich würde mich an die Faustregel halten: Über wen es nichts zu schreiben gibt und nichts von fortdauerndem Interesse zu schreiben gab, ist irrelevant. Fortdauerndes Interesse ist allerdings ein Knackpunkt. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Wenn Relevanz im Rahmen enzyklopädischer Maßstäbe vergehen würde, dann wäre die Enzyklopädie mit einem Nachrichtenticker gleichzusetzen. Eine Enzyklopädie bildet Wissen ab, auch von geschichtlich und ihrer Zeit relevanter Themen. Deshalb vergeht Relevanz im Rahmen der Wikipedia, aber auch anderer Enzyklopädien eben nicht. Vielmehr ist das ein Grundpfeiler, auf dem Wikipedia und Enzyklopädien aufbauen und Wissen anhäufen, wenn sie es denn auch ernst meinen (schwarze Schafe gibt's da auch). In zweitausend Jahren, klar, wird sich an die Lemmaperson niemand mehr erinnern, Enzyklopädien werden ja genau deshalb verfasst, damit man Wissen nachlesen kann und geschichtliche sowie damalig relevante Erinnerungen bleiben oder wieder gebildet werden. Deshalb ist es auch wichtig, zwischen eigene Relevanz des Lemmagegenstands und enzyklopädischer Relevanz zu unterscheiden. – Doc Taxon • Kontakt • 11:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Gut, aber die Wikipedia entwickelt sich mehr und mehr zu einem Nachrichtenticker. Und man kann ruhig auch einmal sagen, sorry, das war aus der objektivierenden Distanz heraus wirklich nicht von überdauernder Relevanz. Nicht zu Unrecht wurde auch das Recht auf Vergessen thematisiert. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2024 (CET)

@Hajo-Muc: Ja stimmt schon, mein Beitrag war eher allgemein und nicht direkt auf den hier behandelten Artikelgegenstand bezogen. – Doc Taxon • Kontakt • 14:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Als bisher Unbeteiligter hab ich mal die LP erstellt: Wikipedia:Löschprüfung#Claudia_Udenta, da der Fall nach Löschung des Verlags m.E. neu betrachtet gehört. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (ABR)

Hallo!

ich wäre dankbar, wenn mir die Gründe für die Löschung des von mir begonnenen Artikels zugänglich gemacht werden könnten. Denn es wäre für die Wahrnehmung der berliner Museen extrem wichtig, wenn wir in diesen grausamen Spar-Zwang-Zeiten unsere öffentliche Nahrnehmung verbessern könnten.

Herzlich Tassilo62 --Tassilo62 (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2024 (CET)

Siehe dazu die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2024#Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (gelöscht) --Ameisenigel (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2024 (CET)

Hallo Tassilo62, der Artikel wurde gelöscht, weil die Relevanz nicht dargestellt wurde. Außerdem fehlte es an validen Belegen. LG, --TenWhile6 10:59, 20. Nov. 2024 (CET)

Als zusätzlicher Hinweis: Eigentlich fehlten in dem Artikel alle Hinweise dazu, was der Arbeitskreis als solcher eigentlich ist, seit wann er besteht, wie er organisiert ist etc. - also das, was eine Bewertung als relevant ggf. möglich machen würde, der Artikel hat eher die Museumslandschaft zusammengefasst. Schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen, was als Hinweise auf Relevanz einer Organisation wichtig wäre. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2024 (CET)

Beitrag auf der Diskussionsseite Gesetzliche Krankenversicherung

Ich bitte darum, dort  den folgenden Abschnitt hinzuzufügen (ich habe keine ausreichenden Rechte):

Im Abschnitt "Beitragsbemessung und -tragung" fehlt ein Hinweis auf die vom Staat getragenen Krankenkassenbeiträge von Bürgergeldempfänger und die unzureichende Kostendeckung.

Ich schlage vor, dass dort ein Punkt eingefügt wird, der den Infostand gemäß dieser Quelle bkk-dachverband.de: "GKV-Finanzierung Hoher Discount für Bund bei Versicherungsbeiträgen von Bürgergeldempfängern" wiedergibt.

Die aktuelle Erwähnung im Abschnitt "Beitragssatz und Zusatzbeitrag" erscheint mir nicht ausreichend.

Herzlichen Dank!

Es war mir übrigens nicht möglich diese Notiz ohne Anmeldung im Artikel oder hier zu hinterlassen.

Es gab jeweils einen Hinweis auf den Bearbeitungsfehler 319, wo ich aber auch nicht hinterlassen konnte. --RainerKarow79 (Diskussion) 22:00, 26. Nov. 2024 (CET)

Zum Bearbeitungsfilter 319 kann Benutzer:Johannnes89 vermutlich mehr sagen, vielleicht hast Du ihn irrtümlich ausgelöst. -- Perrak (Disk) 22:55, 26. Nov. 2024 (CET)

Lt. Logbuch des Filters schlug dieser in den letzten sieben Tagen nicht an. Erst heute wurden IP Bearbeitungen auf Admin-Anfragen und auf der Filterseite abgewiesen. Auf der oben genannten Diskussionsseite wurde nie ein Versuch unternommen. Erst nach vier Abweisungen wurde der Melder angelegt. Daher dieser als Sperrumgehung gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 27. Nov. 2024 (CET)

Dass auf der Artikeldisk gar nicht erst ein Versuch unternommen wurde, lag am bis gestern bestehenden Halbschutz [32]. Wenn Artikeldiskussionen halbgeschützt sind, ist es nicht selten, dass User ihr Anliegen auf Adminanfragen äußern. Dort hat dann der Filter zugeschlagen, der sich gegen den KK-Troll richtet. Der ist leider in zahlreichen, teilweise riesigen IP-Ranges unterwegs und treibt auch gern im Metabereich sein Unwesen. Dass die IP mit einer der Ranges übereinstimmt, muss also nicht automatisch bedeuten, dass eine Sperrumgehung vorliegt. Basierend auf dem Stil der hier formulierten Nachricht würde ich vermuten, dass es sich bei RainerKarow79 eher nicht um eine Sperrumgehung handelt, sondern einfach um jemanden, der einen Hinweis hinterlassen wollte, dabei erst am Halbschutz der Disk und dann am Filter scheiterte und sich dann dafür ein Konto erstellte. --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 27. Nov. 2024 (CET)

Okay, das ist natürlich eine Erklärung. Ich habe die Sperre aufgehoben und den Beitrag auf die Artikel-Diskussionsseite übertragen. --Nordprinz (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RainerKarow79 (Diskussion) 19:20, 27. Nov. 2024 (CET) --RainerKarow79 (Diskussion) 19:20, 27. Nov. 2024 (CET)

1× Vollschutz, bitte

Vorlage:SortKey – edit=sysop move=sysop

• Bearbeitungskommentar sollte beginnen mit: „Veraltete Vorlage, Neuverwendung im ANR unterbunden“

Danke im Voraus --PerfektesChaos 10:19, 27. Nov. 2024 (CET)

@PerfektesChaos: Ist jetzt auf Admin only. Sonst brauchte ich doch nichts machen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:33, 27. Nov. 2024 (CET)

Tja, Vollschutz erfolgt, soweit erl., danke --PerfektesChaos 15:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:34, 27. Nov. 2024 (CET)|2=lt PerfektesChaos erl.

Benutzer:2001:9E8:617F:7500:BBCE:C407:ED57:EB44/Begegnungen – Eine Allianz für Kinder

Wurde von einem erfahrenen Benutzer hierher verschoben – aber kann das richtig sein? --2003:CD:2706:8600:5604:A6FF:FE7F:F584 19:23, 27. Nov. 2024 (CET)

Wird andernorts besprochen. Dein Hinweis kam zwar eher, aber dort wurde schon geantwortet, ich würde das gerne nur an einer Stelle (dort) diskutiert sehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:32, 27. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde in den ANR zurückverschoben, damit erledigt – Doc Taxon • Kontakt • 06:29, 28. Nov. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Bitte letzte Bearbeitungen einer IP und deren Rücksetzungen im Artikel Naomi Seibt wegen Verstoß gegen WP:ANON prüfen. --Barbasca (Diskussion) 05:33, 28. Nov. 2024 (CET) Korrektur: es handelt sich um die Diskussionsseite.--Barbasca (Diskussion) 05:35, 28. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 05:48, 28. Nov. 2024 (CET)

Zurücksetzung eines korrigierten Fotos

Das von mir bearbeitete Foto des Fensters im Artikel Wurzel-Jesse-Fenster scheint einem meiner anonymen Kritiker nicht zu gefallen. Er meint, die neue Version sei keine Verbesserung des Artikels. Tatsächlich wurde die Perspektive korrigiert und vor allem das Seitenverhältnis den im Artikel genannten Maßen des Fensters angepasst. Ich bitte den Vorgang zu prüfen und den Artikel gegebenenfalls in der Version mit der weitgehend korrekten Darstellung des Fensters für nicht oder neu angemeldete Benutzer zu sperren. Danke im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2024 (CET)

Artikel wurde administrativ auf Deine Bildbearbeitung gesetzt und gesperrt. Auf der Disk. habe ich das zusätzlich kommentiert: Diskussion:Wurzel-Jesse-Fenster (Férel). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:17, 26. Nov. 2024 (CET)

Danke und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:53, 26. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:47, 28. Nov. 2024 (CET)

Bitte entsperren

Agentur Scenario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist verifiziert. Viele Grüße --Itti 19:18, 28. Nov. 2024 (CET)

Danke für Verifizierung Itti, den Benutzer habe ich entsperrt. LG, --TenWhile6 19:22, 28. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:22, 28. Nov. 2024 (CET)

Bearbeitungen einer IP in Havel

Seit geraumer Zeit verändert eine IP den Artikel großflächig, gut, grundsätzlich nichts gegen zu sagen. Leider sind viele Bearbeitungen fehlerhaft und keine Artikelverbesserung, nur ein Hin-und hergeschiebe (siehe Versionsgeschichte) [33]. Bitte den Artikel für einige Tage für IPs blocken, damit wir hinterherkommen mit vernünftigen Sichtungen und eventuellen Berichtigungen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 13:29, 27. Nov. 2024 (CET)

Moin, ich ziehe die Anfrage zurück. Der User hinter der IP hat sich geäußert. [34] Der Kommentar und auch die Anmerkungen in den Zusammenfassungszeilen [35] lassen jedoch, so meine Einschätzung, keine wirkliche kooperative Arbeit erwarten, zumal grundsätzlich bei den mitunter recht umfangreichen Änderungen der eine oder andere Nachweis nett gewesen wäre. Der Wortlaut der Anmerkungen und der Stil der Bearbeitungen hegen bei mir (nur meine persönliche Ansicht) den Verdacht auf einen schon länger gesperrten User. Vielleicht irre ich auch, dann sorry. Ich bitte den Artikel Havel auf die letzte Version vom 27. November 22:50 Uhr des Kollegen Benutzer:GS63 halbzusperren damit wir das aufarbeiten können. Das bitte auch für Schleuse Friedenthal, Version vom 15. November, wäre praktikabel. Die anderen kleineren Artikel sind überschaubar. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:14, 29. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer (Diskussion) 09:14, 29. Nov. 2024 (CET)

Bitte VL in Oradour-sur-Glane

siehe diff --Atirador (Diskussion) 06:59, 29. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Count Count (Diskussion) 07:03, 29. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Kittifix

Für das Benutzerkonto Kittifix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen. --DCB (Diskussion) 12:12, 29. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:21, 29. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Dreßler Bau

Für das Benutzerkonto Dreßler Bau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen. --DCB (Diskussion) 12:22, 29. Nov. 2024 (CET)

Moin DCB, danke für die Verifizierungen. Ich habe beide Konten freigeben. LG, --TenWhile6 12:31, 29. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:31, 29. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Douglas Wolfsperger

Für das Benutzerkonto Douglas Wolfsperger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen. --DCB (Diskussion) 12:25, 29. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:31, 29. Nov. 2024 (CET)

Begriffsfindung oder nicht?

Mir ist klar, dass dieses Thema nicht wirklich hierher passt, nur weiß ich leider nicht, wohin ich mich damit ansonsten noch wenden könnte. Das Problem ist folgendes:

Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel Sarabit al-Chadim nach Serabit el-Chadim verschoben, weil letztere Schreibung im deutschsprachigen Raum bzw. der deutschsprachigen Fachliteratur am verbreitetsten ist. Der Artikel wurde dann mit Verweis auf die hiesigen Namenkonventionen weiter nach Sarābīt al-Chādim verschoben. Allerdings ist diese Schreibung mit Diakritika nirgendwo etabliert. Bis auf eine einzige Erwähnung bei Quora, ist sie ausschließlich im Zusammenhang mit Wikipedia zu finden [36]. Als Lemma scheint sie mir daher ungeeignet, insofern ich sie für eine Art Begriffsfindung halte.

Ich hatte meine Bedenken zunächst bei dem verschiebenden Kollegen Dabefewulu vorgebracht, dann bei WP:NK/Arab und dann noch bei der Redaktion Altertum. Es hat sich jedoch nie eine konstruktive Diskussion daraus ergeben, obwohl ich Links zu den Treffern bei Google und Google Scholar mitgeliefert hatte, damit sich jeder ein Bild von der relativen Häufigkeit der einzelnen Varianten machen kann. Ich könnte das Problem natürlich nochmals bei 3M vorstellen, da das aber so ein spezielles Thema ist, bezweifle ich, dass das Echo dort größer ausfallen würde. Einfach zurück nach Serabit el-Chadim verschieben, will ich aber auch nicht, da das ja ein EW wäre. Wirklich stichhaltige Argumente für die Beibehaltung des jetzigen Lemmas, wurden aber auch nicht vorgebracht. Daher weiß ich nicht, wie ich nun weiter verfahren soll. --SapereAudete (Diskussion) 12:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ohne jetzt die verlinkten Diskussionen gelesen zu haben: Geht es um die Frage, ob als Basis für die Lemmaschreibweise

a) Wikipedia-Redaktions-interne Konventionen (die sich an fachlichen Regeln/Gewohnheiten orientieren) oder

b) die konkrete Verbreitung da draußen in der Welt

zu bevorzugen sei?

Falls ja: Das ist ein zwar relativ häufig auftretendes, aber in der Allgemeinheit wohl ungelöstes Problem. Was anderes als WP:3M sehe ich da spontan auch nicht.

-- seth (Diskussion) 13:14, 23. Nov. 2024 (CET)

Genau das ist die Frage. Die mit Abstand verbreitetste Schreibung dieses Namens ist im deutschsprachigen Raum Serabit el-Chadim. Diese entspricht jedoch nicht den gängigen Transliterationskonventionen. Noch einigermaßen oft findet sich die offenbar aus dem Englischen abgeleitete Variante Serabit el-Khadim, wohingegen Sarabit al-Chadim nur selten zu finden ist. Daneben gibt es noch eine Reihe anderer Varianten, die aber noch seltener belegt sind. Das jetzige Lemma Sarābīt al-Chādim ist jedoch keine davon, sondern im Grunde eine Neuschöpfung.

Dabefewulu hatte argumentiert, dass eben wegen dieser vielen Varianten die WP-internen Konventionen für das Lemma angewendet werden sollten. Ich finde aber, dass die relative Häufigkeit der Varianten ausschlaggebend sein sollte.   --SapereAudete (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Wie willst Du die relative Häufigkeit ermitteln? – Mit festgeschriebenen Konventionen erzielen wir eine Einheitlichkeit, die der Recherche dienlich ist. Häufige Alternativschreibweisen können ja als Weiterleitungs-Lemmata eingetragen werden. --Mussklprozz (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich schließe mich dem Vorredner an - zumal die Weiterleitungen ja bereits bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Einfluss sollte jedoch nicht nur die Häufigkeit, sondern - anders als beim Duden - auch die Richtigkeit einer Schreibweise haben. --Georg Hügler (Diskussion) 17:52, 23. Nov. 2024 (CET)

Richtig, darum sollte es so bleiben, wie es jetzt ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Anhand von Suchmaschinen und wissenschaftlichen Datenbanken kann man sich durchaus einen Eindruck von der Häufigkeit verschaffen. Wenn beide Schreibweisen gleichermaßen in Umlauf wären, würde ich zustimmen, dass die WP-Konventionen angewendet werden sollten. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Google Scholar findet für Serabit el-Chadim 68 deutschsprachige Treffer [37], für Sarabit al-Chadim gerade einmal zwei [38]. Einschlägige Fachdatenbanken wie Gnomon, Propylaeum, Aegyptiaca und OLC Altertumswissenschaften kennen die Variante mit a überhaupt nicht. Die Schreibung mit Diakritika existiert ausschließlich auf Wikipedia.

Dass die Richtigkeit einer Schreibweise auch Einfluss haben sollte, ist natürlich grundsätzlich korrekt. Gerade bei Transliterationen aus anderen Schriftsystemen kommt es aber gar nicht so selten vor, dass sich Varianten einbürgern, die nicht den üblichen Konventionen entsprechen. Beispiele aus dem Arabischen wären da Jebel oder Tell, die eigentlich auch mit a transliteriert werden müssten. Bei den hiesigen Namenskonventionen steht deswegen ja auch, dass die WP-Transkription nicht verwendet werden sollte, wenn bereits eine eingedeutschte Version allgemein gebräuchlich ist. Da „allgemein gebräuchlich“ in diesem Fall nur am Gebrauch in der Fachwelt und nicht an der Allgemeinheit gemessen werden kann, halte ich Serabit el-Chadim für das geeignetere Lemma. --SapereAudete (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2024 (CET)

Wir haben über unsere Namenskonventionen im Laufe der Jahre viele Male diskutiert. Es wäre schön, wenn diese nicht bei jeder Gelegenheit in Frage gestellt würden. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2024 (CET)

Diese Antwort, verehrter Kollege, wird der Problematik nicht gerecht. Mitlesend: --Aalfons (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist keines, das durch Weiterleitungen jederzeitige auffinden des Artikels in den verschiedenen Schreibweisen gewährleistet ist. --Lutheraner (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte die Konventionen doch gar nicht infrage gestellt. Dort steht ja explizit, dass, wenn eine eingedeutschte Version allgemein gebräuchlich ist, diese auch verwendet werden sollte. Das ist m. E. hier der Fall. Da Sarābīt al-Chādim im Grunde erst von Dabefewulu geschaffen wurde, halte ich das jetzige Lemma für Begriffsfindung. --SapereAudete (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Aber erkläre dann doch mal, wo da jetzt noch ein Problem ist, da durch Weiterleitungen der Artikel jederzeit auffindbar ist. Ein ordentliches Maß an Pragmatismus ist hier angebracht --Lutheraner (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem, das SapereAudete sieht, steht bereits in der Überschrift. Es geht um WP:Begriffsfindung, also:

Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden.

Die Frage ist eben nur, ob Begriffsfindung vorliegt, wie ebenfalls schon in der Überschrift steht. Das wird sich allerdings nicht administrativ klären lassen (was SapereAudete auch bewusst ist). Die Frage von SapereAudete hier im Thread lautet zunächst, wie man nun weiter vorgehen soll. (Ja, vermutlich wäre die Frage auf WP:FZW einen Tick besser aufgehoben, aber jetzt ist es auch egal.) Und ich denke, dass es letztlich immer noch auf WP:3M hinausläuft. Mittlerweile hat die Frage ja auch etwas mehr Aufmerksam bekommen, weshalb sich vielleicht auch weitere leute dort melden würden.

-- seth (Diskussion) 19:00, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Auffindbarkeit des Artikels ist nicht das Problem, sondern, dass das Lemma suggeriert, dass diese Schreibweise die etablierte Variante sei. Das ist hier aber eindeutig nicht der Fall, im Gegenteil. Diese Schreibweise existiert anderswo noch nicht einmal. --SapereAudete (Diskussion) 19:08, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist bekannt. Insbesondere auch bei Namen aus Sprachen mit kyrillischer Schrift führen die Namenskonventionen dazu, dass viele Lemmata in der Wikipedia völlig einzig dastehen und sonst nirgends zu finden sind. Eigentlich sollten, nach meiner Auffassung, Transkriptionskonventionen ausschließlich dazu dienen, Namen wiederzugeben, für die es keine gängige Schreibung in unserem Schriftsystem gibt. Leider ist die übliche Praxis eine andere. Ich weiß leider nicht, wie man das lösen kann. --Mautpreller (Diskussion) 20:52, 23. Nov. 2024 (CET)

+1 Wir können uns die Namen von Menschen nicht einfach stur transkribieren, auch wenn es den gültigen Transkriptionsregeln entspricht. Das geht nur bei Namen von Menschen, die keine Entsprechung haben. Wir können diesem Menschen auch nicht sagen, nein, du musst deinen Namen so und so schreiben und nicht anders. Namen sind bei uns Eigenbegriffe, gerade Namen wie Meier, Maier, Meyer, usw. zeigen das deutlich. Namen entstehen oder entstanden durch Schreibfehler, oder durch unterschieliche Vorlieben von Standesbeamten. Die korrekte Transkription sollte in diesen Fällen selbstverständlich als Weiterleitung existieren und auch im Artikel genannt werden, doch das Lemma sollte immer der gebräuchlichen Schreibweise folgen, denn es ist ein "Eigenname" und als solcher zu akzeptieren. Wir vereinheitlichen auch nicht alle obigen unter "Meier", weil wird das so richtig finden. --Itti 21:05, 23. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht hat Benutzer:PaFra eine Idee? --Mautpreller (Diskussion) 21:35, 23. Nov. 2024 (CET)

Die etablierte Schreibweise ist die Schreibung in arabischer Schrift. Etablierte Schreibweisen im Deutschen existieren etwa bei Kairo, Damaskus, Alexandria, Aleppo, Jerusalem, Nikosia und Famagusta, um in dieser Weltgegend zu bleiben. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:40, 23. Nov. 2024 (CET)

Habe mich gerade hier dazu geäußert.--PaFra (Diskussion) 23:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke. Ich fürchte, die Praxis der Namenskonventionen wird sich nicht reformieren lassen, jedenfalls sehe ich keinen Weg dorthin, obwohl ich es eigentlich für notwendig halte. Aber im Einzelfall kann man, jedenfalls manchmal, doch argumentieren. Das Argument, dass dieser konkrete Ort in erster Linie als archäologische Stätte wichtig ist und sich in der einschlägigen Literatur dazu eine Schreibweise eingebürgert hat, finde ich sehr überzeugend. Die Debatte wird aber voraussehbar sehr anstrengend sein, da die Namenskonventionen aus mir nicht völlig einsichtigen Gründen auch in jedem Einzelfall mit enormer Energie verteidigt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2024 (CET)

Eine Anmerkung zu diakritischen Zeichen: Wikipedia bevorzugt grundsätzlich die Nutzung diakritischer Zeichen, so wie sie in der entsprechenden Sprache üblich sind. Unklar ist die Sachlage, wenn eine Person (z. B. bei der Einbürgerung nach Deutschland) die Diakritika in ihrem Namen entfernen ließ und diese im Personalausweis auch nicht mehr vorhanden sind. In so einem Fall wäre ein Lemma mit Diakritika meines Erachtens nicht korrekt. --Doc Schneyder ^Disk. 18:32, 24. Nov. 2024 (CET)

Das ist zwar richtig, in diesem Fall aber irrelevant, weil die entsprechende Sprache nicht mit lateinischen Buchstaben geschrieben wird. -- Perrak (Disk) 00:47, 25. Nov. 2024 (CET)

Es geht im vorliegenden Fall nicht um Personennamen, sondern um Ortsnamen. Diese folgen anderen Regeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:59, 25. Nov. 2024 (CET)

Dass die Transkription bzw. Transliteration von Orts- und Personennamen nicht den exakt selben Regeln folgt, mag zwar stimmen. Trotzdem sind beides Eigennamen und deren Wiedergabe in einem anderen Schriftsystem unterliegt eben nicht zwingend den üblichen Konventionen. Das liegt zum Teil einfach daran, dass sich manche Schreibweisen schon vor Einführung der heutigen Transkriptionsregeln etabliert hatten. So wurde die DMG-Transliteration für das Arabische erst 1936 eingeführt, die Schreibweise Serabit el-Chadim ist aber schon 1842 belegt [39] und wahrscheinlich sogar noch älter. Warum sich von mehreren Varianten die eine und nicht die andere durchsetzt, kann verschiedenste Gründe haben. Das muss nicht logisch sein und man muss das Ergebnis auch nicht mögen. Wenn sich eine Variante etabliert hat, dann sollte man das aber akzeptieren und nicht versuchen, eine andere durchzusetzen. Änderungen sollten, wenn überhaupt, vom jeweils zuständigen Fachbereich eingeführt werden, aber keinesfalls von Wikipedia.

Wenn es keinen Widerspruch mehr gibt, würde ich den betreffenden Artikel zurück nach Serabit el-Chadim verschieben und auch die Erwähnungen an anderer Stelle wieder korrigieren. --SapereAudete (Diskussion) 00:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Klingt für mich gut. Ist ohnehin keine Frage, die von Admins zu klären ist. -- Perrak (Disk) 12:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - wurde entsprechend und auch regelkonform umgesetzt - – Doc Taxon • Kontakt • 22:46, 29. Nov. 2024 (CET)

Verletzung der Wikiquette in der Zusammenfassungszeile?

Hier fiel mir auf, dass der emsige Autor Rolf_Dresden "wie armselig." verwendet hat. Meiner Einschätzung nach könnte dies gegen die Wikiquette verstoßen, da der Ton unnötig scharf und potenziell verletzend wirkt.

Es ist zudem bemerkenswert, dass dieser Autor eine lange Historie von ähnlichen Verstößen aufweist und eine Neigung zeigt, die Zusammenfassungszeile für unangemessene Kommentare zu nutzen. Dies beeinträchtigt meiner Meinung nach nicht nur die Zusammenarbeit innerhalb der Community, sondern auch die Atmosphäre im Projekt.

Ich bitte darum, dies zu prüfen und entsprechende Maßnahmen in Betracht zu ziehen, um sicherzustellen, dass die Wikiquette gewahrt bleibt und ein respektvoller Umgang auch in der Zusammenfassungszeile gewährleistet ist.

Vielen Dank für die Klärung. --2003:EF:2F0D:2400:E575:5934:8865:4D33 18:33, 29. Nov. 2024 (CET)

Verfolgungsbetreuung? Substanzloser Beitrag. Die feige IP bitte einfach sperren. Innobello (Diskussion) 18:41, 29. Nov. 2024 (CET)

Ja, ich denke auch, es sollten entsprechende Maßnahmen gegen die IP eingeleitet werden. --Itti 19:13, 29. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 19:34, 29. Nov. 2024 (CET)

Datei auf Commons umbenennen

Bin grad zu blöd, die entsprechend Vorlage auf Commons zu finden. Kann mal ein Commons-Admin die Datei File:Nuernberg Christkindlesmarkt 2024 - Stand Santiago de Cubs.jpg nach File:Nuernberg Christkindlesmarkt 2024 - Stand Santiago de Cuba.jpg verschieben? Der Unterschied liegt ganz am Ende in Cubs vs. Cuba. Besten Dank im Vorraus! -- Escla ^¿! 23:52, 29. Nov. 2024 (CET)

Wenn Du auf Commons bist, links neben dem Suchfeld steht „weitere“ und dort dann „verschieben“. Dort dann beantragen. (Bin kein Commons-Admin.) --Nordprinz (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2024 (CET)

Danke, done! -- Escla ^¿! 00:00, 30. Nov. 2024 (CET)

Ich bin auch kein Commonsadmin aber habe dort die entsprechenden Filemoverrechte und habe verschoben. --codc ^senf 00:09, 30. Nov. 2024 (CET)

Auch hier nochmals bedankt! -- Escla ^¿! 00:11, 30. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:09, 30. Nov. 2024 (CET)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 07:30, 30. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:45, 30. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Heidelberger Frühling

Für das Benutzerkonto Heidelberger Frühling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen, bitte die Sperre und den Seitenschutz für Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite aufheben. --DCB (Diskussion) 15:09, 30. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:15, 30. Nov. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Nella Rieken

Nella Rieken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:38, 30. Nov. 2024 (CET)

SEO akzeptabel?

Seit ca. einem Jahr fallen mir immer wieder neue Benutzer auf, die in praktisch sämtlichen Edits Belege auf Teaser für Artikel im relativ neuen Fachmagazin Oper! eintragen. Meist kombinieren sie das mit kleinen sinnvollen Ergänzungen. Deshalb habe ich sie bisher auch fast immer gesichtet. Aber die Art, wie das geschieht, mit immer neuen offensichtlichen Sockenpuppen, kommt mir verdächtig vor. Es wirkt nicht wie sinnvolle Mitarbeit, sondern eher wie Suchmaschinen-Optimierung. Soll man das so weiterlaufen lassen oder gibt es irgendeine Richtlinie, die das verbietet? Es geht um die Benutzer Opernführer, Opernnarr, Quintenzirkel, Tristanakkord, Guercœur, NuschNuschi, Köchelverzeichnis492, BWV45, D845, Opus110 und wahrscheinlich einige mehr. --Rodomonte (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Das ist ziemlich eindeutig SEO, insbesondere auf der komplett monothematischen Vorgehensweise quer über die Konten hinweg. Und wenn hier nur editiert wird, um eine bestimmte Quelle zu pushen, dann ist das nicht im Sinne unseres Projekts. WP:CUA bietet sich meines Erachtens hier an (was ich selbst aufgrund dieses Hinweises als CU’ler natürlich nicht bearbeiten würde), um auch weitere Konten aufzudecken. Die oben genannten habe ich allesamt gesperrt. - Squasher (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Oesterreicher12 hat eine Checkuseranfrage gestellt, die heute auch bereits abgearbeitet wurde und mit einem positiven Ergebnis endete. Unter anderem alle o.g. Konten wurden bestätigt, sofern ihre letzte Bearbeitung innerhalb des Abfragezeitraums lag. @Rodomonte: die Anfrage hier würde ich damit als erledigt ansehen. Sollten dir oder anderen ähnliche Accounts mit dieser Art Mitarbeit künftig auffallen, dann hinterlasst bitte in der verlinkten CUA einen Hinweis, samt Ping an Benutzer:codc. Dann kann der Account direkt geprüft werden, falls das jetzt noch so weiter gehen sollte. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:05, 30. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:05, 30. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Christian von Plessen

Nach den Angaben Dritter auf der Benutzerseite Benutzer:Christian von Plessen soll Christian von Plessen verstorben sein. Bei einer ersten Internetrecherche fand ich einen entsprechenden Beleg ([40]), aber eben auch nur diesen einen. Bearbeitungen einer IP auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite habe ich soeben rückgängig gemacht. Meines Erachtens geht es nicht an, auf den Seiten von Wikipedianern darüber zu spekulieren, ob sie Freimaurer sind oder waren.

Ich schlage daher vor, die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite zu sperren. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Benutzerseite, die Diskussionsseite und die IP-Range habe ich gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich habe bei Commons eine merkwürdige Diskussionsseite gefunden; es geht dort um irgendwelche familieninterne Konflikte, die sich mE auch in einem ironischen Kommentar zur Traueranzeige spiegeln. Ich schlage vor, die Löschung der Fehde auf Commons zu veranlassen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2024 (CET)

Hab den Quark gelöscht. Hat auf einer Diskussionsseite auf Commons absolut nichts verloren. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2024 (CET)

Kleine Anmerkung: in der schwarzen Box oben auf der Benutzerseite würde ich Kommas um das "geboren 1939" setzen. --131Platypi (Diskussion) 12:31, 21. Nov. 2024 (CET)

@131Platypi: Danke für den Hinweis, die Kommas wären dort tatsächlich nötig gewesen. Da der Benutzer in seiner weiterhin lesbaren Vorstellung aber eh sein Geburtsjahr erwähnt hatte, muss das in der Box ja nicht nochmal stehen, ich habe es daher komplett entfernt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2024 (CET)

@Seewolf: keine Ahnung, was hier los ist, jedoch scheint es nicht so eindeutig zu sein, wie vermutet. Du solltest die Seiten entsperren und die Kontensperrung aufheben. Wir können niemanden für Tod erklären, der noch lebt und im Zweifel ist es so rum besser. Wenn ein valider Nachweis kommt, gut, aber bis dahin sollten wir abwarten. @Oursana: kannst du hier bitte aufklären? Viele Grüße --Itti 10:24, 23. Nov. 2024 (CET)

Die IP ist der mehrfach gesperrte Benutzer:Gordito1869. Was von seinen Ausführungen zu halten ist, dürfte äußerst fraglich sein. --Itti 11:49, 23. Nov. 2024 (CET)

Commons_talk:Abuse_filter--Oursana (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:KaGeWik entsperren

Wurde gesperrt aufgrund einer weiteren fragwürdigen Verifizierungsanfrage. Hat sich per Ticket:2024112310002951 verifiziert. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 13:58, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin @Mussklprozz, ist entsperrt, bitte noch die Vorlage auf die Benutzerseite setzen (zur Vermeidung von Irritationen vielleicht zukünftig vor der Adminanfrage?) LG, --TenWhile6 14:29, 23. Nov. 2024 (CET)

Das erledigt nehme ich mal raus, hier wird so schnell archiviert.

Die Vorlage auf eine voll geschützte Benutzerseite zu setzen ist für Nicht-Admins schwierig ;-) Da die Disk vollgeschützt war, übersieht man leicht, dass das für die Benutzerseite nicht galt. -- Perrak (Disk) 14:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Zumal ich die Vorlage Verifizierung unnötig gesetzt habe. Die wird auf die Benutzer-Diskussionsseite gesetzt, nicht auf die Benutzerseite. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2024 (CET)

Da aufgrund meiner weiteren fragwürdigen Verifizierungsanfrage offensichtlich eine Verifizierung erfolgt ist, wäre es IMHO sinnvoll, in der Vorlage darauf hinzuweisen. Zu meinen Beweggründen: Ich will euch keine unnötige Arbeit machen, denke aber, dass Lemmapersonen, die ihren Artikel bearbeiten, häufig an das Bezahlte Schreiben rankommen und/oder private Infos einfügen oder löschen wollen. Das geht oft nur, wenn sie sich verifiziert haben (was ich auch für zumutbar halte). Hier hat sie bspw. als IP geschrieben. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:13, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin Dirk Lenke, kennst du WP:VER#Nicht? Da stehen wertvolle Hinweise, aus denen man ableiten kann, wann eine Verifizierungsaufforderung sinnvoll ist. LG, --TenWhile6 23:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin TenWhile6 (und andere): Kenne ich, nur Punkt 2 scheint da evtl. zuzutreffen. Ich habe aber die beiden Fragen, ob bspw. ein Schriftsteller, der ein Buch einfügt, nicht "bezahlt schreibt" und eine Autorin, die ihren Wohnort gelöscht haben möchte, mit einer Verif. nicht besser, weil schneller Erfolg hat, als BIO beansprechen zu müssen. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag, weil ich es gerade hatte: Bücher werden „gerne“ auch ein bis zwei Jahre vorher eingetragen … --Dirk Lenke (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2024 (CET)

Ein Schriftsteller, der all seine Werke haben möchte, gerne auch vor der Veröffentlichung, hat sicher nicht die Absicht, der Wikipedia etwas Gutes zu tun, sondern viel mehr sich selbst. Das ist definitiv ein fetter IK mit verkaufsfördernder Absicht, aber ob da die Grenze zum PR überschritten ist, würde ich fraglich finden. Aber warum sollte jemand mit einem verifiziertem Konto eher z.B. den Wohnort gelöscht bekommen? Der Wohnort einer nicht wirklich bekannten Person, selbst einer bekannten, gehört nicht in die Wikipedia, egal ob verifiziert oder nicht. Das sollte immer entfernt werden. Viele Grüße --Itti 11:14, 24. Nov. 2024 (CET)

Natürlich kann vieles über BIO gelöscht werden (es war ein Beispiel), aber wenn sicher wäre, dass es die Person ist, kann man doch manches ausnahmsweise unbelegt akzeptieren (z.B. die eben eingefügten 4 Enkel). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:18, 24. Nov. 2024 (CET)

Moin Mussklprozz, das war mir nicht klar, aus "Hat sich [...] verifiziert" interpretierte ich, dass hier wie üblich ein Verifizierungsbaustein auf die Benutzerseite gesetzt wird. Wenn die Sperrung sowieso falsch war, hätte man die Sperre lieber mit der Begründung, dass die Verifizierung unnötig ist aufheben können. LG, --TenWhile6 23:57, 23. Nov. 2024 (CET)

@TenWhile6 Hast Recht. Ich hatte mir zuerst überlegt, „um des lieben Friedens Willen“ den Verifizierungsbaustein zu setzen, und mich dann nach der Entsperrung für Verifizierung unnötig entschieden, wegen Wikipedia:VER#Nicht. Gruß und schönen Sonntag allerseits, --Mussklprozz (Diskussion) 09:58, 24. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn eine Verifizierung nicht notwendig ist, kann man eine solche doch trotzdem angeben, wenn sie erfolgt, oder? -- Perrak (Disk) 12:51, 26. Nov. 2024 (CET)

(Meinung aus dem „Fußvolk“ – das würde ich auch begrüßen.) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Im Support sind wir da eher skeptisch. Je mehr Verifizierungsbausteine gesetzt werden, um so mehr Verifizierungen werden angefordert - oft völlig überflüssigerweise. Die Verifizierung soll möglichen Identitätsdiebstahl verhindern, sie dient nicht dazu, mögliche Interessenkonflikte offenzulegen und gewährt auch keine wie auch immer gearteten Sonderrechte am Artikel. Wobei - ich sage es immer gerne mal wieder - bislang noch kein einziger versuchter Identitätsdiebstahl bekannt geworden ist - das ganze Verfahren also insgesamt einigermaßen überflüssig ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Bist du sicher, dass es einen Zusammenhang zwischen vorhandenen und angeforderten Bausteinen gibt? Wie sollen IK erkannt werden, wenn sich die Person nicht zu erkennen gibt? Es geht nicht um Sonderrechte, aber es ist ein Unterschied, ob eine Änderung (z.B. Geburtstag, Wohnort) von der Person geändert/hinzugefügt/gestrichen wird oder von IP. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2024 (CET)