Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Kulturagent*innen Hamburg

Ich möchte einen Artikel über das Hamburger Bildungsprogramm 'Kulturagent*innen Hamburg' einbringen und bitte um Einschätzung der Relevanz.

Das Programm existiert seit 2011, wurde 2019 als dauerhaftes Bildungsangebot verstetigt und erreichte bisher über 35.000 Schülerinnen und Schüler.

Die überregionale Bedeutung zeigt sich durch:

• Entstehung aus dem bundesweiten Modellprogramm 'Kulturagenten für kreative Schulen' (für das es bereits einen Wikipedia-Artiekel gibt, das aber 2019 endete)
• Etablierung eines neuen Berufsbilds im Kulturbereich
• Größtes kulturelles Bildungsprogramm in Hamburg
• Mehrfache überregionale Auszeichnungen, u.a. Grimme Online Award 2021 für das Projekt 'Dulsberg Late Night', Social Design Award und Goldene Kamera Digital Award 2020

Quellen sind verfügbar und der Artikel ist bereits ausgearbeitet.

(Artikelentwurf: Benutzer:Finsterwelt/Artikelentwurf) --Finsterwelt (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2024 (CET)

Service: Kulturagenten Hamburg, Kulturagenten für kreative Schulen

Inhaltlich: Relevanz färbt nicht ab. Was macht den Ableger so relevant, dass er einen eigenen Artikel braucht? Der Link zu Funke tut nicht ;-)

Gewonnen wurde nicht der Grimme Online Award, sondern ein Grimme Online Award, nämlich Grimme Online Award KULTUR und UNTERHALTUNG, Und nicht alleine an die Kulturagenten. --Erastophanes (Diskussion) 16:17, 18. Nov. 2024 (CET)

Frage kann ich gut nachvollziehen, aber ich würde so sagen: Das Programm bleibt relevant - der bisherige Artikel über das Modellprogramm vermittelt den Eindruck, das Programm wäre 2019 beendet worden. Tatsächlich ist es aber bereits ab 2015 stufenweise in Landesverantwortung von zunächst 5, heute noch 4 Länder übergegangen, lediglich die beiden Geldgeber haben sich aus der Finanzierung zurückgezogen. Deswegen erschiene es mir sinnvoller, über ein heute aktives Programm einen Artikel zu haben und dort evtl seinen Werdegang zu schildern, als über ein historisches Modellprogramm. Die Aufsplitterung in heute 4 Landesprogramme (plus ein Programm im der Schweiz) ist föderalismusbedingt, ändert aber in meinen Augen nichts an der generellen Bedeutung der Kulturagenten für die Kulturelle Bildungslandschaft in Deutschland.

Sichtbar auch daran, dass die meisten nationalen Preise nach 2019 gewonnen wurden: Mixed Up 2019, Goldene Kamera Digital Award 2020, ein Grimme Online Award, der Spiegel Social Design Award, der Hamburger Stadtteilkulturpreis, Mixed Up 2024. Da Kulturagenten Vermittler sind und Schulen und Kulturschaffende zusammenbringen, liegt es in der Natur der Sache, dass Auszeichnungen meist an mehrere Personen oder Projektpartner gehen.::

Den Link zu Funke werde ich korrigieren. Danke für den Hinweis. --Finsterwelt (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2024 (CET)

(Den Doppelpost bitte ich zu entschuldigen - kann ich einen Kommentar im Nachhinein noch bearbeiten oder löschen?) --Finsterwelt (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2024 (CET)

Ja, klar. Am Einfachsten, indem Du auf den "Bearbeiten"-Link in der Überschrift klickst. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 16:46, 18. Nov. 2024 (CET)

Danke! --Finsterwelt (Diskussion) 16:51, 18. Nov. 2024 (CET)

Eigentlich ergibt sich doch aus der Aufteilung in Bundesländer logisch, dass es jetzt regional ist. Mir scheint es daher schlauer, den Artikel über das Gesamtprogramm zu behalten und zu ergänzen, wo und wie es jetzt fortgeführt wird. Eventuell mit einer Weiterleitung aus Hamburg dorthin - da bin ich mir aber nicht sicher. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:51, 18. Nov. 2024 (CET)

In meinen Augen sind die heute bestehenden Regionalprogramme so eigenständig, dass ich es für ungünstig halte, das heute aktive Kulturagenten-Programm Hamburg als Unterpunkt unter einem Bundesprogramm zweier großer Stiftungen zu behandeln, die beide bereits seit 2018 bzw. 2019 dafür kein Geld mehr geben und das in seiner damaligen Form kulturpolitisch vor allem historisch interessant ist.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, auch eine (kurze) Änderung im Bundesartikel vorzuschlagen, in dem in je einem Satz die Fortführung durch regionale Programme in den teilnehmenden Bundesländern auf den aktuellen Stand gebracht wird.

Unabhängig davon möchte ich aber weiterhin dafür werben, für das bestehende Hamburger Programm einen kurzen, eigenständingen Artikel zu verfassen, denn das Programm lebt und ist aktiv und wird bundesweit regelmäßig beachtet oder ausgezeichnet.

(Weitere Beispiele, im kurzen Artikelentwurf gar nicht extra angesprochen: * Das Hamburger Projekt "Bürgertierwahl" war letzte Woche eines von 3 nominierten Einzelprojekten des Bundespreises "Kulturgestalten" der Kulturpolitschen Gesellschaft. https://www.kupoge.de/shortlist-kulturgestalten-2024/ Das Projekt "Die Heilanstalt" war 2018 nominiert für den BKM Preis der Bundeskulturstaatsministerin für Kulturelle Bildung.. Das Projekt "Escape the Room 2.0" - eine Produktion von Kunstwerk e.V. und dem Krassfestival in Kooperation mit dem Kulturagenten-Hamburg-Programm und 4 Programmschulen war 2021 eines von 3 nominierten Projekten des Kulturlichter-Preises - Deutscher Preis für kulturelle Bildung. Das sind mit die wichtigsten und renommiertesten Preise, die es auf dem Feld der kulturellen Bildung in Deutschland überhaupt gibt.) --Finsterwelt (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe den Stolz auf die Nominierungen und finde das auch anerkennenswert. Hier zählen aber nur erhaltene Preise. Und die Frage, welche Rolle die Kulturagenten dabei gespielt haben, wäre im Einzelfall auch zu klären. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Deswegen tauchen diese Nominierungen ja auch in meinem Artikelentwurf nicht auf, sondern sollten hier eher illustrativ dazu dienen, die Relevanz bzw. die bundesweite Beachtung der Arbeit des Hamburger Bildungsprogramms zu untermauern. (Der Nachweis, welche Rolle Kulturagent*innen im einzelnen gespielt haben, könnte geführt werden, wenn es darauf ankäme.) --Finsterwelt (Diskussion) 15:43, 23. Nov. 2024 (CET)

Naja, wir geben hier ja nur Empfehlungen. Und die ist von mehreren Seiten: Besser nicht.

Mal konstruiert: Ihr entwerft inhaltlich ein Projekt zu dessen Umsetzung Ihr Partner dazuholt und gewinnt dafür einen renommierten Preis. Das könnte eventuell als Allgemeine Wahrnehmung durchgehen. Aber schon wenn die Anderen die Idee haben und Ihr bringt sie zusammen, sähe es wieder anders aus.

Das alles hat nichts mit der (regionalen) Bedeutung Eurer Arbeit zu tun. Aber es gibt gute Gründe, hier in WP auf Relevanz der Einträge zu achten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:15, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Frage ist nicht leicht allgemein zu beantworten, da der Ausgangspunkt zu Projekten immer etwas anders sein kann. Gerade bei den oben genannten Projekten (z.B. Dulsberg Late Night, Escape the Room 2.0., Die Heilanstalt) ging die Initiative und Idee von den zuständigen Agent*innen aus, sie haben Projektfinanzierung generiert , Künstler*innen dazugeholt und die Vorhaben an den Schulen organisiert - vergleichbar mit der Funktion von Produzenten beim Film. Dies könnte bei den vorliegenden Projekten auch nachgewiesen werden, da die jeweiligen Agentinnen auch in den jeweiligen Credits unter Idee/Konzept stehen, oder der Grimme Online Preis zum Beispiel explizit an die Schule und die Kulturagent*innen für Idee&Konzept verliehen wurde und der Agent namentlich als verantwortliche Person mit ausgezeichnet wurde.

Ich verstehe ja auch den Grund für Eure Empfehlungen und kann den Blickwinkel sehr gut nachvollziehen. Ich könnte auch grundlegend nachvollziehen, wenn man zum Beispiel zur Entscheidung gelänge, dass vielleicht ein einzelnes Vorhaben bekannt oder relevant genug ist, die produzierende Struktur im Hintergrund aber eher nicht. Was ich aber wirklich ungünstig bis fast irreführend finde, ist der große und umfassende Artikel über das Modellprogramm, der einem "normalen" Leser den Eindruck vermittelt, das Kulturagenten-Programm sei Geschichte oder nicht mehr existent. --Finsterwelt (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2024 (CET)

Nur um meine Bedenken noch mal an Deiem Beispiel zu verdeutlichen: Grimme Online Awards kann es pro Jahr bis zu 33 geben. Eurer (zu dem ich natürlich gratuliere) ging an die Schule und die Kulturagent*innen und eine einzelne Person von Euch wird besonders hervorgehoben. Da verliert sich Relevanz der Kulturagent*innen an allen Ecken und Enden. Im von Dir erstellten Artikel Dulsberg Late Night klingt die Rolle der Agenten z.B. auch sehr klein (und das ist von Dir geschrieben, der die Bedeutung daran festmachen will).

Begrüßen würde ich aber wirklich (wie bereits gesagt), wenn der bestehende Artikel dahingehend ergänzt würde, dass das Projekt nicht vorbei ist, sondern regional fortgesetzt wird. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:15, 24. Nov. 2024 (CET)

Erst mal vielen Dank für Deine ausführlichen Rückmeldungen - ich werde mich an Deine Empfehlungen halten.

Kurz richtigstellen möchte ich aber, dass es nicht 33 Grimme Online Awards gibt im Jahr - vielleicht 33 Nominierungen. Es gab z.B. 2021 8 Auszeichnungen und einen Publikumspreis - was aber natürlich immer noch recht viel ist.

Der Dulsberg Late Night Artikel ist natürlich nicht dazu geschrieben, die Produktionsbedingungen für Otto-Normal-Verbraucher offenzulegen, daher steht darin darüber auch nichts. Der Artikel ist ja auch noch nicht gesichtet. Hier hab ich eine Weiterleitung entfernt und einen Formulierungsvorschlag gemacht - dummerweise nich in beinem BNR, sondern gleich im ANR. Würdest Du mir da empfehlen, das auch noch mal hier im Relevanzcheck einzubringen? Oder würdest Du da denken, das hält einer Relevanzprüfung stand? --2A02:8108:320C:BD00:979:2D05:CE4D:7E50 09:05, 24. Nov. 2024 (CET)

Der letzte Beitrag war natürlich von mir - ich hatte leider nicht bemerkt, dass ich nicht angemeldet war. --Finsterwelt (Diskussion) 09:20, 24. Nov. 2024 (CET)

Nur ein paar kleine Anmerkungen:

Der Grimme Online Award hat 4 Kategorien mit je bis zu 8 Preisträgern. Ob der Publikumspreis pro Kategorie oder allgemein ist, wurde mir nicht klar. Die richtige Zahl 8 betrifft nur "Eure" Kategorie., die 33 gehen von allen Kategorien aus.

Bei Dulsberg Late Night steht eben, dass es ein Projekt der Schule ist und auch unter "Entstehung" ist es die Schule, der die Aktivität zugechrieben wird (sie suchte und setzte dann "in Zusammenarbeit mit" um). Das ist ja alles okay so, nur springt einen eben deswegen die Relevanz der Kulturagent*innen nicht an.

Für den Dulsberg-Artikel ist der Relevanzcheck zu spät, da er schon veröffentlicht ist. Es müsste sich jemand für die Grundsichtung finden (aber ich bin dafür nicht gut). Wenn jemand ihn nicht relevant findet, wird das dann gegebenenfalls in einer Löschdiskussion geklärt.

Deine Änderungen im Projektartikel finde ich geglückt und habe sie gerade gesichtet.

Schönen Sonntag! --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2024 (CET)

Lediglich bei Grimme Online irrst Du - ich war mehrmals bei Preisverleihungen auch vor Ort. 2021 wurden von der Jury 8 Preise vergeben insgesamt. Die Jury ist frei in ihrer Entscheidung, wie sie diese 8 Preise auf die verschiedenen Kategorien aufteilt. Es gibt auch nur 1 Publikumspreis - Kategorienübergreifend. (Und die Unterscheidung Schule ODER Kulturagenten macht keinen richtigen Sinn, da die Agenten ja in den Schulen vor Ort arbeiten und sich dort vor Ort mit den Beteiligten Sachen ausdenken)

Herzlichen Dank für deine ausführlichen Rückmeldungen, ich hab in kurzer Zeit sehr viel gelernt! Und einen schönen Sonntag! --Finsterwelt (Diskussion) 12:05, 24. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Korrektur bei Grimme online, da habe ich echt nicht aufmerksam genug gelesen. Angenehme Zusammenarbeit mit Dir, mach weiter in der WP! --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:43, 24. Nov. 2024 (CET)

Kulturagent*innen Hamburg --Bahnmoeller (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2024 (CET)

Feline spongiforme Enzephalopathie

Die FSE ist eine Art von der Transmissiblen spongiformen Enzephalopathien, kurz TSE, und ähnelt der Bovinen spongiformen Enzephalopathie, kurz BSE.

Erstmals entdeckt wurde FSE 1990 bei Katzen als form der spongiformen Enzephalopathie und ist eine Hirnerkrankung die durch Prionen (atypisch gefaltete Proteine) verursacht wird. --129.143.124.146 10:23, 21. Nov. 2024 (CET)

Für Erkrankungen gibt es keine speziellen Relevanzkriterien. Die TSE sehe ich als Überbegriff als relevant, dass BSE eine gewisse Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit hatte, weiß glaube ich auch jeder.

Daher zwei Fragen: Was gibt es speziell über die FSE zu sagen, außer dass sie Katzen betrifft? Und wird sie in der Wissenschaft oder der Öffentlichkeit wahrgenommen?

Welche Quellen willst Du heranziehen? --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich finds recht offensichtlich, dass sie in der Wissenschaft wahrgenommen wird, sonst hätte sie keine eigenständige Bezeichnung (FSE). Mediale Berichterstattung finde ich auch, aber vor allem zur Zeit, als BSE ein großes Thema war. Einziges Problem ist m.E., dass es nicht so viel gesichertes Wissen gibt wie zu anderen Krankheiten. --Bildungskind (Diskussion) 11:34, 21. Nov. 2024 (CET)

Wenn es peer-reviewte wissenschaftliche Literatur zu dem Thema gibt, besteht laut WP:RMLL Relevanz. Ich gebe zusätzlich Benutzer:Uwe Gille einen Ping. --Drahreg01 (Diskussion) 12:37, 21. Nov. 2024 (CET)

Feline spongiforme Enzephalopathie --Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 21. Nov. 2024 (CET)97

Pubmed findet 153 Artikel. Wenn du Unterstützung brauchst, mich einfach anpingen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:14, 22. Nov. 2024 (CET)

DTJ Online

DTJ Online

DTJ Online ist ein deutschsprachiges Nachrichtenportal, das sich auf Themen rund um die deutsch-türkische Gemeinschaft konzentriert. Es bietet aktuelle Nachrichten, Analysen und Hintergrundberichte aus Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Sport.

Geschichte

DTJ Online wurde mit dem Ziel gegründet, eine Plattform für die deutsch-türkische Community zu schaffen und den interkulturellen Dialog zu fördern. Seit seiner Gründung hat sich das Portal als wichtige Informationsquelle für Themen etabliert, die sowohl Deutschland als auch die Türkei betreffen.

Inhalte und Ausrichtung

Das Portal deckt eine breite Palette von Themen ab, darunter:

• Politik: Berichterstattung über politische Entwicklungen in Deutschland und der Türkei sowie deren bilaterale Beziehungen.
• Gesellschaft: Themen wie Integration, Migration und gesellschaftliche Entwicklungen innerhalb der deutsch-türkischen Gemeinschaft.
• Wirtschaft: Analysen zu wirtschaftlichen Trends und Ereignissen, die beide Länder betreffen.
• Kultur: Berichte über kulturelle Veranstaltungen, Kunst, Musik und Literatur mit Bezug zur deutsch-türkischen Kultur.
• Sport: Nachrichten und Analysen zu sportlichen Ereignissen und Athleten aus beiden Ländern.

Zielgruppe

DTJ Online richtet sich an Leserinnen und Leser, die an deutsch-türkischen Themen interessiert sind, insbesondere an Mitglieder der deutsch-türkischen Gemeinschaft in Deutschland.

Weblinks

• Offizielle Website von DTJ Online

--Bildung ist Zukunft (Diskussion) 09:39, 22. Nov. 2024 (CET)

Welches unserer Kriterien siehst Du belegbar als erfüllt an? Reine Existenz reicht nicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2024 (CET)

Nur weil es existiert und versucht eine Community zu schaffen. ist es nicht relevant. --Jonah499394395894 (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2024 (CET)

Maßstab ist hier WP:RWS. Welches dortige Kriterium könnte erfüllt sein? --Kompetenter (Diskussion) 00:53, 24. Nov. 2024 (CET)

Im Relevanzcheck geht es nicht darum, was die Website macht, sondern was über sie berichtet wird — und von wem. Auf Basis der Anfrage ist von einem Artikelversuch bislang dringend abzuraten. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:53, 24. Nov. 2024 (CET)

Icrimax (Deutscher Youtuber)

Icrimax ist ein deutscher Youtuber mit 3,6 mio. Abonnenten, bürgerlich heißt er Maximilian Daniel Schuster- meine eigentlich frage, ist er für Wikipedia relevant? --Jonah499394395894 (Diskussion) 21:19, 22. Nov. 2024 (CET)

Icrimax (Deutscher Youtuber) --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2024 (CET)

So sehr es mich schaudert, aber mit 3,78 Mio YouTube-Abonnenten und 2 "Romanen" beim riva Verlag (GND 1211368157) wahrscheinlich unlöschbar. Da das Lemma wegen mehrfacher Einstellung von Schrott derzeit gesperrt ist, empfehle ich dir @Jonah499394395894, einen Entwurf unter Jonah499394395894/iCrimax zu erstellen und damit bei den Entsperrwünschen vorzusprechen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:07, 23. Nov. 2024 (CET)

danke hat mir sehr geholfen --Jonah499394395894 (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Eine entscheidende Frage dürfte aber noch sein, was eigentlich über ihn zu berichten ist und aus welchen Quellen das stammt. Bitte da mit der nötigen Sorgfalt herangehen und Wikipedia:Belege beachten (wo es auch ein ganzes Kapitel zu "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" gibt). --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:26, 23. Nov. 2024 (CET)

VfL Waldbreitbach

Größter Sportverein in der Verbandsgemeinde, große Relevanz der Leichtathleten, Ausrichter von überregional bekannten Veranstaltungen

Benutzer:JuppHoss/VfL Waldbreitbach --JuppHoss (Diskussion) 19:19, 23. Nov. 2024 (CET)

"(gehört) zu den größten Sportvereinen in der Verbandsgemeinde" Ist schon ein starkes Indiz gegen enzyklopädische Relevanz. Hast Du Dir mal die WP:RK angesehen? Was davon trifft auf den Verein zu? Wenn die Leichtathleten nicht fpr den Verein antreten, sondern für die LG Rhein-Wied, so färbt deren Relevanz auch nicht auf den VfL ab.

Die Veranstaltungen könnten was bringen, wenn Du statt der (nicht erlaubten) Weblinks auf die Veranstaltungs-HP Belege aus überregionalen (!) Medien darstellst, die eine entsprechende Wahrnehmung der Veranstaltung und des Vereins belegen. --Erastophanes (Diskussion) 21:33, 23. Nov. 2024 (CET)

Zur Relevanz der Leichtathleten: https://vfl-waldbreitbach.de/sportarten/leichtathletik/platzierungen/ --JuppHoss (Diskussion) 22:11, 23. Nov. 2024 (CET)

Du erwartest jetzt nicht, dass wir die ganzen Listen durchgehen? Such bitte das raus, wo tatsächlich ein VfL-Mitglied (und nicht ein LG-Mitglied) bei den Frauen oder Männern (keine Altersklassen) nationaler Meister wurde, oder bei "bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben" eine Medaille gewonnen hat. --Erastophanes (Diskussion) 22:50, 23. Nov. 2024 (CET)

Nimm bitte meinen Entwurf raus! Nur zur Klarstellung unsere Leichtathleten sind alle Mitglied in ihrem Stammverein VfL Waldbreitbach. Bei Wettkämpfen treten sie unter der Fahne der LG Rhein-Wied auf. Wir haben bei den Erwachsenen keinen Deutschen Meister. --JuppHoss (Diskussion) 08:25, 24. Nov. 2024 (CET)

Sind unter den Platzierungen mehrere erste Plätze bei der DM der Erwachsenen (nicht Junioren oder Senioren)? --Kompetenter (Diskussion) 00:31, 24. Nov. 2024 (CET)

Herr Lui

Herr Lui ist der offizielle Künstlernamen von A. Böhler aus Reichenberg bei Würzburg. Durch seine Zivildiensterfahrungen in einer stationären Einrichtung für Menschen mit Behinderung entschied sich Herr Lui 1989 nicht mehr in seinem gelernten Beruf als Handwerker zu arbeiten. Herr Lui arbeitet seitdem als professioneller Clown und Feuerfakir.

Er ist Mitbegründer des Circus Blamage (1989) mit Sitz in Erlenbach am Main, eines integrativen Kinderzirkusprojekts in Miltenberg und hier auch künstlerischer Leiter (https://circus-blamage.de/camps/leitung/).

1998 gründete er mit zwei Kollegen den Kinder- und Jugendzirkus Mumm (mit Sitz in Wilhelmsdorf): https://www.circusmumm.de/

Seit 2006 ist er künstlerischer Leiter des Kinder- und Jugendzirkus Schnipp der Jugendbildungsstätte Volkersberg (Bad Brückenau) mit rund 20 Projektwochen in jedem Jahr.

Seit 2008 ist er künstlerischer Leiter des Kinder- und Jugendzirkus Wirbelwind des Landkreises Würzburg. https://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/akrobatik-und-kunststuecke-beim-circus-wirbelwind-art-11220738

2019 bundesweite Auftritte in den 16 Standorten des Kuratoriums für Dialyse und Nierentransplantation e.V. https://www.jenaer-nachrichten.de/stadtleben/12334-nierenkranke-kinder-in-jena-schnupperten-zirkusluft und https://www.kfh.de/presse/pressemitteilungen/detail-ansicht/news/496-kfh-zirkusaktion-der-alte-clown-begeisterte-nierenkranke-kinder-und-jugendliche-im-kfh-nierenzentrum-hamburg/

Darüber hinaus hat er zahlreiche Auftritte bei Betriebsfesten, Festspielen, Straßenfesten und in Kindergärten.Er unterhält die Internetseite www.herrlui.de

Mit dem Circus Blamage erhielt Herr Lui 2015 den Deutschen Engagementpreis (Deutsche Stiftung für Engagement und Ehrenamt):

https://www.youtube.com/watch?v=2xD8i5j_rqU

https://www.main-echo.de/region/kreis-miltenberg/deutscher-engagementpreis-fuer-circus-blamage-art-3913024

und 2016 den Bayerischen Miteinander Preis des bayerschen Staatsministeriums für Familie, Arbeit und Soziales:

https://www.stmas.bayern.de/wettbewerbe/miteinander-preis/2016/index.php

https://circus-blamage.de/circus-blamage-erhaelt-miteinander-preis-2016/

Herr Lui ist Mitbegründer des gemeinnützigen Vereins Reichenberger Nikoläuse e.V. dessen Vorstizender er seit dem Gründungsjahr 2009 ist. In den 25 Vereinsjahren konnten über 77.000 € Spendengelder gesammelt und an hilfsbedürftige Menschen im Landkreis Würzburg weitergegeben werden.

https://www.reichenbergernikoläuse.de/Mitgliederversammlung-2024/

Herr Lui ist Mitbegründer des Fördervereins Freunde des Hauses Volkersberg e.V. und seit dem Gründungsjahr 2009 dessen Vorsitzender.

https://www.volkersberg.de/haus-volkersberg/f%C3%B6rderverein

--Rawo Reuas (Diskussion) 10:40, 24. Nov. 2024 (CET)

Es liest sich alles sehr schön und löblich. Nach meinem ersten Eindruck ist die Berichterstattung über ihn vorrangig lokal. Gibt es auch überregionale Berichterstattung über ihn? --Bildungskind (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2024 (CET)

Ergänzend lese ich oben oft "Mit" und "Mitbegründer", was es auch eher schwer macht. Aber wie Bildungskind schon sagt, kommt es darauf an, wie er in der überregionalen Presse wahrgenommen wird. Die Belege von den Organisationen helfen dazu hier leider gar nicht.

Bei Preisen kommt es auch darauf an, ob er persönlich den Preis bekommen hat, ob er wenigstens in der (belegbaren) Laudatio namentlich gewürdigt wird oder "nur" zum Team gehört. --Erastophanes (Diskussion) 06:35, 25. Nov. 2024 (CET)

Larry Auerbach

Hallo allerseits, ein gewisser Larry Auerbach ist verstorben, hier gibt es einen ausführlichen Nachruf (klick).. Frage: Ist er relevant, so dass ich für Larry Auerbach eine Begriffsklärung anlegen kann, denn der gleichnamige, 2014 verstorbene TV-Regisseur ist in auf alle Fälle relevant. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:55, 25. Nov. 2024 (CET)

Es gibt en:Larry Auerbach, das ist der Regisseur. Den Agenten kennt man da auch nicht. So wie ich das sehe, war er eher im hintergrund, als Agent. Es kann natürlich sein, dass es ausreichend öffentliche Wahrnehmung gibt, aber das vom Regisseur zu trennen wird spannend.

So ganz generell würde ich keine BK anlegen, solange es noch keinen einzigen Artikel dazu gibt.

Vorschlag: Sammle Material zu Auerbach, teile das zwischen den beiden Larrys auf und schau, ob es für beide reicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:11, 25. Nov. 2024 (CET)

Mit gings nur um die Frage, ob sich wohl eine BKL lohnen würde. Danke für deine Rückmeldung, für mich hier erstmal erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Louis Wu (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2024 (CET)

Weiterbildungsportal Saarland

Es handelt sich um ein Weiterbildungsportal, dass Informationen zu Fort- und Weiterbildungsmöglichkeiten, Förderprogrammen sowie Messen und Veranstaltungen hat. --Weiterbildungsportal (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2024 (CET)

Ein paar mehr Informationen gemäß Wikipedia:Relevanzcheck/Editnotice wären nett. Welche der Punkte von WP:RK könnten denn erfüllt sein? --ɱ 16:59, 25. Nov. 2024 (CET)

Handelt es sich um diesen Entwurf: Benutzer:Weiterbildungsportal/Weiterbildungsportal Saarland? Als Nachfolger von Weiterbildungsdatenbank Saar?

Sorry, wenn das unfreundlich klingt, aber wir werden im Gegensatz zu Dir nicht hierfür bezahlt: Hast Du die Offenlegung bezahlten Schreibens schon durchgeführt? --Erastophanes (Diskussion) 17:10, 25. Nov. 2024 (CET)

Da ich nicht wusste, dass ich so vorgehen muss und leider noch nicht verstehe, wie ich das umsetze, nein. --Weiterbildungsportal (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2024 (CET)

Ist doch jetzt erledigt, danke. --Erastophanes (Diskussion) 19:37, 25. Nov. 2024 (CET)

Woll-Schaefer - einer der ältesten Wollläden in Deutschland

Dieser Wollladen existiert in Augsburg bereits seit 1922 und hat jede Menge Höhen und Tiefen der Handarbeitsbranche mit erlebt. Über diese Branche gibt es nur wenig auf Wikipedia oder im Internet zu lesen, mal abgesehen von Verkaufswerbung. Und trotz aller Widrigkeiten, wie z.B. die Corona-Krise, existiert dieses Geschäft immer noch und erfreut sich großer Beliebtheit. Ich bin der Ehemann der jetzigen Besitzerin und in gutem Kontakt zu den Besitzern der letzten 30 Jahre. Ich würde es diesem Traditionsgeschäft gönnen auf Wikipedia vertreten zu sein! www.woll-schaefer.de --Haumar76 (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2024 (CET)

Gibt es überregionale Berichterstattung? Ansonsten sehe ich da wenig Chancen. --Magnus (Diskussion) 14:31, 27. Nov. 2024 (CET)

"Einer der ältesten..." reicht regelmäßig nicht aus, höchstens "...der älteste...". Aber da habe ich angesichts des Gründungsjahres 1922 doch so meine Zweifel. Davon abgesehen dürfte es höchstens "...einer der ältesten noch existierenden..." sein, was es nicht gerade besser macht. Nebenbei, Superlative müssen *zwingend* belegt werden, also durch entsprechende Literatur / (überregionale) mediale Rezeption. Mit den aktuell gegebenen Eckdaten würde ich definitiv von der Anlage abraten. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:45, 27. Nov. 2024 (CET) P.S.: gönnen würde ich das solchen Geschäften durchaus auch, aber unsere Regeln geben da nicht her.

Es gibt etliche alteingesessene Einzelhandelsgeschäfte, denen man nur wünschen kann dass sie dauerhaft überleben können. Das ändert aber nichts daran, dass sie die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sehr deutlich verfehlen. 102 Jahre sind jetzt auch kein außergewöhnlich hohes Alter für einen Betrieb, sodass man hier nicht von einem herausragenden Alleinstellungsmerkmal ausgehen kann. --Steigi1900 (Diskussion) 14:53, 27. Nov. 2024 (CET)

Zur späteren Nachvollziehbarkeit: Woll-Schaefer --Bahnmoeller (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2024 (CET)

Johannes Stanjek

Johannes Stanjek ist ein bedeutender Journalist in der Zeitschrift Mitteilungen zur Abwehr des Antisemitismus --Embilaco (Diskussion) 16:41, 27. Nov. 2024 (CET)

Nein.

Zumindest nicht, wenn es nicht wirklich hervorragende Belege dafür gibt, dass er ein wirklich bedeutender Journalist ist. Ansonsten siehe bitte WP:RK#Journalisten und zeige auf, was davon sich belegen lässt. --Erastophanes (Diskussion) 17:02, 27. Nov. 2024 (CET)

Die Belege sehe ich in den Nachrufen in der Zeitschrift "Die Wahrheit" vom 18.4.1930, S. 4/5, verfasst von Benjamin Segel, und in dem Artikel "Die Wahrheit" vom 11.8.1933, S. 246. Außerdem die Zeitschrift B'nai B`rith vom November 1930, S. 399. Jewish Daily Bulletin vom 28.10.1930, S.149/150 "Johannes Stanjek, a well-known Catholic theologian and editor, who for many years conducted a journal that was an uncomporomising foe of antisemitism, died heere today at the age of 67. Father Stanjek was the first to reveal that the socaled Protocolls of the Elder of Zion were rank forgeries." --Embilaco (Diskussion) 18:52, 27. Nov. 2024 (CET)

Mir scheint, er war wohl eher, sofern es sich um die "Mitteilungen aus dem Verein zur Abwehr des Antisemitismus" ("Abwehrblätter") von 1891 bis 1933 handelt. --Magnus (Diskussion) 17:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Zur späteren Nachvollziehbarkeit: Johannes Stanjek --Bahnmoeller (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2024 (CET)

Was soll ich anders gestalten? --Embilaco (Diskussion) 18:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Hier ist der überarbeitete Wikipedia-Entwurf für Oliver Rabbat, inklusive der von dir genannten Quellen: Oliver Rabbat

Oliver Rabbat (* 1970er Jahre in Deutschland) ist ein deutscher Rechtsanwalt und Fachanwalt für Strafrecht. Er ist insbesondere für seine Arbeit im Verkehrsrecht bekannt und hat sich auf Fälle spezialisiert, die sich mit Cannabis im Straßenverkehr befassen. Rabbat tritt als Kritiker der deutschen Drogenpolitik auf und setzt sich für eine gerechtere Behandlung von Cannabiskonsumenten ein.

Leben und Karriere Oliver Rabbat studierte Rechtswissenschaften und ist seit 2007 als Rechtsanwalt tätig. Seine Karriere begann er in der allgemeinen Strafverteidigung, spezialisierte sich jedoch früh auf Fälle rund um Cannabis und das Straßenverkehrsrecht. Er ist in Berlin ansässig und leitet eine eigene Kanzlei, die Betroffene in Verfahren rund um den Verlust der Fahrerlaubnis oder Medizinisch-Psychologische Untersuchungen (MPU) vertritt.

Tätigkeit und Standpunkte Rabbat kritisiert die Praxis der deutschen Behörden, selbst gelegentlichen Konsum von Cannabis unverhältnismäßig zu sanktionieren, und sieht darin eine Kriminalisierung von ansonsten unauffälligen Bürgern. Er argumentiert, dass viele Maßnahmen, wie die verpflichtende MPU, oft nicht das Ziel erreichen, sondern vor allem finanziellen Druck auf Betroffene ausüben.

Er vertritt regelmäßig Mandanten, die aufgrund von Führerscheinverlust ihre berufliche Existenz bedroht sehen, und setzt sich dafür ein, die behördliche Verfolgung von Bagatelldelikten zu reduzieren. Darüber hinaus ist Rabbat als Sprecher und Gast auf Fachkonferenzen aktiv, unter anderem auf der Cannabis Normal! Konferenz, die vom Deutschen Hanfverband organisiert wird.

Rezeption und Medienpräsenz Rabbats Positionen wurden in Medien wie der taz und der Berliner Zeitung diskutiert, wo er als eine führende Stimme für die Rechte von Cannabiskonsumenten gilt. Er wird häufig als Experte eingeladen, um über die Auswirkungen der Legalisierung und die Reformbedarfe im Verkehrsrecht zu sprechen. Neben seiner juristischen Tätigkeit arbeitet er auch an der Aufklärung und Entstigmatisierung von Cannabiskonsum in der Gesellschaft.

Weblinks

• Offizielle Webseite von Oliver Rabbat
• Deutscher Hanfverband – Cannabis Normal! Konferenz

Quellen

1. taz: Berichte über die Auswirkungen der deutschen Drogenpolitik und Interviews mit Oliver Rabbat.https://taz.de/Anwalt-ueber-Cannabis/!5918478/
2. Tagesspiegel: Der Cannabis-Anwalt aus Kreuzberg. https://www.tagesspiegel.de/berlin/der-cannabis-anwalt-aus-kreuzberg-wir-sind-mit-dem-system-des-strafens-schon-lange-am-ende-51146.html
3. Deutscher Hanfverband: Teilnahme an der Cannabis Normal! Konferenz als Sprecher.
4. 50 Bars: Erwähnungen von Rabbats Arbeit im Zusammenhang mit gesellschaftlichen Initiativen und Rechtsfragen rund um Cannabis.

Siehe auch

• Cannabis und Recht in Deutschland
• Medizinisch-Psychologische Untersuchung (MPU)
• Drogenpolitik in Deutschland

---

BerlinBetaBrand (Diskussion) 17:37, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich rate stark von einer Anlage ab. Er ist ein Rechtsanwalt, der seinem Beruf nachgeht. Die verlinkten Artikel behandeln nicht die Lemmaperson selbst, sondern das Themengebiet Cannabis, wo er "nur" als Experte auftritt, der Expertenstatus ist aber nicht relevanzstiftend. --Elfabso (Diskussion) 17:42, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Es ist richtig, dass Oliver Rabbat vor allem als Experte im Bereich Cannabisrecht auftritt und keine breitere öffentliche Bekanntheit wie etwa Prominente oder Politiker erreicht hat. Dennoch erfüllt er aus meiner Sicht die Kriterien für Relevanz, insbesondere aufgrund seiner spezialisierten Expertise im Bereich des Verkehrsrechts und Cannabis. Rabbat ist in Fachkreisen anerkannt und wird regelmäßig in Medien wie der taz und der Berliner Zeitung zitiert, was ihn zu einer relevanten Stimme in diesem Themengebiet macht.

Zudem ist seine Rolle als Sprecher und Teilnehmer bei Fachkonferenzen, wie der Cannabis Normal! Konferenz, ein weiterer Hinweis auf seine Fachkompetenz und Bedeutung in der Branche. Es geht also weniger um allgemeine Bekanntheit, sondern um den Einfluss und die Fachkenntnis, die er in seinem Bereich hat.

Ich werde weiterhin darauf achten, dass der Artikel auf Wikipedia den Anforderungen an Quellen und Relevanz entspricht und gegebenenfalls weitere Belege einfügen. --BerlinBetaBrand (Diskussion) 17:55, 27. Nov. 2024 (CET)

Das wird sehr sicher nichts. Rechtsanwälte sind grundsätzlich, wie so ziemlich alle anderen Menschen auch, nicht enzyklopädisch relevant. Somit muss etwas Außerordentliches vorliegen und es benötigt eine große mediale Bekanntheit. Beides sehe ich hier nicht. Von der Anlage eines Artikels rate ich dringend ab, zumal Löschdiskussionen und auf eine solche wird es vermutlich hinauslaufen, im Allgemeinen nicht besonders schön sind. Viele Grüße --Itti 17:58, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Ich verstehe die Bedenken hinsichtlich der Relevanz von Oliver Rabbat als Lemmaperson. Tatsächlich gelten in der Wikipedia klare Relevanzkriterien, und es stimmt, dass Rechtsanwälte in der Regel nur dann als relevant betrachtet werden, wenn sie außergewöhnliche Leistungen vorweisen oder eine breite mediale Bekanntheit erlangt haben.

Es gibt jedoch auch Ausnahmen, wenn eine Person in einem spezialisierten Bereich wie dem Cannabisrecht eine bedeutende fachliche Rolle spielt und regelmäßig in relevanten Medien erwähnt wird, was bei Rabbat der Fall ist. So wurde er in Fachzeitschriften und Zeitungen wie der taz und der Berliner Zeitung in Bezug auf seine Expertise zum Thema Cannabisrecht zitiert. Zudem tritt er als Sprecher bei bedeutenden Fachkonferenzen auf, etwa der Cannabis Normal! Konferenz des Deutschen Hanfverbands.

Die Frage der Relevanz wird letztlich von der Wikipedia-Community entschieden. Ich werde daher versuchen, die Quellenlage weiter zu stärken und die Argumente zur Relevanz klarer darzulegen. Falls sich dennoch eine Löschdiskussion ergibt, bin ich natürlich bereit, diese konstruktiv zu führen.

Viele Grüße! --BerlinBetaBrand (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich stimme dem Kollegen Elfabso voll inhaltlich zu und rate dringend von der Artikelanlage ab. Ich sehe keines unserer WP:Relevanzkriterien als erfüllt an. --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke für deinen Kommentar. Ich verstehe die Bedenken und stimme zu, dass die Relevanzkriterien von Wikipedia streng sind. Es gibt jedoch Ausnahmen, bei denen Personen auch ohne breite mediale Bekanntheit aufgrund ihrer speziellen Fachkenntnis oder ihres Einflusses in einem bestimmten Bereich als relevant angesehen werden können.

In Bezug auf Oliver Rabbat könnte seine Expertise im Bereich des Cannabisrechts und seine wiederholte Erwähnung in Fachzeitschriften wie der taz und der Berliner Zeitung, sowie seine Teilnahme an Fachkonferenzen wie der Cannabis Normal! Konferenz des Deutschen Hanfverbands als relevanzstiftend betrachtet werden. Er nimmt eine führende Rolle in einem zunehmend wichtigen rechtlichen und gesellschaftlichen Thema ein, was die Grundlage für den Artikel bieten könnte.

Ich werde den Artikel weiter anpassen, um die Quellenlage zu stärken und die Relevanz klarer zu verdeutlichen. Sollte dennoch eine Löschdiskussion stattfinden, werde ich diese konstruktiv begleiten und sicherstellen, dass alle relevanten Informationen berücksichtigt werden. --BerlinBetaBrand (Diskussion) 18:02, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich kann ja verstehen, dass du das Honorar kassieren willst, hier aber wäre unredlich gegenüber dem Kunden, einen Artikel anzulegen bei dem u.U. sogar die Gefahr bestände, dass der Kunde durch eine Löschdiskussion, die sehr leicht zu ergoogeln ist, beschädigt würde. Übrigens: Wo bleibt die Offenlegung gemäß WP:Bezahltes Schreiben? --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich habe verständnis für ihre Lage --BerlinBetaBrand (Diskussion) 18:05, 27. Nov. 2024 (CET)

Wenn Artikel (Plural) über ihn als Person erschienen wären, sähe die Lage anders aus, aber wie gesagt, er tritt jeweils als Experte über sein (noch recht junges) Fachgebiet auf. Wenn du den Artikel anlegst, wirst du dich sicher mit einer Löschdiskussion auseinandersetzen müssen (wie Itti schrieb), wenn der Artikel nicht sogar wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz schnellgelöscht wird. --Elfabso (Diskussion) 18:06, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke für deinen Beitrag. Ich verstehe die Bedenken hinsichtlich der Relevanz von Oliver Rabbat und stimme zu, dass Artikel über eine Person als solche, die auf ihre öffentliche Bekanntheit oder außergewöhnliche Leistungen abzielen, klare Anforderungen an die enzyklopädische Relevanz stellen. In diesem Fall ist es korrekt, dass Rabbat als Experte im Bereich des Cannabisrechts auftritt und bisher keine breitere mediale Aufmerksamkeit im Sinne eines klassischen "Prominentenstatus" erlangt hat.

Dennoch argumentiere ich, dass seine wiederholte Erwähnung in Fachzeitschriften wie der taz und der Berliner Zeitung, sowie seine Teilnahme an relevanten Fachkonferenzen, in denen er als Sprecher auftritt, auf eine gewisse Bedeutung in seinem Fachgebiet hinweisen. Diese Fachkompetenz und die Rolle als anerkannter Experte könnten in diesem speziellen Bereich für eine Relevanz ausreichen.

Ich nehme zur Kenntnis, dass der Artikel möglicherweise auf eine Löschdiskussion stoßen könnte. Sollte es zu einer solchen kommen, werde ich die Argumente für die Relevanz des Artikels weiterhin klar darlegen und die Diskussion konstruktiv führen. Vielen Dank für die Hinweise! --BerlinBetaBrand (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2024 (CET)

Die TAZ ist genausowenig eine Fachzeitschrift, wie die Berliner Zeitung. Das wird nichts. --Itti 18:11, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke für dein Feedback - damit kann ich was anfangen! --BerlinBetaBrand (Diskussion) 23:49, 27. Nov. 2024 (CET)

Das ist nicht meine Lage sondern du bist dabei, dich u.U. deutlich ins abseits zu manövrieren. --Lutheraner (Diskussion) 18:07, 27. Nov. 2024 (CET)

Noch ein Hinweis, CHAT GPT kommt hier gar nicht gut an. Gruß --Itti 18:07, 27. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung! Du sprichst einen zentralen Punkt an: Die enzyklopädische Relevanz ist ein wesentliches Kriterium, das gerade bei Personenartikeln sorgfältig geprüft werden sollte. Die wiederholte Erwähnung in Fachmedien wie der taz oder der Berliner Zeitung sowie Rabbats Rolle als Sprecher auf einschlägigen Fachkonferenzen könnten als Indizien für eine spezifische Relevanz im Bereich des Cannabisrechts gelten. Diese fachliche Bedeutung steht zwar nicht gleichbedeutend mit allgemeiner Bekanntheit, zeigt aber dennoch seine Anerkennung als Experte in diesem spezialisierten Gebiet.

Für eine mögliche Löschdiskussion wäre es sicherlich hilfreich, die spezifischen Leistungen und den Einfluss von Rabbats Arbeit noch detaillierter darzustellen. Beispielsweise könnten konkrete Fälle, in denen seine Expertise besonders hervorgetreten ist, oder tiefergehende Quellenanalysen die Argumentation stützen. Auch die gezielte Darstellung seiner innovativen Beiträge im Fachgebiet könnte hilfreich sein, um die Relevanz des Artikels nachvollziehbar zu machen.

Dein Ansatz, die Diskussion konstruktiv zu führen und sich dabei auf belastbare Fakten und Quellen zu stützen, ist in jedem Fall der richtige Weg. Ich wünsche dir viel Erfolg bei der weiteren Klärung! --BerlinBetaBrand (Diskussion) 18:10, 27. Nov. 2024 (CET)

Drei erfahrene Benutzer haben dir eine Einschätzung gegeben, was du daraus machst, ist deine Entscheidung. Ich habe jedoch nicht das Gefühl, dass du ergebnisoffen in den Relevanzcheck gegangen bist. --Elfabso (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2024 (CET)

Manchmal tun mir die Auftraggeber bei solchen Agenturen richtig leid. --Lutheraner (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe ihre Meinung! --BerlinBetaBrand (Diskussion) 18:16, 27. Nov. 2024 (CET)

Dann lass es! --Lutheraner (Diskussion) 18:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich bedanke mich für das Feedback! --BerlinBetaBrand (Diskussion) 18:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich denke die Seite ist dazu da um zu lernen was möglich ist und was nicht - korrekt? falls ich da was falsch verstanden habe so bitte ich natürlich um entschuldigung --BerlinBetaBrand (Diskussion) 19:30, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke allen ! --BerlinBetaBrand (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Einschätzungen wurden abgegeben, weitere Unterhaltung mit CHAT GPT sinnlos. --Alraunenstern۞ 18:23, 27. Nov. 2024 (CET)