Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

TG Kastel

Die Turngesellschaft 1886/54 Mainz-Kastel e.V. (TG Kastel) ist ein traditionsreicher Sportverein mit Sitz in Mainz-Kastel, einem Stadtteil von Wiesbaden. Der Verein bietet ein breites Spektrum an Sportarten an, darunter Handball, Turnen, Leichtathletik, Volleyball, Wandern, Seniorengymnastik und Ballspielgruppen. Die Ursprünge der TG Kastel reichen bis ins Jahr 1886 zurück. Im Jahr 1954 kam es zu einer Abspaltung von der TSG 1846 Mainz-Kastel, wodurch die TG Kastel als eigenständiger Verein gegründet wurde.

Einen Wikipedia Artikel zu dem Oben gennanten Verein wäre von großem Interesse der Mitglieder und Vereinsvorsitzenden.

Als Quellen sind die vereinseigene Website, Artikel einiger Wiesbadener Zeitungen, den Newsletter und die Social Media Accounts des Vereins möglich.

--Amailia Milli (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Wir haben Relevanzkriterien für Sportvereine (und für Vereine): Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine, bzw. WP:RK#V. Was könnte davon erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 17:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Laut seiner Website hat der Verein keine sportlichen Erfolge vorzuweisen, die Relevanz begründen könnten. Dennoch ist bei einem so alten Verein durchaus möglich, dass eine besondere Tradition darstellbar ist. Das ist von den verfügbaren Quellen abhängig – die von dir genannten sind dafür aber leider ungeeignet, möglicherweise die Zeitungen ausgenommen. --Kompetenter (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2024 (CET)

Viele Turnvereine stammen aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Wie soll da 1886 eine "besondere Tradition" darstellen? Die oben erwähnte TSG 1846 Mainz-Bretzenheim ist z.B. 40 Jahre älter. Zum TSV 1814 Friedland bestehen schon 72 Jahre Abstand. --Drahreg01 (Diskussion) 07:50, 24. Dez. 2024 (CET)

Die besondere Tradition lässt sich nicht allein durch das Gründungsdatum darstellen, dafür wird geeignete Literatur benötigt – das habe ich so doch auch geschrieben? --Kompetenter (Diskussion) 11:05, 24. Dez. 2024 (CET)

Heiliges Jahr 2025

Hallo alle miteinander. Wäre es möglich einen Artikel über das Heilige Jahr 2025 anzulegen? Ich bin mir nicht wirklich sicher, welche Relevanzkriterien auf so etwas zutreffen müssten. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 17:59, 25. Dez. 2024 (CET)

Die bisherigen Jubeljahre sind im Artikel als Liste geführt - gäbe es über 2025 derart viel Relevantes und Spezifisches zu erzählen das sich ein separater Artikel lohnt? --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:05, 25. Dez. 2024 (CET)

Man kann ja schauen, was bereits unter en:2025 Jubilee steht. Problem ist vor allem, dass das Jubeljahr erst gestern begonnen hat, weshalb es nicht so viel zu schreiben gibt. --Bildungskind (Diskussion) 18:07, 25. Dez. 2024 (CET)

Ja, dass stimmt wohl. Die Verschwörungstheorien wären wahrscheinlich von geringerer Relevanz. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 18:12, 25. Dez. 2024 (CET)

Keine Relevanz über Jubeljahr hinaus vorhanden. Es muss nicht jedes Fitzelchen irgendeiner dahergelaufenen Religion breitgetreten werden, da bräuchte es schon ansatzweise eine Relevanzdarstellung. --ɱ 18:47, 25. Dez. 2024 (CET)

Für die römisch katholische Religion, echt? 'tschuldigung - cnr. --RAL1028 (Diskussion) 18:56, 25. Dez. 2024 (CET)

Ich möchte doch bitten, und mit allem nötigen Respekt, die römisch-katholische Kirche als "dahergelaufene Religion" zu bezeichnen, ist doch unter aller Würde.

Wenn es keine weitere Relevanz gibt, dann ist das eben so. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 19:08, 25. Dez. 2024 (CET)

Kreuzzüge, Hexenverbrennung, Inquisition, Sexueller Missbrauch. Welche Würde? --ɱ 21:46, 25. Dez. 2024 (CET)

Das ist jetzt eine Debatte, die uns bei der Relevanzbeurteilung nicht hilft. --Drahreg01 (Diskussion) 21:49, 25. Dez. 2024 (CET)

Die Debatte macht auch nun wirklich keinen Sinn.

Wenn der Konsens jetzt ist, dass es für keine Relevanzkriterien ausreicht, dann ist das wie gesagt so. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 22:07, 25. Dez. 2024 (CET)

HistorianoftheMarch, eigenständige Relevanz, insbesondere mit unklaren Zukunftsaussichten ist zur Zeit nicht gegeben. Wenn nach Abschluss der Jubilar nicht in den vorhandenen Artikel passt, dann könnte das nochmal angedacht werden. --RAL1028 (Diskussion) 22:56, 25. Dez. 2024 (CET)

Henry And The Waiter

Henry And The Waiter ist relevant für Wikipedia ist, aufgrund folgender Punkte:

1. Musikalische Erfolge

• Veröffentlichungen: Wenn Henry And The Waiter bereits EPs und Singles veröffentlicht die eine breite Hörerschaft erreicht haben, alleine auf Spotify über 145 Millionen Streams, dies spricht für Relevanz. Der Hauptmarkt ist GSA und dann kommt Amerika. Seine höchste Aiply chart Platzierung war Platz 67 in den deutschen Airplaycharts.
• Bekannte Songs: Sein bekanntester Song laut Streamingzahlen ist Hidden-Spirit mit über 32Mio Streams.
• TV: Außerdem war er im Jahr 2023 Teilnehmer bei New Music-Award-2023 und wurde vom TV MDR begleitet.

2. Live-Auftritte

• Tourneen: Regelmäßige Live-Auftritte, die letzte große Tour durch GSA war im April 2024. Mit ausverkauften Venues. One Eye King Tour
• nächste Tour im Jahr 2025: CasanovaTour, mit Venues von bis zu 1300 Leuten (Muffathalle in München)

3. Presse

• Berichterstattung: Sound and Recording: Artikel
• Diffus Magazin
• Bild: Artikel

4. Kulturelle Bedeutung

• Genre-Vielfalt: Falls Henry And The Waiter für eine besondere musikalische Nische von Pop bis Indie-pop oder innovative Stilrichtungen steht, kann das als Alleinstellungsmerkmal gelten.
• New Music Award: Artikel
• MDR-Jump: Radiotour

--MarekLB (Diskussion) 12:48, 26. Dez. 2024 (CET)

Es gibt ein selbstverlegtes Album, aber keinen physischen Datenträger, also ohne Label, das mit unter 18 Minuten Spielzeit die "mindestens 23 Minuten" auch nicht erfüllt. Die Medienberichterstattung ist mit jeweils gleichen Inhalten und Formulierungen Verwurstung des Waschzettels des Musikers, keine eigenständige Rezeption einer Musikredaktion. Der Musikpreis wurde wohl nicht gewonnen und ein einzelner Auftritt unter vielen Interpreten in der MDR Vorabendshow. Das dürfte so nicht reichen. Doch ist Professionalität und Einsatz zu sehen. Deshalb die Empfehlung, später dann mit deutliche erfüllten Relevanzmerkmalen wiederzukommen. --RAL1028 (Diskussion) 13:54, 26. Dez. 2024 (CET)

Antwort: Sweet Melancholy EP ist eine von insgesamt vier EP's. Es gibt noch, Higher-EPHigher EP[[https://open.spotify.com/intl-de/album/0nE0Thg7EOx7Sr467nVuM4]: Spielzeit 24,59minuten, Hidden Spirit EP[[1]]: Spielzeit: 11,02, One Eyed King EP [[2]]: Spielzeit: 23,36 Minuten. Also sind die Spielzeiten von 23 Minuten bei zwei EPs schon überschritten.

Des Weiteren: Sind die ersten Veröffentlichungen bis 2019, so wie ich es rausfinden konnte über einen Label, nämlich Modernsoul [[3]], das Label von Paul Kalkbrenner und Ben Böhmer. Weiterhin war sein aller erstes Release über Four music[[4]], von Sony [5]. Also wurde hier bereits auch schon über Major Labels veröffentlicht.

Medienberichte existieren mehrere, von großen bis kleinen Blättern. Hier auch von der Hessenschau: [[6]].

Neben Den Streamingzahlen über insgesamt 145 Millionen Streams und Airplaychart Platzierungen. Gibt es auch TV-Werbung Ausstrahlungen: [7]

Im Vergleich mit anderen kleineren Artist ist m.E. die Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von MarekLB (Diskussion | Beiträge) 12:31, 27. Dez. 2024 (CET))

Verlangt wird ein physisches Album, bei einem relevanten Label. Keine Singles, egal von wem. Hessenschau ist zutiefst regional und 10x regional ist nicht gleich überregional. Ein Song bei einer Werbung macht nicht Werbung für den Song, oder Künstler, sondern für das jeweilige Produkt oder Dienstleistung. Streamingzahlen sind mit Absicht nicht Teil der Relevanzkriterien. Wir unterstellen keine Betrug aber er ist möglich und alle werden gleich behandelt. Abschließend sei bemerkt, dass andere Artikel regelmäßig kein gültiges Argument sind.--ocd→ parlons 12:44, 27. Dez. 2024 (CET)

Berthold Bell

Grafiker, Schauspieler, Regisseur:

• Als Grafiker leider nur ein eigenständiges Werk, nämlich den ganz wunderbaren Band "Der letzte Abenteurer" [8]. Der wurde aber 1989 [9] Internationale Buchkunst-Ausstellung mit Silber ausgezeichnet.
• Als Dok-Regisseur "Requiem für einen Punk", ok, kein Blockbuster, aber aufgeführt in einem regulären Programmkino [10] [11]
• Als Schauspieler Hauptdarsteller in zwei Spielfilmen [12]

--Feliks (Diskussion) 15:23, 26. Dez. 2024 (CET)

Die Dok wurde anscheinend durch einen Filmclub ein Mal in einem Kino gezeigt, das reicht aber nicht. Sie muss sich im regulären Verleih befunden haben, und dafür gibt es keinen Hinweis.
Sind die Spielfilme mit ihm als Hauptdarsteller (?) denn regulär gelaufen oder ausgestrahlt worden? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:12, 27. Dez. 2024 (CET)

Die Salzstangen gab es wohl in Hof: Filmportal;

humanes Töten beim Filmportal --Erastophanes (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2024 (CET)

„Salzstangen“ ist ein in Super 8 gedrehter Film, mit Bell als einem von einem guten Dutzend gleichrangig genannter Schauspieler. Der Film wurde anscheinend vor fast 50 Jahren bei den Hofer Filmtagen ein Mal aufgeführt.
„Humanes Töten“ wurde anscheinend vor 45 Jahren ein Mal beim Filmfest Düsseldorf aufgeführt. Beim Filmportal finde ich Bell nicht in den Credits …
Ist (wenigstens) einer der beiden Filme denn enzyklopädisch relevant? Das wäre Voraussetzung für abgeleitete Relevanz der wesentlichen Darsteller … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:27, 27. Dez. 2024 (CET)

Jineon Baek

Jineon Baek ist PostDoc und hat erst vor einigen Monaten promoviert. Vor einigen Wochen hat er aber ein Preprint veröffentlicht, was das Sofaproblem, ein seit 1966 ungelöstes Problem, gelöst haben soll und für internationale Schlagzeilen sorgte (ungewöhnlich für Mathematik; wahrscheinlich, weil das Problem so leicht verständlich ist), zum Beispiel der Standard.

Ich möchte um Einschätzung bitten, ob das ausreicht, um die Wissenschaftler-RK zu erfüllen: „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“

Ich neige, das zu bejahen, weil das Sofaproblem eines der „bekannteren“ ungelösten Probleme ist. Bei einer positiven Rückmeldung würde ich im BNR einen Entwurf anlegen und warten, bis die Arbeit die Peer-Review übersteht (was viele für sehr wahrscheinlich halten, auch ich, der kurz rübergeschaut hat). Vorher werde ich den Artikel natürlich nicht einstellen. Das Problem, was ich sehe, ist, dass seine Vita noch recht kurz ist, --Bildungskind (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich finde, der eine Satz in Sofaproblem wird der enzyklopädischen Bedeutung Baeks gerecht. --Drahreg01 (Diskussion) 15:40, 26. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, war das die Thesis seiner Doktorarbeit. Ein Problem, dem sich eigentlich kein Mathematiker annehmen wollte. Wahrscheinlich, weil es kein Problem ist, das es wirklich zu lösen gilt. Reine Gedankenspielerei. Das ist eine nette Anekdote, die im zugehörenden Artikel bereits gewürdigt ist. Zudem da einschränkend steht, dass er es gefunden haben soll.--ocd→ parlons 16:32, 26. Dez. 2024 (CET)

Nee, in seiner Doktorarbeit, die sich mit demselben Thema beschäftigte, gelang es ihm nicht, das Problem vollständig zu lösen. Diese Arbeit, die er als Preprint veröffentlichte ist eine andere; und das Sofaproblem ist ein ziemlich aktives Forschungsfeld, was man schon daran merkt, wie viele Vorarbeiten er zitiert, die Teillösungen zum Problem lieferten. (Verblüffend ist, wie verhältnismäßig leicht das Problem am Ende gelöst werden konnte, aber was soll's: Ei des Kolumbus lässt grüßen).

Aber ich bedanke mich trotzdem für eure Einschätzungen. Ich werde seine Karriere gespannt weiter verfolgen. --Bildungskind (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildungskind (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2024 (CET)

TV Ensen-Westhoven 1907 e.V.

Der TV Ensen-Westhoven e.V. ist ein Mehrsparten-Sportverein in Köln-Porz

pro Relevanz: größter Verein in Porz mit mehr als 1.100 Mitgliedern; Teilnahme an internationalen Einzelwettbewerben; Einzelerfolge bei westdeutschen Meisterschaften im Tischtennis; historisch relevanter Akteur in den Kölner Stadtteilen Ensen und Westhoven

contra Relevanz: keine Mannschaften in der ersten oder 2. Bundesliga; Mannschaftserfolge nur auf Stadt- und Kreisebene

Quellen: Zeitungsartikel, Chroniken

Frann24/TVEnsen-Westhoven --Frann24 (Diskussion) 12:37, 27. Dez. 2024 (CET)

Wir haben relativ klare Relevanzkriterien für Sportvereine (und für Vereine): Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine, bzw. WP:RK#V. Was könnte davon erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 12:41, 27. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank für die Rückmeldung! Die Frage ist, ob - unabhängig von der Spielklasse der Mannschaften (Relevanzkriterien für Sportvereine) - die Größe des Vereins, regionale Bedeutung und die Einzelerfolge als ausreichende Relevanzkriterien gelten können. --Frann24 (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2024 (CET)

Schwierig. Einzelerfolge (DM aufwärts) könnten durchaus helfen, aber z.B. bei Peter von Klaudy ist nicht klar, wann er bei Euch spielte. Laut seinem Artikel war er beim DJK Sportbund Stuttgart.

Gaaanz wichtig sind aber dazu unabhängige Belege, die fehlen im Entwurf. Artikel von "Leserreportern" sind jetzt nicht unbedingt so ganz neutral. --Erastophanes (Diskussion) 09:07, 28. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank - das hilft mir weiter! --2001:16B8:73:3900:293C:F67:8C6D:7BB 13:52, 28. Dez. 2024 (CET)

Mitgliederstärkster Verein eines Stadtteils oder -bezirks reicht ebenso wenig wie das Gründungsjahr; 1907 ist für einen deutschen Turnverein sogar eher eine „Spätgeburt“. --Wwwurm Paroles, paroles 14:14, 28. Dez. 2024 (CET)

Queer Museum Vienna

QUEER MUSEUM VIENNA ist eine Kunst- und Kulturinitiative mit Sitz in Wien, die es sich zum Ziel gemacht hat in Wien ein queeres Museum für Kunst und Kultur zu gründen. Das Museum bzw. die Initiative weißt seit seinem Bestehen seit 2020 bereits eine umfangreiche Ausstellungstätigkeit auf. So hat es bereits [13]2022 und 2023 Räumlichkeiten im Volkskundemuseum Wien bespielt und ist seit 2023 im Herbst im Otto Wagner Areal angesiedelt und bietet seither ein umfangreiches Kunst und Kulturprogramm an seinem neuen Standort an. --Gabimuster (Diskussion) 00:32, 28. Dez. 2024 (CET)

Die schreiende Überschrift habe ich mal an unsere Regeln angepasst. Wenn ein Artikel sinnvoll ist, sollte das Lemma so lauten. -- Perrak (Disk) 00:38, 28. Dez. 2024 (CET)

d:Q127117213 --Bahnmoeller (Diskussion) 00:53, 28. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz kann überhaupt erst geprüft werde, wenn das Museum als eigenes Haus existiert. Sie ergibt sich aus Sammlungsbeständen und Ausstellungen, Veröffentlichungen und medialer Rezeption. Hinzu kommen feste Öffnungszeiten, feste Beschäftigte... Jetzt hingegen ist das Lemma missleitend: Es geht nicht um das Museum, sondern um die Initiative zu dessen Aufbau. Die Zeit im Volkskundemuseum kann nicht ernsthaft als relevanzstiftend für die Initiative betrachtet werden. Aktuelle Aktivitäten sind nicht zu erfahren: Die Webseite ist für Monate abgeschaltet. "Umfangreiches Kunst- und Kulturprogramm" scheint nach Studium der Veranstaltungskalender auch eher (noch) nicht vorzuliegen. Bitte wiederkommen, sobald der Betrieb irgendwo richtig läuft. --Aalfons (Diskussion) 01:48, 28. Dez. 2024 (CET)