Benutzer Diskussion:Alabasterstein

Zwei Dinge vorneweg:

(1) Solltest Du fachspezifische Anmerkungen zu einem bestimmten Artikel von mir haben bringe diese aufgrund der gebotenen Transparenz direkt auf der Artikeldiskussionsseite ein. Nur so können auch andere Teilnehmer nachvollziehen, was möglicherweise im Artikel im Argen liegt. Da ich alle Artikel, an denen ich mehr als nur ein Komma ändere, auf meiner Beobachtungsliste habe, verpasse ich garantiert keinen Kommentar von Dir.

(2) Auf meiner Diskussionsseite sind dagegen nur die Beiträge angebracht, die nicht (direkt) mit der Artikelarbeit zu tun haben, die du trotzdem gerne an mich adressieren möchtest. Lob oder Kritik sind willkommen. Sei aber respektvoll und nicht enttäuscht wenn ich nicht in allem Deiner Meinung bin. Der beste Weg, um mich inhaltlich auf Deine Seite zu ziehen sind logisch nachvollziehbare Argumente.

Schöne Zeit wünscht ∎ Alabasterstein.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archivübersicht aktuelles Jahr

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sperrprüfung

Ich beantrage eine Sperrprüfung [1]. @Benutzer:Count Count zur Info.

Die in der Sperrbegründung angegebenen Gründen machen Behauptungen, die in dieser Form nicht zutreffen. Das Verhalten des Neulings wird auch von anderen Benutzern als problematisch gesehen. Der Literatur-Spam des Benutzers war regelwidrig, zumindest diskussionswürdig. Ein Verstoß gegen WP:Wikiquette wird behauptet, aber nicht belegt. Der Benutzer wurde sachlich auf sein Fehlverhalten hingewiesen, es wurden nachweislich mehrere Edits abgewartet. Statt einer Erklärung pflegte der Benutzer die kritischen Edits erneut ein. Bis jetzt (13:45 Uhr) erfolgte keine Stellungnahme des Neulings bezüglich seiner hartnäckigen Ergänzungen der unerwünschten Literaturliste (in dieser extensiven Art).

Die Rollback-Funktion: hier gebe ich den Fehler zu und werde in Zukunft besser darauf achten, wobei ich im Endeffekt nur marginale Unterschiede zwischen einem Revert und einem Rollback sehe. Die Rollback-Funktion wende ich auch bei exzessiver Werbe-Ergänzungen an, was man je nach Sichtweise als Vandalismus oder extrem regelwidriges Editieren ansehen kann.

Insofern sehe ich die Sperre mindestens in ihrer Länge als nicht gerechtfertigt an. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2024 (CET)

Welcome back. Frei nach dem Motto: aufstehen, Krönchen richten, weiter geht's. Ich würde Deine Beiträge wirklich vermissen, wenn Du Dich jetzt abwenden würdest. Gruß

vom radikal-exklusionistischten 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Zumal man der WP verdammt schwer den Rücken zuwenden kann; ich spreche da aus Erfahrung. Allerdings genügt es mir inzwischen, meine Edit-Frequenz immer weiter einzuschränken. Welcome back. --CC (Diskussion) 14:20, 7. Nov. 2024 (CET)

Naja, ich habe schon einige Pausen gemacht, wenn mir die selbstherrliche und -verliebte "Nur wer pausenlos neue Artikel erstellt, ist der WP würdig"-Fraktion zu sehr auf den Keks ging. Auf der anderen Seite... denen das Feld überlassen und mit der daraus resultierenden Müllkippe leben will ich dann auch nicht. *seufz* Also wohl doch nicht so einfach. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:26, 7. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Zuspruch. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 7. Nov. 2024 (CET)

Chronologie in Aufzählungen

Grüß dich Alabasterstein, in deinem Archiv fand ich eine Diskussion zwischen Nico-Rycen und Lutheraner: Benutzer_Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2024#Frage_von_Nico-Ryzen_(22:57,_11._Sep._2024). Da du dich dort selbst nicht geäußert hast, aber mein Tutor bist, wende ich mich mit der Frage an dich, in welchem Umfang der Sicht von Lutheraner bei der Artikelarbeit zu folgen ist. Lutheraner argumentiert "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und da wird in der Regel in einer Biographie die Reihenfolge eingehalten. [...] wir alle haben uns an unsere geschriebenen und ungeschriebenen Regeln zu halten. Und es ist nun mal enzyklopädisch üblich dass älteres vor neuerem aufgeführt wird." Es gibt ziemlich berühmte Beispiele, bei denen die Forderung von Lutheraner nicht erfüllt ist: Anton_Zeilinger#Ehrungen_und_Auszeichnungen. Oder unterscheidet die ungeschriebene Üblichkeitsregel zwischen Werk und Ehrung? Würdest du mir als Übung empfehlen, die Reihenfolge von Aufzählungen zu Werken, Preisen, Ehrungen, Medaillen und dergleichen umzukehren, wenn ich beim Lesen von Lemmata merke, dass die ungeschriebene Lutheraner-Üblichkeits-Regel verletzt ist? Inwiefern hat eine ungeschriebene Regel, von der jemand behauptet, sie sei das übliche Verfahren, bindende Kraft? Wenn diese bindende Kraft dem einheitlichen Aussehen und damit dem Gebrauchswert nutzt, dann müsste ich doch eigentlich an "verkehrten" Reihenfolgen ganz gut üben können, im Artikelraum zu editieren, ohne dadurch auf Missachtung zu stoßen oder grausige Diskussionen auszulösen. Oder rätst du mir ab? Persönlich halte ich auch in Enzyklopädien eine Aufzählung für angemessen, die mit dem Aktuellsten beginnend chronologisch abwärts zu den Wurzeln sortiert, wie es im Zeilinger-Lemma realisiert ist. Aber persönliche Vorlieben sollten in einem Gemeinschaftsprojekt hinter Konventionen zurücktreten, auf die sich die Gemeinschaft als Ganzes geeinigt hat. --Maxim Meer (Diskussion) 09:13, 12. Nov. 2024 (CET)

Zunächst etwas irritierend, dass du nun einen anderen Accountnamen hast als noch im September, dich aber auf diesen Dialog beziehst. Hast du dir einen Account zugelegt? Das ist zwar möglich, dann ist aber unbedingt das hier zu beachten WP:Sockenpuppe.

Um es kurz zu machen: ich teile die Ansicht von Lutheraner. Wikipedia ist kein Wunschkonzert und es gibt gute Gründe, wieso wir hier nicht auf Sonderwünsche von Personen eingehen. Bei der chronologischen Darstellung (übrigens nicht nur in Biographien) hat sich eingebürgert vom älteren zum aktuellen zu kommen, ebenso bei der Auflistung von Werken, Publikationen etc. Daher sehe ich keinen sinnvollen Grund, davon abzuweichen, erst recht nicht wenn es eine einzelne Person mal anders sehen sollte. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 12. Nov. 2024 (CET)

Deine Tatsachenbehauptung: "... irritierend, dass du nun einen anderen Accountnamen hast als noch im September, ..." impliziert fälschlich, ich sei jemand anders. Das ist irritierend. Ob Chronologien umgeschrieben werden müssen/sollen, wenn sie in der "falschen" Richtung sortiert sind, hast du nicht beantwortet. Max immer im Meer desselben grüßt dich --Maxim Meer (Diskussion) 13:01, 12. Nov. 2024 (CET)

1. Irritierend ist es, wenn ein Benutzer mit zwei Accounts auftritt. Wieso, dazu habe ich mich bereits geäußert.
2. Chronologien werden von alt nach neu gehandhabt und es so zu tun ist nicht falsch sondern Konvention. Das wurde bereits beantwortet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:04, 12. Nov. 2024 (CET)

Frage von MRB-Lektor zu Benutzer:MRB-Lektor/Ulla (11:45, 12. Nov. 2024)

Hallo, Alabasterstein, hab den Beitrag zu Ulla Schreiber überarbeitet. Ist er so ok? Wie geht es weiter? Besten Dank vorab --MRB-Lektor (Diskussion) 11:45, 12. Nov. 2024 (CET)

Hallo @MRB-Lektor,

kurze Antwort: nein, der Artikel ist nach wie vor im Entwurfsstadium.

Da hier mittlerweile mehrere Hinweise von mir erfolgt sind und die alle nicht zum gewünschten Ziel geführt haben, braucht es offenbar eine intensivere Betreuung. Dafür ist aber eigentlich auch ein Tutor nicht zuständig. Dafür gibt es Mentoren (siehe WP:Mentorenprogramm). Dort siehst du die Beschreibungen mit Tätigkeitsschwerpunkten. Da kannst du dir einen Mentor suchen und fragen, ob er dir auch mittelfristig helfen kann.

Nur kurz mein Feedback, wieso der Artikel immer noch nicht publikationsreif ist:

• fettgeschrieben darf in einem Wikipedia-Artikel nur das Lemma sein, also in dem Fall der Name Ulla Schreiber, alles andere Hervorhebungen müssen weg, bitte auch keine Unterstreichungen stattdessen verwenden o.ä. Wikipedia-Artikel sollen enzyklopädische Texte sein und keine Anpreisungen. Hervorhebungen setzen Akzente und wirken werblich, aber genau das will Wikipedia nicht sein: nämlich Werbung. Es geht hier um eine rein sachliche Darstellung. Bewerbungen wie 1982 erschien ihr erfolgreiches Fachbuch sind fehl am Platz. Aber es gibt noch sehr viele andere Formulierungen, die komplett unsachlich und schlechter Stil sind.
• Abkürzungen wie Dipl. Ing. oder Dr. etc. haben im Fließtext nichts verloren, auch Dinge wie "ihr 2. Studium" werden ausgeschrieben, also "ihr zweites Studium"
• Aber auch die Formulierungen sind teilweise anpreisend und wenig sachlich gehalten. Das müsste demnach auch inhaltlich zu überarbeiten sein. Der Abschnitt Berufliche, planerische Schwerpunkte gehört nach meinem Dafürhalten auch komplett gestrichen. Dort werden generelle Tätigkeiten von Baubürgermeistern geschildet und brauchen hier keine explizite Erwähnung. Das ganze klingt auch mehr nach einem Bewerbungsschreiben.
• Es fehlen komplett Belege, siehe dazu: WP:Belege (generelle Info) und WP:Einzelnachweise (technisches Vorgehen)
• die Einleitung muss gestrafft und ebenfalls versachlicht werden, da steht auch viel, was untergeordneter Relevanz ist im Sinne einer enzyklopädischen Biographie. Das was tatsächlich wichtig wäre kann in den Abschnitt Werdegang / Studium den man üblicherweise Leben bezeichnet
• Abschnitte Lehre, Berufungen / Professuren / Preisrichterin / Beraterin, Kulturregionen / Regionalentwicklung, Baubürgermeisterin komplett in Leben einbauen, Für 1-2 Sätze einen eigenen Abschnitt zu schaffen ist nicht gerechtfertigt
• Ebenfalls raus können nach meinem Dafürhalten der komplette Abschnitt Projekte, Entwurf, Planung, Durchführung, Publikationen sollten listenförmig (siehe: WP:Literatur) und bitte auch nur Publikationen, die auch wirklich von ihr stammen, Publikationen wo sie lediglich mitgewirkt hat, haben da nichts zu suchen, schließlich ist sie keine relevante Autorin
• Die Liste bei Weblinks ist zu lang und so nicht regelkonform, die Gründe bitte hier nachlesen WP:WEB

Soweit mal eine grobe Übersicht über die Mängel.

Aber: selbst wenn die Mängel behoben werden, ist noch lange nicht gesagt, dass der Artikel hier publiziert werden kann. Ich habe nämlich Zweifel ob die Frau gemäß der Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) als relevant gilt. Vor einer umfangreichen Überarbeitung ist angeraten, die Kriterien zu prüfen und im Zweifel WP:Relevanzcheck anzufragen. Ich selbst mache Artikelarbeit im Bereich Architektur, Bauingenieurwesen und bin mir zu mehr als 95% sicher, dass die Frau nicht relevant ist.

Tut mir leid, dass ich hier kein positiveres Feedback abgeben konnte. Aber es bringt auch nichts, dir für den Artikel etwas vorzugaukeln, der mit großer Wahrscheinlichkeit einen Löschantrag abbekommen würde. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 12. Nov. 2024 (CET)

Besten Dank für die rasche Antwort. Ich werde mich an einen Mentor wenden.

Bis demnächst --MRB-Lektor (Diskussion) 12:53, 12. Nov. 2024 (CET)

Frage von Doc4673 zu Benutzer:Doc4673/DreamLegacy (Band) (13:42, 12. Nov. 2024)

Hallo,

Ich bin noch neu, kannst du mal über den Artikel schauen und mir Tipps geben was ich besser machen kann, bevor ich es veröffentliche?

Du darfst gerne mit basteln.

Quellen habe ich verlinkt

Liebe Grüße --Doc4673 (Diskussion) 13:42, 12. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Doc4673,

die erste Frage ist: hast du die Relevanz der Band geprüft? Wenn nein, hol das bitte nach und zwar anhand dieser Kriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Ich habe Zweifel, ob die Band wirklich relevant wäre. Über WP:Relevanzcheck kann man das auch untersuchen lassen.

Erst wenn es Aussicht auf Relevanz gibt, kann man sich die Mühe machen und Zeit in der Bearbeitung investieren. Das muss man dann auch, weil der Artikel aktuell weder formal noch inhaltlich den Anforderungen entspricht. Aber die Relevanz kann man auch so schon beurteilen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:51, 12. Nov. 2024 (CET)

Frage von Crazyjz89 (03:48, 13. Nov. 2024)

Hallo ich würde gerne ungefähr-nich bei Wikipedia eintragen weil ich das in nirgendwo im Internet sonst gefunden habe und das aber ein echt wichtiger während einer belugerung ist. Weil die circa Monika spielt ungefähr-nich Ziehharmonika und deswegen sollte es auf jeden Fall irgendwie nienicht zu finden sein. --Crazyjz89 (Diskussion) 03:48, 13. Nov. 2024 (CET)

Tut mir leid, aber deinen unverständlichen Satz kann ich nicht beantworten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:04, 13. Nov. 2024 (CET)

Frage von Graupause (13:15, 13. Nov. 2024)

Hallo Alabasterstein! Ich möchte aktiver Teil der Wikipedia-Community werden! Hast du Empfehlungen um durch eher einfache Ergänzungen einen guten Einstieg zu finden? Wie stehst du dazu umfangreichere Informationen aus zB englischer Wikipedia-Seiten auf deutsche Wikipedia-Seiten zu übertragen? Ich wünsche dir einen guten Tag und freue mich über deine Rückmeldung! LG -- Graupause --Graupause (Diskussion) 13:15, 13. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Graupause,

schön, dass du zu uns gefunden hast. Ich habe dir drei Lese-Tipps:

1. auf deiner Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:Graupause habe ich dir allgemeine Hilfsseiten hinterlassen, die du durchstöbern kannst
2. ich selbst habe ein Neulings-FAQ zusammengestellt: Benutzer:Alabasterstein/FAQ
3. speziell für Übersetzungen ist das hier zu beachten: Wikipedia:Übersetzungen

Bei weiteren Fragen kannst du dich gerne wieder an mich wenden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 13. Nov. 2024 (CET)

Frage von O. Außerer (12:56, 14. Nov. 2024)

Hallo Alabasterstein! Passt das bisher? LG Oskar --O. Außerer (Diskussion) 12:56, 14. Nov. 2024 (CET)

Was soll passen? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2024 (CET)