Die meisten "Löschanträge" und die gesamten unsäglichen "Relevanzdiskussionen" sind eine Folge des noch mangelhaften Qualitätsmanagements, bzw. von fehlendem Verständnis für kontinuierliche Verbesserung.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Markus, ich habe gesehen, daß es bei einigen der von Dir eingestellten neuen Artikel oder Artikeländerungen Probleme gibt. Ich wollte dir nochmal ein paar nützliche links geben, weil ich den Eindruck hatte, daß du noch nicht so ganz mit den Prinzipien der Wikipedia vertraut bist. Das eine betrifft die Relevanz: Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn z.B. ein Begriff wie 'Sanfte Vereinigung' nur von Barry Long benutz wird, sollte er unter dem Lemma Barry Long erklärt werden, und nicht ein eigenes Lemma sein. Zudem muss in einem Artikel deutlich werden, was gesicherte Tatsachen sind und was nicht. Du stellst Longs Thesen als Tatsachen dar, das sind aber nur Longs Annahmen, das muss man eben kenntlich machen. Hier noch ein paar links: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Außerdem noch: Wikipedia:Quellen, da ich gesehen habe, daß du ungern Quellen angibst, was insofern ein Problem ist, als daß die Angabe eigenes Wissen nicht ausreicht, um Änderungen in Artikeln zu rechtfertigen oder neue Artikel anzulegen, da hier eben überprüfbares Wissen, d.h. durch Quellen belegtes Wissen, zusammengetragen werden soll. Ich bezweifele zwar nicht, daß du in bezug auf die Gebiete über die du schreibst, Wissen hast, daß man auch in einer Quelle finden kann, aber die muss man eben auch angeben. Liebe Grüße--Maya 23:33, 12. Jul 2006 (CEST)
Herzlichen Dank liebe Maya! Das ist genau das was ich mir wünsche: einen Paten für neue Autoren (oder eine Patin!), die ihnen hilft, möglichst schnell alles "richtig" zu machen. Das wäre wesentlich hilfreicher als die endlos frustrierenden Löschdiskussionen.
Da ich schnell lerne, weiss ich mittlerweile alles was man/frau als Neu-Autor wissen muss und kenne die einschlägigen Hilfsseiten WP:TT, WP:WSIGA, WP:VL, WP:NPOV, WP:TF, WP:QA, WP:WWNI, etc., aber auch so unsägliches wie WP:RK oder WP:ART und ebenso die dazugehörigen Diskussionsseiten.
Allerdings weiss ich auch, dass WP "kein Papier" ist, sondern eine endlose Enzyklopädie, also möglichst viele Themen gefragrt sind und deshalb "Relevanzkriterien" keine Bedeutung haben, Qualität dafür aber eine umso grössere. Und zwar nicht nur inhaltliche, sondern auch "relationale", also Link-Qualität. Und gleichzeitig erfahre ich, dass viele hier eine ziemlich eingeschränkte formalistische Ansicht von "richtig" haben und denke, dass WP dringend ein fortschrittliches Qualitätsmanagement benötigt!
Ich gebe gern schriftliche Quellen an wenn ich welche habe. Das ist ja auch für den Leser weiterführend. Aber ich suche keine Quellen. Das konnte ich noch nie so richtig, das überlasse ich gern anderen die das besser können. Ich mag auch keine Konjunktive in der Sprache. Wenn ein Autor etwas beschreibt und ich darüber berichte, dann schreibe ich so wie wenn er schreiben würde, und sage nicht: "nach seiner Ansicht könnte es so sein dass". Die meisten Quellen stammen übrigens von ebendem Autor, der sich die Theorie ausgedacht und publiziert hat. Alles andere sind Wiederholungen und mehr oder weniger genaue Zitate, oder Gegentheorien. Und "Untersuchungen" sind oft wenig wirklich aussagekräftig. Wissen stammt nicht aus "Quellen", sondern aus geteilter Erfahrung. Da müssten wir mehr in die Wissenschaftstheorie einsteigen. - Aber hier geht es ja nicht um Wissenschaft, sondern um eine möglichst vollständige Darstellung von Wissen und das ist immer prozesshaft.
Konkret: das was Barry Long schreibt, wird in vielen Sexualtherapien und in der Tantra-Arbeit genutzt. Aber dort wird nicht nochmal darüber geschrieben. Und nun soll der WP-Leser hier nichts darüber finden sollen? Warum? Nur weil die "Löscher" sich weder damit auskennen, noch Lust haben, sich damit ernsthaft auseinanderzusetzen? Beispiel Adipositas, ein Problem mit weltweiter Bedeutung. Da gibt es einen recht guten Artikel, hilfreich für Betroffene, Angehörige und sogar Behandler. Nun kommt einer mit einer etwas kruden Theorie, die die Bedeutung der Energiebilanz negiert und so den Betroffenen dazu verleitet, jegliche Verantwortung für seine Gesundheit von sich zu weisen. Schlimm für die Weltgesundheit oder? Aber er soll "wegen Neutralität" für seine Theorie 50% Platz bekommen. Mein erster Artikel Bärlocher wurde sofort gekippt. Den WA hat niemand beachtet.
Ach liebe Maya, WP macht nicht wirklich Spass. Schade! Ich bleibe trotzdem noch ein bisschen dran. Liebe Grüsse, --Markus 01:41, 13. Jul 2006 (CEST)
Lieber Markus, ich kann deine Argumentation zwar nachvollziehen, ich und wohl jeder andere ist hier auch mal genervt, aber das ist bei Gemeinschaftsprojekten eben meistens der Fall. Bei einigen Annahmen scheinst du mir aber das Prinzip der WP nicht ao ganz verstanden zu haben. Es gibt hier Regeln, die dazu dienen, sicherzustellen, daß hier eine Enzyklopädie entsteht, und dazu gehören die Relevanzkriterien. Wenn hier zu allem und jedem ein Artikel geschrieben werden könnte, dann hätte man bald ein Sammelsurium von Belanglosigkeiten und Beliebigkeiten, was der 'Reputation' der WP ganz sicher nicht förderlich wäre. Die gesamte deutschsprachige Bevölkerung könnte hier Artikel über sich selbst oder den Rest der Menschheit anlegen, oder man hätte Artikel zu jedem Buch, daß jemals geschrieben wurde und zu jedem Comic und zu jeder Comicfigur oder Figur in einem PC-Spiel usw. Das würde einfach den Rahmen einer Enzyklopädie sprengen, auch wenn es sicher viel Platz auf den Servern gibt. Die Relevanzkriterien haben also ihren Sinn, auch wenn sie im Einzelfall bestimmt mal zu streng angewendet werden. Das zweite was ich klarstellen will, ist daß, da es sich um eine Enzyklopädie handelt, auch ein Mindestmaß an enzyklopädischem Stil in einem Artikel angewendet werden sollte. Das heißt, daß man Ideen als solche kenntlich machen muss, wenn es sich nicht um allgemein anerkannte Fakten handelt. In diesem Falle wäre das, zu schreiben: Barry Long sagt usw... Du hast doch selbst geschrieben, daß Artikel von einem Hauptschüler verstanden werden sollten, das heißt eben auch, daß klar und deutlich zum Ausdruck gebracht werden muss, was wessen Vermutungen, Annahmen und Ideen sind usw.., da sonst jemand der den Artikel liest auf die Idee kommen könnte, es handele sich um 'gesichertes Wissen' (soweit es so etwas gibt) und nicht um die Theorien einer bestimmten Person. Man muss ja nicht immer den Konjunktiv benutzen, man kann auch etwa schreiben: im folgenden Barry Longs Annahmen zu diesem und jenem Thema. Was Quellen angeht, hier wird eine neutrale Darstellung angestrebt, und wenn es keine Quellen gibt, ist schwer nachzuprüfen, ob es sich um die Meinung des Schreibers und um seine Annahmen und Sichtweisen handelt oder um Dinge, die allgemein über dieses Thema publiziert werden. Von Wissenschaftstheorie habe ich kaum Ahnung, aber mit Wissen ist hier auch gemeint, das Wissen, was man in der Forschung, in der Kultur und sonstwo finden kann, eben in Quellen. Nicht nur Gedrucktes, sondern auch Internetseiten gelten als Quellen, und es ist glaube ich nicht so schwer, zu einem Artikel ein paar Internetseiten zu sichten. Und du hast dein Wissen sicher auch irgendwoher, sprich aus einer Quelle, wenn du die aus Bequemlichkeit nicht angeben möchtest, bist du in einer Enzyklopädie nicht ganz an der richtigen Stelle. Wenn du dich etwas mehr an die Regeln der WP hältst, wirst du hier sicher mehr Spaß haben. Falls du in bezug auf die WP irgendwelche Fragen hast oder Unterstützung oder sonstwas brauchst, kannst du dich gerne an mich wenden. Liebe Grüße--Maya 16:38, 13. Jul 2006 (CEST)
Liebe Maya, ich diskutiere gern mit Dir, Du bist eine angenehme Gesprächspartnerin. (bist Du eigentlich auch Admin?) Wenn eine Enzyklopädie "umfassendes Wissen" darstellten soll (das zum Glück bei WP ja nicht durch das Gewicht von Papier begrenzt ist), dann gibt es keine Notwendigkeit mehr für "Relevanzkriterien" (die ja immer Wissen ausgrenzen), sondern nur noch Qualitätskriterien - diese sind für die Reputation verantwortlich, plus die Zahl der guten Artikel. Es gibt kein "belangloses" Wissen - jedes Wissen ist bedeutsam. Nur nicht für allegleichzeitig und nicht in jeder Situation. Aber alles was der Leser sucht, ist wichtig. Wenn er es findet ist es eine Gute Enzyklopädie, wenn nicht nicht. Nein, "gesichertes Wissen" gibt es nicht. Es gibt nur persönliche Erfahrung, die mehr oder weniger gemeinsam geteilte wird. Alles was darüber hinausgeht wäre "Hypothese" oder "Glauben" oder Information. Und selbst "Untersuchungen" sind meist ziemlich fragwürdig, oft schon in der Anlage, aber auch in der Auswertung, und in der Bewertung und Kommunikation der Ergebnisse. Also das was man gemeinhin mit "Quellen" bezeichnet, ist schon vielfältigst "gefiltert" - und meist nicht wirklich hilfreich i.S.v. "Wissensnachweis" (ich bin übrigens nicht "zu bequem" danach zu suchen, Literaturstudium liegt mir einfach nicht, meine Qualitäten liegen in der Praxis). Beim Long steht übrigens 2x "Long sagt:" - jetzt habe ich es noch ein drittes mal reingesetzt. Aber ich finde das nicht gut, denn in einem Artikel über Long's Werk: wer soll da sonst etwas sagen wenn nicht er? Das muss doch nicht vor jedem (Ab-)Satz wiederholt werden?! Regeln finde ich gut! Zumindest solange sie zielführend sind. Aber das sind in WP leider nicht alle (RK zum Beispiel), oder die zur Absatzlänge, oder dass es keine def. Qualitätsmerkmale gibt statt WWNI, etc. - wo ich auch hinschaue: "ein Fass ohne Boden"... Gute Nacht, --Markus 23:28, 13. Jul 2006 (CEST)
Lieber Markus, ich kann zwar gut verstehen, worum es dir geht, aber das Problem dabei ist, daß es diese Regeln hier in der wp eben gibt, und man sich dran halten muss, wenn man hier nicht ständig Ärger haben will. Das eine oder andere ist sicher übertrieben, aber insgesamt legt das eben den Rahmen fest, in dem eine Enzyklodingens entsteht. Ach ja, nein ich bin kein Admin und habe nicht vor einer zu werden. Gute Nacht :-)--Maya 23:52, 13. Jul 2006 (CEST)
Liebe Maya, Regeln sind gut. Aber nur solangen sie zielführend sind. Das Dumme ist, dass WP keine Ziele definiert. Und schon gar keine messbaren. Stattdessen so Zeugs wie WWNI und RK. Und das alles entweder "schwurblig" oder mit völlig irrelevanten Zahlen an denen sich dann einige aufhängen. WP braucht dringend ein Qualitätsmanagement. Wo finde ich die relevanten Leute, die sich darum kümmern? Liebe Grüsse,
Hallo Markus, vielleicht eher eine nett gemeinte Nachfrage, wenn die hierher paßt. Warum nimmst du die To-Do-Liste aus der WP:RA-Disk? Da stehen doch nützliche Hinweise drauf? Und dann ohne Kommentar...--BücherwürmleinDisk-+/-23:14, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Du musst wissen, ich bin schon öfters dem "Löschwahn" einiger "Nichtswisser" zum Opfer gefallen. Nun hatte mein Großvater Kehlkopfkrebs und von daher kenne ich mich wahrscheinlich besser damit aus, als manch anderer hier. Außerdem will ich in LA's nicht kritisieren und schlechter machen, sondern lediglich Verbesserungen einbringen - auch wenn es manchmal einen anderen Eindruck macht --Florrischu 13:04, 16. Jul 2006 (CEST)
Hallo Florrischu, danke dass Du Dich für Qualität einsetzt! Die meisten LA sind überflüssig und können durch proaktive Verbesserungsarbeit ersetzt werden. Kennst Du WP:AGF? Gruss, Markus
Nein kannte ich noch nicht, aber danke für den Link Gruß--Florrischu 19:10, 16. Jul 2006 (CEST)
Ein schöner Artikel. :-)´Werde ich bestimmt öfters mal verlinken. *g* Es gibt übrigens auch einen Benutzerbaustein, der gut dazu passt. Benutzer:Snorky/Vorlage:Pro QS 2. Einbauen kann man ihn ganz leicht mit {{User :Snorky/Vorlage:Pro QS 2}}
Gruß AndyNE 02:09, 20. Jul 2006 (CEST)
Hi du, wäre nett wenn du dir mal diese Debatte anschauen könntest und vielleicht dazu dich äußern könntest. Dort ist eine Löschung durchgesetzt worden, die doch mehr als Zweifelhaft ist. lg --Japan01 01:32, 8. Sep 2006 (CEST)
Hi.: Das ist eine ziemliche Frechheit. Denk mal drueber nach was Du da so von Dir laesst. --P. Birken 11:01, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich hatte geschrieben:
"Unglaublich, mit welcher Arroganz anderer Menschen Arbeit als "irrelevant" abgewertet wird - als hätte WP mit Platzproblemen zu kämpfen. - Ebenso unglaublich, mit welcher Arroganz dem WP-Leser hier Information vorenthalten werden soll."
Der Löschgrund war: "Ich wage mal die Relevanz zu bezweifeln"
Ich meine:
der WP-Leser/die Leserin hat ein Recht hier in WP eine informative Antwort zu erhalten auf die Frage, was das Wendland-Sinfonie-Orchester ist. Und der Autor hat ein Recht, darüber ein paar informative Zeilen zu schreiben. - Und grundsätzlich meine ich: jeder eindeutige Begriff hat einen guten Artikel verdient - relevant ist was der Leser sucht. --Markus 11:36, 6. Okt 2006 (CEST)
Es wurde ziemlich genau ausgefuehrt, warum die Relevanz nicht gegeben ist. Was Du schreibst, ist Deine Meinung, die hier in der Wikipedia nicht der Konsens ist, ganz im Gegenteil, sondern maximal eine Randmeinung, ganz abgesehen davon, dass es hier keine Rechte gibt, hier irgendetwas einzubringen. Leute als arrogant zu beschimpfen, weil sie nicht Deiner Meinung sind, ist einfach nur daneben. --P. Birken 11:40, 6. Okt 2006 (CEST)
Danke Peter für Deine Sachlichkeit. Es ist nicht die "andere Meinung als die meine", die mich erzürnt. Es ist die Arroganz, mit der Menschen hier a) die Arbeit anderer abwerten, und b) das Informationsbedürfnis der Leser beschneiden. Dieses Orchester ist nur ein Beispiel. Eines von tausenden. Dass dies von einer "herrschenden Mehrheit" so geübt wird, halte ich für einen bedenklichen Anachronismus aus der Zeit der "Papier-Lexikas". - Heute haben wir in WP eine relationale Enzyklopädie, bei der es ausschliesslich um inhaltliche und vernetzende Qualität geht.
Noch eine Hypothese, warum so viele hier am alten Prinzip festhalten - und so wenige das neue verstehen wollen: das alte verleiht ein Gefühl von Macht - das neue verkörpert eher Solidarität und Wertschätzung. Gruss, --Markus 12:10, 6. Okt 2006 (CEST)
Und wieder wirst Du beleidigend, gepaart mit Unterstellungen und ziemlich duemmlichen Vorwuerfen an "alte Prinzipien" in Kontrast zu den von dir vertretenen "guten neuen Prinzipien". Es ist nicht Arroganz, die zu Loeschantraegen fuehrt, es ist einfach der Wunsch eine Enzyklopaedie zu erstellen. Zum Erstellen so einer gehoert das Gewichten von Inhalten einfach dazu. Wie auch immer, es geht ueberhaupt nicht um die inhaltliche Diskussion (zu der empfehle ich den von mir auf meiner Benutzerseite verlinkten Artikel) oder um Loeschwahn, wie Du meinen Vorwurf in so netter Weise bezeichnest, sondern um Dein Verhalten. Nichts anderes. Unterlasse es, andere Benutzer zu beleidigen oder niedere Motive zu unterstellen, kurz halte dich einfach an die Wikipedia:Wikiquette. --P. Birken 12:43, 6. Okt 2006 (CEST)
Das Neue ist nicht besser, sondern einfach anders als das Alte. Wir nutzen hier das Neue - deshalb scheint mir auch entsprechendes Denken angemessen. "Löschwahn" ist hier nur die Sammelüberschrift für das ganze Gedöns um "Relevanz" und so, für etwas, das in meinen Augen heute einfach keinen Sinn mehr macht. Hat also - hoffe ich - nichts mit Dir zu tun. Und wenn Du offensichtlichen Unsinn löschst, habe ich sicher nichts dagegen. In allen anderen Fällen bin ich für Verbessern. Gruss, --Markus 15:15, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo, nachdem ich gerade deinen tollen Text über den Löschwahn gelesen habe, wollte ich dir meine Glückwünsche aussprechen. Ich finde es auch völlig daneben, dass Artikel wie
A. (bürgerlich A. O. *12.12.1990 in Hamm) ist ein deutscher nachwuchs Rapper bosnischer Abstammung
A. wuchs in Hamm auf. Er kam früh mit der musik in kontakt und übte sich schon als 12 Jähriger als Dj woran er allerdings nicht lange interresse zeigte. Nach einiger zeit übter er sich dann im Rappen. Zusammen mit anderen erfahrenen Rappern aus dem Hammer underground schrieb er texte und lernte den Rap richtig kennen. Er lebt derzeit noch in seiner heimatstadt Hamm und besucht die 10 Klasse einer Hauptschule. Seine musikalische Zukunft ist derzeit noch unklar.
oder
LOLITA ist eine Rapperin aus Berlin!
Sie ist Geil und hat eine geile Stimme...!
einfach gelöscht wurden, statt sie zu verbessern. Auch dass die Wikipedia mit ihren bisherigen Regeln verhindert, dass die Metzgerei Huber in Ödenpullach einen Artikel erhält oder die Eisdiele Paganini in Wesselbüren (dabei haben die doch sooo leckeres Straciatella-Eis!!1), ein absolutes Unding! Man denke auch an das Trauma, das die kompetenten Fachautoren A.O., Lolitas Fan, Herr Huber und Herr Paganini davontragen. Die schreiben sicher nie wieder einen Artikel in der Wikipedia! Und erst die frustrierten Leser, die die Eisdiele Paganini nicht in Wikipedia finden und so ihr Informationsbedürfnis nicht stillen können... Am Ende wandern die noch zur Konkurrenz ab und legen sich einen Brockhaus zu! aber mal ehrlich: willst du über deinen text nicht nochmal ein bißchen nachdenken? --ElianΦ 01:37, 19. Jul 2006 (CEST)
KBT: Hallo Markus, Thanks for removing KBT form "pseudo-wissenchaft".....
Watch perhaps also the Concentrative movement therapy, in the Englisch Wikipedia partition. Comments & critics on that article would be helpfull for improving it. Thanks
KBT1.
Post: du hast post, gruss michael Redecke 19:12, 19. Jun 2006 (CEST)
#REDIRECT
#REDIRECT [[Begriff, auf den umzuleiten ist]] für die zukunft. :) --Wranzl 18:46, 22. Jun 2006 (CEST)
Danke Wranzl! Ich wusste nicht wie das geht und habe es auch nirgends gefunden. Und auf meine Frage hat niemand geantwortet. Deshalb habe ich einfach "auf-gut-Glück" mal einen Artikel für den synonymen Begriff angelegt und nur einen Link reingeschrieben. - Lustigerweise ist dieser Artikel dann natürlich sofort "zur Löschung" vorgeschlagen worden... Danke dass Du das alles entsprechend korrigert hast (und mir gleich noch erklärst, wie es funktioniert) - so stelle ich mir kollegiale Zusammenarbeit vor! Mit herzlichem Gruss, Markus
gäbs den baustein von Snorky auch genderneutral? zB 'BenutzerIn' oder könnte ich das irgend wie selber? - Snorky ist eben nicht zuhause.. Gruss --Saltose09:24, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
WP hat sich für Texte in Artikeln auf "männlich" geeinigt. Aber im Baustein macht Snorky vielleicht eine Ausnahme. Einfach fragen. Gruss, --Markus19:46, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, worum geht es bei deiner Kontaktaufnahme genau? Ich bin gerne bereit dir meine E-Mail-Adresse mitzuteilen.
LG Phegon15:38, 6. Mär. 2010 (CET)--Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das Schönschreiben des OMA-Tests. Dafür gibts von mir ein paar Tipps gegen Löschwahn. Wie Du richtig bemängelst, werden viele LAs sehr flapsig mit „Relevanz?“ bemängelt. Um derlei umtrieben einhalt zu gebieten rate ich dir eine Richtinie für korrekte Löschanträge zuerwirken, bei denen genau, Verweis auf Abschnitt mit WP:RK#Abschnitt, Gründe angegeben werden müssen andernfalls kann ein Votum eingelegt werden. Auf diese Weise können Diskussionen an bestimmten Punkten festgenagelt werden und unbedarfte Autoren können die Problematik nachvollziehen. Ein anderes Mittel wäre bei schwierigen Entscheidungen, wenn man auf die Antwort des Einstellers warten sollte, Kurzzeitgäste und IPs, oder sich ein Verbesserungswilliger eingefunden hat, eine 3 Wochenregel statt der sog. 7 Tage einführenzuführen. Als Fachautor vertrete eher die harte Linie, weil eine Umgebung, in der die Kiddies Gaga tanzen, störend ist und nicht von Qualität zeugt. Sehe aber auch, dass Inhalte, die an der Grenze stehen, wenn auch nur nach der unwissenden Ansicht des Antragsteller, in respektloser Weise runter gemacht werden. --mik8111:10, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Danke Mik für die Blumen! Ja, die Qualität unserer Artikel ist das wichtigste Anliegen von Wikipedia. Leider wird viel zu viel Energie darauf verwendet zu erklären, was nicht sein soll/darf - und viel zuwenig dafür, was denn unsere Ziele sind und wie diese in konkreten und messbaren Kriterien erfasst werden könnten. Entsprechend mangelt es natürlich an sinnvollen Regeln zur Verbesserung der Qualität, und entsprechend gibt es umso mehr schwammige "Regeln", was alles gelöscht werden soll. Das führt bei allen Beteiligten zu Konflikten, zu Stress, zu vergeudeter Energie.
Schön dass Du für Respekt plädierst! Ich freue mich über jeden Wikipedianer, der mithilft, hier eine Kultur der gegenseitigen Wertschätzung zu verwirklichen! Gruss, --Markus12:26, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
habe heute per Zufall festgestellt, das m.E. die Punkte He4 + He5 auf Deiner Liste der Akupunkturpunkte vertauscht sind. Irre ich mich da? Bin ja auch nicht unfehlbar... Bevor ich also rumeditiere eine kleine Diskussion am WE ;o)
Gruß --Yamamoto7418:18, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Yamamoto, frag doch die DÄGfA oder Redlinux, die wissen das sicher.
Hallo Markus, bin gestern nochmals über Deine umfangreiche Zusammenfassung der Akupunkturpunkte gekommen. - Ist Schade, daß die doch allen Ernstes gelöscht wurde. Hast Du schon mal über eine "Kategorie" Akupunkturpunkte nachgedacht? - Dann werden die Infos Deiner Seite zwar (mit Extrapunkten) auf über 400 Seiten verteilt, aber Deine Liste bleibt inhaltlich erhalten - war ja wohl eine Monsterarbeit! Redlinux19:46, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wie hat der Beckenbauer g'sagt: "Schau ma mal" (ob diese sinnvolle Kategorie dann auch gelöscht wird)! - man könnte ja Wetten abschließen, ELKE? Redlinux13:41, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Finde ich ok. In meiner DB heisst der Punkt He Gu (erscheint mir logischer, entspricht auch den zwei chin. Schriftzeichen), Yuan-Punkt ist Di 9, Wirkungen habe ich ergänzt. Ansonsten habe ich bei diesem Punkt keine weiteren Daten. In meinen Unterlagen sind alle Punkte mit zwei Schriftzeichen auseinander geschrieben Shen Men, etc. (sollten wir einheitlich machen, plus redirect).
Zur Systematik: Mit "Deutsch" meine ich die deutsche Übersetzung des chinesischen Namens (nicht die ausgeschriebene Form der deutschen Abkürzung). Datenbanktechnisch sollte man die Übersetzung auch nicht als Klammerausdruck hinter den chinesischen Begriff setzen. Falls die ausgeschriebene Form der Abkürzung in der Box notwendig ist, sollten wir ihr eine eigene Zeile spendieren. (alles wegen künftigen XML-Formatierungen). In meinen Unterlagen werden Sonderpunkte als Sonderpunkt ausgezeichnet, unter "Qualifikation" stehen Dinge wie "Spaltpunkt der Leitbahn" oder "Vereinigungspunkt". Wir sollten gleiche Daten nicht auf zwei Felder verteilen.
Funktionskreis: Zum Funktionskreis gehören ein Jin- und ein Jang-Organ/Meridian und zugeordnete Eigenschaften. Di 4 gehört zum Funktionskreis "Lunge-Dickdarm". Für mich als Laie und für die Mediziner ist die Benennung nach Organen näher als die nach Elementen. Aber für die Chinesen ist es wohl umgekehrt? (für mich sind Elemente, Tageszeiten, Farben etc lediglich "Eigenschaften") - wie auch immer: einheitlich soll es sein.
In der Vorlage habe ich die Sonderpunkte verlinkt (dann kann man dort hin springen wenn es einen Artikel darüber gibt).
Bild ist schön - Hintergrund dunkel; die Schreibung hängt damit zusammen, daß, die Chinesen immer Silben aneinanderreihen; jede Silbe hat eine Bedeutung für sich selbst und jede Kombination auch wieder (läßt sich i.d.R. as den Silben ableiten).
Das mit den Sonderpunkten - beide Punkte können gemeinsam, oder einzeln eingesetzt werden --> halte ich für überflüssig - evtl. als Hinweis im Text "wird auch häufig mit dem Lou-Pkt. der Lunge kombiniert" oder so. Redlinux16:29, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nachtrag: Ich denke bei "Germanismen" wie "Wehrenergie" an alles andere als des eigentliche Wei- Qi; jede Übersetzung verliert Inhalt - wie denkst Du darüber? Redlinux16:38, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Markus habe jetzt "Wehrenergie" etwas entschärft - Das mit den Sonderpunkten: - Du beziehst die Vorage da auf ein Buch - könntest Du mir da noch ander Beispiele zukommenlassen - ist evtl. tatsächlich eine wichitge Ergänzung - bloß die Kombination von Di4 und Le3 ist die bedeutsamste und nicht von Di4 und Lu7 (die ist schon auch wichtig, so sit das nicht) - und {{Baustelle}} rausgenommen. Viele Grüße Redlinux19:17, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ja, meine DB scheint da recht systematisch zu sein bezüglich Sonderpunkte. Erstelle Shen MenShenmen oder nimm meinen Tai Yuan, und ich ergänze was ich habe. Ich habe den Eindruck was "wichtig" ist, sieht jeder Autor etwas anders. Aber das System dahinter scheint ziemlich übereinstimmend. Ich würde an Deiner Stelle nicht die Sicht eines Einzelnen abbilden, sondern das System dahinter, oder die Ideen mehrerer als Schnittmenge. Und dazu gehört bei Di 4 eben auch Lu 7 als Yuan-P. Ich würde auch für alles deutsche Übersetzungen verwenden (egal ob Talverbindung oder vereinte Täler, auch für all das "Zeug" das da ein aus oder umgeleitet wird) und das dann in einem Übersichtsartikel erläutern. Und im Artikel würde ich für andere Punkte immer die Abkürzung als Link verwenden Di 4. Gruss, --Markus19:39, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Und noch eine didaktische Idee: wenn ch.Namen aus zwei Silben bestehen, dann ist die getrennte Schreibweise schneller erfassbar und verständlicher: San Yinjiao / Sany Injiao / Sanyi Njiao / Sanyin Jiao oder was...? Von chinesischer Silbentrennung versteht hier niemand was. (machen verschiedene Lehrbücher so) --Markus20:11, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Und noch eine letzte Idee für heute: ich würde in allen Artikeln auch in den Fliesstextüberschriften die gleiche Struktur verwenden (Einleitung, Technik (wo/wie), Wirkung, Krankheiten, ...) --Markus20:14, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Die meisten Punkte werden in den deutschen Büchern zusammengeschrieben - denke, ist auch für google besser - gegen Weiterleitung spricht eigentlich nichts, im Gegenteil Redlinux22:03, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Deine Zusammenarbeit mit der Bilderwerkstatt verspricht professionelle Ergebnisse. Die arbeiten dort wirklich super. Einfach genau das tun was sie sagen - und dann liefern sie optimale Ergebnisse (vor allem wenn sie wissen, dass ihre Arbeit möglicherweise hundertfach in WP verwendet wird.
Alternativ habe ich soeben ein pot. Angebot erhalten, bereits bestehendes anatomisches Bildmaterial eines Verlages zu verwenden. Punkte auf dem Hintergrund einer anatomischen Struktur darzustellen finde ich methodisch-didaktisch für den Leser besonders wertvoll. Vielleicht können wir ja beide Varianten kombinieren? --Markus10:18, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nach längerem Überlegen zur Systematik und Didaktik finde ich es für Wikipedia am besten, wenn wir die Artikel unter der deutschen Abkürzung veröffentlichen: Di 4, He 7 etc. und dort auch die Kategorie:TCM reinmachen. Dann kann man Redirects sowohl von Hegu als auch He Gu anlegen. Die meisten deutschen Lehrbücher schreiben den chin. Begriff zusammen. Didaktisch ist aber die getrennte Schreibweise deutlich besser: auf einen Blick werden die beiden Silben deutlich und können intuitiv erfasst werden. Das ist nicht zuletzt deshalb erforderlich, weil viel vom gesamten System direkt mit den einzelnen Silben verknüpft ist und sich bei Getrennt-Schreibweise diese Hintergründe viel besser erfassen und verstehen lassen. Ich finde, wir sollten da bei Wikipedia die Chance nutzen und durch konsequente Getrennt-Schreibweise dem Leser einen Vorteil bieten. --Markus10:18, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Habe die beiden Silben bisher nur im Text dargestellt - im Edeffekt ist es mir eigentlich egal (beides ist richtig und gut), ob die Silben im Artiken getrennt oder zusammengeschriben sind. Die deutsche Abk. sollte mE nicht das Artkelthema sein, da die chin. Namen letztendlich weltweit identlisch sind, Dü 1 (Abk. für Dünndarm) im englischen als "SI 1" (Small intestine) bezeichnet wird, also rein in unserem Sprachraum so üblich sind. Zusätzlich erschwerd kommt hinzu, daß sie auch in unserem Sprachraum nicht einheitlich verwendung finden "SJ 1" wird beispielsweise auch als "3E 1" bezeichnet. Viele Grüße Redlinux19:33, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Habe mal meinen Lu 9 als "Muster-Artikel" hochgeladen.
In den Artikeln können die Abkürzungen verlinkt werden.
Methodisch-didaktisch ist dies die bestverständliche Benennung und auch für "Nichtchinesen" nachvollziehbar. Deutschsprachigen Wikipedia-Lesern nützt es nichts, wenn die ch.Namen "weltweit" von Fachleuten gleich geschrieben werden. Und dass die 3 Erwärmer in einigen Büchern "SJ" genannt werden macht nichts, wenn wir in WP eindeutig sind.
Und die Systematik bei der Kategorie:TCM ist ebenfalls gewährleistet, so wie Du es wolltest.
Ich schlage also vor, alle Artikel unter der Abkürzung zu speichern und für die Chinesischen Namensvarianten Redirects zu machen.
Weiß nicht, recherchiere gerade in den anderen wikis (komme jedoch im chinesischen (wäre natürlich besonders wichtig) nicht weiter -es ist in simplyfied geschrieben, die Namen der Akupunkturpunkte jedoch traditionell!) mE- Wir wollen ja internationl konkurrenzfähig sein, oder? - unser Artiekl sind mE bislang die besten im internationalen Vergleich!!!! Redlinux13:03, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Meine Bitte, warte noch die Recherchen ab - Die Titel sollten in allen wikis mE doch gleich sein - ein Koreaner oder so schaut nicht nach Lu_9! Redlinux13:06, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das ist ja super Dein internat. Vergleich - ja, ich denke, wir leisten hier wirklich gute Arbeit!
Nein, die Titel der Artikel sind in allen Wikis sprachspezifisch. Der Koraner sucht im deutschen Wiki nach Tai Yuan und findet über den Redirect automatisch Lu 9. Deutschsprachige Leser sucht nach Lu 9. In den Artikeln steht in den Tabellen Lu 9, die Links im Text heissen Lu 9 oder in ausführlicher Schreibweise Lu 9 (Tai Yuan). Gruss, --Markus14:05, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nun habe ich endlich den Dreh' zum chin. wiki gefunden - ich beziehe mich mit meiner Nomenklatur auf Cheng Xinnong - ein echter, weltweit anerkannter Klassiker - bin im chin. Wiki aber noch nicht fertig - gehe jetzt mit meinem Jüngsten zu Baden - Viele liebe Grüße Redlinux14:14, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Es ist davon auszugehen, dass einige der Artikel auch wachsen (schon jetzt sind unsere "Musterartikel" ja mit ungewöhnlich vielen Quellen belegt). Deshalb sollten wir von anfang an eine Struktur verwenden, durch die sich der Leser in jedem Artikel sofort zurechtfindet, und alles immer gleich strukturiert ist. Das beginnt bei der Einleitung, die immer nach dem gleichen Schema aufgebaut ist, und dann bei immer den gleichen Kapiteln.
Dazu schlage ich vor:
Einleitung
Name (Bedeutungen, Herkunft)
Wirkung (was da wie wohin ab- und umgeleitet wird)
Krankheiten (bei denen dieser Punkt genadelt wird)
Technik (wo ist der Punkt, wie wird er gestochen, Moxen, Akupressur, ggf. Gefahren (Pneu), ggf. Kontraindikation (Wehen))
Kombinationen (was da ergänzend genadelt wird, Querverweise zu Kräuter und Medikamente)
Einleitung mit Name und Herkunft haben wir; dort steht im Fließtext auch die symptomatische Wirkung; Der Begriff KRANKHEITEN orientiert sich wieder an westlicher Medizin, das ist nicht wirklich kompatibel (und chin. Syndrome sagen dem Leser nichts) - ist eigentlich in "Wirkung" angerissen. Technik ist auch in der Einleitung im Flißtext; Kombinationen unter "Einsatz". "Forschungsergebnisse" - ist eine rein empirische Methode; die angegebenen Wirkungen sind das Ergebnis der Erfahrung von Generationen von Ärzten (zugegeben in einem anderen Kulturkreis und auch in einer anderen Zeit), inwieweit hier ein Gerac- Studie einen Wisseninput bringt sei dahingestellt. Quellen ahben wir. Redlinux14:09, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich meinte Kapitelüberschriften in den Artikeln. Siehe in Lu 9. "Krankheiten" habe ich auf "Anwendung bei Symptomen" geändert ("Einsatz" klingt nach Wette). --Markus20:26, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten
sind gut, aber nur erforderlich, wenn die Daten widersprüchlich sind. Ich vermute, da hat sowieso jeder von jedem abgeschrieben und unterm Strich ist da wenig Unterschied. Es reicht m.E. die Literatur pauschal anzugeben, also nicht von welcher Seite aus welchem Atlas welcher Satz stammt. Hingegen ist weiterführende Literatur (also wenn einer eine Diss über einen Punkt geschrieben hat) immer wertvoll. --Markus20:31, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Klar, muss sinnvoll in TCM verlinkt werden. Da harrt noch viel Arbeit auf engagierte TCM'ler! Nicht nur in Akupunktur, sonder auch in Kräuter und Ernährung. WP ist da total unterepräsentiert... Gruss, --Markus20:34, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus!
Du hast dich am Artikel Akupunktur beteiligt... im Artikel Akupressur versucht seit einiger Zeit eine neu angemeldete Benutzerin, mitunter auch als IP, einen zumindest in der Form vollkommen ungeeigneten Text einzustellen ("Sie sollten" nebst Heilversprechen). Sie ist offenbar Autorin eines Ratgebers zum Thema.... Nachdem ich den Beitrag nun einige Male revertiert haben (und einen eher erfolgslosen Emailkontakt mit ihr hatte) und da sich sonst keiner um den Artikel zu kümmern scheint - könntest Du vielleicht mal gucken, ob in dem länglichen Beitrag irgendetwas verwertbares versteckt ist, was umgeschrieben in den sehr mageren Artikel eingepflegt werden könnte? Oder kennst Du jemanden, der das kann? - Da ich vom Thema keine Ahnung habe, bin ich da überfordert. -- feba23:42, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Feba, danke für Deine nette Anfrage! Ja der Text ist wirklich so nicht zu gebrauchen. Allerdings ist der Artikel ohne diesen Text genauso unbrauchbar. Akuppressur ist ein umfangreiches Gebiet und lässt sich nicht in so wenigen Zeilen darstellen. Ich schreibe dazu etwas auf der Disku. Gruss, --Markus09:22, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Habe grad Deinen Beitrag auf der Disku von Maitri gelesen: ausgezeichnet! und wirklich wertschätzend und freundlich. Danke, --Markus09:34, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Danke Dir! - Freundlichkeit gegenüber unbekannten Benutzern sollte m.E. oberstes Gebot sein; schließlich werden wir hier nicht auf Stunde bezahlt, sondern können bei Genervtsein jederzeit pausieren...-- feba12:26, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, habe mal angeregt, die Artikel vielleicht zusammenzuführen (siehe Disk.). Überhaupt könnte der Artikel "Achterknoten" mMn eine Bearbeitung vertragen. Kenne ihn nur vom Bergsteigen/Klettern. Kennst Du Dich da besser aus?--Cactus2614:31, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Guten Tag Idler! Wenn Du Lust und Zeit hast, über weitere Knoten Artikel zu schreiben, oder bestehende zu verbessern freue ich mich sehr! Habe einen Vorschlag zum Aufbau von Knotenartikeln gemacht und ein Muster erstellt.
Stomber ist gerade dabei, alle verstreut auf WP liegenden Knoten in einer Tabelle zu sammeln. Ich bin angenehm überrascht, wieviele er schon gefunden hat! Wenn Du den Asley im Regal hast, vielleicht kannst Du helfen die Nummern nachzutragen? Gruss, --Markus14:24, 25. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Gerne - ich habe allerdings nur die deutsche Sonderausgabe, nicht das englische Original; aber ich nehme an/Hoffe, dass die Nummerierung der Knoten identisch ist. Gruß --Idler∀14:56, 25. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab mich da mal kurz durchgeklickt, da ist ja noch mächtig der Wurm in der Sache. Palstek zum Verbinden unterschiedlicher Seilstärken? Habe ich genau andersrum gelernt, dazu sind Rundtörn oder Rorigstek da. Außerdem lauter verschiedene Bilder und Artikeldesigns. Wir könnten uns doch mal für Nürnberg-III im Mai einen Knoten-Model-Show vornehmen? Achterknoten spielt in der Tat in der Seefahrt keine Rolle, ich hatte nicht zu Ende gelesen, ich meinte den Endacht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe13:47, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Super Idee! KnotenFotoStudio in Nürnberg! Wann? Ich besorge die Seile. Ergänzend dazu jeweils eine skalierbare Grafik?!
Die Systematik der Namen ist schwierig, weil gleiche Wörter von AnglervereinXY anders verwendet werden als von der FeuerwehrQZ. Unser Workaround wird sein, eine verbreitete Bezeichnung als Lemma zu nehmen und die Synonyme aufzuführen. Aber das gibt noch viel Arbeit. Hoffentlich zetteln die Angler und Feuerwehrler keinen Editwar deswegen an. Denn valide "Quellen" oder gar "statistische Erhebungen" über die Verwendung von Namen gibt es nicht. Gruss, --Markus14:02, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich denke, man sollte die seemännischen Begriffe und Verwendungen favorisieren, eventuell noch die Bergsteiger. Im Gegensatz zu Anglern oder Feuerwehren haben Knoten in der Seefahrt jahrtausendlange Tradition. Mit skalierbaren Grafiken kann ich nicht dienen. Ich kann zwar alles in CAD zeichnen, habe aber keinen Plan, wie man das anständig nach SVG portiert. Auf jeden Fall sollten wir alle Fotos unter annähernd gleichen Bedingungen machen und auch die Grafiken sollen ähnlich sein. Ein Knoten-Workshop hat einen praktischen Nutzen, besser als sinnlos Vasen oder Kaffeetassen fotografieren. Der Ruf nach Studiofotografie kam ja in der Vergangenheit schon auf. Es sieht momentan danach aus, daß wir uns Mitte Mai wieder treffen, das hängt momentan an der Finanzierung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:11, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Dann freue ich mich auf Mai - ich bin dabei! Wie hast Du das mit dem Model gemeint?
Ja, die Seefahrt ist naheliegend. Aber gerade da gibt es keine Systematik. Hingegen bei den Kletterern gibt es Forschung. Aber auch da redet man anders in CH,DE,OE. Ich hatte mich erdreistet, Webelein auf Webeleinen zu verschieben - und habe mir prompt Ärger eingefangen (s.oben). Gruss, --Markus14:24, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Markus, im Artikel Doppelter Spierenstich ist mir aufgefallen, dass Du manchmal Doppelter Spierenstich und manchmal doppelter Spierenstich schreibst. Ich bin mir auch nicht sicher, was das korrektere ist: Einerseits kann man den Ausdruck insgesamt als Eigennamen ansehen - also mit großem D; andererseits ist es ja tatsächlich nur ein Knoten mit gedoppeltem Törn, also ein gedoppelter Spierenstich. Vom Lesefluss her gefällt mir eigentlich das kleine d besser. Was meinst Du? Gruß vom Idler∀09:42, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Grüss Dich Idler und danke für Deine Mitarbeit! Mit D/d bin ich auch nicht sicher. Ich verwende bisher Doppelter Spierenstich, Spierenstich und Dreifacher Spierenstich wenn ich den Begriff verlinke, aber "einfacher Spierenstich" oder "einfacher Spierenstich" "doppelter Spierenstich", "dreifacher Spierenstich" wenn ich auf den Unterschied der verschiedenen Varianten hinweise.
Die Liste der Knoten ist m.E. bald veröffentlichungsfähig - was meinst Du?
Hochinteressant - insbesondere die Frage des Schotstek links oder rechts ist IMO immer noch nicht eindeutig gelöst, d.h. kommen die Tampen auf der selben Seite heraus (wie beim Reffknoten), oder gegenüber wie beim Diebsknoten? Ich habe in der Segelschule gegenüber gelernt, und Sondheim warnt sogar, es gebe sonst einen Rauschknoten - die meisten anderen empfehlen aber "gleichseitig" (auch Ashley, nach 1543 und bei 1432). Großes Rätseln! Gruß --Idler∀12:59, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, ja das war ein SLA auf einen Text nach dem Muster ich muss dringend wissen... Aber das Thema erscheint mir nach grober Google-Suche doch ausreichend für einen eigenen Artikel bzw. zumindest einen Absatz in etwas größerem Zusammenhang. Ich verstehe zwar aus den von Google ausgeworfenen seiten, worum es geht, aber zum Verwursten in einen Artikel habe ich nicht das richtige Wissen. --Eingangskontrolle18:45, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Markus. Ich habe ein Satz von dir etwas abgeschwächt, da der Artikel wegen diesem Satz zur Qualitätskontrolle kam. Siehe dazu den Artikel Abseilachter und inbesondere meine Diskussionsseite.
Finde es toll dass du im Klettersektor aktiv bist. Habe bei mir eine spezielle Diskussionsseite für Kletterlemmas (hier und auch auf der dazugehörigen Diskussionsseite) eingerichtet. Schau doch mal vorbei wenn du lust hast.
Liebe Grüsse -- Dominik Egloff22:35, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Lieber Dominik, ich habe beim Sicherheitsarbeitskreis nachgefragt - und den den Satz wieder verstärkt...
Spannend, Deine Projekte zum Thema Klettern! Schön dass Du in WP darüber schreibst!
Lieber Markus. Deine jetzige Version ist mE völlig OK und sprachlig besser als meine . Sehe aber Inhaltlich von "nicht pauschal zu empfehlen" zu "nur eingeschränkt zu empfehlen" keinen nennenwerten Unterschied. Liebe Grüsse -- Dominik Egloff16:49, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Danke Isderion für den Hinweis. Dass da noch niemand drauf gekommen ist, auch für Bilder Kategorien einzurichten?! Wie sonst soll man Bilder gezielt suchen und finden? Machst Du einen entsprechenden Verbesserungsvorschlag? Danke, --Markus23:24, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Unter Kategorie:Datei: findet sich ein Hinweis darauf, warum es auf de.wikipedia keine Kats für Bilder gibt: "Da Dateien langfristig nach Wikimedia Commons verschoben werden, sollen Parallelstrukturen hier vermieden werden. Das heißt, Dateien werden ausschließlich durch Vorlagen-Bausteine mit einer Kategorie versehen.[...]". --Isderion23:53, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Verstehe. Also zweiter (besserer) Verbesserungsvorschlag: Statt dass "Hochladen" auf de:WP verlinkt, sollte der Link auf Commons geändert werden (bitte gleich mit entsprechender Benutzeranmeldung und für WPler die von de:WP kommen in deutscher Sprache). Mir ist das alles nämlich bisher zu kompliziert (und wahrscheinlich hat auch niemand Lust, die Bilder von hier nach dort zu verschieben und dann Kategorien zu erfinden. Machst Du einen entsprechenden Verbesserungsvorschlag? Und soll ich jetzt die Kategorien für die Verschiebeaktion weiter reinschreiben (Praktikabilität) oder weglassen (Konformität)? Danke, --Markus00:02, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das käme einer Deaktivierung des lokalen Uploads gleich. Dies ist aber nicht gewollt, da auf de.wikipedia Bilder akzeptiert werden, die auf commons nicht akzeptiert werden (vorallem Logos). Die bisherige Lösung (im rechten Kasten unter Spezial:Hochladen wird auf Commons verwiesen) ist also durchaus angemessen.
Da ich gerade gesehen habe, dass du auf Commons angemeldet bist, wäre es natürlich am besten, wenn du die Bilder dort nochmal hochlädst und in die entsprechende Kategorie einordnest. Da steht, dass die Einordnung in die Oberkategorie nicht als sonderlich hilfreichen angesehen wird, kannst du sie hir imho auch weglassen. --Isderion00:31, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Sorry, aber das ist mir zu viel "redundante Arbeit". Scheint mir auch ein Denkfehler, nur wegen ein paar Logos den ganzen Bilderkram doppelt zu moppeln. Aber da sollen sich die Bilderspezialisten drum kümmern, mir ist das zu kompliziert. Zwei Verbesserungsideen habe ich ja genannt.
Jetzt brauche ich nur noch jemanden, der mir erklärt, wie man Bilder ohne Kategorie findet (oder eigene ohne Kategorie wiederfindet). Gruss, --Markus00:43, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Danke Jutta für den Link! Also ich finde das mit den Commons ziemlich verwirrend. Habe einen entsprechenden Verbesserungsvorschlag gemacht. Dennoch habe ich Deinen Wunsch erfüllt und mal wieder zwei Bilder hochgeladen, eines nur auf Commons und eines sowohl als auch. Aber wie bekomme ich nun beide in den Artikel? - Irgendwie noch nicht richtig anwenderfreundlich das Ganze... Gruss, --Markus14:15, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich entrück mal. Auf Commons gibt es auf deiner Benutzerseite oben einen Link "Galery"; dann kommst Du dort raus. Ein recht hübsches, und übersichtliches Tool. Einbinden kannst Du die Bilder z.B. einfach mit [[Bild:xxxxx|thumb|Beschreibung]], oder habe ich die Frage nicht verstanden. Als anderes Beispiel mach ich hierunter mal ne kleine Gallerie mit einigen Deiner Bilder sowohl von commons als auch de:
Danke Jutta für Deine schnelle Antwort! Ja, das Commons-Tool kannte ich (wäre auch ein Verbesserungsvorschlag für WP). In deinen 3 Beispielbildern: das erste ist nur auf Commons und wird korrekt agezeigt. das zweite ist unter gleichem Dateinamen als alte Version auf de:WP und als neue Version auf Commons. Angezeigt wird aber die alte WP-Version. Gruss, --Markus14:45, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, jetzt versteh ich's erst. Bei exakt gleichen Namen auf de: und Commons: wird immer das Bild von de: auf de: eingebunden; erst wenn dies auf de: gelöscht ist wird das Commons Bild eingebunden. Die "doppelten" Bilder wirst Du mit einem Vorlage:NowCommons Antrag los (dort auch beschrieben wie es geht). Die Abarbeitung dieser Bilder kann aber durchaus einige Tage bis Wochen dauern, weil das recht aufwändig ist und es nicht all zu viele Admins gibt die sich drum kümmern (Siehe Kategorie:NowCommons). Für dieses Mal nenn mir hier danach einfach die Namen der Bilder, dann kann ich mich zeitiger drum kümmern. will ich aber nicht für die weitere Zukunft versprechen Gruß --JuTaTalk19:17, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Danke Jutta für die vielen Tips und Deine Hilfe! Da ich ja nur 1 Bild hochgeladen habe ist auch nur einers zu löschen [4]. Die im netten Gespräch mit Dir und Isderion entstandenen Verbesserungsideen habe ich weitergeleitet [5]. Gruss, --Markus19:50, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Moin, dat Gnu hat mich vorhin angerufen wegen Presse und so. Ich hab ein zwei Kontakte und die würde ich versuchen anzuhauen. Im Zweifelsfall (Innerbetriebliche Abläufe und solche Abstrusitäten) hat es sich allerdings als genauso ergiebig erwiesen, wenn man selbst eine Pressemitteilung verfasst und als E-Mail rundsendet, damit die per Copy&Paste die PM in den redaktionellen Teil einfügen kann und ein Bild werden wir sicherlich auch mitliefern können. ;) -- AchatesYou’re not at home ...09:44, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Schweizer verwenden normalerweise kein ß. Ein Schweizer wäre irritiert, schriebe man Küssnacht „Küßnacht“ (dies war mal im Artikel Wilhelm Tell der Fall, siehe dessen Versionsgeschichte). In auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogenen Artikeln, schweizerischen Ortsnamen, Eigennamen und Zitaten sollte kein ss in ß geändert werden. Auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogene Artikel können ganz oben mit markiert werden. Sie werden dann von Bots (hoffentlich) in Ruhe gelassen – obwohl natürlich die Setzung des ß auch in der Schweiz nicht verboten ist." Das respektiere ich! Artikel ohne Bezug zur Schweiz ändere und korrigiere ich, auch wenn sie von Schweizern verfasst worden sind! Bitte lies Dir den Text mal durch Wikipedia:Rechtschreibung! Danke! Gruß -WortUmBruch13:38, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Benutzer:APPER hat Recht. Du solltest nicht eigenmächtig bestehende Regeln der WP anpassen. Bitte überdenk Deine Situation! Du verlangst Respekt, aber missachtest Regeln, die Dir nicht gefallen! Bleib cool! Ich respektiere die Schweizer Rechtschreibung, Du respektierst aber die Wikipedia:Rechtschreibung nicht! Gruß -WortUmBruch09:16, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
In der Schweiz wurde das "ß" schon vor Jahrzehnten zugunsten einfacherer Rechtschreibung und besserer Lesbarkeit abgeschafft. Schlage vor, dass dies doch bald mal in die aktuellen Regeln der WP aufgenommen werden möge... WP ist nämlich nicht "Deutsch", sondern deutschsprachig - und das beinhaltet eben mehrere Kulturen. --Markus23:47, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, habe Dir bei mir geantwortet, und darüberhinaus in der Löschdisku ausführlicher erläutert; war leider nötig, da viele hier nur wiki-wiki überfliegen und schon alles wissen (eine Beobachtung, die ich leider auch bei vielen google-gehupft-recherchierten Artikeln hier feststelle; um Gottes Willen keinen Telefonhörer in die Hand nehmen oder gar mit Verantwortlichen hin-und-hermailen...da wäre man ja nicht mehr der Erste...). - Übrigens: im Zweifel bin ich wie Du auch eher für nicht löschen als für löschen! Hier ist der Redirect sicher ausreichend, konnte aber nicht eigenmächtig ohne Disku einfach so von mir gemacht werden, klar; deshalb der Umweg übern LA. Lg., --Albrecht107:19, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.
Okay
Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz!
Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt.
Eigene Zeichnungen
Alleinerbe der Urheberrechte
Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen
Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten.
Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.
Benötigen Klarstellung
Unspezifisches „Public Domain“
„Kein Copyright“
„Copyright-frei“, „rechtefrei“
„darf frei benutzt werden“
„aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
Regelwidrig
„für Wikipedia“
Presse-/Medien-/PR-Fotos
Für Publikationszwecke
Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke
Für Bildungszwecke
Nur nichtkommerziell
Nur ohne Veränderungen
Fair use/Bildzitat
Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum)
Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen
Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde.
‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY.
Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia
Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers.
Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität.
Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler).
Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“)
Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.
Warning sign
Illegal
Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet
Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit)
Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität)
Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar)
Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle)
Erstandene Kunstwerke
Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat
Selbst Autor, aber
VG Bild-Kunst
ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten
im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt
Google Earth und andere Quellen
„Per Bildersuche gefunden“
„Aus dem Internet“
Frei
Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret:
für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform)
beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte.
beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte)
beliebige Veränderung
beliebige Weiterverbreitung
weltweit
zeitlich unbegrenzt
kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat
Bitte um Freigabe
(Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten:
Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen)
Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls
konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal
deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“)
nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher,
Schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Matthias02:46, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn du Bilder suchst, helfe ich dir schon beim Suchen. Aber beim Fotografieren kann ich dir leider nicht helfen, da ich weder das Talent noch die Ausrüstung dazu habe.--Luxo 19:12, 31. Aug 2006 (CEST)
Von »Pluto (Disney)« gibt es keine Bilder mit passender Lizenz, da die Figur geschützt ist...--Luxo 18:17, 2. Sep 2006 (CEST)
wenn du willst, kann ich dir die eine oder andere Vektorgrafik erstellen. Meistens arbeitete ich auf eigene Faust, in letzter Zeit habe ich aber öfter Auftragsarbeiten erstellt, z.B. das hier aus dem hier oder diese schicke Vektorgrafik aus diesem JPG. Allerdings habe ich in letzter Zeit (bzw. eigentlich ganz allgemein) sehr wenig Zeit, aber du kannst mich bei Bedarf ja einfach mal anschreiben (am besten dort), und wenn du Glück hast, gibts kurze Zeit später eine Grafik ;-)
Deine Vorlagen kannst du gerne an wikifrontpage.svenk@spamgourmet.org schicken. Allerdings schreib ich in den nächsten drei Wochen ganz nebenbei noch 7 abiturrelevante Klausuren, was zur Folge hat, dass ich mich vermutlich erst später drum kümmern kann.
Hallo Markus, was mit deinem Layout passiert sein soll ist mir Rätselhaft. Es ist jedenfalls nicht gelöscht worden. -- Stahlkocher 16:37, 2. Okt 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus! Die Schreiberlinge im Medizinbereich benutzen seit ein paar Monaten nicht mehr die Portal-Disk., sondern die sog. "Redaktion Medizin" für die redaktionellen Diskussionen. Ich habe mir deshalb erlaubt, deinen Beitrag dorthin zu kopieren, hoffe, das war in deinem Sinne. Geantwortet habe ich auch dort. Herzliche Grüße, Jürgen JHeuser18:35, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
en
de
Die machen mir etwas Kummer, weil der von dir gewünschte Text technisch zwar enthalten ist, in einigen Ansichten aber nicht dargestellt wird. Textobjekte in SVG sind nach meiner Erfahrung böse, lassen sich aber, wie ich gleich zeige, bändigen. In beiden Dateien hängt der Text (auch wenn man es im Browser eventuell nicht sieht) jetzt schön an einem Pfad. Um ihn zu sehen und weiter zu editieren, muss man die Dateien nur in einen beliebigen SVG-Editor laden. Beim Bearbeiten des Textes, damit er besser aussieht, eventuell auch den Zeichenabstand und natürlich die Zeichengröße etwas anpassen. Der glitch lässt sich sehr wahrscheinlich beseitigen, indem man die betroffenen Textobjekte nach dem Bearbeiten jeweils in Pfade verwandelt (in Inkscape z.B. durch Pfad > Objekt in Pfad verwandeln; die Zahl 100 wird deshalb ohne Problem dargestellt, weil ich das zugrundeliegende Textobjekt, um die vorgegebene Schriftart zu imitieren, gleich in Pfade verwandelt habe). Dass du Commons-Dateien durch Hochladen einer korrigierten Version ganz einfach überschreiben kannst, weißt du wahrscheinlich. Ich werde die Disk hier im Auge behalten. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:05, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Wow - superschnell - danke! Ja, dass man die weisse(?) Schrift weder in Commons noch in Wikipedia sieht verwirrt. Wenn ich die Datei runterlade, bekomme ich ein PNG, dieses sehe ich im Browser (FF) ebenfalls ohne Schrift. Auch beim Ausdruck (s/w-Laser) nicht. Inkscape lädt die PNG-Datei ebenfalls als PNG (vermutlich mache ich hier etws falsch...). Die Idee ist ja, die Vorlage auf Papier oder Folie zu drucken... Wie geht das? (für Druck auf transparente Folie: müsste vermutlich der innere Kreis ebenfalls weiss sein?) Gruss, --Markus (Diskussion) 21:39, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
So habe ich es gerade wieder in mein Inkscape bekommen:
Danke. Bis Schritt 4 hat es geklappt. Im Browser kann ich XML sehen aber ab Zeile 94 sehe ich:
"xlink:href="data:image/png;base64," dann folgt ein String bis Zeile 331. Wenn ich die lange URL öffne, sehe ich ein kleines PNG mit "GENERELL 50" (weisse Schrift). SVG geöffnet mit Notepad++ sehe ich XML.
PS: Habe Inkscape aktualisiert - hat keine Änderung gebracht.
Ich habe gerade noch zwei neue Versionen hochgeladen, in denen jetzt auch weiße Hintergründe eingebaut sind; außerdem habe ich Elemente gruppiert (keine Ahnung, ob das hilft). Die Fehlermeldung, von der du berichtest, verstehe ich nicht, ich bin nicht wirklich IT-affin (vielleicht weiß das in der Auskunft jemand). Versuchen könntest du noch, die Dateien nicht per Menübefehl in Inkscape zu laden, sondern per Drag&Drop aus einem Dateimanager. --Stilfehler (Diskussion) 00:53, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Tempo 100 For the Climate en (2).svg
Tempo 100 For the Climate de (2).svg
Ich habe dir gerade noch zwei Varianten gebastelt, in denen der Text in Pfade verwandelt wurde. Der Text lässt sich da natürlich nicht mehr editieren, aber immerhin ist er sichtbar. --Stilfehler (Diskussion) 01:09, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Sieht prima aus - danke! Ich will noch mal einen Grafiker drüberschauen lassen, vielleicht kann man an der Lesbarkeit noch etwas verbessern. Magst Du die Lizenz noch auf CC0 ändern? das würde bei der Internationalisierung helfen... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:26, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, ich habe den Artikel im Artikelnamensraum gelöscht, ihn vorher jedoch auf eine Unterseite deines Benutzernamensraums verschoben, damit du den Inhalt in aller Ruhe ins dafür wesentlich besser geeignete GenWiki übertragen kannst. Solltest du den Inhalt in die Wikipedia einstellen wollen, ist es unbedingt nötig, vorher die enzyklopädische Relevanz dieser Sippschaft klar und deutlich herauszustellen (s. a. WP:WSIGA und WP:WWNI). Hast du den Inhalt ins GenWiki übertragen oder stört dich die Unterseite, so melde dich einfach bei mir, ich lösche sie dann. --Gardini · Power-Duo 12:08, 8. Jun 2006 (CEST)
Hallo Markus, ich finde auch, dass die Kinderpsychoanalyse und Verhaltenstherapie in den Artikel soll. Allerdings gibt es bestimmt 1000 Kinderanalytiker die einen Beitrag zur Behandlung von Ki. u. Ju. gegeben haben. Die Ansätze von Klein wurden auch weiterentwickelt. Es wäre schön wenn wir eine Lösung finden, die nicht so Personenspeziefisch ist. "Kinderpsychoananlyse nach M. Klein", habe ich noch nie gehört. Wäre nich allgemein: "Kinderpsychoanalyse" besser? Widescreen ® 01:16, 27. Jun 2006 (CEST)
(:-) Was ist denn mit den Jugendlichen? Aichhorn usw. Widescreen ® 01:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich habe deine Veränderungen zurückgesetzt. Weder die Einordnung als Sucht noch die Anerkennung des Binge Eating sind allgemein akzeptiert, wie du das darstellst. Sprachliche Fehler mal ganz außen vorgelassen. Wenn du so gravierende Änderungen vornehmen willst, dann bitte die Diskussionsseite benutzen. --HuckFinn 19:34, 27. Jun 2006 (CEST)
Hallo HuckFinn, schön dass wir inzwischen eine tragfähige und qualitativ gute Lösung gefunden haben. Mich stören noch etwas die Überbewertung von "neumodische" Begriffsfindungen - aber das Grundgerüst stimmt. Gruss, --Markus 19:48, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Markus, Du hattest in dem o.a. Artikel unter anderem den Satz In der psychosomatischen Fachklinik Heiligenfeld wird Holotropes Atmen durch Dr. Galuska seit Jahren therapeutisch eingesetzt. untergebracht. Dieser Satz wurde gestern gelöscht. Auf der Homepage dieser Klinik konnte für diese Aussage leider keine Anhaltspunkte entdecken. Hast Du dafür ggf. eine Quellenangabe ? ---- AquisO-Ton 23:50, 28. Jun 2006 (CEST)
Hallo Markus, soweit ich mich erinnere ist es eigentlich üblich, nur das Lemma fett zu schreiben. Aber so wichtig ist das dann auch nicht, die zwei Links fett zu schreiben ist ja noch im Rahemn des Vertretbaren, also entschuldige bitte den Revert. Grüße--Maya 23:49, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo Markus, hast du für den folgenden Satz Belege? Dadurch werden Erinnerungen an frühe Erfahrungen von Geborgenheit geweckt und entsprechende Gefühle reaktiviert. Wenn nicht muss das "werden" durch ein "können" ersetzt werden. Gruß, semperorGibs mir! | pro/contra 09:51, 11. Jul 2006 (CEST)
Guten Tag Semperor, ja, diese Erfahrung mache ich regelmässig sowohl als Klient, als auch als Therapeut. Es wird auch regelmässig so von Kollegen und Patienten berichtet. Du kannst es auch selbst erfahren wenn Du Gelegenheit zu einer Watsu-Behandlung hast. Auch auf der Wellness-Ebene sind diese Erfahrungen verbreitet. Es ist nach meiner Erfahrung wesentlich häufiger, dass in einer Watsu-Stunde das Gefühl von Geborgenheit auftritt, als dass es nicht auftreten würde. Der Zusammenhang von Schwerelosigkeit und Geborgenheit wird auch bei vielen anderen Körpertherapien berichtet und ist durch unsere Erfahrung im Uterus auch naheliegend. Gruss, --Markus 10:26, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, ich kann nicht verstehen, warum du dich so sehr gegen den enzyklopädischen Grundsatz der belegten Tatsachen wehrst. Zumal du diesen selber als einen von vier wichtigen Punkten einer Enzyklopädie proklamierst [8]? Persönliche Erfahrungen haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Gruß, semperorGibs mir! | pro/contra 11:08, 11. Jul 2006 (CEST)
Guten Tag Semperor, ich "wehre" mich nicht. Im Gegenteil: ich finde gut belegte Tatsachen immer interessant! Du hast mich gefragt, wie ich obigen Satz belegen würde - und ich habe mit bestem Wissen geantwortet. Danke für den Hinweis auf meinen falschen Link. Ich habe nicht "QA" gemeint, sondern "Qualitätsmanagement" - aber uff, wo finde ich das? --Markus 15:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, auch wenn dein Wissen so erholsame Dinge wie Watsu einschliesst, ändert das nichts an der Tatsache, dass bei einer Enzyklopädie nur wissenschaftlich bestätigte Fakten zählen. Mag sein, dass du Watsu entspannend findest, es gibt sicherlich genug Leute die das nicht so sehen und wenn die dann auch noch ihre persönliche Meinung als Fakt in den Artikel eintragen, können wir das ganze hier vollends beenden. Deine persönliche Meinung ist ein rein subjektiver Eindruck der die Lage der Tatsache zum zum Positiven (wie in diesem Beispiel) oder vielleicht ein anderes Mal zum Negativen verändert. Das mag das Ziel einer kommerziellen Webseite, eines Kursanbieters oder Erfinders. Deine Art unbelegte Tatsachen als wertende Textteile zu verabreiten wiederspricht dem Grundprinzip der WP und wird fürher oder später Konsequenzen haben. Falls du aber immer noch der Meinung sein solltest, deine persönliche Meinung wäre WP-relevant, darfst du diese Frage gern an den entsprechenden Stellen den richtig alten Hasen, Admins und WP-Vorreitern vortragen und deren Meinung erfragen. Gruß, semperorGibs mir! | pro/contra 15:53, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, da Du Dich wohl in der Wikipedia gut auskennst und Dich für die entsprechende Thematik auch interessierst... es gibt ein Riesenchaos mit Artikeln zum Thema Reitsport für Behinderte (s. Diskussionen dort, ist mir aufgefallen, als ich von der Seite Therapeutisches Reiten weitergeklickt habe). Es gibt mindestens vier Artikel, von denen nur einer angelegt ist. Vielleicht kannst Du das ja aufräumen - ich krieg das mit den Verweisen und Links noch nicht so hin und will an der Stelle nicht wieder jemanden verärgern.
Wäre auf jeden Fall super. Schon mal vielen Dank und viele Grüße,
--Heitron 11:03, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Heitron, ich bin zwar Reittherapeut, aber von Behindertensport verstehe ich nichts. Zum Verlinken mache ich dort einen Vorschlag - ist auch nicht wirklich mein Gebiet, aber wenns hilft... Gruss, Markus
Hallo Markus, nein es gab damals kein Ergebnis, da das Meinungsbild nie gestartet wurde. Soweit ich weiß müssen Namen klar mit Quelle belegbar sein und es zwei berühmte namensträger geben. ansonsten wird auf genwiki.de oder so verwiesen. ansonsten frag einfach mal auf der diskussionsseite bei den relevanzkriterien an. Wikipedia:Relevanzkriterien --WranzlBW 21:26, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Wranzl, danke für Deine Nachricht. Ich sehe WP als "unendliche Enzyklopädie" und bevorzuge Qualität als Kriterium, an "Relevanzdiskussionen" mag ich mich nicht beteiligen. Es gibt schon viele gute Artikel über Familiennamen. Meiner wurde aber "prinzipiell" abgelehnt. Eine Begründung gab es nicht. Gruss, --Markus 23:31, 11. Jul 2006 (CEST)
hier die damalige diskussionen mit allen pros und contras. vielleicht hilfts. [9]--WranzlBW 20:07, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, zu Deinen Fragen:
wie lege ich in meinem Benutzernamensraum einen neuen Pfad, bzw. eine neue Seite an? (habe da irgendwie Probleme mit den Umlauten in meinem Namen).
wie lege ich einen Artikel in "WP:..xyz" an?
wie heisst die Hilfsseite die prüft, in welchen Artikeln ein Link zu einer bestimmten Seite enthalten ist?
wie finde ich den Inhalt eines gelöschten Artikels, damit ich ihn später verbessern kann?
irgendwo habe ich eine Statistik der gelöschten Seiten entdeckt, finde sie aber nicht mehr?
Eine Benutzerunterseite legst du an, in dem du einfach eine Seite Benutzer:Markus B.../'Name der Unterseite' öffnest. Eigentlich sollte das auch mit Umlauten gehen. Entsprechend müsste das auch mit einer Seite im WP-Namensraum funktioniere: Wikipedia:'Name der Seite'.
Links auf eine Seite findest du, indem du auf den entsprechenden Artikel gehst und in der Leiste links wo auch Diskussion usw. steht, einfach 'Links auf diese Seite' anklickst.
Gelöschte Artikel sind für eine bestimmte Zeit nur noch Administratoren zugänglich. Du müsstest also einen bitten, den gelöschten Artikel auf eine Benutzerunterseite zu verschieben. Die Statistik stand bis jetzt immer am Anfang der Wikipedia:Löschkandidaten irgendwo rum. Liebe Grüße--Maya 17:03, 18. Jul 2006 (CEST)
Hallo, wie immer freue ich mich, wenn die Menschen schöne Berufe haben. Trotz cc-Freigabe sind Deine Bilder Werbung und ich habe sie mit SLAs belegt, --He3nryDisk. 11:28, 19. Jul 2006 (CEST)
Um mal was Konstruktives vorzuschlagen: Wenn Du die Bilder eh zur Verfügung stellen willst, könntest Du Deine Firma unten rauslöschen und die brüllende Farben ein wenig mildern ... --He3nryDisk. 11:32, 19. Jul 2006 (CEST)
Lieber Henry, WP scheint komplizierter als ich gedacht habe. Da ich keine entsprechenden Bilder gefunden habe, habe ich einfach etwas aus meiner PP-Päsentation zur Verfügung gestellt. Dort steht natürlich immer der Urheber als Bildstempel drin.
Konstruktiv ist immer gut, danke! Konkret: wie könnte das aussehen, dass der Urheber bleibt und das aber keine Werbung ist? Das mit den Farben kann ich mir nun aber leider nicht mehr anschauen, da Du mir ja offensichtlich die Bilder, kaum waren sie mühevoll hochgeladen, bereits weggelöscht hast. Kannst Du sie bitte wieder freischalten, damit wir sie konstruktiv besprechen können? Danke, --Markus 11:42, 19. Jul 2006 (CEST)
Du bist insofern der Urheber, als dass Du auf immer in der Autorenliste als Erstautor stehen wirst. Die Freigabe bedeutet, dass jeder ändern darf, wenn er das dokumentiert und Dich weiterhin nennt, so dass das gewhrt bleibt. Zum Beispiel könnte ich die Farben ändern ;-)
Ich habe sie übrigens nicht gelöscht, sie sind noch da, es steht nur ein SLA drin. Am schnellsten und einfachsten ist, Du lädst sie noch einmal ohne Deinen Namen im eigentlichen Bild hoch.
Das mit den Farben war eine persönliche Anmerkung von mir, die kannst Du auch ignorieren. Ich bin halt ein Fan der dezenten, eher in Grautönen und nur einer Farbe gehaltenen Grafik. Auch finde ich den blauen Hintergrund nicht so schön. Aber das ist reine Geschmackssache, --He3nryDisk. 11:46, 19. Jul 2006 (CEST)
Danke Henry für die Informationen. Wenn Du sie nicht gelöscht hast, dann mache ich wohl bei der Einbindung noch etwas falsch? Datei:PDCA-Kreis Qualitätsmanagement.gifKontinuierliche Verbesserung
Der Bildstempel hat den Zweck, dass nicht jeder geschätzte Kollege die Folien kopieren und als seine eigenen "verkaufen" kann. Er darf sie aber gern frei benutzen. Er darf sie auch verändern oder nach ihrem Vorbild etwas Eigenes entwerfen (und dann natürlich auch den Bildstempel entfernen, denn dann hat er ja eigene Arbeit reingesteckt und nicht einfach nur geklaut). Werbung will ich damit keine machen (sonst hätte eine URL oder sowas miteinbauen müssen). Was schlägst Du also vor? Wie können wir beide Anliegen berücksichtigen? Wenn Du magst, kannst Du das Bild gern auch einfach bearbeiten, ich bin da leidenschaftslos, auch was die Farben betrifft (nur "grau" fände ich aber dann doch etwas grau). Schön fände ich, wenn alle Bilder zum Thema Qualitätsmanagement ein ähnliches Erscheinungsbild hätten.
Bei "Löschdiskussionen" kenne ich mich noch nicht so aus, bei Bilderlöschdiskussionen gar nicht. Kannst Du bitte dort einen Link auf diese unsere Diskussion hier setzen? Oder noch besser: das Ganze ummünzen in einen Qualitäts-Verbesserungs-Prozess? Das fände ich wesentlich konstruktiver. Danke! --Markus 12:24, 19. Jul 2006 (CEST)
Hm, es ist ein .gif kein .jpg. Du kannst sie finden, wenn Du mal bei Dir oben auf Eigene Beiträge klickst.
Wegen des Namens: Lies Dir mal die CC durch. Ich kann das Bild verändern, z.B. in dem ich Deinen Namen (den weißen Schriftzug) herausnehme. Ich muss nur als Quelle wieder Dich angeben. Das passiert zurzeit auf dieser Seite im Abschnitt Beschreibung, Quelle.
Wenn Du nicht willst, dass jemand Deine Schaubilder benutzt (by the way unter uns Beratern: muss er auch nicht, da man die in wenigen Minuten nachzeichnen kann), dann sollten wir sie lieber wieder löschen :-) --He3nryDisk. 12:36, 19. Jul 2006 (CEST)
Danke Henry, ".gif" - das hat geholfen! (wenn doch nur alles so leicht wäre im Leben). Sorry für den unbegründeten Verdacht, Du hättest "gelöscht" (diese ganze WP-Löscherei macht mich wohl bald paranoid).
Ich stelle meine Folien gern für WP zur Verfügung. Selbbstverständlich dürfen Sie auch für andere Artikel genutzt werden. Wenn sie hier stehen, dürfen sie auch ausserhalb von WP genutzt werden. Aber wie gesagt, ich mag es nicht, wenn Dritte mein Werk ohne Angabe des Urhebers und als "eigenes" verkaufen. Deshalb der Stempel. Kannst Du bitte definieren, was Du in diesem Zusammenhang mit "Werbung" meinst?
Ich denke, wir sind jetzt auf einem guten Weg. Bitte nimm den "SLA" wieder zurück. Danke, --Markus 13:45, 19. Jul 2006 (CEST)
Hüstel, jetzt sind wir zu spät. Die anderen drei Bilder sind weg. Für das hier auf der Seite hatte ich den SLA rausgenommen...
Werbung: Mein Problem ist folgendes: Auch das Bild hier ist IMHO noch indiskutabel. Ich glaube die Meinung der Mehrheit hier zu vertreten, dass es nicht gewünscht ist, wenn ein Bild auf der Artikelseite den Namen der erstellenden Firma oder Person trägt, da mag diese Firma oder Person das Bild noch so gespendet haben. Solange ich den Artikel QMS aufrufe und das Bild PDCA-Kreis trägt einen Schriftzug "B...-Management Training" ist das Werbung für B... o.ä. und geht deshalb nicht durch. Als Beispiel: Ich habe mal für Wettbewerbsmatrix ein Bild hochgeladen, da steht auch nicht "He3nry" drauf. --He3nryDisk. 13:57, 19. Jul 2006 (CEST)
Henry, hier reicht "hüstel" nicht mehr. Du hast hier etwas angezettelt das jetzt wohl aus dem Ruder gelaufen ist. Ich erwarte von Dir, dass Du das wieder hin biegst. --Markus 14:07, 19. Jul 2006 (CEST)
Nein. Die SLA waren berechtigt. Ich habe sie mit der Begründung Werbung gestellt. Das kann jeder, Du wie ich, ganz normales Benutzerrecht. Der Admin Gerbil hat sie mit der Begründung Werbung für den Ersteller im Bild enthalten schnellgelöscht. Ich werde auch für das vierte Bild den SLA wieder stellen. Ich wollte Dir das nur hier auch mit einem Beispiel im Hintergrund verdeutlichen, damit wir nicht im luftleeren Raum diskutieren. --He3nryDisk. 14:22, 19. Jul 2006 (CEST)
Henry: durch Wiederholung werden Behauptungen nicht richtiger. Durch wiederholtes Löschen wird nichts besser. Lies was bei SLA zum Thema steht.
Deinen Entwurf finde ich aber schön! Wenn Du magst kannst Du die Bilder gern so hochladen und sie damit allen zur freien Verfügung stellen. Gruss, --Markus 00:36, 23. Jul 2006 (CEST)
Nur um ein Missverständnis aufzuklären. Alle Bilder, die in WP hochgeladen werden müssen auch für kommerzielle Zwecke freigegeben werden. Bei der CC Lizenz (wohl hier verwendet worden) heisst das, dass man dann den Autor (Also die WP und Deinen "Nickname" hier) nennen muss. Es kann also durchaus jemand diese Bilder verwenden, um damit ein Geschäft zu machen. Falls Du das nicht möchtest, empfehle ich diese Bilder besser nicht hier hochzuladen. Gruß --Jutta234Talk 15:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Wieso hat denn niemand einfach die Stempel entfernt, und die Bilder neu hochgeladen - mit Hinweis auf den Autor? (Falls die Bilder wirklich brauchbar waren, hab sie nicht mehr gesehen). Die Lizenz lässt das ja zu, und Markus setzt sich doch immer dafür ein, dass man Artikel verbessert anstatt sie zu löschen - das sollte dann auch für Bilder gelten. Markus, könntest Du die Bilder erneut hochladen, damit ich das erledigen kann? --Aragorn05 07:03, 21. Jul 2006 (CEST)
Danke lieber Aragorn für Dein nettes konstruktives Angebot! ich melde mich bei Dir. Gruss, --Markus 00:36, 23. Jul 2006 (CEST)
Wenn sich jemand diese Arbeit machen möchte: sehr lobenswert. Dies wäre wahrlich eine Konstruktive Lösung des Problems; übrigens wurde ihm auf WP:WW#seltsame Löschvorgänge bereits mehrmals vorgeschlagen dies selbst so zu machen. Ich hege jedoch die Befürchtung, dass Markus sehr viel wert auf seinen Schriftzug in den Bildern legt, und Deine Änderungen gar nicht befrüßen würde; es vielleicht auch wieder durch "seine" Version ersetzen würde. Vielleicht irre ich mich ja hier; ich hoffe das sogar. --JuTaTalk 07:21, 21. Jul 2006 (CEST)
Meine Befürchtung wurde leider durch dies bestätigt. Es war nett gemeint von Dir Aragorn, aber scheinbar gar nicht in Markus Sinne, leider. --JuTaTalk 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, ich freue mich, dass die deutsche WP mit dir einen aktiven Autor gefunden hat, der sich nicht nur um Artikel kümmert, sondern auch mal über den Tellerrand hinausschaut und Sachen hinterfragt. Leider führt dein Verhalten, ich meine deine Sturheit wenn etwas bei WP nicht nach deiner Meinung ist, zu sehr viel Ärger bei anderen Autoren. Du hast nun mehrfach in verschiedenen Bereichen der WP mit deinem Verhalten längere Diskussionen losgetreten, die nicht zielführend waren. Mehrfach hast du dich nicht an die Regeln und Richtlinien der deutschen WP gehalten und damit für Arbeit und Ärger bei anderen Autoren gesorgt. Ich möchte dich hiermit ein weiteres Mal bitten deine Arbeit fortzusetzen, weiterhin Traditionen zu hinterfragen, dich aber in Zukunft an die Hinweise und Ratschläge der erfahrenen Autoren zu halten.
Quellen für Tantramassage: Du hast mit einiger Mühe den vor kurzem gelöschten Artikel Tantramassage wieder (neu geschrieben) eingestellt. Dinah forderte dich darauf hin auf der Diskussionsseite von Tantramassage auf, dass du deine Quellen angibst. Trotz der Hinweise auf u. a. WP:QA hast du dich geweigert Quellen anzugeben, und das auch noch mit der Begründung, dass es keine Quellen gäbe, da es deine persönliche Erfahrung mit Tantramassage ist.
Deine Ziele und Ziele der WP: Mehrfach gibst du in Diskussionen (Diskussion mit Jutta234 zu "Qualitätsmanagement", ) deine Meinung, dass WP eine endlose Enzyklopädie ist und das ganze Wissen umfassend darstellen soll, an, und versuchst so zu vermitteln, dass deine Meinung von der Mehrheit der WP-Autoren geteilt wird.
Diffamierung von Autoren auf deiner Benutzerseite: Es gibt keine Frage, dass deine Benutzerseite in erster Linie dein Gebiet ist in dem du mehr oder weniger alles machen kannst. Allerdings ist eine Diffamierung von anderen Autoren, nur weil sie Artikel von dir mit LAs belegt haben (Deine Benutzerseite), auch auf deinen Benutzerseiten nicht tolerierbar.
Da dies nicht der erste nett gemeinte Hinweis dieser Art ist, gehe ich davon aus, dass die Zusammenarbeit zwischen dir und den anderen Autoren zukünftig konstruktiver ablaufen wird. --semperorGibs mir! | pro/contra 14:10, 21. Jul 2006 (CEST)
Semperor, danke für Deine Hinweise und Deine Anerkennung. Ich möchte nicht "stur" erscheinen - aber ich will konsequent handeln. Ich habe Ziele für die WP und die verfolge ich. Ich diskutiere sie selbstverständlich auch. Aber ich mag keine "Wars". weder Edit- noch Lösch-. Sondern ich mag nachvollziehbare Argumente.
ad 1: Nein, meine Gründe waren:
der Vorgängerartikel ist an einer Quellenschlacht gescheitert. Jeder wollte "sein" Institut verlinken. Das wollte ich gern ändern. Es gibt m.W. dazu keine neutralen Quellen. (Was in Tantramassage gerade abgeht hat m.E. nichts mehr mit konstruktiver Zusammenarbeit zu tun - die Wikipedianer würden wohl sagen "da povts gewaltig").
ich bin Praktiker, "wissenschaftliches Arbeiten" liegt mir nicht. Wenn Du also neutrale Quellen weisst: einfach rein damit. Aber das sagte ich schon.
Quellen hinterfrage ich auch grundsätzlich: die meisten "Quellen" zitieren Literaturarbeiten. Diese zitieren "Untersuchungen" (ein ebenso kritisches Thema), und die "Urquelle", also die erste Theorie oder Erfahrung zum Thema, das wäre dann laut WP "Theorie-" oder "Begriffsbildung" oder "POV" oder so.
ad 2: Ja, für mich ist WP ein geniales Werk: endlos, relational, da passt alles Wissen rein!
Nein, ich moniere, dass dies viele Autoren (und leider auch Admins) nicht verstanden haben, und immer noch glauben, WP sei Papier... Und ich finde Verbessern viel besser als Löschen!
ad 3: Mein Interesse ist konstruktive Zusammenarbeit --> Wikipedia:Wikiliebe.
Ich ärger mich hier oft über die m.E. destruktive Löscherei einiger. Falls ich mich dabei irgendwo im Ton vegriffen habe, dann geschah das nicht mit Absicht und ich entschuldige mich dafür.
Im Fall von Jutta: ihr Name wiederholt sich ziemlich häufig in Löschanträgen. Diese finde ich manchmal schnoddrig formuliert und in der Sache manchmal unqualifiziert. Ich würde es begrüssen, wenn sie ihre Kompetenz mehr zur Verbesserung von Artikeln einsetzt. Und falls ein Löschantrag Sinn machen soll, dann erwarte ich von allen Antragsstellern und Diskutanten, dass sie den Antrag und die Argumente konkret und nachvollziehbar begründen, damit auch eine sinnvolle Diskussion möglich wird.
ad 4: ich "diffamiere" niemanden auf meiner Benutzerseite. Allerdings erlaubne ich mir auf Diskussionsseiten zu sagen, wenn ich Verhalten destruktiv finde und setze meistens gleich einen Verbesserungsvorschlag dazu.
ad 5: sorry, aber da setze ich eine andere Interpunktion: Henry hat einen unzulässigen SLA gestellt. Hätte er stattdessen gleich mitgeholfen aus meiner Folie ein meine Interessen nicht verletzendes Bild zu machen (verbessern! statt löschen), dann wäre mir und uns viel erspart geblieben.
Ich denke, das Problem ist, dass ich eingeschliffene WP-Gepflogenheiten infrage stelle. Dass ich lieber sage was ich denke und für Verbesserungen eintrete, als mich (wie viele frustrierte andere) einfach zurückzuziehen und den "Bewahrern" das Feld zu überlassen.
Wir brauchen ein WP-Qualitätsmanagement!
--Markus 01:44, 23. Jul 2006 (CEST)
Weil oben über mich gesprochen wird: Ich schätze mich eigentlich als zurückhaltenden Inklusionisten ein. Löschanträge stelle ich eigentlich nur wenn ich die Relevanz-Kriterien wirklich nicht erfüllt sehe oder ich den Artikel aufgrund der Struktur für unrettbar halte. Beides war in "unserem" Fall gegeben. Ich stelle min. genauso häufig QS Anträge, oder verbesse gleich selber, sofern ich Zeit und das Fachwissen habe. Ich bin sehr für Verbessern anstatt löschen; nur versuche ich mich an die sich hier gebildeten Regeln und Vereinbarungen zunächst einmal zu halten. Um bewusst etwas anderes zu tun brauche ich sehr gute Gründe im Einzelfall. Dein Engagement hier in Ehren, Markus, aber Dir ist schon bewusst, dass Du
hier wohl eine ziemliche Minderheits-Meinung vertritts (die bisherigen Diskussionen zeigen dies)
durch solche Diskussionen andere Mitarbeiter von Ihrer Arbeit (ja auch das Verbessern) abhälst
wohl recht geringe Chancen haben wirst, Dich durchzusetzen.
Die entsprechenden Sprachkenntnisse vorrausgesetzt, wäre evtl. die englische Wikipedia für Dich geeigneter. Dort würdest Du wahrscheinlich auf deutlich weniger Wiederstand stoßen. (Das auch nur als gutgemeinter Tip).
Liebe Jutta, schön dass Du eine Qualitätsverbesserin bist!
ad 1: ich bin nicht so sicher, dass ich hier eine "Minderheit" vertrete - ich vermute eher, dass viele sich frustriert (oder beleidigt?) zurückziehen - und wenige sich die Mühe machen, das Ganze mal grundsätzlich anzugehen.
Ich habe z.B. Tantramassage neu geschrieben und gebeten, den Artikel zu "diskutieren" - aber da schreibt jeder einfach wirr drin rum. Mir scheint da noch viel Bedarf an Verständnis für Qualität, Teamarbeit und Kultur zu sein. Ehrlich: so macht WP auch mir keinen Spass...
ad 2: ich verbringe über 2/3 meiner WP-Zeit mit unsinnigen Löschdiskussionen. Und ich glaube nicht, dass meine Artikel und Beiträge so schlecht sind (weder inhaltlich, noch strukturell, noch sprachlich) - zumindest nicht so, dass sie "gelöscht" werden müssten.
ad 3: ich bin Schweizer und möchte gern in deutscher Sprache schreiben. Aber vielleicht können die Deutschsprachler von den Briten ja noch was lernen?!
Hallo Markus, neulich hab ich im Geschäft einen sehr guten Spruch gehört: "Wenn alle um einen herum komisch sind, liegt es vielleicht an einem selber." Denk mal drüber nach. Ach ja, nicht damit hier der Eindruck entsteht, es hätte jemand was persönlich gegen dich oder würde dich in der WP "verfolgen" und deine Arbeit systematisch angreifen: Dem ist nicht so. Aber nach dem jetzt viele "große und erfahrene" WP-Autoren (da gehöre ich nicht dazu) inzwischen auf deine Anregungen reagiert haben, und deren Meinung nie mit deiner zusammengekommen ist, wie gesagt, solltest du mal drüber nachdenken. Gruß, semperorGibs mir! | pro/contra 10:07, 28. Jul 2006 (CEST)
Hallo Markus, der roten Schriftfarbe in der Liste auf deiner Benutzerseite habe ich entnommen, dass der betreffende Artikel gelöscht wurde, ohne dass ich dazu eine Löschdiskussion finden konnte. Nachdem ich den Artikel unter den SLAs gefunden habe, habe ich hier einen Widerherstellungsantrag gestellt. ---- AquisO-Ton 22:13, 24. Jul 2006 (CEST)
Hi, damit Du auf Deiner Benutzerseite auch Deine Wunden en detail pflegen kannst: Beim ersten Mal weil es ein Doppeleintrag zu Selbsterfahrung war (SLA Nina, Löscher Voyager), danach hat der Kollege Aquis zweifach einen völlig sinnlosen Redirect eingerichtet, der natürlich ebenfalls gelöscht wurde (für Deine Feindbild-Liste: 1. SLA wieder Nina, Löscher Sarazyn, 2. SLA Hansele, Löscher Voyager), Gruss, --He3nryDisk. 09:31, 28. Jul 2006 (CEST)
Nein lieber Henry, nicht "Feinde" und nicht "Wunden pflegen" - sondern gemeinsam das richtige Mass finden und verbessern lernen, ohne eigene und anderer Zeit und Energie zu vergeuden. Löschvorgänge sind m.E. eine Art "hohheitlicher Akt" und gehören ordentlich dokumentiert. Das tut hier aber fast keine/r. Wäre aber Voraussetzung für weiterführende Diskussionen. Drum habe ich einfach mal damit angefangen. Gruss, --Markus 20:22, 28. Jul 2006 (CEST)
Hi, He3nry hier sind noch zwei Deiner Meinung nach unsinnige Redirects zum Thema weg-haben-wollen: Waschzwang und Löschwahn ---- AquisO-Ton 10:11, 30. Jul 2006 (CEST)
Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch einmal kurz klarstellen, dass ein SLA für Werbung jederzeit mit den Schnelllöschregeln konform geht. Ein Eintrag, der offensichtlich nur zu werbenden Zwecken gemacht wurde bzw. so wirken muss, ist eindeutig "kein Artikel". Wenn jemand hier etwas einstellt, was kein Enzyklopädie-Artikel ist, sein wird oder sein soll, dann ist das schnellöschfähig. --He3nryDisk. 09:39, 28. Jul 2006 (CEST)
Bitte keinen edit-war hinsichtlich deiner "Liste". Sie ist weder enzyklopädisch noch wegen der Selektivität grundsätzlich akzeptabel. Bitte halte dich bei deinen Beiträgen an die üblichen und allseits akzeptierten Artikelinhalte. Danke. --RoswithaC¿...? 18:18, 29. Aug 2006 (CEST)
Hallo Roswitha, ich habe nur nach eigenwilligen Löschaktionen Dritter (manche nennen das Vandalismus) den ursprünglichen Artikelinhalt wiederhergestellt. Die Diskussion dazu wird dort auf der Diskussionsseite geführt. Und ja, solche Löscherei empfinde ich wirklich als destruktiv. --Markus 22:17, 29. Aug 2006 (CEST)
Hallo Markus, entschuldige wenn ich mich kurz einmische. Bitte glaube mir Roswitha hat recht. Ich verstehe aber natürlich Dein Anliegen. Wenn Du willst stelle ich Dir gern eine Seite (werbefrei) meines Webspaces kostenlos zur Verfügung. Ich könnte die Linkliste aus dem Artikel übernehmen. Noch besser wäre es, wenn Du die Linkliste auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite erstellen würdest. Dann könntest Du auch noch Tel.-Nummern usw. anführen. Von dort könnte ich die Daten dann übernehmen. Gruß, Hans. --Hans Koberger 22:11, 29. Aug 2006 (CEST)
Hallo Hans, danke für Dein nettes Angebot!
Mein Verständnis von WP als relationaler endloser Enzyklopädie ist auch eines der Transparenz und der fachlichen Qualität, ausgerichtet an den Leser-Interessen. Deshalb gehören für mich sinnvolle Inhalte in WP abgebildet. Nur so ist fachlich-demokratische Qualitätskontrolle möglich. - Stell Dir vor, Du und ich hätten "unlautere" Interessen und würden diese dann selektiv in die Liste aufnehmen (z.B. nur Kliniken aufnehmen, die von den Eluminaten kontrolliert werden...). - Da engagiere ich mich vielleicht doch lieber noch ein wenig für die Verbesserung von überkommenen Gepflogenheiten?! Kennst Du den? Gruss, --Markus 23:04, 29. Aug 2006 (CEST) (der bald wieder auf See ist und dann für WP keine Zeit hat)
Hallo Markus, ist das der ernstgemeinte Versuch, einen Artikel zu verschieben? Dafür hat das Mediawiki schließlich eine eigene Funktion. --Smeyen | Disk 19:16, 7. Sep 2006 (CEST)
Sorry dass ich diese Funktion nicht kenne - wie funktioniert sie? - Ja, nachdem ich den Artikel geschrieben hatte, entdeckte ich die Version unter der Abkürzung. Der Vorteil von Artikeln unter Langname ist, dass im Text dann die Abkürzung stehen kann und beim Drüberfahren mit der Maus automatisch der Langname erscheint. Beispiel: GMDSS. Gruss, --Markus 19:43, 7. Sep 2006 (CEST)
Über dem Artikel hast Du die Menuleiste ("Artikel", "Diskussion", "Seite bearbeiten", "Versionen/Autoren"). Der fünfte Punkt ist "Verschieben", den es allerdings nur dann gibt, wenn Du angemeldet bist. Da gibst du dann einfach dass neue Lemma an. Die beiden Vorteile: unter dem alten Lemma wird der passende Redirect angelegt (so wie Du es per Hand getan hast) und unter dem neuen Lemma ist die gesamte Versionsgeschichte einsehbar, die sonst verloren geht. Außerdem müssen dann nicht die Leute, die den Artikel beobachten, ihre Beobachtungslisten manuell anpassen. Beim nächsten Mal ist das sicher der komfortablere Weg. --Smeyen | Disk 15:21, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke, das ist wirklich hilfreich! --Markus 20:43, 8. Sep 2006 (CEST)
Danke, es ist angekommen :) Nun noch eine Frage: Der Mann, der im Wasser liegt, ist auf dem Bild zimlich gut erkennbar. Hat dieser der Veröffentlichung zugestimmt? (Siehe Recht am eigenen Bild) Wenn unklar oder nein, lege ich eine leichte unschärfe über das Gesicht. --Luxo 14:36, 10. Sep 2006 (CEST)
Verhaltenssüchte sind letztlich auch körperliche Abhängigkeiten mit bestimmten Veränderungen im sog. Belohnungssystem (im wesentlichen das dopaminerge System), die kaum von denen eines Alkoholikers zu unterscheiden sind. Das sind gerade die Erkenntnisse der neueren neurowissenschaftlichen Suchtforschung (u.a. der Arbeitsgruppe an der Berliner Charité um Prof. Heinz).
Das bezieht sich auf Deine entsprechende Gegenüberstellung bei Verhaltenssucht, "Siehe auch". Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, den entsprechenden Artikel weiter auszuarbeiten, aber demnächst.
Besten Gruß, Michael --Almeida 14:46, 13. Sep 2006 (CEST)
Hallo Michael, klar hat jedes Verhalten auch ein "Äquivalent" in unserer Körperbiochemie. Damit hängen ja auch viele Schwierigkeiten bei der Therapie zusammen. Ich glaube auch, dass das Verbindende zwischen stofflicher "Abhängigkeit" und nichtstofflicher "Sucht" viel grösser ist, als manche Mediziner und die WHO suggerieren. Aber lass uns das bitte auf der Artikelseite diskutieren. Gruss, --Markus 15:04, 13. Sep 2006 (CEST)
Hallo! Es macht keinen Sinn unter "siehe auch" auf einen nicht existierenden Artikel hinzuweisen. Davon abgesehen ist mir auch nicht ganz klar welche Bedeutung Herr Knie für die klassische Reitkunst haben soll. In einem Artikel über die Freidressur von Pferden hätte er sicherlich seinen Platz, in dem Artikel sehe ich dies jedoch nicht. Hinzu kommt das m.E. auf keine Personen hingewiesen werden sollte sondern lediglich auf grundlegende Artikel zu dem Thema. Andernfalls könnte man auf hunderte Artikel verweisen die in irgendeiner Weise mit der klassischen Reitkunst zusammenhängen. Ich werde den Link dementsprechend wieder entfernen und bitte dich, solltest du auf die Einfügung weiter bestehen, die auf der Diskussionseite zum Artikel anzusprechen. Gruss Tönjes 13:45, 16. Sep 2006 (CEST)
Hallo Tönjes, Fredy war in der Schweiz der bedeutendste Förderer der klassischen Reitkunst und hat weit über die Landesgrenzen hinaus gewirkt. Da WP ziemlich deutschlandlastig ist, habe ich ich den Link ergänzt. Gruss, --Markus 13:56, 16. Sep 2006 (CEST)
Fredy Knie Senior
Hallo! Hier dein Bild für den Artikel Fredy Knie senior. Noch zu den Pp-Folien: Ich hab es über's wochenende versucht, doch ich kannst nicht, sorry... Frage doch in der WP:BWS, dort findet sich sicher jemand, der das machen kann. MfG--Luxo 19:10, 18. Sep 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jeder eindeutige Begriff soll in WP einen eigenen Artikel haben, ggf. einen kurzen ... von mir aus, aber stimmen sollte das schon, aus deinem "Artikel" war aber nicht mal ersichtlich, ob die Heulboje jetzt eine Boje oder doch eher eine Tonne ist ... Ich habe gerade den Artikel Treibboje neu geschrieben, da dümpelte ziemlicher Unfug seit 2 Jahren vor sich hin ... schreib einen vergleichbaren Artikel zur Heulboje und gut ist ... Hafenbar21:40, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ich habe den Redirect angelegt, weil ich den vorliegenden Text als wenig hilfreich, ja missverständlich und unkorrekt empfand. An dieser Einschätzung hat sich nichts geändert. *DU* kannst jederzeit *stattdessen* einen hilfreichen, verständlichen und sachlich korrekten Artikel anlegen - das Lemma ist ja nicht gesperrt ... Du fragst: "eine Boje oder doch eher eine Tonne?" Ich benutze das ziemlich synonym ... Tja und da frage ich mich halt, ob es nicht doch besser ist, zuerst den übergeordneten Begriff vernünftig zu bearbeiten, als halbgare Unterartikel anzulegen ... Hafenbar22:28, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, ich versuche dem Artikel Tantramassage etwas mehr Inhalt zu geben und wollte dich um Unterstützung bitten.
Du scheinst dich für das Thema zu interessieren, immerhin hast du ihn neu geschrieben. Schön wäre ein neuer Artikel der auch kontroverse Ansichten nebeneinander stehen lässt.
Liebe Grüße --Helene K.14:49, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ja, nachdem der Artikel wegen "kriegerischen" Auseinandersetzungen gelöscht wurde, habe ich ihn integrativ neu geschrieben. Ich habe darum gebeten, Änderungen auf der Diskussionsseite zu klären. Daran hat sich aber niemand gehalten. Jetzt gibt der Artikel nur noch eine höchst eingeschränkte Sicht einzelner Autoren wieder. Da hast Du Dir eine schwierige Aufgabe vorgenommen... Viel Erfolg! --Markus15:03, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
meinen Vorschlag zum ersetzen deines bisherigen CSS Artikels findest du auf dieser Seite: Benutzer:IN_Madde/css. Das ist derzeit nur ein Vorschlag, mit sehr wenigen Beipsieln und Quellcode. Soltlest du ihn haben wollen, würde ich dir noch einige Besipiele mehr hineinschrtieben (ovaler Rand, Rand an bestimmten Seiten des Elemnts, textformatierung per css,...) -- IN Madde18:45, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ich bau es noch etwas aus, und ersetze dann deinen bisherigen Css Abschnitt damit, wenn du damit einverstanden bist. Fröhliches Schaffen. -- IN Madde20:43, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast vor kurzem in den genannten Artikel u.a. die Zentren eingefügt. Ich kann nicht recht deuten, wohin du Bhagwan verlinken wolltest – nach Bhagvan (wie aktuell) oder nach Bhagwan? Es wäre auch nicht schlecht, wenn du kurz ergänzt, was das konkret mit Encounter zu tun hat – im Gegesatz du den beiden anderen Zentren geht es aus den verlinkten Artikeln nicht hervor. Gruß, --Eryakaas21:01, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Markus, magst du mir vielleicht doch noch antworten, auch wenn du dich hier mit unerfreulichen Themen (Socke) herumärgern musstest? Wenn du zu deinen eigentlichen Themen in der WP nicht mehr sagen magst, kannst du es gern auch per Mail tun. Wie, steht auf meiner Seite. Danke + Gruß, eryakaas18:50, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Schön, dass du wieder aufgetaucht bist. Hab im von dir verlinkten Osho-Artikel ebenfalls paar Links angepaßt, was dessen Qualität leider nur minimal erhöhen konnte :-/ Gruß, eryakaas13:04, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Wie ich gesehen habe hast du den Text erneut eingefügt, obwohl ich darauf hingewiesen hatte, dass es eine URV ist. Solange du keine Freigabe hast ist das nicht legitim! Unterlasse dies in Zukunft bitte --Kuhlo15:29, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten
So es reicht, noch eine Aktion, die nicht erlaubt ist und eine Sperre folgt. Les dir bitte alles durch, was auf den verschiedenen Diskussionsseiten steht und befolge das. mfg --Kuhlo17:52, 17. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Markus, du hast bei den Unterartikeln zu den einzelnen Schwimmabzeichen jeweils ein "Hauptartikel: Schwimmabzeichen" eingefügt. Im Prinzip ist aber Schwimmabzeichen doch eher eine BKL, und kein Hauptartikel, oder wie siehst du das? --Stephan16:46, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe Dir gerade leider Deine Pretty-Table bei den Drachenbooten wieder zerlegt, schlicht, weil ich dabei war, aus den ganzen Listen Fließtext zu machen - eine einzelne Prettytable erschien mir daher unpassend. Wobei ich persönlich nix gegen Listen und Tabellen habe, aber das wurdem Artikel vorgeworfen. Schönen heilig Abend, --MghamburgDiskussion11:10, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Zu Deinem Beitrag auf der APC-Disku: Ich weiß das und schätze Listen und Tabellen wie Du ein (siehe Punkt 5 meines Ceterum censeo ...) und habe mir beim APC das Vergnügen gemacht, für die Fließtextfans ein Exempel zu statuieren, wie krautig ein Artikel wird, wenn man aus Listen Fließtext macht. Wie man am letzten Diskubeitrag des Buecherwuermleins sieht, scheint die Botschaft auch anzukommen ;-). --MghamburgDiskussion12:03, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Schön - danke fürs "Exempel"! Mache doch einfach jetzt noch eine optimale Version, und verlinke die drei Varianten (Liste, Fliesstext, Tabellen) in den Artikel WP:WSIGA als Anschauungsbeispiele (habe dort den Text "Zurückhaltung bei Listen" schon mal entsprechend angepasst). Eine Änderung des Bausteins habe ich vorgeschlagen. Gruss, --Markus12:24, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus.
Ich habe dein Beitrag etwas verändert und erweitert. Entfernt habe ich "die Gefahr dass der Karabiner beim Anseilen damit an den Kopf schlagen kann". Mir ist kein derartiges Beispiel aus der Fachliteratur bekannt. Und selbst wenn es vorgekommen wäre, so könnte es nur das Resultat eines viel zu hoch, also grundsätzlich falsch eingehängten Karabiners sein. Ich glaube deshalb dass diese Gefahr nicht bedeutsam ist. Nicht erwähnt hast du aber die beiden Hauptgründe für das ungeeignetsein von Karabinern: Die mangelnde Bruchsicherheit insbes. bei Querbelastung und die Gefahr des Aushängens. Für Beide gefahren gibt es viele Unfallbeispiele. Ich habe deshalb deine Gefahr durch die genannten zwei Gefahren ausgetauscht. Noch nicht vollständige erste Literaturhinweise findest du unter meiner Baustelle zum Anseilen.
Falls du antworten möchtest können wir hier diskutieren ich beobachte deine Diskussionsseite noch für einige Zeit.
Liebe Grüsse aus der Schweiz -- Dominik Egloff19:16, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Danke Dominik für Deine Aufmerksamkeit! Verletzungen durch Karabiner sind natürlich beim Hüftgurt nicht möglich, sonder nur beim Kombigurt. Danke auch für die Ergänzungen. Toll Dein Entwurf "Anseilen"! Ich erlaube mir mal, ein paar Ergänzungen zu machen. Wenn sie Dir nicht gefallen schmeiss sie einfach wieder raus. Gruss, --Markus23:22, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus!
Ich sehe prinzipiell keine Probleme, den Artikel wiederherzustellen und künftig ein Auge darauf zu haben. Allerdings sollten vorher 2 Dinge abgearbeitet werden:
Um ein für allemal evtl. URV-Verdachte zu entkräften, würde ich dich bitten, hier vorbeizuschauen und entsprechend vorzugehen. das ist der absolut sicherste Weg.
„heilpädagogisches Reiten“, „heilpädagogisches Voltigieren“ und „Hippotherapie“ sind am Artikelanfang verlinkt auf eigene Artikel. war das so gedacht? Das passt ja eigentlich in diesen (Haupt)artikel rein. Den Artikelanfang würde ich komplett in Fließtext umschreiben, sieht m.E. momentan etwas zergliedert aus. Bitte melde dich, ob noch Interesse besteht und wie wir weiter vorgehen. Gruß Martin Bahmann16:15, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Eine weitere Aufsplitterung des Themas in drei weitere (Unter)Kapitel würde ich nach momentanem Kenntnisstand nicht sinnvoll finden. Zumal ja auf Therap. Reiten die drei Themen abgehandelt werden und die Seite insegsamt durchaus noch ausbaufähig ist. Sinn machen würde a) den Einleitungstext etwas umgliedern und die derzeit redundante Verlinkung auf die gleiche Seite via redirect rausnehmen und b) die drei Themen zukünftig im Gesamtartikel "Therapeutisches Reiten" abhandeln. Von den drei Lemmata kann es natürlich einen jeweiligen redirect auf Therapeutisches Reiten geben. Kümmerst Du dich noch um Punkt 1 meiner Liste? Wenn Du mir hier zusagst, dich zeitnah (sagen wir mal 3 Wochen?) darum zu kümmern, reaktiviere ich die Seite und schreibe einen kurzen Kommentar auf die Disk. Und die Klärung der Bildfrage wäre natürlich auch nett, ich hoffe, da gibt es eine kurzfristige Lösung. Gruß Martin Bahmann22:08, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Martin, für Einzelartikel hätte ich grad auch gar keine Zeit. Die "URV" war leider nur behauptet, nicht begründet (ein Übereifriger?). Wenn Du die richtigen Umleitungen setzt, solltest Du sie vielleicht am besten gleich für eine gewisse Zeit sperren. Ebenso den Artikel. Das mit den Bildern ist trivial (Kollegin hat gesagt "darfst Du frei verwenden, Hinweis auf mich wäre schön" und mich gebeten, die Bilder hochzuladen, da sie keine WP'lerin ist) und schwierig (weil sie jetzt das Ganze Hin-und-her zunehmend blöd findet. Was ich gut verstehe). Gruss, --Markus22:44, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Nicht dass ich Dir nicht glaube (AGF und so) aber ich hätte gerne noch eine eindeutige Antwort/Aktion auf: "Um ein für allemal evtl. URV-Verdachte zu entkräften, würde ich dich bitten, hier vorbeizuschauen und entsprechend vorzugehen. das ist der absolut sicherste Weg." Wenn das geklärt ist, stelle ich den Artikel wieder her. Gesperrt wird auch nichts da "Nach Eingang einer Freigabe wird dies mit der Ticketnummer des OTRS auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt. Bereits gelöschte Texte oder Bilder werden bei nachträglicher Freigabe wieder hergestellt." Damit ist keine Grundlage für URV-Verdacht mehr gegeben. Bevor wir uns jetzt in Details verlieren, bitte diesen Punkt abzuarbeiten. Wenn das mit den Bildern nicht geklärt wird, sind diese leider auch weg. Vielleicht solltest Du deiner Kollegin erklären, dass die oben erwähnten Maßnahmen lediglich dem Schutz von Fotografen/Autoren und nicht zur Schikane dienen. Da bei uns im Stall leider seit einiger Zeit kein therapeutisches Reiten mehr stattfindet, kann ich auch nichts dazu beisteuern. Gruß Martin Bahmann14:05, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Martin, auf "Verdacht" mache ich mir keine zusätzliche Arbeit. "Unschuldsbeweis" ohne Klage gibts nicht. Mir scheint der Prozess "URV-Löschung" (wie der Prozess "Löschen" insgesamt) noch recht dürftig geregelt...
Dann gibt es von mir auch keine Wiederherstellung. Nachfragen bei externen gleichartigen Quellen für Inhalte hier sind vollkommen legitim und das beantworten derselben mit gegebenen Mitteln sollte dir ja gemäß deinen eigenen Aussagen nicht schwerfallen. Wenn Du damit ein generelles Problem hast, tut es mir zwar um das Thema leid aber dann musst Du dir einen anderen admin suchen. Schade nur um die "zusätzliche Arbeit" (und Zeit!), die ich mir bis jetzt mit Dir gemacht habe. Gruß Martin Bahmann15:35, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Bevor wir jetzt weiter hin und her schreiben und mein Frust noch grösser wird (bzw. auch Du noch welchen kriegst) ruf mich halt mal an. 091551715 Gruss, Markus
Wegen den Bildern habe ich die Kollegin mehrfach angeschrieben, ich mag jetzt nicht mehr. Menschen die nichts mit Juristerei oder Qualitätsmanagement zu tun haben können solche Forderungen nicht nachvollziehen. Und selbst ich finde es unpassend, wenn Copyrights bürokratisch, Q- und KVP-Kriterien und Löschverfahren hingegen lasch geregelt werden (aber das ist eine andere Baustelle). Vielleicht finden sich ja irgendwann andere Bilder. Gruss, --Markus08:26, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du überarbeitest PITT, das freut mich :-)
Dann habe ich gesehen, dass Du Dich für Tiergestützte Therapie interessierst.
Da sende ich Dir einen lieben Gruß von unserem Therapiehund, der hin und wieder "mitarbeiten" darf. Zitat einer kleinen Patientin aus der Jugendhilfe-Einrichtung, in der mein Mann arbeitet: "Ich möchte auch eine Therapie machen, aber beim Therapiehund!" Lieber Gruß--Kristina17:30, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Willkommen! gute Infos zu Körpertherapie gibts bei Marlock/Weiss und bei Petzold. Das geniale an der Liste ist ihre Offenheit. Hier kann der Leser einfach alles finden. Jede sinnige Ergänzung ist willkommen. Diese Offenheit macht die Liste gleichzeitig unübersichtlich, deshalb wurde eine "grobe" Struktur eingeführt (die hoffentlich nie zum "Zankapfel" wird). Solange die Liste nur Links zu Methoden/Techniken und ihren Urhebern enthält, wird sie lange leben und dem Leser nützlich sein. Eine Doppelung erscheint mir problematisch. Vielleicht wäre in Deinen Artikeln eine qualifizierte mehrspaltige sortierbare Tabelle hilfreich (Methode, Urheber, Entstehungsjahr, Kurzbeschreibung, Verband in D, CH, Oe)? Aber eigentlich wünsche ich mir dort vor allem grundlegende Konzepte, das "Andere" im Vergleich zu sprachbasierter Therapie, und viel integrierende vernetzende bewusstseinserweiternde Ideen. Gestern hatte ich was über QuantumLightBreath geschrieben - und schwupps: LA... Gruss, --Markus12:42, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Uff - sollen wir jetzt alle WP-Artikel im Konjunktiv schreiben? Ich finde das nicht Leser-freundlich. Lieber wäre mir, einige Wikipedianer würden die Leserinteressen mehr berücksichtigen (oder wenigstens die Löschregeln einhalten. Die Methode habe ich vor 15 Jahren im Weiterbildungskreis der analytischen Psychotherapeuten von einem Lehranalytiker kennengelernt. Ich finde, das ist alles andere als "esoterisch".
Methoden kannst Du gern ergänzen! Eine Gliederung in Psycho oder nicht würde hier aber zu unsinnigen Auseinandersetzungen zwischen Berufsgruppen/Instituten einladen. Das möchte ich vermeiden. Gruss, --Markus16:57, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
In der Abwägung zwischen esoterischem Konjunktiv und hohem Löschrisiko habe ich mich für ersteres entschieden. Nach meinen bisherigen Weissbier & Co – Studien ist „Seele“ schon esoterisch. Wenn man aber schreibt: „die so genannte Seele ist esoterisch“, wird sie nicht gelöscht. Falls es Dich zu sehr schmerzt, was ich aus Deinem Artikel gemacht habe, setz ihn einfach zurück. Alles, was nicht in die mainstream-„Wissenschaftlichkeit“ passt, hat es halt etwas schwerer. Grüße --Getüm•••@18:09, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo BLueFiSH, danke für Deine Nachricht - da hätte ich ja eigentlich auch selbst darauf kommen müssen...! Das artet ziemlich in Arbeit aus - deshalb die Frage: gibt es ein Script zum ersetzen von Links? Gruss, --Markus08:17, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten
nein, aber du kannst einen Bot drauf ansetzen lassen, nur dass die Botbetreiber das nur normal ab so ca. 100 Bearbeitungen die nötig sind machen, sonst ist der Aufwand zu groß --Kuhlo08:38, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Wow danke Kuhlo für Deine schnelle Reaktion! - Ich fürchte, da ist wegen den inkonsistenten Schreibweisen sowieso Handarbeit angesagt. Werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. Unterstützung ist natürlich höchst erwünscht! Gruss, --Markus08:45, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Markus, diesen Edit im Artikel Wahn halte ich für überaus problematisch. Zumal die Definition von Wahn explizit aus zwei obligaten Teilen besteht. Kannst Du bitte Quellen für die Behauptungen angeben (welche Beobachtungen belegen, dass wahnhaftes Verhalten manchmal sinnvoll ist)? Auch wäre es schön, wenn Du nicht nur Beispiele aus dem (finsteren) Mittelalter anbringen könntest... MfG, DocMario ( D I C I B )14:54, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Lieber Mario, ja, dass das nicht unproblematisch ist habe ich mir gedacht und gleich nach Quellen gesucht - da gabs ein eindrückliches Beispiel in "Gruppendynamik und Gruppenpsychotherapie", aber ich finde es auf die schnelle nicht. Natürlich ist "wahnhaftes Verhalten" NICHT sinnvoll (es sei denn aus strategischen Gründen bei...). Es geht darum, dass Verhalten manchmal als "wahnhaft" diagnostiziert wird, aber nur aus Unkenntnis (oder Unverständnis) der Hintergründe und Zusammenhänge. Kommt öfter in Überlegungen zur Beurteilung von Missbrauch vor oder im Zusammenhang mit Mobbing. Du verstehst sicher was ich meine - vielleicht kannst Du das im Artikel geschickter formulieren? Danke, --Markus16:59, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Artikelzusammenlegung usw. (deine Frage auf WP:FZW)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, du hattest neulich ein Frage gestellt wegen der verschiedenen Artikel zum Thema Sucht. Hab jetzt nicht zu Ende verfolgt, ob sich dein Problem erledigt hat. Zum technischen Vorgehen: Ich hab eine Zusammenlegung auch noch nie rückgängig gemacht, zur Not würd ich mir paar Benutzerunterseiten bauen und es dort ausprobieren. Nur sollte man vor der technischen Umsetzung mit demjenigen, der es zusammengelegt hat, die Gründe abklären. Aber das weißt du sicher selbst.
Technisch vermute ich, dass man mit normalem Rückgängigmachen auf die ältere Version arbeiten kann, sofern von der "verschwundenen" Seite ein Redirect übriggeblieben ist und nichts wirklich gelöscht wurde. Und wenn doch: Bitte um Wiederherstellung, zur Not auf 'ner Unterseite von dir ... so würd ich es versuchen. Gruß, eryakaas10:32, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
entschuldige meine Direktheit, aber ich vermute das stammt von dir, oder? Ich glaube nicht, dass die Diskussion derart problematisch ist, dass Anonymität bereits nötig wäre.
Das Problem ist jetzt das Folgende: Meines Erachtens hat GDK wie er es schilderte nicht Unrecht: diese Beispiele gehörten eigentlich eher nach Firmenlogo, Visualisierung, Illustration, Label, etc. Ich finde auch, der Hinweis auf die exzellenten Bilder und Artikel der Wikipedia klingen ziemlich dick aufgetragen (irgendwie so nach Selbstdarsteller-Lexikon). Ich gebe also zu: Meine persönliche Meinung entspricht auch eher deinen Kontrahenten, mir würde - aus der Sicht des Lesers - für dieses Sprichwort ein kurzer Artikel auch eher gefallen als ein langaussschweifendes Etwas. Außerdem wurde auf der Diskussionsseite doch fair diskutiert, oder? Olaf Simons hat doch am Ende sogar seinen Rückzug, völlig okay für einen Admin, angekündigt.
Andererseits verstehe ich deine Position: Du liebst bebilderte Artikel - und da stimme ich dir auch zu, bebilderte Artikel sind was schönes. Aber deine Beispiele waren vielleicht irgendwie zu ausladend gestaltet - ich meine, ein Logo als Beispiel ist schon ziemlich weit hergeholt (natürlich stehen Logi meistens für etwas, aber das Beispiel der deutschen Telekom war beispielsweise etwas unpassend). Vielleicht würde das eine oder andere, Wikipedia betreffende, eher in Wikipedia:Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte passen.
Vielleicht könnte man ja als Kompromiss Fotos finden, die tatsächlich schwierige sachverhalte kurz darlegen. Eine Hand voll Beispiele, die man nebeneinander anordnet, damit sie auch nicht so viel Platz beanspruchen. Damit gehe ich ein bisschen auf Lorem Ipsums Meinung ein, vor allem auch das Auge betreffend (das ist zwar eine schöne Analogie, weil das selbst wieder für etwas interpretiert werden kann, aber der Kontext erschließt sich nicht wirklich sofort, wie Lorem Ipsum schreibt, reiner Selbstzweck).
Sorry, hatte wohl zulange Pause gemacht und war wieder abgemeldet - ich bin immer für Klarnamen. Ich sag ja nicht, dass es nicht besser geht, dazu ist aber Verbessern geeigneter als Löschen. Und einen Artikel der nur Historie statt Inhalte erklärt finde ich ungenügend. Gruss, --Markus21:55, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ja gut, aber was für Bilder können denn den Anspruch erfüllen, irgendwie relevant zu erscheinen? Ein Auge, ein Logo der Telekom, von Coca Cola? Auch die Briefmarke oder das Cartoon sind nicht so prickelnde Beispiele. Am Besten gefällt mir ja immer noch das Piktogramm, aber das Non-Plus-Ultra-Bild, welches alle schlägt, fehlt immer noch. --Benji22:25, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ja, hatte ich gelesen. Habe das Problem auch im Portal:Psychologie eingebracht. Aber wie gesagt: ich bin technisch überfordert, das rückgängig zu machen. Und zu Deinen und meinen Gedanken hat sich dort niemand geäussert. Wenn Du weisst wie das geht: mach einfach mal... Aber Vorsicht: es handelt sich um zwei verschiedene fachliche Konzepte (und nicht eins ist "Volk" und das andere "Wissenschaft"). Gruss, --Markus16:50, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Wie das WP-technisch geht, weiß ich auch nicht, aber schlimmer machen können wir eh nichts, da die History von Sucht sowieso verlorengegangen zu sein scheint. Daß Widescreen sich abwartend äußert, wundert mich nicht, ich und einige andere Leute hatten mit ihm in einer gemeinsamen Diskussion schon über Monate hinweg eine ganze Reihe von heftigsten Zusammenstößen (wobei ich mich immer frage, wann der erste Permanenzlöschantrag seines Accounts zur Abwechslung mal durchkommt, aber das nur nebenbei). Ich denke, wir sollten erstmal den Artikel Sucht neu anlegen, und sofern wir die History noch irgendwo wiederfinden, können wir die auf die Diskussionsseite kopieren. Daß: "Volk" und: "Wissenschaft" nicht streng zu trennen sind, war ja gerade Grundlage meines neuen Trennungskonzepts.
Das Problem ist die dabei entstehende "Redundanz". Deshalb hoffe ich auf breite Beteiligung vieler Fachleute. Mach doch in der Disku ein Konzept, warte etwas, und wenn sich kein Widerstand zeigt, setze es um (ich würde dazu die technische Hilfe eines Admin in Anspruch nehmen!). Ich werde Dich dann gern unterstützen. Weitere Disku bitte dort. PS: Mit Widescreen habe ich bis jetzt gute Erfahrungen gemacht. Gruss, --Markus17:13, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Nein. Unter Appetenz versteht mal "Lust", "Antrieb", "Hunger". Die Appetenzstörung ist dann eben Lustlosigkeit oder Unlust bis Aversion. Das kommt im Kontext des Kapitels Lustlosigkeit" in der ganzen Bandbreite zum Ausdruck. Für Betroffene und deren Partner ist das immer ein ernstes Problem. Gruss, --Markus11:50, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Qualitätsmanagement
du schreibst in der diskussion zu prozessmanagement, dass die grafik aus "iso 9001 ist". bist du dir sicher dass du keine urheberrechtsverletzung begehst? die grafik selber hat keine entsprechende quellenangabe und vermittelt den eindruck sie stammt von benji und dir. --Soloturn04:16, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielleicht schaust Du mal auf der disk vorbei und gibst mir ein feedback auf meinen Vorschlag? Würde gern den Artikel unter einem neuen Lemma ergänzen. Viele Grüße von einem ehemaligen, aber langjährigen Leiter eines "Aktivspielplatz mit Tierhaltung"!--Blueser01:57, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Nein liebe Kristina. Da gibt es berufenere Leute: wende Dich doch an Jochen Peichl, Nürnberg - vielleicht hat er oder einer seiner Assistenten Lust und Zeit? Gruss, --Markus10:23, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mit Hilfe des Namens gerade eine interessante Internetseite angesehen. Vielleicht versuche ich den Artikel mal in unserer Projektwerkstatt anzufangen. Und mal schauen, vielleicht beteiligt sich jemand oder ich spreche den Betreffenden für ein Review an. Auf jeden Fall freue ich mich über Deine Antwort.
Dann würde ich Dich noch um eine andere Sache bitten. Der in der Projektwerkstatt befindliche Artikel "Triangulierung" überschneidet sich mit dem Artikel "Triade" Familientherapie. der erste Vorschlag war, ihn einzuarbeiten um Redundanz zu vermeiden. Da ich jedoch den Triade Artikel gut finde und gern kürzere Artikel mag, möchte ich doch lieber den Familientherapeutischen Aspekt ganz aus dem neuen Artikel wieder rausnehmen. Könntest Du, als Experte für den Familientherapeutischen Bereich noch irgend etwas aus dem Werkstatt Artikel in die Triade übernehmen, oder meinst Du eher nicht? Ich würde die Familientherapie dann demnächst vor dem Einsetzen aus "Triangulierung" entfernen und nur kurz darauf hinweisen. Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie12:22, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, ich habe gesehen, dass du zu dem Artikel den Absatz "Storytelling in der Psychotherapie" beigetragen hast. Der Artikel hat einen LA verpasst bekommen und es scheint, also ob sich auf der LD vorwiegend Laien die Hände reichen (wobei ich mich da nicht ausnehme). Kannst du evtl. mal dort vorbeischaun? Danke. --Geri, 11:17, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, es gibt ausreichend Möglichkeiten, mit mir in Kontakt zu treten. Warum hast Du das nicht getan, sondern Dich an Hans gewendet? Oder Dich mal auf der Diskussionsseite der Redaktion geäußert, als die Löschung absehbar wurde? - Wie auch immer, FYI. Gruß, -- PvQ14:21, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Danke Pfalzfrank für die Nachricht (das mit dem Störer und dessen Spiel habe ich nicht verstanden). Ja, die Vorgänge haben mich unangenehm überrascht. Zuerst die LD zum Projekt, dann dasselbe hier. Da scheinen Motive dahinter, von denen ich noch keine Ahnung habe. - Wie auch immer: das ist nicht mein Stil. Arbeit zwischen Erwachsenen stelle ich mir anders vor. - Wegen dem Vollzug der Löschung mache ich Mnh keinen Vorwurf, ich denke, mehrere sind hier Opfer störender Kräfte geworden. Gruss, --Markus15:00, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
@ PvQ: Hans hatte mich zur Mitarbeit am Projekt eingeladen. Ich habe die Einladung angenommen. Nachdem hier ein solches Chaos entstand, habe ich ihn um Rat gefragt. - Mit Dir hatte ich bisher in RA keinen Kontakt. Die Lösch-Aktion fand ich allerdings ziemlich unfreundlich und destruktiv. --Markus15:00, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Das beantwortet meine Frage nicht. Abgesehen davon - Dein Engagement in allen Ehren, aber Dein Gefühlsleben hatte da eine ausgesprochen niedrige Priorität. -- PvQ15:03, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ich beantworte ernsthafte Fragen gern. Vielleicht magst Du die Frage oder Aussage nochmal formulieren, damit ich besser verstehe worum es Dir geht?
Du hast mir viel zusätzliche Arbeit beschert, und das in einem Tempo, dass ich mit hinterherräumen kaum nachkam. Ich war ziemlich sprachlos. Deine Löschaktion führtest Du innerhalb weniger Stunden durch, sozusagen gegen einen "Kollegen" im eigenen Projekt. Später hast Du dann etwas korrigiert und für Verschiebung plädiert. Auf solchen Umgang habe ich keine Lust, dann ziehe ich mich zurück. Deine Qualitäten (die Du sicher hast) habe ich leider nicht kennenlernen dürfen. Vielleicht treffen wir uns ja mal in einem anderen, konstruktiveren, angenehmeren Zusammenhang? Würde mich freuen. Gruss, --Markus02:50, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Die Frage war, warum Du nicht direkt mich angesprochen hast, sondern Dich an Hans gewandt. Ist aber auch egal jetzt. Eigentlich kam ich her, um einzuräumen, daß das Stellen von SLAen auf die ersten drei Seiten in der Tat der falsche Weg war. Ich hätte sie Dir auch ganz einfach in Deinen BNR verschieben können, wie mit der vierten geschehen. Damit hätten wir uns evtl. sogar die ganze LD-Trollerei gespart. Nicht dran gedacht - mea culpa. Tut mir leid. Außerdem wollte ich noch sagen, mir ging und geht es hauptsächlich um die Rettung des nach wie vor löschbedrohten Projekts, das durch Deine nicht wirklich abgesprochenen Aktionen sich leider zu etwas ganz anderem zu entwickeln im Begriff war. Da war und ist leider Eile geboten. Da ich Dich mit dieser Aktion vor den Kopf gestoßen habe, bitte ich auch dafür um Entschuldigung. Und schließlich - Deine Vorschläge sind nach wie vor willkommen. Gruß, -- PvQ16:25, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Danke PvQ für Deine nette Nachricht - Dein "mea culpa" hat mich gefreut! Ich hatte Dich als "Rüpel" (hier sagt man "Vandale") erlebt, und auf solchen Zirkus hätte ich keine Lust. Klar, wenn es um "Tod oder Leben" geht (LA), dann schlagen die Wogen halt manchmal hoch und die Reaktionen sind oft nicht hilfreich oder gar verletzend, auch wenn dabei Gute Absicht dahinter stand. Ich kann solches nachvollziehen und verzeihen - aber nicht billigen.
Etwas verwundert bin ich über Deine Aussage, meine Vorschläge seien "willkommen" - ich habe genau Gegenteiliges erlebt. Wie auch immer: sie sind ja noch unter "Artikelqualität" zu lesen, mach damit was Du magst. Ich lese noch ein bisschen mit, habe aber den Eindruck, dass Ihr eine eigene andere Richtung bevorzugt. Das finde ich ok so. Wie gesagt: in anderem Zusammenhang gern mal wieder. Vielleicht habe ich zu einem späteren Zeit Lust, meine Ideen in einen anderen Projekt weiter zu verfolgen, aber erst brauche ich mal etwas Abstand.
@ Bücherwürmlein: Nein, ich habe mich verabschiedet. Das war nicht die Art Zusammenarbeit, die ich mir wünsche. Aber vielleicht begegnen wir uns ja mal anderswo unter angenehmeren Bedingungen?! Gruss, --Markus17:10, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Es tut mir Leid, dass du diesen Entschluss getroffen hast aber ich respektiere deine Entscheidung. Bis dann - ich bin sicher, dass wir uns wiedersehen werden. Herzlichste Grüße--BücherwürmleinDisk-+/-17:54, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, ich meinte, Deine Vorschläge seien willkommen. Es war halt nur leider so, daß Du Deine Vorstellungen ohne wirkliche Absprache zu schnell und zu tiefgreifend umgesetzt hast und so dem Projekt einen ganz anderen Akzent gegeben hast. (Leider hat das dem LA auch Material geliefert. Das soll jetzt aber kein Vorwurf sein.) Was ein anderes Projekt betrifft - mach das besser im Benutzernamensraum und halte Deine Backups auf dem neuesten Stand. Jede Form von Initiative, die nicht aus dem Kreis der sogenannten Urgesteine kommt, ist hier offensichtlich von selbigen unerwünscht und wird gnadenlos unter Mißachtung aller Regeln niedergeknüppelt, wie Du siehst. Gruß, -- PvQ19:17, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, es gibt leider viele destruktive Prozesse die offensichtlich schon fast ein bisschen zur "WP-Kultur" dazugehören scheinen. Hinter solchen Aktionen stehen aber meist z.T. ehemals wertvolle Motive. Wie z.B. bei Deiner "Löschaktion". Dass es dann oft dennoch nicht hilfreich ist, liegt meist an unbewältigter Angst, manchmal aber einfach an einer schlechten Gewohnheit. Und Dein Bild vom "Urgestein" könnte auch ein Hinweis auf einen "Generationskonflikt" sein, bei dem die "Alten" von den "Jungen" nicht geachtet werden für ihre bisherigen Leistungen und ihre Weisheit. Aber vielleicht eben auch dafür, dass diese den "Jungen" noch wenig zutrauen.
Wie auch immer: wir sind alles erwachsene Menschen - und da erwarte ich von allen Beteiligten gegenseitige Wertschätzung und einen entsprechenden Umgangsstil.
Noch ein abschliessendes Wort zu uns beiden: Du bist mir in den letzten Tagen wenig aufgefallen, eher durch kleine Bemerkungen, aber wenig durch substantielle Beiträge (bis halt eben auf die Löschaktion). Mein Fehler war, dass ich davon ausgegangen bin, dass das Projekt weitergesteckte Ziele hat, so wie ich es aus der Begrüssungsseite herausgelesen hatte. Und dass ich in diesem Sinne loslegte, bevor die "stillen" Mitglieder sich auf eine Zielsetzung geeinigt haben. Aber das ist Geschichte. Gruss, --Markus19:39, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
du hast vor kurzen mal irgendwo gefragt welche Regeln es für den Gesundheitshinweis gibt. Das hat mich auch interessiert
und ich bin fündig geworden. Es gab wohl mal ein Meinungsbild: Wikipedia_Diskussion:Hinweis_Gesundheitsthemen
Danke Christian, solche netten Hinweise haben mir schon oft weitergeholfen! (hier war ich aber selbst beteiligt und wie Du siehst, sind meine Anregungen dort auf Zustimmmung gestossen. Gruss, --Markus22:10, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, ich habe deinen Beitrag in der LD gesehen. Nachdem ich den Artikel heute etwas aufgehübscht und weiter ausgebaut habe, habe ich die Bitte an dich, ob du deinen "Senf" nochmals dazu geben magst, um die inzwischen verhalten positive "Stimmungslage" in der LD zu unterstützen?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, möchtest Du Dich als Mitarbeiter in obigem Projekt eintragen (natürlich ohne jegliche Verpflichtung)? Es gibt so wenige Autoren im Bereich Schwimmen und Du bist einer der wenigen. Ich würde mich freuen, Gruß --Thomas Gerstner15:37, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, was soll denn nun mit dem Artikel passieren? Ich vermutete ja, dass Du die angefangenen Arbeiten zu den Führerscheinregelungen nach der Löschdebatte fortsetzt(?). So wie es nun dasteht, ist es einerseits redundant, andererseits unvollständig. Sag mal Bescheid, da ich sonst die Tabelle durch Hinweis auf die Führerscheinartikel ersetze. Gruß vom Portal:Segeln, ThoKay15:57, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus! Du hast im Artikel Yachtmaster die Info ergänzt, dass die Gültigkeit des Yachtmaster Offshore auf 5 Jahre beschränkt ist. Gilt das für die anderen beiden Scheine auch oder wirklich nur für diesen? Gruß -- Daniel Beyer15:59, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Falls Du darauf beharren solltest, die nachweislich falschen Daten weiterhin zu zitieren, dann sollten wir das kurz über einen Vermittlungsausschuss klären. Ein Editwar ist die schlechteste Lösung. --136.172.253.18921:56, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, wollte Dir nur kurz darauf aufmerksam machen. Vielleicht legst Du auch mal freiwillig hier kurz eine Pause ein, ich hab schon gar kein gutes Gefühl mehr bei der Sache. Man darf die Herrschaften auch nicht überfordern ;-) LG, Hans. --Hans Koberger16:31, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, Widescreen hatte die Idee, dass wir im WikiProjekt mal wieder einen Artikel in Teamarbeit bearbeiten sollte. Ich habe alle eingetragenen Projektmitarbeiter informiert. Du bist ja noch gar nicht auf unserer Liste, möchtest Du Dich nicht auch mit eintragen? Da Du an der Ego-State-Therapie so hilfreiche Beiträge getätigt hast, möchte ich Dich auch informieren:
Der Artikel Neuropsychotherapie ist als Stub mit Literatur und Weblinks im Namensraum eingesetzt und steht dort zur weiteren gemeinschaftlichen Bearbeiung bereit, für die Teilnehmer, die gerne daran mitarbeiten möchten. Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie15:40, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus!
Da du ja auch in anderen Wikis mitarbeitest, möchte ich dich hiermit fragen, ob du an einer Anmeldung im Wikiwiki interessiert bist. Das Wikiwiki stellt ein Internetportal von Wikis dar, man kann dort also unter anderem Informationen über Wikiprojekte und ähnliches erhalten, außerdem ist auch für die Förderung und Koordination vom Artikelaustausch zwischen Wikis zuständig. Wie das genau funktioniert, kannst du im Korrespondenzportal nachlesen. Durch diese Instutition wird unter anderem verhindert, dass durchaus interessante und nützliche Informationen, welche an der Relevanzschwelle in einem Wiki scheitern, nicht gänzlich verschwinden, sondern an anderer Stelle weitergenutzt werden können.
Noch ist der Artikelaustausch nicht richtig angelaufen. Engagierte Mitarbeiter und auch Korrespondenten werden dringend gesucht. Es würde mich nämlich wirklich sehr freuen, wenn du das Projekt mit deiner Mitarbeit unterstützen würdest. Falls du noch weitere Fragen oder auch Anregungen und Kritik hast, kannst du dich am besten an das [11] wenden.
Lieber Nikkis, herzlichen Dank für Deine nette Einladung! Du bist mir mit Deinem Engagement schon gleich zu Deiner Wiki-Einführung aufgefallen. Beeindruckend! Meine zwei Wikis sind eher für "internen Gebrauch", feste Nutzergruppen. Falls sich das ändert werde ich mich gern an Wikiwiki erinnern und sie dort verlinken und prüfen welche Kooperationsmöglichkeiten sich ergeben. Wobei für das eine Wiki schon eine Umstellung auf Drupal geplant ist, weil damit die Rechteverwaltung differenzierter ist. Mit herzlichem Gruss, --Markus23:17, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...hier fortgesetzt, da ansonsten dort off-topic.
Nein. Ich besaß nie ein eigenes Boot und bin nur 1x alleine gesegelt (mit einem 470er, wenn ich mich recht entsinne). Ich habe aber 2 Saisonen einem Freund geholfen, der die Kantine im UYC Neufeldersee gepachtet hatte (und den Laden sehr oft auch alleine "geschupft"). Da kriegt man natürlich Einiges mit. Dann bin ich auch einige Male als Vorschoter auf dem Star eines Freundes mitgefahren. Aber vielleicht kannst du mich ja einmal auf einen deiner Törns mitnehmen :-)
Und ja, diesen Sommer hab' ich mir ein eigenes Surfbrett gekauft. Also hab' ich schon eine gewisse Affinität zu Wind, Wasser, Segel. Grüße --Geri, 00:33, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur schnellen und einfachen Nachbearbeitung wie Farbkorrektur und Zuschnitt findest Du hier ein paar Hinweise. Deine beiden zuletzt hochgeladenen Bilder habe ich mal korrigiert und beschnitten. --Eva K.Post13:09, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Okay, die hattest Du grad in der Bilderwerkstatt eingestellt. Achte beim Fotografieren unter Lampenlicht darauf, daß Du den sogenannten Weißabgleich auf Glühlampenlicht einstellst, dann sollten die Farben auch richtig wiedergegeben werden. Wie das geht, entnimmst Du der Bedienungsanleitung der Kamera. Und vergiß nicht, das nachher wieder zurückzustellen. --Eva K.Post13:18, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus. Das ist ja alles toll, was du uns da so mitteilst. Noch toller wäre es, wenn du dir zu deinem Mitteilungsbedürfnis auch ein wenig Systematik aneignen würdest, und uns die Weisheit mit Quellen belegen könntest. Wikipedia soll das Wissen der Menschheit darstellen und bei allem Respekt vor deinem Wissen und deinen Fähigkeiten - Mein Vertrauen liegt eindeutig bei den gedruckten Werken, wo ich so etwas nachlesen kann und mich nicht auf ein Nick der Wikipedia verlassen muss. Wenn du also in Zukunft so eine Texpassage einstellst, dann schreib doch einfach dahinter <ref>Autor, Buch, Verlag, Stadt, ISBN</ref> und wenn unten noch kein Quellenblock ist noch <references/>. Dann kann ich mir von dem Wahrheitsgehalt deiner Aussagen auch ein Bild machen. Mir würdest du umgekehrt ja auch nicht vertrauhen. Ein Frohes Neues Jahr, wünsch ich dir. Yotwen20:42, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, das du die Benutzerseite Benutzer:Visi-on/Coordinate als Vorlage in den Artikelnamensraum eingebaut hast. Es ist nicht richtig und auch nicht gut, Benutzerseiten als Vorlage im Artikelnamensraum zu benutzen. Es ist keine Transparenz gegeben. Desweiteren ist eine Weiterverwendung der Artikel schwierig, da Seiten aus dem Benutzernamensraum nicht mit exportiert werden und somit nachher fehlen und es Fehler bei der Anzeige des Artikels gibt. Daher bitte ich dich die Vorlagen durch bestehende Vorlagen zu ersetzen oder sie zu entfernen. Du findest die Artikel hier, die anzeige aktualisiert sich aber nicht automatisch, Daten sind von 2007-12-17. Falls du meinst du hättest noch mehr als 3 Artikel mit der "Vorlage" versehen, ersetze die Vorlage bitte auch dort. Vielen Dank. Der Umherirrende23:31, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch Managementprozesse können Kernprozesse sein, (z.B. Strategieentwicklung → richtige Produktstrategie dient letztendlich auch der direkten Erfüllung der Kundenbedürfnisse).
Ich bin der Meinung, dass "Core or Key Process" eigentlich viel besser ist, ich bin mir natürlich darüber im Klaren, dass dies jede Menge von Implikationen hat!!
Kernprozesse stehen in direkter Beziehung zu den Produkten oder Leistungen, welche von einem externen Kunden nachgefragt werden (ISO 9000 ff.). Strategieentwicklung im eigenen Unternehmen ist immer ein Managementprozess. Wenn hingegen ein Beratungsunternehmen Strategieentwicklung als Beratungsleistung anbietet, ist diese Beratung ein Kernprozess des Beratungsunternehmens. In diesem Sinne könnte auch "Buchhaltung" oder "Gebäudereinigung" als Dienstleistung ein Kernprozess sein. Im eigenen Unternehmen wäre dies aber immer ein Unterstützungsprozess. Gruss, --Markus11:09, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Genau das meine ich auch!!!!
Strategieentwicklung im eigenen Unternehmen ist immer ein Managementprozess!!
Aber steht dies nicht in direkter Beziehung zur Kundennachfrage?
Was ist mit Prozessen, die keine externen Kunden haben (z.B. Risikomanagement, das in Projekten den internen Kunden Projektmanager hat. Ist Risikoidentifikation dann kein Kernprozess?)? --Dr. F. Peško17:23, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus!
Ich bin mit deiner Änderung nicht einverstanden. In eine BKS gehören nur homographe Wörter. Wer beispielsweise die Nürnberger Prozesse sucht, wird niemals in die Suche "Prozess" eintippen, um darauf zu hoffen, dass er oder sie gerade bei den Nürnbergern landet. Deshalb gehört so ein Eintrag nicht in diese BKS. Möchte man aber zum Beispiel etwas zu dem Prozess vor Gericht lesen, so gelangt man nicht zu dem entsprechenden Artikel. Dafür ist dann der Hinweis im Artikel Prozess da, der (eigentlich) auf die BKS verweisen sollte. Dort findet er dann einen Link zu gesuchtem Artikel. Für solche Fälle gibt es hier Begriffsklärungsseiten. Aber nicht, um eine Liste zu erstellen, die spezielle Prozesse auflistet. Btw: Genau aus diesem Grund, habe ich gegen die Liste Prozess (Unterbegriffe) einen LA gestellt und eine richtige, vernünftige BKS angelegt.
Danke für Deine nette Anfrage! Da herrscht grad in weiten Bereichen ziemliches Chaos. Unter Prozess muss eine allgemeine Definition und darunter eine BKL stehen (aber nicht ein Artikel über Qualitätsmanagement). Die BKL in Prozess (Begriffsklärung) auszulagern macht nicht wirklich Sinn. Ich wollte dort nur mal darauf hinweisen, das "Prozess" viiiel mehr ist. Ein LA macht aber auch keinen Sinn, solange kein Ersatz geschaffen ist und keiner sich um das Chaos kümmert. Das scheint mir alles noch recht wenig durchdacht... Gruss, --Markus20:14, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Allgemeine Definition und BKL vertragen sich nicht. Also würdest du die BKL gar nicht auslagern? Wegen mir kann die BKS auch auf das Hauptlemma, aber solange da noch was anderes draufsteht, sollte es zumindest eine BKS als Zwischenlösung geben. Wie wärs, wenn du auf der Disk vom Artikel Prozess eine Sammlung beginnst, was es alles für Prozesse gibt und ihr da erst mal Ordnung reinbringt? Aber diese Sammlung bitte nicht auf a) einer so prominent verlinkten Seite wie die Unterbegriffe und b) nicht auf der BKS Ich hoffe, wir finden eine Lösung, die für alle annehmbar ist. --Knopfkind20:22, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Moin,
Ihr habt mein Dilemma klar erkannt!!
Eine Definition unter BKL halte ich nicht für richtig!!
Eigentlich wollte ich ursprünglich die Unterbegriffe gar nicht auslagern. Da aber Prozess so viiiiel mehr ist, das Wiktionary hierfür den terminus technicus Unterbegriffe festlegt, habe ich genau dasselbe getan!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, ich bin zwar Abonent der Freizeit im Sattel, aber diese als Zentrales Fachorgan zu bezeichnen würde mir niemals einfallen. Da könnten wir mit derselben Berechtigung einen Link auf die Cavallo setzen und uns auch gleich die Frage stellen, wo wir denn dann wohl eine Grenze zu neueren Zeitschriften in diesem Markt setzen. Ich denke, dass es eher kontraproduktiv ist hier auf so ein kurzlebiges Medium wie Zeitschriften zu setzen. --87.78.156.9823:55, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Guten Abend Reitersfreund! Diesbezüglich haben wir Glück: FS und Cavallo werden ab Mai fusionieren. Du kannst ja vorübergehend beide einfügen? Ein Leser, der sich in diesem Artikel orientieren will, soll auch erfahren, welches die zugehörige Fachzeitschrift ist. Also in den letzten 30 Jahren war FS wirklich die zentrale Publikation zum Thema Freizeitreiten und Offenhaltung! Ursula und Linda und andere haben darüber ganze Welten bewegt. Gruss, --Markus00:06, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Gern nehme ich Stellung, müsste dafür aber die genaue Kritik kennen. Kannst Du mir diese mailen? Fachlich ist der Text ok. Eine Therapie nach Missbrauch dauert oft jahrelang. Nicht alle erreichen die Integration aller abgespaltenen Gefühle und ein gesundes (Beziehungs-)Leben. Nur wenige erreichen den Zustand des Verzeihens. Das ist ein Grund für weitere Verletzungen(Dramadreieck). Genauso falsch wäre aber ein unechtes Verzeihen. Die Löschung erfolgte durch Benutzer:Achak, die Begründung ging aber am Inhalt vorbei - deshalb hatte ich den Text wieder eingefügt.
Der Artikel selbst ist ziemlich gesetzeslastig. Psychologische, familiäre, soziale und gesellschaftliche Zusammenhänge kommen zu kurz. Ebenso das persönliche Erleben, die Folgen, die Therapie. Gruss, --Markus16:59, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, danke für deine Antwort. Ungefragt möchte ich die E-Mail nicht an Dritte weiterleiten, aber den Inhalt kann ich dir gerne wiedergeben: Der Leser schrieb, dass das Verstehen des Geschehens bei der Bearbeitung und dem Überwinden hilft und dass der Erfolg der Therapie nicht in Bezug auf den Täter fixiert werden kann. Vergebung könne zwar bei der Überwindung helfen, aber weder will jedes Opfer vergeben noch sei dies für einer erfolgreichen Therapie erforderlich. Der Leser schrieb weiterhin, dass er keine Quellen vorliegen habe, aber dass ihm der Satz aufgrund eigener Therapieerfahrung problematisch erschiene.
Ja, der Leser hat recht, das ist ein komplexes Thema. Für eine individuell erfolgreiche Therapie, also zur Intregration abgespaltener Anteile und ein gesundes Beziehungsleben ist Vergebung nicht erforderlich. Meist bleibt ohne diese aber ein "Rest" (Wut, Hass, Rache). Und dies führt dann zu weiteren Ereignissen. Wenn Therapie also "überindividuell", sozusagen in gesamtgesellschaftlicher Dimension betrachtet wird, ist Vergebung zwingen. Und zwar nicht für den Täter (der auch ohne mit seiner Schuld klarkommen muss), sondern für das Opfer. Das wirklich Komplexe daran ist, dass manchmal "Vergebung gefordert" wird, von Menschen (auch Therapeuten) die gerne den "Mantel des Vergessens" (oder "nicht wahhaben wollens") über solches breiten möchten. Und dies bedeutet für das Opfer eine neue wiederholte Traumatisierung. Verzeihen hat eine präventive Bedeutung, damit nicht Missbrauchserfahrungen über Generationen weitergegeben werden (ist ebenso bei Gewalt, Krieg, Verteibung, etc). Nein, Literatur habe ich keine (ich bin nicht so der Theoretiker). Gruss, --Markus18:33, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung.
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.
Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand für Andere. --Hubertl20:13, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Bis eben wusste ich nichts von diesen ganzen Ideen. Disku bitte dort. Ich hoffe doch, dass die ganze Beta-Sichterei nur virtuell geschieht und nirgends gespeichert wird. Gruss, --Markus20:34, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Doch, alles wird gespeichert, die Sache ist echt. Und funktioniert auch. Bis auf sehr wenige Ausnahmen wird es auch von allen sehr gut angenommen, ich kann nach einer Woche mir gar nicht mehr vorstellen, dass es einmal anders gewesen wäre. Gerade bei der Qualtitätsüberprüfung ist es eine große Hilfe, detto bei der Vandalenjagd - soferne man jagt. --Hubertl22:25, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, ich habe den Osho-Artikel weitgehend überarbeitet (hatte längere Zeit an einem Entwurf gebastelt); schau vielleicht mal rein. Meinst Du, es reicht für eine LW-Kandidatur? Gruß, Jayen46611:43, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Beeindruckendes Ergebnis - gratuliere! Habe die Geo-Koordinaten noch etwas korrigiert. Vielleicht noch ein paar Bilder? Die Kundalini Meditation sollte auch noch irgendwo rein. Bei den Schülern vermisse ich Michael Barnett. Die Psychotherapie wurde in den 80ern und ist bis heute stark von seinen Ideen durchdrungen (aber da habe ich keine "Quellen"). Und bei der Lehre - da weiss ich auch nicht, wie man das sinnvoll in ein paar Zeilen darstellen kann. Gruss, --Markus03:25, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Markus! Freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Zwei kleine Dinge: Die Geokoordinaten für den Ashram zeigen glaube ich auf das neue Auditorium; das ursprüngliche Ashram-Gate war aber ein oder zwei Querstraßen weiter östlich. (Siehe Fotos [12]) Könntest Du das korrigieren? Bei den Artikeln für die aktiven Meditationen wäre ich eher dafür zu sagen, entwickelt von Osho (früher Bhagwan Shree Rajneesh) statt andersrum, weil die aktuelle Literatur eben unter dem neuen Namen veröffentlicht wird. Andererseits hieß er zu dem Zeitpunkt, wo er sie entwickelt hat, ja nicht Osho – kann man also so oder so sehen. Zu Michael Barnett fehlte mir eine Quelle -- die, die ich in der alten Version verwendet habe, war nicht mehr da (und war eh nix Dolles). Aber ich sehe jetzt, dass das Buch von Süss sowohl Lowe als auch Barnett erwähnt; damit kann ich die beiden einfügen. Gruß, Jayen46616:23, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ach ja: habe die Erwähnung der Kundalini-Meditation usw. zu Nachwirkung verschoben, belegt durch Süss. Management-Seminare brauchen wir eine Quelle für, Heelas (The New Age Movement) erwähnt von Sannyasins geleitete Seminare bei IBM und Volvo, aber eine deutsche Quelle wäre besser. Ich glaube, OIF hat Kurse bei BMW gemacht, weiß aber nicht mehr, wo ich das gelesen habe. Wenn Du eine Quelle weißt ... Bilder wären natürlich schön, aber ich kann nicht mal ein freies Bild von Osho auftreiben! Wenn Du Zugang zu freiem Bildmaterial hast, dann zögere nicht, das reinzutun. ;-) Jayen46616:38, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich in die Suchleiste "Kommunikationsinstrumente" eingebe bekomme ich als ersten Treffer Kommunikationsinstrument und Kommunikationspolitik, aber dann fehlt in der Trefferliste Kommunikationspolitik (Marketing). Also wenn jetzt einer die Kommunikationsinstrumente des Marketings sucht findet er sie dementsprechend nur über Umwege, da die Instrumente ja auch in Kommunikationsinstrument in die Disku verschoben wurden. Warum wird Kom.-Pilitik angezeigt und nicht Kom.-Politik (Marketing)? MfG Seader22:11, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus !
Ich hab da eine Sache angefangen ohne zu Wissen was ich damit ausloesen würde. Mit den 'Geistern' die dabei wach geworden sind habe ich nicht gerechnet. Zudem haben sich die meisten guten Geister inzwischen schlafen gelegt oder sind garnicht erst wach geworden. Bitte sei so nett und schau hier und dort nochmals rein. Vielleicht magst Du etwas kommentieren. Lieben -- Gruß Tom01:25, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus!
Ist diese Anfrage [13] zu Milena Duchková noch aktuell?
Falls ja: ich kann das gerne machen.
Welches dieser [14] Bilder sollte es sein?
Oder lieber dieser Ausschnitt [15]?
Ich schnippele Dir auch gerne einen anderen Ausschnitt heraus..
Hallo Sir James, Milena hat mal mit mir trainiert, dabei ist dieses Bild auf dem Trampolin entstanden (leider in mieser Qualität - vielleicht kann man die Flecken entfernen?). Ja, ich hätte gern einen Bildausschnitt ohne die beiden Jungs, nur Milena in der Luft (damit das Format einigermassen sinnvoll ist, wird eine Lampe drauf sein müssen, aber vielleicht kann man die ja "wegzaubern"?). Da sie Wasserspringerin ist, ist es ok, wenn "kein Boden" drauf ist; schöner wäre natürlich im Badeanzug, aber ein solches Bild habe ich leider nicht mehr. Danke, --Markus20:45, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Der arme Kerl ist Opfer einer regelwidrigen Aktion geworden. Ich habe ihm empfohlen, Artikel immer erst im BNR vorzubereiten und ihm gleich gezeigt wie es funktioniert. Gruss, --Markus16:00, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Guten Tag wost01! Ich bin da ganz zufällig reingeraten. Aber nachdem ich mal drin war, wollte ich dem armen Kerl wenigstens einigen Frust ersparen. Die 15-Minuten-Frist wurde nicht eingehalten, dadurch kam das ganze Chaos zustande. Zwischen SLA und dessen Umsetzung war (sogar für mich) zuwenig Zeit für einen Einspruch. Und der Verantwortliche war, sagen wir mal freundlich: nicht gerade "kooperativ". Also bin ich kurz mal in die Rolle eines Mentors geschlüpft. Ja, mit der URV hast Du recht. Ist aber in diesem Fall m.E. zu verkraften: der einzige Bearbeiter war der Autor selbst (plus ein paar Kommas von mir). - Das ist übrigens ein schönes Beispiel, wie unpassende Fristen (hier zu lang) zwischen zwei Aktionen unnötig zu Folgeproblemen führen.
Insgesamt zeigt aber dieses Zufallsbeispiel, dass bei den Prozessen in der Eingangkontrolle noch einiges verbesserungbedürftig ist. Gruss, --Markus16:16, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Zugegeben: die ist etwas versteckt. Sie steht aber in WP:LR und die gelten sowohl für LA, als auch für SLA. Hans hat zwar neulich SLA als Ausnahme formulieren wollen, aber das ist höchst umstritten und hat sich m.E. in der Praxis nicht bewährt (auch in diesem Fall nicht). Gruss, --Markus16:45, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo wost01, ich sehe grad dass Du die Seite Benutzer:Gooroo175/Mario Kart Wii Strecken gelöscht hast. Soweit ich sehe, geschah das, als wir beide genau darüber im Gespräch waren. Das finde ich - gelinde gesagt - befremdlich. Zumal Du ja als Mentor diese Arbeit doch kennst. Nachdem ich aber Deine Beweggründe nicht kenne, frage ich einfach mal nach und hoffe auf eine Antwort auf Augenhöhe. Gruss, --Markus17:39, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Einfache Begründung: Weil ich den alten Artikel wieder hergestellt habe, um ihn auf diesen Platz zu verschieben. So ist die Versionsgeschichte vollständig. Leider bin ich gestern nach dem Löschen unterbrochen worden und konnte meinen Plan nicht fertig stellen. Ist allerdings jetzt erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:53, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke wost01! - und sorry für meinen impliziten Argwohn und Vorwurf (ich verfolge grad diesen Einzelfall und bin etwas genervt über das unbotmässige Verhalten einiger Beteiligter - danke dass Du den Artikel verschoben hast!).
Problematisch finde ich allerdings - und eben auch nicht regelkonform - wenn ein SLA so kurzfristig umgesetzt wird, dass der Autor keine Möglichkeit hat, auf den Antrag zu reagieren, sondern vor vollendeten tratsachen steht und dann erst mal nachforschen muss, wer verantwortlich ist und was er dagegen tun kann. Besser fände ich eine klare Regelung, wieviel Zeit bis zur Umsetzung eines SLA mindestens verstreichen muss, plus die regel, dass der Autor gezielt und konkret unter nennung des Löschgrundes benachtrichtigt werden muss, verbunden mit einem Hinweis, dass er sich sein Material zur weiteren Bearbeitung auf die Benutzerseite verschieben lassen kann.
Besten Dank! Eine LP ist derzeit nicht erforderlich, der Autor arbeitet am Entwurf für einen Artikel. Von einer Meldung an WP:AP möchte ich absehen, wichtiger ist mir eine generelle Lösung von solchen Prozesskonflikten. Ich arbeite bereits an konkreten Verbesserungsvorschlägen. Gruss, --Markus14:40, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nein Felix, es geht hier nicht darum, irgend etwas zu "retten". Es geht um das für alle an der WP Beteiligten (Leser, Autoren, Helfer) beste Verfahren in der Eingangskontrolle. Gruss, --Markus16:48, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, bevor ich jetzt anfange, die verbliebenen Links umzubiegen: Kommt da ein Artikel zu Dorade (Yacht) ? Ansonsten wäre das Wiederherstellen des Redir meines Erachtens die bessere Lösung. Gute Grüße --diba16:57, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, das Birchermus war bewusst so gesetzt.
Die dialektale Form des Diminutiv hat sich erst spät eingebürgert, da in der Schweiz klar zwischen Dialekt und Schriftsprache geschieden wird. Wahrscheinlich war sogar Müsli im Bundesdeutschen vorher etabliert.
Der Leser bekommt so einen Eindruck vom Begriffswandel (Apfelspeise → Mus → Müesli → Müsli)
Hm - also das Birchermüesli ist ja unbestritten ein Schweizerprodukt. Der Begriff ist sowohl in der Mundart als auch in der Schriftsprache der einzig gebräuchliche. Wann er zum ersten mal benutzt wurde, weiss ich allerdings nicht (aber schon meine Grossmutter sprach von "Bichermüesli"). Ebenfalls weiss ich nicht, ob das Ganze nach der "Apfelspeise" mal "Mus oder "Muus" oder so geheissen hat, Quellen kenne ich keine.
Richtig ist, dass beim "Sprung über die Grenzen" der Urheber (meist) unterschlagen und das Produkt "Müsli" (im nichtdeutschen Sprachraum "Musli" oder "Muesli") genannt wurde (und daraus auch die "Müslis" für Ökos abgeleitet wurden). Gruss, --Markus13:00, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Zumindest in WP wird "Albisgüetli" und "Albisgütli" bunt gemischt. www.albisguetli.ch ist vielleicht eine Anpassung an fehlende Umlaute im Web? Auf dem Tram stand immer: "Albisgüetli hell" wenn unten Nebel herrschte und oben die Sonne schien...
Und beim Uetliberg der eigentlich Üetliberg heisst gibts vielleicht Probleme mit der Umschalttaste beim "ü" oder ein Deutscher oder ein Amtsschweizer hat gedacht, Ü plus e wären doppelt gemoppelt? Gruss, --Markus13:55, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Das entscheidende ist aber, dass «Gütli» wie «Müsli» unzulässige Mischformen sind. Korrekt Schrifdeutsch wäre Gütlein/Gütchen bzw Müslein/Müschen. Das kann aber ein Durchschnittsdeutscher aber gar nicht Wissen, da er weder den Wortstamm Gut noch Mus erkennt. Dass man auch in der Schweiz erst seit kurzem Müesli und nicht mehr «Müesli» schreibt und somit erst spät Eingang in die Hochsprache gefunden hat ignorierst du einfach. -- visi-on14:20, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Vision, das entspringt allem nur meinem "Sprachgefühl" - von Schweizersprachforschung und dem was die Bürokraten daraus machen habe ich keine Ahnung. Ich kennen keinen Schweizer (Du bist auch Schweizer?) der "Birchermüslein" oder "Birchermüschen" sagen würde. Dass man "seit kurzem Müesli und nicht mehr «Müesli»" sagt ist wohl ein freudscher Verschreiber? Gruss, --Markus14:52, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
schreibt! Dialektbegriffe werden im Schriftdeutsch in Anführungszeichen gesetzt. Dass wir «Müesli» sagen ist unbetritten. Aber Müesli geschrieben war zu meiner Schulzeit noch falsch und auch meine süddeutsche Mutter hat schon immer «Müesli» gesagt, sie würde hingegen noch heute Birchermus schreiben.-- visi-on15:10, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Diesen diminutiven Minimalisierungszwang der erst bei «Schweizer Fränkli» auf empörten Widerspruch stösst halte ich in dieser vorgetragenen Penetranz für unerträglich. Das ist dem Schweizer Hochdeutsch nicht würdig. Wie bereits gesagt es geht nicht um das gesprochene Schweizerdeutsch sondern um die geschriebene Schriftsprache.
Da muss man sich wirklich nicht mehr wundern, wenn das Ausland meint durch anhängen eines -li werde alles Gut Schweizerisch. -- visi-on20:19, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
:-) es ist noch viel schlimmer: im verlinkten Artikel wird sogar behauptet, dass das eine Sprachform von "niederen sozialen Schichten" sei. Sollen wir dort vielleicht mal einen Baustein zu KPA und Q einfügen? Es gab übrigens mal ein MB zur Abschaffung der Schweizer Sprache (aber die Mehrheit war dagegen). Wie ist das auf Deiner Tastatur: hast Du auch ein "li" auf der Taste rechts neben dem/der "0"? Herzliche Grüsse, --Markus21:57, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Das ist ja genau der Punkt. Ausserhalb der Schweiz sind die Grenzen zwischen Dialekt und Standartsprache fliessent. in der Schweiz gibt es eine klare Trennung, was also in der Mundart ok ist gilt noch lange nicht für die Schriftsprache. In der Schriftsprache wird aber so oder so nicht verkleinert und verniedlicht, weder in der Schweiz, noch in den andern deutschsprachigen Ländern. Das ist schlechter Stil. Das ausserhalb der Schweiz die Dialekte lange Zeit und zum Teil immernoch unter einem Image-Verlust leiden und mit minderwertig assoziert werden ist nochmals was anderes. Das Birchermüesli heisst aber nicht einfach so wie etwa die Rüeblitorte, denn zum einen existiert ein standartdeutsches äquivalent Birchermus zum ander existiert keines.-- visi-on22:22, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, unsere Schweizersprache ist schon verwirrend: man sagt beispielsweise "Meitli" und "Buebe" und das ist keineswegs geschlechtsdiskriminierend ("Büebli" hingegen schon). Aber "Läckerli" oder "Willisauringli" überhaupt nicht. --Markus23:06, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Für den nicht Sprachkundigen empfiehlt sich ganz einfach: lass die Finger von «-li» wenn du dir nicht 100% der Bedeutungen sicher bist.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
Du hast zum "rechten Palstek" geschrieben: wird in der britischen Literatur als "richtig" bezeichnet. Wie heißt es denn da: "right" oder "correct"? In ersterem Fall solltest Du den Satz aus dem Artikel rausnehmen, da er irreführend ist. Im anderen Fall solltest Du die Quelle klarstellen und die englische Originalbezeichnung einarbeiten, um Missverständnisse zu vermeiden.
--RolandIllig08:30, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Tipp in Hilfe:Tabellen für die Darstellung von Zahlen mag ja hinhauen, aber bitte entferne ihn wieder aus der Hilfe. Durch diesen Workaround wird ein schlechter Stil bei der Darstellung von Zahlen empfohlen, d. h. die ungleiche Anzahl von Nachkommastellen. Außerdem wird zu diesem Zweck der Quelltext wiederum unübersichtlicher. Bitte bedenke soetwas, wenn du in derart elementare Seiten der Wiki-Hilfe Änderungen einpflegst. Danke --Cepheiden13:47, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ja Cepheiden, ich gebe Dir recht: der Workaround macht den Quelltext sehr unübersichtlich. Aber das trifft auch für "ref" beispielsweise oder für im Fliesstext integrierte Vorlagen zu. Für den Leser entscheidet aber die Lesbarkeit und die Verständlichkeit, und da ist ein "Workaround für Dezimaltab" allemal besser als der bisher grässliche Flattersatz bei Zahlen. Und wenn (hoffentlich bald!) irgendjemand eine richtige Lösung für die Darstellung von Fliesskommazahlen findet, dann können die Workarounds sicher schnell per Bot ersetzt werden. Gruss, --Markus13:59, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Danke Ollio - ausgezeichnete Arbeit! Sag mal, könnte man das Ganze nicht auch noch umgekehrt zum Funktionieren bringen: Wikitable > Exceltabelle? Dann könnte man komplexere Wikitabellen in Excel pflegen und bearbeiten... Gruss, --Markus09:44, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Der Weg zurück ist ohne weiteres auch ohne Macro möglich. Damit sind dann auch sog. 'Roundtrips' Wiki<>EXCEL möglich. Alles was Du auf dem Webbroweser siehst ist gerendertes HTML, uach wenn es via Wiki-Text erzeugt wird. Office-2000 und später kann beliebigen HTML-Code via Zwischenablagen (Copy&Paste) übernehmen und +/- korrekt darstellen. Du musst in EXCEL nur noch Spaltenbreite etc. nacharbeiten. Gruss, --ollio21:38, 8. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Danke, das mit den Roundtrips ist eine wertvolle Arbeitshilfe, werde ich ausprobieren. Hast du das in der Hilfe schon irgendwo dokumentiert? Gruss, --Markus10:33, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, wie gehts immer - alles ok?
Ich bin gerade über den Artikel Tragweite gestolpert. Dabei ist mir aufgefallen, dass mir ein wesentlicher Umstand, nämlich die "Nacht" fehlt. Ich hab jetzt nochmal im "Schult" nachgeschaut und der schreibt auch: «Tragweite ist der Abstand in dem ein Leuchtfeuer bei Nacht [...] eben noch als Feuer zu erkennen ist». Sagen Deine Quellen (leider keine Angabe im Artikel) etwas Anderes oder war es ein Versehen? Schöne Grüße, Hans --Hans Koberger22:54, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Hans, danke für Deine Aufmerksamkeit! Ich habs korrigiert. Tja, wie Du weisst bin ich nicht so der "Quellen-Enthusiast". Füge einfach eine ein wenn Du etwas Passendes hast. Gruss, --Markus19:37, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, vielleicht hätte ich mich besser schon früher melden sollen. Ich habe "Deinen" Artikel "Entspannungstechnik" ziemlich radikal umgeschrieben und bin dabei, ihn auszubauen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich beteiligen würdest. Grüße --GetümΨ11:28, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, die Farben für die elektr. Darstellung wären doch in einer Tabelle bei den Elektron. Seekarten besser aufgehoben, als bei den einzelnen Seezeichen, oder? Grüße --frato17:57, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Frank, auf welchen Artikel beziehst Du Dich genau? Mach einfach und schicke mir den Link, dann schaue ich es mir gern an. Gruss, --Markus22:56, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Du beschreibst ja nicht die Farben des Lemmas, sondern die Normvorgabe einer möglichen Darstellung der Seetonnen in einer elektronischen Seekarte. Das sehe ich eher im Lemma elektr. Seekarte als bei der Tonne. Dort könnte man dann eine Tabelle machen, die die verschiedenen Farbnormen für die elektronische Darstellung enthält. Wer soetwas elektronisch darstellen will, wird unter elektronische Seekarte suchen, nicht bei der einzelnen Tonne.--frato16:55, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Aha, jetzt habe ich verstanden. Du meinst den Absatz "Code S-57". Den habe ich da ergänzt, weil ich danach gesucht und ihn hier nicht gefunden hatte. Und für den einen oder anderen mag es vielleicht ebenfalls interessant sein. Man sieht als erfahrener Code-Leser auch sofort die Logik der Farben und Formen. Und natürlich macht es Sinn, bei ECDIS mehr über S-57 zu schreiben! Oder gleich einen Artikel über S-57. Magst Du das tun? Gruss, --Markus21:51, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Mögen wohl - hab aber leider im Moment gar keine Zeit. Solange es S-57 nicht gibt, könnte man m.E. eine entsprechende Tabelle bei elektron. Seekarte unterbringen. --frato10:08, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, ich hab heute in der Zeitung von Dir und Deinem wiki-Kartenprojekt gelesen - scheint eine spannende Sache zu sein - leider versteh ich von GPS zuviel wie Du von Aitken und kann Dir daher nur "viel Erfolg" wünschen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM12:17, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn ich's richtig im Kopf habe, ist das doch schon mal gelöscht worden, ... also wollte es die Community nicht. Also, was mich betrifft, ich würde es nicht mehr reinstellen, aber das ist Dein Artikel, das mußt Du wissen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM16:06, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin! Lang hat's gedauert und wirklich viel ist es auch nicht geworden, aber würdest du mal hier vorbeischauen? Die Sorge um eine URV hat mich davon abgehalten, Wattflächen aus einer Vorlage zu übernehmen, da blieb dann nur noch die Basislinie. Ich fürchte, mehr kann ich da nicht machen. Gruß, NNW22:35, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, habe den Beitrag mal in QS gestellt evtl. hilft es. Hast du selber noch Quellen oder Einzelnachweise dazu? Gruß --Elab12:02, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Der erste Satz ist falsch. Siehe auch Wikipedia:Fotowerkstatt#Umzug_auf_Commons. Ich empfehle Dir dringend Dich intensiver mit dem Thema Lizenzen und Schöpfungshöhe zu beschäftigen. Ansonsten kann es passieren, dass Dich irgendein Mitglied von OpenStreetMap oder OpenSeaMap irgendwo auf der Welt vor Gericht zerrt und da wird es Dir vermutlich sogar zu Deinem Nachteil ausgelegt wenn Du als Projektinitiator selbst Lizenzverstöße begehst. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:09, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, wenn Dich das Thema noch interessiert, schau doch mal in den Artikel bzw. die zugehörige Diskussion rein. Da werden derzeit von "interessierten Kreisen" Dinge derartig umgepolt dass es nicht mehr erträglich ist. Viele Grüße, --FrankMechelhoff16:24, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Artikel hast du geschrieben "Geopotentielle Höhe dieses Punktes beträgt ca 88 m.".
Den Begriff Geopotentielle Höhe gibt es nicht. Es gibt geopotentielle Koten (deren Einheit ist nicht m) oder Dynamische Höhen (in m). Was meintest du? --Langläufer13:13, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hm - ich habe doch geschrieben wer das Bild gemacht hat? und eine freie Lizenz angegeben? Was also genau soll ich noch tun? Gruss, --Markus00:25, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Kurt, danke für Deine Erinnerung - hatte ich vergessen. Meinst Du denn, man kann das mal wieder in den BN verschieben? Als Übersichtsartikel finde ich es für unsere Leser recht hilfreich bei der Orientierung in WP-Wissensdschungel. Problem war damals ein Skeptikerclub, der alles was sie nicht kannten gelöscht sehen wollte. Diese etwas "merkwürdige" Haltung hatte mich damals ziemlich demotiviert. Aber vielleicht ist WP inzwischen ausgewogener? Gruss, Markus
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, dein Openseamap kommt leider immer in Warnemünde raus, wenn man darauf verlinkt. Die andere Frage ist, warum es dir nicht reicht, bei den anderen OSM-Karten zu stehen? Ich finde einfach, dass der jetzige Geohack schon so unübersichtlich genug ist, bin da aber gerne diskussionsbereit. --Kolossos20:50, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Du gibst bei Urheber "Gemeinschaftswerk" ein. Leider wird nicht ganz deutlich, wen oder was du damit meinst. Wenn du selber der Urheber bist, dann trage bei Urheber am Besten einfach deinen (Benutzer)Namen ein. Wenn jemand anderes außer dir der Urheber ist, dann wird vom diesem eine Freigabe benötigt.
Damit meine ich, dass das Projekt ein Gemeinschaftswerk verschiedner Gruppen und Personen ist. Abwechselnd haben wir die brücke gebaut, sie überquert und mit verschiedenen Kameras bedient von verschiedenen Personen das Ganze dokumentiert. Alle Bilder sind PD. Die Doku wurde bei mir zusammengeführt und ich habe dieses Bild hochgeladen. Gruss, --Markus15:43, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo,
Wenn mehrere Personen der Urheber dieses Fotos ist, was ich jedoch nicht glaube, dann wird von allen Miturhebern eine Erlaubnis benötigt. Bist du sicher das mehrere Personen dieses Foto geschossen haben? Es geht hier nur um die Fotografie, nicht jedoch um die abgebildete Brücke.
Anscheinend verstehst du meine Frage nicht. Ich würde gerne wissen, wer dieses Bild geschossen. Also, ob du es selber geschossen hast, was ja durch "selbst gemacht" impliziert wird, oder ob jemand anderes dieses Bild geschossen hat. Falls letzteres der Fall wird eine Erlaubnis von diesem benötigt.
Doch, die Frage habe ich verstanden. Wie oben geantwortet: es gab verschiedene Kameras, die abwechselnd von verschiedenen Menschen bedient wurden, die Bilder wurden von allen als PD zur Verfügung gestellt, wir betrachten uns alle gemeinsam als "Urheber". Gruss, --Markus15:14, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- Suhªdi16:43, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
leider habe ich lange meine Diskussionsseite nicht mehr gelesen.
Vor rund einem Jahr hast du mich nach einem Bild "Kran am Lac de Madine"
gefragt, welches du für Openstreetmap verwenden willst.
Ich gebe das Bild gerne als public domain frei. Bin ja selbst Mitarbeiter
bei Openstreetmap.
Tut mir leid, dass Du so lange auf Antwort warten musstest.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, habe Deine Diskussionsbeträge in einer alten Diskussion zu Häfen gefunden. Wenn Du noch Interesse hast, kannst Du gerne an der Entwicklung der oben genannten Infobox mitarbeiten. --MfG Markus S.08:40, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
wie in Lüneburg besprochen habe ich die Qualtätsmatrix auf meine Benutzerseite gestellt. Ich habe erst einmal 3 Spalten eingeführt. Was hälst Du davon? Bezüglich Deiner Anfrage schicke mir bitte eine Wikimail. Grüße, --Mirko Junge18:44, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für die Info und Korrektur! (in irgend einer Hilfe stand etwas von "subst" - weiss aber nicht mehr wo, sonst würde ich es dort gleich verständlicher schreiben). Gruss, --Markus23:32, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Überall da, wo der Wikipedia-Ball oder ein anderes Wikilogo zu sehen ist, muss zusätzlich unterhalb der Lizenz noch {{Bild-WikimediaCopyright}} eingesetzt werden.
Dort, wo noch andere Grafiken (z. B. Wappen oder Karten) abgebildet sind, müssen die Quelldateinamen mit angegeben werden, sowie deren Urheber (siehe jeweilige Dateibeschreibungsseite) und die jeweilige Lizenz erwähnt werden.
Dort, wo noch Wikipedia-Artikeltext mit dabei ist, muss (sofern die Sätze Schöpfungshöhe aufweisen) noch ein Link auf den Artikel erfolgen, die Lizenz {{Bild-CC-by-sa/3.0}} erwähnt werden und die Hauptautoren des Textabschnittes erwähnt werden (nach Gentlemen's Agreement reicht dafür ein Link auf die Versionsgeschichte des Artikels aus).
Danke für Deine Unterstützung! Habe jetzt Deine Vorlage in alle Dateien reinkopiert (ohne zu wissen was ich da tue). Ich denke, das ganze "WP-Lizenzwesen" sollte i.S.v. "Autorenfreunlichkeit" mal gründlich überarbeitet werden. Denn wenn es einmal so komplex ist, dass es keiner mehr versteht, dann wird entweder keiner mehr etwas beitragen wollen, oder man klickt einfach auf irgend eine "Vorlage" ohne zu wissen was man da tut (und damit ist m.E. auch keinem geholfen). Ich bin für freies Wissen und freie Daten (und habe keine Lust, meine Zeit mit Lizenzfragen zu vertun). Danke nochmal für Deine Unterstützung! --Markus13:52, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo. Habe gerade selber keine Zeit nochmal alles zu kontrollieren, aber das wird jemand schon nochmal tun. Sicherlich ist es komplex, jedoch diese Komplexität verursacht letztendlich der Anwender. Am einfachsten ist es, wenn man nur eigene Werke benutzt, dann hat man die freie Auswahl. Ob nun Bilder, oder Software oder Musik: alle diese unterliegen Nutzungsbedingungen. Im Fall von OpenStreetMap sogar einer, wo man die Daten kostenlos weiternutzen darf, das ist schön, nur muss man halt selbst dann schauen, wie man fremde Arbeiten dann selber weiternutzen kann. Man kann es nicht beliebig vereinfachen, die fertigen Bausteine helfen da ja schon sehr weit. Schlussendlich ist es auch nicht das Wikipedia-Lizenzwesen, sondern das Urheberrecht an sich (und das gibts - in unterschiedlichen Ausschmückungen - weltweit). Denn du hast ja unter anderem OSM-Karten benutzt, deren Lizenzbedingungen das auch erfordern. Die Sache ist komplex, aber hier geht es auch um rechtlich bindende Verträge. Zum weiterführenden Lesen: Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:Bildertutorial. -- Quedel11:00, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, dann führe ich mal die Antwort ein wenig fort: Wenn du nur selbst gemachte Inhalte verwendest (z. B. mit der Fotokamera im Wald eine Spinne fotografiert hast), dann hast du keine großen Probleme mit Lizenzen: Du lädst das Bild hier hoch und setzt die Lizenzvorlage "gemeinfrei" dazu: Dann darf jeder das Bild verwenden wie er will ohne dich zu fragen oder irgendetwas zu beachten. Wenn du aber selbst andere Inhalte (Fotos, Bilder, Texte, ...) verwenden willst, dann musst du dich aber an die Urheberrechtsgesetze halten und für deren Kompliziertheit können die Politiker und nicht die Wikipedia was. :-) Ganz im Gegenteil, denn die Wikipedia schafft und fördert freie Inhalte.
Achja, wenn du konkrete Vorschläge hast oder du die Probleme genauer beschreiben kannst, hilft das uns auch weiter.
Ich habe mir die ersten paar angesehen: Du hast überall da, wo der Wikipedia-Ball oder ein anderes Wikilogo zu sehen ist, noch {{Bild-WikimediaCopyright}} vergessen anzugeben.
Bei einem Screenshot, den ich angesehen habe, ist schon relativ viel Artikeltext enthalten: es wäre besser, wenn das nur ein Zeile oder so wäre. Wenn es zu viel Text ist, müsstest du nämlich noch die Urheber des Textes beachten. Aber es ist hier nicht soo tragisch - lasse es einfach so.
Völlig unabhängig von den Lizenzsachen, sondern rein technisch: speichere bitte nur Fotos in jpg - Screenshots und Zeichnungen sind in aller Regel äußerst ungeeignet für jpg. Das als Tipp für's nächste Mal.
Hi Mirko, danke, dass du es im Versionskommentar klargestellt hast. ;-) Von mir aus ist die Vorlage hier halt nicht nötig - wenn wir nach dewiki-Prinzipien gehen, hat die Kugel eh keine Schöpfungshöhe. Ich weiß nun aber nicht genau, was deine Absicht ist. Immerhin wird wäre die Einbindung auch von {{Bild-WikimediaCopyright}} ein klares, leicht verständliches Vorgehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:56, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
@Saibo: Siehe weiter oben. Ich hatte ihm eine Datei richtig gemacht und er hat das als Vorlage genommen, daher kam auch manchmal noch ein Bild von XY bzw. das Wikimedia-Copyright rein, daher muss eh alles nochmal durchkontrolliert werden :) -- Quedel14:17, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, der direkte Kartenaufruf neben den Koordinaten ist eine tolle Sache, insbesondere auch die verschiedenen Symbole. Nun habe ich bei einigen Artkeln falsche Typangaben in den Koordinaten geändert, aber die falschen Symbole in der Karte blieben. Muss ich noch etwas ändern? Beste Grüße --Martin Geisler07:37, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Kevin, ja, bei einem so sensiblen Thema achte ich ganz besonders darauf. Wenn die Stimme des Volkes nicht ernst genommen wird, und wirtschaftliche Interessen sich zulasten der Gesundheit vieler Generationen durchsetzen sollen, dann fürchte ich um den sozialen Frieden in unserem Land. Gruss, --Markus11:51, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Du achtest eben nicht darauf. Sondern du versuchst beispielsweise, in Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke Links unterzubringen, die zu deiner und, ja auch meiner, Einstellung gegen Kernkraft passen, um ihnen Besucher, Klicks, und Petitionsteilnehmer zuzuführen. Du bringst den Anti-Atomkraft-Sticker doppelt in einem Artikel unter und plazierst ihn zusätzlich in einem anderen. In der Anti-Atomkraft-Bewegung änderst du von "Ein Teil der Anti-Atomkraft-Bewegung fordert..." zu "Die Anti-Atomkraft-Bewegung fordert...". [19] Wohlgemerkt, ohne Beleg. Das hat mit Neutralität nichts mehr zu tun. Auch ich bin gegen Kernkraft, aber ich werde mich hüten, hier überall meinen POV einzupflegen. Da muß man sich eben auch mal zurücknehmen. Grüße, --Blogotron/d14:02, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus!
Der Artikel Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Kevin Heidemann10:22, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Bukhard, ich schäme mich immer, wenn "Löscher" Artikel vernichten, an denen gerade gearbeitet wird. Auch nach Jahren WP-Geschichte gibt es immer noch Menschen, die KVP nicht verstanden haben. Damit vertreibt man hochqualifizierte Autoren, immer wieder. Ich finde das höchst bedauerlich. Gruss, --Markus22:02, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Was willst Du mir denn damit sagen? Falls Du den ursprünglichen Artikel meinen solltest, das war eine Bilderbuch-URV, abgeschrieben aus dem von mir als Lit. angegebenem Buch - dann darfst Du dich gerne meiner schämen, ich war an der Löschung nicht ganz unbeteiligt. Falls Du das Intermezzo meinen solltest, dann hast Du wohl den Smiley vergessen. --Burkhard22:15, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Burkhard, Dir wollte ich nichts sagen, nur meine Gedanken zu WP ind KVP mitteilen. "Wissenschaft" besteht zu wesentlichen Teilen aus "abschreiben". Wissensmanagement sowieso. Und jeder kann aus einer URV einen WP-geeigneten Text machen (dazu muss er nicht mal etwas vom Thema verstehen). Löschen ist doof (oder überheblich). Gruss, --Markus22:25, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Markus, diese Aussage ist in mehrfacher Hinsicht falsch - um mich mal extrem zurückhaltend auszudrücken. Durch Umschreiben kann keine URV geheilt werden - wie auch - da ja sie jederzeit aus früheren Versionen des Artikels wieder hergestellt oder eingesehen werden kann - ein Umstand, den zu erkennen keine geistigen Klimmzüge erfordern sollte. Warum Dir das nicht möglich, kann ich nicht nachvollziehen, finde es aber so befremdlich, dass ich auf weitere Diskussionen mit Dir lieber verzichte. --Burkhard20:07, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Burkhard, möglicherweise verstehst Du mich falsch? Klar hat in WP URV keinen Platz. Aber von einem "Vollzitat" à la: "xy sagt: 'blabla [Artikeltext]'", einer Formulierung des Inhaltes mit "eigenen Worten", und eines eigenen "Primärtextes" sind die Grenzen sehr fliessend. Irgendwo dazwischen findet WP statt. Und statt immer nur unsäglichem Löschen erwarte ich von guten WP-Mitarbeitern eigentlich, dass sie selbst zur Tastatur greifen und wenigstens einen halbwegs informativen "Stub" produzieren. Das wäre besser für die Leser und für das Wissen - und auch für die Autoren und die WP-Kultur. Gruss, --Markus20:27, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, ich bin gestern auf deine Diskussion zur Einleitung des Artikels gestoßen. Kompliment zu deiner Geduld und Freundlichkeit! Ich will dich hiermit nur darauf hinweisen, dass ich gestern versucht habe, den Fachleuten noch gezieltere Hinweise zur Verbesserung des Artikels zu geben. Mal sehen, was passiert.--Biologos10:01, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Danke für die Blumen! Ja, mir liegt viel daran, die Idee freien Wissens nicht unter die Räder der Ideologien, der "Ordnungsliebe" oder unverständlicher Fachsprache kommen zu lassen. In WP ist das leider kein einfaches Unterfangen... Gruss, --Markus12:29, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus!
Hiermit von meiner Seite imaginäre Gummibärchen und herzlichen Dank für Deine offenkundig wertvolle Arbeit in der Wikipedia, v.a. wenn Du übertriebenes Löschen thematisierst und ihm entgegenwirkst. Sofern ich Dich nicht mit jemandem verwechsle: Danke auch für Dein Engagement außerhalb der WP in der Aufklärung über Polyamorie!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Könnte ich dich motivieren, die Fotos nach WP:Commons zu verschieben? Dann könnte man die auch in anderen Wikis nutzen. Ich würde dann mittelfristig den analogen Artikel in der englischen WP aufarbeiten. Danach kann es sich verbreiten ... -- Tasma3197
Ich freue mich, wenn meine Bilder auf Commons kommen. Darfst Du gern verschieben. Es wird ausserhalb WP bereits häufig verwendet, und ich freue mich, wenn Du den Artikel übersetzt. Danke, --Markus23:14, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus.
Du hast dich für den 8. Fotoworkshop vom 18. bis 20. Februar angemeldet.
Leider kann aus organisatorischen Gründen der Workshop an diesem Wochenende _nicht_ stattfinden. Details sind hier nachzulesen.
Der Ausweichtermin ist vom 4. bis 6. März.
Bitte gib uns möglichst zeitnah Bescheid, ob es Du auch an diesem Termin teilnehmen kannst. (Ansonsten einfach aus der Liste austragen...)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine freundliche Kontaktaufnahme. Ich glaube nicht, dass wir uns kennen. Gerne können wir unsere eMail-Adressen austauschen. Ich möchte aber ungern meine Adresse in ein öffentliches Forum stellen. Es gibt da die Wiki-EMail - kennst Du Dich da vielleicht aus? Ich habe damit keine Erfahrung.
Liebe Grüße --LichtStrahlen22:49, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Wenn Du mit Deinem Benutzernamen angemeldet bist siehst Du oben einen Reiter "Einstellungen". Dort kannst Du Deine Mailadresse angeben, dann bist Du für andere erreichbar, ohne dass Deine Mailadresse veröffentlicht wird, und Du kannst mir dann auch eine Mail schicken (im Menü links "Mail an diesen Benutzer). Gruss, --Markus14:46, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Aber m.E. ist das Verfahren überkontrolliert. Ein Bildspender spendet meist gern ein Bild für WP, aber schon das Hochladen überfordert normale Fotografen. Entsprechend freuen sie sich, wenn ein Wikipedianer ihnen diese Arbeit abnimmt. Wenn sie nun aber trotzdem Formulare ausfüllen müssen um spenden zu dürfen, dann sinkt die Spendenfreude drastisch. Und meine Hilfsbereitschaft auch. Gruss, --Markus09:11, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Tja, problematisch dabei ist, dass man hier rechtsverbindliche Nutzungsverträge abschließt. Immerhin hat hier sicherlich der Urheber Arbeit reingesteckt und das wird auch Geld gekostet haben. Und nicht jeder möchte, dass dann jeder x-beliebige seine Arbeit kostenlos weltweit verwenden kann und damit ggfs. auch selber noch Geld verdient. Daher ist es schon notwendig, dass der Urheber sich dessen auch bewusst ist und dem auch einwilligt. Lädt er nicht selber hoch, muss man sich diese Versicherung also auf anderem Wege holen. Tipp: E-Mail-Formular schon vorausfüllen, so dass derjenige es nur noch absenden muss. -- Quedel13:29, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Auch wenns etwas problematisch ist und manche zu überfordern erscheint. Aber man geht hier einen unwiderruflichen Vertrag ein. Und das Kleingedruckte sollte man schon lesen, wobei man bei Wikipedia auch nachfragt, ob man das verstanden hat. Bitte Schriftwechsel an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten. Ohne Freigabe ist das Bild leider nicht behaltbar, und das wäre schade.
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Quedel16:40, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Markus Bärlocher, auf der Nürnberger WikiCon im September 2011 werde ich zu dem von mir eingereichten Thema Aktion Klarname = Benutzername einen Workshop moderieren. Du zählst − wie ich auch − zu den sehr wenigen Benutzern, die unter ihrem Klarnamen auftreten. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme bei einem solchen Auftritt durch. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel22:19, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus, ich bin mir bewußt, dass Du es als Regelhuberei nicht magst :-) Hast Du eine bestimmte Version der Lizenz als Freigabe und gibt es dazu vielleicht sogar eine OTRS-Ticketnummer? Grüße --diba10:40, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Da scheinen die Hamster hungrig gewesen zu sein, denn ein essentieller Teil deines "Adminkat"-Beitrags war verschwunden. Vielleicht magst Du ihn nochmal vollständig einstellen (ich habe ihn einstweilen zurückgesetzt. Grüße, Grand-Duc09:28, 12. Sep. 2011 (CEST) PS. die Kategorie zu den Mentoren heißt Kategorie:Benutzer:Mentor, da gab es vor ca. 1,5 Monaten eine entsprechende Kat-LD zu. :-)Beantworten
Danke für den Hinweis! (bezüglich Usability: ich bin immer überfordert, wenn ein "Speicherkonflikt" auftritt. Das "oben-im-Fenster" und "unten" ist so unübersichtlich, dass ich als Benutzer nicht weiss, was zu tun ist - und nein ich möchte das auch nicht "lernen", sondern eine intuitiv verständliche Lösung haben :-) ) Gruss, --Markus09:58, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
:-) Bearbeitest Du nur einen Abschnitt und bekommst einen Bearbeitungskonflikt, so ist es sinnvoll, im unteren Fenster den gesamten eigenen Text auszuwählen. Danach geht man im Browser zurück, drückt F5 zur Aktualisierung und geht erneut in den Bearbeitungsmodus des gewünschten Abschnitts. Mittels Strg + V wird dann der eigene Text wieder eingefügt, kann weiter bearbeitet oder abgespeichert werden. Das ist eine ziemlich ausfallsichere Methode zur Behandlung von Bearbeitungskonflikten. Grüße, Grand-Duc15:26, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ja. von mir aus gern. Dass die Artikel so lange "schlummern" liegt a) an der Lustfeindlichkeit einiger "Löschianer" und b) an der Kleinkriegen einiger "Tantra-Lehrer". Gruss, --Markus12:46, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ein ehemals Aktiver, der seinen Account unwiderruflich still gelegt hat.
Eine rasante Fahrt durch Löschhölle kann natürlich nicht ausgeschlossen werden, aber dieses Rikiso hat hier mittlerweile fast jeder Artikel. Probiert es doch, vielleicht hat sich in den letzten Jahren da wirklich etwas geändert. (Allerdings sollte Ihr sicherheitshalber auf Bebilderung weiterhin verzichten. *smile*). Viel Erfolg! --46.223.215.8912:53, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Schön dass Du trotzdem noch engagiert bist :-)
Apropos Bilder Wikimedia hat grad einen "Bilderfilter" entwickelt, mit dem der Benutzer selbstr auswälen kann, wie freizügig die Bilder sein sollen die er zu sehen bekommen will. Als Reaktion auf Beschwerden wegen freizügiger Bilder. Eine klare Entscheidung für die Freiheit: Jetzt können freizügige Bilder rein, ohne eher prüde Benutzer zu stören. Gruss, --Markus13:53, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
*schmunzel* Na ja, mit dem Engagement ist das so eine Sache - und wird auch nicht ganz unkritisch gesehen (zumindest waren zwei Sperren in zwei Tagen für mich Rekord). ;-)
Leidiges Thema Bildfilter - und imho so wie die Entscheidung gelaufen ist, ein jämmerliches Armutszeugnis für das Board. Und mit Sicherheit kein Freifahrtschein für freizügige Bilder.
Mein Hinweis bezog sich eher auf die Hardcore-Löschfraktion, der man nicht zusätzlich Munition geben sollte ("WP ist kein Bilderbuch" ...). Andererseits, wenn ich mir überlege: wenn sie sich auf etwaige Bilder stürzen (die man als Kompromiss^^ ja wieder entfernen könnte) und dafür das Lemma an sich und den Text in Ruhe lassen - wäre auch eine Möglichkeit! ;-) Auf jeden Fall viel Erfolg! --46.223.215.8918:04, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
ich bin nicht ganz glücklich mit deiner Ergänzung, da sie in Teilen Vagina und Vulva zusammenschmeisst (sowohl "Scheide" wie auch "Vagina" sind dort entsprechend falsch, auch die "Votze" bezieht sich meiner Kenntnis nach eher auf die Vagina). Andere Punkte scheinen mir persönliche Konstruktionen (Woher kommt "Lustlippen" - persönliche Wertung, wie es deiner Meinung nach eigentlich heißen sollte?) bzw. insgesamt persönlich interpretiert ("Jede Frau und jedes Paar findet und verwendet da ihre eigenen Bezeichnungen."). Ergänzend sind viele Bezeichnungen nicht belegt (besonders bei der Aufzählung, von "Vulkan der Leidenschaft" habe ich bsp. noch nie gehört) und die angegebenen Referenzen sind nur verkürzt. hier sollten die Volltitel mit Seitenangaben etc. genannt werden. Magst du die Passage entsprechend nacharbeiten? Gruß -- Achim Raschka10:20, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Moin Achim, danke für den Hinweis bezüglich "Scheide" - habe ich nachgebessert. In der Umgangssprache wird hier aber tatsächlich oft nicht unterschieden bzw werden die Begriffe vermengt (falls man/frau überhaupt welche dafür hat bzw. verwendet. "Votze" meint je nach Situation: "Vulva", Vulva plus Scheide, oder einfach "unten rum", oder auch mal die Frau an und für sich :-( Mit Referenzierung kenne ich mich nicht so aus: die genauen Titel habe ich in der Literaturliste angeführt. Vielleicht kannst Du das ja passend verbessern? Von Klaus Heer habe ich leider nur ein PDF, aber ohne Seitenzahlen. Die Begriffe sind alle aus der Literatur. Die Häufigkeit wurde m.W. nicht untersucht. Klar: im Bereich Sexualität ist fast alles immer persönlich interpretiert. Aber dass Männer/Frauen/Paare hier individuelle Bezeichnungen finden/gebrauchen ist bekannt (und für die Liebesbeziehung auch sinnvoll :-) ). Gruss, --Markus10:52, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du hast eine Freigabe auf der Dateibeschreibungsseite eingetragen. Das kann der Bot nicht lesen, da haste Recht, ist aber auch nicht ausreichend. Bitte die Genehmigung via E-Mail an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten (unser WP:Support-Team.
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Quedel11:55, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Erledigt. - Aber vielleicht könnte man den Blu-Bot mal etwas nachprogrammieren, das wiederholte "permission"-Hin-und-Her nervt den Bild-Spender und mich als Bebilderer... Für weitere Nachfragen bitte direkt mit dem Bild-Spender/Rechte-Eigner Kontakt aufnehmen. Gruss, --91.8.134.16812:39, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Naja, das Hin- und Her lässt sich nicht ganz vermeiden, wenn man nicht konsequent sich erst die Genehmigung einholt (und sich das gleich mit dem Bild schicken lässt) und man dann als Hochlader die Datei selber hochlädt und die E-Mail parallel ans Support-Team weiterleitet. Aber dafür haben wir ja eigentlich auch die Hilfe-Texte, wo auch in den Links drin steht, wie es geht (also einsenden, und nicht nur auf die Dateibeschreibungsseite schreiben). --Quedel23:45, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Und wieder einmal wurde Wissen vernichtet. Schade für die Zeit, die der Spender und ich dafür aufgewendet haben. Und nein: für Bürokratismus in WP habe ich kein Verständnis. Der Spender hatte zweimal seine Freigabe gegeben. --Markus19:22, 25. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Wenn der Spender seine Freigabe eingereicht hatte, dann bitte einmal die Ticketnummer(n) hier vermerken (die gabs als automatische Rückantwort vom System), dann kann ich da mal jemanden nachschauen lassen. --Quedel00:00, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke für Deine Hilfsbereitschafgt. Der Spender hatte vor zwei Jahren die Freigabe einmal mundlich bzw durch die Übersendung der Datei gegeben und einmal per Mail an mich. Den Inhalt der Mail hatte ich in die Dateibeschreibung kopiert. Und nein: ein "Ticket" wie heute bürokratisch gefordert gab es nicht. Damals genügte noch die persönliche Verantwortung des Wikipedianers. Gruss, --Markus09:46, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten
*Lach* - ich dachte, WP wäre inzwischen weiter ;-)
Nix da "SD" - zur Konferenz gibt es bestimmt viele Pressemeldungen (habe aber jetzt nicht die Zeit, danach zu suchen - sollen die "Macher" ergänzen). Gruss, --Markus (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Apropos "Innensicht": auch Wikipedianer können von aussen gucken (die meisten wenigstens) ;-)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus! Hier hast Du geschrieben, dass der Ausbildungsberuf Pferdewirt früher Pferdepfleger hieß. Einen Ausbildungsberuf Pferdepfleger im Sinne der Berufsausbildung gibt es wohl heut nicht mehr. Woher hast Du denn die Angabe, dass der Beruf Pferdewirt früher Pferdepfleger hieß? Jemand meint, es sei nicht wahr und den Beruf Pferdewirt gab es früher auch schon. Kannst Du mir da etwas detailliertes zu bekannt geben? Vielen Dank, Doc Taxon@Discussion12:46, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich weiss nicht, wann die Bezeichnung in DE von "-Pfleger" auf "-Wirt" geändert wurde. Vermutlich in den 70er-Jahren. Die FN kann Dir aber bestimmt Genaueres sagen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, seit mehreren Wochen ist ein LA auf den Artikel gestellt, wobei sich bisher noch niemand weiter in der Löschdiskussion dazu geäußert hat. Ich kann der Antragsbegründung zwar weitgehend folgen, will den Artikel aber nicht löschen, ohne zumindest noch eine weitere Stimme dazu gehört zu haben. Vielleicht hat die Theorie doch eine größere Wirkung und es läßt sich doch etwas aus dem Artikel machen? Da du als Mitarbeiter des Projektes Psychologie gelistet bist, bitte ich dich einfach mal um Mithilfe. --Ambross15:11, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hi, da wurde jetzt etwas schnell gelöscht... Kann also den Artikel nicht beurteilen.
Die Handlungsregulationstheorie ist eine breiter bekannte Erklärung zu Entscheidung, Problemlösung, etc. Aber damit sollen sich bitte die Handlungstheoretiker befassen. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ja, da hatte sich Arabsalam und andere ziemlich eindeutig geäußert, weswegen der Artikel dann doch zwischenzeitlich verschwunden ist. --Ambross18:16, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher!
Die von dir angelegte Seite Feedback (Gruppendynamik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
KVP: PDCA-Kreis
Hallo,
ich habe im folgenden Artikel "Kontinuierlicher Verbesserungsprozess"
eine Grafik gefunden, die einer von mir erstellten Grafik sehr ähnlich sieht. Da ich keine weiteren Grafiken dieser Art im Internet finden konnte und ich diese Grafik nie veröffentlicht habe, würde ich gerne wissen, wo diese Grafik herkommt. Oder ist das nur ein riesiger Zufall das sie sich so ähneln? Ich wäre sehr dankbar für eine Antwort.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher!
Die von dir angelegte Seite Mittleres Hochwasser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu Diskussion:FZW: der "einer" war ich. Wir verlinken grundsätzlich nicht von Begriffsklärungsseiten auf Wikipedia-interne Seiten. Die WP:AU (Auskunft) findest du nicht auf AU und die WP:VM (Vandalismusmeldung) nicht auf VM usw. Ob das nun sinnvoll ist oder nicht, ist eine andere Frage ;) Gruß --тнояsтеn⇔16:14, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Thorsten, ja, das finde ich ziemlich unsinnig (so eine Regel). Ich schreibe mal unter Wikipedia ein Kapitel "Kontakt" und dort einen Hinweis auf Disku, Redaktionen und Portale und FZW. Das ist dann schon mal ein Anfang. Und vielleicht können wir ja einen Artikel schreiben zu "Fragen zur Wikipedia"... Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Nun, Wikipedia-interne Dinge gehören eigentlich nicht in den Artikelnamensraum. Auf jeder Seite findest du links im Menü den Punkt "Kontakt", dieser verlinkt auf Wikipedia:Kontakt und dort stehen auch die verschiedenen Möglichkeiten. --тнояsтеn⇔15:03, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich finde auch, dass man Internas nicht im AN breittreten soll. Aber FZW sinde keine "Internas", sondern im Gegenteil: sie sind eine wertvoller Mehrwert für die Leser :-)
Ja, bei den Konakten gibt es jetzt auf der Website eine Redundanz - aber ich finde wichtig, dass der Leser gedruckter Ausgaben ebenfalls erfährt, dass es für Leser und Autoren hervorragende Kontaktmöglichkeiten zu WP gibt :-)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher, ich habe deine Änderungen im Artikel Oleifere wieder rückgängig gemacht, sorry. Die Definition
"Als Oleiferen bezeichnet man fadenförmige Zellen von Pilzen (Hyphen)".
trifft es nicht ganz. 1. sind nicht alle Hyphen fadenförmig und 2. sind Oleiferen zwar Hyphen, aber üblicherweise eher schlauchförmig.
Wenn dir das sprachlich besser gefällt, kannst du es auch umformulieren:
"Als Oleiferen bezeichnet man Hyphen (die meist fadenförmigen Pilzzellen), die einen ölartigen Inhalt haben. Oleiferen unterscheiden sich unter dem Mikroskop durch ihre Lichtbrechung von ähnlichen Hyphen." Grüße --Thkgk (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Hi, danke für die Verbesserung. Der ganze Artikel ist unverständlich. Hatte gehofft, dass es durch meine Umstellung und kürzere Sätze verständlicher wird. Aber wenn das ein Fachmann verständlicher schreibt wird es sicher richtiger :-) Danke, --Markus (Diskussion) 19:41, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Infobox Akupunkturpunkt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Markus,
am WE 24.-26. April treffen wir uns wieder in Nürnberg, hast du Lust, mitzumachen? Ich habe natürlich auch einen Hintergedanken ;) Für Ende des Jahres ist eine größere Veranstaltung in Schwerin geplant und da dachte ich an dich und OSM.... Könnten wir mal drüber schwatzen. --M@rcela19:58, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Markus Bärlocher. Da hier ein vermutlich urheberrechtlich geschütztes Werk abgebildet ist und keine Freigabe durch den Urheber abzusehen ist, habe ich das Bild nun gelöscht. Gruß… --Krd19:35, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Auskunft über Vollschiff OLE JENS, Heimathafen Bergen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Markus, Du hast Dich in die Teilnehmerliste der WikiDACH 2015 vom 30.10-01.11.2015 im Schweriner Schloss eingetragen. Es hilft uns Organisatoren sehr, wenn Du Dich auch mit dem Google Formular anmeldest - vor allem wenn Du ein Zimmer aus unserem Zimmerkontingent in Anspruch nehmen möchtest. Herzlichen Gruß und bis Schwerin --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich denke seit einer Weile darüber nach, wie wir den negativen Einfluss der Wikipedia auf die Umwelt verringern und damit ein Zeichen setzen können. In den Archiven habe ich gesehen, dass du dich auch schon mal dazu geäußert hast. Ich habe auf Meta darüber einen Text geschrieben und würde mich über deine Gedanken oder sogar deine Unterstützung sehr freuen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:51, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher!
Die von dir überarbeitete Seite Augenhöhe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, laut Duden gibt es das von dir eingesetzte Wort Ersatzteilnehmer nicht. Deshalb sollte es auch keine Verwendung finden. Du trägst nur zu der Liste der Missratenen Übersetzungen eine weitere hinzu. Beteilige dich lieber an der Disk! Zu dem "kann" ein P-akkreditierter Ersatzspieler, sondern muss im Krankheitsfall ersetzt werden. Bitte überdenke Die Einleitung. --Sorgenlos (Diskussion) 15:24, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Markus, leider ist die Seite Burgstaaken von ein paar „sehr verdienten Mitarbeitern“ gekapert worden. Da die Herrschaften mehrheitlich über Admin-Rechte verfügen, kann man da nur den Kürzeren ziehen. Schade, dass Du Dich nicht an der Diskussion beteiligt hast. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:33, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Das kann man so nicht stehen lassen. Die Wahrheit sieht eher so aus:
Da MagentaGreen es nicht akzeptierten wollte, dass seine überkomplexe Lösung durch eine deutlich einfachere ersetzt wurde, und sich von dieser Postion auch in einer ewig langen Diskussion an der noch 5 anderer Nutzer beteiligt waren nicht abbringen lies, ist irgendwann einem der Admins der Kragen geplatzt und er hat das Panorama komplett aus dem Artikel geworfen. Das ist nicht schön – angesichts der Halsstarrigkeit von MG aber auch irgendwie verständlich. // Martin K. (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
@Martin K., abgesehen davon, dass sich Deine und meine Wahrheit unterscheiden, ist Halsstarrigkeit nahe an einer Beleidigung. Ich erwarte, dass Du das zurücknimmst und die Seite von Markus nicht zum Austragen unseren Zwists missbrauchst. MagentaGreen (Diskussion) 20:19, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, aber ich wüsste wirklich nicht wie man das sonst nennen sollte.?!Ich hab echt versucht Dir eine Brücke zu bauen, einen Revert akzeptiert und auf die Vermittlung via 3M gesetzt. Dass Du aber keinen Millimeter nach gibst und stattdessen einen Edit-War führst, einen der Diskutanten nach WP:VM schlebst und nach jetzt nach der dortigen Zurechtweisung von Adminbefangenheit fabulierst, spricht leider echt für sich. Du hast Dich in dieser Sache echt total vergaloppiert. // Martin K. (Diskussion) 20:27, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
@Martin K., nochmals die Aufforderung, den Disput nicht hier zu führen. Wenn Du etwas zu sagen hast, kennst Du auch meine Diskussionsseite. Dir fehlt es ganz offensichtlich, an dem was unter Anstand und Respekt verstanden wird. Falls Du dennoch Deine Anwürfe wieder hier hinterlässt, werde ich nicht darauf antworten. MagentaGreen (Diskussion) 20:37, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Bitte um wohlwollende Gesprächskultur! Es geht um eine sinnvolle Methode für Beschriftungen in Panoramabildern. Nur gemeinsam finden wir eine optimale weltweit verwendbare Lösung. Bitte führt die Lösungsuche am ursprünglichen Ort: Fotowerkstatt. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:47, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
ich habe heute bei Euch unter Beleidigung nachgeschlagen. Dabei scheint es mir so, als gäbe es dort eine kleine Ungereimtheit: Müsste die Reaktion auf den dort genannten Angriff nicht "Ohnmacht" statt "Angst" heißen? (-> diff) -- Ich meine, ich habe gut zwei Jahre Therapie hinter mir und kann die Thematik daher mittlerweile recht gut sortieren. Ich würde mich höchstens ohnmächtig fühlen, aber sicher nicht verängstigt. -- Jedenfalls hoffe ich, in Dir einen kompetenten Ansprechpartner zu finden. Gruß R. --178.25.167.11017:54, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Danke für Deine Gedanken. Wie kommst Du auf mich? Habe m.W. nichts zu diesem Artikel beigetragen? Wikipedia-Artikel sollen den (möglichst belegten) Stand der Wissenschaft darstellen. Dieser Artikel ist diesbezüglich m.E. ziemlich schwach. Ich bin aber eher der Praktiker. Ein Beleidigung ist a) eine Handlung (des Beleidigers), und b) eine Bedeutungszuweisung (durch den Empfänger). Dabei gibt es oft viele Missverständnisse zwischen den Beiden. Wenn eine Beleidigung als abwertende gewollt war, dann ist das eine Aggressive Handlung. Wenn dies vom Empfänger so verstanden wird, dann wird ihm das erst mal tatsächlich Angst machen. Er kann mit Gegenangriff, Flucht oder Erstarrung reagieren. Nur letzteres ist eigentlich Ohnmacht. Es gibt aber auch "ohnmächtige Wut", und auch Flüchten müssen kann zu Gefühlen von Ohnmacht führen. Und das kann situativ durchaus auch wechseln (siehe Dramadreieck). In der Therapie können wir lernen, unsere Motive und Reaktionen genauer zu beobachten und zu verstehen, und daraus neue Entscheidungen abzuleiten. Gruss, --Markus (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Deine Antwort. -- Ich wollte zu meinem Gedankengang einfach die Meinung eines Fachmanns hören und habe auf der Mitarbeiterliste des WikiProjekts Psychologie nachgesehen. Allerdings glaube ich, dass ich die Thematik (wohl vor dem Hintergrund meiner eigenen Geschichte) zu Beginn nicht ganz umrissen habe. Aber ich glaube, ich sehe jetzt klarer und würde sagen, dass fürs Erste eigentlich nur eine kleine Ergänzung der Einleitung notwendig ist. Gruß R. --178.25.178.3222:36, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, nein ich habe da nicht mitgearbeitet. Ich hatte über das Projekt in der GdP-Zeitung gelesen und mich entschlossen, das auch über Wikipedia bekannt zu machen. Doch da gab’s mal wieder typische Polit-Diskussionen über die Deutungshoheit innerhalb der WP. Das muss ich mir auf Dauer nicht antun. Gruß, --Oltau19:03, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, wir kennen uns vielleicht vom Barcamp WikiDaCH in Schwerin. Hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts WikiStammtisch mit mir aufzunehmen? Du brauchst etwa anderthalb Stunden Zeit. Am besten machen wir es per Skype, oder bei einem persönlichen Treffen. Was sagst Du? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:42, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hi - hört denn bei WP diese Löscheritis nie auf?! Kollaboratives Arbeiten und Verbessern ist die notwendige Alternative, wenn man nicht Autoren unsinnig abschrecken will. Nun reicht ja ein patziger Löschantrag nicht, es braucht ja auch noch einen Admin - hier Dich (damit nicht jeder Unbill stiftet ;-) ). Wie begründest Du diese Aktion? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:21, 19. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Sorry, war oben etwas ruppig und habe in meinem Ärger den Dank für's Verschieben vergessen, was ich hiermit nachhole. Mein Ärger besteht aber weiterhin: Löschen empfinde ich persönlich immer als persönlichen Angriff. Und ich weiss auch aus vielen Beratungsgesprächen, dass das den meisten Autoren so geht. Zumindest denen, die gezielt kostruktiv schreiben. Entsprechend bedeutsam (negativ) für die WP-Kultur bewerte ich solche Schnellschuss-Löschaktionen. Ich wünsche mir sowoh bei den Antragstellen mehr Bewusstsein für die Bedeutung ihrer Arbeit für unsere Kultur, ich wünsche mir mehr Wertschätzung für die Arbeit der Autoren, und ich wünsche mir mehr Verständnis für den qualitätsstiftenden Aspekt kollaborativen Arbeitens (sic.). Von bewertenden/entscheidenden Admins wünsche ich mir eine mentoristiscche Haltung den LA-Stellern gegenüber (ich vermute, das Bewusstsein für die Bedeutung der Löschpraxis für die WP-Kutur ist inzwischen bei den meisten Admins angekommen?).
Vermutlich gibt es viele zig-tausend Lehrer, die in WP lesen und schreiben (in einigen Instituten gehört die Bedienung von WP zum Ausbildungsinhalt und WP fördert das gezielt), und die Artikel kontinuierlich verbessern. Und vermutlich informieren sich Lehrer und Studenten auch in WP über Unterrrichtsmethoden und -Formen. Schade, wenn sie nichts über Grosskreis finden.
Und nein, Großkreis ist keine TF, sondern eine bewährte Methode in Schuluntericht, Erwachsenenbildung, Workshoparbeit, Grossgruppenmoderation. Submethodisch kann man noch differenzieren zwischen Redestabrunde, Gesprächskreis und Schweigen. Heisst auch Grosskreis (CH), Sitzkreis, Kreisgespräch, Kreisarbeit, ... Alternativ zum Stuhl werden auch Sofas, Matratzen, Sitzkissen, Teppichfliesen, Hocker, etc. verwendet, auch Stehen ist möglich (z.B. bei Begrüssungsrunden), ermüdet aber bei längeren Kreisgesprächen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jean-Claude Dysli im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Jean-Claude Dysli wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Vielen Dank! Ja, aus Deiner Reihe könnte man "Linse 2" (konvex) und "Linse 6" (konkav) nehmen, jeweils um 90° linksgedreht, vielleicht die Wölbung zur Verdeutlichung noch etwas verstärkt? als Einzelbild im Querformat speichern. Das könnte ich brauchen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:41, 3. Jan. 2018 (CET) PS: Für die Optiker wären vielleicht Einzelbilder jeweils mit Brennpunkt/Strahlengang nützlich? (ich bin keiner - ist nur so eine Idee).Beantworten
Vielen Dank. Habe für die Immustration bereits 3 "Danke" bekommen, die ich gern an Dich weiterleite :-) Leider wurden die Bilder gelöscht. WP wird zunehmend unerfreulich :-( Gruss, --Markus (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, --Daniel Mietchen (talk) 05:06, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe MediaWiki auf XAMPP installiert und als Neuling ein Problem mit der Anzeige von Koordinaten in einer Tabelle, wie es auf der Seite Matterhorn der Fall ist.
In der Tabelle wird nach den Koordindaten angezeigt: {{#coordinates:}} Es kann nicht mehr als eine primäre Auszeichnung angegeben werden.
Wie kann diese von der GeoData-Erweiterung erzeugte Textausgabe unterdrückt werden, damit neben den WGS 84 auch die CH1903-Koordinaten angezeigt werden?
Muß für die Installation des LUA-Moduls in PHP.ini folgende Änderung vorgenommen werden, denn unter Spezialseiten - Version werden das LUA-Modul und Scribunto als installiert angezeigt?
<chmod a+x /path/to/extensions/Scribunto/engines/LuaStandalone/binaries/yourOS/lua>
Viele Grüße, Id3839315 (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Draht wurden beispielsweise gehärtete Klaviersaiten verwendet - schon mal gehärtete Klaviersaiten gebogen? Diese hätten, um in die Löcher eingeführt zu werden, in eine U-Form gebracht werden müssen (wie eine Heftklammer), wozu sie erst mal weichgeglüht hätten werden müssen um danach wieder gehärtet zu werden. Kurz: ich habe meine Zweifel an dem Zitat. Gruss AVS (Diskussion) 20:33, 31. Mär. 2018 (CEST) (Im wahren Leben QM(DGQ)).Beantworten
Hallo Kollege, danke für den Fehlerhinweis: im Interview fällt das Wort gehärtet nicht, und ja mit gehärtetem Stahldraht stelle ich mir das Häftli-Biegen ohne thermische Vorbehandlung ebenfalls ale eher nicht möglich vor. Ist korrigiert. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oder Versehen? Ich frage nur, wenn mein Hinweis hilfreich war ist das schon o.k. es könnte nur komisch wirken, das du meinen Beitrag quasi kommentarlos überschrieben hast. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:02, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für Deine nette Nachricht. Weder noch - ich vermute, da hat der "Bearbeitungskonflikt" zugeschlagen... Im Gegenteil: da ich schon immer mal wieder viel Zeit verdaddelt habe, um jemandem "hübsch" Code zu beschreiben, bin ich für jeden Hinweis dankbar. Ich habe jetzt < durch > ersetzt, das hat "irgendwie" geholfen ;-) Deine Lösung klingt aber einfacher! Noch besser wäre eine wiederfindbare WP:Seite "Code in Mediawiki darstellen", denn ich kann mir das bis zum nächsten Mal vermutlich nicht merken ;-) Aber vielleicht gibt es die ja schon? Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ok, dann werde ich meinem Orthopäden mal erklären, dass er nicht bei den Juristen abkupfern, sondern stattdessen vielleicht MbE. benutzen soll ;-) Danke für den Hinweis - den kannte ich noch nicht. Hast Du dafür eine Quelle? Lustig finde ich auch, dass Mediziner "ihre Ansicht bei Bedarf wechseln" - ich hoffe nicht "beliebig"... Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
da Du auf Jonas Rothlaender verlinkt hast, bin ich auf diesen Absatz aufmerksam geworden, den Du im Artikel zu der Musikgattung Fado eingefügt hast. So toll ich den Film finde, bin ich der Ansicht, dass ein Absatz über ihn nicht an diese Stelle gehört. Der Artikel handelt (wie Dir bestimmt auch klar ist) von einem wichtigen Musik-Genre; dem großen Beitrag der portugiesischen Kultur zur Weltmusik. Als Artikel ist er ohne Frage ausbauenswert, aber nicht durch einen Absatz über einen Film, in dem die Musik Fado nur eine kleine Nebenrolle spielt (es kommt nur einmal ein entferntes Lied in den nächtlichen Strassengassen vor). Und schon gar nicht als zweiter Absatz noch vor Geschichte und Künstler!
Was ich legitim finde, und was Du ja auch gemacht hast, ist der Abschnitt Film unten, hinter Literatur. Den Einzeiler dort, der auf den Rothlaender-Film verweist, finde ich gut und proportional angemessen. Da könnten noch eine Reihe andere Filme rein, die sich mehr mit der Musik beschäftigen, als es dieser tut.
Aber abgesehen davon, dass Fado der Film nicht sooo viel mit Fado der Musik zu tun hat – der Film ist top! Hat auch mehrere Preise gewonnen. Und verdient somit einen eigenen Artikel, wo Dein Beitrag viel besser untergebrachte wäre, als in dem Hauptartikel zur Musikgattung. Ich hab schon seit Ewigkeiten ein Skelett auf meiner Baustelle, welches leider nicht vorankam, weil ich mit zuviel anderem beschäftigt war. Wie wärs Du hilfst mir dabei, den Artikel für eine Veröffentlichung fit zu machen? Fände ich klasse. Herzlichen Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 03:58, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für Deinen netten Hinweis und Deine Einladung. Sorry, ich habe überlesen, dass der Artikel Fado im wesentlichen von der Musikrichtung handelt, und nicht allgemein von der Kunstrichtung. Deshalb dachte ich, dass die drei Sätze über den Film dort gut hinpassen. Denn einen ganzen Artikel (incl. Lösch- und Relevanzdiskussion) über den Film wollte ich nicht schreiben.
Ich sehe zwei Möglichkeiten:
Du nimmst meinen Text (Quellenangabe nicht erforderlich) und arbeitest ihn in Deinen Entwurf ein - selbstverständlich mit beliebigen Änderungen Deinerseits - und veröffentlichst den Artikel Fado (Film) zeitnah.
Du erweiterst den Artikel Fado zu einem Artikel über Fado als Kunstrichtung, mit derzeit Fado (Musik) und Fado (Film) und allg. Hintergrund.
Ad 1: gern auch als Stub zur iterativen Erweiterung. Bei Löschgedöns unterstütze ich Dich gern, selber mag ich aber manges Fachkenntnisse nicht am Artikel mitarbeiten. Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 07:35, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, danke für Deine ebenfalls freundschaftliche Reaktion! Ich habe Deinen Absatz im Artikel Fado nun entfernt, und werde mich zeitnah an die Veröffentlichung von Fado (Film) machen. Deine ebenfalls vorgeschlagene Alternative, den bestehenden Artikel zu einem über "Fado als Kunstrichtung" zu erweitern, würde ich: a) mir nicht zutrauen; b) für unangebracht finden, da der Fado doch in erster Linie ein Musikstil ist, bei dem natürlich andere kulturelle Aspekte mit einfließen, wie bei jedem Musikstil; und c) dafür immer noch den Film nicht in prominenter Rolle sehen, denn der ist in erster Linie eine Liebes- und Eifersuchtsgeschichte, die in Lissabon spielt, und nicht eine grundsätzliche Auseinandersetzung mit der Kultur des Fado.
Was Deine Aversion gegenüber Lösch- und Relevanzdiskussionen angeht – kann ich gut verstehen, sehe das aber bei diesem Film sehr entspannt, weil wichtige Filmfestivals + regulärer Kinostart + wichtige Preise = 100%ige Relevanz. Als Mitarbeit dachte ich bei Dir auch nur, dass Du ihn vermutlich gerade im Fernsehen oder der Mediathek gesehen hast, und somit an der Handlungsbeschreibung mitschreiben magst? (Mein Kinobesuch liegt mehr als ein Jahr zurück.) Den Rest des Artikels kann ich gerne selbst in die Hand nehmen. Sag einfach Bescheid, ob Du dazu Lust hast, sonst gucke ich mir den Film noch mal an. Herzlichen Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 09:21, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hi und danke für die Rückrage: Hier auf der Disku sehe ich gar keine Einblendung/Vorschau, sondern nur den üblichen Lemma-Titel bei Hoover über den klickbaren internen Link. Ebenso im Seiten-NR, ebenso im Seiten-NR der en:WP. Vor einiger Zeit konnte ich (zumindest im de:Seiten-NR) die Vorschau-Einblendungen sehen, bestehend aus den ersten Zeilen des Artikels, manchmal mit Bild, das Popup als Ganzes klickbar. An ein "mehr" oder Zahnrad kann ich mich nicht erinnern, aber ich glaube, die letzte Zeile war etwas blasser (als Hinweis, dass der Artikel länger ist als die Vorschau). Ich fand dieses Popup einen wesentlichen Fortschritt für WP und habe das auch irgendwo mal ausdrücklich gelobt :-)
Ich sehe grad, dass Du die Frage schon ganz am Anfang gestellt hattes - sorry, hatte ich übersehen.
Obendrüber hat Kreuzschnabel auf meine Frage nach dem korrekten Namen mit "Navigations-Popups" geantwortet (so stehe es in den Einstellungen). Nun bin ich diesem Link mal gefolgt und sehe, dass bei mir dieses Tool ausgeschaltet ist :-( - ich bin aber sicher, dass ich an den Einstellungen in den letzten Monaten nichts geändert habe!
In der ausführlichen Doku steht:
Man muss unter einem Wikipedia-Benutzerkonto angemeldet sein, um Navigation-Popups verwenden zu können.
Nun gibt es zwei Möglichkeiten:
a) das war schon immer so - und ich habe das Popup nur zufällig entdeckt, als ich nach einem Neustart des Rechners mal nicht eingeloggt war
b) das Helferlein war ursprünglich default, aber später bis heute optional.
zu a) damit würde man WP eines grossen Fortschrittes berauben! Fortschritte die man nur zufällig entdeckt (zumindest für Nicht-IPs) sind keine.
zu b) ein "optionaler" Fortschritt ist eigentlich ebenfalls kein Fortschritt.
Grundsätzlich: Solche Quantensprünge gehören m.E in den Core (oder zumindest "default").
Also schalte ich das "Helferlein" mal (wieder?) ein...
Nun sehe ich die Navigations-Popups wieder hier auf der Disku, aber nicht im Artikel-NR und nicht im en:Artikel-NR.
Hier auf der Disku sehe ich im Popup zu den Benutzernamen weder ein "mehr..." noch ein Zahnrad. Neu ist aber (im Gegensatz zu früher bei den Popups im Artikel-NR) eine Art "Menü" mit Einträgen "Aktionen", "Benutzer" und "Popups", und das Bild ist viel kleiner. Muss ich da noch irgendwo irgendetwas einschalten, damit ich die Popups auch im Artikel-NR sehe? Geprüft: in den Einstellungen sind die Popups jetzt korrekt gespeichert. Bin grad etwas ratlos...
Und noch ein Unterschied zu früher: das Bild ist leider viel kleiner geworden (vielleicht nur im Benutzer-NR?).
Mit herzlichem Gruss und Dank für Deine/Eure Arbeit! - in der Hoffnung, dass meine Prozessbeschreibung etwas hilft bei der Fehleranalyse/Prozessoptimierung? --Markus (Diskussion) 07:54, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Markus, die Frage weit oben in der Fragen-zur-Wikipedia-Diskussion hatte ich dort eingeschoben, sie war leicht zu übersehen und daher zögerte ich nicht, sie nach 27 Minuten hier zu wiederholen. Hast Du den letzten Absatz der Antwort von Tbayer gesehen? Es gibt seit langem das Helferlein Navigations-Popups, das du vor einigen Tagen aktiviert hast. Später hat man getan, was Du forderst, man hat eine Funktion für die Seitenvorschau direkt in die Wiki-Software implementiert. Das ist die Seitenvorschaubilder-Funktion, die du vermutlich mal unangemeldet gesehen hast. Du kannst sie aktivieren, indem Du das Helferlein Navigations-Popups deaktivierst und in Deinen Einstellungen des Aussehens - Leseeinstellungen die Seitenvorschaubilder aktivierst. --Diwas (Diskussion) 01:36, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hi und danke, jetzt habe ich das Missverständnis verstanden :-) Habe versucht, es in FZW aufzudröseln und hoffe, dass das was ich vorschlage jetzt verständlich ist. Wäre super, wenn wir einen Ort für die Erstellung der Inhalte zur Kurzbeschreibung finden! Gruss, --Markus (Diskussion) 20:48, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher!
Die von dir angelegte Seite Herkunftsfamilie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo, wir möchten dich herzlich zur WikiDACH 2018 in Heidelberg einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.
Was ist die WikiDACH?
WikiDACH ist ein Barcamp für die Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte in Deutschland, Österreich und der Schweiz, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. Was ist ein Barcamp? Es gibt kein festgelegtes Programm, sondern alle Teilnehmer haben die Möglichkeit, sich mit einem Themenvorschlag (oder praktischer Hilfe vor Ort) einzubringen. Über das endgültige Programm stimmen alle Teilnehmer vor Ort ab. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.
Was erwartet dich?
Es wird ein vielfältiges und originelles Programm geben - und weil es ein Barcamp ist, kannst du die Auswahl der Themen beeinflussen. In den letzten Jahren waren einige Highlights z.B. offene Naturführer, Wikipedia und Urheberrecht, Regiowikis, Mehrsprachigkeit in der Wikipedia, und und und... Neben der WikiDACH hast Du außerdem die Möglichkeit, am parallel stattfindenden Barcamp Rhein-Neckar teilzunehmen - zwei Veranstaltungen für ein Ticket!
AnmeldungMelde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.
Viele Grüße, für das WikiDACH-Orga-Team: Emmy Sophie
Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Schraubensicherung im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Schraubensicherung wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, kennst Du den obigen Artikel. Der kandidiert z.Z auf lesenswert. Die Kandidatur sehe ich nicht sehr positiv. M.E. ist die Kritik an dem ganzen Vorhaben zu sehr relativiert. Das unter anderem, weil der BSU Bericht nicht ganz richtig ausgewertet wurde. Was meinst Du zu den Unfallursachen? Gruß --Orik (Diskussion) 23:26, 21. Nov. 2018 (CET)
PS: Habt ihr Schweizer eigentlich auch eine Bundestelle für Schiffunglücke? Für Flugzeugunfälle gibts eine, die mir bekannt ist.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus. Da du dich auch an der Diskussion um Wiki Loves TV & Radio beteiligt hast - darf ich dich auf meine kurze Liste der Ansprechpartner aufnehmen, die ich bei Fragen aus dem ÖRR einbinden kann?
Was will die WP überhaupt von uns
wie können wir Inhalte zielführend bereitstellen
wie werden die Inhalte sichtbar und nicht nur im Archiv endgelagert
...solche Sachen, die tw. ja bereits diskutiert werden.
Hi Markus Bärlocher, es war schön, dass Du bei unserer Veranstaltung WikiDACH 2019 + 17. Fotoworkshop in den Räumen der GfK in Nürnberg dabei warst. Wir hoffen, Du hattest mindestens ebenso viel Spaß wie wir. Solltest Du eine Förderung von Wikimedia Deutschland, Österreich oder Schweiz erhalten haben, dann warte nicht zu lange mit der Abrechnung. Falls Du etwas zur Dokumentationen beisteuern kannst, dann schreib es bitte auf Wikipedia:WikiDACH/2019/Report. Sortiere Mediendateien bitte in c:Category:WikiDACH 2019 ein. Info: Für ein Schließfach fehlt uns der Schlüssel. Wenn Du ihn zufälliger Weise hast, melde Dich bitte bei Sebastian. Bis zum nächsten Mal!
Danke - hab Dominanz mal eingefügt. Zoomlevel ist ja nur ein Äquivalent, abgeleitet aus "fiktiver Dominanz". Gibt es für "empfohlener OSM-mindest-Zoomlevel" auch so ein WD-Dingens? Sonst sollte sowas m.E. angelegt werden, da man das vielseitigst brauchen kann. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ich verstehe weder die Doku noch das Proposal (mangels Englisch). Scheint aber irgendwie mit der Grösse eines Objektes verknüpft zu sein? Das was ich meine wäre aber metrisch unabhängig. Es soll abhängig von der "Bedeutung" des Objektes angeben, ab welchem Mindest-Zoomlevel es auf der Karte benannt werden soll. In elektronischen Seekarten heisst der Wert "SCAMIN" und meint den Massstab, ab dem ein Objekt nicht mehr angezeigt wird. Da Zoomlevel umgekehrt ist würde ich es als "OpenStreetMap min zoom level" bezeichnen, also ab dem ein Objekt gezeigt/beschriftet werden soll. Also der Golf von Mexiko ab z=4, die Biskaya ab z=5, die Bucht von Palma ab z=10, aber sowas ist Quatsch, das muss die Community kartografisch klären. Der Renderer kann dann regelbasiert mit "min-z" arbeiten. Und für Detailkarten nimmt man "min-z=* - 1". Auch für Listen kann man das verwenden (auch Berge, Ortschaften, etc) Könntest Du so ein Attribut vorschlagen? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:42, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Verstehe grob, worauf Du hinaus möchtest. Allerdings ist mir nicht klar, wieso solche Information in Wikidata enthalten sein müsste—das ist ja kein Kartenwerk. Sind Zoomstufen nicht auch letztlich Eigenschaften des Kartenwerk, sprich ggf. verschieden in OSM, Google Maps, und anderen Karten? —MisterSynergy (Diskussion) 19:04, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Verstehe Deine Frage: Nein, es geht um WD, um Klassifizierung von "Bucht" oder Berge oder so (wollte es nur anschaulich erklären - aber ja, OSM braucht das eigentlich auch). Auch für Listen braucht man Kriterien. Harte sind zwar meist besser, aber unsere WP-Kartografen werden "min-z" für ihre Artikel-Detail- und Themenkarten zu schätzen wissen. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:17, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Klar, dafür bietet sich OSM an, so wie es auch in den WP-Tools benutzt wird. Also gleich wie bei OSM-Zoomstufe (P6592): Zoomlevel-Standard ist 0 (Welt) bis 18 (Detail), selten auch 19 oder für Gebäudepläne bis 22. Relevant sind m.E. z=3 bis z=18. Aber ich würde da keine Einschränkungen machen. Die Detaillierung steigt mit dem Level um Faktor 4. Je nach geografischer Breite kann man den Zoomleveln auch einen entsprechenden ungenauen Massstab zuordnen wenn man will, aber das verwirrt eher. Gruss, --Markus (Diskussion) 21:34, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Das wäre sinnvoll. Aber m.W. gibt es das Attribut bei OSM noch nicht (Import also negativ). Oder hast Du ein Beispiel? Gibt es eine Entsprechung in OSM zu P6592? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:36, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Wie regelt OSM das denn mit dem Zoom zurzeit, wenn diese Information dort nicht vorhanden ist?
Gar nicht. Das führt dann zu einem entsprechend grottigen Kartenbild. Bei Ortsnamen werden Einwohnerzahlen als Regel benutzt. Bei Bergen, Inseln, Häfen, Buchten (sic) gibt es m.W. nichts.
Es gibt meines Wissens nur wenige Importe zwischen Wikidata und OSM, vor allem weil die Lizensierung das nicht zulässt. OSM ist da restriktiver, für meinen Geschmack viel zu restriktiv.
Ja, da wäre dringnd Synergie erforderlich! Lösungen auf oberster Ebene: WMF und OSMF - und/oder direkte Lösungen an der Basis (Graswurzel). Vielleicfht haben ja die Techniker Ideen, wie man den Freiwilligen die Zusammenarbeit erleichtern kann?!
Was man allerdings schon jetzt machen kann, sind Datenbankabfragen, die in einem Rutsch Daten sowohl aus OSM als auch aus Wikidata beziehen. Wichtig ist dabei, dass zwischen OSM-Relationen und Wikidata-Objekten eine Verbindung vorhanden ist. Die kann allerdings nur OSM-seitig mit dem wikidata-Key gesetzt werden, da OSM-Relationen keine stabilen Identifikatoren hat.
Da ist zwingend eine technische Lösung erforderlich. Gern ggf. ein Workaround seitens WMF.
So jetzt wieder zurück zum Projekt "Buchten": Kannst Du aus den bisherigen Überlegungen schon ein Datenmodell "Buchten" machen? und dorthin die bestehenden WP-Artikel/WD-Objekte übernehmen? Und dann ein Formular zur Erfassung der Daten und eine Vorlage für die Infobox im Artikel? Dann könnten wir das bei den Seefahrern und den Geografen ausrollen und bei OSM empfehlen bzw. automatisch(?) den OSM-Key:wikidata füllen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 21:28, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Es gibt im Grunde keinen formalen Prozess, wie Du etwas zu einem Datenmodell machst. Letztlich überlegst Du Dir was cleveres, dokumentierst das anständig, und setzt das dann um. Ein entsprechendes Wikiprojekt bei Wikidata wäre zum Beispiel zu einem späteren Zeitpunkt eine Idee…
Editieren darfst Du aber auch schon vorher, in der Regel siehst Du dann, welche unvorhergesehenen Probleme noch zu lösen sind. Zum jetztigen Zeitpunkt scheinen mir zwei Sachen wichtig zu sein:
Sofern OSM eine Rolle spielen soll, müssen OSM und Wikidata harmonieren—sprich wikidata-Keys bei OSM ergänzt werden. Nach [20] haben schlappe 3.5 % der Buchten bei Wikidata bereits ein Objekt zugeordnet, das ist halt nicht besonders viel. Ich kann mir vorstellen, dass da möglicherweise einiges automatisiert zugeordnet werden könnte (basierend auf Namen und/oder Geokoordinaten), wenngleich ich überhaupt keinen Einblick habe, inwiefern OSM automatisiert bearbeitet werden kann und darf.
In Wikidata alles zusammensuchen, was im Wikimedia-Kosmos bereits vorhanden ist. ~50.000 Objekte zu Buchten gibt es ja bereits, keine Ahnung ob das bereits alles ist. Ich schaue am Wochenende (hoffentlich) einmal nach, ob ich da mit meinen Skripten mehr zusammensuchen kann. Wenn das geschafft ist und die ist ein(e) (P31)-Eigenschaft überall gesetzt ist, sind die Bucht-Objekte einfach abzufragen und damit gut zugänglich. Falls es in größerem Umfang Daten in Infoboxen etc. gibt, kann man schauen, ob man die auch nach Wikidata importieren kann.
Dann kann man auch Arbeitslisten erstellen, die Auskunft darüber geben, wie so grundsätzlich der Abdeckungsgrad der im Datenmodell gelisteten Eigenschaften in Bucht-Objekten aussieht. Über Bucht-spezifische Tools, die man auf dem Toolserver durchaus betreiben könnte, brauchen wir zurzeit aber wohl noch nicht nachdenken, das wäre IMO etwas für den Moment, wo aus den Wikimedia-Projekten nicht mehr viel zu holen ist und auch sonst keine importierbaren Quellen (i.e. passend lizensiert) mehr abzuarbeiten sind.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo nochmal!
Ich hab auch auf dem oben genannten Artikel einen Verbesserungswunsch von dir gesehen und würde dich gerne einladen, meinen Veersuch zu beurteilen: [21] Lg --Lpd-Lbr (d) 19:03, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Herzlichen Dank! freut mich, dass Du meinen Wunsch aufgreifst. Umso peinlicher ist es mir, dass ich das immer noch nicht verstehe. Ich schreibe Dir gern per Mail, oder wenn Du magst können wir auch mal telefonieren - dann ist es leichter, meinen Fehler zu finden und daraus vielleicht eine verständlichere Formulierung ableiten zu können? Gruss, --Markus (Diskussion) 00:49, 28. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo! Danke fürs drüberlesen! Wenn es dir lieber ist, eine Mail zu schreiben, dann gerne. Es kann aber derzeit ein bisschen dauern, bis ich dazu komme, zu antworten. Ich würde es jedenfalls schön finden, wenn es auch irgendwo dokumentiert ist, wo der Artikel schwer verständlich ist und wie es besser gemacht werden kann. --Lpd-Lbr (d) 13:16, 28. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Leyo, zufällig sehe ich diesen Thread - und dass der Nutzer gesperrt wurde. Was meinst du mit "Fehlentscheid, aus heutiger Sicht sicher"? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:14, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus,
hier ist beim Zitat etwas schiefgelaufen, im Parameter ref= taucht ein Wortschnipsel auf, der dort offenbar nicht hingehört. Der Fehler ist bis heute im Artikel drin. Könntest du dir das mal anschauen? –Queryzo?!09:49, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, passend zum Thema, reite bitte keine tote Pferde! Diskussionsstränge nach sovielen Jahren wiederaufzunehmen bringt nichts, besser ist es, wenn Du Deine Kritik in einen neuen aktuellen Abschnitt ans Ende setzt. Dann antworte ich Dir gern. Was die Augen angeht, es gibt Artikel mit mehr oder weniger großen Problemen. Wenn wie dort mit dem Fachportal Jagd noch andere Benutzer mit eigenen Standpunkten im Boot sind, lasse ich es manchmal. Wenn Du Kritik und Zweifel benennst, kümmere ich mich aber gern drum, hab ja auch ein paar neue Bücher rumliegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Wow - Du bist ja superschnell! Ich esse gern gutes Fleisch und freue mich auf Deine Verbesserungen im Artikel - Du schreibst immer fundiert und verständlich :-)
Ja, der Leser weiss nicht so recht, wo er Fragen beantwortet bekommt. Ich rate immer zur Diskussionsseite. Wenn die Diskussionsseite dann aber viele Antworten enthält, die sich im Artikel nicht wiederfinden, ist das nicht für Wikipedia hilfreich. Deshalb habe ich dort die m.E. wesentlichen Fragen aktualisiert. Thematisch kann ich leider nicht helfen, da ich selber mehr Fragen als Antworten habe ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Manchmal ist es so einfacher, da z.B. meine DDR-Bücher teilweise abgelehnt werden, obwohl sie eigentlich gut die veraltete "reichsdeutsche" Tradition vor 1933 darstellen, die in vielen Familien bis Heute maßgeblich ist, und nicht neue EU-Verordnungen. Ich schaue es mir im Laufe des Tages an.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten
So, der Anfag ist unter Portal:Essen und Trinken/Fleisch getan. Und vieleicht siehst Du an den Rotlinks, dass wir wirklich viel größeren Lücken im Artikelbestand haben, als man meint, weshalb Nischenthemen wie Hautgout zwar interessant sind, aber nicht so wesentlich in der Wartung der Struktur. Man muss eben auch ein Konzept haben und Koordinieren, weil sonst viele aufeinander vertrauen, und an bestimmten Themen, die frei von Brisanz sind, vorbeischreiben. Morgen folgt mehr, gibt ja nun diverse Diskussionsstränge.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und vielen Dank für die Zusammenstellung von Tools für virtuelle kollaborative Arbeit. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikelentwurfs bereits einen neuen Abschnitt mit ein paar weitere Quellen hinzugefügt. Da ich gerade selbst Tools für Onlineworkshops im Wikiversity/-pedia Umfeld teste, kann ich die dann auch gleich dazu schreiben. --Mr N (Diskussion) 18:44, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass dich bitte nicht verunsichern.
Hilfe:Tabellen ist nicht ganz neu es ist nur aufgeteilt worden, weil die Seite viel zu viel Inhalt hatte.
Du findest eine Reihe von Beispielen zu allen möglichen Formatierungen jetzt unter Hilfe:Tabellen/Beispiele auch zu rowspan und colspan oder zur Zellfärbung und zwar mit Syntaxbeispielen zum Kopieren
Ich finde es unmöglich wie Klaus-Peter hier über mich herzieht, es war sehr viel Arbeit und Zeit, die ich da investiert habe. Und ich wurde darum gebeten das aufzuteilen. Ich frage mich weshalb er dir diese Beispielseite vorenthalten hat, er weiß nämlich auch wo das beschrieben steht. Und nein es soll eben nicht wieder in die Seite Hilfe:Tabellen eingefügt werden, aber auch das weiß er sehr genau. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:44, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Hinweise und vor allem für Deine Arbeit, die ich immer sehr schätze! Da ich nun weiss, dass die neue (neu gestaltete bzw. aufgeteilte) Seite von Dir ist, bin ich sicher, dass der Inhalt sinnvoll, umfassend und nützlich ist. Didaktisch ist es aber immer problematisch, wenn etwas "ganz neu" erscheint. Weil die "alten Hasen" sich dann nicht mehr zurecht finden. MS ist da ein vielzietiertes Negativ-Beispiel. Ich habe beispielsweise nicht entdeckt, dass es zur neuen Seite nun oben rechts im Kasten ein Inhaltsverzeichnis zu den Unterseiten gibt. Und als ich es dann mitbekommen habe, habe ich die gesuchte Information: Sortieren und Neben-/Übereinander - trotzdem nicht gefunden. Dass ich nicht mit den Visual-Editor arbeite und in der neuen Hilfe dieser prominent beschrieben ist, hat es mir zusätzlich schwer gemacht. Hier könnte man sich überlegen, ob es nicht Sinn machen würde, für Visual und Quelltext getrennte Hilfen anzubieten? Das würde Sinn machen, wenn meine Vermutung stimmt, dass die meisten Autoren den einen /oder/ den anderen benutzen, und nur wenige beide. Gibt es dafür Zahlen? Und nein: das verunsichert mich nicht. Die Bot-Löschaktion der "Siehe auch"-Links hingegen schon... Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Was ist denn MS?
Ich weiß nur soviel, dass alle nicht angemeldeten Autoren und alle Neuautoren den VisualEditor verwenden. Er ist ja genau dazu gedacht Dinge zu vereinfachen und dadurch Anfängern zu helfen hier etwas beizutragen. Statistiken weiß ich nicht genau, es gibt aber schon etliche alte Hasen die den VisualEditor verwenden. Er hat auch eine komplette Hilfeseitenreihe siehe Hilfe:VisualEditor/Index zu allen Funktionen. Auch da habe ich Monate Zeit investiert, in der Hoffnung, dass es auch jemandem hilft.
Ja es gibt eigentlich in dem kleinen Seitenmenü Hilfe einen Link zu allen Unterseiten der Hilfe:Tabellen alle bis auf diese Hilfe:Tabellen/wikitable, denn die ist noch ganz neu. Die Hilfe:Tabellen/Sortierung wurde auch komplett ausgelagert, weil das ein extrem komplexes Thema ist, das sogar mir zu undurchsichtig ist, aber ich verwende auch die Sortierung eigentlich nicht. Wenn du Fragen zu Tabellenformaten hast, kannst du dich auch bei mir melden (wenn es nur nicht Sortierung ist). Ich probiere so lange, bis ich eine Lösung finde. Den VE verwende ich auch nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:40, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher!
Die von dir angelegte Seite Generationenvertrag Klima und Corona wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Verhältnis entspricht eine vertikale Abweichung von einem Zentimeter auf zwei Meter Höhe genau 3,33' Millimeter auf 60 Zentimeter. Da die Schrankunterkante und der Boden punktuell etwas eingedrückt werden dürften, sollten eher vier Millimeter untergelegt werden. Eventuell braucht’s auch a bisserl mehr, also vielleicht auch was mit fünf Millimeter bereithalten. --91.47.18.4901:35, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher, du hast dich vor über drei Jahren an Zyklus 1 der Strategie-Gespräche beteiligt. Nach mehreren iterativen Schritten mit dem gesamten Wikiversum sind die Empfehlungen Wikimedia 2030 veröffentlicht, und deine Meinung ist gefragt, welche davon zügig angegangen werden soll. Dazu wurde die Umfrage Wikimedia2030/Priorisierung angelegt, die noch bis diesen Sonntag 8. November läuft und auf der ich gerne hören würde, was die damals Beteiligten jetzt priorisieren, um es in den globalen Prozess zurückzuspielen. Grüße Christoph Jackel (WMDE)17:15, 4. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hi, ja - klar! ich freue mich über Deine Arbeit! Die Ergebnisse sind gut! Ich habe Dir auf auf Bilderwünsche regelmässig positiv geantwortet. Auch auf Deiner Benutzerseite habe ich mich bedankt. Dort habe ich Dir unter "Wikipedia-Kultur" für Deine Besonnenheit gedankt - und in der Annahme, dass Du vielleicht neu bist - und die oft rüde Kultur anderer vielleicht befremdlich findest, ein paar Worte dazu geschrieben. Ergänzend fällt mir auf, dass Du manchmal ungeduldig wirkst. Bedenke, dass nicht alle täglich mit Wikipedia arbeiten, da kann es manchmal mehrere Tage oder auch Wochen dauern, bis etwas weitergeht. Freue Dich einfach über Deine Werke, und wenn sie von anderen gelobt und eingesetzt werden, dann kannst Du auch stolz sein :-) Ich hoffe aber, Du machst Wikipedia nicht zum Hauptinhalt Deines Lebens - da gibt es m.E. Wichtigeres :-) Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 11:16, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten
auch du wirkst besonnen - aber ich versuche schon zu differenzieren - ich habe nicht nach lob und anerkennung gefragt, sondern danach ob du von den neuen schildern welche einbindest - wenn nicht dann wäre das völlig ok, aber dann dazu eine klare aussage bitte - ich sehe dich da schon in der bringschuld weil du den request gestellt hast
der hinweis auf die ungeduld ist gut - aber auch da muss ich sagen, dass ich in der regel nachschaue, wann der/die betreffende zuletzt aktiv war in wiki oder commons - wenn jemand länger inaktiv ist, machen solche anfragen gar keinen sinn - du warst aber seitdem aktiv gewesen - meine anfragen sind eigtl. nie persönlicher natur außer ich formuliere es explizit so - gruß --Mrmw (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Als Kategorie schlage ich vor: Category:COVID-19 pandemic related signs in Germany. Wenn Du Artikel kennst, in denen Deine Icons sinnvoll benutzt werden können: einfach einfügen. In "AHA" sind sie schon drin. Wenn Du einen weiteren Artikel zu Covid-19 schreiben wills: sei mutig. Vielleicht schreibe ich noch etwas zur 15-km-Radius Bewegungsbeschränkung, oder falls Du etwas dazu schreibst, unterstütze ich gern. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:08, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
ich hab in den nachrichten eine neue vorlage zur ausgangsbeschränkung gesehen und ein warschild erstellt: File:Covid travel restriction.svg
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da wir jetzt beide davon ausgehen dass der andere den falschen Knopf erwischt hat müssen wir das wohl kurz klären. Kannst du mir sagen, warum du die Einleitung der Diskussionsseite mit Verweis auf das Archiv löschen möchtest? Bei solchen nicht ganz offensichtlichen Aktionen würde auch ein Bearbeitungskommentar helfen. --Carlos-X17:02, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Uff - danke für Deinen Hinweis: da habe ich ja irgendwie gleich die ganze Disku weggelöscht ;-) sorry! Ich wollte nur auf Deinen Diskussionsbeitrag sinnvoll antworten, denn ich hatte eine Nachricht, dass Du geantwotet hättest, aber stattdessen war meine Antwort verschwunden ;-) Also dache ich: vermutlich falscher Knopf. - Jetzt müsste alles wieder passen :-) --Markus (Diskussion) 17:27, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Jetzt schaut es gut aus. Und Leyo hat auch nicht ganz Unrecht. Ich dachte halt wenn ich das sehe siehst du das auch gleich, aber fünf Worte zur Erklärung bringen mich auch nicht um. Ich hatte mich wohl etwas sehr auf die ganzen "Berühmten Persönlichkeiten" eingeschossen die aktuell zu Artikeln hinzugefügt werden und keine Erklärung von mir verdient haben. --Carlos-X18:22, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Markus Bärlocher zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:46, 28. Mai 2021 (CEST)
Hallo Markus! Am 28. Mai 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15800 Edits gemacht und 150 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:46, 28. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von [ARD Mediathek hier] kopiert wurde.
Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher,
Dein Beitrag Chris Wanstrath wurde von M2k~dewiki nach Benutzer:Markus Bärlocher/Chris Wanstrath, also in Deinen Benutzernamensraumverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben. M2k~dewiki hat als Grund für die Verschiebung „leider falsche Sprache “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Chris Wanstrath schreiben willst:
Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, professioneller Nautiker bin ich nicht, aber Hochseesegler im Ruhestand. Zu Beginn waren Seekarten, Sextant, Leuchtfeierlisten usw. noch zwingender Bestandteil der Ausrüstung. Also pflege ich etwas die Nostalgie. --→KPF&Blabla← 10:55, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich habe deine email erhalten
mit vektorgrafiken kenn ich mich ganz gut aus, mit lizenzen weniger
meines erarchtens handelt es sich hier um ein einfaches tex-logo, dass auch nicht geschützt ist, aufgrund seiner einfachheit
unabhängig davon hab ich noch nie was davon gehört, dass es lizenztechnisch einen unterschied ist, wer in person ein file auf commons hochlädt, kann mich aber täuschen
ich weiss auch nicht welches ziel du verfolgst, wenn du vom 'orginalfile' sprichst
zu grafik selbst: nein psd-files kannst du nicht hochladen, abgesehen davon habe ich das psd-file geöffnet - darin kann sich meiner meinung auch nur eine raster-grafik binden - so ist es hier auch, in drei ebenen: hintergrund, schrift und schatten - die auflösung ist schlecht
für so ein textlogo ist eine rastergrafik als vorlage nicht viel wert nach meiner einschätzung, entweder die schriftart oder besser, gleich echte vektordaten
ich bin nicht sicher, wie ich hier mit einer weiteren rastergrafik andere ergebnisse produzieren sollte --Mrmw (Diskussion) 16:44, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade flattert mir deine Email in den Briefkasten. Danke dafür! Ich hoffe, es ist okay für dich, wenn ich hier antworte. Meine Arbeit an dem Artikel ist nun ja schon etwas her und meine Aufmerksamkeit und Schreibleidenschaft, wie ich zugeben muss, inzwischen auch bei mehr oder weniger anderen Themen angelangt. Ein weiteres Problem ist, dass ich als Amerikanerin bei spezifisch deutschen Themen, wie z.B. dem von der FDP derzeit geplanten Lebensgemeinschaftsmodell, nicht mehr so ganz dicht dran bin. Vielleicht wäre es eine Idee, hier mal reinzuschauen, denn die hier aufgeführten Wikipedianer haben, anders als ich, an soziologischen Themen offenbar gleichbleibendes Interesse. Mit ein bisschen Glück findest du hier wahrscheinlich jemanden, der dir helfen kann, für das, was du nach meiner Aufräumaktion vermisst, genau den richtigen Ort zu finden. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:58, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hm - "Aufräumaktion" ist jetzt schon ein Bisschen beschönigend ;-) Und das was davon heute übrig geblieben ist, ist vermutlich auch nicht so in Deinem Sinn? Ein Beispiel von Entropie? - Auch wenn Du heute mit anderen Themen beschäftigt bist - vielleicht hast Du ja doch noch etwas Zeit übrig, das wieder etwas in Ordnung zu bringen? Ich würde mich freuen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:32, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keine Ahnung, wie Du Deine Disk hier sortiert hast, für andere ist das dann doch extrem unübersichtlich, aber dann halt einfach "Abschnitt hinzufügen" und mach damit, was Du willst.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus. Vor langer, langer Zeit hat dich Micha mal eingeladen. Wir treffen uns immer noch :-) hin und wieder nicht nur in Zürich. Vielleicht sind wir ja auch mal bei dir in der Nähe, sodass du vorbei schauen kannst ohne eine weite Reise auf dich nehmen zu müssen. Du bist jedenfalls herzlich eingeladen. Liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 15:28, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher,
die am 12. März 2020 um 00:40:54 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Wikipedia cw 440.mp3 (Logbuch der Seite Datei:Wikipedia cw 440.mp3) wurde soeben um 13:06:15 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Wikipedia cw 440.mp3 löschende Administrator Raymond hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Wikipedia cw 440.mp3 künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Raymond auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher,
die am 18. April 2020 um 19:43:13 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Wikipedia die freie Enzyklopädie cw 100.mp3 (Logbuch der Seite Datei:Wikipedia die freie Enzyklopädie cw 100.mp3) wurde soeben um 17:18:52 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Wikipedia die freie Enzyklopädie cw 100.mp3 löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „NowCommons Commons:File:Wikipedia die freie Enzyklopädie cw Morse-Code 100.mp3“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Wikipedia die freie Enzyklopädie cw 100.mp3 künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege Markus Bärlocher, wenn ich richtig verstanden habe, was du eigentlich erreichen möchtest, dann würde ich das so machen: IrfanView mit Plugins downloaden. IrfanView mit Plugins installieren. Die gewünschte Datei mit den animierten GIF downloaden. IrfanView starten und die gewünschte Datei mit den animierten GIF öffnen. Die einzelnen GIF-Bilder aus der Datei extrahieren und (ohne die Ursprungsdatei) in einem neu angelegten Ordner speichern. Dann könnte ich jedes einzelne GIF-Bild wie bei einer Diaschau auf dem Monitor (nach eigenem Gusto) darstellen, in unterschiedlichen Größen oder im Vollbild. Nach Tastendruck. Geblättert wird mit den Tasten Pfeil-nach-oben oder Pfeil-nach-unten. (Die Maustasten gehen zwar auch, sind aber fummelig. Außerdem stört der Mauszeiger.) Der Lernaufwand für dieses kleine Programm beträgt wenige Stunden. Aber es verbraucht sehr wenig Strom und funktioniert zuverlässig, weil auf überflüssigen Schnickschnack verzichtet wird. (Anmerkung: Mit einem Dateiformat als Video würdest du in diesem Anwendungsfall mehr Probleme als Lösungen erschaffen.) Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 10:42, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher,
die am 30. August 2022 um 20:10:50 Uhr von Dir angelegte Seite GeWoBau (Logbuch der Seite GeWoBau) wurde soeben um 08:59:46 Uhr gelöscht. Der die Seite GeWoBau löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Ziel nach LD gelöscht (Benutzer:At40mha) (Diskussion) 08:47, 16. Mai 2023 (CEST)“.Beantworten Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Ja, habe ich gesehen. Deshalb habe ich es wenigstens in der BKL ergänzt (jetzt auch verlinkt). Vielleicht kannst Du den Eichstätt-Artikel ja passend verschieben? Das CPH in Nürnberg ist noch relevanter (ich bin dran). Gruss, --Markus (Diskussion) 19:22, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus, Präsentationen und - nach entsprechender Zustimmung - auch Aufzeichnungen von Beiträgen können im Anschluss auf Commons aufgerufen werden. Eine Anmeldung ist dazu nicht nötig. Ich habe das gleich mal zum Anlass genommen die FAQ zu ergänzen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 23:38, 16. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Prima, herzlichen Dank! Werden alle Beiträge aufgezeichnet? Unbedingt sehen möchte ich den Talk von Johannes zum IP-Verhashen (IP-Masking)...
Wie könnte das passiert sein? Ich benutze Quelltext und klicke entweder im Kapitel auf Bearbeiten, oder antworte direkt über den "Antworten"-Knopf. In beiden Fällen sollte eigentlich kein anderes Kapitel beeinflusst sein? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:54, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Sehe grad, dass weiter unten in WP:AUS zusätzlich noch ein Fragment meiner Frage steht. Wie kommt das denn dorthin? Das kann natürlich weg... (gelöscht) Gruss, --Markus (Diskussion) 17:14, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher!
Die von dir stark überarbeitete Seite Bauchklatscher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher,
Vielen Dank für deine E-Mail, um mich zu unterstützen mal über die A22 zu schreiben. Deine Ermunterungen tun einem gut. In diesem Fall wird das leider noch etwas dauern, da ich erst einmal mit dem Nachlass meiner Eltern beschäftigt bin, und ich auch noch (seit mindestens einem Jahr) einen Artikel auf Französisch fertig schreiben muss. Aber alles kommt mal.
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Markus Bärlocher!
Die von dir stark überarbeitete Seite Tempolimit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hattest bei meiner Frage zu ökologischen Sinn und Unsinn einer Amazon-Bestellung (in der Auskunft) vorgeschlagen, die Fahrten in die Stadt mit dem Fahrrad/E-Bike zu erledigen. Wie der Zufall es halt so will, hatten wir die Möglichkeit uns welche für ein paar Wochen von Freunden auszuleihen.
Mir war ja ehrlich gesagt gar nicht klar, wie viel Unterstützung man von den Dingern bekommt. Ich war dann heute morgen sogar Mal so mutig, die 27km/190m Anstieg bis zur Arbeit zu testen. Geht ja echt gut damit. Nur der Hintern, der ist jetzt so etwas von platt... Also, danke für die Ermutigung. Flossenträger18:14, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Prima - immer wieder gern! Und danke für die nette Rückmeldung! Sattel gibt es auch mit Gelpolster (bis man sich an einen "richtigen" gewöhnen kann). "e" gibt es auch immer mal preiswert gebraucht. Ich selber spare mir das "e" noch "bis später" auf und fahre bis dahin solange es geht und Spass macht noch mit Muskelkraft. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:51, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Freundliche Erinnerung an die Umfrage Technische Wünsche – bis 9.12. abstimmen
Hallo, ich hoffe, es ist okay, dass ich dich hier anschreibe. Du hast in der Vergangenheit Probleme auf dem WP:Wunschparkplatz eingereicht. Daher könnte dich vielleicht interessieren, dass aktuell wieder eine Technische-Wünsche-Umfrage läuft, die sich unter anderem aus den Wunschparkplatz-Einreichungen speist. Ich würde mich freuen, wenn du dir ein paar Minuten Zeit nimmst, um darüber abzustimmen, in welchem Bereich das Team WP:Technische Wünsche als Nächstes für Verbesserungen sorgen soll. Du kannst noch bis zum 9. Dezember abstimmen. Gerne auch weitersagen!
Redlinux 13:09, 23. Dez. 2007 (CET)
Commons Bild
Commons Bild
de: Bild
en
de
Tempo 100 For the Climate en (2).svg
Tempo 100 For the Climate de (2).svg.svg)
.svg)
.svg)
_mit_Beschriftung.svg)
19:58, 14. Apr. 2015 (CEST)
MDKQ anim ohne Ausreiserx.svg Ohne Linie
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 9. Apr. 2018 (CEST)
09:49, 20. Okt. 2019 (CEST)
16:16, 20. Okt. 2019 (CEST)
(Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2021 (CET)
-Icon.
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Schweizer_Flaschenzug-nach_Hub.jpg){kind=link}
![[15]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Milena_Duchkova_Aufsatzsprung-2a.jpg){kind=link}
![[18]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei%3AWP-OSM-Gadget-Place-de-Bastille.jpg&action=historysubmit&diff=79558853&oldid=79554018){kind=link}
_up_nose_strip_2)_down_folds_3)_cover_chin)).jpg){kind=link}
.png)