Vor der Abstimmung baten wir um Rückmeldung bis zum 24. November: Sind die Themenschwerpunkte klar und verständlich formuliert? Danke an alle, die sich beteiligt haben!
Die Offenheit der Wikis bringt auch stets negative Effekte wie Vandalismus mit sich. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, Inhalte und Beitragende besser zu schützen, indem schneller und gezielter auf Missbrauch reagiert werden kann. Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
störende Ereignisse einfacher melden (z. B. Anti-Vandalismus-Funktionalitäten aus Skripten wie XReport standardmäßig verfügbar machen)
flexiblere Seitenschutzmechanismen und (Ent-)Sperroptionen (z. B. Seitenhalbschutz beibehalten, wenn temporär ein Vollschutz eingesetzt wird)
Viele Tätigkeiten in den Wikis sind darauf angewiesen, Änderungen nachvollziehen zu können. Dabei geht es sowohl um die Versionsgeschichte von Seiten oder Dateien als auch um andere Wiki-Aktivitäten, die in Logbüchern abgebildet werden (etwa Verschiebungen, Sperren, Importe usw.).
Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, Versionsgeschichte und Logbücher besser nutzbar zu machen. Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
Manchmal wäre es praktisch, bei einzelnen Textstellen nachvollziehen zu können, welcher Autor diese eingefügt hat oder wann diese eingefügt wurden. Ähnlich zu git blame. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 22:45, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
@SuPich, Wikipeter-HH, Lupe, DerHexer: danke für euer Feedback! Wir haben tatsächlich wiederholt Wünsche wie den von SuPich erhalten, allerdings gibt es wie bereits genannt schon einige Tools dazu und eine MediaWiki-Implementierung wäre wohl zu aufwendig für diesen Themenschwerpunkt. Unser Fokus würde bei erfolgreicher Wahl also darauf liegen, die Funktionen von VG und Logs zu verbessern. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:56, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich mich anschließen, habe auch noch eine Ergänzung. Was mir gerade beim Sichten auffiel: Es ist ja verständlich, dass man die letzte Version sichtet. Dennoch wäre es hilfreich, wenn zumindest die Änderungsnotizen im Diff-View auftauchen. Es steht ja schon da, dass X Versionen dazwischen liegen. Hier könnte man eine (von mir aus ausklappbare) Liste ergänzen, die das Versionslog kurz darstellt. Da manchmal Belegangaben auch in der Änderungsnotiz zu finden sind. Die letzte Änderung dann aber häufig bereits irgendeine Anpassung der Form oder anderer Kleinkram ist. Edit: Darum geht es hier gar nicht, sorry. Einfach ignorieren. -- mukeber❇Disk. ❇meta12:24, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
…
Mobil lesen
Wiki-Inhalte werden vermehrt über mobile Browser konsumiert. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, das Lesen und die Navigation in der mobilen Ansicht (de.m.wikipedia.org) zu verbessern. Es geht ausdrücklich nicht um die iOS- und Android-Apps, weil diese im Zuständigkeitsbereich der Wikimedia Foundation liegen. Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
besser in Artikeln suchen, auch in eingeklappten Abschnitten
ein „Zurück nach oben“-Button
die Lesbarkeit von langen Diskussionssträngen verbessern, die nach vielen Einrückungen mobil kaum lesbar sind
Für Desktop- und App-Nutzer ist vielleicht nicht klar, was Probleme mit der "Lesbarkeit von Diskussionsbeiträgen in der mobilen Leseansicht" sind. --Lupe (Diskussion) 23:35, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Viel wichtiger als mobil lesen zu können wäre es, die Bearbeitung von Texten in der mobilen Lösung zu verbessern - zumal immer mehr Menschen Wikipedia ausschließlich mobil nutzen.--Kasa Fue (Diskussion) 10:27, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungen auf kleinen Mobilgeräten (Smartphones) sind problematisch, denn den Benutzern fehlt die Übersicht über den kompletten Artikelinhalt, wodurch gerne mal redundante oder gar widersprüchliche Informationen eingefügt werden. Man sollte daher die Bearbeitung mit Smartphones auf kleine Änderungen (Tippfehler etc.) beschränken. --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:55, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
@Kasa Fue, Wikipeter-HH: danke für euer Feedback! Dieser Themenschwerpunkt wird sich auf Probleme beim mobilen Lesen beschränken, weil die Wikimedia Foundation bereits am mobilen Editieren arbeitet. Gerade in Ländern des globalen Südens ist mobiles Editieren ganzer Artikel übrigens sehr verbreitet, in der Tat aber in dewiki vergleichsweise weniger üblich. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:56, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Ein- und Ausklappen ist auch so eine Sache. In manchen Artikeln tauchen elendiglich lange Abschnitte auf, wo man sich endlos durchschubbert, bis man dahin kommt, wo man hin will. Es wäre hilfreich, wenn man auch Unterabschnitte ein- und ausklappen könnte. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:24, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Benachrichtigungen helfen dabei, im Wiki über relevante Ereignisse informiert zu werden, z. B. neue Nachrichten auf der Diskussionsseite oder Erwähnungen. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, das Benachrichtigungssystem zu verbessern und so Bearbeitenden zu helfen, die eigene Arbeit effizienter zu gestalten. Es könnten neue Benachrichtigungstypen und neue Benachrichtigungseinstellungen eingeführt werden, etwa:
Benachrichtigung, wenn eine Version gesichtet wurde oder eine Unterseite der eigenen Benutzerseite editiert wurde
Benachrichtigungen zielgerichteter stummschalten und neue Optionen für E-Mail-Benachrichtigungen (z. B. nur bei Änderungen an bestimmten Seiten informiert werden)
Danke für dein Feedback @DerHexer! Unser Themenschwerpunkt bezieht sich auf klassische Benachrichtigungen zu Edits und individuelle Einstellungen dazu, also bei Pings, Reverts usw. – würde "Aktivitäten" anstatt "Ereignisse" besser klarstellen, dass es nicht um Events geht? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:56, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Schade, schade. Das könnte man doch gut kombinieren. ;) Es würde es etwas klarer machen. Ich überlege noch, ob mir ein noch besseres Wort einfällt und melde mich dann ggf. nochmal. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:12, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke dir! Solange das Campaigns product team der WMF aktiv daran arbeitet, wollen wir uns nicht mit ihnen überschneiden. Ähnlich haben wir auch die anderen Themenschwerpunkte in Absprache mit der WMF so gestaltet, dass wir keine doppelte Arbeit parallel zu laufenden/geplanten WMF-Aktivitäten machen würden. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 14:08, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Spezialseiten bieten Werkzeuge zur Organisation von Inhalten und Benutzenden sowie zum Ausüben verschiedener Aktionen, beispielsweise Beitragslisten, letzte Änderungen, gewünschte Seiten oder Seiten mit ungesichteten Versionen. Viele Spezialseiten wurden allerdings seit Jahren nicht mehr überarbeitet und haben entsprechend uneinheitliche Optik und Funktionen. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, zentrale Spezialseiten zu verbessern, so dass Beitragende produktiver und effizienter damit arbeiten können. Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
erweiterte Filter- und Sortierungsoptionen (z. B. auf Spezial:Beiträge mehrere Namensräume auswählen)
zusätzliche Ansichten, etwa tabellarisch und sortierbar (wie z. B. Spezial:Dateien)
Mir ist nicht klar, was mit "Zähler von Listeneinträgen" im Zusammenhang mit Spezialseiten gemeint ist. Auch unter den zusätzlichen Ansichten, darunter tabellarisch, kann ich mir nichts vorstellen. Soll das dann sortierbar sein und deshalb tabellarisch? Erweiterte Filter- und Sortierungsoptionen klingt gut, aber ohne ein paar konkrete Beispiele kann ich so nicht beurteilen, ob ich das in der Praxis wirklich nutzen würde. Was ich zum Beispiel gut fände, wäre eine Filterung nach Kategorien bei den letzten Änderungen für Portale und allgemein Leute mit thematischen Schwerpunkten, statt alle Artikel einzeln auf die eigene Beobachtungsliste setzen zu müssen. Wäre das bei Wahl des Themenschwerpunkts möglich? --Lupe (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für dein Feedback Lupe! Ich habe die drei Beispiele jeweils konkretisiert, ist nun klarer, worum es gehen könnte? Das sind natürlich auch nur Beispiele – wie bei allen Themenschwerpunkten gilt, dass wir nach erfolgreicher Wahl nochmal Userresearch machen und so auch andere Spezialseiten ins Auge fassen würden. Spezial:Letzte Änderungen haben wir insofern auch im Blick, auch da wären mehr Filteroptionen sicher interessant. Versprechen können wir das allerdings nicht. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:56, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Müsste es beim letzten Punkt nicht anders herum sein, also "auf Seiten wie Spezial:Suche, ähnlich wie bei Spezial:Linkliste"? Sonst verstehe ich es immer noch nicht. --Lupe (Diskussion) 11:14, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
@Lupe gemeint ist, dass mir bei der Suche bereits angezeigt wird, wie viele Ergebnisse es gibt, während auf Spezialseiten wie "Links auf diese Seite" nicht angezeigt wird, wie viele Links es denn insgesamt sind (was bei häufig verlinkten Seiten hilfreich sein könnte). Wird es klarer, wenn das Beispiel z. B. in "Anzeige der Anzahl..." umformuliert wird? --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ah okay, ich habe nur nie auf Spezial:Suche gesehen, dass die Anzahl oben rechts steht. Ich hab nur links unter die Suchmaske gesehen (da steht bei Spezial:Linkliste "Angezeigt werden x Einträge.", was bei mehr als dem Maximum von 500 nicht hilft, aber ich dachte, dass das mit der Anzahl der aufgelistetetn Ergebnisse gemeint wäre) . Ist dann so schon richtig. Danke --Lupe (Diskussion) 11:38, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
hab bezüglich dieser Variante überlegt, ob da Datenschutz-Probleme bestünden, andererseits kann ja jeder die Spezialseite mit den Benutzernamen eines anderen Benutzers aufrufen. --Nordprinz (Diskussion) 22:01, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für deinen Vorschlag Nordprinz! Der ausgefüllte Link zeigt aber primär die Beitragsliste, während der aktuelle Link die "Suche nach Benutzerbeiträgen"-Box bereits geöffnet anzeigt, somit die aktuellen Filteroptionen direkter sichtbar sind. Wir haben uns deshalb entschieden, das so zu lassen, im Prinzip dürfte ja auch jeder die Beitragsliste kennen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
…
Medien auf Commons finden und managen
Auf Wikimedia Commons gibt es zahlreiche Dateien. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, das Finden und das Organisieren von Dateien auf Commons effizienter zu gestalten. Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
bessere Filter- und Sortierungsoptionen in Suche und Kategorien (beispielsweise nach Bildern oder Schlagworten, Metadaten wie Urheber*in oder Datum)
Urheberrechtsverstöße leichter identifizieren
eine bessere Übersicht über die globale Verwendung aller selbst hochgeladenen Dateien
Würde darunter bspw. auch eine Überarbeitung der Kategorienanzeige fallen? Oder müssen wir auch künftig damit leben, dass immer nur fest 200 Bilder angezeigt werden, dass man nur um einmal 200 Bilder weiter klicken kann, es keinerlei Filteroptionen gibt usw.? —DerHexer (Disk., Bew.) 12:29, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Hammer! Hab ich erst heute morgen im Commons-Call der WMF drüber geklagt, dass dies fehlt. Wo kann ich Werbung für den Punkt „Medien auf Commons finden und managen“ machen? ;) Danke für die Präzisierung! (Ich glaub, es sind eher Schlagwörter und nicht Schlagworte.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Da sich die WMF aktuell schon aktiv mit dem Thema Verringerung von Urheberrechtsverstößen beschäftigt würde ich das hier eher herausnehmen um nicht parallel am gleichen Thema zu arbeiten. --GPSLeo (Diskussion) 20:16, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für deinen Hinweis GPSLeo! Wir stehen natürlich mit der WMF im Austausch und schauen, dass wir keine parallele Arbeit machen werden. Soweit ich weiß, liegt deren Schwerpunkt bzgl. URV aktuell darauf, schon direkt im Uploadprozess (u.a. durch Überarbeitungen im UploadWizard) URV zu vermeiden. Unsere Arbeit könnte sich darauf fokussieren, im bestehenden Medienbestand auf Commons leichter URV zu finden und damit umzugehen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
…
Inhalte auf Commons erstellen
Auf Wikimedia Commons gibt es einige Beschränkungen hinsichtlich Datei-Uploads und -Bearbeitung, die mit hohem Arbeitsaufwand verbunden sind oder Uploads gar unmöglich machen. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, Möglichkeiten der Inhaltserstellung auf Commons zu verbessern. Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
mehr Dateiformate auf Commons zulassen (z. B. OpenDocument-Dateien)
Dateien leichter direkt auf Commons editieren können (beispielsweise Untertitel für Videos oder Funktionen aus Helferlein wie CropTool in der MediaWiki-Software verfügbar machen)
Gibt es nicht mit dem CropTool schon eine Möglichkeit Bilder on-wiki bei Commons zu beschneiden? Oder ist mit dem Absatz etwas anderes gemeint? --Adtonko 11:14, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo @Adtonko, danke für dein Feedback! Genau, CropTool gibt es schon, aber es ist nicht Teil der MediaWiki-Software, sondern ein von der Community gepflegtes Tool, mit entsprechendem Risiko, auch mal kaputt zu gehen oder nicht so zuverlässig zu arbeiten. Deshalb könnte ein Ergebnis des Themenschwerpunkts sein, dieses viel genutzte Tool in die Software zu integrieren. Der Wunsch wurde so von Communitymitgliedern an uns herangetragen, das würden wir dann mit der Commons-Community besprechen, falls das Thema gewählt wird. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:00, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe du hast den Baustein direkt mit angepasst. Aber da siehste mal, ich war davon ausgegangen das CropTool eine Erweiterung von WikiMedia ist und kein 'externes' Tool. The more you know.
Weil ich ja gerade ein Bild mit rechtlichem Bedenken verlinkt habe (Schutzfristen vergelich) - wäre das nicht auch ein Punkt der dazu gehören sollte? Immerhin ist das mit den Lizenzen und den Urheberrechten ein rechtliches Mienenfeld auf das man geworfen wird. --Adtonko 12:09, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich muss man CropTool auch erst selber in den Einstellungen aktivieren, um es überhaupt nutzen zu können, das haben laut c:Special:GadgetUsage 11.000 User getan.
Das Thema Urheberrechtsverstöße könnte in unserem Themenschwerpunkt #Medien auf Commons finden und managen behandelt werden, wo wir an Funktionen arbeiten könnten, diese besser zu identifizieren (was wir genau machen, entscheiden wir ja immer gemeinsam mit der Community nach erfolgreicher Wahl eines Themas).
Dann ist das bei mir so lange her, das ich mich nicht mehr dran erinnert habe. Per se ginges mir nicht um URV, aber da das eh nicht hier dann behandelt werden würde, passt das schon so --Adtonko 12:34, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Kategorien dienen dazu, Inhalte zu strukturieren und zu organisieren, insbesondere für Wartungsaufgaben. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, die Arbeit mit Kategorien zu erleichtern (Fokus: Wikipedia). Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
mehr Optionen, um Inhalte in Kategorien und Subkategorien sortieren zu können
besserer Überblick, welche Kategorien es überhaupt gibt
Bitte klarer schreiben, dass es (vermutlich vorrangig?) um Wikipedia-Kategorien geht. Siehe meine vorherige Anmerkung zum katastrophalen Kategorien-System auf Commons. – Ich vermute, dass manche Dinge ähnlich sein dürften, es aber auch Unterschiede gibt. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:30, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis! Jap, die Unterschiede im Kategoriensystem sind uns bewusst. Technisch gibt es da zwar keine großen Unterschiede, aber die unterschiedliche Systematik macht es in der Tat schwer, Änderungen für verschiedene Projekte gleichzeitig durchzuführen. Ich hab präzisiert, dass der Fokus dieses Themenschwerpunkts auf der (deutschsprachigen) Wikipedia liegen würde. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:56, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Mir persönlich würde es schon langen, wenn man die Kategorien eines Artikels über Hotcat sortieren könnte.
Hintergrund: Ich arbeite viel mit Kategorien (Nachkategorisierung) und das häufig mobil im Browser (Smartphone unter Android). Problem: Vor allem bei Artikeln mit vielen Kategorien (aber nicht nur) ist es häufig übersichtlicher, wenn die Kategorien eine bestimmte Reihenfolge haben. Man erkennt z. B. fehlende oder falsche Kategorien leichter.
Normalerweise kein Problem. Im Visual Editor geht man über das Menü in die Kategorien, greift mit der Maus und verschiebt. Auf dem Smartphone geht das nicht. Der Versuch, die Kategorie zu greifen, führt nur dazu, dass man die Seite hoch und runter schiebt. Hotcat bietet keine Möglichkeit, also bleibt nur die Quelltext-Bearbeitung. Zeile markieren, ausschneiden, an gewünschter Stelle einfügen. Klappt nicht immer, wenn man etwa nicht exakt markiert oder versehentlich an der falschen Stelle einfügt — abgesehen vom hin- und herwechseln zwischen Visual Editor und Quelltextmodus.
(Mögliche) Lösung: Verschieben per Hotcat. Allerdings hätte man dann sechs statt vier Buttons pro Kategorie (zusätzlich links und rechts verschieben). Alternative: Ein Umschaltbutton am Anfang oder Ende der ganzen Kategorien, der in einen Verschiebemodus oder zurück schaltet, evtl. als Helferlein gesondert zuschaltbar. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:17, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Hotcat immer nur hinten anfügt ist wirklich nicht optimal. Allerdings scheint es zumindest bei Personen eine festgelegte Kategorienhierachie zu geben, die z.B. beim Ändern der Personendaten die Reihenfolge ändert. Mann und Frau kommen dort dann immer automatisch ans Ende. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis Bahnmoeller. Falls der Themenschwerpunkt gewählt wird und das Unterthema "Kategorien einfacher hinzufügen und entfernen" im Nachgang von der Community als besonders wichtig eingestuft wird, wäre eine denkbare Option, eine MediaWiki-Lösung zu bauen, die Gadgets wie HotCat ersetzen kann und genau solche Funktionen bietet. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Einzelnachweise
Einzelnachweise sind für viele Wikis von zentraler Bedeutung. Aber je nachdem, welchen Editor ihr verwendet, gibt es unterschiedliche Möglichkeiten und auch Probleme. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, die Nutzungserfahrung rund um Einzelnachweise insgesamt zu optimieren. Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
im VisualEditor: Inkompatibilität mit einigen Einzelnachweisvorlagen lösen
im VisualEditor: Inkonsistenzen bei der Nummerierung von Einzelnachweisen
Ich finde es extrem mühsam die Vorlagen zu recherchieren. Deswegen verwende ich sie kaum oder verzichte auf Artikel, wo dies gefordert ist. Mein Vorschlag: Eine Popup-Liste mit allen Standardvorlagen im Visual Editor, die das Suchen nach Vorlagen erübrigt.--rkendlbacher (Diskussion) 20:49, 27. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo @Rkendlbacher, beziehst du dich dabei auf Vorlagen für Einzelnachweise oder ganz allgemein Vorlagen? Wenn es um erstere geht, bietet der Visual Editor eine Belegfunktion, die das ganze automatisch für dich macht bzw. dir beim manuellen Ausfüllen die je nach Belegtyp richtige Vorlage öffnet. Wenn es dir ansonsten um Vorlagen geht, haben wir vor einigen Jahren mal einige Verbesserungen im Rahmen des Themenschwerpunkts Leichter mit Vorlagen arbeiten durchgeführt. Diese Arbeit wird nun von der Wikimedia Foundation fortgeführt, unter anderem steht dort auch ein Wunsch auf der Liste, der häufig genutzte "Favoriten" im VisualEditor vorschlagen soll. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:03, 28. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Medien und Tabellen in Artikeln
Viele Artikel nutzen Medien, um Inhalte zu illustrieren oder zu erklären. Dieser Themenschwerpunkt zielt darauf ab, Probleme bei der Einbindung und Formatierung von Medien und Tabellen auf Wikiseiten zu beheben. Zentral könnte dabei sein, den Funktionsumfang von VisualEditor und Wikitext anzugleichen. Verbesserungen könnten beispielsweise sein:
Bildanzeige in einem Artikel drehen können
bessere Vorschläge beim Bild einfügen
individuelle Vorschaubilder für Videos im Artikel festlegen
Das Croppen von Bildern wird oben bei "Inhalte auf Commons erstellen" erstellen genannt. Das Drehen von Bildern jetzt aber hier. Ob das besser in dieses oder in das andere Thema passt ist schwer zu sagen. Die Themen sollten aber auf jeden Fall beide in der selben Kategorie sein. --GPSLeo (Diskussion) 20:23, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich glaube was hier gemeint ist, dass die eigentliche Datei gar nicht angefasst wird, sondern mittels einer css-Anweisung gespiegelt werden soll. transform: scaleX(-1) spiegelt das Bild vertikal, ohne dass die Bilddatei 'falsch herum' abgespeichert werden muss. transform: scaleY(-1) spiegelt das Bild horizontal. Aber das ist schon ein kleiner deep-dive in die css3 (oder wars schon 4?) funktionalität --Adtonko 11:34, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Genau das würde ich aber auch beim Croppen als Lösung sehen. Man lässt auf Commons nur das Original und lässt dieses vom Server über Parameter beim Einbinden croppen. --GPSLeo (Diskussion) 16:18, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für eure Gedanken. In der Tat könnten beide Themen wahrscheinlich bei beiden Themenschwerpunkten stehen – sind ja auch nur Beispiele. Kommt halt drauf an, ob man Dateien auf Commons bearbeiten möchte oder mehr Optionen bei der Einbindung von Dateien in Artikel haben will. Je nach use case bräuchte man dann entweder entsprechende Funktionen auf Commons (wo es ja u.a. auch schon Gadgets dazu gibt, bloß halt keine MediaWiki-Lösung) oder eben für den VisualEditor und Wikitext in den jeweiligen Wikis. Weil es letztendlich nur illustrierende Beispiele sind und wir bei erfolgreicher Wahl sowieso nochmal im Detail mit den Communities sprechen, lassen wir die nun so. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Sorry Johannes wenn ich hier nochmal rein knurpse. CSS hat zwar durchaus Parameter für das 'beschneiden' von Bildern, das gilt aber als inperformant und 'load-heavy' Weil wenn ich nur 20% eines bildes anzeigen will, aber 100% laden muss, ist etwas falsch. --Adtonko 16:25, 25. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das stimmt. Wäre also wohl nicht die Lösung, auf die es in dem Fall hinauslaufen würde. Aber da gäbe es sicherlich auch andere Optionen, die unsere Entwickler sich anschauen könnten, falls der Themenschwerpunkt gewählt wird. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 08:59, 26. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Um die Themenschwerpunkte für die diesjährige Umfrage zu ermitteln, wurden wieder Problembeschreibungen aus verschiedenen Quellen betrachtet. Das Team Technische Wünsche hat daraus Pakete geschnürt, die ähnliche technische Bereiche berühren und die im Rahmen der zwei Jahre, die für die Umsetzung zur Verfügung stehen, machbar sein dürften.
Quellen waren in diesem Jahr:
Probleme, die bis zum 4. November 2024 auf dem Wunschparkplatz notiert wurden
Probleme aus den Umfragen 2013, 2015 und 2017 (sofern noch nicht umgesetzt)
Probleme, die im Zuge der Umfragen 2019, 2020 und 2022 zu den zur Wahl stehenden Themenschwerpunkten notiert wurden
Die 20 höchstplatzierten Probleme aus den Community-Wishlist-Umfragen der Wikimedia Foundation (sofern noch nicht umgesetzt und theoretisch durch uns lösbar)
Probleme, die auf verschiedenen Wegen bei uns angekommen sind, etwa in der Reparaturhilfe, auf Editiertreffs, auf den letzten WikiCons und im Fragebogen, der nach der letzten Umfrage verschickt wurde
Probleme, die dem Team Technische Wünsche selbst aufgefallen sind
Nicht alle Probleme aus diesen Quellen finden sich in einem Themenschwerpunkt wieder. Um eine überschaubare Anzahl an Themenschwerpunkten zu haben, wurden Probleme nicht mit aufgenommen, die
sich nicht innerhalb von MediaWiki beheben lassen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen),
klar im Zuständigkeitsbereich der Wikimedia Foundation liegen (etwa Apps oder Neulingswerkzeuge),
Probleme, die zu spezifisch sind, um daraus einen Themenschwerpunkt zu erzeugen
--Adtonko 12:34, 22. Nov. 2024 (CET)