Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

19. Dezember

Sichtung entfernen

Was bedeutet diese rosa Schaltfläche und warum wurde sie eingeführt? --Malabon (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2024 (CET)

Nur die Farbe ist neu. Zur Funktion siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen #Manuelle Entfernung der Sichtung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich finde die Farbe aufdringlich. Dass eine Sichtung manuell entfernt werden muss, ist ein relativ seltener Fall, die Schaltfläche ist jetzt viel zu prominent. Kann man das rückgängig machen? Gestumblindi 22:46, 19. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung. Aber reicht es nicht, bei einer für falsch gehaltenen Sichtung zu revertieren? Dann hat man doch den Status quo ante wieder? --Malabon (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich sage ja, es ist ein seltener Fall. Tatsächlich wird man meistens eher die ganze Version revertieren wollen als sie nur zu entsichten. Und darum sollte die Schaltfläche auch nicht so auffällig sein; wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, wo wurde das diskutiert und beschlossen? Gestumblindi 22:59, 19. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme dir zu, es sieht wie eine irgendwie dringliche Aufforderung aus. eryakaas • D 23:44, 19. Dez. 2024 (CET)

Nein. Man stellt den Status quo vor der Sichtung wieder her. Mit einer Rücksetzung geht man einen Schritt weiter zurück. Den Anwendungsfall sehe ich am ehesten bei z. B. versehentlicher Sichtung. MBxd1 (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2024 (CET)

Wie oft kommt es vor, dass du eine Version entsichtest? Gestumblindi 11:18, 20. Dez. 2024 (CET)

Es kann mal vorgekommen, sicher bin ich da nicht. Findet man das in einem Logbuch? Aber warum fragst du? MBxd1 (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich frage, weil ich deine Antwort so interpretierte, dass du die Entsichtungsfunktion (ziemlich) wichtig findest; so wichtig, dass sie rot hervorgehoben werden soll? Aber vielleicht lag ich damit ja falsch. Gestumblindi 21:32, 20. Dez. 2024 (CET)

PS: Man würde Entsichtungen wohl im Sichtungs-Logbuch sehen, sehe ich da bei dir zumindest in den letzten Jahren keine. Gestumblindi 21:37, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte absichtlich so eingerückt, dass ich nicht dir geantwortet habe. Übermäßig wichtig ist die Funktion sicher nicht. Man könnte auch über Einschränkungen nachdenken, es fällt mir jedenfalls nur mit sehr viel Mühe ein Grund zum Entsichten nach vorheriger automatischer Sichtung ein. Das könnte man durchaus unterbinden. MBxd1 (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich fand die neue Farbe auch aufdringlich, daher habe ich meine common.css angepasst. --St. Magnus (Diskussion) 09:09, 20. Dez. 2024 (CET)

Solche individuellen Basteleien, um eine unwichtige Funktion nicht mehr so aufdringlich erscheinen zu lassen, sollten aber nicht nötig sein. Phabricator ist nicht so mein Ding - kann da jemand, vielleicht Kallichore, erwirken, dass die Änderung zurückgenommen wird, evtl. unter Verweis auf diese Diskussion? Gerade bei kürzeren Artikeln ist es schon recht albern, wie einem da nun rot der Button "Sichtung entfernen" entgegenleuchtet, als sei das das Wichtigste, was man tun kann... Gestumblindi 21:34, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Änderung kommt hierher. Der Button für "Sichtung entfernen" ist wohl wegen der Einstufung als "destructive" rötlich gefärbt.--Kallichore (Diskussion) 00:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Anwendungsfall:

Version A von Benutzer 1, gesichtet

Version B von Benutzer 2, ungesichtet

Version C von Benutzer 3, ungesichtet

A ist gut, B & C sind aus Gründen nicht gut. Ein Revert würde von C auf B zurückgehen, wäre nur bei eindeutigem Vandalismus erlaubt und geschieht kommentarlos. „Sichtung entfernen“ würde von C auf A zurückgehen und gibt mir die Möglichkeit, den Standardkommentar zu ergänzen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:10, 20. Dez. 2024 (CET)

Wirklich? So wie ich das verstehe, würde bei "Sichtung entfernen" Version C bleiben, nur eben als ungesichtet und nicht als gesichtet gekennzeichnet. Im konkreten Beispiel würde der Button "Sichtung entfernen" gar nicht angezeigt werden, weil C ja ohnehin nicht gesichtet ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2024 (CET)

Aaargh, natürlich. Hier geht es ja um Entfernen einer Sichtung, nicht um Verwerfen ungesichteter Änderungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:19, 20. Dez. 2024 (CET)

Ist schon so, wie Schniggendiller in seinem Beispiel vorgeführt hat, nur hat er nicht die für hier relevante Ausgangssituation beschrieben: Zunächst sind alle drei Versionen gesichtet; weil B und C aber schlecht sind, „entsichte“ ich diese beiden, und danach kann ich dann wie beschrieben zurücksetzen und kommentieren. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn man zurücksetzen will, kann man das auch direkt machen, das erfordert kein Entsichten. Entsichten hat ausschließlich dann Sinn, wenn man gezielt die ungesichtete Version als solche stehenlassen will. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Genau, und das ist, würde ich (nochmals) sagen, doch eher ein exotischer Anwendungsfall. Gestumblindi 21:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja sicher. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, ich finde den Fall gar nicht so exotisch. Ich habe die Funktion nur wenige Male benutzt, war aber schon oft nah dran. Ich wundere mich schon manchmal, was da so alles gesichtet wird. Gesichtet wird offensichtlich oftmals so verstanden, dass man dann am Artikel nichts mehr machen müsse. Das ist aber eine Fehlinterpretation. Ich finde die deutlich sichtbare Schaltfläche zum "entsichten" sehr sinnvoll und hoffe, dass allein die Existenz dies Buttons dazu führt nochmal einen Moment zu überlegen, ob dieser Artikel in der jeweiligen Form schon gesichtet werden sollte. --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2024 (CET)

Was soll das bringen? Willst du jemandem drohen? Und was hat Sichten mit "Artikel fertig" zu tun? MBxd1 (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Offensichtlich hast du mich missverstanden. Ich sehe immer wieder Artikel, die gesichtet sind, obwohl sie offensichtliche inhaltliche Inkonsistenzen oder auch grobe Fehler enthalten. Glücklicherweise ist das nicht die Regel, aber ich denke schon, dass die Existenz der Schaltfläche zum "Entsichzten" uns alle ein wenig positiv diszipliniert. Was das mit Drohung zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2024 (CET)

Du hättest dazusagen sollen, dass du den Spezialfall der Erstsichtung eines Artikels meinst. Die hat eh nur Symbolwert, weil bei noch nie gesichteten Artikeln immer die aktuelle Version gezeigt wird. MBxd1 (Diskussion) 22:57, 20. Dez. 2024 (CET)

Es geht nicht nur um die Erstsichtung, oftmals werden auch später Fehler eingebaut - und manches Mal trotzdem gesichtet. --Lutheraner (Diskussion) 23:14, 20. Dez. 2024 (CET)

Ja, und nun? Was bringt das Entsichten? Wenn du weißt, dass es falsch ist, korrigiere es oder setze es zurück. Wenn es ältere Bearbeitungen sind, ist Entsichten sowieso witzlos. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2024 (CET)

Die Sichtung bedeutet ja nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, eine inhaltliche oder anderweitige qualitative Beurteilung soll damit nicht verbunden sein. Gestumblindi 22:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Aber Artikel die nicht plausibel sind, sollten nicht gesichtet werden, denn das ist so fahrlässig, weil dann oft monate-oder jahrelang keiner mehr etwas dran macht. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 20. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen vom Spezialfall der Erstsichtung werden nur die aktuellen Änderungen gesichtet, nicht der Gesamtzustand des Artikels. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2024 (CET)

Das ist eine Frage der Sichtweise! --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Nein, der Regeln. Und gesichtet werden nun mal nur einzelne Bearbeitungen. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2024 (CET)

Und leilder immer wieder auch Falsches , Werbung etc. --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 20. Dez. 2024 (CET)

Und da bringt Entsichten exakt gar nichts. Wenn es Murks ist, setz es zurück oder korrigiere es. Was bringt es, wenn du es nur entsichtest und dann ungesichtet stehenlässt? MBxd1 (Diskussion) 23:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Man kann z.B. entsichten und den (fahrlässigen) Sichter auf das Problem hinweisen. Ich bin zwar ein alter Sack, habe aber die Hoffnung nie aufgegeben, dass Menschen lernfähige Systeme sind. Wenn man ihnen die Arbeit abnimmt, indem man z.B. das Problem einfach abarbeitet, ist Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass die Verursacher nichts draus lernen und beim nächsten Mal genauso fahrlässig vorgehen wie zuvor. Ich schließe mich da übrigens durchaus auch selbst ein - auch ich habe schon fahrlässig gesichtet. Wo viel gearbeitet wird, werden auch immer wieder mal Fehler gemacht. Drum ist das auch keine Kollegenschelte , sondern ein Versuch unsere Wikipedia besser zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Wenn du den Sichter eh ansprichst, brauchst du das Entsichten aber auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Oh doch! Probier' es doch einfach mal aus! Kommunikation ist alles , nicht das alleinvor sich hin arbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Du sollst ja auch nicht die Kommunikation weglassen, du brauchst aber bei Kommunikation das Entsichten gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Bleiben wir doch beim Thema, Lutheraner und MBxd1: Es geht darum, ob "Sichtung entfernen" eine so zentrale, oft genutzte Funktion ist, dass es sinnvoll ist, sie extrem prominent rot hervorzuheben. Das verneine ich. Lutheraner, du betonst zwar, die Funktion sei nützlich (und wegnehmen will ich sie dir ja nicht), nutzt sie aber selbst nur selten - laut Sichtungs-Logbuch hast du in diesem Jahr eine Handvoll Versionen entsichtet, die letzten am 12. Dezember, 7. Dezember, 17. November, 9. Juni und 8. Juni (also monatelang gar keine, obwohl du ja sehr aktiv bist). Gestumblindi 12:17, 21. Dez. 2024 (CET)

War die Frage nicht längst mit "nein" beantwortet? MBxd1 (Diskussion) 13:53, 21. Dez. 2024 (CET)

 Info: Das Feature „Sichtung entfernen“ gibt es ununterbrochen seit 2010; seit November 2010 ist der Button vorhanden und bei uns dokumentiert.

• Eine Veränderung dieses Angebots an alle aktiv Sichtenden wird nach anderthalb Jahrzehnten eines breiten Community-Konsens bedürfen. Einige plötzliche persönliche Einzelmeinungen reichen dazu nicht aus.

Was sich ab und zu ändert, ist die optische Darstellung, wie auch anfangs dieser Erörterung bereits angemerkt wurde.

• Als „Destruktiv“ ist die Farbe „Rot“ vorgesehen. Das gibt es in vielerlei Spielarten:
  • Weiße Schrift auf leuchtend rotem Hintergrund
  • Rote Schrift auf weißem Hintergrund
  • Rote Schrift auf lachsrotem Hintergrund (aktuell)
• Die aktuelle Veränderung dürfte mit einer Vereinheitlichung der Darstellungen zusammenhängen: Mobilgerät und Desktop als gleichbedeutend erkennbar, DarkMode und klassische Hell-Darstellung sollen sich nicht unterscheiden.
  • Früher war alles besser; da gab es nur Desktop mit hell.

Produktiv wäre es, per Phabricator darauf hinzuwirken, dass ein schlichteres Design im nächsten Jahr dargestellt wird.

• Also nur rote Schrift auf weißem Hintergrund, wie es viele Jahre schon mal war.
• Die WMF-Design-Abteilung hatte kürzlich auf cdx-button--action-destructive geändert, im Zuge der Umstellung auf neuartiges „cdx“ = „Codex“. Da kommt das halt so raus wie es rauskommt.
• Gibt auch andere Stile.

VG --PerfektesChaos 17:58, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich denke, das Feature als solches will hier niemand ändern. Es ist wirklich nur die irritierende neue Optik, die ein Problem ist. Falls du dich dieser Einschätzung anschliessen kannst, PerfektesChaos, kannst du es vielleicht übernehmen, "per Phabricator darauf hinzuwirken", dass wieder nur rote Schrift auf weissem Hintergrund angezeigt wird, wie du vorschlägst? Gestumblindi 19:09, 21. Dez. 2024 (CET)

Das Pink ist lästig und überflüssig, aber mein Problem ist, dass ich jetzt gar keine Schaltfläche "Sichtung entfernen" oder "Entsichten" mehr sehe, sondern einen zweiten Zurücksetzen-Button. ---Xocolatl (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht hat sich da in einem Update ein Übersetzungsfehler eingeschlichen? Ich allerdings sehe "Sichtung entfernen". Gestumblindi 19:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich jetzt auch wieder, alles (bis auf die neue Farbgebung) wieder gut... --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 21. Dez. 2024 (CET)

Angepingt: Da müsstest du dich an die Wikipedia:Dark Mode/Probleme wenden; die haben das offensichtlich verursacht.

• Weil die Schwarzseher die rote Schrift auf schwarzen Seiten nicht richtig lesen konnten, wurde das für alle umgestellt.
• Früher:
  • Unauffällig
  • Auffällig
• Jetzt:
  • Unauffällig für alle
  • Auffällig für alle
• Problem:
  • Unauffällig
  • Die Schwarzen werden verwirrt, wenn sie auf hell umschalten, und verlangen, dass die helle Ansicht genau die gleichen Farben mit derselben Bedeutung verwenden muss wie der DarkMode.

VG --PerfektesChaos 23:57, 21. Dez. 2024 (CET)

So ganz kann ich dem nicht zustimmen. Ich sehe nicht, wie die Seite Wikipedia:Dark Mode/Probleme da weiterhelfen soll. Ich zumindest kann das nicht abstellen. Die Farbvorgaben für die Umstellungen auf den Dunkelmodus kann man hier einsehen. Abstellen können diese Änderung aber nur die Leute in der Softwareentwicklung, oder sollen wir dafür eine eigene CSS-Anweisung schreiben, die sich dann auf alle Buttons dieser Sorte auswirkt? Was wiederum auch nur hgzh umsetzen könnte. Die rote Schrift der Buttons ist variabel angepasst. Ich meine das sah auch in dem Mediawiki-Codex-Button vorher schon so aus.

Vorher so

Sichtung entfernen

jetzt so

Sichtung entfernen

Unlesbar wäre das also nicht gewesen, für mich ist eher das rot auf schwarzrot schlechter lesbar als vorher und zudem verhält sich der Button merkwürdig, weil er beim Rechtsklick mit der Maus einen progressiven (also blauen) Rahmen bekommt. Aber die Designer werden schon wissen, was sie tun (oder auch nicht). Also bitte nicht die Fehlermeldeseite für den Darkmode damit belasten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Die folgende Aufgabe ist zu lösen:

1. Die Black-Beauty-Fraktion findet, dass ihre Seiten doooof aussehen, wenn da weiße Button-Felder mit roter Beschriftung drinstehen; die knallen viel zu doll.
2. Rote Schrift auf schwarzem bzw. sehr dunklem Hintergrund könnten sie nicht lesen, und dieser fehlende Kontrast verstößt auch gegen die Barrierefreiheit. Der Button-Hintergrund darf also weder schwarz noch weiß sein. Irgendwas hat das WMF-Design-Management dann trotzdem noch vermurkst, wenn man dieser Darlegung folgt. Andernfalls hätte es absolut keinerlei Grund gegeben, jetzt nur in der Hell-Ansicht den auffallenden lachsroten Hintergrund für „Unauffällig“ neu einzuführen; die Begründung war gewesen, dass es im DarkMode einen besseren Kontrast der roten Beschriftung „Unauffällig“ geben solle.
3. Beim Wechsel von DarkMode auf klassisch hell und zurück sollen Buttons gleicher Bedeutung auch die gleiche Darstellung haben, damit die Schwarzen nicht verwirrt werden.
4. In allen Wikis soll das Design der Oberflächen-Elemente gleich sein, damit beim Wechsel zwischen Wikis niemand verwirrt ist.

Ich fand schon immer, dass es eine Schnapsidee ist, das Design von Google-Facebook-eBay mit reinem Text ohne Markup als User Content auf vielfarbige Wikipedien zu übertragen, aber ein Dutzend Schlauberger belehrte mich, dass das alles machbar sei und sie könnten das und das wäre eigentlich alles kein Problem, und der klassische Modus würde dadurch nicht beeinträchtigt und könne ungestört bleiben.

• Diese Verantwortlichen sitzen auf Wikipedia:Dark Mode, die mögen also die zumutbare Kombination der Aufzählung 1.–4. im Sinne der abschnittseröffnenden Beschwerde bewirken.
• Ich bin es nicht, und FZW ist auch nicht zuständig.

Danke für die Störung am Feiertag --PerfektesChaos 14:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Zumindest die de.wp-Fraktion hat sich dies nicht gewünscht (wie Lomélinde schon schrieb; liest du eigentlich andere Beiträge?). Ich schätze auch nicht, dass sich irgendjemand anderes, der den Dark-Mode toll findet, gewünscht hat, weil dies eine offensichtliche Verschlimmbesserung ist (es gibt nun weniger Kontrast, nicht mehr (und der Kontrast war zuvor perfekt)). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Wo genau die Verantwortlichen sitzen, magst du beurteilen können, niemand macht dich dafür verantwortlich, dass da etwas geändert wurde oder verlangt, dass du dich um die Bereinigung kümmern musst. Ob das tatsächlich ein Wunsch der von dir so ungeliebten „Black-Beauty-Fraktion“ war, weiß ich auch nicht. Der Button war vorher, meiner bescheidenen Meinung nach, besser lesbar, als es jetzt der Fall ist.

FzW ist die Anlaufstelle für alles, was mit der Bearbeitung innerhalb der Wikipedia zu tun hat. Und auch Sichtungen sind Bearbeitungen.

Ich denke eher, es ist die Umstellung auf Codex mit der möglicherweise auch ein neues Design einhergeht. Dass dabei, wie zuvor schon beim VisualEditor, auch die Farbe oder das Aussehen von Buttons geändert wird, wäre da nicht so ungewöhnlich. Derzeit betrifft es scheinbar nur die Sichtung. Und ja, es nervt auch mich, dass sie da ständig bei den [un]gesichteten Versionen noch mal etwas ändern. Für mich sitzen aber die Verantwortlichen nicht hier bei uns, sondern dort im Designteam.

Trotz allem sollten wir alle dafür sorgen, dass unsere Seiten allen Lesern ansprechend präsentiert werden, egal, ob wir mit Mobilgeräten unterwegs sind, visuell arbeiten, den Dunkelmodus mögen, nutzen wollen oder strikt ablehnen. Man gewöhnt sich hier an vieles, wie fette blaue Buttons Änderungen veröffentlichen statt Speichern, die eventuell aber nach dem nächsten Update dann auch so Änderungen veröffentlichen aussehen. Angenehme Weihnachtstage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 22. Dez. 2024 (CET)

Kallichore hat es doch oben schon verlinkt: phab:T303384, hat mit dem Darkmode gar nichts zu tun. -- hgzh 14:18, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Task wieder geöffnet (phab:T303384#10421719). Sollen sich die WMF-Entwickler was einfallen lassen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:43, 23. Dez. 2024 (CET)

Bei mir wechselt die Beschriftung und wohl auch die Funktion dieser Schaltfläche seltsamerweise alle paar Minuten. Mal heißt es "Sichtung entfernen" wie bisher auch, mal "Änderungen verwerfen", und per Mouseover wird man dann informiert, dass man mit Betätigung dieses Buttons die Änderung zurücksetzt statt sie nur zu entsichten (ich habe nicht ausprobiert, was tatsächlich passiert, wenn man draufdrückt). Was ist da los? Die missglückte Farbgebung ist angesichts dieses seltsamen Verhaltens eher unwichtig... --Tuschmuschel (Diskussion) 23:49, 27. Dez. 2024 (CET)

22. Dezember

Gültiger Stub

Was ist ein gültiger Stub? Ich habe keine Informationen dazu gefunden. Gibt es für diese Bezeichnung eine Definition und Kriterien zur Einordnung? Gibt es entsprechend auch einen ungültigen Stub? --JasN (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn du WP:Stub eingegeben hättest, wüsstest du bereits die Antwort:

„Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.“

Ein gültiger Stub ist also ein kurzer & ausgewogener, d.h. guter Artikel. Ein ungültiger Stub ist ein kurzer, halbherziger & übermäßig kritisierender, d.h. schlechter Artikel. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Leider wird der Terminus "gültiger Stub" aber nicht benutzt, wie in der Definition angegeben. Zumeist wird er genutzt, um einen kurzen, halbherzigen und übermäßig schwachen Artikel d.h. schlechten Artikel zu legitimieren. "Ist doch relevant, ist somit ein gültiger Stub". Das schadet der Wikipedia und es finden sich auch kaum noch nützliche Helfer, die die hingeworfenen Brocken anderer zu Artikel gestalten. Was ich gut verstehen kann. --Itti 19:29, 28. Dez. 2024 (CET)

Es gelten WP: Relevanzkriterien und manche davon schließen von bestimmten Sachen alles ein, egal wieviel man darüber schreiben kann. Und natürlich gilt die Pflicht WP:Belege anzuführen.

Ein gültiger Stub wäre also ein extrem kurzer Artikel, der beides erfüllt. Musterbeispiel wäre ein Artikel über irgendeinen geografischen Ort über den man nur schreiben kann, wo er liegt und das mit einer Karte belegt.

Ein ungültiger Stub wäre entweder etwas Unrelevantes (etwa ein Artikel über meine zweijährige Nachbarin) oder etwas Unbelegtes (etwa ein Artikel über eine von mir erfundene Insel die auf keiner Karte zu finden ist) --Naronnas (Diskussion) 14:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Ein "gültiger Stub" ist der Vorwand der Inklusionisten eine Nichtartikel über ein grenzwertig relevantes Lemma per "LAE" vor der verdienten Löschung zu bewahren. [Hans Mayer (Lebendaten unbekannt), hat 1910 am Endspiel um die deutsche Fußballmeisterschaft teilgenommen] wird von diesen Kreisen als gültiger Stub bezeichnet. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2024 (CET)

Ein "gültiger Stub" wäre im Wikipedia-Jargon der kürzestmögliche Artikel, der nicht wegen Unterschreiten der Mindestanforderungen an einen Artikel gelöscht wird. Wie lang der sein muss und welche Inhalte er enthalten muss, ist verständlicherweise umstritten und de facto Verhandlungssache. Da der Ausdruck undefiniert ist, ist er als Argument unbrauchbar. Es handelt sich ggf. um eine Meinungsäußerung zum Artikel. Dabei sind verschiedene Meinungen legitim. Mindestanforderungen an Artikel sind in einigen Fachbereichen definiert, in den meisten nicht. Aber auch dann ist de facto offen, was passiert, wenn sie tatsächlich unterschritten werden. Einziger Grund, die Größe eines "gültigen Stubs" zu kennen, wäre es, wenn man vorhat, einen Artikel hinzuzaubern, der kein Wort mehr enthält als notwendig. Das würde ich als Gaming the system auslegen. Ansonsten schreibe einfach Artikel, so gut es geht. Manchmal gibt es dann nur genug Infos für einen extrem kurzen Artikel. Ob der dann ausreicht, weiß man vorher nicht.--Meloe (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2024 (CET)

Wäre dann Benutzer:Klever~dewiki/Vorlage:Löschvandale und Kategorie:Benutzer:Exklusionist was für Dich? :) --Geri, ✉  17:09, 26. Dez. 2024 (CET)

Danke für alle Antworten. @Gerold Broser: Nein, mir geht es weder um eine Vorlage noch um eine Kategorie, sondern um konkrete Beispiele. Mir ist aufgefallen, dass der Begriff gültiger Stub benutzt wurde, um einen Artikel zu rechtfertigen, den ich unbrauchbar finde, und da kam für mich die Frage auf, was genau gültiger Stub eigentlich bedeutet. Da Benutzer:Meloe geschrieben hat: „Da der Ausdruck undefiniert ist, ist er als Argument unbrauchbar.“, wundert es mich, dass er trotzdem oft anscheinend als Argument benutzt wird und sich niemand daran stört. --JasN (Diskussion) 12:37, 28. Dez. 2024 (CET)

Wenn jemand in einer Diskussion "gültiger Stub" hinschreibt, ist das eine interne, abgekürzte Notation dafür, dass ihm der umstrittene Artikel im Umfang für den Artikelnamensraum ausreicht. Das meinte ich mit Meinungsäußerung. Für ein Argument müsste etwas mit "weil ..." anschließen. In der Diskussion wäre es eine Stimme für "Behalten". Es heisst zwar, diese Diskussionen seien keine Abstimmungen, aber die Anzahl der Urteilenden für pro oder contra beeinflusst das Ergebnis schon. Geht wohl auch nicht anders. "Gültiger Stub" ist sowas wie "Relevanz nicht dargestellt". Es gibt einen Hinweis, in welche Richtung die Argumentation gehen soll. Man könnte genauso auch "Mir reicht´s so aus" schreiben.--Meloe (Diskussion) 18:34, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich korrigiere mal:

"Gültiger Stub" ist sowas wie "Relevanz ist dargestellt".

lg -- Escla ^¿! 21:24, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich korrigere auch mal (aber mehr): „Gültiger Stub“ ist mitnichten »sowas wie "Relevanz ist dargestellt"«. Ein Artikel über eine Hinterhofgaragenband kann, von Umfang und Form her, ein gültiger Stub sein. Die Band wird dennoch nicht relevant sein. --Geri, ✉  23:54, 28. Dez. 2024 (CET)

Wenn die Relevanz im Stub nicht dargestellt wurde, ist es in meinen Augen kein gültiger Stub und damit keine valide Behalten-Begründung. Wäre aber dafür, die Mindestanforderungen an einen Artikel über die den relevanzstiftenden Ein-Satz

Relvante Person (* irgendwann im Irgendwo), war/ist eine bekannte, auf dem Gebiet XYZ tätige Person.

plus Einzelnachweis oder Weblink deutlich hinausgehen. Ich erweitere auch nicht gerne solche Mini-Artikel auf ein vertretbares Maß. -- Escla ^¿! 00:43, 29. Dez. 2024 (CET)

Stub bezeichnet etwas kleines. Eine Wichtigkeit lässt sich daraus nicht ableiten.

Der Einzeiler „Belgien ist ein wunderschöne Stadt.“ ist kein gültiger Stub, obwohl Belgien natürlich relevant ist.

Ein nach allen Regeln der Kunst gestalteter Zehnzeiler einer HHG-Band ist ein gültiger Stub, aber die Band wird nicht automatisch dadurch relevant. ––Geri, ✉  01:11, 29. Dez. 2024 (CET)

Mir ging es darum: Sobald im Ein-/Zwei-/Dreizeiler-Artikel erklärt wurde, warum der Lemmagegenstand relevant ist und dies belegt wurde, ist es ein gültiger Stub. Meinem persönlichen Mindeststandard für einen Artikel muss er damit noch lange nicht erfüllen. -- Escla ^¿! 01:52, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja, würde ich auch so sehen. Ich entscheide aber LKs nicht. --Geri, ✉  20:05, 30. Dez. 2024 (CET)

@JasN:: Gem. Einrückung war das an Bahnmoeller gerichtet. --Geri, ✉  19:06, 28. Dez. 2024 (CET)

23. Dezember

Gender Kategorie

Wo kann man um eine Korrektur bitten? Ich finde es nicht mehr. Kategorie:Schachspieler (Karlsruher Schachfreunde) wird bei mir als Schachspielerin (Karlsruherin Schachfreunde) angezeigt. Ich hatte da schon mehrmals etwas hinterlegt, das ist aber schon eine Zeit lang her ... --Gereon K. (Diskussion) 20:13, 23. Dez. 2024 (CET)

Meinst du Benutzer:Reinhard Kraasch/GenderCats.js? --Prüm ✉ 20:16, 23. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank. Das war es. Könnte du das dort eintragen? Mir ist die Syntax nicht ganz klar. Danke! --Gereon K. (Diskussion) 20:28, 23. Dez. 2024 (CET)

User-Skripte kann nur der Besitzer der Seite bearbeiten. Am besten wendest du dich wohl an Reinhard Kraasch. --Prüm ✉ 20:29, 23. Dez. 2024 (CET)

Admins können das auch (und dürfen das auch, so wie ich Reinhard verstanden habe). Ich verstehe die Syntax aber auch nicht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:33, 23. Dez. 2024 (CET)

Das dürfen Oberflächenadmins. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:57, 23. Dez. 2024 (CET)

Was sind "Oberflächenadmins"? Diese Kategorie war/ist mir bisher unbekannt. -- Escla ^¿! 02:27, 28. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Das Skript ist fertig entwickelt und war ohnehin nur dafür zu beweisen, dass dies prinzipiell möglich ist. Es wird nirgendwo am Algorithmus herumgedoktert, denn dann würde an anderer Stelle wieder ein Fehler entstehen. Wenn du ein Skript haben möchtest, dass Reinhard Kraaschs Algorithmus überschreibt, wenn er Mist baut, brauchst du meines. Es nutzt zuerst DaB.s Skript, um in der Wikidatakategorie nach P2521 zu suchen (und zeigt den Text statt dem Originalen) an. Sollte es keinen geben, wird als Fallback Reinhard Kraaschs Algorithmus genutzt. Sollte es dennoch falsch angezeigt werden, musst du nur auf Wikidata die P2521 nachtragen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:22, 23. Dez. 2024 (CET)

Also über Wikidata. Das macht es einfacher. Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 22:42, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich stelle gerade fest, dass mein Skript leider nicht mehr funktioniert. Ich schaue mal im neuen Jahr, woran es liegt … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:54, 24. Dez. 2024 (CET)

War mir auch schon aufgefallen. Dann schauen wir mal. Ich wünsche frohe Festtage. --Gereon K. (Diskussion) 13:02, 24. Dez. 2024 (CET)

26. Dezember

Spezial:Beiträge

Hallo Leute, frohe Weihnachten und ein schönes Neues! Soweit ich das erkennen kann, gibt es in den Suchparametern dieser Spezialseite keinen dafür, dass Dopplungen nicht angezeigt werden, in anderen Worten; nur die jeweils letzte meiner Bearbeitungen einer Seite (egal, ob aktuell oder nicht); à la: ✅ Nur eine Version je Seite. In SQL wäre das ein DISTINCT.

✅ Nur aktuelle Versionen anzeigen ist es nicht, da damit ausschließlich aktuelle, d.h. letzte Versionen angezeigt werden.

Gibt es dazu vielleicht schon einen MediaWiki-Feature-Request? Oder vielleicht ein Script für die <skin>.js? LG --Geri, ✉  13:11, 26. Dez. 2024 (CET)

Ich hab mal eine Mischung aus Beobachtungsliste + Beiträge programmiert, viell. nicht das, was Du suchst, dient eher zur gelegentlichen "Wiedervorlage" alter Artikel der eigenen Beo: https://wikitools.toolforge.org/ (oberster Knopf "Meine ausführliche Beobachtungsliste anzeigen"). (nicht signierter Beitrag von DB111 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 26. Dez. 2024 (CET))

Danke, sieht gut aus, aaaber dort gibt's keine Markierung (aktuell). Ich würde das gerne dazu verwenden, um zu sehen, auf welchen Seiten sich seit meiner letzten Bearbeitung etwas getan hat. Und dazu brauch ich eben nur die letzte meiner Bearbeitungen dort und die (aktuell)-Markierung. --Geri, ✉  01:07, 27. Dez. 2024 (CET)

Jede Zeile ist aktuell, die sind "distinkt", also nur die letzte Version jeder Seite auf Deiner Beo. Fett sind Zeilen, die Du noch nicht gesehen hast (wie in der Original-Beo auch). Fehlte also nur noch ein Filter, um z.B. eigene Beiträge auszublenden. --DB111 (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2024 (CET)

phab:T35581 oder phab:T5753 befassen sich mit den gewünschten Filteroptionen, sind aber nun schon sehr lange offen. An solche Verbesserungen hatten wir beim Themenschwerpunkt Spezialseiten in der jüngst beendeten Technische-Wünsche-Umfrage gedacht, wo für die nächsten zwei Jahre nun Einzelnachweise gewählt wurden. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:53, 27. Dez. 2024 (CET)

Spezial:Beobachtungsliste ist mit ihren 2 Zeilen je Bearbeitung für den Zweck der schnellen Erfassung unübersichtlicher. In Spezial:Beiträge, um die geht es mir, ist, bezogen nur auf Namensraum:Seitenname, also ohne Zusatzinfos wie bspw. „(Neuer Abschnitt →Elon Musk ruft zum Boykott von Wikipedia auf aktuell kommentarlos zurücksetzen Markierungen: Begriffsklärungsseiten-Links Neuer Abschnitt)“ und bei keinem aktivierten Parameter, nichts distinkt. --Geri, ✉  02:13, 28. Dez. 2024 (CET)

@Johannes Richter (WMDE) finde ich schade, da die Einzelnachweise, sowie so schon stark verbessert wurden. Finde den Schutz des Projektes und der Mitarbeitenden viel wichtiger. Aber zurück zum Thema. @Geri Ich habe hier mal auf die schnelle eine Filtermöglichkeit hinzugefügt. gitlab:wikibayer/RevisionsHelper/ --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 13:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Ja, DAS ist ja sehr cool! Genau DAS ist es! Vielen herzlichen Dank!

Darf ich das auf T35581 – Special:Contributions - filter to show only the user's last edit to each page als vorläufige Lösung anpreisen? (Vorausgesetzt, es funkt. in anderen WP-Sprachversionen und Sister-Sites genauso wie hier.)

Und noch eins: Auch beim Button Erweiterte Ansicht daneben wäre ein Ein-/Ausblenden, d.h. ohne Page-Reload für Aus-, toll. --Geri, ✉  21:11, 30. Dez. 2024 (CET)

Finde ich auch. Leider bin ich kein Programmierer und das für die Erweiterte Ansicht umzusetzen ist leider nicht so einfach. Der Filter unterscheidet sich stark von der Erweiterten Ansicht und blendet die mehrfach in der Beitragsliste sichtbar sind mit display = 'none'; einfach aus, daher musste ich hierfür nur display = schreiben um das rückgängig machen. Die Erweiterte Ansicht manipuliert vorhandenen den Code. Diese müsste mann wieder rückgängig machen. Was ich mir noch überlegt hatte wäre das der Kasten für die Versionslöschungen erst nach einen Buttonklick erscheint, dies habe ich aber verworfen da ich es besser fand. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 22:29, 30. Dez. 2024 (CET)

27. Dezember

Wurden die Konten vom alten Tool-Server seinerzeit nicht übernommen?

Ich hatte mal ein Tool unter http://tools.wikimedia.de/~geridev/cff, jetzt gibt es eine Seite https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Cff, aber nach Log in → Reset password kommt keine E-Mail. --Geri, ✉  13:01, 27. Dez. 2024 (CET)

Die Cff-Seite existiert nicht, und nein: die Toolserverkonten wurden nicht in die wikitech-Infrastruktur überführt. -- hgzh 16:54, 29. Dez. 2024 (CET)

Ah, verstehe, das ist nur die Defaultseite bei Nichtexistenz, wie in der WP. Danke! --Geri, ✉  19:30, 29. Dez. 2024 (CET)

Bin ich auf bar.wiki richtig?

Die Nachricht war eigentlich für bar.wiki gedacht, aber ich glaube dass dort weniger Aktivität ist als hier, also bringe ich das Diskussionsthema hier her, in der Hoffnung dass einige Benutzer von bar.wiki auch hier aktiv sind:

Hallo. Ich bin Deutsch-Franzose und bin in Regensburg geboren. Ich habe einen großen Teil meiner Kindheit in der Umgebung Regensburgs verbracht. Für die zweite Hälfte meiner Kindheit war ich in Paris. Den Dialekt habe ich dank meiner Großeltern gelernt, obwohl meine Eltern an meiner Geburt (frühe 2000er) zuerst nicht wollten dass ich Bairisch rede. Ich spreche jetzt eine komische Mischung aus Hochdeutsch und Bairisch. Es passiert mir auch Gallizismen du benutzen, ohne dass ich es merke.

Bin ich in bar.wiki richtig? Ich kenne mich mit einigen Themen aus (Einheimische Völker Amerikas, West Afrikanische Geschichte), und könnte die Enzyklopädie dort verbessern, aber ich weiß nicht welche Rechtschreibung ich bevorzugen sollte, und ob ich einen formellen oder informellen Ton verwenden soll. Viele Artikel haben offensichtlich eine sehr Informelle Ausdrucksweise, wäre es in so einem Fall eher vorteilhaft oder eher schlecht für die Enzyklopädie, die Artikel Neutraler zu schreiben? Gibt es irgendwo eine Seite, an der ich mich orientieren könnte?

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht welchen Dialekt ich verwende. Ich vermute es handelt sich um eine Mischung aus dem, was im Bayerischen Wald gesprochen wird, und dem, was früher in Regensburg und der Umgebung gängig war.

Wird denn ein bestimmtes Wörterbuch auf bar.wiki verwendet?

Mit freundlichen Grüßen

Grüße aus Paris (Diskussion) 15:45, 27. Dez. 2024 (CET)

Griaß Di und Herzli Wüllkomma in da Wikipedia! Es gibt a bei de Boarischn WP-Metaseitn, bspw. bar:WP:AutornPortal bzw. a Kurzübasicht bar:WP:WP. I hoff des hüft Da fia's erschte amoi weida. Du kenntast owa sicha a do in da deitschschprochign Wikipedia wos guats beitrogn, wäu vü Boarisch les i in dein Text obm eh ned. :) Liabe Griaß --Geri, ✉  03:45, 28. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 00:06, 31. Dez. 2024 (CET)

Bild Dosenlicht

Es gibt ein File:Dosenlicht.jpg, das zwar verwendet wird, aber keinen Hauptartikel hat. Es wäre wünschenswert, daß es von diesem Objekt ein Bild gäbe, das es "in Aktion", also mit brennender Flamme, zeigt. Man findet im Netz ohne weiteres solche Bilder, aber man müßte natürlich ein verwendbares haben. Wo kann man ein solches Bild "bestellen", also diejenigen User, die Mittel und Wege hätten, solche Bilder zu beschaffen, überhaupt darauf aufmerksam machen, daß ein solcher Wunsch besteht? --77.8.255.211 15:47, 27. Dez. 2024 (CET)

Es gibt die Anlaufstelle Wikipedia:Bilderwünsche u. a. mit Hinweisen zur Suche nach freien Bildern. Um ein Foto zu machen, bräuchte man zunächst den Gegenstand. Ein für den Anfang als Kamera ausreichendes Smartphone haben heute deutlich mehr Menschen als so ein Dosenlicht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2024 (CET)

Der Fotograf Sleepytomcat war in diesem Jahr noch aktiv. Ihn direkt zu fragen kostet nichts.--Hinnerk11 (Diskussion) 18:03, 27. Dez. 2024 (CET)

28. Dezember

Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2016/Skeleton (Männer)

Bitte mal die Infobox anschauen, es wurde zweimal Silber vergeben, das hunzt irgendwie. --scif (Diskussion) 00:23, 28. Dez. 2024 (CET)

Mit diesem "Hack" werden die Medaillen angezeigt, wobei Bronze leer bleibt. Besser wäre aber, wenn die Vorlage selbst das ermöglichen würde.--Kallichore (Diskussion) 00:54, 28. Dez. 2024 (CET)

Danke. Habs noch etwas optimiert. --scif (Diskussion) 01:24, 28. Dez. 2024 (CET)

VIAF-Probleme

Um die LCCN-Kennungen bzw. die DNB-Kennungen von Autoren zu erfahren, bemühe ich immer VIAF. Aber seit gestern kommt, wenn ich suche, hier beispielsweise Liam Swiss researcher, und auf den DNB-Link oder den LCCN-Link gehe: AXIS error. Sorry, something seems to have gone wrong... here are the details: Exception - javax.servlet.ServletException: unable to build transformer http://localhost::8080/viaf/xsl/searchRetrieveResponse_de.xsl. Was kann man tun? --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2024 (CET)

Warten. Oder ganz unten auf der Seite ist eine Mailadresse angegeben, hilft manchmal. Jedenfalls ist vor Montag (deren Bürozeit) keine Besserung zu erwarten.

Die Fehler gibts immer wieder mal, oft hat Reload geholfen aber seit gestern nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 12:03, 28. Dez. 2024 (CET)

Schade, dann mache ich Pause beim Artikelmarathon. Danke für den Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2024 (CET)

@Jürgen Oetting:, das Problem habe ich auch seit gestern. Aber Du fragst ja danach, was Du tun kannst. Deshalb beschreibe ich einmal, wie ich mich behelfe...

In der Liam Swiss researcher VIAF nicht auf den Namen klicken, sondern auf das Symbol mit Unterstrich davor. Zumindestens bei GND = GND 113929685X, LCCN = LCCN no2010-108610 und weiteren Datenbanken funktioniert das bei mir.

Wenn das nicht hilft, den Wikidata-Datensatz suchen und von dort die verlinkten Datenbanken aufrufen. Es gibt nur ein paar, aus meiner Sicht weniger bedeutende Datenbanken, bei denen die Fehlermeldungen trotzdem erscheinen.

Es wäre doch Schade, wenn der Marathon deshalb pausieren muss, --Silke (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2024 (CET)

@Jürgen Oetting: Silkes Hinweis klappt. Mit den Symbolen kommst du auf die richtigen Seiten. Louis Wu (Diskussion) 14:53, 28. Dez. 2024 (CET)

Manchmal, nicht immer. Und zu Artikeln, die es in keiner Wikipedia gibt, gibt es auch keine Wiki-Data-Einträge. Oder? Und im Artikelmarathon schreibe ich fast nur solche Artikel. --- Danke für die informativen Hinweise. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2024 (CET)

Wikidata-Objekte können auch ohne Artikel existieren, beispielsweise gab es die Objekte d:Q103838663, d:Q80388263, d:Q112458994, d:Q58066198, d:Q60980441, d:Q100152430, d:Q112356735, d:Q112513505, d:Q95279692, uvam. ohne Artikel.

Beim Verbinden von Artikeln mit bestehenden Wikidata-Objekten kann das

• Wikipedia:Kurier#AutosuggestSitelink-Helferlein

unterstützen.

Bei Klick auf

• https://viaf.org/viaf/127085561/#Swiss.2C_Liam

auf das zweite Wikidata-Icon unterhalb von Vorzugsbezeichnungen kommt man ebenfalls direkt zum zugehörigen Wikidata-Objekt. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2024 (CET)

Du kannst auch die Linktexte aus der VIAF in die Zwischenablage nehmen (Rechtsklick auf den Link und "Linkadresse kopieren") und dann z.B. im Editor anschauen. Das, was hinter dem "%7C" (URLencoded für "|") steht, ist der jeweilige Schlüssel. In deinem Beispiel also:

          DNB:  https://viaf.org/processed/DNB%7C113929685X  --> https://d-nb.info/gnd/113929685X
          LCCN: https://viaf.org/processed/LC%7Cno2010108610 --> https://lccn.loc.gov/no2010108610

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2024 (CET)

Moin Reinhard Kraasch, prima, funktioniert. Danke! --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:44, 28. Dez. 2024 (CET)

29. Dezember

Toolforge

Ich würde gerne ein kleines PHP Tool veröffentlichen leider ist das gar nicht so einfacht kennt sich hier jemand aus? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 09:15, 29. Dez. 2024 (CET)

Ist auf wikitech:Help:Toolforge/Quickstart ff. detailliert beschrieben. --Geri, ✉  10:37, 29. Dez. 2024 (CET)

@Gerold Broser ich bekommme bim einfügen des guts immer Permission denied (publickey). --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 09:37, 30. Dez. 2024 (CET)

Was meinst Du mit „guts“? „publickey“ heißt, dass Du:

1. ein Public-/Private-Key-Pair erstellt hast (oder schon hattest),
2. den PubKey in Deinem Dev-Konto hinterlegt hast und
3. in ssh den PrivKey verwendest, um Dich zum TF-Server zu verbinden.
4. Bei 3. kommt dann die Fehlermeldung,

ja? --Geri, ✉  10:29, 30. Dez. 2024 (CET)

Das Key-Pärchen bekommst du (meiner Erinnerung nach), das kannst nicht selber erstellen.

Eingeloggt war wikibayer schon (01:51 - 02:26 UTC), behauptet jedenfalls der Server.

Ich weiß nur nicht, ob man mit dem Account alleine bereits ein Tool bereitstellen kann oder ob man erst ein Tool erzeugen muss, wie das geht weiß ich nicht (ich hab ja persondata und wikihistory "geerbt") --Wurgl (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2024 (CET)

ich habe die Dateien jetzt über sftp hochgelanden und nicht über git. jetzt komme ich aber wieder nicht weiter wie starte ich den server? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 12:23, 30. Dez. 2024 (CET)

War heute Nachm. 6 Std. für einen Check im Spital. Es ist zwar alles in Ordnung, aber ich bin jetzt einfach zu geschlaucht, um noch was an der TF zu machen. Wird also erst morgen Nachm. weitere Infos von mir dazu geben. --Geri, ✉  20:44, 30. Dez. 2024 (CET)

Mir einen Priv-Key von jemandem anderen (außer einer vertrauenswürdigen PKI-Authority meiner Wahl) erstellen zu lassen, fände ich ziemlich schräg. Das widerspricht krass dem Prinzip von PKI. However, ich wollte mir eh auch ein Dev-Konto anlegen. Werde das dann angehen und dann konkret mehr wissen. Komm erst abends dazu, also bitte noch ein wenig Geduld. --Geri, ✉  15:40, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich denke er hat das mit dem erstellen eines Projekts verwechselt. Den Key erstellt man selbst, genau so wie einen Account. Ein Account ist allerdings funktionslos. Hierzu muss man erst eine Freigabe beantragen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 20:54, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich habe es geschaft. ich dachte wenn ich sftp://wikibayer@login.toolforge.org eingebe und mich einlogge kann bin ich in den Pfad drin. Habe jetzt mit nano, mkdir und chmod Ordner und Dateien erstellt jerzt funktionierts. Wo habe ich die Datein mit den Link hochgelanden? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 21:55, 30. Dez. 2024 (CET)

Dopplung in Commons und Wikidata

Die Trierer Kapelle "Zum Kreuzchen" gibt es in Commons zweimal als Kategorie (Kapelle Zum Kreuzchen (Trier) und Kreuzkapelle (Trier)) und unter den gleichen Namen auch in Wikidata. Im Denkmalverzeichnis ist die Kapelle als "Kath. Kreuzkapelle auf dem Petrisberg mit Kreuzweg Petrisberg" geführt. Umgangssprachlich ist sie in Trier als "Kapelle Zum Kreuzchen" bekannt. Ich habe die Fotos in Commons nach "Kreuzkapelle (Trier)" zusammengeführt weil das eher dem offiziellen Namen nach Denkmalliste entspricht. Liest jemand mit, der die falschen Einträge in Commons und Wikidata bereinigen (löschen) kann? --Berthold Werner (Diskussion) 16:59, 29. Dez. 2024 (CET)

commonscats c:Category:Kapelle Zum Kreuzchen (Trier) wurden gelöscht, WD-Items Kapelle Zum Kreuzchen (Q112651419), Kapelle Zum Kreuzchen (Q106509979) gemergt. sollte dort erledigt sein. Für's nächste Mal @Berthold Werner: vielleicht: zu löschende Commonscat als Duplicate markieren, die WD-Items kannst du selbst mergen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank fürs Erledigen und die Erläuterung. --Berthold Werner (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2024 (CET)

Fehlende Suchergebnisse

die Suche nach "Ortschaftsbestandteile" in der WP liefert mE nicht alle Ergebnisse [1]. in Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Straßburg (Kärnten) kommt der Text Ortschaftsbestandteile ebenfalls vor, diese Vorlage wird aber nicht als Treffer ausgewiesen. Woran kann das liegen? Was mache ich falsch? We are all doomed. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Hmm. Mit insource (egal ob mit oder ohne Regex) findet die Suche nach dem Wort 24 statt 2 Treffer. --YMS (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2024 (CET)

Hm auch. Mit insource wird der Inhalt der Vorlagen durchsucht, im Konkreten der Wert des Parameters INHALT. Ohne insource wird der gerenderte Text offensichtlich nicht durchsucht, was ich mir aber erwarten würde. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:10, 29. Dez. 2024 (CET)

Die gerenderten Inhalte von Navileisten sind grundsätzlich von der Suche ausgeschlossen, weil sonst jede Suche nach einem benachbarten Schlagwort immer auch alle Seiten als Treffer liefern würde, welche die fragliche Navileiste einbinden.

• Experten helfen sich dann mit insource.
• Machen etliche extra-Kästen genauso, etwa wegen BK.
• Erwartet wird, dass Schlagworte im Haupttext der Artikel erwähnt werden. Oder durch normale Vorlagen, die sich mit dem Inhalt dieses Artikels selbst beschäftigen. Die werden dann auch gefunden. Externe Angelegenheiten fremder Artikel nicht. Vorlagen, die dazu dienen, fremde Artikel oder fremde Angelegenheiten zu thematisieren, sollen keine Treffer bewirken.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 20:41, 29. Dez. 2024 (CET)

ah das erklärt natürlich zweierlei. Danke für den Hinweis mit den Experten und insource. Guten Rutsch --Herzi Pinki (Diskussion) 04:13, 30. Dez. 2024 (CET)

Frage : Wikipedia

Wo kann ich Feedback/ Hinweise zu Artikeln geben ?

Bitte die Bilder auf der Wikipedia Seite Reisezentrum aktualisieren

Grund : Bilder sind veraltet --151.18.150.12 17:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Siehe Hilfe:Allgemeine FAQ#Wie kann ich „die Wikipedia“ kontaktieren?

Zum konkreten Fall: Ich weiß nicht, was an Bildern aus den 2000ern auszusetzen ist.

Im Allgemeinen: Jeder kann die Wikipedia editieren, also mutig sein und anpacken. Für Bilder siehe Hilfe:Bildertutorial. --Bildungskind (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2024 (CET)

Hallo, Rückmeldung zu Artikeln kann auf der jeweiligen Diskussionsseite (Wikipedia:Diskussionsseiten) gegeben werden, zu Reisezentrum ist das Diskussion:Reisezentrum. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:47, 29. Dez. 2024 (CET)

Bezahlte Benutzer?

Ich habe eine Frage als mehrjähriger Autor auf Wikipedia: Gibt es in der deutschen Wikipedia Benutzer, die für ihre Mitarbeit Geld oder andere materielle Unterstützungen bekommen? Ich wundere mich immer wieder, wie über viele Jahre immer dieselben Benutzer Kategorien ergänzen, Vorlagen einsetzen oder andere Formalien erledigen, wo ich mir kaum vorstellen kann, dass ein "normaler Mensch" (bitte nicht persönlich nehmen!!) viele Stunden, Tage, und Jahre mit solchen recht "sinnfrei" erscheinenden Tätigkeiten seine freie Zeit verbringt. Falls sie es dennoch ohne Gegenleistung tun, möchte ich natürlich niemandem Unrecht tun ...

Das betrifft übrigens auch die Beantworter dieser Seite, die ja auch öfter dieselben sind, und dies hier nach meiner Erfahrung bisher oft sehr angenehm und zuwendend unterstützend tun. Ein Dankeschön auch von dieser Stelle dafür! --AnPa28 (Diskussion) 21:37, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja, das ist in der deutschsprachigen Wikipedia explizit gestatte, wenn man es offenlegt: Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Aber die Arbeit, worauf du dich beziehst, machen solche Nutzer meistens nicht (zumindest kenne ich niemanden, der dafür bezahlt wird, um Kategorien anzulegen, sondern eher um Artikel zu schreiben/erweitern.) Die meisten machen das hier freiwillig und in ihrer Freizeit; ich bin mir recht sicher, dass unter den aktiven Nutzern ein gewisser Teil auch schon im Ruhestand ist, also sie theoretisch den ganzen Tag für die Wikipedia Zeit haben. (Genaue Statistiken habe ich gerade nicht zur Hand, aber ich meine mal gelesen zu haben, dass Wikipedianer verhältnismäßig „alt“ sind.) --Bildungskind (Diskussion) 21:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich sehe, wie viele Menschen Stunden, Tage und Jahre ihrer freien Zeit mit dem stumpfen Scrollen durch Social-Media-Feeds verbringen, sind die serienmäßig kleinen Bearbeitungen, die du ansprichst, in meinen Augen deutlich sinnvoller und persönlich befriedigender. --XanonymusX (Diskussion) 21:49, 29. Dez. 2024 (CET)

Besonders alt (Rentner) oder besonders jung (Studis). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:39, 30. Dez. 2024 (CET)

Diese "sinnfreien" Tatigkeiten sind oftmals sinnvoller, als so mancher Artikel der hier neu geschrieben wird. Sich für Qualität einzusetzen und nicht immer nur neuen content zu produzieren ist ist für eine ganze Reihe Kolleginnen und Kollegen eine Aufgabe der sie sich gerne widmen, da sie offensichtlich (und da schließe ich von mir auf andere) die Gesamtqualität der Wikipedia für wichtig halten. Wie jemand auf die absurde Idee kommen kann, ausgerechnet dafür würde jemand bezahlt , erschließt sich mir nicht. Ich nutze aber die Gelegenheit, dazu aufzurufen, dass noch mehr von uns allen sich der Qualitätssicherung widmen mögen. --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja, die gibt es. Z.B. Mitarbeiter der WMF oder der WMDE, WMAT bzw. WMCH. Außerdem gibt es einige Förderungen oder ähnliche Progamme. Und gibt es natürlich Benutzer, die sich ihr Mitwirken extern bezahlen lassen. --DaizY (Diskussion) 21:51, 29. Dez. 2024 (CET)

Aber nicht für die Tätigkeiten, die hie von @AnPa28 angesprochen wurden --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja das stimmt. Bis auf das Beantworten von Fragen hier (oder an anderen Stellen). Das machen auch bezahlte Mitarbeiter. --DaizY (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Wenn du einen neuen Artikel erstellst, wirst du sehen, dass innerhalb weniger Stunden eine ganze Schar von Wartungsameisen auf den Plan tritt, korrigiert, verlinkt, Kategorien anlegt, Bilder einfügt, Belege formatiert, Normdaten einpflegt usw. Wir machen das nicht für Geld, sondern um die Wikipedia insgesamt zu verbessern. Jeder trägt etwas bei und das ist ein schönes Gefühl. Es mag sein, dass viele Menschen das nicht machen würden, aber vielleicht hat „normal“ in der Wikipedia auch eine andere Bedeutung als im wirklichen Leben. :-) Wenn ich für meine Korrekturen Geld bekommen würde, würde es sich außerdem wie Arbeit anfühlen – ohne Geld ist es eben ein Freizeitvergnügen wie etwa die ehrenamtliche Arbeit in einem Verein. --Brettchenweber (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Mitarbeit in der Wikipedia ist gerade als Hobby besonders fein. Man ist an keinerlei Zeit gebunden, kann werkeln, wann immer man dafür Zeit findet. Kleinere Sachen, wie Tippfehler, Kategorien, usw. sind zumeist schnell erledigt, man muss da auch keine Stunden investieren und kann jederzeit aufhören. Ich finde das auch gerade toll, wenn man Berufstätig ist und Familie hat. Da kann man arbeiten, sich kümmern und wenn man Zeit hat, egal wann das ist, kann man in der Wikipedia werkeln. Auch wenn man körperlich nicht (mehr) so fit ist, ist das prima. Man muss nirgendwo hingehen, um etwas zu machen und hat seine Ruhe beim Werkeln, zudem Menschen, mit denen man auch mal ein Wort wechseln kann. Ach so, Aufgeregtheit, wie andere ihre Zeit verbringen, warum andere für Wikipedia sich Zeit nehmen, wann das ist, wie viel das ist, halte ich im Übrigen für unverschämt. Es fragt dich auch keiner warum du stundenlang auf Twitter, Facebook, Insta, usw. dödelst. --Itti 22:26, 29. Dez. 2024 (CET)

@AnPa, Benutzer, die Kategorien ergänzen, Vorlagen einsetzen oder andere Formalien erledigen, sind mit Sicherheit Ehrenamtliche. Schick ihnen ab und zu ein Danke und freu dich daran. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:43, 29. Dez. 2024 (CET)

Genderwahn in der deutschen Wikipedia?

Ich habe erstaunt zur Kenntnis genommen, dass es in der deutschen Wikipedia eine Kategorie:Frauenrechtler gibt.

Man ist ja hier schon so einiges gewohnt, keine lästigen Gendersternchen, Schrägstriche oder gar Binnen-Is, in einigen Fällen erst einmal Löschanträge auf Frauenlisten, weil wir hier nicht nach Geschlechtern trennen (angeblich), usw.

Aber vielleicht sollte doch in diesem konkreten Fall noch einmal überprüft werden, ob nicht doch die Bezeichnung geändert werden kann, bei gegenwärtig 97% Frauen in dieser Kategorie. Ansonsten gibt es dort ja eine Kategorie:Feministische Theologin, die ja glücklicherweise noch so bestehen kann. Oder müsste die nicht sonst auch Feministischer Theologe heißen? Weil ja angeblich alle Personenkategorien mit männlichen Bezeichnungen erfolgen sollten? --AnPa28 (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Hier ist das ein Irrläufer. Gehört auf die Seite Wikipedia Diskussion:Kategorien --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Das Argument, die meisten einkategorisierten Personen seien doch Frauen, würde voraussetzen, dass wir bei der Kategorisierung nach (sozialem) Geschlecht unterscheiden und abzählen. Ein Vorgehen, dass ich nicht befürworten würde. Es gibt Argumente für gegenderte Formen und es gibt Argumente für das generische Maskulinum. Abzählen hätte zur Folge, dass dann, wenn das generische Maskulinum mal aufgegeben würde, dasselbe Argument in die entgegengesetzte Richtung käme. Sofern es auch nur einen männlichen Frauenrechtler gäbe, hätten wir die Wahl, hier das generische Feminunum einzuführen oder die Kategorie nach Geschlecht zu splitten. Beides für einen Einzelfall keine Lösung. Kategorie:Feministische Theologin ist in der Tat systemwidrig, wenn man ganz genau sein will. Anscheinend stört es niemand. Die Kategorie wurde 2022 umbenannt. Vielleicht liegt es daran, dass wirklich zu Hundert Prozent Frauen einkategorisiert sind. Ich frage mich anlässlich dieser Anfrage eher, wie die Abgrenzung der zur Debatte gestellten Kategorie zur (geschlechtsneutral benannten) Kategorie:Person (Frauenrechte) ist. Wenn es keine gibt, sollten sie besser zusammengeführt werden.--Meloe (Diskussion) 08:29, 30. Dez. 2024 (CET)

30. Dezember

berlinstreet.de

Guten Morgen! Über eine VM wurde ich aufmerksam auf die Website von berlinstreet.de. Diese Website ist aktuell in der WP 28 mal verlinkt. Ich wollte fragen, ob das so bleiben soll.

• Der Betreiber dieser Website ist kein Historiker, sondern Taxifahrer.
• Er teilt nicht mit, woher er seine vorgeblichen Kenntnisse über Berlin hat. Er belegt, soweit ich sehe, nichts. Ein Literaturverzeichnis fand ich bei meiner Stöberei dort nicht.
• Auch geriet der Betreiber mit dem Berliner Geschichtsverein in Streit (siehe hier).
• Schließlich fand er sich im Dezember 2024 in einem sehr langen Artikel der taz wieder, in dem über seinen jahrelangen sexuellen Missbrauch von Jugendlichen und Schutzbefohlenen berichtet wurde. Auch wenn das nichts über seine Kenntnisse über die Stadt Berlin aussagt, wäre zu fragen, ob wir Links auf die Website eines solchen Betreibers dulden möchten. Wir bieten damit einem taktisch ziemlich gerissenen Ephebophilen eine Bühne, der laut taz wieder Jugendliche sucht und sich ihnen gegenüber ggf. als seriös ausweisen kann mit einem Hinweis darauf, dass selbst die WP ihn für seriös genug hält, seine Website zu verlinken.

Eine heikle Angelegenheit zum Ende dieses oft genug unerfreulichen Jahres. Auch auf die Gefahr hin, dass ich zum Jahresende auf der Schlachtbank lande, konnte ich mich dieser Anfrage hier nicht enthalten. Mit gleichwohl den besten Wünschen für das Neue Jahr verbleibt die --Andrea (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2024 (CET) (erg. --Andrea (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2024 (CET))

Das ist eine private Webseite, die nicht unter WP:Q#Was sind zuverlässige Quellen? fällt. Ich wäre dafür, sie flächendeckend rauszunehmen und zwar einschließlich der mit ihr belegten Inhalte, falls es dafür keine anderen Belege gibt. Die kriminellen Umtriebe des Seiteninhabers kommen dabei verschärfend hinzu. Einen guten Jahreswechsel allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2024 (CET)

+1. Danke, Andrea, für den Hinweis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte mich vorhin bereits dazu geäußert. Also nochmal.

Der Umgang mit der fraglichen Website sollte auf PD:Berlin thematisiert werden, auch zwecks systematischem Rückbau und Ersatz.

Mir ist die Website vor gut einem Jahrzehnt bei uns aufgefallen; ich hielt es zuerst für Linkspam.

• Die Infos sehen mir teilweise ergoogelt aus (wie auch bei uns so einiges; irgendwie muss diese Info dort ja reingeraten sein).
• Die Inhalte sind plausibel; mir in der Regel auswendig bekannt. Vielleicht nicht jede Einzelheit, jede Jahreszahl oder Nebensächlichkeit.
• Als Beleg vermutlich überall verzichtbar und durch bessere ersetzbar; wichtige Infos müssten auch andere Nachweise haben, gerade wenn aus dem Web stammend müssten wir ja auch Alternativen finden können.

Alle Weblinks sollten systematisch aufgesucht und mindestens als Beleg durch bessere ersetzt werden, ggf. Nebensächliches ohne enzyklopädische Relevanz ohne Beleg entfernt werden.

• Gilt auch für Bücher gleichen Hauptautors. Spezial:Diff/251705461 muss nicht in den Literatur-Abschnitt.

WP:SBL

Guten Rutsch --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2024 (CET)

Die Website ist weit mehr als 28 mal verlinkt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2024 (CET)

Inline-Hinweise auf fehlende Belege

Wohl angelehnt an en:Template:Citation needed gibt es in der de-WP gegenwärtig 87 Artikel mit …[Beleg?] oder ähnlich (→ insource:/\<sup\>.?Beleg/). Wie sollen wir damit umgehen? --Leyo 14:50, 30. Dez. 2024 (CET)

So? --Leyo 02:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Cierzo

Cierzo war fast 20 Jahre lang eine unbeachtete Weiterleitung auf Mistral (Wind). Inhaltlich ist das falsch, denn der Cierzo bläst wohl im Tal des Ebro in Nordspanien, nicht im Rhonetal in Frankreich. siehe etwa en:Cierzo. Ich hab die Weiterleitung daher durch einen Satz ersetzt. Der "Artikel" ist aber so kein Artikel, sondern reif für die Löschung. Selber hab ich leider keine Zeit das auszubauen. (Es gäbe bei den anderssprachigen Kollgen wohl genügend Quellen, die man mit Deepl.com oder so übersetzen könnte. Aber mir fehlt wie gesagt die Zeit dazu.) Wie also verfahren? Löschantrag stellen? Das Lemma ist klar relevant, aber so halt nicht haltbar. --Skopien (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2024 (CET)

Wenn das jetzt bereits den Relevanzkriterien entspricht (was es vermutlich tut), wäre dies ein in dieser Hinsicht gültiger Stub (die erste Version des Artikels „Nordsee“ würde bei uns auch nur wegen der Rechtschreibfehler einen SLA erhalten, ansonsten würde er aufbewahrt), der deshalb eher auf der QS oder in den Artikelwünschen eingetragen werden sollte. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 00:32, 31. Dez. 2024 (CET)