Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

29. September

Pôle de renaissance communiste en France

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pôle de renaissance communiste en France“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitestgehend nicht reputabel belegt (WP:Q); offenbar eine Kleinstpartei, die zwar an nat. Wahlen teilgenommen hat, aber das nur mit ganz wenigen Kandidaten, die auch verschwindend erfolglos waren. Meine Frage nach relevanzbegründenden Umständen wurde auf der DS 1 Woche lang nicht beantwortet. Wurde 2008 behalten, Admin Stefan64 ist mit einer LP einverstanden (s Link).

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- Okmijnuhb 15:45, 29. Sep. 2024 (CEST)

Man beachte auch die heute irrtümlich begonnene LD, die inzwischen beendet ist: [3]. --Kompetenter (Diskussion) 16:00, 29. Sep. 2024 (CEST)

Damals lauteten die RK so. Gemäß diesem Maßstab war die damalige Entscheidung richtig. Weil aber die Wahlteilnahme in nur einzelnen Wahlkreisen faktisch keine enzyklopädische Relevanz schafft (wie dieser Artikel einmal mehr dokumentiert) wurden die RK ja zwischenzeitlich angepasst. Nach den heutigen RK liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Wenn keine neuen Argumente kommen, wäre zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich den Artikelinhalt richtig verstehe, hatten die aber mit fr:Georges Hage einen Abgeordneten in der Nationalversammlung. Immerhin zehn Interwikis. Der fr-Artikel beinhaltet IMHO auch genügend Material für einen weiteren Ausbau, inclusive Verweis auf "militante Aktionen". Ich wäre bei kommunistischen Splitterparteien eher tolerant, damit man die auseinanderhalten kann. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Sieh irgendwie komisch aus, laut unserem Artikel haben die sich erst vor 20 Jahren gegründet, da war Hage nicht mehr politisch aktiv. --Erastophanes (Diskussion) 12:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Muss mich korrigieren: er war wohl noch aktiv, aber nicht mehr als gewählter Parlamentarier. --Erastophanes (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben doch die Grundregel:"Relevanz vergeht nicht." Gilt dieser Grundsatz nicht mehr, wenn die RKs geändert worden sind? --Partynia ^{∞ RM} 12:05, 30. Sep. 2024 (CEST)

Argumentativ meinen beiden Vorrednern folgend: Weiterhin behalten. --Wwwurm Paroles, paroles 12:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wenn die RK geändert wurden, werden auch die alten Artikel nach den neuen Regeln geprüft und ggf. gelöscht oder wiederhergestellt. Ist hier nicht wie vor Gericht ;-) --Erastophanes (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

@Hyperdieter: Georges Hage war zwar Abgeordneter aber nicht Abgeordneter des Pôle de renaissance communiste en France. @Partynia: Nein, "Relevanz vergeht nicht." bezieht sich auf Änderungen beim Lemmagegenstand: War der einmal relevant, vergeht das nicht. Wenn die Community aber die Relevanzkriterien ändert, werden die aktuellen RK angewendet.-Karsten11 (Diskussion) 12:33, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wäre ja auch ein großer Spaß bei jedem Artikel erstmals nachzurecherchieren, welche RK gerade zur Erstellung galten. Die Relevanz vergeht dabei nicht, die Relevanzeunschätzung der Community ändert sich aber laufend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:45, 30. Sep. 2024 (CEST)

Doch, Hage war Abgeordneter der PRCF, obwohl er für die PCF gewählt wurde. Ähnlich wie Marco Bülow (vormals SPD) MdB für die PARTEI war. --Kompetenter (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin für behalten. Schon deswegen, dass man eine Chance hat bei aktuellen Nachrichten die einzelnen Splitterparteien auseinander zu halten. Es kommt ja immer wieder ein Abgeordneter in die Nationalversammlung. Aber zugegeben, der Artikel ist sub-optimal, sollte dringend verbessert werden. Und von den Relevanzkriterien her an der Kippe. --Alpenhexe (Diskussion) 23:12, 30. Sep. 2024 (CEST)

Um die diversen Parteien auseinanderzuhalten, wäre da nicht ein Sammelartikel besser, der auch konkret auf Zusammenhänge und Unterschiede eingeht? --Erastophanes (Diskussion) 06:14, 1. Okt. 2024 (CEST)

Eine vielleicht dumme Frage: welche Entscheidung steht am Ende einer LP? Wird hier entschieden, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird oder wird entschieden, ob eine neue LD zu führen ist? Grüße --Okmijnuhb 06:44, 1. Okt. 2024 (CEST)

Alle drei Varianten sind möglich, wobei die LD ja schon hier stattzufinden scheint. --Erastophanes (Diskussion) 07:48, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Entscheidung war von 2007. Dermaßen alte Entscheidungen sind heute selten noch von Belang, was sowohl für Löschentscheidungen wie für Behaltens-Entscheidungen gilt. Es reicht, dass irgendein ggf. entscheidungserhebliches Argument seitdem hinzugekommen wäre. Es wäre ökonomisch, da eine Schwelle von, sagen wir, zehn Jahren einzuziehen, nach der ein erneuter Antrag oder wahlweise eine Neuanlage nach früherer Löschung ohne vorherige Nachfrage ermöglicht werden sollte. Wem das noch zu lax ist: fünfzehn Jahre? Alle Entscheidungen sollten eine Verjährungsfrist haben. Wer sich Löschdsikussionen von 2007 mal durchliest, sieht doch, dass sich seitdem mehr geändert hat als nur die Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 07:58, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke, hier bräuchte es eine Grundsatzdiskussion. Soll man nach jeder RK-Änderung alle Artikel prüfen, ob sie immer noch relevant sind und dann ggf. massenhaft SLAs, LAs oder LPs stellen? Insbesondere bei Artikeln, bei denen ein Admin eine Entscheidung gefällt hat? Wird eine Adminentscheidung durch geänderte RKs nachträglich ungültig? Bei älteren Artikeln sind oft die Autoren nicht mehr aktiv, um ggf. neue Argumente oder Belege einbringen zu können. In Anlehnung an den juristischen Grundsatz "nulla poene sine lege" sollte man keine Entscheidungen zu zurückliegenden Fakten treffen ("Bestimmtheitsgrundsatz"). IMHO sollten aktuelle RKs nur für alle neuen Artikel gelten. --Partynia ^{∞ RM} 11:53, 1. Okt. 2024 (CEST)

Wenn geänderte RKs nur für neue Artikel gelten, ergeben sich dadurch Inkonsistenzen im Artikelbestand. Nachträgliche Änderungen gehen oft auf erst später erkannte Probleme, etwa mit Formulierungen, oder vorher nicht berücksichtigte Spezialfälle zurück. Und alle anderen Änderungen an Richtlinien und Grundsätzen gelten doch auch für Bestandsartikel wie für Neuanlagen gleichermaßen.--Meloe (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Grundsatzentscheidung wurde schon vor Jahren gefällt, wir haben schon öfters Artikel gelöscht, weil sie gemäß geänderter RK nicht mehr relevant waren (das ist halt der Unterschied zur Rechtsprechung, bei der es ein Rückwirkungsverbot gibt). Ich erinne mich z.B. an die Löschung der meisten Artikel über Studentenverbindungen, nachdem das betreffende Spezial-RK per MB abgeschafft worden war. "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich auf Fälle, in denen ein bestimmtes RK in der Vergangenheit einmal erfüllt war, jetzt aber nicht mehr, was dann eben kein Löschgrund ist, da die historische Erreichung ausreicht (z.B. erloschene Firmen oder Vereine). Es bezieht sich nicht auf wegen geänderter RK nicht mehr als relevant erachteter Gegenstände. --Hyperdieter (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2024 (CEST)

Der Soziologe fr:Julian Mischi ordnet den PRCF als die größte PCF-Abspaltung der letzten Zeit ein ([4]); die spanische ABC hält ihn aufgrund seiner EU- und NATO-feindlichen Agitation während der Proteste gegen die Rentenreform in Frankreich 2023 für eine relevante Kraft des Putinismus (Ausg. v. 14. Mai 2023, S. 40). Derartige Erwähnungen finden sich zeitübergreifend und breit gestreut. Relevant (Darstellung fehlt bis dato). --Kompetenter (Diskussion) 15:05, 10. Okt. 2024 (CEST)

9. Oktober

Pat Wind

Bitte das Lemma „Pat Wind“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Administratoren,

ich möchte hiermit freundlich um die Entsperrung des Artikelnamens Pat Wind bitten. Ich verstehe, dass der Artikel am 11. Juni 2018 aufgrund mangelnder Relevanz gesperrt wurde. Mein Anliegen ist es, den Artikel in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Richtlinien zu überarbeiten, sodass er den Qualitätsstandards entspricht. Hierfür habe ich bereits einen Entwurf angelegt, Benutzer:GiulianaGrace/Pat_Wind. In den letzten sechs Jahren hat er als Filmproduzent und Schauspieler an mehreren Filmen mitgewirkt. Diese wurden in den Filmverleih aufgenommen. (Kino, DVD und Blu-Ray sowie Streaming). Unbound Evil und Wrongful Death erhielten mehrere Auszeichnungen, die in den Artikeln belegt sind. Am 18. Oktober 2024 wird mit Levizia in Österreich ein weiterer Film mit ihm vorgeführt. Meinen Artikelentwurf habe ich unter Berücksichtigung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk verfasst.

Ich versichere Ihnen, dass ich die Neutralität, Verifizierbarkeit und Relevanz gemäß den Richtlinien von Wikipedia streng beachten werde, um einen informativen und gut belegten Artikel zu erstellen. Es würde mir viel bedeuten, falls mein derzeitiger Entwurf noch Verbesserungen bedarf, mich durch Feedback dabei zu unterstützen.

Vielen Dank für Ihre Zeit und Ihr Verständnis. Ich hoffe auf eine positive Rückmeldung und stehe für Rückfragen jederzeit zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen --GiulianaGrace (Diskussion) 11:20, 9. Okt. 2024 (CEST)

Service: LD. Löschender Admin war @Gripweed:. Zuvor auch schnellgelöscht von @Nolispanmo:. --131Platypi (Diskussion) 13:51, 9. Okt. 2024 (CEST)

Inhaltlich: Die Schauspielerei kann es eventuell bringen, da ist mir im Entwurf aber noch zu viel Nebensächliches (wie zum Beispiel andere Schauspieler im selben Film) dargestellt. Der Gesang scheint mir zweifelhaft (also nicht die Qualität des Gesanges, die will ich nicht beurteilen, sondern die Darstellung der Relevanz), da scheint aber insbesondere nichts gegenüber der LD hinzugekommen zu sein. Die Quellen sind leider größtenteils nicht gemäß WP:Q (Lokalpresse, Promiflash, ...). --131Platypi (Diskussion) 13:56, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ob seine bisherige Filmarbeit relevant macht, ist zweifelhaft. Da geht es nur um Unbound Evil und Wrongful Death. Produzent für einen dieser Filme, das wird für beide behauptet, würde reichen. Er war aber nur Executive bzw. Assistant Producer, was nicht reicht. Als Schauspieler sieht es kaum besser aus. Seine Rolle als Schauspieler in Wrongful Death reicht nicht für die Relevanz, bei der in Unbound Evil ist es unklar, aber bestenfalls grenzwertig. Um diese Rolle gut genug einschätzen zu können, wird es wohl notwendig sein, sich den Film anzusehen. Bei den in Produktion befindlichen Filmen könnte demnächst (also vermutlich nächstes Jahr) gut eindeutige Relevanz entstehen, z.B. als Produzent von Memories, falls der Film relevant werden sollte. --Senechthon (Diskussion) 22:41, 9. Okt. 2024 (CEST)

@GiulianaGrace: Mal aus Neugierde: Warum wird die Teilnahme an DSDS[5] nicht erwähnt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:32, 9. Okt. 2024 (CEST)

Anscheinend hat er bei DSDS nichts Vorzeigbares erreicht. Der Beleg stern.de nennt nicht das Jahr seiner Teilnahme und auch keine Platzierung.

Promiflash nennt als Jahr der ersten Teilnahme 2015 („2015 versuchte der "Solange mein Herz schlägt"-Interpret schon, die DSDS-Jury von seinem Gesangstalent zu überzeugen – allerdings nicht sehr erfolgreich“) und kündigte eine erneute Teilnahme 2016 an. [6] --Achim Adotz (Diskussion) 08:11, 10. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für eure Hinweise. Die unterstützen mich schonmal den Artikel zu verbessern. @Kriddl Seine Teilnahme bei DSDS wird im Bereich "Fernsehen" erwähnt. @Achim Adotz Das ist richtig. Er nahm mehrere Male bei DSDS teil, kam jedoch nicht besonders weit, wodurch ich es lediglich bei "Fernsehen" als Information aufgeführt habe. Bei Unbound Evil, wird er bei einem Filmfestival im Keycast erwähnt, bei dem der Film auch ausgezeichnet wurde. Online konnte ich ein kleines Showreel von ihm finden, das auf mehreren Schauspielprofilen von Ihm veröffentlicht wurde. . Es gibt eine Mediagrafie auf seiner Website, auf der neben regionalen Artikeln auch internationale und branchenspezifische Artikel und Erwähnungen als URL zu finden sind. Ich versuche schnellstmöglich noch eine URL hier einzustellen, auf der man "Unbound Evil" ansehen kann. --GiulianaGrace (Diskussion) 09:36, 10. Okt. 2024 (CEST)

Anbei wie zugesichert der Bemusterungslink für Unbound Evil --GiulianaGrace (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2024 (CEST)

Am 18.10.2024 wird die Filmpremiere von Olaf Ittenbach neuem Film "Levizia" im Rahmen des 20.Fright Nights Filmfestivals im Hollywood Megaplex in Österreich statt finden. Wind wird dort neben Martin Walde (Schauspieler) und Uwe Boll als Schauspieler aufgeführt. --GiulianaGrace (Diskussion) 10:34, 17. Okt. 2024 (CEST)

Inzwischen ist ja ein Monat ins Land gegangen, gibt es denn inzwischen Medienberichte, die die Aufführung belegen, idealerweise soger Rezensionen? --Hyperdieter (Diskussion) 09:12, 19. Nov. 2024 (CET)

Leider habe ich bis jetzt nur diesen Beleg gefunden, der aber weder neutral noch relevant ist. Der Artikel enthält jedoch ein Bild von der Aufführung, das diese belegt. Anfang 2025 erscheint zudem "Into Happiness" von Felix Meinhardt in dem Wind an der Seite von Karima Stockmann zu sehen sein wird. Auf dem Filmfest in Hagen wurde nun bekannt gegeben, dass Wind 2025 "Parsifal" mit Franco Nero produziert. Hier ist er vollwertiger Produzent (Nicht Co- oder Executive). Hier sollten zeitnah Berichte folgen. --GiulianaGrace (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2024 (CET)

Einzelnachweise

23. Oktober

Slobodan Dane Kapevski

Bitte „Slobodan Dane Kapevski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel zu dem Künstler Slobodan Dane Kapevski ursprünglich ohne zureichende Referenzen angeführt und dieser wurde aus mangelnder Relevanz gelöscht. Seit dem ersten Eintrag habe ich jedoch mehrere Quellen gefunden, die die Relevanz der Person untermauern:

1. Neues Denkmal im Öffenltlichen Raum gespendet durch Stadt Rheda-Wiedenbrück: https://www.die-glocke.de/kreis-guetersloh/rheda-wiedenbrueck/artikel/rheda-wiedenbrueck-gedenkstein-fuer-slobodan-kapevski-1728224048 https://www.mein-rhwd.de/news/stadt-rheda-wiedenbrueck/erinnerungsstein-fuer-slobodan-dane-kapevski-verlegt

2. Aufführung im Wikipedia Nekrolog: https://de.wikipedia.org/wiki/Nekrolog_November_2022 3. Aufführung im Wikipedia Eirntag zu Normazedonen: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Nordmazedonier 4. Aufführung im Wikipedia Maler Register auf Nordmazedonisch und Deutsch: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Malern/K https://bar.wikipedia.org/wiki/Listn_vo_Molan/K 5. Aufführung seiner Band "Karamela" im Wikipedia Eintrag zu Nordmazedonischer Musik: "Notable heavy metal artists were the groups Karamela and Concorde, the latter being remembered for their more radio-friendly hit "Visoki štikli i crni čorapi" ("High Heels and Black Stockings")." https://en.wikipedia.org/wiki/Music_of_North_Macedonia 6. Verlinkung weiterer Artikel und Register: - Christian Schröter, Christian Schröter: Künstlerische Interventionen, Vol. 4, Gütsel Online, OWL live.10. Februar 2005,abgerufen am 2. Januar 2023, https://www.owl.jetzt/content/7383/2024-10-19-21-50-57-slobodan-dane-kapevski-kuenstlerische-interventionen-vol-4-dreiecksplatz-guetersloh.html - Lajso: JUGO ROCK FOREVER: KARAMELA - Dve pesni (1983).In: JUGO ROCK FOREVER.29. November 2020, abgerufen am 2. Januar 2023, https://jugorockforever.blogspot.com/search?q=karamela - Karamela - Bi Sakal.Abgerufen am 2. Januar 2023, https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=xhcnFYQH4Bs - Balkan Bustours - WDR Aktuelle Stunde Slobodan DANE Kapevski.Abgerufen am 2. Januar 2023(deutsch). https://reportage.wdr.de/bustour#11635

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- valno34 (Diskussion) 19:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den neuen Text einmal nach Benutzer:Valeskanoemi/Slobodan Dane Kapevski verschoben. Die alte LD war Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2023#Slobodan_Kapevski_(gelöscht), ich sehe jetzt kein Überschreiten der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

danke! --valno34 (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

wie kann ich es schaffen, die Relevanz so zu untermauern, dass der Artikel erneut veröffentlicht werden kann? Ich denke doch, dass ein gerade enthülltes Denkmal die öffentliche Anerkennung und dessen Aktualität bestätigt und damit die Relevanzkriterin erfüllt? Insbesondere da sein Name bereits in der Maler Enzyklopädie Wikipedias auftritt? --valno34 (Diskussion) 20:01, 23. Okt. 2024 (CEST)

Auf einen Punkt möchte ich Dich an dieser Stelle hinweisen: Eine Nennung in anderen Artikeln dieser Enzyklopädie kann zwar einen Hinweis auf eventuell vorhandene Relevanz darstellen, untermauert diese aber in keiner Weise. Jeder Artikel muss in sich geschlossen und ohne Bezüge auf andere Artikel für eine Enzyklopädie relevant sein. -- Martin _(Mpns/BD) 20:35, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich möchte außerdem hinzufügen, dass aufgrund der mehrfachen Nennung seiner Person in Registern zu Kunst und Musik, der Name bereits verfügbar ware. Nachdem ich zunächst nicht genug Referenzen hatte, war es mir damit möglich den Artikel erneut aufzunehmen indem ich lediglich dem bestehenden Namen im Register bekannter Maler eine Seite hinzugefügt habe. Diese bereichert also die bestehende Datenbank. Ich möchte außerdem erwähnen, dass das wirken der Person in Deutschland wie in Nordmazedonien von hoher Bedeutung ist. Er war eng verbunden mit einer der bekanntesten Bands Nordmazedoniens "leb i sol" und hat dort eine Fan base. Auch wenn diese nicht viele digitale Belege hat, ist sie von hoher nationaler Bedeutung. --valno34 (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

"von hoher nationaler Bedeutung" ist eben nicht gleichzusetzen mit "überregionaler Bedeutung", welche Relevanz darstellen würde. -- Martin _(Mpns/BD) 20:38, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke aber doch, dass es über eine Region hinaus geht, wenn die Person in zwei Ländern für Kunst und Musik bekannt ist, dort ausgestellt und auf öffentlichen Festivals gespielt hat und zusätzlich ein von der Stadt errichtetes Denkmal erhielt. --valno34 (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe außerdem eine Quelle zu seiner Skulptur in der Deutschen Bibliothek Kunst und Wissen: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/IDQ3T4ZWHNYUNZFSHXCNAK4BSATVLMCD --valno34 (Diskussion) 20:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe mich gar nicht dazu in der Lage, hier eine Relevanz-Beurteilung abzugeben. Ich möchte Dir mit meinen Einwürfen lediglich ein paar Rahmenbedingungen näher bringen. Insofern brauchst Du mich nicht überzeugen. "Gute Belege" solltest Du zudem im Entwurf in deinem BNR einarbeiten, damit sich andere Diskutanten hier ein möglichst vollständiges Bild zu deinem Wiederherstellungs-Anliegen machen können. -- Martin _(Mpns/BD) 20:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

danke für die hinweise. ich habe entsprechende belege hinzugefügt. --valno34 (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2024 (CEST)

tut mir leid für die erneute störung aber würde ein artikel in einer zeitung wie der Playboy Deutschland als überregional gelten? --valno34 (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2024 (CEST)

Da es sich bei der Artikelerstellerin, die unter den Benutzernamen Valeska Mangel, Valeskanoemi, valno34 in Erscheinung tritt, um die Tochter des Künstlers handelt, liegt die Vermutung eines Interessenkonfliktes nahe.--2A02:3037:403:3E61:3C98:F8C0:68DD:B70E 21:47, 23. Okt. 2024 (CEST)

Obwohl der Einwand verständlich ist, möchte ich widerlegen dass ich den Artikel im Interesse der Künstlergemeinschaft in Deutschland und Nordmazedonien angelegt habe und die Informationen von der Stadt Rheda-Wiedenbrück und Fans aus Nordmazedonien beigesteuert wurden. Ich selbst habe kaum Bezug zu der Zeit und basiere alle Referenzen auf den Hinweisen der Zeitzeugen. Aufgrund der Denkmalstein-Verlegung gibt es ein großes Interesse an der Zugänglichkeit der Informationen. Zudem kamen Sammler seiner Kunst auf mich zu, mit der Informationen zu seinem Werk zu veröffentlichen. --valno34 (Diskussion) 21:52, 23. Okt. 2024 (CEST)

•mit der Bitte, Informationen zu veröffentlichen --valno34 (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann hier nach wie vor keine Erfüllung der WP:RKBK erkennen. Weder Ausstellungen in renommierten Kunsmuseen, noch eine nennenswerte Rezeption in einschlägigen überreegionalen Fachmedien, weder in Deutschland noch in Nordmazedonien. Er mag lokal ein gewisses Renomme gehabt haben, aber ich erkenne nichts darü+ber hinaus. Als abarbeitender Admin empfehle ich: gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:12, 29. Okt. 2024 (CET)

Danke für das Feedback. Bitte geben Sie mir noch etwas Zeit. Die meisten Ausstellungskataloge und Publikationen existieren nicht digital und ich bin im Prozess die Drucke ausfindig zu machen. --valno34 (Diskussion) 12:19, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich habe mich nochmal ins Archiv begeben und konnte die gedruckten Ausstellungskataloge finden, die seine Ausstellung in der Nationalgalerie in Skopje mit dem Kollektiv DLUM belegen. Das Kunstkollektiv DLUM ist bis heute renommiert und auf der Biennale vertreten. Die Nationalgalerie Skopje ist eine der wichtigsten lokalen Kunstinstitutionen. Ich habe außerdem einen Artikel zu seiner Band Karamela im DZUBOKS magazin hinzugefügt. DZUBOKS war über zehn Jahre das wichtigste und einzige jugoslawische Rock Magazin mit Sitz in Zagreb. --valno34 (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für den bisherigen Aufwand. Ich würde die Revision der Löschung gerne mit den neu beigetragenen Referenzen angehen.

Ich denke der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Musik und bildende Kunst durch folgende neue Referenzen:

Kriterium bildende Kunst: "Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren."

Referenz: Mehrfache Ausstellung mit der renommierten Künstlergruppe "DLUM" die Nordmazedonien bis heute auf der Biennalen und in Nationalgalerien vertritt

Kriterium: "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen und überregional bedeutenden Biennale."

Referenz: Die Gruppenausstellungen der DLUM Gruppe wurden nicht nur in der nordmazedonischen Nationalgalerie in der Hauptstadt ausgestellt, sondern auch als Wanderausstellung in anderen Hauptstädten. Ich bin hier in Besitz der Ausstellungskataloge, ein weiteres Relevanzkriterium.

Kriterium: "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden"

Referenz: Neben dem Artikel über seine Band Karamela in DZUBOKS, Jugoslawiens einziges Rock Fachmagazin über 10 Jahre, wurde Karamela in weiteren Fach- und Fanmagazinen der Zeit diskutiert. Hierzu gibt es Scans und Fotos. DZUBOKS ist das einzige hochrangige Magazin mit digitalem Archiv. Die Band ist außerdem in zwei national bedeutenden Rock Enzyklopädien die auf der Seite verlinkt sind. Fotos von Jugoslawischen Bühnenauftritten und Konzerten sind leider nicht zurück verfolgbar auf das Event, zeigen aber überregionale Konzerte auf großen Bühnen.

Kriterium: "denen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird."

Referenz: Wir im Wikipedia-Artikel zu Musik Nordmazeoniens beschrieben wird, war seine Band "Karamela" als erste Heavy Metal Bands Jugoslawiens bedeutend.

Kriterium: "personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc."

Referenz: Die größte Skulptur "Otto" wurde in einem Artikel im deutschen Playboy von 1996 diskutiert.

Kriterium: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde."

Referenz: Im Artikel abgebildetes Denkmal vor der deutschen Wirkungsstätte.

Da nicht sicher ist, wer Urheber der Fotografien ist und es kaum Zeitzeugen gibt kann ich weiteres Material von Konzerten und Ausstellungen schlecht nachverfolgen. Wenn das obige nicht genügt würde ich es jedoch versuchen. Danke! --valno34 (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich hab hier ein Problem mit dem Gedenkstein: Wer genau hat den nun errichtet? Im Text steht, die Tochter hatte die Idee und der Bürgermeiater hat unterstützt. Ist es nun ein tatsächlich städtisches Denkmal oder ein privates (ähnlich einem Stolperstein)? Das spielt schon eine gewisse Rolle. Ansonsten: Sollte der Artikel whergestellt werden, dann unter einem anderen Lemma. Der Name ist wohl "Slobodan Kapevski", "Dane" ist nur ein Spitzname. Im Lemma sollte nur der tatsächliche Name stehen, vom anderen dann eine Weiterleitung angelegt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Danke für das Feedback! Der Stein wurde von der Stadt und dem Bürgermeister errichtet und bezahlt. Die Idee kam von der lokalen Musikszene und wurde von der Tochter weitergegeben. Ich werden den Namen entsprechend des Feedbacks anpassen. --valno34 (Diskussion) 18:58, 12. Dez. 2024 (CET)

Vom "Bürgermeister errichtet und bezahlt" ist ja noch nicht alles, es sollte sich tatsächlich um ein "offizielles" kommunales Projekt handeln. Und vergiss bitte nicht Belege anzugeben, die den Bedingungen von WP:Belege genügen. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 12. Dez. 2024 (CET)

Bitte haben Sie Verständnis, dass viele Quellen schwer auffindbar sind. Ich habe mich bemüht digitale Archive und erhaltene Publikationen anzugeben. In der oben angeführten Liste finden Sie bedeutende Belege zu seine Zeit in Jugoslawien/ Mazedonien in Form von Kunstkollektiven und nationalen Musik Magazinen. Diese sind im Artikel verankert. Große Konzerte und nationale Ausstellungen sind nur in physischem Bildmaterial und Ausstellungskatalogen auffindbar die nicht digitalisiert sind bzw. zu denen es keine weiteren Referenzen gibt. Zu dem Denkmal bestehen die vorliegenden digitalen und analogen Presseberichte. Es handelt sich um ein kommunales Projekt. Dies kann ich an dieser Stelle nur mit dem Schriftverkehr belegen, in welchem der Bürgermeister besagt: "Dane Kapevski hat über viele Jahre in Rheda-Wiedenbrück künstlerisch gewirkt und unsere Kulturlandschaft geprägt. Viele seiner Werke sind den Bürgerinnen und Bürgern unserer Stadt nach wie vor ein Begriff und fest in unserem Stadtbild verankert." --valno34 (Diskussion) 23:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Hannes Wilhelm-Kell

2010, 2017 und 2024 wurden schon einmal ein Löschanträge gestellt „Artikelchen über den Vorsitzenden einer Kleinstpartei ohne nennenswerte politische Relevanz, weder auf Landes- noch auf Kommunalebene. Auch der Artikeltext vermag die Relevanz nicht zu vermitteln“, aber fraglicherweise abgelehnt. Dadurch, dass die Kleinstpartei nur regional aktiv ist, greift auch das RK nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei nicht, was aber der Admin jedoch so wertete. Lediglich regional aktive Gruppierungen haben keinen "nationalen" Parteivorsitzenden.

Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Hannes Kell (bleibt) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2024#c-Jaenmssi-20241023122000-Hannes_Wilhelm-Kell Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2024#Hannes Wilhelm-Kell --Jaenmssi (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wie ich in der LD schrieb, wird meines Wissens sehr großzügig bzgl. Parteivorsitzenden vorgegangen, weshalb wir auch hier Artikel zum Vorsitzenden von zum Beispiel Liberale Demokraten oder SSW haben (letzterer Fall aber auch, weil er MdL ist). Der SSW ist hauptsächlich regional aktiv, die Liberalen Demokratein sind, glaube ich, faktisch nur in bestimmten Teilen Deutschlands aktiv. Ich selbst ging da immer davon aus, dass es nicht wichtig ist, wie groß die Partei ist, solange sie selbst enzyklopädisch relevant ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:10, 23. Okt. 2024 (CEST)

Als relevant gelten: „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei” und bei einer Partei die eine, meines Wissens nach anerkannte nationale Minderheit darstellt, vertritt wäre die der nationale Partei identisch mit dem Siedlungsgebiet der vertretenen Menschen. Ich würde also mit Gripweeds Entscheidung einher gehen. Der SSW ist übrigens eine ähnlich große Kleinstpartei und in einem subnationalen Parlament traditionell als solches vertreten. --codc ^senf 23:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Vergleicht doch bitte nicht immer den SSW mit der Lausitzer Allianz. Der SSW ist in einem Landtag und dem Bundestag vertreten, das kann die Lausitzer Allianz nicht vorweisen (weil sie zu Bundes- und Landtagswahlen nicht antritt). Vielmehr trat der Vorsitzende der Lausitzer Allianz selbst bei einer Stadtratswahl lieber für die AfD an. Man könnte zum Schluss kommen, die Lausitzer Allianz ist ein politischer Verein, der gerade in der Inaktivität angekommen ist. (Zumindest gibt es auf der Website nichts, was nach 2018 kommt, vieles ist auch vor 2015 stehen geblieben.) -- Grüße, 32X 00:15, 24. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Die Lausitzer Allianz ist aber nicht unbedingt relevant. Im Gegensatz zum SSW, der regelmäßig im Landtag vertreten ist und auch schon Bundestagsabgeordnete hatte, hat die Lausitzer Allianz es bisher nicht einmal geschafft, an Wahlen teilzunehmen. Wilhelm-Kell ist zwar im Stadtrat, aber nicht für seine Partei, sondern mit einem AfD-Ticket. -- Perrak (Disk) 00:20, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die RK sagen durchaus "nationaler Parteivorsitzender" und nicht nur "Parteivorsitzender". Da müsste man schon überlegen, wie eine rein regionale Partei, die an noch keiner nationalen Wahl teilgenommen hat, einen nationaler Parteivorsitzenden hat.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 24. Okt. 2024 (CEST)

Mit dieser Argumentation würde erst einmal die Partei zur Diskussion stehen. Ob die Lemmaperson nun der AfD oder wem auch immer nahe steht ist wäre eine POV-Entscheidung. --codc ^senf 00:32, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ob AfD oder CDU oder BSW ist in diesem Kontext egal, er hat jedenfalls auf der Liste einer anderen Partei kandidiert. -- Perrak (Disk) 12:47, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hab ja auch deshalb mit den Liberalen Demokraten ein Beispiel einer Partei ausgewählt, die nirgendwo in Parlamenten sitzt (gut, historisch waren sie vielleicht mal in Landtagen vertreten? Bin mir gerade nicht sicher.) Man kann dann halt prüfen, ob die Lausitzer Allianz WP:RK#Partei erfüllt. Das wäre aber eine andere Sache. Faktisch ist die aktuelle Handhabe bei sehr vielen Kleinstparteien, dass die Vorsitzenden automatisch relevant sind (und so lese ich die RK auch, dass keine weiteren Bedingungen geknüpft sind, außer dass die Partei enzyklopädisch relevant ist.) Das „Problem“ (falls man das so sieht) wären nur die recht laxen RK in der Hinsicht. Ich hab mal gescherzt, dass ich mit ein paar Freunden eine Kleinstpartei übernehmen könnte. Dann könnten wir uns in Ämterrochade quasi Wikipedia-Artikel spendieren. --Bildungskind (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Partei Liberale Demokraten ist 1983 zu zwei Landtagswahlen erfolglos angetreten. Trotzdem sollten Vorsitzende von heutzutage unbedeutenden Parteien nicht mehr automatisch enzyklopädisch relevant sein. Die Partei Liberale Demokraten erreicht in Wahlkreisen gerade einmal 100 bis 200 Stimmen und hat bundesweit nur 100 Mitglieder. Der Artikel zum derzeitigen Parteivorsitzenden Paul Vossiek, 23 Jahre alt, beruht nur auf er eigenen Website und der Website der Liberalen Demokaten. Als Student der Technischen Informatik (B.Sc.) an der RWTH Aachen wäre er niemals enzyklopädisch relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 12:21, 24. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht findet sich jemand mit tieferer Kenntnis im Parteienrecht. Aber erst einmal haben wir hier unwidersprochen den POV der "Lausitzer Allianz" übernommen. Da diese niemals zu einer Wahl zugelassen war kann sie nach deutschen Recht eigentlich auch kein Parteienstatut haben. Sie ist also ein Verein - angesichts nicht vorhandener Kommunalwahlerfolge nicht einmal eine relevante Wählergruppe. Von daher wäre Herr Wilhelm-Kell als enzyklopädisch nicht relevanter Vereinsvorsitzender zu löschen. Bei der Lausitzer Allianz bleibe ich eher unschlüssig mit Tendenz zum löschen. Das einzige Indiz zur Relevanzdarstellung wäre die Mitgliedschaft in der Europäischen Freien Allianz. Die wird weder von den RK erfasst noch gibt es dadurch wesentliche Außenwahrnehmung. Scheint mir in weiten Teilen ein Zusammenschluss von Splittergruppen. --Thzht (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ja. Das ist ein Lausitzer Allianz e.V. [9]. --Achim Adotz (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich ist das eine Partei. Sie trat unter anderem zu Kommunalwahlen an. 2A00:6020:AD0A:3100:BAF3:AA73:D96E:7307 18:01, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nein: "Rathausparteien" sind keine Parteien nach dem Parteiengesetz(§ 2 Abs. 1). Bei Kommunalwahlen kann jedes Bündnis mit einer Liste antreten. --Lena1 (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2024 (CEST)s. [10]

Der Bundeswahlleiter macht es uns einfach, die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben. Und dort ist die Lausitzer Allianz nicht aufgeführt. Dies in Kombination mit der fehlenden Teilnahme an anderen als Kommunalwahlen seit mehr als 6 Jahren führt nach § 2 (2) Parteiengesetz dazu, die Parteieigenschaft (so sie irgendwann bestand) zu verlieren. Per heute ist die Lausitzer Allianz rechtlich keine Partei; Hinweise, dass sie es mal war, habe ich dem Artikel nicht entnommen. Keine Partei --> Kein relevanzstiftender Parteivorsitz. Da es keine anderen relevanzstiftenden Aspekte gibt, wäre der Artikel hier zu löschen.-Karsten11 (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2024 (CEST)

Nun, per heute ist allerdings egal, denn Relevanz vergeht nicht. Meine Entscheidung war 2010 getroffen worden. Es ist wichtig zu wissen, ob sie damals eine Partei waren oder nicht. In der Liste ist zum Beispiel auch nicht mehr die APPD vertreten, die aber auf jeden Fall eine Partei war. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2024 (CEST)

Das Parlament nennt sie zumindest mal Partei.Und die sollte es wissen. --Gripweed (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2024 (CEST)

Deine Entscheidung beruhte ja darauf, dass Du die Lausitzer Allianz als relevante Partei gewertet hattest, was dadurch, dass der Artikel vorhanden ist, gerechtfertigt wird. Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war. War und ist sie das nicht, ist Wilhelm-Kell zumindest als ihr Vorsitzender ebenfalls nicht relevant. -- Perrak (Disk) 21:22, 24. Okt. 2024 (CEST)

? . "Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war." Als was soll sie dann bitte relevant sein? Sie sind eine Partei, aber doch keine Partei? --Gripweed (Diskussion) 22:25, 24. Okt. 2024 (CEST)

Also ich meine, sie sind auch in der Europäische Freie Allianz vertreten ([11]). Sie sind also in einer Europapartei vertreten, aber keine deutsche Partei? Irgendwie etwas schräg, oder? --Gripweed (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2024 (CEST)

Sie sind ein Eingetragener Verein und entsprechend derer RK zu behandeln. Wobei wir hier ja auch "nur" über den Vorsitzenden schreiben und nicht über den Verein an sich. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Egal wie wurde die Partei 2007 von MnH behalten "Aufgrund der Medienpräsenz und der Stellung als Minderheitenpartei relevant.". Ersteres hat nichts mit den Parteien-RK zu tun und könnte diskutiert werden und zweiteres ist ein reines POV-Argument und keineswegs ein i der WP 2024 eine tragfähige Argumentation in einer LD. Dementsprechend wurde die Partei auch nie Behalten aufgrund der Parteien-RK. Und ihre Stellung als Partei darf man wohl zu Recht in Frage stellen. Schade das Gripweed da einen einzelnen journalistischen Beleg höher wertet wie die hier dargelegte Argumentation, dass unsere Parteien-RK klar mindestens eine Wahlteilnahme in der zweiten Ebene nach den Nationalwahlen fordern oder halt die erfolgreiche Teilnahme in darunter liegenden Körperschaften ab 100.000 Einwohnern Und das es diese nicht gab kann wohl als gesichert gelten. Bleibt also zu Wlihelm-Kell nur zu sagen, dass er als Vereinsvorsitzender nicht automatisch relevant ist und im Artikel auch keine Medienpräsenz zur allgemeinen Relevanz auch nur im Entferntesten zu erkennen ist. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)

So, da ist es: unter dem alten Namen Serbska Ludowa Strona war die Lausitzer Allianz vom 19.09.2006 bis zum 06.01.2012 (Datum der Herausnahme) als politische Partei bei der Bundeswahlleiterin registriert ([12]). Damit können also alle Spekulationen aufhören. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2024 (CEST)

Im Übrigen, danke für die Unterstreichung, habe ich keinen journalistischen Beleg höher als irgendetwas bewertet. Ich habe Karsten11s Argumentation widersprochen, das man von dem Stand heute davon ausgehen kann, das die Lausitzer Allianz gestern keine Partei im Sinne der RK war. Und damit scheine ich ja nun auch richtig gelegen zu haben.

Da es uns ja, wie Karsten11 nun mal oben gesagt hat, der Bundeswahlleiter „einfach [macht], die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben“, ist nun also die Parteieieneigenschaft der Lausitzer Allianz festgestellt. Wenn es sich nun also um eine Partei handelt, ist auch Vorsitzende relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt müssen wir ziemlich tief in die Liste einsteigen. Sie waren eben nicht "registriert", was auch immer das heißen soll, sondern haben nur, wie in der Einleitung der Liste auch geschrieben, Unterlagen eingereicht. Wie in der Einleitung weiter steht, entscheidet über die Registrierung jede Körperschaft (in diesem Fall der Bundes- oder Landeswahlausschuss) eigenständig.--Thzht (Diskussion) 23:58, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Liste besteht aus zwei Teilen. 637 aufgelistete "politische Vereinigungen" (exakt so steht´s da) unter 1.1 und Einzelblätter derjenigen, deren Unterlagen beim Bundeswahlleiter vorlagen (2.1). Beim Eintrag der Serbska Ludowa Strona (Nr.540) wird verwiesen auf §2 Abs 2 PartG: "(2) Eine Vereinigung verliert ihre Rechtsstellung als Partei, wenn sie sechs Jahre lang weder an einer Bundestagswahl noch an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat." Damit ist nachgewiesen, dass die politische Vereinigung zu diesem Zeitpunkt keine Partei (im Sinne des Parteiengesetzes) war. Wie wir wissen, auch zu keinem anderen Zeitpunkt.--Meloe (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ähm, wenn ich etwas verliere, habe ich es vorher besessen... --Gripweed (Diskussion) 09:17, 25. Okt. 2024 (CEST)

Nach der Gründung kann in den ersten sechs Jahren der Status anhand dieses Merkmals schlicht nicht vom Wahlleiter geprüft werden. Der muss sich an den Gesetzestext halten. Wir hingegen können auch so prüfen, ob sie an einer Bundestagswahl oder an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat. Hat sie nicht. Weder davor noch danach. Das Bundesinnenministerium hier meint dazu: "Wegen ihrer politischen Zielsetzung haben Parteien gemäß Art. 21 GG eine verfassungsrechtliche Sonderstellung gegenüber sonstigen Vereinigungen im Sinne des Art. 9 Abs. 1 GG. Sie unterscheiden sich beispielsweise von Bürgerinitiativen oder kommunalen Wählergemeinschaften dadurch, dass sie eine längerfristige Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder in einem Landtag anstreben und sich nicht nur vorübergehend und nicht nur auf kommunaler Ebene für ein bestimmtes Ziel einsetzen." Die Bundeswahlleiterin meint hier "Das Parteiengesetz enthält eine Legaldefinition des Parteienbegriffs. Danach sind Parteien Vereinigungen von Bürgern und Bürgerinnen, die dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes auf die politische Willensbildung Einfluss nehmen und an der Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder einem Landtag mitwirken wollen (wenn ...)". Das ist doch völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn die Lausitzer Allianz eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes war, war Wilhelm-Kell zu dem Zeitpunkt noch kein Vorsitzender, er wurde unserem Artikel gemäß erst 2012 gewählt. Und unsere Kriterien für die Relevanz einer Partei sind strenger als die des Bundeswahlleiters. -- Perrak (Disk) 10:44, 25. Okt. 2024 (CEST)

Карта серболужицкого языкового ареала

Die sorbische Minderheit hat keine anderen Strukturen. Ich sehe diese ständigen Löschversuche hier als permanente Diskriminierung dieses sehr an den Rand gedrängten Volkes. Wieso muß ich eigentlich eine russische Karte benutzen, um dessen Gebietsverluste in den letzten gut tausend Jahren zu veranschaulichen? Und wieso lese ich nichts vom Völkermord zwecks Landraub an über 90 Prozent der sorbischen Ethnien in dieser Zeit? Weil es keine Juden waren??? Und zu dem aus den Reihen der Sorben geschaffenen (von den Deutschen unabhängigen) eigenem Parlament der Sorben, dem Serbski Sejm, gibt es auch kein Lemma: typisch de-wiki und typisch diskriminierend gegenüber unserer kleinen Minderheit hierzulande. Natürlich: Behalten und die Kategorie:Sorbische Organisation und erst recht Kategorie:Sorben mal ausbauen. --Methodios (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2024 (CET)

P.S. HIer noch der Link: https://serbski-sejm.de/de/aktuell-de.html und hier noch das Zitat: "Die Sorben/Wenden in Sachsen und Brandenburg haben eine demokratisch legitimierte Volksvertretung – den Serbski Sejm." Bloß nicht für de-wiki. --Methodios (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2024 (CET)

P.P.S. Ich habe mal Erinnerungsarbeit geleistet und mich der Mühe unterzogen, das hier rauszukramen: "Also nannte man all diese Menschen östlich von Saale/Elbe einfach Sorben oder Wenden, wie die Römer sie nannten. Sie waren erobert und meist abgemurkst - was hätten sie einwenden können? ... Und jedesmal, wenn ich meinen polnischen Freunden von den Sorben, Obodriten und anderen Völkern erzählte, unterbrachen sie mich und meinten: Das wissen wir. Das hatten wir in der Schule gehabt. Warum bloß hat man uns hier das nicht erzählt? Es gab 400 Kriege in 300 Jahren, zwei vom Papst befohlene Slawenkreuzzüge und ein polnischer Historiker brachte es folgendermaßen auf den Punkt: 'Was mit dem Drang nach Osten Karls des Großen begann, endete in den Verbrennungsöfen von Auschwitz." In: Vorgeschichte zu SUDIČKA. ROMAN ÜBER DEN UNTERGANG DER WESTSLAWISCHEN VÖLKER (von Dieter Kalka) - Das Zitat von einem Prälaten, der lange für die Sorben zuständig war, finde ich nicht mehr im Netz. Er ist auch schon seit Jahren tot. Es lautete sinngemäß: "Die Sorben glauben immer das Gegenteil von dem, was bei uns Sorbische Geschichte heißt." Hier können wir mit unserem hochmütigen NPOV sowieso nicht weiterkommen. Eins kann ja nur stimmen - unsere deutsche Sicht auf die Sorben - oder deren Eigensicht! --Methodios (Diskussion) 19:45, 18. Nov. 2024 (CET)

Hinweis: dazu läuft auch grade eine Diskussion bei Relevanzkriterien.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2024 (CET)

10. November

François Xavier Collignon

Bitte „François Xavier Collignon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als ein Hauch von Ehrenrettung für HilmarHansWerner würde ich gerne Benutzer:HilmarHansWerner/Francois Xavier Collignon wiederhergestellt sehen. Vor ein paar Wochen habe ich Collignons WikiTree-Profil angelegt, als es darum ging Leni Riefenstahl mit dem Weltbaum zu finden (Nerdkram halt). Dabei stieß ich auf die Löschdiskussion, in der der Artikel unter Fakeverdacht gestellt wurde. Im Rahmen meiner Recherchen fand ich die im Profil verlinkte Sterbeurkunde (über Share-Link -> Share-Button -> Download in voller Auflösung kostenlos bei Ancestry einsehbar), in der er als Küchenmeister bezeichnet wird. Der Geburtseintrag von Sohn Charles (Archion-Bezahlzugang, https://www.archion.de/p/6f04adca53/ , für kurze Zeit auch hier) nennt ihn nicht zur explizit "königl. Küchenmeister", sondern enthält zudem den Paten "Charles Auburtin, königl. Koch". Damit besteht m.E. kein Zweifel an der Existenz und der Stellung von Collignon. Der Artikel muss stilistisch und optisch überarbeitet werden und würde nach Wiederherstellung vermutlich direkt in die QS wandern, aber da in der LK nie um die Qualität, sondern um Fake-Verdacht ging, sollte er m.E. trotzdem wiederhergestellt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2008#François_Xavier_Collignon_(erl.,_SLA)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: entfällt, da Achates inaktiv ist.

CC: Benutzer:Voyager und Benutzer:Felistoria

Danke und Gruß -- Flominator 10:49, 10. Nov. 2024 (CET)

+1. Nach Einsichtnahme in die Scans der Originaldokumente bei Ancestry kann ich das bestätigen, sie belegen eindeutig die Existenz und den Beruf von Collignon. Bei einer Überarbeitung würde ich gerne helfen, falls erwünscht. --Maimaid ✉ 12:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Die Kriterien zur Quellenlage waren womöglich vor 16 Jahren strenger, da wurden meines Wissens handschriftliche (Familien-)Quellen noch nicht akzeptiert. Wenn sich unterdessen zur Person auch Gedrucktes finden lässt, ist ja nichts einzuwenden. Vielleicht, insbesondere in Bezug auf die Quellenlage, vorher die Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung einbeziehen? --Felistoria (Diskussion) 13:05, 10. Nov. 2024 (CET)

Nur zur Klarstellung: meine Formulierung „Dokumente“ bezog sich auf Eintragungen in standesamtlichen Personenstandsregistern. --Maimaid ✉ 14:57, 10. Nov. 2024 (CET)

Tut mir leid, wenn ich das etwas Wasser in die Suppe kippe: Offenbar beruht der Artikel größtenteils auf OR, was gleichzeitig auch ein Indiz dafür ist, dass die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben sein dürfte. Ob er auf dem überlieferten Herd in Sansoucci "mit Sicherheit gekocht" hat oder nicht, ist einerseits quellenlose Spekulation, andererseits völig unwichtig, solange er diesen Herd nicht nachweislich selbst entwickelt hat. Ich bin ja bei historischen PErsönlichkeiten eher milde, aber bei heutigem Stand würde ich diesen Artikel gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 10. Nov. 2024 (CET)

Dass wir inzwischen unveröffentlichte Belege, als Hauptquelle akzeptieren würden (also nicht nur, um ein paar Details am Rande zu verifizieren) wäre mir neu. Wenn es dazu keine Literatur gibt, ist nach den RK für verstorbene Personen von fehlender Relevanz auszugehen. Auch dann, wenn ein Fake-Verdacht widerlegt wurde. Dann wäre nur der Löschgrund auszutauschen.--Meloe (Diskussion) 17:04, 10. Nov. 2024 (CET)

danke, werter Flominator, für dein engagement!!! für mich (als 'familienforscher') sind deine funde hoch interessant! ich werde mir morgen zugang zu ancestry und archion verschaffen (hoffentlich gibt's dort ein besser aufgelöstes foto vom sterbe-eintrag!).

und danke auch an Maimaid für die angebotene hilfsbereitschaft! so sollte wikipedia funktionieren: kooperieren, statt draufhauen und rausschmeißen... (sage ich als mehrfach gebranntes kind...)

was die wiederveröffentlichung betrifft: ich glaube nicht, dass du, Flominator, durchdringen wirst... es war damals schon klar, dass es an der existenz des f.c. nichts zu zweifeln gibt: ich hatte hingewiesen auf

- die existenz eines grabes;

- zig-fachen eintrag des ganzen 'clans' im berliner adressbuch (mit berufsangabe);

- auf familiengeschichtliche fachliteratur ("Draeger-Vallette – Zwei Berliner Familien" – ein 670 seiten dicker wälzer voller dokumente; näheres s. ggf. www.hofkoch.de)

- auf (allerdings nicht wissenschaftliche) literatur (darstellungen von lebensläufen aus der collignon-familie in roman-form, deren faktizität nachprüfbar ist [z.b. "Liebe Leni" - wirst du kennen, wegen riefenstahl]). inzwischen liegen auch mehrere grundbuch-dokumente vor, die klar belegen, wo f.c. und familie in charlottenburg gewohnt haben.

es war auch damals schon klar, wie es zur – für manche irritierende – einstellung eines fotos von "onkel francois" kam (sohn von francois senior, mit orden, aber eisernes kreuz), meinerseits nie mit der behauptung, es handle sich um ihn, den senior, und bei dem orden um den roten adler-orden. (inzwischen hat sich – groteskerweise bei mir – im famlienarchiv auch ein (miniatur-)gemälde von f.c. sen. gefunden, das ist aber nur von meinem vater – wirtschaftshistoriker und passionierter familieforscher – handschriftlich identifiziert ist; wird daher von den ober-zweiflern nicht akzeptiert werden... denn vermutlich liegt die fälscherei im blute und war daher auch schon bei theodor gustav werner vorhanden [über den ich übrigens auch einen artikel plane; in diesem fall gibt es aber 'seriöse' literatur... es wird schwerer werden mit dem ablehnen...])

wenn ich mich recht erinnere, hat jemand damals beigetragen, dass es zur "relevanz" ausreicht, wenn jemand ordensträger ist.

es muss andere motive geben, warum man sich so echauffiert hat und auch jetzt noch verzweifelt nach gründen sucht ('Ob er auf dem überlieferten Herd in Sansoucci "mit Sicherheit gekocht" hat oder nicht, ist einerseits quellenlose Spekulation, andererseits völig unwichtig, solange er diesen Herd nicht nachweislich selbst entwickelt hat.' [von letzterem war nie die rede; diese herde stammen aus frankreich und werden heute noch dort produziert...] das küchenmuseum in sanssouci zeigt – inkl. verwaltungsbüro – vermutlich den hauptarbeitsplatz des – in dieser zeit – "ersten königlichen küchenmeisters"; in der tat: völlig unerheblich, ob der auf diesem herd höchstpersönlich töpfe verschoben hat... aber mit sicherheit hat er hier 'gemanagt'.) ich glaube, in wirklichkeit störte und stört

- dass da jemand sich mit seiner familie selbst 'berühmen' zu wollen scheint,

- und dann auch noch die (naive) dreistigkeit hat, einen excellenzantrag zu stellen...

nun, ich werde eines schönen tags einen ausführlichen artikel in einem berliner historiker-magazin veröffentlichen, der dann wenigstens einer peer-review unterworfen sein wird. dazu wollte ich auch noch ein dokument zur verleihung des roten adler-ordens auftreiben. auch das ist inzwischen gelungen: https://digital.zlb.de/viewer/image/16048041_1860/28/ ; vielleicht können die ordensspezialisten mir gleich beim "lesen" helfen: das kreuzsymbol mit einer 4 danach wird wohl heißen "roter adlerorden (für zivilisten), 4. klasse"? danke.

aber vermutlich wird man dann sagen: "jetzt lanciert der profi-fälscher auch noch selbst einen artikel, um weiter seine fake-campagne zwecks beruflicher vorteile zu betreiben..." leider, leider bin ich z.z. zu sehr in materiellen existenzkampf verwickelt, um mich hier engagieren zu können...

bedauerlicherweise habe ich die traurige erfahrung gemacht, dass, wenn sich bei wikipedia eine gruppe von leuten gegen einen verschworen hat, in aller regel nichts zu machen ist... da kann man mit menschen- und engelszungen argumentieren und noch so viele quellen anschleppen, man bleibt bei seiner haltung... danke nochmal herzlich und vielleicht bis demnächst!--HilmarHansWerner (Diskussion) 23:56, 10. Nov. 2024 (CET)

Nachweis der Existenz reicht nicht aus, es muss auch zeitüberdauernde Rezeption nachgewiesen werden und die existiert nicht. Gelöscht lassen. --Achim Adotz (Diskussion) 00:51, 11. Nov. 2024 (CET)

• Hier wird er auf einer Seite der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften aufgeführt: https://actaborussica.bbaw.de/register/personen/detail.xql?id=P0004223
• Hier wird seine Grabstätte als sehenswert erwähnt: https://www.morgenpost.de/bezirke/charlottenburg-wilmersdorf/article205467879/Wandelgottesdienst-auf-200-Jahre-altem-Luisenfriedhof.html
• Seine Grabstätte steht unter Denkmalschutz: https://www.berlin.de/ba-charlottenburg-wilmersdorf/ueber-den-bezirk/geschichte/artikel.240397.php
• In diesem Kochbuch wird lt. Inhaltsverzeichnis auf S. 149 über ihn geschrieben "Der königliche Koch Francois Collignon" (ob die Autoren zur Familie gehören, weiß ich nicht): https://issuu.com/be.bra.verlag/docs/9783898092555_preu_ische_kochbuch

--Maimaid ✉ 01:22, 11. Nov. 2024 (CET)

Grabstätte geprüft. Hier wird das denkmalgeschützte Grab der Familie des Textilfabrikanten François Collignon (1810-1879) zugewiesen. Das ist Hilmar Hans Werner, nach eigenem Zeugnis einem Nachfahren der Collignons und Verfasser einer Familiengeschichte, gut bekannt.--Meloe (Diskussion) 10:28, 11. Nov. 2024 (CET)

@HansHilmarWerner: Ehrlich gesagt ärgere ich mich jetzt etwas darüber, dass aus den ablehnenden Voten hier eine Verschwörungserzählung konstruiert wird. Ich kenne weder die Vorgeschichte, noch ist sie für mich irgendwie wichtig, noch habe ich mich mit irgendwem vorher abgesprochen. Ich habe mir nur den vorliegenden Entwurf und die angegebenen Quellen angesehen und habe daraus mein Urteil abgeleitet (wie in hunderten anderen Fällen auch). Dabei stellte ich fest: WP:Q#Grundsätzliches wird nicht eingehalten: Es wurden keinerlei wissenschaftliche Quellen zu Herrn Collignon vorgebracht. Der Artikel ist ausschließlich mit Primärliteratur belegt, und nicht, wie gefordert, mit Sekundärliteratur. Wenn der von dir angekündigte Artikel publiziert wurde, ist die Quellenlage sicherlich besser. Wir müssen hier aber zwei Dinge unterscheiden: Der Fakeverdacht wurde mit den angegebenen Quellen wohl ausgeräumt, die fehlende Sekundärliteratur unterstreicht aber die fehlende enzyklopädische Relevanz. Er hat sicherlich eine gute Karriere gemacht, aber im Wesentlichen "nur" seinen Job gut getan, wie viele andere Menschen raus. Für einen WP-Eintrag hätte er aber *nachweislich* aus der Masse guter Köche herausragen müssen. Wäre Herr C. zu Lebzeiten derart bedeutend gewesen, müsste es Zeitungsberichte o.ä. oder zumindest einen Nachruf über ihn in renommierten Medien geben, doch hier wird sich auf Adressbücher und Familiengenealogie gestützt. Welchen unserer Punkte von WP:RK siehst du denn als erfüllt an? Zusammengefasst: Wenn mehrere User unabhängig von einander einen Artikel ablehnen, hat das meistens nichts mit "sie haben sich auf mich eingeschossen" zu tun, sondern oft damit, dass man anderer Auffassung über die Einhaltung unser Kriterien ist. --Hyperdieter (Diskussion) 12:04, 11. Nov. 2024 (CET)

@Meloe:

Da ist offensichtlich irgendwann irgendjemandem etwas durcheinander geraten, die Lebensdaten 1810-1879 (korrekt wäre 1878, aber das ist ein anderes Thema) sind jedenfalls dem Koch François Xavier Collignon zuzuordnen, um den es in dieser LP geht (und nicht seinem Sohn François Viktor (1843-1913), der Textilfabrikant/Kaufmann war. Auf der schwarzen Gedenktafel, die an der Grabstätte angebracht ist, sind eindeutig die Namen des Kochs und seiner Ehefrau zu lesen (siehe hier). Die denkmalgeschützte Grabstätte ist deshalb nach meinem Verständnis diejenige des Kochs und weiterer Familienmitglieder. --Maimaid ✉ 15:08, 11. Nov. 2024 (CET)

Schon möglich. Allerdings meine ich mich an eine Regel zu erinnern, nachdem nicht wir in der Wikipedia dergleichen richtigstellen sollen. Ist hier allerdings nicht so wichtig, da sich aus einer denkmalgeschützten Familiengrabstätte sowieso keine Relevanz für eine Person ergeben kann. Schon gar nicht, wenn ihm diese, wohl irrtümlich, öffentlich gar nicht zugeschrieben wurde. Wenn es einen Personenartikel geben sollte, wäre es auch aus meiner Sicht angemessen, zumindest auf den Widerspruch auch hinzuweisen. Soviel Unabhängigkeit muss sein. Stillschweigend berichtigen kommt aber nicht in Frage.--Meloe (Diskussion) 07:48, 12. Nov. 2024 (CET)

@Meloe: Ja, da bin ich ganz bei Dir, das müsste im Artikel richtiggestellt werden. Er müsste ohnehin grundlegend überarbeitet werden. Dabei würde ich, wie oben bereits gesagt, gerne helfen, wenn der Artikel eine Chance bekäme. --Maimaid ✉ 09:32, 12. Nov. 2024 (CET)

Ich werde mich in den nächsten Tagen mit einem ausführlicheren Beitrag melden. Bitte um Geduld! --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:10, 12. Nov. 2024 (CET)

Wie gesagt bitte nicht noch mehr Zeit in die Aufklärungarbeit von sachlichen Details stecken (kann man später machen, falls der Artikel bleibt). Im Kern muss Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) erfüllt sein. Davon sind wir weit entfernt. Als Küchenmeister rangierte er in der Hof-Hierarchie lt. verlinktem Organigramm auf dritter Ebene, eine zeitgenössische anderweitige nennenswerte Rezeption wurde bislang auch nicht aufgezeigt. Auch der recht niedrige Orden zeugt nicht von einem besonderen Stellenwert seines Schaffens. Da müssten schon noch etliche Belobigungen in zeitgenössischer Presse hier auftauchen, sonst wird das hier nichts. Ich will die Person (und den Autor) nicht abwerten, aber ich sehe nicht, dass das ein Artikelthema für WP ist. Wenn er zu Lebzeiten keine herausragende Bekanntheit besaß und kaum erwähnt wurde, können wir ihm die 150 Jahre später auch nicht zuerkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2024 (CET)

@Hyperdieter: Meine oben erwähnten vier Punkte haben dich nicht umgestimmt, zumindest ein bisschen gnädiger gestimmt? Einer deiner Babelbausteine besagt doch, dass du für verbessern statt löschen bist, also im weitesten Sinne Inklusionist? Ich denke wirklich, dass der Artikel zumindest die Chance eines Neustarts verdient hätte. Das ist irgendwie mit der Henne und dem Ei...Wenn man keine Zeit in die Suche steckt, findet man auch nichts. Wenn man sucht, findet man aber ein Puzzleteilchen nach dem anderen, und in der Summe könnte es dann ja vielleicht doch reichen. --Maimaid ✉ 18:08, 15. Nov. 2024 (CET)

Menschlich gebe ich euch natürlich gerne alle Chancen und freue mich über so viel Enthusiasmus und Detailarbeit. Und verbessern ist immer besser, als etwas aus Qualitätsgründen zu löschen (ich sehe da viele SLAs zu relevanten Themen, die man mit etwas Liebe retten könnte, ich hab da vorhin noch einen japanischen Biologen zum Stub ausgebaut. - Aber wir wollen uns hier ja an den vereinbarten Kriterien orientieren, und wenn diese besagen, dass etwas definitiv kein Fall für Wikipedia ist, dann spreche ich mich auch für Löschen aus. Die vier von dir genannten Punkte sind allesamt für die enz. Relevanz der Person nicht ansatzweise ausreichend. Und das hier ist in meinen Augen kein Grenzfall, den man so oder so entscheiden könnte, sondern klar unter der Grenze, sodass ich sicher bin, dass kein anderer hier abarbeitender Admin das anders sehen würde. Das war daher mehr als Hinweis gedacht, nicht zu viel Arbeit an falscher Stelle zu investieren. Einzig möglich wäre IMHO ein Artikel über das Grabmal selber, dafür bräuchte man aber architektonische Fachliteratur und würde den dort Bestatteten nur kurz erwähnen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:39, 15. Nov. 2024 (CET)

@Hyperdieter: ich hatte mich egtl. nur kurz zwischenmelden und um noch etwas mehr geduld bitten wollen (bin leider beruflich sehr eingespannt!), sehe aber, dass Hyperdieter – nicht bereit auf meine argumente und fakten zu warten – weiter eifrig bemüht ist, nicht nur den artikel rauszuhalten – um nicht zu sagen: zu unterdrücken – , sondern auch gleich weitere "Aufklärungarbeit"... damit liegt eine negative voreingenommenheit offen zu tage; wissenschaftliche objektivität steht hier also ernsthaft in frage.

damit möchte ich nicht sagen, dass einzelne einwände von Hyperdieter nicht ihr recht haben. dazu später mehr. ich würde nochmal darum bitten, solange 'die gäule zu zügeln', bis ich hier meine lästigen einwände, fakten und vorschläge präsentiert habe! danke. (besten dank übrigens natürlich bei der gelegenheit an Maimaid und die weitaus eher sachlichen bemühungen um bewahrung des Bewahrenswerten am artikel!)

ps: vielleicht eine sachliche rückfrage zwischendurch (wenn das nicht zuviel der "Zeit"-verschwendung ist): ich kann deine aussage, Hyperdieter, dass F.X. C. "als Küchenmeister in der Hof-Hierarchie lt. verlinktem Organigramm auf dritter Ebene rangierte" nicht durch klick auf die links https://actaborussica.bbaw.de/organigramme/detail.xql?id=P0009430&jahr=1846 und https://actaborussica.bbaw.de/register/organigramme/detail.xql?id=P0009289 nachvollziehen. dürfte ich um nachhilfe bitten? --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2024 (CET)

Hier wurde noch nichts beendet, ich habe nur einen Zwischenstand formuliert. Wir warten auf deine Beiträge und Argumente. --Hyperdieter (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2024 (CET)

@Hyperdieter: Ich danke dir für die freundliche und ausführliche Antwort oben und für deine Geduld. Viele Grüße --Maimaid ✉ 12:26, 18. Nov. 2024 (CET)

Selbiges hier. --Flominator 16:01, 20. Nov. 2024 (CET)

Nur als Zwischenstand: Bezüglich des Fake-Verdachts sind wir uns mittlerweile wohl alle einig. Es stellt sich nun aber noch die Frage, ob Collignon gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) in genügend "Literatur" vorkommt, wobei ich das jetzt nicht einmal an den in den RK genannten Beispielen Enzyklopädie, Universal- oder Konversationslexikon oder anerkanntes Biografiensammlung festmachen, sondern jegliche Erwähnung würdigen würde. Als zusätzliches Kriterium würde ich aber ggf. verlangen, dass die Erwähnung ohne Zutun von HilmarHansWerner geschehen ist. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche könnte man im Sinne von "öffentliche überregionale Bekanntheit" ebenfalls nutzen, wobei auch diese nachzuweisen wäre, z.B. anhand von Erwähnungen in der Literatur. Es geht mir nicht darum, HilmarHansWerner oder seinen Vorfahren zu diskreditieren (sonst hätte ich dieses Thema nie begonnen), sondern darum, die grundsätzliche Frage nochmal zusammenzufassen. --Flominator 16:01, 20. Nov. 2024 (CET)

@Hyperdieter: danke ebenfalls für das abwarten (es wird noch leider, leider meinerseits einige zeit dauern...). könnte ich inzwischen den oben gewünschten "nachhilfeunterricht" erhalten? --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:41, 23. Nov. 2024 (CET)

Wenn es denn noch länger dauert, spräche etwas dagegen, das hier einstweilen zu schließen und einen neuen Antrag zu stellen, wenn neue Quellen vorliegen? --Hyperdieter (Diskussion) 15:42, 16. Dez. 2024 (CET)

19. November

Fährenartikel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eynhallow (Schiff)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe unten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Shapinsay (Schiff)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe unten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hoy Head“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
siehe unten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Varagen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die LD wurde mit: „per RK relevant. Was auf anderen Linien stattfindet war hier nicht zu entscheiden.“ abgeschlossen. Nach meiner Auffassung liegt hier ein Mißverständnis der RK vor, besonders, da keine weitere erläuternde Worte gefunden wurden, die eine individuelle Relevanz begründen könnten. Tatsächlich sind alle genannten Schiffe weder nach den allgemeinen RK noch speziellen Schiffs-RK aus sich heraus relevant, sie können aber nach den speziellen RK als Fährschiffe im Linienverkehr eine Relevanz entwickeln, wenn sie über Eigenschaften verfügen, die über den einfachen Einsatz im Fährverkehr hinausgehen müssen. Dies wird an der Formulierung: Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst[...] stehen, sonst hieße es wie im Vorsatz Fahrgastschiffe sind relevant [...]. Diese zusätzlichen Merkmale wären z.B. eine besondere Konstruktion, herausragende individuelle Merkmale oder ähnliches. Ein (nur bedingt treffendes, aber m.E. inhaltlich anschauliches Beispiel) wären die Fährverbindungen über den Nord-Ostsee-Kanal, also zum einen die Schwebefähre Rendsburg vs. alle anderen Verbindungen über den Kanal. Letztere wiederum sind weder als Fährlinie (weil nicht nach Fahrplan) noch als Schiff (weil keine speziellen Einzelmerkmale vorhanden) relevant und werden deswegen als Klasseartikel, wie z.B. Arlau-Klasse, abgehandelt. Die einzige Ausnahme ist die Adler I, mit schlechtem Artikel, aber in sich ein absolutes Unikum. In der Causa hier ist keines der Schiffe per se relevant, es sind keine besonderen Spezialbauten (wie die Adler I), vielmehr hat die Reederei auf anderen Linien jeweils gleichartige Schiffe im Einsatz. Die Admin bat um direkte Überführung in die Löschprüfung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2024#Fährenartikel (bleiben), Spezial:Diff/250313908/250313801
• Link zu meiner Diskussion mit der zuständigen Administratorin: Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce#Löschentscheidung Spezial:Diff/250313908/250313801

-- CeGe Diskussion 15:14, 19. Nov. 2024 (CET)

Disk. verlief eindeutig, RK erfüllt. Eigenwillige Auslegung der Kriterien. Adminentscheidung war nicht fehlerhaft. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:35, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich würde eher sagen: Eigenwillige Auslegung der Disk, versuch noch mal den Faktencheck. Vergleichsweise auch: Welche Schiffe werden unter Kategorie:Fähre und welche Artikel werden unter Kategorie:Fährverbindung gelistet und warum ist das so? --CeGe Diskussion 16:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Die RK sind Einschlußkriterien. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2024 (CET)

Es ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Wortlaut der RK: "Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen." Die besagten Schiffe stehen offenkundig im Liniendienst, also kann man hier von einer Relevanz ausgehen. Die Adminentscheidung war absolut korrekt. Die RK sind ja ohnehin keine Ausschlusskriterien.--Steigi1900 (Diskussion) 16:44, 19. Nov. 2024 (CET)

Was sind den das für Argumente? Natürlich sind RK Einschlußkriterien, nur dass sie hier die bezeichneten Schiffe so nicht einschließen, den Unterschied zwischen einer Möglichkeit und dem festen Faktum ist in den Formulierungen der RK schon ersichtlich? Diese war bei Entwurf der RK auch durchaus so gewollt. Wenn wir alle Schiffe, die in einem Liniendienst stehen, als WP-relevant gewünscht hätten, hätten wir es damals auch so formuliert. Und eine Entscheidung, die die Möglichkeit als Faktum auffasst, welches keiner weiteren Erläuterung bedarf, ist in diesen vier Fällen zu wenig. --CeGe Diskussion 17:42, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Admin hat innerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt und die Artikel behalten. Es gibt daher keinen Abarbeitungsfehler. Was irgendwann mal von irgendwem vor Urzeiten gewollt war spielt dabei keine Rolle. Wenn das dann nicht im Wortlaut der RK ersichtlich wird ist das nicht das Problem des Admins, sondern derer die die RK dann vielleicht einst etwas unzureichend formuliert haben. Natürlich kann der Admin gemäß Wortlaut der RK hier auf Behalten entscheiden. --Steigi1900 (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2024 (CET)

Natürlich kann Admin auf Behalten entscheiden. Nichtsdestotrotz ist die Begründung unzureichend und damit in letzter Konsequenz "falsch" bzw. am Sinn vorbei und produziert aufgrund der Absolutheit einen Leitsatz, der so nicht gewünscht ist. --CeGe Diskussion 18:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Es gibt keinen Abarbeitungsfehler und wenn der Sinn und das eigentlich Gewünschte aus dem Wortlaut der RK offenbar nicht hervorgehen muss halt die Formulierung der RK angepasst werden. Solange dies nicht erfolgt ist, musst Du wohl oder übel damit leben dass die RK gemäß ihrem Wortlaut angewandt werden und nicht danach, was Du als deren Sinn betrachtest. Ich denke hier kann nun zügig geschlossen werden. --Steigi1900 (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2024 (CET)

Wenn die ihrem Wortlaut gemäß angewendet worden wäre, hätten wir keine LP. --CeGe Diskussion 20:48, 19. Nov. 2024 (CET)

Es ist noch immer weit und breit kein Abarbeitungsfehler ersichtlich und nur darum geht es hier. Der Wortlaut ist weiter oben zitiert und der Admin hat entsprechend gehandelt. Ggf. musst Du halt eine Änderung der RK anstreben, wenn sie den gewünschten Sinn nicht hinreichend darstellen. Aber das muss dann andernorts geschehen. --Steigi1900 (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2024 (CET)

Die RK sind relativ eindeutig, sie besagen, dass solche Fährschiffe relevant sein können, sie sagen aber ausdrücklich nicht, dass sie es automatisch sind. Also wäre für jede einzelne dieser Fähren zu begründen, warum gerade sie relevant ist. Keiner der Artikel tut das auch nur ansatzweise, genauso wenig wie die zahlreichen Diskussionsbeiträge für die Relevanz. Die Entscheidung wird auch nur damit begründet, dass die Fähren laut RK relevant seien, aber nicht warum. Die für diese Fälle „zuständigen“ RK geben das aber eindeutig nicht her, und auf andere wird nirgendwo hingewiesen. Es mag ja sein, dass diese Fähren relevant sind, es gibt aber nirgendwo auch nur den geringsten Hinweis darauf, warum. Daher doch, es gibt da einen Abarbeitungsfehler. --Senechthon (Diskussion) 22:23, 19. Nov. 2024 (CET)

Nein, den gibt es nicht. Die RK gehen ja überhaupt nicht näher auf bestimmte Merkmale ein. Also können die RK so angewandt werden wie der Admin es getan hat. Das ist klar im Ermessensspielraum des Admins und somit kein Abarbeitungsfehler. Relevanzkriterien sind ja bekanntlich kein Ausschlusskriterium, aber der Löschantragsteller möchte sie hier offenbar gern als solches angewandt sehen, obwohl es dort nicht einmal hinreichend ausformulierte und somit greifbare Kriterien gibt. Er sollte nicht hier den korrekten Adminentscheid anzugehen versuchen, sondern ggf. klare Relevanzkriterien für solche Schiffe verfassen. Dass es die nicht gibt kann nicht dem Admin angelastet werden. Es ist ohnehin eine Unsitte, bei Unzufriedenheit mit einem Adminentscheid hier vorstellig zu werden, ohne dass überhaupt irgendwo ein Abarbeitungsfehler ersichtlich ist oder der jedem Admin zustehende Ermessensspielraum erkennbar verlassen worden war. Der Behaltensentscheid war völlig in Ordnung. --Steigi1900 (Diskussion) 22:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Fehlerhaft erscheinen mir hier in erster Linie die RK. Deren Aufgabe ist es, klare Grenzen zu definieren, innerhalb derer Relevanz gilt und außerhalb derer die Relevanz anders zu belegen ist. Derart rumeiernde RK sind zu nichts zu gebrauchen. Wenn dann schon Kriterien genannt werden, aber eben mangelhafterweise mit "können" garniert werden, muss man sich nicht wundern, wenn das dann als hartes Einschlusskriterium genommen wird. Denn dass irgendwas relevant sein kann, ist ansonsten trivial. Der korrekte Weg geht hier also über einen Konsens zur Änderung der RK und nachfolgende LP aufgrund geänderter RK. MBxd1 (Diskussion) 23:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Klar, die Kriterien sind für Passagierschiffe mit weniger als 200 Passagieren definitiv schlecht formuliert. Der Satz dazu besagt gar nichts, da er kein Einschlusskriterium enthält, sondern tatsächlich nur eine Trivialität feststellt. Er sollte daher unbedingt mal überarbeitet werden. So, wie er ist, würde ich ihn so verstehen, dass eine Begründung für die Relevanz anzugeben ist, die großzügig bewertet werden sollte. Solange eine solche Begründung trotz mittlerweile zweier nicht ganz kurzer Diskussionen plus Adminentscheidung aber nicht in Sicht ist, gibt es keinen Grund, auf relevant zu entscheiden. Ansonsten ist es eine Aufgabe der Löschentscheidung, die Relevanz an Hand der Kriterien zu entscheiden. Wird die Löschentscheidung, wie in diesem Beispiel, mit der Relevanz begründet, ist es die Aufgabe der Löschprüfung, zu entscheiden, ob gemäß der Relevanzkriterien vorgegangen wurde. Beides hat sich an die zu diesem Zeitpunkt gültigen Relevanzkriterien zu halten, egal, wie gut oder schlecht sie empfunden werden.

Natürlich steht es auch den Admins frei, auf mangelhafte Relevanzkriterien hinzuweisen und sich für deren Änderung einzusetzen, entscheiden müssen sie aber trotzdem nach den geltenden Kriterien. Sollte es zu einer Änderung der Kriterien kommen, kann die Entscheidung entsprechend angepasst werden. --Senechthon (Diskussion) 00:07, 20. Nov. 2024 (CET)

Relevanzkriterien sind nur ein Hilfsmittel um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist, mehr aber auch nicht. Du deutest hier jedoch etwas rein was es in der von Dir genannten Form gar nicht gibt. Der Adminentscheid war korrekt und klar im Ermessensspielraum. Der Admin darf so entscheiden wie er entschieden hat. Wenn ich mir zudem den Artikelbestand so anschaue und dort so einige Artikel zu irgendwelchen noch kleineren als den besagten Fähren finde, die lediglich ein paar Meter vom einen Flussufer zum anderen zurücklegen oder mit ein paar Passagieren auf Flüssen wie der Lahn oder einem See in Sachsen-Anhalt unterwegs sind, wird deutlich, dass die besagten Artikel ganz gut in den Bestand passen und die Behaltensentscheidungen somit keineswegs abwegig sind und nicht für ein Missverhältnis im Artikelbestand sorgen. Auch das ist natürlich zu betrachten. --Steigi1900 (Diskussion) 01:03, 20. Nov. 2024 (CET)

Was deute ich da hinein? Die kleineren Fähren werden offensichtlich und bewusst nicht als zweifelsfrei relevant eingestuft. Wenn jemand „könnten“ statt „sind“ schreibt, ist das jedenfalls kaum ein Versehen. Die knappe Begründung war aber „relevant nach RK“ ohne irgendwelche anderen RK (einschließlich der allgemeinen wie z.B. wissenschaftliche Rezeption, überregionale Berichterstattung etc.) zu erwähnen, und im direkten Widerspruch zu den in diesen Fällen nahe liegenden RK über die zudem in der ganzen Diskussion vorher geschrieben wurde. Ich kann nicht nachvollziehen, wie das als „im Ermessensspielraum liegend“ eingestuft werden kann.

Außerdem, und ich weiß, dass das schon öfter ein Thema war, ist es nicht die Aufgabe der RK sich an den Artikelbestand anzupassen. Es gilt im Gegenteil die Regelung, dass jeder Artikel für sich selbst die Relevanz zeigen muss, wobei es vollkommen irrelevant ist, welche anderen Artikel möglicherweise ebenfalls nicht relevant sind. --Senechthon (Diskussion) 01:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Du hast es so dargestellt, als sei der Admin verpflichtet, die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium zu benutzen. Dem ist aber nicht so. Und nach wissenschaftlicher Rezeption oder überregionaler Berichterstattung braucht man bei lokalen Objekten gar nicht zu suchen, es gibt sie ja nicht und es muss sie auch gar nicht geben. Und selbstverständlich muss man auch die gängige Praxis betrachten. Ich finde jedenfalls zahlreiche Artikel zu Booten mit einer Kapazität von unter 200, also scheint es durchaus üblich zu sein derartige Artikel anzulegen und dann im Bestand zu haben. Diese Artikel werden auch im entsprechenden Portal feinsäuberlich aufgelistet, ohne dass sich anscheinend jemand dort an deren Existenz stört. Die Resonanz auf den Hinweis des Löschantragstellers auf der Portaldiskussionsseite deutet auch darauf hin, dass niemand außer CeGe hier irgendeinen Handlungsbedarf sieht. Das schaut doch arg nach einer Einzelkämpferaktion aus und nicht danach, als habe der Admin tatsächlich falsch entschieden. Auch in der Löschdiskussion gab es ja keinerlei Zustimmung zu seinen Löschanträgen. Widersprüchlich war der Behaltensentscheid ohnehin nicht, da die RK ja nicht mal entsprechende Merkmale nennen die dem Entscheid widersprechen könnten. --Steigi1900 (Diskussion) 08:14, 20. Nov. 2024 (CET)

Wir haben eindeutig als Eischlusskriterien formulierte Relevanzkriterien. Sie beginnen meist mit "Relevant sind ...". Da können wir streiten, ob die Kriterien im Einzelfall erfüllt sind oder nicht, aber wenn sie erfüllt sind, ist die Sache entschieden. Dann haben wir Relevanzkriterien, die nur als Hinweise, als Argumente ("Anhaltspunkte") mitgezählt werden sollen. Da könnte auch fehlende Relevanz vorliegen. Kommt halt darauf an, wie der Einzelfall gelagert ist. Wenn ein entscheidender Admin einen Anhaltspunkt als eindeutiges Kriterium interpretiert und damit seine Entscheidung begründet, hat er einen Fehler gemacht. Damit ist hier nicht die Irrelevanz dieser Fähren festgestellt, insfoern reden wir auch nicht von Irrelevanzkriterien. Aber die Relevanz hätte geprüft gehört, und sie ist nicht geprüft worden. Auch das wäre noch hinnehmbar, wenn es seit langem unwidersprochen geübte Praxis in solchen Fällen wäre. Ist es hier nicht. Damit ist die Entscheidung, weil fehlerhaft begründet, nun zu prüfen. Ergebnisoffen, d.h. es kann sehr gut beim Behalten bleiben. Wenn diese Prüfung nicht hier passieren soll, wären sie zurück in die Löschdiskussion zu verweisen, um die Argumente dort zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 08:33, 20. Nov. 2024 (CET)

Nein, er hat dann eben keinen Fehler gemacht, sondern einfach innerhalb seines Ermessensspielraums entschieden. Natürlich darf er das so tun und sich auf Anhaltspunkte stützen. --Steigi1900 (Diskussion) 09:22, 20. Nov. 2024 (CET)

Hätte er es nur getan. Er hat nicht seinen Ermessensspielraum genutzt. er hat behauptet, er hätte gar keinen. Genau das war der Fehler.--Meloe (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2024 (CET)

Wo soll er das denn behauptet haben? --Steigi1900 (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2024 (CET)

"per RK relevant". Stimmt so nicht.--Meloe (Diskussion) 10:15, 20. Nov. 2024 (CET)

Doch, passt, kann ja per RK als relevant betrachtet werden. Muss nicht, aber kann --> Ermessensspielraum. --Steigi1900 (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2024 (CET)

Alles könnte per RK als relevant betrachtet werden, wenn nicht offengelegt wird, welche Relevanzkriterien wie angewandt wurden. Wenn diese Begründung richtig wäre, können wir uns die langen Debatten schenken: Diese Erklärung stimmt ja immer. Warum also nach anderen überhaupt suchen? Hier sind, aus dem Kontext offensichtlich, ie spezifischen RK verwendet worden, aber eben falsch.--Meloe (Diskussion) 10:36, 20. Nov. 2024 (CET)

Da ist überhaupt nichts falsch. Es ist immer wieder erstaunlich, mit welcher Vehemenz in einer Löschprüfung versucht wird, dem Admin einen vermeintlichen Fehler nachweisen zu wollen. Den gibt es aber nicht. Die Behaltensentscheidung war vollkommen in Ordnung, schon in der LD hat niemand dem Löschantragsteller zugestimmt, auch in der Portaldiskussion stimmt ihm niemand zu und im Portal scheint sich nie jemand jemals an der Existenz solcher Artikel gestört zu haben, die offenbar längst gängige Praxis im Artikelbestand sind. Der Fehler liegt also offenkundig nicht beim Admin, sondern bei den Löschanträgen. Es gibt hier offenkundig nichts zu löschen, es ist anscheinend ja Usus dass auch lokale Fährboote ihren Artikel haben. --Steigi1900 (Diskussion) 11:07, 20. Nov. 2024 (CET)

• Leider trifft auch aus meiner Sicht die Begründung „per RK relevant“ nicht ins Schwarze. --Gerbil (Diskussion) 11:37, 20. Nov. 2024 (CET)
• Wie Gerbil, es wurde kein RK angegeben, nach dem die einzelnen Fähren ausnahmsweise doch relevant wären. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 20. Nov. 2024 (CET)

(nach links gerückt) Das ist, wie schon von anderen moniert, ein Fall wo die RK so schwammig formuliert sind, dass sie sich an der Grenze zur Unbrauchbarkeit bewegen. Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen. Können relevant sein. Was heißt das? Automatisch relevant sind sie damit wohl nicht (so würde ich das auch interpretieren). Aber warum und wozu wird diese Klausel dann überhaupt genannt? Wenn es einen Hintergedanken gibt (wird vielleicht dadurch öfter in den Medien genannt o.ä.) sollte der ausformuliert werden. Parallel zu einer etwaigen Revision dieser LD-Entscheidungen sollte jedenfalls eine bessere Ausformulierung dieses RK erfolgen, und zwar auch so, dass erst die Diskussion über die Ausformulierung stattfindet und dann die Entscheidung in der LP. Und so lange sollte dieser Antrag hier sistiert werden. Denn Admins müssen sich auch auf brauchbare Regelformulierungen stützen können. -- Clemens 13:05, 20. Nov. 2024 (CET)

• Die Schwammigkeit in den RK (die nicht nur bei Schiffen zu finden ist) kann ein Problem sein und dort eine Lösung zu finden, ist sicher immer wünschenswert. Die hier angewendete RK entstand im Jahr 2008, als WP zwar (um mal in der Seefahrt zu bleiben) schon nicht mehr das Floß im wilden Strom, aber vielleicht eben noch ein wendigeres Schnellboot war, bei dem so manche RK en passant durch einen kleinen, meist aus dem Fachgebiet stammenden Menschen formuliert wurden ,die schon wußten, was sie meinten. Und man sich der Folgen bei zu ungenauer Formulierung vielleicht auch noch nicht solche Ausmaße bewußt sein mußten. Wenn ich mir aber dann die Mühsal ansehe, mit der in der heute zum Flugzeugträger aufgewachsenen WP Veränderungen in NK oder RK diskutiert werden müssen und es regelmäßig genau deswegen beim Status quo bleibt, birgt der Vorschlag, strittige Passus erst zu ändern, um dann eine Entscheidung zu treffen, die hohe Gefahr, dass genau nichts passiert. Denn erst muß jemand die Disk anstoßen und dann muß sie auch noch zu einem Ergebnis kommen. Dann kommen vielleicht noch ein paar strittige Schiffe, es wird auf das laufende Verfahren verwiesen usw. usf. Will man diese Artikel im Nachhinein dann auch löschen? Sollen sie sicherheitshalber gar nicht angedacht werden? Damit wäre: Erst RK ändern, dann (vielleicht) löschen, ein echte Lähmung.
• Gerade in solchen Situationen entsteht doch die Verantwortlichkeit der prüfenden Person, genauer hinzusehen. Das ist nicht immer einfach und kann Stolpersteine enthalten, die übersehen werden. Der Hinweis unter Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten -> Nicht jedes Relevanzkriterium ist eindeutig -> sprich zuerst den Admin auf seiner Diskussionsseite an und frage ihn nach einer Erläuterung. impliziert allerdings doch gerade die Notwendigkeit, den Ermessensspielraum, den jeder Entscheidende haben soll, spätestens auf Nachfrage genauer zu erläutern. Erfolgt dies nicht, oder wird sogar explizit auf die LP hingewiesen (also das, was passiert hier ist), dann ist doch wohl genau hier der Platz, die nicht erläuterte Entscheidung zur Disposition zu stellen. Deswegen ist die Disk und ihr Ergebnis wohl auch über den hier angestrebten Einzelfall wichtig.

--CeGe Diskussion 17:21, 21. Nov. 2024 (CET)

Davon, dass wer auch immer diesen Satz 2008 geschrieben hat, schon gewusst haben wird wie er gemeint ist, haben wir nichts. Sachlage ist, dass wir ein Kriterium haben, dass so oder so interpretierbar ist. Persönlich würde ich ja auch der Interpretation folgen, dass sich keine automatische Relevanz ergibt, aber vollkommen klar ist das nun einmal nicht. Wenn die Basis eines Antrages eine unklare Regel ist, ist eben auch der Ermessensspielraum entsprechend groß. So groß, dass es wahrscheinlich - nebenbei bemerkt - sogar möglich gewesen wäre, die ursprünglichen Löschanträge als ungültig zurückzuweisen (und nicht negativ zu entscheiden). Jedenfalls hat sich die Kollegin eine mögliche Interpretation dieses Satzes zu eigen gemacht und auf dieser Basis entschieden. Es ist daher m.E. kein wirklich gangbarer Weg, auf derselben Basis eine LP anzustrengen. Über die Präzisierung der RK zu gehen, mag lähmend sein und vielleicht auch kafkaesk wirken, ich sehe hier aber eigentlich keinen anderen Ausweg aus dem Dilemma. -- Clemens 13:08, 22. Nov. 2024 (CET)

Die Formulierung ist "Fahrgastschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen." Nicht: "Kleinere Fahrgastschiffe sind relevant, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen." Sind diese Formulierungen synonym? Wenn ja, sollte zeitnah in den Regeln die klarere Formulierung stehen. Wenn nein, ist die Auslegung bei der Abarbeitung fehlerhaft gewesen, wobei die verquaste Formulierung auf entschuldigende Umstände hinausliefe. Dann wäre jetzt der Einzelfall zu prüfen, da sie ja relevant sein können. Es können doch nicht von jetzt an quasi offiziell zwei Auslegungen derselben Regel nebeneinander stehen. Wer soll denn den nächsten Löschantrag bearbeiten und auf welcher Grundlage?--Meloe (Diskussion) 13:26, 22. Nov. 2024 (CET)

Aber von deiner zweiten Formulierunmg hat hier niemand Gebrauch gemacht. -- Jesi (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2024 (CET)

Nein. Aber wenn alle Fahrgastschiffe im Liniendienst relevant sein sollen, auch wenn sie weniger als 200 Passagiere befördern, was ja offensichtlich der Auslegung bei Abarbeitung der Löschanträge entspricht, wäre das eine bessere Formulierung, um diesen Sachverhalt auch darzustellen. Darum geht´s mir. Wenn kleinere Fahrgastschiffe im Liniendienst tatsächlich nicht immer relevant sein sollen, ginge das nicht. Aber dann wäre die Löschprüfung zu Recht angerufen worden.--Meloe (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Das ist genau das Dilemma. Hier stehen zwei Auslegungen gegenüber, was eine Präzisierung der Regel erfordert. Was wiederum bedeutet, dass auf dieser Basis kein Überschreiten des Ermessensspielraums nachgewiesen werden kann (wofür die LP ja zuständig ist). Wie gesagt: ich sehe die LP hier als falsches Instrument. -- Clemens 14:17, 22. Nov. 2024 (CET)

• Das ist hier zwar eigentlich der falsche Ort, aber angesichts dieser langen Debatte schlage ich vor: „Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen und eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben oder hatten.“ --Gerbil (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2024 (CET)

  Lieber auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, sonst kommt die Hinterzimmerargumentation. --CeGe Diskussion 16:31, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich habe eben unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrgastschiffe eine Ergänzung der RK angeregt und empfehle, die hiesige Diskussion einstweilen einzufrieren - verbunden mit der Bitte, dort über konkrete Formulierungen zu beraten. --Gerbil (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2024 (CET)

• Inzwischen ist mehr als ein Monat vergangen, ohne dass die Erörterung der RK zu einer Präzisierung der Regeln geführt hat. Da die Abarbeitung der LP ohnehin auf Basis der derzeit gültigen RK vorzunehmen ist, schlage ich vor, die LP mit dem Ergebnis zu schließen, dass (wie voranstehend formuliert) auf dieser Basis kein Überschreiten des Ermessensspielraums nachgewiesen werden kann und die Artikel daher zu behalten sind. --Gerbil (Diskussion) 10:46, 30. Dez. 2024 (CET)

23. November

Liste von UFO-Sichtungen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von UFO-Sichtungen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Liste wird seit Jahren anhand unseriöser Literatur erweitert, allein 5 mal wird Literatur aus dem Kopp Verlag als Quelle angegeben. Auch wenn die Liste den letzten Löschantrag als Wiedergänger überstanden hat, stelle ich ihre Existenz somit in Frage, weil sich als unpflegbar herausgestellt hat. Die Kriterien, was in dieser Liste bleiben darf und was nicht, sind unklar- dies müsste in der Einleitung klar dargelegt werden.

• Link zur ersten Löschdiskussion (gelöscht):29. Januar 2007
• Link zur zweiten Löschdiskussion (behalten):16. Oktoer 2014

-- Nina (Diskussion) 13:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich hoffe mal, ich bin wegen Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2024#Ukrainische_UFO-Welle_(gelöscht) ausreichend befangen und muss das nicht entscheiden. Inhaltlich: Da es keine eindeutigen Beweise für Ufos gibt, geht es nur um die wissenschaftliche und die mediale Rezeption des Themas. Ist diese groß genug, ist ein quellenbasierter Artikel in der Kategorie:UFO-Ereignis sinnvoll. Ist die Rezeption geringer, ist ein Eintrag in der Liste sinnvoll, ist die Rezeption gering so bedarf es keiner Darstellung. Unzweifelhaft gibt es ausreichend Sichtungen in der ersten und zweiten Kategorie und damit ist eine Liste sinnvoll. Das diese Liste aufgrund von Quellen erstellt werden muss, die WP:Q entsprechen ist klar, dort wo das nicht gegeben ist, ist der Eintrag zu löschen. Das ist aber Artikel- (resp. Listen-)arbeit und kein Löschgrund für die Liste.--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Liste hat in der Tat schwere Qualitätsmängel, insbesondere die medial stark wahrgenommene Auseinandersetzung offizieller Stellen mit der Thematik (UFO Report, All-domain Anomaly Resolution Office etc.) fehlt vollständig. Belege aus dem Kopp-Verlag o.Ä. sind natürlich inakzeptabel, derartiges sollte einfach ohne große Diskussion durch Besseres ersetzt oder falls nicht ohne Aufwand möglich gelöscht werden.

Die Kriterien sind eigentlich in Ordnung: besondere Bedeutung für das Themengebiet, wird mehrfach in der Literatur genannt, kulturelle Rezeption.

Die Liste befindet sich vom Gegenstand her in den Grenzbereichen von staatlichen Untersuchungen, medial rezipierten Hoaxes und Populärkultur. Das macht die Liste freilich zu einem Sammelsurium von ebendem, was ich grundsätzlich in der Sache für angebracht halte, möglicherweise sollte besser dargestellt werden, was zu was gehört.

Für unpflegbar halte ich die Liste nicht, es ist nur einiges zu tun. Ob die dafür interessierten Mitarbeiter derzeit überhaupt noch auf de-WP vorhanden sind, ist natürlich eine andere Frage.

Insgesamt sehe ich weder einen Abarbeitungsfehler der Adminentscheidung von 2014 noch neue Argumente --62.158.254.208 22:31, 23. Nov. 2024 (CET)

Man kann das Thema mögen oder nicht. Unbestreitbar ist jedoch die Tatsache, dass alle dargelegten Sichtungen ausreichende mediale Aufmerksamkeit erzeugten. Insofern behalten. --Lothaeus (Diskussion) 00:17, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Behaltensbegründung lautete:

„Anhand der für die Vorfälle maßgeblichen Literatur aufgebaut, mit einem Klassifikationssystem versehen, Sammlung relevanter Vorfälle.“

Der kürzliche LA & die Löschprüfung setzten zunächst an "maßgeblicher Literatur" an. Kopp-Verlag gilt nicht gerade als seriös & kann daher kaum "maßgeblich" sein. Ich finde dann auch Seiten wie ufoevidence.org. Deren Hauptseite führt unbeholfene Zeichnungen, verweist auf Kornkreise und nennt von Däniken als bedeutenden Forscher. Sprich der Punkt "anhand der für die Vorfälle maßgeblichen Literatur aufgebaut" trifft nicht (mehr) zu.

Die Links zu den "relevanten Vorfällen" gehen dann nicht etwa auf Artikel, sondern die extensive ausgewalzte Darstellung der Liste selbst, Relevanznachweis wird so natürlich nicht erbracht. Der Punkte "relevantes Vorfälle" ist also auch zweifelhaft

Dazu kommt, es ist im Grunde keine Liste, die einen Schnellüberblick gibt, sondern eine Ansammlung von aneinandergepappten überausführlichen Artikeln. Die Auswahl ist soweit ich sehe dabei eher zufällig, und weniger einem nachvollziehbaren Klassifizierungssystem (wie von der Behaltensenrscheidung vorausgesetzt) geschuldet. Mir fielen spontan Sichtungen ein, die bedeutend sind (etwa die UFO-Nacht über L.A. kurz nach Kriegseintritt der USA, einige Vorfälle vor der Karibik & der Ostküste, die zum Mythos Des "Bermudadreiecks" führten), andererseits sind die gelisteten Vorfälle zweifelhafterer Art.

Kurz: Die damaligen Behaltensbegründung trifft Bei dem Artikel-Ist-Zustand nicht (mehr) zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 24. Nov. 2024 (CET)

Nur zum besseren Verständnist meiner Position: für die Darstellung von Rezeption können Däniken, Kopp-Gerümpel und Ähnliches durchaus geeignet sein. Eben dafür kann das in diesem Fall auch die maßgebliche Literatur sein, weil in dieser unwissenschaftlichen Literatur alles mögliche zusammengetragen wurde, was dann auf die Populärkultur eingewirkt hat. Für Tatsachenbehauptungn ist sowas freilich ungeeignet. Z.B. der Handlungsbogen von Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI speist sich ausschließlich aus solchem Kram und war sehr erfolgreich damit. Die dem zugrunde liegende Phänomene darzustellen ist ein enzykopädisches Anliegen. Dass die Liste diesbezüglich schwere Mängel hat bestreite ich nicht, ich sehe nur nicht, wie die Löschung einer defizitäreren Liste die Situation verbessern könnte. Einen ÜA-Baustein hat sie zurecht eh schon. --62.158.254.208 02:16, 26. Nov. 2024 (CET)

Der Baustein steht da seit dem letzten Löschantrag vor 10 Jahren drin, aber es ist seitdem nicht besser geworden. Warum gab es damals eigentlich keine Löschprüfung? Der Artikel war ja schon mal wegen Qualitätsmängeln gelöscht worden. Er müsste unter besonderer Beobachtung stehen, weil er dazu einlädt, dort alles mögliche einzutragen. --Nina (Diskussion) 20:05, 26. Nov. 2024 (CET)

Die aufgelisteten Vorfälle haben mediales Aufsehen erregt und sind von daher, wie oben bereits angemerkt, enz. relevant. Wenn wie ebenfalls oben gesagt die damaligen Behaltensbegründung bei dem Artikel-Ist-Zustand nicht mehr gegeben ist, wäre die logische Lösung die Rückversetzung in den damaligen Zustand. Aber das mögen andere entscheiden. Aber eine komplette Löschung würde ich eher ablehnen, weil wie gesagt durch mediale Aufmerksamkeit der Ereignisse enz. Relevanz besteht. --WAG57 (Diskussion) 20:21, 26. Nov. 2024 (CET)

Für die aufgelisteten Vorfälle, die keinen eigenen Artikel haben und unter der Liste erscheinen, ist in den meisten Fällen ein mediales Echo überhaupt nicht dargelegt. Hier werden stattdessen Details unkritisch aus der UFO-Presse übernommen, z.B. aus "UFOs over Africa" aus dem Verlag Horus House Press, oder eben vom Kopp Verlag. Die Vorfälle mit eigenen Artikeln habe ich mir noch gar nicht angesehen. Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass wir die Kategorien haben, die in so einem Fall die Liste ersetzen könnten, was die Sammlung/Zusammenfassung der einzelnen Artikel betrifft. --Nina (Diskussion) 07:51, 27. Nov. 2024 (CET)

Diese Liste (die formal auch nicht einmal eine echte Liste ist, da sie von mehreren Kurzbeschreibungen fast zum Artikel wird) ist eine Sammlung von dubiosen und oftmals rein spekulativen Vorgängen und widerspricht damit dem Grundsatz, dass wir gesichertes Wissen darlegen. Der Kopp Verlag, die nicht nur Verschwörungsmythen verbreitet und kultiviert ist sogar Gegenstand nachrichtendienstlicher Beobachtung geworden, da immer wieder rechte Esoterik verbreitet wird. Es gibt keinen Zweifel daran, dass der Verlag bewusst unseriöse Mythen, Märchen und Pseudowissenschaft verbreitet. Jeder Artikel, der auf Erkenntnissen von Büchern dieses Verlages begründet oder sich mehrheitlich von Quellen daher bedient, verstößt den WP-Grundsätzen. Daher ist die Liste zu löschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:49, 27. Nov. 2024 (CET)

Diese angebliche Liste hat ja einen gewissen Unterhaltungswert. Vor allem immer dann, wenn die Welt voller Krisen zu sein scheint oder die dunkle Jahreszeit plötzlich über uns hereinbricht. Vielleicht sollte diese Liste aber umbenannt werden, beispielsweise in "Ufoerwähnungen in Medien und Literatur im Wandel der Zeiten". Dann können ja auch der Koppverlag, Erich von Däniken, Kornkreisfans und die anderen üblichen Verdächtigen nach Herzenslust zitiert werden, ohne dass der Zwang besteht, das Ganze womöglich wissenschaftlich legitimieren zu müssen. --Schlesinger ^schreib! 13:55, 27. Nov. 2024 (CET) :-)

Inhaltlich ist es mir egal, denn als Phänomen der Populärkultur, zu dem auch die "Sichtungen" gehören ist das Ganze sehr wohl real. Auf formaler Ebene ist der Text aber schwer haltbar. Es ist irgendwie keine Liste und kein Artikel. Als Liste wäre es ungültig, weil kein nachvollziehbares Kriterium für die Aufnahme der Listenelemente erkennbar ist. Als Artikel ist es zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen. Dass da einige Fälle mit mehr Text herausgegriffen werden (einzig aufgrund der Tatsache, dass es dazu keinen Artikel gibt) ist auch nicht sehr enzyklopädisch. Kurz gesagt: mit WP:LIST ist das jedenfalls nicht kompatibel, UFOs oder nicht. -- Clemens 14:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Ja aber das wusste man schon bei der ursprünglichen LP Entscheidung vom Oktober 2014. In der damligen Behaltensentscheidung hat Benutzer:Gripweed seinen Entscheid wie folgt begründet "Anhand der für die Vorfälle maßgeblichen Literatur aufgebaut, mit einem Klassifikationssystem versehen, Sammlung relevanter Vorfälle. Als Liste akzeptabel mit einigen, wie von HvW aufgezeigten Schwächen". Im Prinzip hat sich an diesem Urteil bis heute wenig geändert. Und wenn es tatsächlich so sein sollte dass der damalige Sachverhalt nicht mehr gegeben sein sollte (was ich nicht beurteilen kann) wäre eine Rückversetzung des Artikels in den damaligen Zustand möglich. Denn dann wäre die Ausgangslage wieder mit der vom Oktober 2014 identisch. --WAG57 (Diskussion) 15:19, 27. Nov. 2024 (CET)

Aber auch diese Entscheidung möchte ich überprüfen lassen. Die Tatsache, dass da seit 10 Jahren der Überarbeiten-Baustein drin steht, die jetzt bemängelten Texte größtenteils schon damals da drin standen und der Artikel seitdem noch schlechter und nicht besser geworden ist, sollte ein Hinweis sein, dass es derzeit offenbar niemanden gibt, der über das Thema angemessen schreiben kann. --Nina (Diskussion) 15:37, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich kann das schon verstehen. Nur die Frage ist halt was man unter angemessen versteht. Die Thematik ist ohnehin schwierig. Ich mach mal einen Vorschlag. Wir behalten den oberen Teil der tatsächlich eine Liste darstellt. Die aufgeführten Eeignisse haben einen blauen link. Dem kann jeder folgen der über das Ereignis was wissen will. Der untere Teil beginnend mit dem Absatz "Kurzbeschreibung ausgewählter UFO-Vorfälle" kann eigentlich weg. Dann bliebe unzweifelhaft eine echte Liste übrig die nur bestehende Artikel verlinkt. Damit wären auch die Hauptstreitpunkte dieser Diskussion gelöst. Zumindest mMn. Wäre das ein akzeptabler Kompromiss? --WAG57 (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2024 (CET)

Korrektur. Die blauen links gehen ja nach unten auf der Seite. Mein Fehler. Neuer Vorschlag wir machen aus den blauen links soweit sie sich auf die selbe Seite beziehen rote (oder gar keine Links) und Löschen trotzdem den unteren Teil. Dann könnten ggf. Einzelartikel zu den Ereignissen angelegt werden, die allerdings dann auch unseren Anforderungen entsprechen müssten. Alles was hier übrig bliebe wäre eine unverlinkte Version der tabelarischen Übersicht. --WAG57 (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2024 (CET)

Eine Liste niur für Wikipedia-Artikel wäre unerwünscht. Es müsste ein anwendbares definierendes Kriterium für die Aufnahme geben. Ansonsten bräuchte es eine Kategorie, keine Liste.--Meloe (Diskussion) 18:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Anders als in der damaligen Behaltensentscheidug angedeutet, gibt es keine von einem fachlichen Mainstream akzeptierte Definition, auf die sich die Aufnahme oder Nicht-Aufnahme in die Liste stützen könnte. Wir würden mindestens für die deutschsprachige Wikipedia definieren, was als "Ufo-Sichtung" anzusehen ist und was nicht. Angesichts des Gewichts, das diese Online-Enzyklopädie inzwischen hat, strahlt das auf die Welt außerhalb aus. Anders gesagt: Jede Entscheidung für eine Listendefinition läuft auf Begriffsetablierung hinaus. Das ist aus gutem Grund unerwünscht. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:37, 29. Dez. 2024 (CET)

Zustimmung, aber was ergibt sich daraus? Welche Sichtungen sind relevanter als die anderen? Eigentlich ist ja schon das Lemma POV, weil es sich bei den "UFO-Sichtungen" ja immer nur um Verdachtsfälle handelt. --Nina (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2024 (CET)

Sichtungen, die Anspruch auf Relevanz begründen könnten, wären Sichtungen, über die außerhalb der Bubble der Ufologen Rezeption vorläge. Im Optimalfall Vorfälle, die fachlich überprüft worden wären. Lese ich die Belege im Artikel, stoße ich auf massenhaft tote weblinks zu völlig obskuren Ufologen-Websites. Sowas brauchen wir nicht weiterzuverbreiten. Es läuft in anderem Zusammenhang unter Fancruft.--Meloe (Diskussion) 19:29, 29. Dez. 2024 (CET)

2. Dezember

Hasepost

Ich habe im Jahr 2019 die Seite Hasepost erstellt, ich bitte um Wiederherstellung und der Möglichkeit - falls nötig - eine ordentliche und sachliche neue Löschdiskussion zu ermöglichen. Nachdem der herausgebende Verlag in diesen Tagen das 10-jährige Bestehen feiert, habe ich mir gedacht, stelle den Eintrag noch mal aktualisiert neu ein. Nicht zuletzt, da sich die Hasepost inzwischen fest am lokalen Medienmarkt etabliert hat und mit einigen Artikeln auch bundesweit Beachtung gefunden hat und im vergangenen Jahr im Ranking des Medieninsiders (hier selbst auf Wikipedia zu finden) auf Platz 20 der am meisten von Google News berücksichtigten Onlinemedien gerückt ist, noch vor der Lokalzeitung NOZ. Dies wurde alles auch entsprechend von mir mit Links belegt. Bereits in der Löschdiskussion 2019 gab es Stimmen, die u.a. damit argumentierten, dass sie selbst auf die Hasepost bei Einträgen in der Wikipeida als Quelle zurückgreifen. Ich sehe inzwischen (wenn ich das richtig deute) über 500 Erwähnungen der Hasepost in anderen Wikipedia-Artikeln. Die Fachleute mögen entschuldigen, wenn ich hier jetzt nicht die richtigen Begrifflichkeiten verwende, aber ich bitte darum den ohne vorherige Diskussion heute Morgen gelöschten und mit viel Arbeit verbundenen neuen Artikel wieder herzustellen und einer ordentlichen Diskussion über Relevanz zu unterziehen. --Nachtwache (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2024 (CET)

Service: Versuch einer Adminansprache, Löschdiskussion, abarbeitender Admin war Benutzer:Filzstift.-Karsten11 (Diskussion) 13:31, 2. Dez. 2024 (CET)

Ergänzend: ich habe das mal im BNR unter Benutzer Diskussion:Nachtwache/Hasepost temporär wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 2. Dez. 2024 (CET)

Sowohl in der LP als auch BNR-Entwurf sehe ich nix, was zu den RK für Websites passt — sprich Rezeption des Mediums. Das Heranziehen als Beleg kann aber keine Relevanz generieren... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:39, 2. Dez. 2024 (CET)

Es wäre jetzt an dem Antragsteller, die behauptete "bundesweite Beachtung" mit aussagekräftigen Deeplinks zu untermauern. Ansonsten würde ich (oder wer anders) zeitnah schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich wäre ich für eine eher pragmatische Entscheidung, solche dutzendfach hier als Beleg genutzten Seite zu behalten. Allerdings wäre es schön, wenn Nachtwache die im Artikel genannten Reichweiten mit den Originalbelegen und nicht deren Nennung als Eigenbeleg aufzeigen würde. Geben wir dem Artikel noch ein bisschen Zeit? Es eilt ja auf LP nicht. --Thzht (Diskussion) 02:49, 15. Dez. 2024 (CET)

13. Dezember

Claudia Schneider-Esleben

Bitte „Claudia_Schneider-Esleben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Claudia Schneider-Esleben ist eine massgebliche Persönlichkeit in der Auseinandersetzung um neue Richtungen des Designs, die in den 80er und 90er-Jahren international geführt wurden. Es gibt wenige Publikationen über das deutsche Design der 80er und 90er-Jahre, in denen die Rolle von Möbel perdu im Allgemeinen und von Claudia Schneider-Esleben im Besonderen nicht ausdrücklich betont werden. Dies ist bei Fachleuten der Designszene unumstritten. Dies wurde m.E. in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht hinreichend gewürdigt. Ich habe nun eine straffere, weniger essayistische Version des Artikels erarbeitet, die sich vom gelöschten Beitrag unterscheidet. Ich würde mir wünschen, dass Administratoren mit Kenntnissen der Architektur- und Designgeschichte in die Wiederherstellungsdiskussion einbezogen werden.

Meine aktuelle Version ist hier zu finden: Benutzer:KT Edelmann/Claudia Schneider-Esleben.

Mein Antrag bezieht sich auf den neuen Text, nicht auf den gelöschte Version. Leider bin ich mit den Usancen der Löschprüfung bislang nicht ausreichend vertraut. Da ich aus persönlichen Gründen über Monate verhindert war an dem Beitrag zu arbeiten, liegt zwischen der erfolgten Löschung und meiner Überarbeitung ein langer Zeitraum. Ich bitte um eine kritische und fundierte Würdigung.

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

-- KT Edelmann (Diskussion) 20:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Hallo @KT Edelmann, der Admin diesbezüglich wurde auf seiner Disk nicht angesprochen. Du hast zwar in der LD nochmals nachgehackt, aber es war nicht er, der dir darauf antwortete. Mit @NadirSH: --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:53, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich habe damals auf Löschen entschieden, den Artikel dann zur Überarbeitung in den BNR verschoben und nun KT Edelmann gebeten, die überarbeitete Version hier vorzustellen. Hat also alles seine Richtigkeit. Es wäre mit lieb, wenn die LP von einem anderen Admin entschieden würde.

Hier noch die damalige Diskussion mit mir. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich würde die enz. Relevanz bejahen, aber der Artikel ist eine grauenhafte Textwüste. Ich habe den vorigen Artikel nicht gelesen, aber wenn das ein weniger essayistisxher Artikel sein soll, wie schlimm war der Vorherige? Dazu die Galeristenprosa. So den Artikel bitte nicht in den ANR entlassen.--ocd→ parlons 10:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Lieber Herr Edelmann,

ich halte Claudia Schneider-Esleben nach den Darlegungen im Artikel für relevant. Es gibt jedoch noch zwei Dinge zu tun.

• Sie müssen zwingend für alle nicht-trivialen Aussagen Quellen/Einzelnachweise angeben. Sie müssen sich die Präsentation des Artikels wie ein Plädoyer vor einem amerikanischen Gericht vorstellen. Wenn Sie einzelne Thesen nicht belegen, springt sofort der Staatsanwalt auf und ruft „Einspruch. Nicht belegt!“. Sie sind dann Ihre Einzelaussage los…
• Meiner Meinung nach sollten den Text etwas umarbeiten und ihn chronologisch ordnen. Die Herkunft gehört also nach vorn, dann folgt die Ausbildung und anschließend schrittweise das Schaffen mit seinen verschiedenen Dimensionen.

Fachleute wie Sie werden in der Wikipedia gebraucht wie Oasen in der Wüste. Es wäre toll, wenn Sie noch einmal Hand anlegen an Ihren ausgezeichneten Rohling. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 12:18, 14. Dez. 2024 (CET)

Liebe(r) Atomiccocktail,

vielen Dank für die Komplimente. In meiner Erstfassung hatte ich mit der Herkunft begonnen. Der Abschnitt ist aber so lang, dass die Würdigung der Aktivitäten und Leistungen zu spät einsetzt. Tatsächlich hat in kultureller Hinsicht jede(r) in dieser Familie maßgebliche Beiträge geliefert, auch wenn die einen weltberühmt wurden, andere weniger bekannt blieben. Ich versuche weitere Belege zu ergänzen. Da sind sie die meisten bereits, die Zitate muss ich dann vielleicht noch lückenloser zuordnen. Da mich momentan ein Trauerfall in der Familie beschäftigt, kann das etwas dauern.

Freundliche Grüße, KT_Edelmann --KT Edelmann (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2024 (CET)

15. Dezember

Jenovan Krishnan

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jenovan Krishnan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2018#Jenovan_Krishnan_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Jenovan_Krishnan

Kurzfassung der Begründung: Keine zeitüberdauernde Relevanz und auch kein zwingendes RK erfüllt.

Etwas ausführlicher: CDU-Bundesvorstand, RCDS-Vorsitz und auch die damit verbundene Herausgeberschaft der RCDS-Zeitschrift sind keine zwingenden Behaltensgründe gemäß unserer RK.

Bliebe aus der LD-Entscheidung noch "einiges an Medienpräsenz". Konnte man damals durchaus so entscheiden. IM Rückblick ist es allerdings so, das nach dem kurzen Nachrichtenhype, weil jemand aus einer Flüchtlingsaufnahme den Weg an die Spitze einer CDU-Untergliederung genommen hatte, mit ein paar Interviews, nichts mehr kam. Unser Artikel verschweigt seit 2017 das Ende seines RCDS-Vorsitzes (was man belegt ändert könnte). Weiter wird er, da er scheinbar bewusst nicht mehr die Öffentlichkeit sucht, hier auf ewig Student bleiben (was man nach meiner Recherche nicht belegt ändern könnte). In der Summe also bitte wegen Nichterfüllung der RK und "kein biografischer Artikel" löschen. -- Thzht (Diskussion) 02:33, 15. Dez. 2024 (CET)

Nach meiner unmaßgeblichen Meinung gerade ist der RCDS so etwas wie eine Jugendorganisation der Unionsparteien und dann würde „nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei” aus den Relevanzkriterien zutreffen aber ich kenne mich zu wenig damit aus wie die organisiert sind und bin mittlerweile zu müde um das zu heraus zu finden. Zu meiner Studienzeit standen jedenfalls immer der RCDS neben den Jusos, der Grünen Jugend und viele andere Gruppierungen auf den Wahlzetteln zum ASTA. --codc ^senf 02:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Jugendorganisation ist die Junge Union. Deshalb sind auch die wenigsten ehemaligen RCDS-Bundesvorsitzenden gebläut. Und wenn, weil sie später Karriere gemacht haben. --Thzht (Diskussion) 03:18, 15. Dez. 2024 (CET)

Inwieweit wären denn Franca Bauernfeind oder Aileen Weibeler Ansonsten relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Genau das ist die Frage: Kommt da noch was? Seit 2017 laut Artikel eher politischer Stillstand. Dennoch würde ich dazu plädieren, nach jetzigem Stand die RK zu prüfen und da sieht es laut Thzht ja eher mau aus ... --Lothaeus (Diskussion) 18:17, 15. Dez. 2024 (CET)

Mit einer Argumentation hinsichtlich der RK wird es bei denen auch schwierig. Nun ist deren Artikel relativ aktuell und gut belegt und weißt Hinweise auf, dass eine deutliche Relevanz nach RK erwartbar wäre. Von mir wird es da keinen LA geben. --Thzht (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2024 (CET)

Inwiefern "verschweigt" der Artikel "das Ende seines RCDS-Vorsitzes" wenn der zweite Satz lautet: "Er war von 2015 bis 2017 Bundesvorsitzender des Rings Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS)" und inwiefern deckt sich deine Aussage "(was man belegt ändert könnte)" mit unseren Richtlinien, das man zunächst versuchen sollte, den Artikel zu verbessern? --Gripweed (Diskussion) 08:24, 15. Dez. 2024 (CET)

• Wenn zutrifft, was im Artikel zum RCDS steht (was übrigens auch bei anderen Parteien so üblich ist), dass häufig die lokalen bzw. die Bundesvors. in den lokalen bzw. Bundes-CDU-Vorstand kooptiert werden, dann erfüllt der Verein das Kriterium "Partei-Jugendorganisation", auch wenn die Satzung kein Wort zur CDU enthält. --Gerbil (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2024 (CET)

Die CDU hat eine Jugendorganisation, die Junge Union. Deren Vorsitzende sind unzweifelhaft relevant. Daneben gibt es den RCDS und die Schüler Union, die sich ebenfalls an junge Leute richtet (wie die Senioren Union für die Senioren). Die beiden sind nicht die Jugendorganisation im Sinne der RK sondern eine Ebene spezieller.-Karsten11 (Diskussion) 21:54, 15. Dez. 2024 (CET)

Laut CDU ist RCDS keine CDU-Vereinigung, sondern eine Sonderorganisation. Die Jugendorganisation, deren Vorsitzende automatisch relevant wären, ist die Junge Union. RCDS kommt nicht an diese Wertigkeit ran.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 22:20, 15. Dez. 2024 (CET)

Was dann auch bedeutet, dass die zugehörige Navi zu hinterfragen ist. Aber nicht hier. --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Im LA steht: "Konnte man damals durchaus so entscheiden." - somit räumt der Antragsteller schon ein, daß der Ermessensspielraum nicht überschritten wurde. Es gibt keine neuen Argumente und es wurde nicht wegen Einschlußkriterium behalten. Eigentlich ganz einfach: behalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2024 (CET)

Die LP ist eine Revisionsinstanz, keine neue Tatsacheninstanz. Ich kann in der damaligen Abarbeitung keine Überschreitung des Ermessensspielraums sehen. Man muß bei solch wikipedianischer Mitwirkung, [15], auch nicht auf jeden Zug aufspringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:59, 16. Dez. 2024 (CET)

Könnten wir wieder weg vom persönlichen hin zum Artikel kommen?

Die Erfüllung eines "harten RK" wird soweit ich das sehe von niemand behauptet - zumindest nachdem dass Missverständnis ausgeräumt wurde, es handle sich beim RCDS um die Jugendorganisatin der CDU.

Bliebe aus der damaligen Behaltensentscheidung nur "einiges an Medienpräsenz" Das war damals schon grenzwertig, weil diese schon zwei Jahre zurücklag und eine solche nur mit dem Zusatz "zeitüberdauernd" relevant macht nach gängiger Praxis. Von daher eine kleine Zusammenstellung was nach 2017 noch zu finden ist:

* Teil des Instagram-Teams der Allgäu Comets

* Ein "Podcastkanal" mit zwei anderen, der selbst in den sozialen Medien komplett unbeachtet blieb ([16])

* Eine Erwähnung als Experte bei Bernstein Group.

In er Summe waren das etwas zu viele Vorschusslorbeeren. Die erwartete weitere Medienpräsenz hat sich nicht bestätigt und der 2019 qualitativ noch halbwegs behaltbare Artikel ist mittlerweile bestenfalls noch ein Fossil, mit dem sich nachweisen lässt, dass ein Posten im RCDS nicht unbedingt zu einer politischen Karriere führt. Nach momentanem Stand wird der Artikel exakt so bleiben, weil schlicht nichts dazu kommt. Und glückweise auch ohne RK-Erfüllung, so dass er zu löschen wäre. --Thzht (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2024 (CET)

"Zeitüberdauernd" ist ggf. eine Prognose. Prognosen sind unsicher, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen. Da mal danebengelegen zu haben, ist ggf. keine Schande. Eine nachträgliche Korrektur muss möglich sein, da die Entscheidung ja dann nicht auf der zum Zeitpunkt der Entscheidung vorliegenden Rezeption beruhte.--Meloe (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2024 (CET)

Viele der anderen ehemaligen Bundesvorsitzenden des RCDS haben auch keinen Wikipedia-Artikel (siehe: Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzender Ring Christlich-Demokratischer Studenten). Nur so nebenbei bemerkt. --Lothaeus (Diskussion) 18:56, 18. Dez. 2024 (CET)

Keiner der von Jenovan Krishnan bekleideten Funktionen ist bedeutend genug, um automatisch von Relevanz auszugehen. Dabei erscheint mir der Abstand zur automatischen Relevanz recht deutlich. Denn der RCDS ist nicht etwa das Jungfischbecken der CDU, auch wenn er sich innerhalb der jeweiligen Uni aus wahltaktischen Erwägungen gerne so darstellt. Diese Funktion nimmt bekanntlich die Junge Union ein. Entsprechend mau sieht es mit der medialen Resonanz aus, wenn die Führung des RCDS sich zu einem Thema öffentlich äußert. Sämtliche dem Artikel entnehmbaren Quellen und Aussagen beziehen sich auf die Zeit von 2015 bis 2017. Zeitüberdauernde Wahrnehmung durch Dritte stelle ich mir anders vor. Auf der Suche nach neuerem Medienecho stoße ich (nur) auf einen des Escooter-Anbieters Bolt mit gleichem Namen. Sollte es sich um die gleiche Person handeln, wäre das auch keine Position, für die wir hier ein Relevanzkriterium einrichten würden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:22, 29. Dez. 2024 (CET)

Der RCDS ist halt nur eine Studentenorganisatin und keine Parteijugendorganisation und daher nicht in die normale Parteistruktur eingebunden und wird medial kaum zur Kenntnis genommen. --Achim Adotz (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2024 (CET)

26. Dezember

Lutz Goebel (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Lutz Goebel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo, ich möchte die Diskussion zu dem neuen Artikel zu Lutz Goebel (Benutzer:NKR Normenkontrollrat/Lutz Goebel) öffnen und hoffe, dass ich hier richtig bin. Herr Goebel ist mittlerweile seit 2022 Vorsitzender des Nationalen Normenkontrollrates, einem gesetzlich verankerten Beratungsgremium der Bundesregierung. Der NKR existiert seit 2006. Er überprüft Gesetzesvorhaben der Bundesregierung auf ihre Bürokratiekosten und gibt Empfehlungen zur besseren Rechtsetzung. Er war erst beim Bundeskanzleramt angesiedelt und ist dann 2022 zum Bundesministerium der Justiz gewechselt. Die Person Lutz Goebel ist seit dem letzten Versuch, einen Artikel anzulegen, viel relevanter geworden. Er ist nicht mehr Präsident des Verbands Die Familienunternehmer sondern politisch sehr aktiv und von den Medien sehr gefragt. Im Internet gibt es unzählige Interviews und Artikel zu ihm. Es sind nicht mehr die kleinen Verbandszeitungen, die über ihn schreiben, sondern die großen überregionalen Tageszeitungen in Deutschland. Lutz Goebel ist wegen seiner Beteiligung an politischen und nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt: Als NKR-Vorsitzender setzt er sich für den Bürokratieabbau auf nationaler und auf europäischer Ebene (Regulatory Scrutiny Board) ein. Unter seinem Vorsitz konnte der Anstieg des Erfüllungsaufwands von Gesetzen erstmals gebremst werden (siehe Jahresbericht des NKR von 2024). Während seiner Amtszeit hat Goebel die Digitalisierung und Entbürokratisierung staatlicher Prozesse als zentrale Themen etabliert. Besonders hervorgehoben wird sein Einsatz für die Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren, bessere Praxis- und Digitalchecks im Gesetzgebungsprozess und die Verbesserung des Onlinezugangsgesetzes (OZG). Als Quellen dienen zahlreiche unabhängige Presseartikel von FAZ, Süddeutsche Zeitung, Welt, Spiegel, The Pioneer, Table.Media usw. Das Gesetz zur Einrichtung eines Nationalen Normenkontrollrates (NKRG) sowie die offizielle Webseite des NKR dienen u.a. auch als Quellenangabe. Soll ich die Quellen für Euch hier verlinken?

Wenn ich den Artikelentwurf anpassen soll, damit er akzeptiert wird, würde ich mich über Tipps sehr freuen.

• Link zur Löschdiskussion: [17]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [18]

-- NKR Normenkontrollrat (Diskussion) 05:38, 26. Dez. 2024 (CET)

@NKR Normenkontrollrat: Wie schlecht kann man eine Löschprüfung starten? Deine Antwort: „Ja.“ Es fängt schon damit an, dass Du hier die Suchfunktion der LP verlinkst, die Löschdiskussion von 2012 ist hier: [19]. Dann solltest Du vor dem Start der Löschprüfung mit dem Admin sprechen, der damals die Löschentscheidung getroffen hat. Das ist Drahreg01. Stattdessen verlinkt Du auf Deine Benutzerdisk., auf der der User nicht auftaucht. Wenn man wohlwollend ist, kann man den Kommentar von Drahreg01 im RCK[20] so auslegen, Du könntest direkt zur Löschprüfung. Auf formaler Ebene ist das dennoch ein schlechter Start, siehe dazu das oben unter Vorgehen beschriebene Vorgehen.

Ansonsten hatte ich Dir schon geantwortet, dass ich meine Zweifel habe, dass der Leiter eines Beratungsgremiums gleichwertig dem Leiter einer nationalen Behörde ist. Auch hatte ich geschrieben, dass Medienrezeption ein Ansatz sein könnte, wenn die Berichte über ihn als Person sind — mehrfach über einen längeren Zeitraum. Beiläufige Erwähnungen oder Zitate sind da nicht der Maßstab. Als Pro-Tipp hatte ich Dir mit auf den Weg gegeben, doch ein paar der angeteaserten Texte zu verlinken. Doch sowohl beim Relevanzcheck als auch hier schreibst Du sinngemäß: Googelt selbst. Schlußendlich: Die von Dir noch in den RCK eingefügte Annahme, die Angabe, tarifbeschäftigt zu sein, sei im Sinne der hier laut Nutzungsbedingungen notwendigen Offenlegungen, ist unzutreffend. Wir schließen hier nicht von A auf B, wenn Du von vornherein selbst für Klartext sorgen musst. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:24, 26. Dez. 2024 (CET)

Zur Info: Es gibt einen Munzinger-Eintrag zu Lutz Goebel, [21]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:08, 26. Dez. 2024 (CET)

Danke für Deinen Beitrag @Brodkey65 --NKR Normenkontrollrat (Diskussion) 05:54, 28. Dez. 2024 (CET)

Belegt werden sollte wohl allererst, welche der als Begründung für die LP vorgetragenen 'Erfolge' der Person zuzuschreiben sind, also nicht dem Gremium als Ganzem. --Gerbil (Diskussion) 10:24, 26. Dez. 2024 (CET)

Nach dem Hinweis von Brodkey65 sollte das ein klarer Fall sein. Eintrag in einem anerkannten Lexikon (Munzinger) ist ein klarer Anhaltspunkt für Relevanz, siehe RK Punkt 1. --Global Fish (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2024 (CET)

Das Munzinger-Archiv ist allerdings kein Lexikon, sondern ein In mitformationsdienst für die Presse mit kostenpflichtigem Zugang für den Volltext. Die Biografiensammlung wird auch als Loseblattsammlung angeboten. [22] --Achim Adotz (Diskussion) 12:50, 26. Dez. 2024 (CET)

Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:17, 26. Dez. 2024 (CET)

Das Munzinger-Archiv ist gemäß WP:RK ein „wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person“, dementsprechend ist der Artikel wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 21:17, 26. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 21:17, 26. Dez. 2024 (CET)

28. Dezember

Ubisoft Shanghai

Ich möchte eine Weiterleitung zu Liste der Ubisoft-Entwicklerstudios#Ubisoft Shanghai anlegen und verstehe nicht, warum das administrativ unterbunden wird. Das ist das Standardvorgehen in der englischen und deutschen Wikipedia bei zuarbeitenden Ubisoft-Niederlassungen. --Matthias 13:05, 28. Dez. 2024 (CET)

Bei Ubisoft Berlin und Ubisoft Kiev gilt das gleiche. Matthias 13:07, 28. Dez. 2024 (CET)

Das sind regionale Standorte eines global agierenden Konzerns. Sie sollten nur dann im Artikelnamensraum unter einem eigenen Lemma zu finden sein, wenn sie eigenständig relevant sind - etwa so wie das Volkswagenwerk Kassel. Eine Weiterleitung ist keine Möglichkeit, ein eigentlich nicht relevantes Thema doch mit einer Art Wikipedia-Trostpreis zu versehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:49, 29. Dez. 2024 (CET)

Es geht vorwiegend um die Einsortierung in Kategorien, die Verknüpfung mit Wikidata und den Link in der Infobox. Die Standorte sind relevant genug, um in der Liste aufgeführt zu sein. --Matthias 09:55, 29. Dez. 2024 (CET)

Grundlose Löschung Paul Steiner (Sänger)

Bitte „Paul Steiner (Sänger)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Hallo miteinander

Ich habe heute eine Seite über Paul Steiner einen renommierten Schweizer Tenorsänger. Sie Seite wurde einfach wieder gelöscht.

Logbuch 19:54, 28. Dez. 2024 XenonX3 Diskussion Beiträge löschte die Seite Paul Steiner (Sänger) (Verschieberest) (danken) 19:51, 28. Dez. 2024 AHZ Diskussion Beiträge verschob die Seite Paul Steiner (Sänger) nach Benutzer:Tomgo80/Paul Steiner (Sänger) (zur Überarbeitung im Benutzernamensraum: Hagiographie) (danken) 17:56, 28. Dez. 2024 Codc Diskussion Beiträge löschte die Seite Paul Steiner (Sänger) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|kein Artikel}}) (danken)

Ich war auch noch gar nicht fertig. Vor rund zwei Stunden habe ich eine Spende an Wikipedia gesendet, weil ich es eigentliche eine gute Sache finde. Ich dachte ich möchte mich auch mit einem Beitrag beteiligen. Jedoch habt ihr nun einen Spender und Befürworter verloren.

Grüsse Tomgo80

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Tomgo80 (Diskussion) 20:05, 28. Dez. 2024 (CET)

Dein Artikel ist hier: Benutzer:Tomgo80/Paul Steiner (Sänger). Dort kannst Du ihn weiter bearbeiten. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:08, 28. Dez. 2024 (CET)

Damit ist das hier erledigt. @Tomgo80: Bitte bemühe ich in dem Entwurf um eine sachlichere Sprache wie in einem Lexikon üblich. Vielen Dank! Grüsse, Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2024 (CET)

Michal Kesl (erl., nach Überarbeitung zurück im ANR)

Bitte „Michal Kesl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [23]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [24] Kommunikation scheint schief gelaufen zu sein, da ich keine Antwort mehr erhielt.

Der Artikel zu Michal Kesl wurde gelöscht mit der Begründung "Gegen den Artikel spricht, dass er ohne jegliche Quellen auskommt, nur ein Link auf radsportseiten.com steht im Abschnitt "Weblinks". Dort sind die statistischen Daten des Artikels vollständig enthalten, mit anderen Worten: der Text ist eine Verfließtextung eines einzigen Datenbankeintrages" - das trifft in der Tat auf zahlreiche Radsport-Artikel zu, deren Löschung weder beantragt noch durchgeführt wird. Auch sagt das nichts über die Relevanz der Person.

Diese Datenbank radsportseiten.net funktioniert nicht mehr, deshalb muss man sich uU bemühen, sich anderweitig zu behelfen, etwa mit tschechischen Quellen. Im Artikel Bahnrad-Weltcup 2001 ist er als Teilnehmer vermerkt, ebenso bei First Cycling als Starter bei einem Weltcup. Danach wäre er U23-Europameister (nicht Junior!) geworden und hat 2001 sowie 2002 am Bahnrad-Weltup teilgenommen. Ich fand die historischen Daten von 2001, da ist nur "Tschechien" vermerkt, keine einzelnen Teilnehmer. Fazit: Kesl hat danach offenbar an mindestens zwei Weltcups teilgenommen, womit er als Starter in der Nationalmannschaft relevant wäre. Dass die Quellensituation nicht die beste ist, ändert daran wenig. Daher beantrage ich die Wiederherstellung.

Zu prüfen wären uU, ob die Resultate stimmen und ob es nicht noch Informationen für einen Ausbau gibt. --  Nicola kölsche Europäerin 21:39, 28. Dez. 2024 (CET)

Hier ist der zweite Platz beim Weltcup 2001 in Ipoh bestätigt: [25] 2004 startete er bei einem Weltcup: https://www.idnes.cz/sport/cyklistika/draharum-se-na-svetovem-poharu-darilo.A040410_123342_sporty_rav -- Nicola kölsche Europäerin 22:35, 28. Dez. 2024 (CET)

Wiederherstellen. Die Sport-RK sind erfüllt, wie dies auch in der LD eigentlich schon vermerkt wurde. Die Abarbeitung war grob fehlerhaft. Julius1990 Disk. Werbung 22:40, 28. Dez. 2024 (CET)

Ich finde es jetzt unnötig, grob zu werden. -- Nicola kölsche Europäerin 22:58, 28. Dez. 2024 (CET)

@Nicola: Der Artikel war tatsächlich ohne Quelle was die Biographie betrifft und durchaus löschbar. Ich kann dir anbieten den Artikel wieder im BNR wiederherzustellen um ihn entsprechend auszubauen. Aus Sportthemen halte ich mich aber sonst fern weil ich davon keine Ahnung habe und es mich auch nicht interessiert und könnte daher auch nicht sagen ob er relevant ist. Wäre das eine Lösung das du danach die LP fortsetzt wenn der Artikel entsprechend ausgebaut ist? --codc ^senf 00:05, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel genau so aussah, wie 1000 andere und mehr im Sport ebenfalls. Und wenn ich sage, ein Radsportler ist relevant, kann man doch davon ausgehen, dass dem so ist, sage ich jetzt mit voll Arroganz. In sehr vielen Sportartikel steht nix über die Biographie, weil die nach Ende der Karriere meist gar nicht mehr öffentlich ist (weshalb ich die Zwischenüberschrift "Leben" zB immer austausche). Wenn das jetzt trotz Relevanz ein LA-Grund ist, haben wir ein Problem. Ich habe den Eindruck, dass hier jetzt der zweite Admin am Werke ist, der keine Erfahrung mit Sportartikeln hat.-- Nicola kölsche Europäerin 00:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Mangelhafte Qualität war schon immer ein Löschgrund. Unbelegte Angaben können aus dem Artikel gelöscht werden, also ja... der Artikel war löschbar. Und zu "Kommunikation scheint schief gelaufen zu sein, da ich keine Antwort mehr erhielt." Du hast eine anderthalbe Stunde gewartet, Minderbinder hat seit deiner letzten Frage nicht mehr editiert. Ist das oben von codc aufgezeigte kein gangbarer weg? Und meinst du nicht, das "Ich finde es jetzt unnötig, grob zu werden" vielleicht auch für dich gelten könnte? --Gripweed (Diskussion) 00:16, 29. Dez. 2024 (CET)

Nein, das finde ich nicht. Ich habe dem löschenden Admin mitgeteilt, dass ich eine Wiederherstellung erfragen werde, darauf hat er, wie ich fand, unfreundlich reagiert und dann gar nicht mehr. Hätte er sofort sachlich reagiert, hätte ich auf gar keine weitere Reaktion warten müssen. @Gripweed: Gut, dass DU nie grob bist. Ansonsten sollten wir doch bitte über den Artikel sprechen anstatt hier Leute schlechte Laune verbreiten, was offensichtlich wichtiger ist.

In der LP war übrigens ein Nutzer für Löschen, weil es im Radsport keine Nationalmannschaft geben würde, sondern nur bei Mannschaftssportarten. Und schrieb von "Staffel" statt Mannschaftsverfolgung. Wenn das jetzt die Expertenmeinungen zu Löschungen sind...

@Codc: würdest Du den Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen, damit man sich ein Urteil erlauben kann? -- Nicola kölsche Europäerin 00:25, 29. Dez. 2024 (CET)

Bitte schön: Benutzerin:Nicola/Michal Kesl --codc ^senf 00:40, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich kann auch nicht nachvollziehen, wieso der Artikel gelöscht wurde. Ob einem Artikel nun ein als zuverlässig geltender Datenbankeintrag zugrundeliegt oder ein Artikel in einer normalen Lokalzeitung, ist doch egal. Manchmal ist die Beleglage halt nicht besonders gut. Oder wollen wir Wikipedia jetzt großbereinigen?

https://radsportseiten.com/coureurfiche.php?coureurid=14334 kann ich übrigens ganz normal abrufen. VG --Fit (Diskussion) 01:54, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz dürfte offensichtlich sein. Die Biografie könnte aber ein oder zwei Belege vertragen. Insofern sehe ich keinen Fehler bei der LD-Abarbeitung, es spricht meines Erachtens aber auch nichts gegen eine Wiederherstellung, wenn der Mangel behoben ist. -- Perrak (Disk) 01:38, 29. Dez. 2024 (CET)

Für dich ist die Löschentscheidung und die Löschbegründung ja im wesentlichen nachvollziehbar, wenn ich dich richtig verstehe. Kannst du da mal bitte einen Link auf eine unserer Projektseiten angeben, wo nachlesbar ist, was folgender Aussage von Minderbinder in der Löschbegründung zugrundeliegt:

„der Text ist eine Verfließtextung eines einzigen Datenbankeintrages. Das widerspricht dem Prinzip Enzyklopädie“[26]

Unter WP:Belege und WP:WSIGA habe ich selbst auf die Schnelle keine passende Aussage gefunden. VG --Fit (Diskussion) 02:13, 29. Dez. 2024 (CET)

Zur Zeitpunkt des Löschantrags war die Relevanz im Artikeltext tatsächlich nicht dargelegt, aber das wurde dann ja nachgeholt. Mich wundert, das im Zuge der Löschaktion auch gleich die Links auf Michal Kesl entfernt wurden (z.B. im Weltcup), als sei er unabhängig von der Artikelqualität nicht relevant. -- Rz98 (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2024 (CET)

@Rz98. Doch, die Relevanz war mit dem Start beim Weltcup dargelegt. Die Begründung für die Löschung war ja eine andere. Jetzt habe ich den Artikel gesehen, und ich sehe, es handelt sich tatsächlich um einen dieser 1000 üblichen Sport-Artikel. Inzwischen habe ich ja tschechische Belege gefunden, dass er bei mind drei Weltcups gestartet ist. Im Radsport werden keine einzelnen Belege für die sportlichen Erfolge angegeben, sondern die oder mehrere Datenbank. Diese wichtige Datenbank ist aber nun defekt. -- Nicola kölsche Europäerin 11:37, 29. Dez. 2024 (CET)

Ok, den Start beim Weltcup hatte ich nicht registriert, wohl aber den zweiten Platz. Das mit Radsportseiten verstehe ich aber nicht, das funktioniert doch schon seit Oktober wieder, und die Link-Vorlage wurde angepasst. -- Rz98 (Diskussion) 12:20, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich finde die Löschung aus Adminsicht nachvollziehbar, da der Artikel vom Inhalt nicht "Relevanz" schreit. Allerdings ist der Satz "Gegen den Artikel spricht, dass er ohne jegliche Quellen auskommt, nur ein Link auf radsportseiten.com steht im Abschnitt "Weblinks" mMn deshalb nicht haltbar, weil in der Erstversion der Abschnitt nicht "Weblinks" hieß, sondern "Quellen" und die angegebene Seite damit einigermaßen eindeutig als Quelle angegeben wurde. Aber auch allgemein würde ich bei einem Artikel, der keine Einzelnachweise hat, aber Weblinks, die den Artikelinhalt belegen, nicht von unbelegt sprechen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:12, 29. Dez. 2024 (CET)

Es ist im Sport bzw. Radsport nicht üblich, die sportlichen Erfolge und Starts per Einzelnachweise zu belegen, Datenbanken sind in der Regel ausreichend. -- Nicola kölsche Europäerin 12:44, 29. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel befindet sich bereits zur Überarbeitung im BNR der Antragstellerin unter Benutzer:Nicola/Michal Kesl. Der von mir angegebene Löschgrund war nicht fehlende Relevanz, ich halte die Inhalte auch nicht für unbelegt. Der Löschgrund war Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Das sehe ich nach wie vor so. Ein einziger Datenbankeintrag wird komplett kopiert und zu kleinen Teilen zu Fließtext umformuliert, rein mechanisch. Wenn man eine wesentliche Zahl der Einträge von der Website Radsportseiten.com auf die Art hierher übertragen würde, ohne weitere eigene schöpferische Leistung, dann wäre das ein Verstoß gegen das Datenbankurheberrecht. Es ist doch nicht so schwer, daraus mit anderen Quellen einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Wenn es abseits von Datenbanken keine Rezeption gibt, dann stimmt etwas mit den Sportler-RK nicht. Wie auch immer, Nicola wird den Artikel sicher überarbeiten und erweitern, dieser Antrag hier kann geschlossen werden. --Minderbinder 16:31, 29. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass ich solche Artikel auch nicht mag und mich immer bemühe, etwas über den Lebenslauf von SportlerInnen herauszufinden, was aber eben schwierig sein kann, wenn diese keine Interviews führen z.B. Die RK im Radsport sind bestimmt von Erfolgen resp. Siegen plus Teilnahmen an internationalen Wettbewerben. Diese RK haben den Vorteil, dass sie klar, deutlich und gerecht sind. Nachteil ist, dass dabei uU Artikel herauskommen wie über afrikanische Fahrer, die eine einzige Etappe einer afrikanischen Rundfahrt gewonnen haben und deren Geburtsdatum nicht mal bekannt ist oder nationale Meister in unbekannten Gefilden, über die man außer der Meisterschaft sonst nichts weiß. Aber das ist nicht zu vermeiden, ich persönlich versuche es zu vermeiden. Ansonsten besteht natürlich die Möglichkeit, die RK neu zu verhandeln. -- Nicola kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 21:33, 29. Dez. 2024 (CET))

@Minderbinder:, @Codc: Wer mag, kann jetzt mal schauen und den Artikel evtl. in den ANR zurückschieben. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 23:07, 29. Dez. 2024 (CET)

Zur Bemerkung, dass solche Artikel "herauskommen" wäre anzuführen, dass Relevanz nicht die einzige Voraussetzung für einen Artikel ist. Das wurde gerade aktuell einige Male als Argument für neue spezielle Relevanzkriterien in der dortigen Diskussion angeführt. Einige halten dafür, Relevanz-Kriterien und Qualitäts-Kriterien vollkommen getrennt voneinander zu halten. Können wir machen, hätte nur zur Folge, dass dann vermehrt auch Artikel zu relevanten Lemmas oder Personen gelöscht werden könnten (es sei denn, die Qualitätskriterien wären auch entsprechend niedrig). Das war wohl hier ein solcher Fall. Ich halte die Formulierung von speziellen Relevanzkriterien, die Gegenstände als relevant erklären, über die kein den Mindestanforderungen entsprechender Artikel geschrieben werden kann, für eine Fehlkonstruktion, die unnötigen Ärger verursacht. Wo wir sie schon haben: Schlimm genug.--Meloe (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nach Überarbeitung mit Dank an Nicola zurück im ANR. —Minderbinder 11:17, 30. Dez. 2024 (CET)

30. Dezember

Social-Media-Sucht

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe diesen Artikel selbst mit Hilfe meiner Seminararbeit, welche ich letztes Jahr geschrieben habe, verfasst.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Nina.ohl (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2024 (CET)

@TenWhile6 zur Kenntnis --Bildungskind (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2024 (CET)

auch @Squasher zur Kenntnis --Doc Taxon (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2024 (CET)

 Info: Löschdiskussion
@Nina.ohl: Wenn du in deiner Seminararbeit die schädliche Wirkung von blaulichtemittierenden Displays mit der Zeitschrift "Erfahrungsheilkunde" belegt hast, dann habe ich meine Zweifel... Abgesehen davon musst du dich hier bitte auch mit den Regeln für die Löschprüfung auseinandersetzen, siehe auf dieser Seite ganz oben. Sonst wird das hier recht schnell beendet. Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2024 (CET)