Benutzer Diskussion:Partynia
 |
| Ältere Diskussionen | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Nettes | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | |
| 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 | 2013 | 2012 | |
Lucky Loser Grand Slam
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Die WTA-Regelung bei den Grand Slam zu erwähnen finde ich etwas unpassend, weil es bei den Grand Slams etwas anders läuft. Auf diesem PDF der ITF steht es genau [1], Seite 29. Gruß Mac1405 (Diskussion) 07:45, 25. Aug. 2024 (CEST)
- Danke, Mac1405. Ich habe es entsprechend ersetzt. Grüße --Partynia ∞ RM 08:23, 25. Aug. 2024 (CEST)
Bearbeitungen der Grand-Slam-Turniere
[Quelltext bearbeiten]Hi Partynia, einige deiner Änderungen führen bei mir zu Fragezeichen. Ich kann mit dem Gedankenstrich in der Überschrift wie bei Qualifikation – Wildcard wenig anfangen. Das ist orthographisch falsch, weshalb willst du dann unbedingt daran festhalten? Grundsätzlich wundert mich, warum du in jeden Artikel ALLES an Informationen nochmal reinschreibst. Die Wikipedia lebt für mich auch davon, dass man auf weitere tiefergehende Artikel verlinkt, anstatt alles nochmal auf jeder Seite zu beschreiben - als Beispiel erklärst du jedes Mal aufs Neue, was eine Wildcard ist dann außerdem nicht belegt und etwas meinungsgefärbt. Unter den Rekorden der US Open erwähnst du jedes Mal auch den Allzeit-Rekord in einer Klammer. (Einen ganzen Satz in einer Klammer als Zusatz zu schreiben, ist ebenfalls keine sehr schöne Lösung.) Wäre es hier nicht schöner auf Tennisrekorde zu verweisen. Ich finde es sehr ansehnlich, wie du die Seiten der vier Majors deutlich ausgebaut hast. Gleichzeitig hat es für mich einen gewissen Sportticker-Faktor bekommen. Mich interessiert deine Meinung dazu. Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Hi Siebenschlägerchen, zunächst mal vielen Dank für alle Deine Bearbeitungen im Bereich Tennis. Ja, bisher waren die Majors eher mager beschrieben. Ich weiß, dass so mancher Wikipedianer bevorzugt mit wikilinks arbeiten, aber ich finde das nicht userfreundlich. Wir sind es gewohnt, diese wikilinks zu verwenden. Der allgemeine User jedoch nicht. Ich denke, es ist besser die jeweilige Kerninformation auf der betreffenden Seite widerzugeben und zum jeweiligen Artikel zu verlinken, wenn man tiefer gehende Infos haben will. Wildcard ist hierfür ein gutes Beispiel. Dem Laien wird kurz erklärt, was das bedeutet - und wenn man näheres wissen will, dann kann man es im verlinkten Artikel Wildcard nachlesen. Ein Verweis auf Tennisrekorde würde ins Leere gehen, denn dort steht nichts über die hier erwähnten Rekorde. Der Vergleich mit Allzeitrekorden ist deshalb wichtig, weil es die jeweiligen Rekorde des einzelnen Turniers relativiert. Der unbedarfte User klickt deswegen nicht auf einen wikilink. Ich habe hierzu viele User befragt, die - im Gegensatz zu den eingefleischten Wikipedianern, die wikilinks kaum Nutzen. Zu Sportticker: Letztlich sind alle laufend aktualisierten Ergebnisse eines Turniers nichts anderes. Versuche das alles mit der Brille eines Allgemein-Users zu sehen. Oft liest so ein User gar nicht den ganzen Artikel, sondern wird durch Tante Google auf einen bestimmten Begriff weitergeleitet. Liebe Grüße --Partynia ∞ RM 21:26, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Ich verstehe den Gedanken mit der Nutzerfreundlichkeit. Aus meinen Erfahrungen nutzen User ganz selbstverständlich Interwikilinks, wenn sie nicht verstehen, was ein Begriff bedeutet. Ich glaube nicht, dass User stattdessen die App schließen, wenn es ihnen nicht sofort auf der Seite erklärt wird. Das lässt sich natürlich nicht belegen und ich kann mir durchaus vorstellen, dass man für Sportergebnissen eher kürzer auf Wikipedia verweilt. Ich finde aber, dass der Status der Wikipedia als Enzyklopädie wichtiger ist, als dass für Jürger und Petra in Sport-Bild-Manier alles auf einer Seite erklärt wird. Redundanzen sollte man so weit es geht vermeiden. Freue mich über den Meinungsaustausch. Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:11, 6. Okt. 2024 (CEST)
Hallo Partynia!
Die von dir stark überarbeitete Seite Janusz Rat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:05, 14. Sep. 2024 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Funktionsmedizin
[Quelltext bearbeiten]Der Eintrag wurde von Ihnen gelöscht.
Können Sie bitte eine etwas detailliertere helfende Begründung geben, da ich Einspruch gegen die Löschung erheben möchte.
Besten Dank
--BeyerDrLoJena (Diskussion) 10:51, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Löschbegründung lautete: "Nachdem der Begriff in der Medizin nicht etabliert ist, handelt es sich um Theoriefindung, die in der WP keinen Platz hat. Darüber hinaus beschreibt ein Sammelsurium von Allgemeinplätzen auch nicht, welche Therapieverfahren in der "Funktionsmedizin" bei welchen Funktionsstörungen angewendet werden." - Grüße --Partynia ∞ RM 10:58, 28. Sep. 2024 (CEST)