Benutzer:Partynia/Diskussion/Archiv 2012

Ältere Diskussionen
Nettes	2024	2023	2022	2021	2020	2019
2018	2017	2016	2015	2014	2013	2012

Diskussionsarchiv 2012

Begründung der Änderungen und Belege

Bitte gib für deine Änderungen immer einen kurzen Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile (unter dem Textfeld) ab. Damit können andere Nutzer besser nachvollziehen, was geändert wurde. Details findest du auf der Hilfeseite Zusammenfassung und Quellen. Beachte außerdem bitte die Belegpflicht für Änderungen: Jeder Benutzer muss inhaltliche Bearbeitungen mit externen Belege begründen. Damit soll die Nachprüfbarkeit von Informationen in Wikipedia-Artikeln gewährleistet und die Glaubwürdigkeit von Angaben erhöht werden. Welche Belege möglich sind und wie du diese angibst, steht unter Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe mich der Bitte von Polarlys an. Deine Änderungen im Artikel Behandlungsfehler sehen plausibel aus, sind aber leider unbelegt. Es wäre schön, wenn du das noch nachholen könntest. Falls du dabei Unterstützung brauchst, kannst du auch gerne Bescheid geben. Gruß. --Tavok (Diskussion) 19:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Partynia! Solche Aussagen in Enzyklopädieartikeln sind Befindlichkeiten, Standespolitik, was auch immer – auf jeden Fall kein Enzyklopädie-Inhalt. --Polarlys (Diskussion) 21:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (14.08.2012)

Hallo Partynia,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Geschaeftsfuehrer KZVB.JPG - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Partynia! Es ist wichtig, dass Einzelnachweise formatiert werden, damit der Leser weiß, wohin der Link führt (wie heißt das verlinkte Dokument?), von wann der Inhalt stammt, (eventuell) wer der Verfasser ist, was die Plattform. Auch für die Wartung ist die Formatierung wichtig, da Links, die ins Leere führen, so besser repariert werden können. Beim bloßen Reinkopieren von Links ist das oft schwer oder nicht möglich.

Ich kopiere dir mal ein Beispiel von Hilfe:Einzelnachweise:

Quelltext (Beispiel)	Resultierender Artikeltext
Angela Merkel wurde am 17. Juli 1954 in Hamburg geboren.<ref>[http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/M/merkel_angela.html ''Dr. Angela Merkel, CDU/CSU'' – Biografie]. Website des Deutschen Bundestags. Abgerufen am 23. November 2024.</ref> == Einzelnachweise == <references />	Angela Merkel wurde am 17. Juli 1954 in Hamburg geboren. Einzelnachweise

Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

GKV-WSG und Altersgrenze

Hallo Partynia, die Ergänzung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vertragszahnarzt&diff=next&oldid=107454518, dass die Altersgrenze durch das GKV-WSG entfallen wäre, scheint mir nicht ganz korrekt zu sein. Das GKV-WSG hat jedenfalls den § 95 SGB V nicht geändert (Änderungen durch das GKV-WSG: http://www.buzer.de/gesetz/7655/l.htm, Änderungen des § 95 SGB V: http://www.buzer.de/gesetz/2497/al35724.htm). --91.66.2.104 22:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es durch "Gesetz zur Weiterentwicklung der Organisationsstrukturen in der gesetzlichen Krankenversicherung" (GKV-OrgWG) berichtigt.

--Partynia (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

Privatzahnarzt

Moin, du hast offenbar den einen Abschnitt "Rechtsbeziehungen" von Gebührenordnung für Zahnärzte#Rechtsbeziehungen kopiert. Das stellt vorerst eine Urheberrechtsverletzung dar, weil so die Autoren des Abschnitts nicht ersichtlich sind. Beachte bitte WP:Artikelinhalte auslagern und lasse das Problem beheben (du kannst das nicht selbst machen, dafür fehlen dir die technischen Rechte). Falls du dazu Fragen hast, dann kannst du sie mir hier gerne stellen. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 17:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt wurde komplett überarbeitet, jedoch stammte auch der Urspringsbeitrag von mir, deshlab keine Urheberverletzung

Grüße --Partynia (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sichtertipps

Moin Partynia/Diskussion, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 14:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Tips. Ich werde mal langsam und vorsichtig anfangen. Grüße --Partynia (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mentoring

Hallo Partynia! Du hast mich als Wunsch-Mentor angegeben – ich wundere mich, denn ich habe nicht das Gefühl, dass du Hilfe benötigst. Wenn du Fragen hast, können wir das natürlich gerne auch im Mentorenprogramm-Rahmen abhandeln. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Polarlys,

Ich bin zwar erst seit Kurzem dabei, aber schon ziemlich aktiv. Vielleicht kannst Du mal über die von mir erstellten bzw. korrigierten Seiten drüber sehen. Schau einfach mal auf meine Benutzerseite, dort sind sie aufgeführt. Ein paar Mal sind wir uns ja schon virtuell begegnet. Wiki ist ja dermaßen komplex, dass man sicher einen Mentor braucht, der einem gelegentlich unter die Arme greift. Danke, dass Du dazu bereit bist. Aber wir können dann ja den Baustein auf der Benutzerseite wieder entfernen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ein paar Gedanken: Oralepidemiologie geht am Lemma vorbei („wissenschaftliche Disziplin“). Der Begriff ist kaum etabliert. Der Artikel widmet sich den Studien. Das ist für mich irgendwie „Thema verfehlt“. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

In der Zahnmedizin wohl schon: Schau mal hier: IDZ oder hier bei der obersten Fachgesellschaft DGZMK f (nicht signierter Beitrag von Partynia (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es eine wissenschaftliche Disziplin ist, muss diese dargestellt werden, keine Studien. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich steh auf dem Schlauch! Stimmt dann die Definition nicht auf der Seite Epidemiologie ? Übrigens habe ich die Kategorien von der Seite Epidemiologie übernommen. Was war daran falsch? --Partynia ^{∞ RM} 17:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Verzeih, wenn ich mich nicht deutlich ausgedrückt habe: Der Artikel beginnt mit der Einleitung zu einer Disziplin, behandelt dann eine Serie von Studien und geht anschließend zu einer WHO-Absichtserklärung über. Wenn du eine Disziplin darstellst, sollte folgendes (beispielhaft) enthalten sein: Entwicklung, Begründer, Methoden, ggf. Lehrstühle, ggf. Studienfächer, Literatur zum Fach. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

OK, Danke ich werde die Seite umformulieren. Aber was ist mit den Kategorien? Ich habe gesehen, dass Du auf der Seite Epidemiologie nur zahlreiche Weblinks entfernt hast. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:31, 11. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Tinnitus

Hallo Partynia! Schau dir doch bitte noch einmal kurz die Änderung im Artikel Tinnitus an, die du am 28. September freigegeben hast. Hier hat jemand behauptet, die Mehrzahl randomisierter kontrollierter Studien habe eine Wirksamkeit der Softlaser-Therapie bei Tinnitus gezeigt. Der Link, der als Beleg angegeben wird, führt allerdings zu einem kommerziellen Anbieter, der einen solchen Laser vertreibt. Er verstößt damit klar gegen die Wikipedia-Link-Statuten. Was dort an Literatur aufgeführt wird, sind zudem allesamt kleine, qualitativ äußerst fragwürdige Untersuchungen mit zweifelhafter Aussagekraft. Bei einigen dieser Arbeiten ist zu allem Überfluss unklar, ob sie überhaupt in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review-Verfahren veröffentlicht wurden. Einen nicht vorinformierten Leser führt somit die (im Übrigen unzureichend belegte) Behauptung, die Mehrzahl der randomisierten, kontrollierten Studien käme zu positiven Ergebnissen, leider völlig in die Irre: Nur zu leicht kann er der Illusion erliegen, dass dies alles auf eine tatsächliche Wirksamkeit der Behandlung hindeutet. Das gilt umso mehr, als dass der abschließende Satz, laut dem die Wirkung der Low-Level-Lasertherapie bei Tinnitus unbewiesen ist, grundlos gelöscht wurde. Schließlich möchte ich noch darauf hinweisen, dass über das verlinkte "Tinnitool" vor ein paar Jahren das ZDF in der Sendung "WISO" sehr negativ berichtet hat ("Unerhört - Sinnlose Geräte gegen Tinnitus"). --Löwe Butz (Diskussion) 11:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gut gesehen, Löwe. Ist mir durchgeflutscht. --Partynia ^{∞ RM} 07:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Methylphenidat

Hi Partynia, wenn Du URVs entdeckst, ist es nicht sinnvoll, den Text auch gleich noch zu duplizieren und damit selbst eine zweite URV zu begehen, in diesem Fall auf der Disku-Seite. Viele Grüße --Mabschaaf 22:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Mabschaaf, aber ich habe den Text ja nicht dupliziert, sondern transferiert, und zwar dorthin, wo er nicht als wikitext erscheint. Bevor ich ihn komplett lösche, wollte ich abwarten, ob jemand vielleicht eine Genehmigung einholt. Vielleicht ist auch der Autor beider Beiträge identisch. Zudem braucht man den Text, um ggf. die Textpassage zu ersetzen, denn sie ist inhaltlich wichtig. Oder weißt Du eine bessere Lösung? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es ist völlig egal, auf welche Seite in WP Du einen Text einstellst - wenn er ohne Rechte irgendwoher kopiert ist, ist es eine URV. Du hättest zur Dokumentation auf die Disku-Seite den Link zur Quelle stellen können, das ist ok. Du hättest ihn auch auf Deiner Festplatte speichern können: auch ok. Aber eine Artikelseite, eine Diskuseite oder eine Seite in Deinem BNR - alles böse! ;-) Ich habe auf WP:LKU schon darauf hingewiesen, die Disku mitzulöschen, insofern wird das schon geheilt werden. Sicherlich kann man auch noch darüber streiten, ob die wenigen Zeilen als "Kleinzitat" durchgehen, ob sie überhaupt Schöpfungshöhe haben etc. Aber das überlasse ich den Profis, ich kenne mich da zu wenig aus.--Mabschaaf 22:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht habe ich da die Hinweise auf WP URV mißverstanden. Man möge ir das nachsehen, habe nicht viel Erfahrung mit URVs. Aber wie sollen die Admins eine URV nachvollziehen können, wenn der Ursprungstext gelöscht ist? Das geht doch nur im direkten Vergleich (außer man sucht die Historie durch - das war aber ziemlich mühsam durch 160 Autoren und 700 edits. Es ist ja auch noch der Ursprungsautor zu nennen. Übrigens - der Polizist, der Rauschgift beschlagnahmt, wird auch nicht wegen Besitzes von Rauschgift angezeigt. --Partynia ^{∞ RM} 22:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es ging mir nicht darum, Dir jetzt irgendetwas Anhängen zu wollen. Diesen Fehler wird Dir keiner übel nehmen. Nur wiederholen solltest Du das eben auch nicht. Die WP:LKU-Abarbeiter sind es übrigens gewohnt, sich durch die Versionsgeschichten zu klicken (und ich gehe davon aus, dass sie dafür auch spezielle Tools nutzen), darum musst Du Dir keine Gedanken machen. Wer der Einsteller des Textes hier auf WP ist, musst Du auch nicht herausfinden, um eine URV zu melden. Artikelname und (Web-)Quelle reichen dazu vollkommen.--Mabschaaf 23:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

OK, ich werde in Zukunft die URV mit Artikelnamen und (Web-)Quelle lediglich melden und nichts löschen oder transferieren und dann sollen die Admins den Rest machen. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 06:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

bkl

bittte WP:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“ lesen. die links auf andere buchstaben sind so nicht sinnvoll. --Supermartl (Diskussion) 13:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

war gut gemeint :-) --Partynia ^{∞ RM} 14:27, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gebührenordnung für Zahnärzte

Hallo Partynia, deine Bemühungen um den Artikel Gebührenordnung für Zahnärzte sind ja an und für sich lobenswert, das ungeeignete Anpassen von Teilen der BAnz-Fundstelle in der Infobox an die WP:NK aber leider weniger. Diese amtlichen Fundstellen enthalten zwar tatsächlich eine Datumsangabe, diese ist aber als Teil der ganzen Einheit zu verstehen, ähnlich wie bei einer Signatur. Zur näheren Erläuterung siehe hier, hier und hier. Und wozu diese zusätzlichen, redundanten Leerzeilen in der Infobox? Gruß, --Alros002 (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Alros002, so weit ich weiß ist die Datumsangabe - auch in Fundstellen des BAnz - als WP Konvention in Zahlen unerwünscht. Ich weiß, dass die Fundstellen eher als Zahlencode zu verstehen sind. Man müsste da die Wikipedianer darauf hinweisen, sonst wird das immer wieder geändert. Die Leerzeilen haben mich auch gestört, aber sonst erscheint der Text rechts in der Infobox "zeilenmittig" zum linken Text, was beim Lesen nicht hilfreich ist. Man müsste hierfür wohl die Infobox umprogrammieren oder eine neue erstellen, die es zuläßt, dass Leerzeilen unterdrückt werden. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Alros002, ich habe mir die Infobox noch mal angesehen und die Änderungen zurückgenommen. Das scheint ein Browserproblem zu sein. In Firefox/Safari sind Trennlinien zwischen den einzelnen Zeilen zu sehen, was die Infobox übersichtlich macht. In anderen Browsern sind Trennlinien nicht vorhanden und deshalb hatte ich zunächst die Rechte Spalte an die linke Spalte angepasst, wodurch unschöne Leerzeilen entstanden sind. Wird man wohl in WP ändern müssen. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 11:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hm, für den alten Bundesanzeiger (vor dem 1. April 2012) gilt natürlich die normale WP:DK. Die neue Fundstellen-Systematik war meinem Informationsstand nach in der WP noch kein Thema. Bis Klarheit darüber entstanden ist, ist es vielleicht am einfachsten nur „BAnz vom 2. Juli 2012” zu editieren, um weitere Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Die Darstellung der Infobox ist tatsächlich mitunter, aber nicht immer, browserabhängig. Das mit der Mittigkeit der rechten zur linken Spalte ist bei Mehrzeiligkeit allerdings eine Eigenart der Vorlage. Wenn es deshalb irgendwelche Schwierigkeiten bei der dir gibt, z. B. mit einer Vorlesesoftware, sollte das bei Gelegenheit zur Diskussion gestellt werden. Gruß, --Alros002 (Diskussion) 16:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Abgesagte Kandidatur für Inlay (Zahnmedizin)

Hallo, nimms nicht zu schwer, für den Artikel war es halt noch zu früh. Du hast Dir sichtlich Mühe gegeben und auch schon ordentlich was aus dem Artikel rausgeholt. Für einen Auszeichnungskandidaten ist es aber noch ein weiter Weg. Es wäre schade, wenn Du jetzt aufgeben würdest. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 20:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Emergency doc, danke für Deine Worte. Ich werde nicht aufgeben, weil ich in zahlreichen Artikeln gesehen habe, dass erhebliche Mängel in Wikipedia vorherrschen, teilweise haarsträubende Mängel, insbesondere in den von mir bearbeiteten Sachgebieten. Ich habe jetzt begriffen, warum es heißt "Wikipedia ist gut, Kontrolle ist besser!" Ich habe und werde meines dazu beitragen, dies abzustellen. Scheinbar gibt es hier kaum jemanden, der sich in den Gebieten, auf denen ich mich in WP betätige, wirklich auskennt, sonst wären diese nicht so fehlerbehaftet. Die Kritik, die zum Inlay-Artikel vorgebracht wurde, war leider nur abstrakt und hilft nicht weiter. Allgemeinplätze, wie "zu wenige Belege" oder "Strukturchaos" zeigten mir nur, dass da Leute weder den Artikel durchgelesen haben, noch verstanden haben, noch die angegebenen Quellen durchforscht haben, sonst hätten sie diese angeblichen Mängel nicht geäußert. Es ist auch nicht hilfreich, in jedem Absatz die gleiche relevante Quelle anzugeben. Und die Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde, als oberste Fachgesellschaft, muss wohl als Quelle genügen. Natürlich kann ich einen Fachartikel dazu schreiben, den am Ende nur Spezialisten verstehen. Ist das das Ziel von WP? jedenfalls gibt einen vergleichbaren Artikel, der die Materie für Laien darstellt meiner Recherche nach bisher nicht in der deutschsprachigen Literatur. Ich werde mich von Kandidaturen zukünftig raushalten. Es werden die Leser mit der Besucherfrequenz entscheiden. Es gäbe eine ganze Reihe meiner Beiträge, die für eine Kandidatur geeignet wären, aber auch da befürchte ich die gleiche Kritik. (sehe z.B. Medizinischer Sachverständiger oder Behandlungsfehler u.v.a. Dann sollen es andere besser machen - jedenfalls waren sie dazu bisher in zehn Jahren seit Bestehen von WP nicht in der Lage. Nochmals Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Oops, jetzt habe ich mir doch aus Neugier mal die anderen kandidierenden Artikel angesehen. Ergebnis: Aus fast allen als exzellent bewerteten Artikeln habe ich willkürlich jeweils einen Satz aus mehreren Abschnitten gegoogelt und siehe da - alle "exzellenten" Artikel stellen massive URVs dar. Ist das das Erfolgsrezept?? Kam noch niemand auf die Idee, das mal bei den Kandidaten zu prüfen? --Partynia ^{∞ RM} 23:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Hmmm... es ist zum einen so, daß Wikipedia als Quelle für viele Seiten dient, gerade exzellente Artikel, die oft schon eine längere Geschichte haben, dienen als Kopiervorlage für viele andere Seiten. Zum anderen spricht bei Wikipedia gar nichts gegen einen Fachartikel, solange man auf eine allgemeine Verständlichkeit achtet. WP:KrLA gibt Dir einen kleinen Überblick, wie Auszeichnungskandidaten aussehen sollten. Übrigens: WIe Du in der WP:RM schon siehst gibt es sehr wohl Fachleute, auch für Zahnmedizin. Das Problem ist einfach die schiere Menge an Artikeln, die betreut werden muss. Hilfe ist immer willkommen, darum: Nur zu, hau ordentlich rein! Gruß...--Emergency doc (Diskussion) 23:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Naja - für Fachartikel gibt es Fachliteratur. Es wird kaum ein Zahnarzt in Wikipedia nachschlagen, was ein Inlay ist. Und dann wird der Artikel einfach zu lang. Es will auch niemand aus dem Laienpublikum jedes Detail wissen. z.B.: Zur Herstellung eines Sinterkeramikinlays wird von einem Abdruck der Kavität ein Meistermodell und ein Dubliermodell aus feuerfesten Stümpfen hergestellt, die in ihrer Expansion der Keramikmasse angepasst sind. Die Keramik wird schichtweise aufgetragen und gebrannt um die Sinterschrumpfung zu minimieren und um dem Inlay ein natürliches Aussehen zu geben (Dentin/Schmelz, dunklere Fissuren usw.; zu diesem Zweck gibt es die Keramik in den üblichen Referenzfarben). Ist das Inlay fertig gestellt, wird die Stumpfmasse abgestrahlt und das Inlay auf dem Meistermodell ausgearbeitet und eingeschliffen.

In WP:RM gibt es gerade mal noch 2 Zahnmediziner. Inwieweit die aktiv sind, weiß ich nicht. Und allein über das Thema Inlays gibt es mehrere hundert Seiten umfassende Fachbücher. Da braucht es Wikipedia nicht.

Aber was ist mit den URVs? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Naja, ein Fachartikel in WP soll ja auch ein enzyklopädischer Fachartikel sein, d.h. er soll einen guten Überblick bieten und auch Detailinformationen, wo sinnvoll. Was spricht für einen Zahnarzt dagegen, etwas in WP nachzuschlagen? Ich selber nutze WP durchaus, um mich z.B. über seltene Krankheitsbilder zu orientieren. Übrigens sind nicht alle Mediziner auch in der Redaktion Medizin aktiv. Ich kann Dein bisheriges Engagement nur begrüßen, und sagen: Weiter so!

Zur Frage URV oder nicht: Das Problem ist, das Wikipedia nicht im luftleeren Raum agiert. Alle Artikel in WP sind eine beliebte Quelle für die Ersteller von Webseiten oder auch anderen Wikis. Da wird oft gnadenlos kopiert. Da das Web keine standardisierte Versionsgeschichte wie hier kennt, ist es schwer eine URV zu erkennen. Das Ganze führt sogar manchmal zum Phänomen der Selbstreferenzierung der WP: Ein Artikel über ein bestimmtes Lemma wird erstellt, aber es fehlen Quellen. Dies fällt einige Zeit später auf, und jemand findet eine Internetquelle, die bestätigt, was in dem Artikel steht. Das Problem ist nun zu erkennen, ob zuerst die Internetquelle oder der WP-Artikel da war. Benutzt man eine Internetquelle, die den WP-Artikel kopiert hat, bequellt man sich dann quasi selber. Insgesamt ist das ein schwieriges Thema, und man tut gut daran, sich nicht nur auf Internetquellen zu verlassen, sondern wo möglich auch gedruckte (Fach-)Literatur zu verwenden. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 22:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke, Emergency Doc. Hmm.... Seltene Erkrankungen ja, aber tägl. Routine? Schaust Du etwa nach dem Lemma Blutdruck?-- URV Problematik sehe ich ein. Aber wie wird dann dies überhaupt festgestellt? Abschließend noch mal danke für Deine aufmunternden Worte. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 11:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Naja, aber wäre es nicht schön, wenn Blutdruck z.B. Medizinstudenten oder Krankenpflegeschülern als Quelle zum Nachschlagen dienen könnte? Ich denke, fachlich hochstehende Artikel sind absolut sinnvoll. Mich reizt gerade dieser Spagat, den man in WP hinkriegen muss, einerseits ein Überblick für den absoluten Laien und andererseits eine nachlesenswerte Quelle für Fachleute sein zu können. Ansonsten: Schön daß Du dabei bist und in der WP:RM mitmachst. Zahnis können wir gebrauchen.--Emergency doc (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung

Hallo Partynia. Danke fürs Sichten, das ist eine große Hilfe. Kannst du gesichtetes bitte von der verlinkten Liste löschen? Die Aktualisierungsintervalle sind ja recht lang und wenn ein Dritter sichten will, öffnet er womöglich zwei Dutzend bereits gesichtete Artikel (mir gerade passiert). Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Polarlys, mache ich zukünftig. Ich dachte, die Seite wird nur von einem Bot bearbeitet. Ich habe jetzt einen Hinweis auf der Seite angebracht, weil mir das auch schon mehrfach passiert ist. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:34, 8. Nov. 2012 (CET)

GLÜCKWUNSCH  !!!

Das musste einmal gesagt werden, denn mehr solcher WP-Wachstumsförderer werden gebraucht! Siehe X (Begriffsklärung). Weiter so! Beste Grüße -- 217.227.213.102 17:35, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo user 217.227.213.102. Ich würde Dir empfehlen, ein Benutzerkonto anzulegen. Bei den vielen edits erhältst Du dann bald den editor Status und kannst Dir Deine Beiträge selbst freigeben. Such Dir ein Pseudonym aus - und fertig. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:01, 13. Nov. 2012 (CET)

KFS

ist jetzt dort! Grüße von Jón ^... 23:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Passt so leider nicht. Redirekt sollte auf Katastrophenforschungsstelle führen, da dieser Begriff der am häufigsten verwendete ist. Dort dann einen Hinweis auf die BKL-Seite. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:09, 13. Nov. 2012 (CET)

• [1] - eine eindeutige Bevorzugung der Katastrophenforschungsstelle ist nicht erkennbar, vgl. WP:BKL. Grüße von Jón ^... 11:42, 14. Nov. 2012 (CET)

externe links veneers

Hallo Partynia, ist es überhaupt nicht möglich weiterführende Informationen zu veneers anzufügen? meine seite zahnveneer.info enthält rein fachliche/wissenschaftliche Informationen. warum wird sie als kommerziell eingestuft? Jan Hajto PS: auf der anderen seite finde ich unter cerec diesen link: http://www.cereconline.com/cerec/ das wundert mich schon sehr.

Ich werde das von admins gern nochmal prüfen lassen. Aber die Grundregel ist, das nur weiterführende Links zu wissenschaftlichen Seiten, also von Fachgesellschaften erwünscht sind. Die dortigen links waren letztlch direkt oder indirekt links zu Zahnarztpraxen. Wiki ist nicht google, sondern ein Lexikon. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. --Partynia ^{∞ RM} 21:25, 16. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien --Partynia ^{∞ RM} 21:48, 16. Nov. 2012 (CET)

Frage

Hallo Partynia, ich weiß nicht, was du dir hierbei gedacht hast. Ich habe den propagandistischen Begriff "Drittes Reich" ersetzt und den Abschnitt ergänzt, Quelle: Kunze + Schmitz-Berning. Vorher gab es gar keine Quellen. Ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt. Viele Grüße -- Mittelalterlich (Diskussion) 18:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Mittelalterlich, wieso ist der Begriff "Drittes Reich" propagandistisch? Der Begriff ist die Bezeichnung einer dunklen Epoche Deutschlands. Und wieso hast Du die Auswirkungen dieser "Ideologie" gelöscht?

„"Zentrale Bedeutung hatte der Begriff Entartung für die nationalsozialiste Ideologie im „Dritten Reich“. Darin wurden der Begriff und die Vererbungslehre in vereinfachter Form als Vorwand genutzt, um die Sterilisation und Ermordung Geisteskranker, Behinderter und anderer Menschengruppen sowie den Holocaust an den europäischen Juden zu rechtfertigen. Außerdem verwendeten die NS-Machthaber den Begriff Entartung für Formen von Kunst, die nicht ihrem ästhetischen Ideal und ideologischen Weltbild entsprachen (siehe Entartete Kunst und Entartete Musik).“

Das musst Du mir erst mal erklären. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:19, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff "Drittes Reich" wird in der Wikipedia nicht verwendet, stattdessen wird von Zeit des Nationalsozialismus gesprochen.

Ich habe das dargestellt, was die Quellen hergaben. Alles andere steht so nicht in den Quellen und ist unbelegt. Was konkret vermisst du denn? Bringe dafür am Besten konkrete Belege an. Für den Holocaust ist antisemitische Propaganda unter anderen Schlagworten maßgeblich gewesen, nicht der Begriff Entartung. Viele Grüße -- Mittelalterlich (Diskussion) 19:54, 28. Nov. 2012 (CET)

z.B. hier, S. 182- 183. oder hier oder hier
Drittes Reich ist auch ein Schlagwort in Wikipedia. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 20:43, 28. Nov. 2012 (CET)

Kategorisierung

Hallo Partynia, Artikel sollten möglichst treffend kategorisiert werden. Etwas, das bspw. in der Kategorie „Medizinrecht (Deutschland)“ drin ist, muss nicht noch in „Medizin“ und „Zahnmedizin“ genannt werden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:51, 2. Dez. 2012 (CET) PS: „Während der Zeit des Nationalsozialismus“, „In der Zeit des Nationalsozialismus“ etc. ist die bessere Wahl.

Hallo Polarlys, ja mit den Kategorien habe ich noch meine Probleme, weil insgesamt die Einträge nicht unbedingt logisch zugewiesen sind. Gäbe es einen eindeutigen Kategorienbaum, wäre es einfacher. „Medizinrecht (Deutschland)“ wiederum ist eine Unterkategorie der „Kategorie Recht“ und ist deshalb keine Unterkategorie der „Kategorie Medizin“, bzw. dort der „Unterkategorie Zahnmedizin“. Also was tun? Ebenso geht es mit den Kategorien „Medizinrecht“ und „Versicherungsrecht“. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Partynia/Vorlage:Danke

Hallo Partynia,

solche Vorlagen würde ich substen. Siehe Hilfe:Vorlagen#Vorlagen verwenden.

Viele Grüße, --Drahreg•01 20:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Bilder zum Werdenfelser Weg

Hallo Partynia,

kannst du dich dieser Problematik annehmen? Ich bin was Bildrechte anbelangt nicht "fit". Das Einfügen von Bildern zu Risiken von Fixierungsmaßnahmen wäre sehr hilfreich. Vieleicht sollte man dazu einen gesonderten Abschnitt im Artikel einfügen.

Viele Grüße Gerald

Hallo Gerald,
„Fit“ bin ich da auch nicht, aber Bilder sollten auf Wikipedia Commons hochgeladen werden. Dort muss die Lizenzfreigabe erfolgen. Siehe Hilfe:Wikimedia Commons#Urheberrecht. Die Frage ist, ob in dem angegebenen Beispiel nicht auch die FAZ zustimmen muss, nicht nur die Photographin. Grüße von --Partynia ^{∞ RM} 08:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Sichten ist kein Selbstzweck

Hallo Partynia, mir ist aufgefallen, dass du letztens IP-Änderungen einfach so gesichtet, obwohl diese inhaltlicher Murks waren. Artikeländerungen sollten aber nur dann gesichtet werden, wenn sie a) grundsätzlich eine Artikelverbesserung darstellen – unabhängig davon, ob sie von einer IP sind oder nicht – und b) du die fraglichen Änderungen auch durch Fachliteratur überprüft hast. Sonst machen die Sichtungen keinen Sinn und verfehlen ihren Zweck. Bitte beachte dies bei weiteren Sichtungen. Danke für dein Verständnis, Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:46, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Benatrevqre, natürlich bemühe ich mich auch nach fachlichen und belegten Änderungen zu sichten (wobei ja nicht jedes Wort belegt sein muss). Ich suche in der Regel die Quellen auf oder suche sie selbst bei fraglichen Aussagen. Sag mir bitte, um welche Lemmata es geht. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 12:05, 3. Dez. 2012 (CET)

PS Ich nehme an, es handelt sich nur um ein einziges Lemma, das Du kritisierst: Deutsche Staatsangehörigkeit. Ich habe vor der Sichtung hierzu auf der Seite Verfassungen nachgesehen (zugegebenermaßen nicht vertieft). Gruß --Partynia ^{∞ RM} 12:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber genau diese Artikeländerungen waren inhaltlich betrachtet Unsinn und die eingebrachten Formulierungen mehr als krude. Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich gebe ja zu, dass dies nicht gerade mein Fachgebiet ist, aber die IP hat wörtlich die Definition des BMI für die Staatsangehörigkeit zitiert, was Du wieder revertiert hast (Unsinn des BMI ?). Der Inhalt der kurzen zweiten Textpassage der IP war zwar stilistisch nicht gerade der Hit, kommt aber inhaltlich weiter unten - zum Teil - im Text vor, was mir beim „Sichten“ nicht auffiel. Jedenfalls konnte ich keinen Vandalismus erkennen.

WP definiert die „Sichtung“ anders. Siehe WP:Sichtung. „Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.“ WP:Geprüfte Versionen setzen natürlich höhere Ansprüche, sind aber noch nicht eingeführt. Sie sollen zukünftig mit dem Icon gekennzeichnet werden. Jedenfalls lobenswert, dass Du dies bereits jetzt nach Deinen o.g. Kriterien prüfst. Bei medizinischen Themen hätte ich wohl ähnlich gegenüber einem anderen Sichter reagiert. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 18:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Die IP hat die Einleitung verschlimmbessert und abstrahiert. Zuvor war klar, dass es sich um die deutsche Staatsangehörigkeit handelt. Danach war dieser Sachverhalt nicht mehr gegeben. Der Artikel handelt demnach nicht von einer Staatsangehörigkeit oder -bürgerschaft im Allgemeinen, sondern von der deutschen im Besonderen. Und die restlichen Änderungen der IP im Hauptteil des Artikels waren schlicht und ergreifend von einem Laien hanebüchen zusammengeschustert, siehe dazu auch meine Begründung auf der dortigen Artikeldiskussionsseite, der bereits ein anderer kompetenter Benutzer zugestimmt hat. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:50, 4. Dez. 2012 (CET)

sinnlose Revertierungen

Kannst du mir erklären, warum du die Ausgliederung der Zitate in Gerd Müller in einen eigenen Abschnitt ohne einen Kommentar revertiert hast? So, wie sie jetzt wieder im Text auftauchen, ist es höchst unschön gelöst.--79.203.20.155 19:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Das war durchaus nicht sinnlos! Ich habe den Text entfernt: firat fener 100.000.000 milyon evroyla fc barcelona yha transfer olmusur...! Die restlichen Revertierungen sind nicht von mir. --Partynia ^{∞ RM} 19:30, 10. Dez. 2012 (CET)

Warum hast du dann erst einen und anschließend den zweiten Teil meines Edits revertiert? Dass dabei auch der Spam-Edit verschwunden ist, mag sein, aber das heißt doch nicht, dass man einfach so alles überbügeln kann, was gerade so im Weg steht. Ein bisschen mehr Sorgfalt bitte.--79.203.20.155 20:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Weil in dieser Version alle Zitate gelöscht worden sind und das von mir als Vandalismus eingeordnet wurde. --Partynia ^{∞ RM} 20:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Und Deine zynischen Unterstellungen bei Deinem letzten Posting kannst Du Dir sparen! --Partynia ^{∞ RM} 20:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Und es ist zu viel verlangt, sich den Edit, der eine (sic!) Minute später getätigt wurde, einmal anzugucken? Laut oben genannter Begründung hast du ja nur den wirklichen Vandalismus entfernen wollen. Kann ja mal passieren, das etwas schief läuft, aber dann sollte man auch dazu stehen.--79.203.20.155 21:04, 10. Dez. 2012 (CET) PS: Getroffene Hunde bellen, oder wie war das? Hier steckt garantiert kein Zynismus drin.

Ich will mich hier nicht mit Rechthabern auf eine Diskussion einlassen. Fest steht, dass Du nicht die Zitate in einer Bearbeitung transferiert hast, sondern zunächst die Version mit den gelöschten Zitaten abgespeichert hast. Das war der Zeitpunkt, an dem ich den Eintrag gesichtet habe. Danach war ich nicht mehr online. Was hast Du für Vorstellungen? Dass die Sichter Gewehr bei Fuss stehen, um zu warten, ob Du die Zitate danach wieder einfügst? Steh wenigstens dazu, wenn Du Mist gebaut hast und spar Dir Deine Schuldzuweisungen und abgedroschenen Zitate. --Partynia ^{∞ RM} 21:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Es gibt für Deine Zwecke eine Vorlage Vorlage:In Bearbeitung. Verwende Sie in Zukunft, dann gibt es keine Probleme. Das sieht dann so aus:

Ob die Vorlage, wenn sie von von unangemeldeten Benutzern verwendet wird, von allen Sichtern respektiert wird, bleibt offen. --Partynia ^{∞ RM} 21:38, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe zwei Bearbeitungen durchgeführt, um 22:16 sowie um 22:17. Du hast einen Edit von 0:18 (der nicht von mir kam) um 0:20 revertieren wollen und dabei meine beiden über zwei Stunden alten Einträge entfernt. Stimmt nicht ganz damit überein, dass du angeblich zwischen meinen Edits etwas gesichtet haben willst. Die vorgeschlagene Vorlage kenne ich (sowie ich auch diverse andere Wiki-Spielzeuge kenne, war ich doch eine recht lange Zeit auch angemeldet hier unterwegs), war aber der Meinung, dass es einen sichtenden Benutzer nicht überfordern sollte, zwei direkt hintereinander getätigte Änderungen fachgerecht beurteilen zu können. Wäre dies geschehen, hätte auffallen können, dass es sich keineswegs um Vandalismus handelt, sondern ich nur die "Abschnitt bearbeiten"-Funktionalität der Wikipedia genutzt habe.--79.203.20.155 21:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Also nochmal: Ich habe die Version um 23.21 Uhr gesichtet, also längst nach dem Edit von 22.17 Uhr. Und da waren die Zitate gelöscht.--Partynia ^{∞ RM} 21:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Hättest du einfach nur den Unsinnsedit nach meinen beiden Änderungen revertiert, wäre alles in Ordnung gewesen. Dadurch, dass du allerdings erst (bevor du gesichtet hast) meinen sinnvollen (zu dem Zeitpunkt standen die Zitate unter einer eigenen Überschrift im Artikel) statt dem eigentlich Spam-Eintrag zurückgesetzt hast, hast du einiges durcheinander gebracht.--79.203.20.155 22:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Sichten ist kein Selbstzweck

Hallo Partynia, Du hast neulich den Artikel Bernhard Degenhard erstgesichtet. Eine Erstsichtung sollte man erst dann vornehmen, wenn man den Artikel qualitativ für ausreichend hält. Das war zum damaligen Zeitpunkt sicherlich noch nicht der Fall. Man sollte sich mit einem solchen Artikel zumindest etwas beschäftigen, bevor man ihn sichtet. Dann wäre Dir, der Du Dich ausweislich Deiner Benutzerseite für Sozialrecht interessierst, bestimmt aufgefallen, dass im Artikel noch nicht erwähnt war, dass Degenhard u.a. ehrenamtlicher Richter am Bundessozialgericht war, was bis dahin noch nicht im Artikel stand. Also bitte: Entweder Hände weg als Sichter von noch ungesichteten Artikeln oder versuchen, solche durch eigene Recherche zu erweitern, bevor man sie sichtet - dann wäre Dir sicherlich auch der Bundessozialrichter aufgefallen. Beste Grüße faltenwolf · diskussion 17:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Faltenwolf, vor mir wurde das Lemma bereits auf der QS-Seite eingetragen, was ja bedeutet, dass es noch überarbeitungsbedürftig ist. Deshalb sprach nichts dagegen, es zunächst durch Sichtung freizugeben, nachdem weder ein Fake, noch Vandalismus, noch unzulässige Werbung, noch fehlende enzyklopädische Relevanz zu erkennen war. Es war mir da auch schon bekannt, dass Degenhard ein vielfach verdienter Mann war, eben auch als ehrenamtlicher Richter am BSG. Ich habe den Artikel auch auf meiner to-do-Liste. Ich hatte nur heute keine Zeit, das umzusetzen. Also etwas Geduld und das Lemma wird von mir vervollständigt (wenn mir nicht nicht der Erstautor zuvorkommt, was ja nicht schlecht wäre). Ich sichte also nicht einfach per abhaken, sondern überarbeite die Artikel. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Bearbeitung, Faltenwolf. ich habe noch einige Fehler korrigiert. So müsste es passen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Sichtertabelle

Wie funktioniert das mit der Sichtertabelle der monatlichen Sichtungen (Babel-Vorlage Sichter)? Müssen die Zahlen manuell eingetragen werden, oder erfolgt eine automatische Ermittlung? Wie konstruiert man den Link von der Babel-Vorlage "Anzahl der Sichtungen insgesamt" zur Übersichtstabelle? U.A.w.g. Herzlichen Dank! Viele Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Man muss eine Unterseite anlegen, wie angegeben, also [[Benutzer:Paddy2674/Sichtertabelle]]. Dort wird die Anzahl der Sichtungen täglich upgedatet. Und damit wird auch die Babel-Vorlage täglich upgedatet. Grüße von --Partynia ^{∞ RM} 19:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! Viele Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 06:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Frage

Hi, zum Weihrauchartikel: Tirucallensäuren kommen definitiv in Weihrauchharzen vor. Deswegen ist der Satz entfernt. Er entspricht nicht den Tatsachen Siehe zum Beispiel:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=tirucallic%20acid%20AND%20frankincense

Beste Grüße und Frohe Weihnachten!

Eine Richtigstellung mit Quellenangabe wäre in Ordnung gewesen. Ebenso Frohe Weihnachten!--Partynia ^{∞ RM} 17:36, 24. Dez. 2012 (CET)