Ich hatte das schon auf die Diskussionsseite gestellt, wurde offenbar übersehen, daher hier noch einmal:
Ich habe eine Änderung eingefügt, da der Artikel sachlich nicht ganz korrekt bzw. vollständig war. Ersten heisst es Körbchengröße und nicht Körpchengröße, dann sollte ein SportBH nicht ab Körbchen A getragen werden, da das A nicht viel über die Brustgröße aussagt, 100A ist z.B. wesentlich größer als 70A. U. a. steht das im Artikel Büstenhalter
Außerdem fehlte die Nennung der Männer, auch diese können eine z.T. erhebliche Brust bekommen, bedingt durch Gynäkomastie. In diesem Fall ist ein Sportbh beim Sport ebenfalls angezeigt, die vergrößerte Brust des Mannes bei Gynäkomastie hat dieselben Eigenschaften der weiblichen Brust, sie kann sehr groß (100D ist z.B. nicht selten) werden und bedarf daher der selben Abstützung aus den selben Gründen wie die weibliche Brust. Ich bitte daher um Zulassung der Änderung am Artikel.
Bitte sowas nicht sichten: [1]. Artikel werden nicht per Copy&Paste verschoben.
Zudem sollte vorher meist die Diskussionsseite benutzt werden. Viele Grüße--se4598 / ? 22:13, 4. Jan. 2013 (CET)
Da hast Du zweifellos recht. Grüße --Partynia∞RM 22:41, 4. Jan. 2013 (CET)
Hallo, Vorlage:Taxobox#Taxon WissName erklärt wie die Kursivschreibung von Artikelüberschriften funktioniert. Es werden keine Adminrechte benötigt. Gruß Matthias 12:29, 24. Jan. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich werde mich sowieso aus Taxa heraushalten, das ist nicht mein Fachgebiet. Aber in den Beispielen ist bei keinem Taxon eine Kursivschrift in der Taxobox zu sehen. Grüße --Partynia∞RM 21:59, 24. Jan. 2013 (CET)
Hallo Partynia, bitte keinen Stress wegen eines Werbeportals. Faktische Aussagen zur Löschpolitik von Jameda sind - wenn sie unbedingt sein müssen, mir scheint es dazu keine externen Quelle außerhalb von Jameda zu geben - zu bequellen. Please kein Streit wegen eines Webportals, das macht doch keinen Sinn. Mit versöhnlichem Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 17:01, 28. Jan. 2013 (CET)
Due hast die "Fettung" der Landwirtschaftlichen Krankenkasse 'rausgenommen. Ich würde sie wieder fett darstellen, analog zur Knappschaft und um sie nicht als BKK am Ende der Liste erscheinen zu lassen ?!?! Martin M. (Diskussion) 10:35, 29. Jan. 2013 (CET)
Da hast Du recht. Habe ich übersehen. Ich habe es wiedergefettet. Grüße--Partynia∞RM 10:38, 29. Jan. 2013 (CET)
Danke, Leyo, habe ich natürlich längst eingebunden. Das Problöem, das ich meine ist ja die allgemeine Usabilty. Grüße--Partynia∞RM 18:54, 30. Jan. 2013 (CET)
Hier (jeweils zwei Edits statt einer) hatte ich den Eindruck, dass du den Multi-Kategorien-Modus nicht kennst. ;-) --Leyo 19:50, 30. Jan. 2013 (CET)
Danke, Lego. Es ist tatsächlich schwieirg die Kategorienbäume alle zu kennen, aber da hilft ja HotCat auch nicht weiter. Damit kann man lediglich Kat. hinzufügen oder löschen. Oder? --Partynia∞RM 19:53, 30. Jan. 2013 (CET)
Dies hättest du im Multi-Kategorien-Modus mit einem Edit hingekriegt. Das meine ich, nicht mehr und nicht weniger… --Leyo 20:03, 30. Jan. 2013 (CET)
Stimmt - wenn ich die Kategorienbäume vorher gekannt hätte ;-) --Partynia∞RM 20:05, 30. Jan. 2013 (CET)
Zum Entfernen einer Kategorie braucht man den Katbaum nicht zu kennen. Das lässt sich problemlos gleichzeitig wie das Ergänzen einer passenden Kategorie machen… Aber gut, lassen wir's dabei bewenden. --Leyo 21:42, 30. Jan. 2013 (CET)
Danke Leyo für die Hinweise, langsam freunde ich mich auch mit HotCat an. Bin immer für Hinweise dankbar. Grüße --Partynia∞RM 21:54, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich verstehe nicht, warum die Änderungen von 193.175.73.206 zum Eintrag Thomas Schnalke rückgängig gemacht wurden. Der bisherige Text enthält eine Reihe von Fehlinformationen: Ilana Halperin ist lesbisch und daher bestimmt nicht Thomas Schnalke liiert. Auch den Wirtschaftsprüfer gibt es nicht, sondern es handelt es sich um einen kaufmännischen Leiter, den es mittlerweile bei allen größeren Einheiten der Charité gibt. Der Artikel muss sicher überarbeitet werden und offentliche Falschinformationen müssen entfernt werden. Ich schlage daher vor, den Artikel insgesamt als "zu überarbeiten" zu klassifizieren.
Baustein eingefügt. Damit erledigt.--Partynia∞RM 18:52, 30. Jan. 2013 (CET)
Hallo,
du hast meine Bearbeitung im og Artikel als unbegründet (Grund für Löschung?) zurückgesetzt. Ich hatte beide Edits allerdings ausführlich im Bearbeitungskommentar begründet. Daher habe ich deinen Revert als vermutliches Versehen wieder zurückgesetzt. Ich wäre dir dankbar, wenn wir den Fortgang des Artikels hier besprechen könnten, bevor du ihn ggf wieder zurücksetzen willst. Danke. -- 77.87.224.100 10:42, 31. Jan. 2013 (CET)
Löschungen von nicht angemeldeten Besuchern, die nur unter ihrer IP-Adresse größere Textpassagen löschen sind zunächst mal suspekt. Du bist der Ansicht, dass die Namen der Enkelkinder „den Text unnötig aufblähen“. Dieser Meinung war scheinbar der Verfasser des Artikels (und die bisherigen Leser) nicht. Insbesondere werden die 10 Enkelkinder auch weiter oben erwähnt. Also warum verschweigen? --Partynia∞RM 11:03, 31. Jan. 2013 (CET)
Ich transferiere die Diskussion auf die Diskussionsseite des Lemmas, da sie dort geführt werden sollte. --Partynia∞RM 11:09, 31. Jan. 2013 (CET)
Sorry, Olaf, ich weiß es schlichtweg nicht mehr. Ich habe vorläufig den Baustein raus. Wenn´s mir wieder einfällt, melde ich mich. Grüße --Partynia∞RM 18:29, 31. Jan. 2013 (CET)
Es geht um die beiden Wartungsbausteine bzw. darum, dass ein lesenswerter Artikel keine solchen haben sollte. --Leyo 18:52, 31. Jan. 2013 (CET)
Ja, Leyo, aber den QS-Medizin hast doch Du eingestellt. --Partynia∞RM 22:53, 31. Jan. 2013 (CET)
Äh, ja aber was meinst du damit. Dort konnten die Mängel ja nicht behoben werden, so dass die QS Biologie angefragt werden sollte. War's nicht so? --Leyo 23:01, 31. Jan. 2013 (CET)
Danke, Du hast mir aus einer Alzheimerkrise herausgeholfen. Es war tatsächlich so. Da waren (sind) mehrere Wartungsausteine drin. Du hattest in QSM darauf hingewiesen und dann hattest Du den QS-Medizin-Baustein rein. Nachdem sich zwischen dem 1.10.12 und 22.12.12 nichts getan hat, habe ich den QS-Biologie eingestellt, worauf QSM wieder entfernt wurde. Da tat sich dann auch nichts - bis zur Rückfrage am 31.1.2013. Resümee: Die Wartungsbausteine sind immer noch drin (obwohl das Lemma als Lesenswert eingestuft ist. Was nun? --Partynia∞RM 23:14, 31. Jan. 2013 (CET)
Da die Mängel anscheinend nicht behoben werden können, wäre ein Abwahl-Vorschlag unter WP:KALP eine (unschöne) Alternative. --Leyo 23:35, 31. Jan. 2013 (CET)
Ich habe Olaf Studt eine message hinterlassen. Mal sehen. --Partynia∞RM 12:41, 2. Feb. 2013 (CET)
Prinzipiell ja, wobei dort keine weitführenden Infos zu finden sind. Da ist die deutsche Fassung besser. Aber dort ist noch ein Wartungsbaustein drin, wegen fehlender Quellen. Sollten wir das nicht abwarten? Grüße --Partynia∞RM 22:54, 3. Feb. 2013 (CET)
Bitte ergänze die Leitlinien nicht in übergeordneten Themen wie Fachgebieten. Manche Gebiete haben schon > 100 Leitlinien bei AWMF ;-) --Polarlys (Diskussion) 12:29, 8. Feb. 2013 (CET)
OK, hab´s auch in der AWMF-Übersicht raus. --Partynia∞RM 12:32, 8. Feb. 2013 (CET)
Hallo, hör bitte auf im Artikel Behandlungsvertrag zu revertieren. Ein Editwar ist ein Sperrgrund, unabhängig davon ob Du Recht hast oder nicht. Handel Dir bitte keine leichtfertige Sperre ein. Das ist es nicht wert. Versuch doch mal WP:3M. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 22:19, 11. Feb. 2013 (CET)
OK, danke für den Hinweis. Mache ich. Habe ich bis jetzt so nicht erlebt, bzw. habe dann immer resigniert. --Partynia∞RM 22:24, 11. Feb. 2013 (CET)
Bist ja doch wieder da. Ich dachte Du wolltest 'ne Streßpause nehmen. Wenn ich gestresst bin oder von doofen Auseinandersetzungen, Diskussionen o.ä. Abstand gewinnen will, schau ich gerne hier vorbei. Manchmal hilft etwas stumpfsinnige Routinearbeit, den Kopf wieder frei zu bekommen. :-) Gruß--Emergency doc (Disk)RM 20:53, 12. Feb. 2013 (CET)
Naja, die Pause werde ich schon noch einhalten. Habe mich mal darin betätigt, Bausteine in Fachartikeln abzuarbeiten. Da müsste sich WP noch gegen notorische, nicht diskussionbereite Besserwisser etwas einfallen lassen. Mich hat allein das Lemma Behandlungsvertrag gestern den ganzen Tag (!) gekostet, nur um einem Besserwisser nachzuweisen, dass er keine Ahnung vom Gebührenrecht hat und glaubt, mit seinem (nicht nachgewiesenen) Wissen durch beständiges Revertieren seinen Dickkopf durchsetzen zu können. Nur hat er sich auf eine Auseinandersetzung auf meiner Blutswiese eingelassen. 20 Jahre Erfahrung als Gerichtssachverständiger und relativ fit im Medizinrecht gebe ich da nicht nach. Nachgewiesenermaßen haben auf diesem Gebiet selbst Fachanwälte nur ein sehr begrenztes Wissen. Und ein solcher ist er bestimmt nicht. Er war nicht davon zu überzeugen, dass er mit seiner höchstpersönlichen Rechtssystematik, aus der er sich scheinbar nicht lösen kann, keinen laienverständlichen Text erzeugen kann. Daran wird sichtbar, womit man an die Grenzen dessen stößt, was WP vollbringen kann. Aber scheinbar hatten schon mehrere User ein Problem mit ihm, wie mir berichtet wurde. Vielleicht hat er auch ein Problem mit sich selbst. Zweimal habe ich versucht, ihm verbal die Hand zu reichen, die er aber wegschlug. Wie kann man sich denn gegen solche EditWar-Spezialisten wehren? Deine Warnung habe ich noch im Kopf. Grüße --Partynia∞RM 21:30, 12. Feb. 2013 (CET)
Ich versuche einfach eine gewisse Portion Phlegma und Gleichgültigkeit bei sowas einfliessen zu lassen. Wikipedia ist nicht perfekt und vollständig und wird es auch nie sein. Diese Einstellung, und die Sicht von Wikipedia als Hobby, das mir Spaß machen soll hilft mir bei sowas. Ausserdem (wenns arrogant klingt, ist es nicht beabsichtigt) hilft mein Job mir, auf dem Boden zu bleiben. Bei allem was man so auf der Straße und in fremden Wohnungen sieht, wird man schon irgendwie geerdet. Streß Dich nicht (ich weiss, sagt sich leichter als es ist).--Emergency doc (Disk)RM 22:07, 12. Feb. 2013 (CET)
Danke für deine Worte. Aber an sich bin ich stresserprobt - sowohl durch meinen ziemlich anspruchsvollen Beruf (erzähl ich vielleicht beim RM-Treffen, will ich hier nicht ausbreiten) und auch durch extremen Hochleistungssport. Nein - es ist eher der Ärger über solche Zeitgenossen. Wie heißt es so schön: Wenn der Klügere immer nachgibt, dann bleiben die Dummen über. Ich habe es Dir, glaube ich, schon mal gesagt: Es war haarsträubend, was ich zu Beginn in diversen (hunderten) Lemmata zu lesen bekam, obwohl sich daran jeweils Dutzende von Autoren betätigt haben. Das war auch das Motiv, sich hier einzubringen. Aber da bin ich sicher nicht alleine. Ich werde mir vielleicht zukünftig vor Augen halten, dass man es bei WP mit dem Querschnitt aller pathologischen Erscheinungsformen zu tun bekommt. Vielleicht hilft mir das, zusammen mit dem Streichen der Illusion, tatsächlich WP auf Brockhaus-Niveau heben zu können. Machst Du Abstriche, wenn es um die richtige Darstellung geht - nur um des lieben Friedens willen? Was ist dann noch QSM? Grüße --Partynia∞RM 22:57, 12. Feb. 2013 (CET)
Kopf hoch und von den Besserwissern nicht unterkriegen und ärgern lasssen. Ich war in der Aus- und Fortbildung tätig. Dieser Typus ist mir mit seinen Varianten folglich bekannt. Kennt alles ganz genau, kennt aber keine Quelle und braucht auch keine. Übel sind Tests, denn da zeigt sich auch noch Unbelehrbarkeit. Wie schön waren im Vergleich dazu doch die "der Groschen fällt"-Gesichter. Am Stammtisch war die Redensart zu jur. Themen: "Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung". Auch bei ärztl. Themen gibt es "Spezialisten", die zwar nach einer vorangegangenen Diagnose fragen, das betreffende Krankheitsbild aber weder im Kopf haben noch nachschlagen und munter "völlig daneben" weiter therapieren. Gut, wenn das "nur" Texte und nicht Patienten trifft. Freundlich grüßt --Schlafgut (Diskussion) 09:04, 13. Feb. 2013 (CET)
Hi, nee ich lasse eindeutig falsches nicht um des lieben Friedens willen stehen. Aber ich versuche einfach zu akzeptieren, daß es manchmal noch eine Weile da stehen muss, bis man argumentativ und mit Hilfe von anderen z.B. aus Fachportalen und Redaktionen so gut dasteht, daß eine Änderung nicht mehr als Fortführen eines Editwars sondern Entfernen von eindeutig falschem sichtbar wird. Dann ist ein wiedereinfügen nämlich in jedem Fall ein Fortführen des Editwars durch den anderen bzw. sogar Vandalismus. Ein Gemeinschaftsprojekt wie dieses braucht manchmal halt etwas Zeit.--Emergency doc (Disk)RM 13:07, 13. Feb. 2013 (CET)
Es war ja nicht meine Baustelle, aber jemand hat mich mal vor einer Weile auf den Artikel aufmerksam gemacht (wer war das wohl?). Damals hatte ich etwas zum Thema Schlafstörung ergänzt, nun habe ich noch mehr Arbeit investiert, obwohl das nur so etwa 800 Views/30 Tage sind. Von wegen Stilldemenz: da steckt wohl neben der Schlafstörung ein Umstellungsprozess im Gehirn dahinter, der bezogen auf den Nachwuchs biologisch sehr sinnvoll ist. "Verlegte Autoschlüssel", "vergessene Telefonnummern" & Co., das ist eine Sichtweise, durch die man wissenschaftl. nicht hinter das Geheimnis dieser "Störung" kommen kann. Sogar "Gesichtsausdrücke besser deuten können" wurde inzw untersucht, Frauen schneiden ab Schwangerschaft besser ab. Na so was. Bitte noch mal durchlesen. Freundlich grüßt --Schlafgut (Diskussion) 08:25, 13. Feb. 2013 (CET)
Das sieht doch rund aus. Ich habe noch ein paar wikilinks angebracht. Grüße --Partynia∞RM 08:36, 14. Feb. 2013 (CET)
Schade dass die Werke Wilhelm Reichs als nicht wissenschaftlich angesehen werden.
Aber wie entsteht denn einzelliges Leben an der Kahmhaut eines Heuaufgusses.
Es macht nämlich nicht eben mal peng und ist dann einfach da. Die Übergangstufe zum einzelligen Lebewesen nannte Reich Bion.
Und genau dort suchte und forschte er am Übergang von Heu und Wasser bei der entstehenden Bläschenbildung. Am Kontakt dieser beiden Substrate.
Und wer dann noch das Wissen um Viktor Schauberger bzgl. Wasser ansatzweise hat, der müsste doch auch wissen, dass die Reichschen Beobachtungen sehr streng wissenschaftlich aufgebaut wurden. Hast du die Bücher von Reich und Lassek über die Bionexperimente selbst gelesen ???
Ist dort nicht strikt nach These Antithese gegliedert worden ???
--84.159.233.216 12:56, 18. Feb. 2013 (CET)
Hallo Partynia! Für die Arbeit mit Belegen, die in PubMed gelistet sind oder einen Digital Object Identifier (DOI) haben, kann ich dir das Werkzeug PMID-zu-Wikipedia-Referenz-Konverter sehr empfehlen. Egal ob die PubMed-ID (PMID) bekannt ist, die DOI-Angabe oder man nur den Titel der Arbeit kennt: Das Tool erzeugt aus diesen Angaben und ohne eigene Tipparbeit eine Literaturangabe, die man nur noch an die richtige Stelle des Wikipedia-Textes setzen muss. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:48, 22. Feb. 2013 (CET)
Hallo Polarlys, danke für den Hinweis. Werde es bald nutzen. Grüße --Partynia∞RM 10:53, 22. Feb. 2013 (CET)
Hallo Partynia,
ich habe eine kleine Bitte, könntest du in dem von dir kontrollierten Artikel evtl. auch die BKL-Links auflösen und die Weblinks formatieren? Das würde durchaus die Punktzahl erhöhen und sieht zudem ordentlicher aus.
Beispielsweise so:
Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 16:04, 23. Feb. 2013 (CET)
Hallo Lómelinde, gerne. Danke für den Hinweis. Ich habe mich nur auf defekte Weblinks beschränkt. Ich hole das nach. Ebenso liebe Grüsse --Partynia∞RM 16:26, 23. Feb. 2013 (CET)
Diana Rose, Pete Fleischmann, Til Wykes, Morven Leese, Jonathan Bindman: Patients' perspectives on electroconvulsive therapy: systematic review, British Medical Journal, Vol. 326 (7403), S. 1363 (Abstract und Link zu Volltext und PDF)
Read John, Bentall Richard: The effectiveness of electroconvulsive therapy: A literature review. In: Epidemiology and Psychiatric Sciences. 19. Jahrgang, Nr.04, Dezember 2010, S.333–347, doi:10.1017/S1121189X00000671 (cambridge.org).
hörte sich so nach „umstritten“ an... Ich weiß gar nicht, wie man sich so sicher sein kann, dass n Krampfanfall hilft... Besonders wenn es keine Studien gibt, die das ordentlich belegen... Können wir die Einleitung jetzt wieder auf den Stand der _Forschung_ bringen? Dange. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 15:50, 4. Mär. 2013 (CET)
Ich habe es etwas neutraler formuliert und eingesetzt. So zufrieden? Grüße--Partynia∞RM 16:30, 4. Mär. 2013 (CET)
du hast für den WBW bei obigen Artikel angegeben, dass du def. Weblinks korrigiert, Belege hinzugefügt und weitere Verbesserungen vorgenommen hast. Ich finde in der History aber nur diese eine Bearbeitung von dir. Hast du vielleicht vergessen abzuspeichern? -- Gruß Sir GawainDisk. 19:42, 4. Mär. 2013 (CET)
Hallo Sir Gawain, ich habe das nochmal überprüfr. Ich wurde da wohl getäuscht. Die vom Bot angegebenen defekten weblinks habe ich neu recherchiert, auch gefunden und habe sie neu einkopiert. Sie waren wohl nicht defekt und deshalb sind sie nicht als Änderung sichtbar. Sorry - habe ich übersehen. Grüße--Partynia∞RM 21:15, 4. Mär. 2013 (CET)
Hallo Partynia, nachdem der MerlBot diesen Nicht-Artikel wegen fehlender Kategorien und Quellen in die allgemeine Qualitätssicherung eingestellt hatte, habe ich ihn an die Qualitätssicherung Medizin überwiesen. Näheres siehe dort. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia∞RM 21:41, 5. Mär. 2013 (CET)
Hallo Polarlys, ich hatte den Artikel auf meiner Benutzerseite Benutzer:Partynia/Entwürfe/Bernard John Dowling Irwin übersetzt und dann unter Wikipedia:Importwünsche den Import beantragt, was auch durchgeführt wurde. Nur konnte ich dann den Artikel nicht nach Bernard John Dowling Irwin verschieben, weil das Lemma schon besetzt war (Fehlermeldung). Dann habe ich den Text in den bisherigen stub hinein kopiert. Wie sollte das denn sonst gehen? Grüße --Partynia∞RM 21:38, 5. Mär. 2013 (CET)
Hallo Partynia. Magst du dich an dieser Diskussion beteiligen? Immerhin die Vorlage ja auf deine Initiative hin in der Kategorie:Arzneistoff eingebaut. --Leyo 00:54, 9. Mär. 2013 (CET)
Hallo Leyo, habe mich mal eingeschaltet. Danke für den Hinweis. --Partynia∞RM 12:54, 9. Mär. 2013 (CET)
Moin Partynia, bist du dir hier sicher, dass User:Partynia auf Meta im September 2012 von dir angelegt wurde? Der Account ist weder in deinen globalen SUL-Account eingebunden noch funktionieren Passwort und Mailadresse. Von daher können wir das nicht einfach per SUL#How_to_unify_your_accounts beheben und es gibt eine bedenkenswerte Wahrscheinlichkeit, dass der Account auf Meta nicht von dir angelegt wurde (bzw. von dir unter Angabe anderer Nutzerdaten als du sonst nutzt angelegt wurde obwohl die Software das verhindern hätte müssen). Die einfachste Lösung scheint zu sein, dass Meta den bestehenden Account entsorgt und dir so Platz schafft (siehe hier), Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 09:31, 11. Mär. 2013 (CET)
Hallo Jan. Ja, da bin ich mir ganz sicher, dass von mir keine anderen Benutzerdaten eingegeben worden sind. Wie aus SUL ersichtlich, wurden am gleichen Tag auch eswiki und itwiki freigeschaltet (jedoch ohne mein zutun). Wie man ebenfalls sieht, gibt es für den User Partynia 0 edits in meta. Ich denke, das war ein Software-Fehler beim Freischalten des gloabl accounts. Ich versuche es mal mit Deiner Angabe. Danke und Grüße --Partynia∞RM 09:59, 11. Mär. 2013 (CET)
Fein, dass das zu deiner Zufriedenheit und flott geklappt hat :), Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 21:44, 12. Mär. 2013 (CET)
Hallo! Ich habe den Account auf meta soeben bei Seite geschoben, du solltest dich dort also jetzt ohne Probleme anmelden können. Gruß, Barras (Diskussion) 18:57, 11. Mär. 2013 (CET)
die Verschiebung des Artikels auf Abformung (Zahnmedizin) halte ich für gelinde gesagt voreilig. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte offenbart, daß die Lemmawahl durchaus mit Bedacht geschehen ist. Die im Artikel mehrfach erwähnte Defektprothetik ist aber gerade kein Untergebiet der Zahnmedizin, wie denn auch die im Artikel beschriebenen Abformungstechniken nicht ausschließlich und nicht einmal alle überhaupt in der Zahnmedizin zur Anwendung kommen.
Ich kann auch nicht feststellen, daß Du auf der Artikeldisk oder auf WP:RM diese Verschiebung zur Diskussion gestellt oder auch nur angekündigt hättest. Ich wäre Dir daher verbunden, wenn Du die Verschiebung bis zur Klärung rückgängig machen lassen könntest. Da Du zwischenzeitlich diese ohnehin wenig hilfreiche Änderung an der ursprünglich automatisch erzeugten Weiterleitungsseite durchgeführt hast, hat diese nun mehr als eine Artikelversion, so daß eine Rückverschiebung nur durch einen Admin vorgenommen werden kann und auf WP:Verschiebewünsche beantragt werden muß. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 16:20, 17. Mär. 2013 (CET)
Hallo M.Ottenbruch, sorry - ich wußte nicht, dass das erst zur Disk gestellt werden muss. Nachdem das Lemma sich fast ausschließlich mit der zahnärztlichen Abformung beschäftigt, sah ich die Zuweisung zur Medizin als nicht zielführend an. Insbesondere sollten Abformungen in anderen medizinischen Bereichen, z.B. zur Anfertigung von Beinprothesen in ein solches Lemma. Wenn man dies in das Lemma mit hineinnähme, wären unterschiedliche Bereiche berührt, die kaum etwas miteinander zu tun haben. Leider habe ich zwischenzeitlich ca. 30 Links von Abformung (Medizin) nach Abformung (Zahnmedizin) abgeändert. Kannst Du meine Zielsetzung nachvollziehen oder soll tatsächlich alles wieder revertiert werden? Grüße --Partynia∞RM 16:28, 17. Mär. 2013 (CET)
„Abformungen in anderen medizinischen Bereichen, z.B. zur Anfertigung von Beinprothesen“ sind genau das, was ich mit dem Hinweis auf „Defektprothetik“ eingeschlossen haben wollte. Es ist kein Grund ersichtlich, warum diese Abformungen in einem eigenen Artikel behandelt werden sollten, zumal die hierfür verwendeten Verfahren bereits im Artikel beschrieben sind. Grundsätzlich ist es schon besser, Verschiebungen, die mit umfangreichen Linkanpassungen einher gehen, vorher zu diskutieren. Die Tatsache, daß diese Anpassungen bereits geschehen sind, sollte allerdings kein Grund sein, eine konsenslose Verschiebung bestehen bleiben zu lassen. Die Rückgängig-Machung der Links ist allerdings auch viel einfacher als die erste Verschiebung, da sie über Reverts abläuft. Sofern eine solche Verschiebung übrigens im Vorfeld Konsens findet, überläßt man die Linkanpassungen dann besser einem Bot. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 16:51, 17. Mär. 2013 (CET)
Ergänzung: Schau auch mal auf wikidata. Da fiel mir das nämlich auf. --Partynia∞RM 16:31, 17. Mär. 2013 (CET)
Da sehe ich nur eine leere Statistik. Falls Du damit darauf hinaus wolltest, daß Defektprothetik bisher in der de-wp eher stiefmütterlich behandelt wird, dann sollte das kein Grund sein, Techniken für die Zahnmedizin zu vereinnahmen, die nicht alleine von ihr genutzt werden. Dies insbesondere deshalb nicht, weil entgegen anderslautenden Gerüchten der Oberbegriff „Medizin“ die Zahnmedizin nicht ausschließt. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 16:51, 17. Mär. 2013 (CET)
Auf wikidata steht Auch bekannt als: Abdrucklöffel, Individueller Löffel, Zahnärztliche Abformung. Natürlich schließt der Begriff Medizin Zahnmedizin nicht aus. Aber die Defektprothetik ist nunmal ein Soezialgebiet der prothetischen Abteilungen an den Universitätszahnkliniken, nach Überweisung aus der MKG oder HNO. Siehe Epithetik. --Partynia∞RM 17:04, 17. Mär. 2013 (CET)
Dann steht auf wikidata Mist. Das wäre nicht das erste Mal. Defektprothetik findet nicht nur am Kopf statt, und auch der von Dir verlinkte Artikel heißt: „Epithetik in der Zahnmedizin“, was den zwanglosen Schluß zuläßt, daß es auch eine Epithetik außerhalb der Zahnmedizin gibt. Wobei ich schon die Behauptung, daß Epithesen zum Ersatz von Augen und Ohren zum originären Tätigkeitsgebietes des Zahnarztes gehören, für gewagt halte. (Daß Klaus M. Lehmann, einer der deutschen Gurus auf dem Gebiet der Epithetik im Kopfbereich, eben Zahnarzt war, führt auch nicht dazu, daß Defektprothetik nur im Kopfbereich stattfindet.) -- M.ottenbruch¿⇔!RM 17:12, 17. Mär. 2013 (CET)
P.S. Spätestens bei diesem Edit hätte Dir klar sein sollen, daß hier etwas nicht stimmen kann. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 17:27, 17. Mär. 2013 (CET)
2.Ergänzung: Ich habe mir Deine Begründung für die Verschiebung aus 2008 angesehen. Du hast zweifellos recht, dass das Lemma nicht zur Zahntechnik gehört, denn Abdrücke sind Sache des Zahnarztes. Und die Defektprothetik wird nur mit einem Wort erwähnt, ist auch nicht mit Einzelnachweisen oder Literatur belegt und kommt überhaupt in WP nicht vor. Das sollte ein eigenes Lemma werden, das ich gerne erstellen kann. --Partynia∞RM 16:42, 17. Mär. 2013 (CET)
Die Defektprothetik wird mit mehr als einem Wort erwähnt und durch den Einzelnachweis auf den Epithetik-Artikel von Lehmann/Schwenzer auch belegt (die Tatsache, daß dieser Artikel im Schwenzer-Grimm steht, ändert nichts daran, daß Defektprothetik kein Teilgebiet der Zahnmedizin ist). Ich weise im übrigen noch einmal darauf hin, daß Freie Verfahren und Verfahren mit sekundärem Träger in der Zahnmedizin überhaupt nicht zur Anwendung kommen, in diesem spezifischeren Artikel also gar nichts zu suchen hätten. Und nein: Erst das Lemma eingrenzen und dann den Artikel soweit zusammenstreichen, daß er ins neue Lemma paßt, ist auch keine Lösung. Also bring das bitte wieder in Ordnung. TIA -- M.ottenbruch¿⇔!RM 17:03, 17. Mär. 2013 (CET)
Auf wikidata steht Auch bekannt als: Abdrucklöffel, Individueller Löffel, Zahnärztliche Abformung. Natürlich schließt der Begriff Medizin Zahnmedizin nicht aus. Aber die Defektprothetik, bzw. Epithetik ist nunmal ein Soezialgebiet der prothetischen Abteilungen an den Universitätszahnkliniken, nach Überweisung aus der MKG oder HNO oder allem. Chirurgie. Siehe Epithetik. Dies ist zumindest in den Epithetikzentren der Unis in München, Hamburg, Göttingen und Düsseldorf der Fall. Man kann das Lemma so lassen, aber man müsste es um den Bereich der Epithetik-Abformung ausbauen. So wie es jetzt da steht, ist es zu dürftig.Da gehören die Sepzialtechniken der Abformung hinein, z. B. auch bei Verwendung von Befestigungs-Implantaten und Magneten. In welches Lemma gehört dann die Abformung von Beinprothesen, z. B. mit dem SIT Cast Gipsgerät und LASAR oder die Zehenabformung? Wohin gehören die Moulagen? --Partynia∞RM 17:49, 17. Mär. 2013 (CET)
Es ist wenig zielführend, wenn Du den gleichen Beitrag, nachdem ich ihn beantwortet habe, noch einmal wortgleich an anderer Stelle wiederholst. Zu Deiner Frage: Natürlich gehört derlei in einen Artikel Abformung (Medizin). Du müßtest Dich nur dazu bereitfinden, Deine voreilige Verschiebung rückgängig machen zu lassen. Es gibt keinen Grund für eine Aufteilung in zwei Artikel, und ich vermag auch nicht zu erkennen, an welcher Stelle Du einen solchen vorgetragen hättest. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 18:57, 17. Mär. 2013 (CET)
Ich habe den Abschnitt verschoben, weil Du darauf nicht geantwortet hattest, sondern Deine Antwort mitten in den thread geschrieben hast. Also wenn es Dich glücklich macht, werde ich die ganze Prozedur wieder revertieren, obwohl ich die Sinnhaftigkeit nicht erkennen kann, wenn Millionen von zahnärztlichen Abformungen durchgeführt werden und dazu einige hundert, die vielleicht allgemeinmedizinsche Zielsetzungen haben. Nur muss ich das um eine Woche verlegen, weil ich vorher nicht die Zeit haben werde, sondern allenfalls zu kleinen Wikifizierungen. Grüße --Partynia∞RM 19:27, 17. Mär. 2013 (CET)
Zur korrekten Gliederung von Diskussionen siehe Hilfe:Diskussion#Schritt 3: Diskussionen gliedern. Ich habe zwischenzeitlich selbst einen Verschiebungsantrag gestellt, der ist durchgeführt worden, die Linkverschiebungen habe ich mittlerweile rückgängig gemacht. Grundsätzlich solltest Du bei solchen Aktionen nicht in fremden Diskussionsbeiträgen, Logs oder Archiven Links ändern. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 19:56, 17. Mär. 2013 (CET)
Danke für den Hilfelink, wobei dort steht: Überspringe dabei aber bereits vorhandene (bereits eingerückte) Reaktionen auf diesen Beitrag und antworte dann erst unterhalb von diesen. Also nicht mitten in den thread, insbesondere, wenn es sich nur um 2 Diskutanten handelt. Schön, dass Du den Revert selbst in die Hand genommen hast. Kleiner Hinweis am Rande: Eine Grußformel am Ende eines Wortbeitrags macht sich gut! Grüße --Partynia∞RM 20:07, 17. Mär. 2013 (CET)
Da steht, wie Du ganz richtig feststellst: „Überspringe dabei aber bereits vorhandene (bereits eingerückte) Reaktionen auf diesen Beitrag […]“ (Hervorhebung von mir). Da meine Antwort auf Deinen Beitrag aber die erste war (bei zwei Diskussionsteilnehmern nicht weiter verwunderlich), gab es keine „bereits vorhandene[n] (bereits eingerückte) Reaktionen auf diesen Beitrag“, die ich hätte überspringen können, weswegen ich direkt unter diesem geantwortet habe. Im von mir verlinkten Abschnitt auf der Hilfeseite ist übrigens ein Beispiel abgebildet. Du kannst anhand der dort angegebene Zeitstempel unschwer nachvollziehen, wer wann worauf geantwortet hat. Prinzip: Die erste Antwort auf einen bestimmten Beitrag erfolgt eine Stufe weiter eingerückt direkt unter diesem (wo auch sonst?). So steht die Antwort von 17:12 Uhr direkt unter dem Beitrag von 13:55 Uhr, aber über der (früheren!) Antwort von 16:28 Uhr, weil sich diese nicht auf die Antwort von 13:55 Uhr bezieht, sondern (wie jene) auf den Ausgangsbeitrag von 13:02 Uhr. Genau so bin ich mit meiner ersten Antwort auf Deinen Beitrag von 17:04 Uhr vorgegangen. Es bestand also kein Grund, diesen noch einmal unter meinem (zeitlich früheren!) Beitrag von 17:03 Uhr zu wiederholen. Aber mach Dir keine Sorgen: nach ein paar Monaten geht das wie von selbst. Man erkennt dann auch sehr schnell den Wert von automatisierter „Höflichkeit“. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 21:31, 17. Mär. 2013 (CET)
Ja, nur hattest Du nicht darauf geantwortet, nämlich was in wikidata steht. Aber lassen wir´s gut sein. „Dein" Lemma ist wiederhergestellt, ich lerne fleißig dazu und lerne auch immer besser andere Benutzer kennen. Freundliche Grüße --Partynia∞RM 22:06, 17. Mär. 2013 (CET)
Ich hätte nun gedacht, daß insbesondere meine Stellungnahme zu dem, was auf wikidata steht, an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig ließe. Aber wie dem auch sei: Wie es scheint, können wir beide mit dem Ergebnis leben; und wie immer steht zu vermuten, daß auch wir beide, wenn wir uns denn im Juni auf dem Redaktionstreffen persönlich kennen lernen, uns nicht halb so unsympathisch sein werden, wie wir uns momentan wechselseitig vorkommen. In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Wochenanfang. -- M.ottenbruch¿⇔!RM 10:20, 18. Mär. 2013 (CET)
Ich muss mich entschuldigen, da - warum auch immer - ich jetzt erst Deine Antwort zu wikidata gelesen habe. Vielleicht entstand dies, durch einen Bearbeitungskonflikt (an den ich mich erinnern kann). Ich freue mich auf das sicher interessante Redaktionstreffen. Vielleicht können wir dort auch solche Probleme grundsätzlich klären, wann der Klammerzusatz Medizin oder Zahnmedizin lauten soll. Manchmal haben Grußformeln wie Emoticons schon den Effekt, den Tonfall in einem Thread zu relativieren und sind keine HöflichkeitsBots. In diesem Sinne ebenfalls einen schönen Wochenanfang und Grüße aus Berlin. --Partynia∞RM 10:44, 18. Mär. 2013 (CET)
Hast du Interesse mitzumachen? Politik (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2013 (CET)
Vielen Dank für die Ehre, aber da kenne ich mich gar nicht aus. Wie könnte ich da helfen? --Partynia∞RM 19:19, 28. Mär. 2013 (CET)
Mit Übersetzungen aus der engl. WP beispielsweise. Politik (Diskussion) 19:20, 28. Mär. 2013 (CET)
Wäre das möglich? Wir bräuchten da dringend Unterstützung! Politik (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2013 (CET)
OK, aber Ich brauche ne Gebrauchsanweisung --Partynia∞RM 19:37, 28. Mär. 2013 (CET)
Gerne. Du findest auf der Projektseite einer Liste mit vielen (aber bei weitem nicht allen) früheren Mitgliedern. In der Regel haben die alle einen engl. Artikel. In der Regel lassen wir das importieren und übersetzen das. Bei Bedarf kann da ergänzt werden mit den Quellen, die auf der Projektseite genannt sind. Politik (Diskussion) 19:40, 28. Mär. 2013 (CET)
OK, ich Versuch mich mal an einem Mitglied und bitte dann um Korrekturen und Hinweise. Ich komme wohl erst morgen dazu. --Partynia∞RM 19:44, 28. Mär. 2013 (CET)
Das ist super. Danke! Kannst du dich bitte unter Mitarbeiter eintragen? Politik (Diskussion) 19:48, 28. Mär. 2013 (CET)
Gerne. Du solltest vielleicht die Projektlaufzeit verlängern. So ist es schon am 31.12.2012 abgelaufen. :-) --Partynia∞RM 20:07, 28. Mär. 2013 (CET)
Ja, stimmt. Da hatte mich schon jemand angesprochen. Werde ich gleich mal machen. Politik (Diskussion) 20:20, 28. Mär. 2013 (CET)
Vielleicht auch lieber nicht. Ich kann das ja nicht alleine entscheiden. Politik (Diskussion) 20:22, 28. Mär. 2013 (CET)
Ok, dann machen wir das so mit dem Datum. Mit wem möchtest du den gerne starten? Politik (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2013 (CET)
Ich habe mal mit Desmond Brayley, Baron Brayley begonnen. Schaust Du mal drüber? Ich glaube ich hätte das zunächst auf meiner Benutzerseite beginnen müssen, weil das sonst mit dem Transfer aus der engl. Wikipedia nicht klappt. --Partynia∞RM 11:01, 30. Mär. 2013 (CET)
Ist noch der Baustein. Hast du schon alles gespeichert? Ansonsten gehe bitte nochmal alles in Hinblich auf Formatierung, Kats und PD durch. Politik (Diskussion) 11:22, 30. Mär. 2013 (CET)
Was den Import angeht, solltest du im BNR anfangen, den Import beantragen und wenn der erfolgt ist kannst du starten. Politik (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2013 (CET)
OK, wenn ich im BNR fertig bin, hole ich nochmal Deinen Rat ein. --Partynia∞RM 11:35, 30. Mär. 2013 (CET)
Musste da noch was korrigieren. Im engl. Lemma kommt der erste Vorname John nicht vor. Politik (Diskussion) 11:39, 30. Mär. 2013 (CET)
Herzlichen Dank für das Osterei. Grüße und ebenso Frohe Ostern.--Partynia∞RM 11:44, 30. Mär. 2013 (CET)
Na, dann kann es ja weitergehen. Meldest dich dann halt einfach, wenn du soweit bist. Werde voraussichtlich heute viel Zeit haben. Politik (Diskussion) 11:47, 30. Mär. 2013 (CET)
Habe da erste Überarbeitungen gemacht. Ich schaue jetzt nochmal wegen Quellen. Das wurde ja schon im engl. Artikel bemängelt, dass Quellen fehlen. Bei manchen Ausdrücken wie 'skandalumwittert' sollte man sich vielleicht noch was anderes überlegen. Das klingt es tendenziell und nicht sehr neutral. Schau es dir bitte nochmal durch und ich suche derweil nach geeigneten Quellen. Politik (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2013 (CET)
Habe mal einige Sachen herausgesucht, die man als Quellen benutzen kann. Kannst du die Refs machen? Politik (Diskussion) 15:00, 30. Mär. 2013 (CET)
Aus diesem Zeitungsartikel geht hervor, dass Brayley in Cardiff verstorben ist. Kannst du das oben und bei den PD vermerken? Politik (Diskussion) 15:56, 30. Mär. 2013 (CET)
Danke. Und einfach Brayley, nicht Herr Brayley. Politik (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2013 (CET)
Ich denke, so passt es, oder? --Partynia∞RM 16:10, 30. Mär. 2013 (CET)
Mir gefällt das mit "Skandalumwittert" noch immer nicht. Ansonsten sieht der Artikel jetzt doch ganz ansehnlich aus. Politik (Diskussion) 16:14, 30. Mär. 2013 (CET)
Im englischen Orginal heißt es: who had a brief, scandal-hit career as a Government minister. Ich kann es aber auch zu umstritten ändern. --Partynia∞RM 16:17, 30. Mär. 2013 (CET)
Wie gesagt, ich finde da den egl. Artikel an der Stelle nicht toll. Bin da jetzt auch unsicher, aber lassen wir das in der Einleitung doch einfach weg. Politiker, Geschäftsmann und Soldat, so irgendwie. Politik (Diskussion) 16:22, 30. Mär. 2013 (CET)
So eine Übersetzung ist nicht einfach, weil das gar nicht mein Fachgebiet ist und ich nicht weiß, welche links zu englischen Fachbegriffen es in der deutschen WP gibt. Deshalb danke für die Ergänzungen. Trotzdem werde ich da noch zu kämpfen haben. --Partynia∞RM 16:25, 30. Mär. 2013 (CET)
Na, dann so...--Partynia∞RM 16:26, 30. Mär. 2013 (CET)
Mit den Verlinkungen gewöhnt man sich mit der Zeit. Habe die Einleitung nochmal leicht geändert. Meiner Meinung nach kann das dann so bleiben. Politik (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2013 (CET)
Danke, da hatte ich mich vertippt. Politik (Diskussion) 16:33, 30. Mär. 2013 (CET)
OK, dann stelle ich ihn scharf. --Partynia∞RM 16:36, 30. Mär. 2013 (CET)
Habe ihn auf der Projektseite nach unten zu den neuen Artikel gesetzt. Damit wäre dein 1. Artikel in dem Bereich fertig. Politik (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2013 (CET)
Puuh, danke. Das ist ja ganz schön aufwändig. Da muss ich mir einen Tag Urlaub pro Artikel nehmen ;-) --Partynia∞RM 16:52, 30. Mär. 2013 (CET)
Na, beim nächsten wird es dann schon leichter. Dann kennst du ja das Prinzip schon. Kommt halt auch immer darauf an, was an Material vorhanden ist. Politik (Diskussion) 16:55, 30. Mär. 2013 (CET)
OK, ich werde schon noch ein paar mal auf Dich zu kommen, insbesondere bei den Quellen-Links. Wieso erscheinen eigentlich die Personendaten nicht auf der Seite? --Partynia∞RM 17:00, 30. Mär. 2013 (CET)
Das gehört schon so. Allerdings weiß ich leider auch nicht, warum das so ist. Jedenfalls kannst du mich gerne jederzeit ansprechen. Politik (Diskussion) 17:12, 30. Mär. 2013 (CET)
Der Beckenzirkel ist kein gynäkologisch interessantes gerät, sondern ein geburtshilfliches
Man kann damit nicht nur die Maße des Beckens einer Schwangeren sondern durchaus auch die einer Nichtschwangerern feststellen. Das ist bzw. war beispielsweise für die Planung einer Schwangerschaft nicht ganz bedeutungslos.
Darüber hinaus gibt es noch einige Möglichkeiten mehr, das Becken zu eng für eine natürliche Geburt werden zu lassen, die sich dem Beckenzirkel verschließen.
Weiterhin muss bei einem relativ engen Becken nicht zwingend ein Kaiserschnitt gemnacht werden, es geht auch mit einer Einleitung der Geburtweitvor dem errechneten Termin. Andererseits ist ein Beckenzirkel nicht das Zauberinstrument, dass einem sagt, ob ein Kind auf natürlichem Wege oder per Kaiserschnitt zur Welt kommen kann oder muss. Ich wäre Dir daher ganz dankbar, Deine Änderung rückgängog zu machen, darüber hinaus demnächächst in Betracht zu ziehen, dass ich mir bei Bearbeitungen etwas denke. Gruß Medizinalassistent (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2013 (CET)
Hallo Medizinalassistent. Mit Verlaub - was ist denn das für ein Deutsch, kombiniert mit Rechtschreibfehlern?
Der Beckenzirkel dient zur Ermittlung der äüßeren Maße der Becken von Frauen. Es wird in der Geburtshilfe verwendet. Die Ergebnisse dienen der Feststellung, ob die Becken für eine natürliche Geburt groß sind.
Nichts gegen Verbesserungen von Artikeln - da gibt es genügend zu tun. Ich sehe an Deiner obigen Nachricht, dass Du sehr wohl die Mängel eines stubs (Zweizeilers) erklären kannst. Dann mach doch das mit diesem Artikel. Aber der durch Dich ersetzte Satz hat nicht gerade lexikalisches Niveau. Also bitte - Du kannst es ja. Grüße --Partynia∞RM 23:04, 12. Mär. 2013 (CET)
Da bin ich aber froh, dass ich das nicht im Brass revertiert habe. Meine eingebauten Fehler waren mir nämlich nicht aufgefallen. Bis dann mal. Gruß Medizinalassistent (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2013 (CET)
Hallo Nixwoller, seit 2013 gibt es die dort aufgezählten LKKen nicht mehr. Wieso steht dann dort jeweils die Jahreszahl 2013? Grüße --Partynia∞RM 11:58, 24. Mär. 2013 (CET)
Hallo Partynia,
du hast die Änderungen in obigem Artikel gesichtet, nun sind durch diese zwei defekte Weiterleitungen entstanden. Würdest du sie bitte anpassen? Da der gesuchte Begriff Durchbruchschmerz/Durchbruchschmerzen nicht im Artikel vorkommt möchte ich es nicht einfach auf »akut vs. chronisch« verlinken zumal dort eigentlich in den neuen Überschriften der Anfangsbuchstabe jeweils groß geschrieben werden sollte. (nebenbei hat es noch Schreibfehler → Definition – Ausmass/Ausmaß und zwei BKL-Links Trauma-tisch und Rente). Ich bedanke mich im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 11:19, 27. Mär. 2013 (CET)
Hallo Lómelinde, ich habe die BKLs aufgelöst, die typos (und einige mehr) beseitigt und den Durchbruchschmerz eingefügt. Bei einer so großen Überarbeitung kann das schon mal passieren, dass man etliche Kleinigkeiten übersieht. Danke für die Hinweise. Grüße --Partynia∞RM 11:55, 27. Mär. 2013 (CET)
Fein dann kann ich ja die Weiterleitungen darauf anpassen. Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 12:24, 27. Mär. 2013 (CET)
Danke für die notwendige Änderung des Artikels (bzgl. dem Vergleich mit der Facharztausbildung). Ich fand die dort gemachten Angaben ebenfalls nicht adäquat - dies ist der Punkt, von dem ich auch in der Diskussion gesprochen habe.
Mit kollegialen Grüßen
--Mdphddr (Diskussion) 01:13, 28. Mär. 2013 (CET)
Hallo Mdphddr, der Artikel hat in weiten Teilen NPOV vermissen lassen. Der Stundenvergleich war absurd. Viele Grüße--Partynia∞RM 11:09, 28. Mär. 2013 (CET)
Ich habe das natürlich auch aus egoistischen, wenn auch nicht rein, Gründen vorgeschlagen: das Thema Gehirn ist für sehr interessant - auf jeden Fall mehr als irgendeine Sang- und Hupfesdohle oder noch ein Artikel über noch einen Balltreter aus egal welcher Liga etc. ad infinitum. :) --[-_-]-- (Diskussion) 14:57, 9. Apr. 2013 (CEST)
Warum wird ein laengst veralteter edit welcher in der zwischenzeit durch weitere nutzer "bestaetigt" wurde rueckgaengig gemacht und eine falsche vm gestellt? Dieses Vorgehen verwundert mich doch sehr. MfG Seader (Diskussion) 08:47, 25. Apr. 2013 (CEST)
Es begann dort ein EditWar ab dieser Fassung. Einigt Euch zuerst auf der Diskussionsseite und dann kann es friedlich zu einer Lösung kommen. Gruß --Partynia∞RM 08:50, 25. Apr. 2013 (CEST)
SchnittblumenstraußEinfach mal ein kleines Dankeschön … für den Ausbau des obengenannten Artikel. Liebe Grüße [-_-]-- (Diskussion) 14:00, 1. Mai 2013 (CEST)
Vielen Dank, Aktuarius! Das freut. --Partynia∞RM 14:39, 1. Mai 2013 (CEST)
Mich erst recht, da ich diesen Artikel jetzt nicht mehr in meiner Lieblingsliste lesen muss: Wikipedia:Kurze Artikel. Da war der vor deiner Bearbeitung die Nr. 1. Auf die Ehre kann da jeder Artikel verzichten... :) --[-_-]-- (Diskussion) 14:45, 1. Mai 2013 (CEST)
Da steht wohl die Angiodysplasie auch drauf? Die werde ich mir als nächstes vorknöpfen. --Partynia∞RM 14:48, 1. Mai 2013 (CEST)
Mit 427 Bytes so grad eben nicht mehr. Derzeitige Untergrenze sind 416 Bytes... :) --[-_-]-- (Diskussion) 14:59, 1. Mai 2013 (CEST)
Dann war wohl die Untergrenze höher, als Du das Lemma in die QSM eingestellt hast. :-)--Partynia∞RM 15:04, 1. Mai 2013 (CEST)
Die Untergrenze ist 0. Niedriger geht nimmer. Minusbyte-Artikel gibt es nicht. :) Die Obergrenze verschiebt sich kontinuierlich, je nachdem wieviele Artikel aufgehübscht werden. Es sind immer die 1.000 kürzesten Artikel, die Liste wird automatisch aktualisiert. --[-_-]-- (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2013 (CEST)
Auch dieses Posting von Dir in der QSM habe ich abgearbeitet. ;-) Grüße --Partynia∞RM 11:42, 2. Mai 2013 (CEST)
Danke, Nikkis, für die Einladung. Bin dabei. --Partynia∞RM 19:56, 4. Mai 2013 (CEST)
Kein Ding ;-). Da du ja schon öfters dabei warst und wir noch ein paar Schiedsrichter gut gebrauchen könnten, frage ich dich: Könntest du mitschiedsrichtern? Die Arbeitsbelastung ist eher nicht so hoch (ca. 10 Minuten/Tag) und als Schiri kannst du bereits morgen mit dem Wettbewerb loslegen, alles Wichtige erfährst du hier. Gruß, --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:58, 9. Mai 2013 (CEST)
Bin dabei (Y). --Partynia∞RM 18:26, 9. Mai 2013 (CEST)
Hallo Partynia, du hast fälschlicherweise angenommen, dass der Verbesserungsgrund ein defekter Weblink war, vermutlich weil ich zum Schluss noch einen Weblink eingefügt habe. Der Artikel stand aber auf einer fachbezogenen Wartungsliste zum Überarbeiten. Könntest du dir die Bewertung bitte noch mal ansehen? --Toffel (Diskussion) 19:13, 12. Mai 2013 (CEST)
Sorry - übersehen und nun korrigiert. --Partynia∞RM 19:33, 12. Mai 2013 (CEST)
Hallo Partynia, dir ist hier was arg verrutscht... kannst du mal schauen? --WikijunkieDisk.(+/-) 22:26, 13. Mai 2013 (CEST)
Hallo Wikijunkie, man kann defekte Weblinks zusammenfassen. Pro dw gibt es 0,5 Punkte 2x05=1.0. Was ist falsch? Grüße --Partynia∞RM 22:29, 13. Mai 2013 (CEST)
Hast du Beetz durch den WaWeWeWi laufen lassen? Da komme ich auf etwas über 20 Punkte.... --WikijunkieDisk.(+/-) 22:31, 13. Mai 2013 (CEST)
Nein, Du hast ja nur jeweils 1 defekten weblink angegeben, da war nichts von Ü oder Q zu lesen. Gab´s da einen solchen Baustein? Hast Du mehr gemacht als die 2 dw auszubessern? --Partynia∞RM 22:33, 13. Mai 2013 (CEST)
Bei Beetz gab es keinen Baustein außer defekter Weblink, trotzdem erfolgte durch mich ein Komplett-Ausbau und Neuschrieb da im Artikel so gut wie alles fehlte bis auf ein paar große Erfolge... --WikijunkieDisk.(+/-) 22:34, 13. Mai 2013 (CEST)
OK, ich mache eine Neubewertung. In solchen Fällen kann man dazu schreiben "weitere Verbesserungen", dann weiß man dass man WaWeWeWi laufen lassen muss, sonst kann man ja - wie oben von mir verfahren - nur die dw bewerten. Grüße --Partynia∞RM 22:38, 13. Mai 2013 (CEST)
Die Angabe für "weitere Verbesserungen" gab es beim letzten Wettbewerb ja noch, scheinbar ist sie diesmal aus der WBW-Vorlage herausgefallen. --WikijunkieDisk.(+/-) 22:39, 13. Mai 2013 (CEST)
OK, dann müssen wir mal den A-Schiri fragen. Übrigens ich habe gerade WaWeWeWi laufen lassen und komme aber nur auf 3.1 Punkte ??? --Partynia∞RM 22:42, 13. Mai 2013 (CEST)
Welche Versionen und welche Angaben? --WikijunkieDisk.(+/-) 22:43, 13. Mai 2013 (CEST)
Ich komme auf {{WBWB|wb=dw|v=4458|n=10010|ä=33.23|frei=0.4|sr=W}} --WikijunkieDisk.(+/-) 22:44, 13. Mai 2013 (CEST)
Also jetzt müsste es passen (hatte mich erst beim 2. Namen nochmals vertan. Sorry noch mal für die Verwirrung. --Partynia∞RM 22:57, 13. Mai 2013 (CEST)
Ein kleiner Fix noch jetzt passt es... hab dir mal kurz unter die Arme gegriffen ;-) Ist doch alles kein Thema... --WikijunkieDisk.(+/-) 22:59, 13. Mai 2013 (CEST)
Ich habe extra eine Anmerkung angefügt, weil ich nicht wusste ob der alte Punktebestand gezählt worden ist. Dann müsste Nikkis noch mal nachbessern. --Partynia∞RM 23:02, 13. Mai 2013 (CEST)
Aus deiner Bearbeitung sind haufenweise BKL-Links hervorgegangen, von denen ich erst wenige auf Disposition (Medizin) umgebogen habe, ein ganzer Haufen wartet noch: [3]. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:45, 15. Mai 2013 (CEST)
Oops, da werde ich mich mal dran machen. Danke für den Hinweis. (Wieviele Punkte gibt das? :-) Grüße --Partynia∞RM
Ah, Wartungsbausteinwettbewerb, keine Ahnung von habe. Wünsche eine gute Nacht (und viel Spaß beim Wettbewerb)! --GUMPi (Diskussion) 01:18, 15. Mai 2013 (CEST)
Zudem ist der erste Absatz nur bezogen auf die deutschen Gegebenheiten und damit nicht allgemein!
Danke --Nixwoller (Diskussion) 16:30, 16. Mai 2013 (CEST)
Sorry Nixwoller, das war ein Fehlklick am iPad. Ich dachte ich hätte ihn wieder korrigiert. Nochmals sorry. --Partynia∞RM 18:03, 16. Mai 2013 (CEST)
Kenne ich, das kann immer einmal passieren. --Nixwoller (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2013 (CEST)
Hallo Partynia, ich wollte mal fragen, ob ich für die Nacharbeit auch Punkte bekomme? Nein eigentlich wollte ich wissen, ob das korrekt ist was ich da geändert habe. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 18:30, 18. Mai 2013 (CEST)
Hallo Lómelinde, wie kamst Du denn darauf? Ich habe nur die Links korrigiert, die der Bot als defekt gemeldet hatte, kam aber nicht auf die Idee, auch alle anderen Links zu korrigieren. Super! Beim nächsten Mal gibt´s natürlich Sonderpunkte ;-) Liebe Grüße --Partynia∞RM 20:39, 18. Mai 2013 (CEST)
Keine Ahnung ist manchmal einfach so eine Eingebung und dann klicke ich was an und stelle fest, dass es nicht am erwarteten Ziel ankommt.
Also der Auslöser war eigentlich das hier → {http://www.svlfg.de/ Homepage der SVLFG] :-) Ich wünsche dir schöne Pfingsttage. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 20:43, 18. Mai 2013 (CEST)
Mit der weiblichen Intuition können halt Männer nicht mithalten... Dir auch schöne Pfingsttage --Partynia∞RM 20:46, 18. Mai 2013 (CEST)
Hallo Partynia, den Bartec musst du nicht unbedingt werten, aber ich mag es nicht wenn die Weblinks nicht formatiert sind. Da dort ein Baustein drin stand habe ich ihn mit gelistet, aber wie gesagt, du kannst ihn auch rauswerfen. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 16:09, 21. Mai 2013 (CEST)
Ich wa schon dran Bartec zu werten, habe aber dann gesehen, dass Du Insuse (statt inuse) als Baustein setzen wolltest. Arbeitest Du ihn noch ab? Liebe Grüße --Partynia∞RM 16:17, 21. Mai 2013 (CEST)
Nein ich habe es nur formatiert, weil es dooooof aussah. :-) Das ist mir zu mühsam da die Spreu vom Weizen zu trennen, ich kenne dir Firma nicht einmal. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 16:22, 21. Mai 2013 (CEST)
Dann wäre es wohl am Besten, Du nimmst ihn einfach wieder aus dem WBW raus. Grüße --Partynia∞RM 16:48, 21. Mai 2013 (CEST)
*nörgel* Ja, kann ich machen, gewinnen ist ja nicht alles. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 16:53, 21. Mai 2013 (CEST)
Hallo Partynia, welches sind die sechs Links, die du bei Glen Ballard gewertet hast? (Und welche nicht?) Gruß -- Harro 01:06, 24. Mai 2013 (CEST)
Hallo Haro, nach den RiLis Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter sollen diejenigen Links, die von Unterseiten von der gleichen webadresse stammen nur als ein Link gewertet werden: Ebenso gelten mehrere Webseiten, die der gleichen Domain angehören, als nur ein Beleg. Grüße --Partynia∞RM 01:13, 24. Mai 2013 (CEST)
Ja schon, aber jetzt sind 13 Links drinne, Sound on Sound und IMDb sind doppelt, müssemer 2 abziehen, offizielle Webseite und nochmal IMDb waren vorher schon da, also nochmal 2 ab, bleibeten 9?! -- Harro 13:57, 24. Mai 2013 (CEST)
Klick-klickeraklick-klack. Kann es sein, dass du die "Weblinks" nicht mitgezählt hast? Die gehören auch dazu. Ich habe die nicht unter "Quellen", weil die viel weiterführende Information enthalten und Standardlinks sind. Trotzdem habe ich sie ausgiebig genutzt. Gruß -- Harro 14:03, 24. Mai 2013 (CEST)
Ich habe es jetzt neu bewertet mit 10 Belegen. Grüße --Partynia∞RM 14:23, 24. Mai 2013 (CEST)
Danke, war ja nicht wild wegen den Punkten, aber da ich immer selbst die Beleganzahl ausrechne, wollte ich wissen, wo der Fehler liegt. Gruß -- Harro 17:00, 25. Mai 2013 (CEST)
Hallo Partynia, wenn Du Diskussionen zu einem Artikel suchst, hilft Dir dabei Spezial:Linkliste. Du kannst die direkt für einen bestimmten Artikel aufrufen, indem Du den Link im Menü „Werkzeuge“ nutzt. Dann kannst Du auf bestimmte Namensräume einschränken. Sinnvoll sind hier vor allem Wikipedia und Wikipedia Diskussion, wenn Du nach Löschdiskussionen, QS oder Diskussionen in der RM suchst. Ich hoffe, das hilft Dir weiter, viele Grüße Anka☺☻Wau! 21:10, 2. Apr. 2013 (CEST)
Der von dir stark überarbeitete Artikel Burnout-Syndrom bei Kindern wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Partynia,
ich weigere mich das schon zu werten, schau doch bitte mal auf die Einzelnachweise, bitte formatieren, bitte, ich kann so etwas nicht mit ansehen. Ach und welches sind die 10 Belege? Entweder bin ich zu dumm zum Zählen oder na ja ich habe nur vorher und nachher verglichen rein optisch und da sind vorher 17 teilweise schrecklich unformatierte Einzelnachweise und hinterher 20 was für mich Summa Summarum 3 ergibt. Sorry, und Matrizen in der Bildunterschrift der Galerie „Ein Beispiel für eine Cover-Denture-Prothese im Unterkiefer (hier auf 2 Implantaten mit Kugelköpfchen)“ Matritzen hätte ich auch gern etwas genauer, auch wenns ein Rotlink ist, ich mag heute nicht nacharbeiten, weil es eh keine Punkte für mich bringt. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 18:27, 25. Mai 2013 (CEST)
Hallo Lómelinde, wie Du leicht sehen kannst, geht´s bei unserem Team nur noch um die „goldene Ananas“. Nach zwei Tagen Arbeit an einem Mammut-Lemma, das fachlich höchst anspruchsvoll war und der Artikel letztlich komplett umgekrempelt wurde, insgesamt um ein Drittel gelöscht und mit ganz anderen Inhalten wieder aufgebaut wurde, habe ich schlichtweg keine Lust mehr gehabt, auch noch die letzten Feinheiten auszumerzen. Du machst es Dir auch zu einfach, nur die Linkanzahl zu vergleichen. Von den 17 Links sind 7 mitgelöscht worden, was mit den neuen Links letztlich zum Stand von 20 geführt hat. Ich selbst konnte nicht einmal eine WBW-Bewertung probeweise durchführen, weil anscheinend damit sogar das WaWeWeWI überfordert ist. Dann lassen wir es halt mit der Bewertung. Ich habe das Lemma ja nicht wegen WBW überarbeitet. Den Rest mache ich dann irgendwann mal. Grüße --Partynia∞RM 19:41, 25. Mai 2013 (CEST)
Ach du, das war nicht mein Ansinnen, ich schiebe es gern dem (A)-Schiri unter, ich hatte nur vorhin keine Lust wirklich zu schauen. Wenn du 10 Sagst dann sind es 10. Ich war etwas im Stress, sorry, das hast du dann wohl abbekommen. Nikkis macht das schon. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 20:54, 25. Mai 2013 (CEST)
Guten Morgen Partynia, hast du gerade etwas Zeit? Ich würde gern geich noch einmal ein Update machen aber unser Team darf ich ja nicht selbst bewerten. Könntest du das bitte schnell mal tun? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 10:13, 26. Mai 2013 (CEST)
Guten Morgen, Lómelinde, ist erledigt. Du müsstest noch in Glückliche Tage (Filmreihe) die Bausteine entfernen.Grüße --Partynia∞RM 10:23, 26. Mai 2013 (CEST)
Nein, die habe ich gerade erst eingebaut, ich habe der QS-Baustein entfernt. Aber die Handlung … ist unbelegt und ich hatte gestern echt (und schon gar nicht bei dem Thema) keine Lust das alles zu suchen. Das kann derjenige, der den Text verfasst hast viel besser, denke ich. Vielen Dank, fürs Erledigen und einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 10:28, 26. Mai 2013 (CEST)
Guten Morgen Partynia. Ich danke dir vielmals für die Neuanlage der Matritze und die netten kleinen Gespräche.
Ich habe jetzt mal noch das Implantat-Fromat nach meinen Vorstellungen etwas angepasst. Also dann wünsche ich dir einen schönen Tag. Bis zum nächsten WBW. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 08:47, 27. Mai 2013 (CEST)
Hallo Lómelinde, vielen Dank für das Feilen am Lemma. Ich hatte für die Feinkorrekturen (Formatierungen von überwiegend früheren Autoren) nach diesem Kraftakt der fachlichen Überarbeitung des Lemmas Zahnimplantat einfach keinen Nerv mehr. So sieht es sehr schön aus. Ich danke Dir für Deinen unermüdlichen Einsatz für WP. Herzliche Grüße --Partynia∞RM 09:13, 27. Mai 2013 (CEST)
Ja das verstehe ich vollkommen :-) (öhmm „unermüdlichen Einsatz für WP“ *erröt*) Vielen Dank. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 09:19, 27. Mai 2013 (CEST)
Hallo Partynia, könntest du dir die Bewertung des Artikels V1 (Geschwindigkeit) noch mal ansehen. Ich hatte ihn zufällig auch ausgewertet und bin auf 12,6 Punkte gekommen. --Toffel (Diskussion) 02:32, 27. Mai 2013 (CEST)
Hallo Toffel, ich habe es noch überprüft. Das stimmt so. Das Lemma stand ja schon mal früher drin und wurde neu bewertet. --Partynia∞RM 08:03, 27. Mai 2013 (CEST)
Ich habe eigentlich alle Änderungen vom 22. bis 26. Mai (+ 1 Beleg; + 1 Grafik) berücksichtigt. Du hast allerdings bei „frei“ 7,5 Punkte stehen. Ich komme für diesen Parameter nur auf 4,5 Punkte (1 Datei = 4 P.; 1 Beleg = 0,5 P.). --Toffel (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2013 (CEST)
Hallo Toffel, ich habe es heute nochmal kontrolliert: Startbasis ist der 7.1.2013 (diese wurde ja dann am 22.5.2013 erstmals geändert. Ende ist 27.Mai 2013 1.27 Uhr (=wikizeit), also MEZ 23.27 Uhr (um diese Uhrzeit hatte ich es bewertet). +1 Beleg + Datei = {{WBWB|wb=ü|v=952|n=3462|ä=25.92|frei=4.5|sr=Y}} = 15.4 Punkte. Ich hatte für die animation 0,2 Punkte dazugegeben = 15.6 Punkte. Grüße --Partynia∞RM 17:23, 28. Mai 2013 (CEST)
Ach so, dann komme ich auch auf etwa 15,6 Punkte. Allerdings kann die letzte Änderung m. E. nicht mitgewertet werden, denn nach meinen Einstellungen wurde die Änderung um 3.27 Uhr MESZ (also um 1.27 Uhr UTC) getätigt. Du musst 2 Stunden dazurechnen und nicht abziehen. Du kannst die Zeitanzeige übrigens in deinen Benutzereinstellungen festlegen, dann musst du nicht immer rechnen. Deine Bewertung muss aber vor dieser Änderung stattgefunden haben. --Toffel (Diskussion) 17:59, 28. Mai 2013 (CEST)
Wie kamst Du eigentlich auf die Bewertung bei Petula Clark/Petula Clark/Diskografie. Ich habe das auch mal bewertet und komme (incl. 10 Belege, ohne Tabellensyntax) auf 70,6 Punkte (nicht 55,7). Übrigens auch ohne dem 27.05.2013 komme ich bei V1 (Geschwindigkeit) auf den gleichen Wert. --Partynia∞RM 18:04, 28. Mai 2013 (CEST)
Die Artikel habe ich nicht bewertet. Das waren Lómelinde und Nikkis, wobei letztere(r) für die endgültige Punktevergabe verantwortlich ist. Du kommst mit und ohne den Edit auf den gleichen Wert. Da kann etwas nicht stimmen. Bei deiner Punktevergabe hast du die fragliche Änderung nicht ausgewertet, wie ich gerade sehe, denn n ist 2785. Eventuell hast du bei „Anzahl neu hochgeladener Bilder“ 2 oder 1.2 o. ä. eingegeben. --Toffel (Diskussion) 18:24, 28. Mai 2013 (CEST)
n ist richtig. Und ich habe ja geschrieben, dass ich für die Animation einen Zuschlag gegeben habe. Der Text lautete: (Falls das noch geht unter Löschung der o.a. Auswertung für) [[V1 (Geschwindigkeit)]]|fwl=Luftfahrt|||neueBelege=ja|Beleganzahl=1|neuHochgeladeneDateien=1}} Neben der bisher bewerteten Überarbeitung habe ich eine von mir heute erstellte Grafik eingefügt. Das ergab: [[V1 (Geschwindigkeit)]], |{{WBWB|wb=fwl|v=936|n=2785|ä=29.51|frei=7.5|sr=Y|anm=Neubewertung}} (1 Beleg, 1 Bild, 1 Datei). Aber ich denke, das ändert alles am Gesamtergebnis nichts. --Partynia∞RM 18:38, 28. Mai 2013 (CEST)
Im Artikel befand sich doch immer nur eine Datei. Ich nehme an, dass UlrichHeither noch mal auf die eingefügte Datei hinweisen wollte. Hinzugefügt hat er aber nur eine Datei. Oder übersehe ich was? Ich wollte auch schon schreiben, dass es letztendlich eigentlich egal ist. Dann habe ich aber gesehen, dass die Gruppe „SwissPower“ nur knapp hinter UlrichHeither liegt und dadurch nach vorne rücken könnte. Ob die Gruppe darauf Wert legt, weiß ich nicht. --Toffel (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2013 (CEST)
der Hinweis bzgl. Stiftung Warentest beruht leider auf einer Fehlrecherche der Stiftung (Hinweis auf Frischzellen). Wie geht ihr mit sowas um? Beispiel: Wenn die Stiftung beahauptet, die Volkswagen AG produziere in erster Linie rosafarbene Schnuller, wäre das auch für Wikipedia relevant? Muss man das in einen Beitrag erwähnen und wenn ja, wie wird auf offensichtlichen Unsinn hingewiesen?
Hallo Hj sch berlin, es mag ja sein, dass die Stiftung Warentest zu falschen Ergebnissen gekommen ist. Es ist jedoch dann keine Lösung, dies im Lemma zu verschweigen, also zu löschen. Dann muss man ggf. darauf eingehen und mit (wissenschaftlichen) Belegen (!) nachweisen, dass die Aussage falsch ist. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Grüße --Partynia∞RM 12:28, 19. Mai 2013 (CEST)
Hallo, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich mache mir mal Gedanken, wie man das formulieren könnte + mache Vorschlag. gruß --Hj sch berlin (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2013 (CEST)
Der von dir stark überarbeitete Artikel Burnout-Syndrom bei Kindern wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:31, 4. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Aus aktuellem Anlass habe ich den Absatz zur Kostenübernahme mit großem Interesse gelesen, leider fehlt ein Quellennachweis. Es wäre sicher für viele Betroffene interessant zu wissen, worauf man sich hier berufen kann.
Ich habe die Quellen ergänzt. --Partynia∞RM 17:04, 4. Jun. 2013 (CEST)
Hast du Interesse mitzumachen? Politik (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2013 (CET)
Vielen Dank für die Ehre, aber da kenne ich mich gar nicht aus. Wie könnte ich da helfen? --Partynia∞RM 19:19, 28. Mär. 2013 (CET)
Mit Übersetzungen aus der engl. WP beispielsweise. Politik (Diskussion) 19:20, 28. Mär. 2013 (CET)
Wäre das möglich? Wir bräuchten da dringend Unterstützung! Politik (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2013 (CET)
OK, aber Ich brauche ne Gebrauchsanweisung --Partynia∞RM 19:37, 28. Mär. 2013 (CET)
Gerne. Du findest auf der Projektseite einer Liste mit vielen (aber bei weitem nicht allen) früheren Mitgliedern. In der Regel haben die alle einen engl. Artikel. In der Regel lassen wir das importieren und übersetzen das. Bei Bedarf kann da ergänzt werden mit den Quellen, die auf der Projektseite genannt sind. Politik (Diskussion) 19:40, 28. Mär. 2013 (CET)
OK, ich Versuch mich mal an einem Mitglied und bitte dann um Korrekturen und Hinweise. Ich komme wohl erst morgen dazu. --Partynia∞RM 19:44, 28. Mär. 2013 (CET)
Habe ihn auf der Projektseite nach unten zu den neuen Artikel gesetzt. Damit wäre dein 1. Artikel in dem Bereich fertig. Politik (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2013 (CET)
Puuh, danke. Das ist ja ganz schön aufwändig. Da muss ich mir einen Tag Urlaub pro Artikel nehmen ;-) --Partynia∞RM 16:52, 30. Mär. 2013 (CET)
Na, beim nächsten wird es dann schon leichter. Dann kennst du ja das Prinzip schon. Kommt halt auch immer darauf an, was an Material vorhanden ist. Politik (Diskussion) 16:55, 30. Mär. 2013 (CET)
OK, ich werde schon noch ein paar mal auf Dich zu kommen, insbesondere bei den Quellen-Links. Wieso erscheinen eigentlich die Personendaten nicht auf der Seite? --Partynia∞RM 17:00, 30. Mär. 2013 (CET)
Das gehört schon so. Allerdings weiß ich leider auch nicht, warum das so ist. Jedenfalls kannst du mich gerne jederzeit ansprechen. Politik (Diskussion) 17:12, 30. Mär. 2013 (CET)
Wollen wir den heute fertigmachen? Politik (Diskussion) 17:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
HJi. Gestern war ich nur im Flieger. Und heute bin ich bin der WP:RM beschäftigt. Ich melde mich, wenn ich etwas Luft habe. --Partynia∞RM 17:40, 2. Apr. 2013 (CEST)
Ok, aber was meinst du mit Flieger? Politik (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2013 (CEST)
Hatte ich mir meist gedacht, aber das kam im Zusammenhang unerwartet. Politik (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2013 (CEST)
Wollte nur kurz sagen, dass ich dieses WE Zeit hätte. Politik (Diskussion) 18:06, 6. Apr. 2013 (CEST)
Melde dich bitte mal kurz. Politik (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Politik, ich bin derzeit in einer Sitzung ( wie auch häufig in letzter Zeit. Ich weiß noch nicht, wann ich dazu komme, an den Engländern weiter zu arbeiten. Grüße--Partynia∞RM 15:45, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ok, schade. Melde dich dann halt bei mir, dann schauen wir mal. Politik (Diskussion) 18:10, 13. Apr. 2013 (CEST)
Wir freuen uns schon auf die zwei angefangenen Artikel. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich melde mich, wenn es zeitlich etwas besser wird. Ich bin ziemlich in der Redaktion Medizin eingespannt. --Partynia∞RM 21:57, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe gesehen, daß du hier der letzte Sichter warst. Könntest du da bitte nochmal tätig werden. Du kannst dich leicht von der Richtigkeit der angegebenen Einheiten überzeugen, wenn du einfach nur die Einheiten ausrechnest:
1 x [g/dl] x [ml/g] + [mmHg] x [1/mmHg x ml/dl] = [ml/dl]
Sie haben freundlicher Weise meinen Eintrag zur LAUER-TAXE(R) überprüft und freigegeben. Dabei haben Sie die Schreibweise der geschützten Wortmarke LAUER-TAXE(R) - die Marke ist nur in der versalen Schreibweise geschützt - geändert in Lauer-Taxe. Da es sich hierbei um eine geschützte Wortmarke handelt, möchte ich Sie bitten, diese Änderung wieder rückgängig zu machen. Vielen Dank für Ihr Verständnis!
Die Namenskonventionen von Wikipedia schreiben es so vor. Siehe hier. Ich werde aber einen Hinweis einfügen. Grüße --Partynia∞RM 15:05, 18. Jun. 2013 (CEST)
Hallo, du hast am 12.6. eine Erweiterung der Definition von mir nicht gesichtet weil die Quelle fehlt. Es handelt sich bei dem was ich da geschrieben habe um eigenes Wissen, ich bin selbst betroffen und habe in den letzten Jahren in Selbsthilfegruppen und auf Tagungen zu dem Thema viele andere Betroffene kennengelernt. Ich kenne deshalb die Vielschichtigkeit der Problematik. Soll ich das jetzt erst in ein Buch reinschreiben, daß ich dann aus diesem zitieren kann? --87.184.92.119 15:13, 18. Jun. 2013 (CEST)
Ich weiss, dass das ärgerlich sein kann (ist mir auch schon so ergangen, als ich aus persönlichem Erleben einen Weltrekord eintragen wollte, aber keine weitere Quelle angeben konnte), aber es hilft nichts, Wikipedia fordert valide Quellen, wie ich meine zu Recht. Das „eigene Wissen“ genügt nicht, auch wenn es richtig ist.--Partynia∞RM 15:20, 18. Jun. 2013 (CEST)
Prof. Dr. Med. Dieter Ebert hat zu dem Themenkomplex drei Doktorarbeiten betreut (die mir nicht vorliegen) und darüber einen Vortrag gehalten, aber noch nicht publiziert. Also ist er wohl nicht valide. Was ist hiermit: http://lessmess.ch/M_test/m_test.htm ? Auch keine valide Quelle, aber vielleicht hilfreich zum Verständnis der Situation. Ein Weltrekord ist ein Zahlenwert, eine Person, ein Ort, das kann man richtig oder falsch angeben und die Angaben nachprüfen. Die Theorien von Siegmund Freud sind bis heute nicht bewiesen, ist der deshalb keine Quelle? --87.165.255.188 21:02, 19. Jun. 2013 (CEST)
Einfach höflich und freundlich den Prof anschreiben, fragen Avernarius (Diskussion) 10:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
der Artikel 'TM' ist primär eine Übersetzung, Das ist auch vermerkt. Beim Import aus EN WP kamen auch die Quellen und die Diskussion (natürlich) mit. Die Quellen sind in der source über sieben Jahre so, wie sie sind, gewachsen. Allerdings laufen die Diskussionsbeitrage der EN Diskutanten in's Leere. Könnten die nicht gelöscht werden? Gruss Avernarius (Diskussion) 10:41, 21. Jun. 2013 (CEST)
P.S.
Übrigens ist auch in dem 'Lorscher Arzneibuch' bereits von Kostenbegrenzung die Rede .... !
Gruss von einem, der den Intel 4004 zu programmieren knapp verpasst hat. Avernarius (Diskussion) 10:41, 21. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Avernarius, ich sehe in der Disk. keine englischsprachigen Beiträge. --Partynia∞RM 19:41, 1. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Partynia!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Anka Friedrich bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 19:55, 29. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, ich habe eine Bitte an Dich. Magst Du den Artikel Erdnussallergie sichten? Ich denke die QS ist abgeschlossen, da inzwischen von mir viele Belege nachgetragen wurden. MfG --Andre Hoek • Diskussion 16:52, 30. Jun. 2013 (CEST)
Sie haben meine Änderungen im Artikel Arzneimittelverzeichnis überprüft und wegen Doublette verworfen. Da war aber nichts doppelt drin - außerdem ist mir aufgefallen, dass der weiterführende Link auf die Lauer-Taxe online tot war - den Link habe ich durch die URL www.lauer-taxe.de ersetzt, die Adresse verweist immer auf die jeweils aktuelle Version.
Sorry, aber da muss man schon blind sein. Es heißt eine Zeile darüber:
Basis der Arzneimittelverzeichnisse sind in Deutschland die Inhalte der Lauer-Taxe (auch ABDA-Artikelstamm oder Große Deutsche Spezialitätentaxe genannt) und weitere ergänzende Datenbanken:
und darunter die neue Einfügung:
LAUER-TAXE®: Verzeichnis von Arzneimitteln, Medizinprodukten und apothekenüblichen Waren, die in Deutschland für den Handel zugelassen sind und von der LAUER-FISCHER GmbH herausgegeben und 14-täglich aktualisiert wird.
Deshalb wurde die Link-Doublette entfernt. --Partynia∞RM 23:06, 3. Jul. 2013 (CEST)
Habe die von Dir gesichtete Änderung im Artikel Depression zurückgesetzt. Grund: eine Anpassungsstörung ist ein eigenständiges Krankheitsbild und keine Form der Depression. Die Änderung war somit sachlich falsch. LG --Andreas Parker (Diskussion) 13:16, 4. Jul. 2013 (CEST)
Danke, stimmt. War ein Fehlklick. --Partynia∞RM 13:21, 4. Jul. 2013 (CEST)
ich habe gesehen, dass du meine Korrektur bezüglich des Dünndarms verworfen hast.
Laut aktueller Literatur (Duale Reihe von Thieme; 2. Auflage) stellt Jejunum 40% und und Ileum 60% der Dünndarmlänge.
MfG
Daxter194
Hallo Daxter194, schau mal hier (Klinische Gastroenterologie, Thieme). Dort heißt es 2/3 sind dem Jejunum zugeordnet. Oder hier: Angeschlossen an den Zwölffingerdarm sind der ca. 1,8 Meter lange Leerdarm und der 1,2 Meter lange Krummdarm. Was nun? Grüße --Partynia∞RM 21:22, 13. Jul. 2013 (CEST)
Hey,
ist irgendwie komisch. In meinen Anatomiebüchern, bei Doccheck (Jejunum, Ileum) und laut meinem Anatomiedozenten ist das Ileum größer und es sind ca. 2/5 dem Jejunum und 3/5 dem Ileum zugeordnet. Dafür spricht ja auch, dass angegeben wird, dass 4-5 Arterien das Jejunum versorgen und 12 das Ileum.
Das Chaos ist noch perfekter, als ihr glaubt: Es gibt offensichtlich große Definitionsprobleme. Das betrifft in erster Linie den Begriff Krummdarm: Nach unserer Definition ein deutscher Begriff für das Ileum, ich, und auch eine Website der Charité kennen den Begriff jedoch als Bezeichnung für das Colon sigmoideum. Das g-netz verortet den Krummdarm hingegen auf das Ileum und nennt völlig falsche Zahlen hinsichtlich der jeweiligen Länge. Kollege Gumpert liefert die offensichtlich mehrheitlich verwendete Version (Jejunum = Leerdarm, Ileum = Krummdarm) und benennt auch die Längenverhältnisse so, wie ich sie aus der nahezu täglichen Anschauung kenne. Dann wollen wir doch mal einen Blick in Books und Scholar werfen, die Ergebnisse folgen gleich im 2. Teil meiner Antwort. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:29, 14. Jul. 2013 (CEST)
Danke, Thomas. Dann sollten wir nicht nur die Werte festlegen, sondern auch das Chaos aufklären. Wäre wohl eine Grundlagenarbeit. Grüße--Partynia∞RM 12:08, 14. Jul. 2013 (CEST)
Teil 2:Die alten Anatomen, zum Beispiel hier der HallenserJohann Christian Reil (1804) scheinen sich auf Krummdarm als Synonym für das Ileum geeinigt zu haben. Roehmann gibt die Längenverhältnisse hier (1844) mit 2/5 Jejunum und 3/5 Ileum an. Die Suche bei scholar fördert beispielsweise G. Oberhuber zu Tage, der ebenfalls ein Längenverhältnis von 40% (Jejunum) zu 60% (Ileum) angibt. Insgesamt haben sich wohl alle untter scholar zu findenden Autoren auf Krummdarm = Ileum geeinigt. Womit diese Frage meines Erachtens weitgehend geklärt ist. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:24, 14. Jul. 2013 (CEST)
Danke, Thomas. Schau mal ins Lemma. Ich habe dort eine Ergänzung gemacht. --Partynia∞RM 12:35, 14. Jul. 2013 (CEST)
Gut, habs schon gesehen und auch noch etwas erweitert! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:22, 14. Jul. 2013 (CEST)
Lustiges Problem. Hab auch noch zwei Refs dazugesenft. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 15:35, 20. Jul. 2013 (CEST)
Bzgl. dieses Edits: Ich kenne hierzu die Konvention, unbezahnte Kieferregionen durch die Zahnbezeichnung gemäß FDI-Schema nebst vorangestellter „0“ zu bezeichnen, also bsplsw. auf einer Überweisung: „Bitte um Abklärung der SHV Regio 045 vestibulär“. (Daß bsplsw. auf einem HKP geplante Implantate ins Feld für den ehemals vorhandenen Zahn eingetragen werden, ist mir natürlich auch klar.) Leider kenne ich diesbezüglich keine Belege und kann momentan auch keine heraussuchen oder ergooglen (wie Du vielleicht mittlerweile erfahren hast, bin ich vor kurzem aus Westfalen nach Holstein verzogen, lebe derzeit – bis ich eine endgültige Bleibe gefunden habe – in einer möblierten Eineinhalbzimmerwohnung und habe meine Möbel eingelagert, incl. ca. 150 lfd. Metern Büchern, darunter auch der größte Teil meiner Fachliteratur; meinen Internetzugang realisiere ich über eine EDGE/GPRS-Verbindung, da es hier nicht einmal UMTS gibt, von DSL ganz zu schweigen - aber es ist eine wunderbare Gegend! :-\ ). Hast Du da etwas auf Lager? LG -- M.ottenbruch¿⇔!RM 21:47, 24. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Motti,
wenn Du irgendwelche Hilfe oder Unterstützung in S.-H. brauchst, dann melde Dich per Email. Die "0" vor der FDI-Bezeichnung ist mir bisher nicht geläufig gewesen, was aber nichts heißen soll. Ich werde da noch mal recherchieren und melde mich dann zurück. Schade, dass Du nicht beim RM-Treffen warst. LG --Partynia∞RM 22:24, 24. Jul. 2013 (CEST)
Kannst Du da bitte weiterhelfen? Stimmt das Lemma jetzt oder muss es ambulante Vorsorgeleistungen in anerkannten Kurorten heißen? Ich habe jede Menge Werbelinks gelöscht, die als Belege angegeben waren. Da gehören überall Referenzen auf die entsprechenden Bestimmungen hin. Ich bin sicher, das fällt Dir sehr viel leichter als mir. Siehe auch BD:Gleiberg#Ambulante Vorsorgeleistung und LD zum Artikel. Anka☺☻Wau! 14:22, 25. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Anka, Ich hatte schon Reanimationsversuche an diesem Lemma durchgeführt. Ich mache jetzt noch mal ne Sauerstoffdusche. Grüße --Partynia∞RM 14:56, 25. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Anka. Reanimation des Lemmas meinerseits beendet. Jetzt kommt´s darauf an, ob Gleiberg trotzdem den Stecker rauszieht... :-) --Partynia∞RM 12:23, 26. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 09:40, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)
Bin dabei! Grüße --Partynia∞RM 11:40, 28. Jul. 2013 (CEST)
Grins... sieht bisher so aus, als wären wir nur zu zweit...--Emergency doc (Disk)RM 21:32, 1. Aug. 2013 (CEST)
Ich denke, das wird noch. Ich frage mal ein paar unserer RM-Poweruser. --Partynia∞RM 07:44, 2. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Partynia ! Was hältst Du von dieser (gelöschten) Textergänzung? Magst Du dort einen Kommentar hinterlassen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:46, 29. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Ohrnwuzler, nachdem Du die Passage dem Vermittlungsausschuss übergeben hast, sollte zunächst ein Mediator gefunden werden und dort die Disk fortgesetzt werden. Ich werde das Thema auch in der Redaktion Medizin zur Disk. stellen. Nach einer ersten Beurteilung meine ich, dass es zunächst um Definitionsfragen (Sterilisation, Desinfektion, Reinigung) geht und um eine eventl. Gefahrenanalyse. Bei letzterer stellt sich die Frage nach der Zielsetzung (Vergleich Handspülung zu Geschirrspüler). Ein Geschirrspüler muss kein Thermodesinfektor sein. Grüße --Partynia∞RM 09:14, 29. Jul. 2013 (CEST)
Bezüglich des Artikels "Zwangsgedanke" hätte ich einen Einwand, vielleicht kann das hier ja geklärt werden :
Bei agressiven Zwangsgedanken kann eine Selbst-oder Fremdgefährdung auftreten? Das ist mir nicht bekannt und widerspricht auch dem Krankheitsbild. Wenn man sich ein bisschen durch die Definitionen der Zwangskrankheit ließt, dann ließt man, dass es keinen einzigen Fall gegeben hat, in dem ein Zwangsgedanke der z.B. mit Mord zu tun hatte wirklich ausgeführt wurde. Es ist die Angst davor, die unangebrachte Befürchtung etwas schlimmes, strafbares zu tun, was man jedoch nie machen würde und einem selbst total widerstrebt. Agressive Zwangsgednken zeichnen sich doch eben dadurch aus, dass sie NICHT ausgeführt werden, sondern nur die irrationale Angst besteht es zu tun. Sicher gibt es durchaus Menschen, die Mordgedanken haben und diese auch ausführen. Dann handelt es sich aber nicht um Zwangsgedanken.
Dies soll kein Angriff sein, allerdings befürchte ich, dass der besagte Satz im Artikel ein falsches Bild der Krankheit vermittelt.
Ich will mir nicht anmaßen, alles über diese Krankheit zu wissen. Es kann sein, dass selbst Zwangsgedanken, die aggressive Handlungen beinhalten offiziell als selbst oder fremdgefährdend eingestuft werden müssen, solange ein Psychologe nicht "bewiesen" hat, dass es sich eben um einen Zwangsgedanken handelt. Allerdings ist es meiner Meinung nach dann nötig den Satz weniger missverständlich zu formulieren und zu erwähnen, dass es nach all den bisherigen Erkenntnissen zu urteilen nicht dazu kommt, dass ein aggressiver Zwangsgedanke auch ausgeführt wird. Es ist doch allgemein bekannt "Zwangskranke sind Täter ohne Tat"
Ich hätte einfach nur gerne eine Erklärung/Antwort. :)
LG
Hallo, bitte nicht Diskussionsbeiträge gleichzeitig auf zwei Seiten einstellen (meine Disk und die Disk vom Lemma) und bitte auch unterzeichnen mittels --~~~~ (Erzeugt automatisch eine Signatur). Gerne antworte ich auf der Diskussionseite des Lemmas. --Partynia∞RM 17:02, 1. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Partyna du has meine Änderung in Berührungsangst verworfen, die Hug Machine dient nicht der Reduktion von Ängsten sondern beruhigt ein überempfindliches Nervensystem durch Druck, Zitat aus der englischen Wikipedia, und ist damit eher mit zb Sandgefüllten Bettdecken, oder Westen die im Bereich der Autismus Therapie eingesetzt werden zu vergleichen.
siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Hug_machine
Temple Gradin ist sicher Autist, Savants als solche sind sehr selten. Mir wäre keine Untersuchung bekannt ob diese Form der Angst bei Autisten häufiger vorkommt, es ist aber durchaus möglich. Trotzdem kann ich keinerlei Bezug zu Temple Gradin und der Hug Machine entdecken.
die Beschreibung im Lemma Temple gradin ist leider falsch, siehe auch die genaue beschreibung wozu die Maschine dient. --89.204.136.53 00:46, 3. Aug. 2013 (CEST)
Es ist ungut, wenn in zwei Lemmata unterschiedliche Aussagen stehen. Deshalb mein Revers. Bitte dann in beiden Lemmata - jeweils mit Quellenangabe - die Aussagen ändern. Grüße --Partynia∞RM 00:53, 3. Aug. 2013 (CEST)
ich habe jetzt mal im Temple Gradin die Berührungsangst zu Sensorischen Overloads und nervlicher Überreizung umformuliert, was machen wir mit dem revert in Berührungsangst ? Ich sehe einfach null Bezug Zwischen berührungsangst und Autismus, es ist einfach eine Angst die jeder Mensch haben kann, und ob die bei Autisten häufiger vorkommt ist denke ich allerhöchstens "annekdotisch belegt" --89.204.136.53 01:08, 3. Aug. 2013 (CEST)
Recherche in der Fachliteratur hilft da weiter. Ggf. kann ich das noch in der Redaktion Medizin diskutieren lassen. --Partynia∞RM 01:12, 3. Aug. 2013 (CEST)
Ich kenne den effekt von Druck auf ein "autistisches Nervensystem" persönlich und ich denke halt zumindest nicht das es sich dabei um eine wirklich vorherschende Angst bei Autisten handelt, habe aber keine Statistik logischerweise und es ist nur meine persönliche Beobachtung, wobei köperkontakt schon eher gemieden wird aber eher weil er sehr reizintensiv ist und zumindest nicht aus einer "Grundangst vor Berührung heraus" oder so, wärendessen ähnelt die "Hug Machine" auch sonstigem aus autistischem Verhalten , einige legen sich zb _unter_ die Matratze ins Bett um diesen Druckeffekt zu kriegen, in Fachliteratur habe ich noch nie von Berührungsangst im zusammenhang mit der Hug Machine gelesen, von "Angst vor Berührungen" liest man schon ab und zu wenn es über Autismus geht. Der Bezug Hug Machine <-> Angst vor Berührung ist meiner Meinung nach falsch (und ich kann mir auch nicht erklären woher das kommt ich lese das hier zum ersten mal und habe das sonst auch noch nie gehört). Die Frage ob diese Angst öfter vorkommt als bei "Normalen" ist an sich wirklich intressant, vor allem fals dem nicht so sein sollte... Das evtl mit der Redaktion zu klären wäre intressant--89.204.136.53 01:17, 3. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Partynia,
bei meiner Ergänzung im Literatur-Hinweis handelt es sich um ein neues Buch, das inhaltlich auf das Kochen bei Histaminintoleranz Empfehlungen und Kochrezepte gibt. Der Titel des Buches ist dabei leider etwas trivial, der Inhalt aber speziell auf Histaminintoleranz ausgelegt. Einen Blick ins Inhaltsverzeichnis findest Du unter: "http://d-nb.info/1033373303/04" bei der Deutschen National-Bibliothek. Vielleicht kannst Du meine Ergänzung nach einem Blick dorthin wieder aktivieren? Herzliche Grüße--Unnoetiges wissen (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2013 (CEST) .
erl. Grüße--Partynia∞RM 20:32, 3. Aug. 2013 (CEST)
also – eine Löschung, die gleich zwei mal falsch begründet wird, bin ich nun doch nicht bereit einfach hinzunehmen.
Zur Erinnerung – deine Löschbegründung:
Gemäß LD gelöscht. Das ist eine private Krankenanstalt, keine Klinik. Stationäre Behandlung gemäß Gewerbezulassung untersagt. Damit RK für Kliniken nicht erfüllt. RK für Unternehmen ebenfalls nicht erfüllt.
1.) Was ist der Unterschied zwischen einer privaten Krankenanstalt und einer Klinik? Mein Verständnis: Krankenanstalt = Krankenhaus = Klinik. Auch umgangssprachlich steht alles gleichwertig nebeneinander. Damit kann man keine Löschung zu begründen.
2.) Gemäß der Zulassung §30 GewO – ich nehme an, darauf beziehst du dich – ist die stationäre Behandlung ausdrücklich genehmigt!!!
Es wird lediglich eingeschränkt, dass über die erwähnten Therapienen (nämlich ayurvedische Therapien) keine weitere stationäre Aufnahme von Patienten erfolgen darf.
3.) RK Kliniken habe ich keine gefunden, nur RK Krankenhäuser. Da steht: "wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung". Das hat viel Interpretationsspielraum. "Besondere Bedeutung" kann man auch so interpretieren, dass die Einrichtung eine Funktion wahrnimmt, die sonst von keiner anderen abgedeckt wird. Genau das wäre auf die Klinik zutreffend.
4.) Bei den RK Wirtschaftsunternehmen heist es: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Alles trifft auf diese Klinik zu! Ich habe versucht, dies umfassend zu belegen.
Okay, du machst kein Hehl daraus, dass du Alternativmedizin nicht magst.
Bei so klar erkennbarer Befangenheit, sollte die Entscheidung mit doppelt sorgfältig reflektierter und neutraler Haltung bedacht werden.
Die Löschung muss begründet werden. Das ist bislang nicht geschehen. Gegenüber der These von Micha1008, der Artikel sei relevant (eine These, die er in der Löschdiskussion ausgiebig begründet hat), hast Du lediglich eine Gegenthese in den Raum gesellt (»RK für Unternehmen ebenfalls nicht erfüllt«), ohne sie zu begründen. Thesen für sich allein aber genügen nicht als Begründung für irgendwas – sie sind einfach nur Thesen.
Des weiteren hast Du als »Begründung« eine Falschinformation in die Welt gesetzt in der Behauptung, besagter Klinik sei eine »Stationäre Behandlung gemäß Gewerbezulassung untersagt«. Das ist nachweislich falsch. --Ju52austausch | mail | 21:55, 12. Aug. 2013 (CEST)
du hast da leider die benötigte Weiterleitung (Linkliste} statt der häufig unerwünschten Diskussionsseitenweiterleitung gelöscht. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2013 (CEST)
Ist wieder hergestellt. Grüße --Partynia∞RM 10:37, 13. Aug. 2013 (CEST)
Hi Partynia. Ich hab drauf geguckt, aber Dir gar nicht geantwortet. Ich hab noch ein wenig Urlaub und war gestern und heute mit Löschprüfungen und ein paar wirkungslosen VM-Abarbeitungen beschäftigt und hab dabei vergessen, dass ich ja noch ein wenig Artikelarbeit machen wollte (Hamlet) und die Höflichkeit Dir gegenüber hab ich auch vergessen. Also das musste ich jetzt nachholen. :-) Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2013 (CEST)
Was soll der LA da bitte bringen? Der erstellende Benutzer wurde dauerhaft aus der Wikipedia ausgeschlossen. Die ganze messina-Cause muss doch bekannt sein. Wenn dieser Ausschluss von Admins nicht umgesetzt wird, dann kann man das gleich alles sparen. Zumal vorherige Artikelanlagen wgen Sperrumgehung von Itti umgehend gelöscht wurden. --Julius1990Disk.Werbung 09:06, 17. Aug. 2013 (CEST)
Bitte die IP-Sperre angeben. Ich hatte sie nicht gefunden, deshalb SLA->LA. Ich hole die SL nach. Gruß --Partynia∞RM 09:22, 17. Aug. 2013 (CEST)
Hallo, Partynia! Du hast die Seite Matrone (Begriffsklärung) gelöscht. Die Begründung lautete: Pseudo-BKS. Die letzten beiden „Bedeutungen“ sind höchstens Wörterbucheinträge. Das könnte man jedoch zu jedem BKS-Eintrag behaupten; vgl. bitte Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge. Auch wenn Frau ein recht allgemeines Stichwort ist, stellt der einschlägige Artikel in diesem Kontext eine relevante Zuordnung dar. Damit sind die Vorgaben für den Zielartikel eingehalten. Die BKS ist somit wiederherzustellen.--Der Spion (Diskussion) 14:46, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe das Lemma wiederhergestellt und in die LD wegen LA eingetragen. --Partynia∞RM 15:39, 27. Aug. 2013 (CEST)
ich habe auf der Seite Schluckauf gleich wie auf dem englischen Pendant eine Audioaufnahme eines, in diesem Fall deutschen, Schluckauf hinzugefügt. Warum hast du diese Änderung gelöscht? Gruss, --Mario sandler (Diskussion) 22:17, 26. Aug. 2013 (CEST)
Leider war die Sounddatei nicht abrufbar. Sonst nix dagegen. Grüße --Partynia∞RM 22:20, 26. Aug. 2013 (CEST)
Läuft bei mir leider nicht ab. (Mac, Safari) --Partynia∞RM 22:30, 26. Aug. 2013 (CEST)
Das scheint leider technische Gründe zu haben, siehe auch hier: Hilfe:Audio#Weitere_Programme. Ist es für dich angesichts dessen OK, wenn ich die Änderung erneut vornehme? --Mario sandler (Diskussion) 22:51, 26. Aug. 2013 (CEST)
(BK)Wahrscheinlich, weil Du nichts im ITunes-Store dafür bezahlt hast (SCNR). Im Ernst, bei mir (Ubuntu-Linux, Chromium Browser) läuft es auch.--Emergency doc (Disk)RM 22:52, 26. Aug. 2013 (CEST)
Stells wieder ein - mir reicht´s wenn ich meinen eigenen Schluckauf höre :-) Aber besser wäre es, ein Allroundformat zu wählen. Grüße --Partynia∞RM 22:55, 26. Aug. 2013 (CEST)
Das allround Format gibt es meines Wissens leider nicht, zuletzt hast Du aber auch auf Mac OS die Möglichkeit Firefox oder Chrome zu starten. Habe die Audiodatei wieder eingefügt, bitte akzeptiere noch die Änderung. Gruss, --Mario sandler (Diskussion) 23:01, 26. Aug. 2013 (CEST)
Ich hab´s gesichtet. Man sollte dann vielleicht eine Notiz machen, auf welchen Systemen das läuft. mp4 dürfte überall laufen. Grüße --Partynia∞RM 23:04, 26. Aug. 2013 (CEST)
Kannst du die Löschung von Geiselnahme in Ingolstadt 2013 in der LD besser begründen? Was soll ein "Newstickerereignis" sein? Ein Ereignis, dass sich in einem Newsticker wiederfindet? Wie zb 9/11? Da es für Ereignisse keine WP:RK gibt sollte der Administrator bei einer Löschentscheidung konkret zum Artikel äußern und nicht einfach ein Wort hinwirft, dass genau gar nichts aussagt. Gaschir (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Gaschir, Admins sind nicht unfehlbar. Dafür gibt es die WP:LP, wo Entscheidungen auf Wunsch überprüft werden können. Eine Geiselnahme kommt (weltweit mehrmals täglich) in Deutschland etwa ein mal pro Woche vor. Ein solches Ereignis (Newsticker mit zweitägiger Medienresonanz) ist IMHO kein lexikalisch relevantes Ereignis, insofern kein Artikel. Für Stalking gibt es ein eigenes Lemma. Falls Du der Meinung bist, dass das Ereignis hierfür relevant ist, kann es ja dort kurz erwähnt werden. Steht auch so in der Löschbegründung. --Partynia∞RM 15:41, 3. Sep. 2013 (CEST)
Hallo...du hast mich falsch verstanden. Mir geht es nicht um die Löschung sondern um die Begründung derselben, die derzeit nichtssagend ist. Schreib bitte einfach das, was du mir hier geantwortet hast auch in die Begründung: Also statt:
Gelöscht. Auf Grund eines Newstickerereignisses keine enzyklopädische Relevanz. Enthaltene Stalking-Problematik kann unter Stalking abgehandelt werden.
z.b. das hier:
Gelöscht. Eine Geiselnahme kommt (weltweit mehrmals täglich) in Deutschland etwa ein mal pro Woche vor. Das Ereignis hatte eine nur zweitägige Medienresonanz und ist deshalb nicht relevant. Enthaltene Stalking-Problematik kann unter Stalking abgehandelt werden.
Ich würde mich sehr freuen wenn du in deinen Löschbegründungen auf irreführende, unkonkrete und inflationär verwendete Phrasen wie "Newsticker" verzichtest und dich lieber konkret und neutral deine Entscheidung begründest. Gaschir (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe unter deinen Löschentscheid noch einen Einwand hinzugefügt. Sorry, dass er so spät kommt, ich hab die Löschung von letzter Woche erst heute mitbekommen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:28, 4. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia,
meine Rechtschreibprüfung spinnt: Sie prüft auf Englisch. Könntest Du das ändern oder mir sagen, wie ich das ändern kann?--Ururalte (Diskussion) 13:09, 12. Sep. 2013 (CEST)
Danke für die Antwort! Meine Rechtschreibprüfung spinnt leider immer noch. Ich versuche es mal auf WP:FZW.--Ururalte (Diskussion) 18:55, 13. Sep. 2013 (CEST
Das Problem ist erledigt.--Ururalte (Diskussion) 21:27, 13. Sep. 2013 (CEST)
ich habe mittlerweile diverse Bearbeitungen. Wie viele Bearbeitungen muss ich eigentlich noch machen, ehe diese nicht mehr gesichtet werden?
Meine ausschließlich produktiven Bearbeitungen sind mittlerweile mehrfach zurückgesetzt worden, weil dem Sichter etwas nicht gefiel, er eine andere Meinung hatte oder etwas falsch verstanden hat. Zurücksetzen geht schließlich schneller als Bearbeiten. Ich habe keinen Bock mehr darauf, bei jeder Bearbeitung fürchten zu müssen, dass meine Bearbeitung zurück gesetzt wird, weil ich vielleicht irgenwo ein Komma vergessen habe oder mich nicht so ausgedrückt habe, wie der Sichter es wünscht.
Ich weise darauf hin, dass ich auch zukünftig produktiv mitarbeiten will.--Ururalte (Diskussion) 20:51, 12. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe Dir auf Deiner Disk geantwortet. --Partynia∞RM 01:00, 13. Sep. 2013 (CEST)
Scheinbar hat dir mein selbst geschriebener Artikel über den Morbus Canavan nicht gefallen. Könntest du bitte genauer angeben, welche Teile du als urheberrechtlich bedenklich findest? Ich habe den Artikel selbst geschrieben, bisher zwei Quellen eingebaut (die auch angegeben sind) und wollte gerade Quelle Nr 3 + 4 eingeben, als ich sag, dass du den Artikel gelöscht hast.
Ich hab das angegebene Buch klar als Quelle verwendet - ansonsten wäre es ja auch nicht bei Quellen zu finden. Ich habe keinen Satz kopiert und soweit ich das jetzt kontrolliert habe, ist es zwar oft ähnlich - dank der medizinischen Formulierung und der Fakten - aber nicht kopiert. Bitte deswegen eine genauere Aufklärung darüber, warum meine vierstündige Arbeit an dem Artikel umsonst gewesen sein sollte!
Danke!
Hallo Noname, eine Überprüfung einzelner Sätze aus der angegebenen Quelle ergab eine wörtliche Kopie im Artikel. Darüber hinaus waren Aussagen mit leichten Umformulierungen zu finden. Inwiefern das eine URV darstellt, wird derzeit in WP:URV geprüft. Wenn dort festgestellt wird, dass die Schöpfungshöhe keine URV darstellt, wird der Artikel wiederhergestellt. Er ist also derzeit nur vorübergehend herausgenommen und nicht definitiv gelöscht. Übrigens auch die Quellenangabe exkulpiert einen nicht und lässt auch keine Übernahmen aus dem Quellartikel zu. Die Quellenangabe ist nur dafür da, den selbst erstellten Inhalt wissenschaftlich zu untermauern. Grüße --Partynia∞RM 14:34, 3. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia. Also ich weiß nur, dass ich den Artikel mit den Informationen aus den Quellen geschrieben habe. Mit der Zeit hätte sich die Formulierung wohl noch stark verändert, weil ich weitere Quellen einbauen wollte. Und klar ähnelt der Satzbau den Quellen... aber egal. Anstatt den ganzen Artikel einfach zu löschen, hättest aber auch nur die Sätze die scheinbar kopiert sind löschen können. Und niemand kann bei klaren, informativen Sätzen sicherstellen, dass diesen noch nie jemand so geschrieben hat.
kannst du mir erklären, warum die folgenden drei Logos als nicht redundant ansiehst und daher hier und hier den SLA abgelehnt hast?
Für mich sehen die alle gleich aus. Das erste hat eine etwas andere Farbe und das letzte einen 3D-Effekt, aber das ist m.M.n. keine bewusste Veränderung.
Danke und viele Grüße---Es grüßt: Der SeppSabbelecke 16:02, 21. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Sepp, es wäre zunächst zu prüfen, welche Farbe des Logos die korrekte ist. Logo 3 ist 3D und damit anders. Welches will der Ersteller verwendet wissen? Aus den SLAs war auch nicht ersichtlich, dass es noch ein drittes Logo gibt (was erst jetzt klar ist). Also deshalb bitte diese offenen Fragen klären, bevor schnellgelöscht wird. Für eine LD war das Problem nicht geeignet. Grüße --Partynia∞RM 16:16, 21. Aug. 2013 (CEST)
Moin Parynia! Was hast du denn da gemacht? Da wird eine Kopie von Mosche Leib inkl. QS-Antrag angelegt und du löscht den Ursprungsartikel und entfernst dann nur den SLA? In der QS ist der Ursprungsartikel wg. Löschung als erledigt markiert worden. Der QSA dürfte also kaum weiterverfolgt werden und ein URV steht auch im Raum, denn lt. QSA ist das ein Messina-Artikel. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:08, 2. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Jonny, für mich war nicht ersichtlich, warum das Lemma Mosche Leib Erblich per SLA gelöscht werden soll. Für Mosche Leib war es wegen der falschen Namensschreibweise klar. Wenn URV, dann muss das dort geklärt werden. QS führt ja nicht unbedingt zu einem SLA. In der LD ging es um die Chassidim Sassow. Aus der SLA-Begründung ("Kopie") war das alles auch nicht ersichtlich. Ich bin ja nicht dagegen, aber dann bitte mit klarer Begründung. Grüße --Partynia∞RM 10:49, 2. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe den Artikel mal in die heutige QS geschickt. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:03, 2. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Parynia, damit alles korrekt ist, müssten aber die Versionen (auch der Nachimport von Itti ist dadurch gelöscht wurden) von beiden Artikeln auf alle Fälle hier noch vereinigt werden, wenn es noch unklar sein sollte, ob unter Mosche Leib oder Mosche Leib Erblich bzw. sonst irgendwas sein sollte, kann es ja unabhängig davon im Anschluss auf den Diskussionsseiten geklärt werden. siehe auch: [5] Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 12:26, 2. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia,
bitte schau Dir den Artikel Photosensibilität an. Dort gibt es einen Edit-War. Benutzer Der Lange besteht auf der alten falschen Version, die durch keinen einzigen Einzelnachweis dokumentiert ist. Laut Pschyrembel versteht man unter Photosensibilität sowohl die dermatologische als auch die neurologische Photosensibilität (s. dortige Disskusionsseite). Unter Photodermatitis versteht man eine spezielle Form der Photosensibilität.--Ururalte (Diskussion) 12:16, 8. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Ururalte, geht´s da nicht um des Kaiser´s Bart? Wie Christian2003 schon angemerkt hat, kann man sowohl alles in ein Lemma packen oder daraus zwei Lemmata machen, zu denen von der BKL verwiesen wird. Ich will und kann da als Admin nicht "Schiedsrichter" spielen, sondern kann allenfalls die Seite sperren, falls der EW nicht aufhört, bis Ihr Euch auf der Disk geeinigt habt. Grüße --Partynia∞RM 12:41, 8. Sep. 2013 (CEST)
Danke, dass Du Dich gekümmt hast. Mein Hilferuf ist zu einem Zeitpunkt erfolgt, als meine Bearbeitungen lediglich zurückgesetzt wurden. Zwischenzeitlich hat Der Lange den Artikel in zwei Artikel getrennt und die entsprechenden Verweisungen erstellt. Damit kann ich leben.--Ururalte (Diskussion) 15:04, 8. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia,
bis auf Mosaik kenne ich die Computerentwicklung ebenfalls noch aus erster Hand. ;)
Wollte Dich mal fragen, was eine Wikifizierung ist (siehe hier).
Darf ich als Nicht-Mitglied der Redaktion Medizin dennoch dort zum EKT-Artikel kommentieren?
Mit freundlichen Grüßen, AntaresGreen 17:54, 10. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Antares, natürlich darfst Du auch als Nichtredaktionsmitglied editieren. Wir legen nur Wert auf valide, wissenschaftliche Quellen, die die getätigten Aussagen bestätigen. Hier gibt es Hinweise zum Wikifizieren. Grüße --Partynia∞RM 18:00, 10. Sep. 2013 (CEST)
Vielen Dank für Deine Antwort, Partynia. Ich meinte, ob ich auch auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin antworten darf, oder ob dies den Mitgliedern der RM vobehalten ist. Vielen Dank für den Hinweis aufs Wikifizieren. Grüße, AntaresGreen 18:11, 10. Sep. 2013 (CEST)
Natürlich auch dort! Grüße --Partynia∞RM 18:15, 10. Sep. 2013 (CEST)
Hi Partynia, seh ich das recht, dass Folgenlosigkeit (Kryptographie) weg ist? Da steht nur noch der Verschieberest mit Weiterleitung nach Perfect Forward Secrecy, wo man nur erfährt, dass es wegen der anstehenden Verschiebung von Folgenlosigkeit (Kryptographie) gelöscht wurde. Kannst du mir da weiterhelfen oder ihn wiederherstellen, falls er tatsächlich gelöscht ist? Danke, --Saibot2 (Diskussion) 22:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe es unter Perfect Forward Secrecy wiederhergestellt. Einigt Euch, welches Lemma bestehen bleibt, damit dann das andere gelöscht werden kann. --Partynia∞RM 00:33, 13. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, sind kostenpflichtige Seiten im Internet als Einzelnachweis zulässig? Konkret geht es um Einzelnachweis 13 im Artikel Lupus erythematodes--Ururalte (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2013 (CEST)
Einzelnachweis bleibt Einzelnachweis, ob im Internet abrufbar oder nicht. Leichter nachvollziehbar sind natürlich direkte Links. Wenn der Link zu einem ergiebigen Abstract führt, reicht das. Quellen, die nur über kostenpflichtige Seiten erreichbar sind, sind problematisch, weil eben nur kostenpflichtig nachprüfbar. Siehe auch hier: Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien --Partynia∞RM 19:07, 15. Sep. 2013 (CEST)
Abstract ist die Zusammenfassung des Artikel vor dem kostenpflichtigen Link?--Ururalte (Diskussion) 19:45, 15. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, wer setzt auf Wikipedia:Redaktion Medizin den Erledigt-Vermerk, derjenige, der das Thema eingebracht hat?--Ururalte (Diskussion) 13:09, 17. Sep. 2013 (CEST)
Wenn es eine Frage eines Users ist, die zu seiner Zufriedenheit beantwortet wurde, dann durch diesen. Ansonsten überwiegend von RM-Mitgliedern. --Partynia∞RM 18:32, 17. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, wieso wurde die Änderung "Einteilung & Therapie" bei Halsschmerzen gelöscht? Ist für uns nicht nachvollziehbar, würden uns über eine Erklärung freuen. --LAK-RLP (Diskussion) 09:56, 29. Aug. 2013 (CEST)
Hallo LAK-RLP, eine ergämnzende Angabe bei "Viren" (50-80%) benötigt eine wissenschaftliche Quelle. Ferner bitte saubere Formulierungen. Nicht: Hirbei handel es sich meist um eine akute selbstlimitierende Infektion handelt. Bei den übrigen Angaben bitte keine "pauschalen" Links zu einer website, sondern direkt zum Dokument, mit dem belegt werden soll. Und schließlich: Wikipedia gibt keine Therapieempfehlungen ab. Grüße --Partynia∞RM 12:27, 29. Aug. 2013 (CEST)
Danke bestens für dieses Overrulen! Das war absolut regelwidrig, was Du da gemacht hast. Ich hatte Chaddys SLA abgelehnt, weil der Name keineswegs und per se der verbreitetere ist und zudem nicht zu WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher passt. Es gab nirgends eine Diskussion dazu und als Admin kann man solche Eingriffe nicht ohne vorherige Diskussion gutheißen - zumal bislang durchaus die Namensform mit Regentenzahl verwendet wird, siehe bspw. Friedrich II. (Preußen). Ich fordere Dich auf, deine Löschung rückgängig zu machen, wieder auf den vorherigen Zustand zurückzuschieben und die LD regulär zu Ende laufen zu lassen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:18, 17. Sep. 2013 (CEST)
Sorry - war kein absichtliches Overrulen. Sah mir nach SLA aus für geplante Verschiebung. Ist wiederhergestellt. Gruß --Partynia∞RM 23:27, 17. Sep. 2013 (CEST)
Danke für die rasche Antwort und Umsetzung. Entschuldige bitte meine etwas harsche Frageweise, heute früh wäre meine Frage hier sicher weniger rüde formuliert worden. Da ich keinerlei Diskussion zur Verschiebung gefunden hatte, kam für mich eine Umsetzung des SLA nicht in Frage (siehe auch meinen Beitrag in der LD). Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:25, 18. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia,
bin Anfänger, dachte aber auch, als Vorsitzender einer ärztlichen Gesellschaft etwas tun zu müssen um die IGeL-Praxis in der Medizin zu verbessern und die Selbstzahlermedizin auf seriösen Boden zu stellen. IGeL ( individuelle Gesundheitsleistungen unterscheiden sich deshalb von der Selbstzahlermedizin in vielen relevanten Punkten: letztere sind qualitätsgesichert, finden sich im wiki-medi-katalog aufgelistet, sind dadurch überprüfbar, vergleichbar, normiert, u.v.m.) Deshalb muss ein Unterschied gemacht werden, den ich hoffentlich gut beschrieben habe. Also große Bitte: weil von großer gesellschaftlichen Tragweite muss hier eine Unterscheidung auch durch den Namen klargestellt werden. Alle anderen Schwächen ( zuviel Prosa) können gern von mir ausgebessert werden. Bitte um Hilfestelltung, Danke
jessipan
Hallo Jessipan. Womöglich war die Löschung des Artikels etwas voreilig. Aber: "Freie Gesundheitsleistungen" (auch der Begriff ist noch nicht etabliert. Wo gibt es darüber eine Berichterstattung?) wollen sich ja von den Individuellen Gesundheitsleistungen (IGel) abgrenzen. Inwieweit das bereits jetzt der Fall ist, ist jedoch (noch) fraglich. Die FGL werden noch nicht breit öffentlich dargestellt. Die Prüfkriterien sind noch nicht ausgereift. Es dürfen auch keine IGel dort auftauchen. IGel haben inzwischen einen schlechten Ruf hinsichtlich der medizinischen Wirksamkeit (insbesondere alternativmedizinische Verfahren) und dienen oft primär der Honoraraufbesserung und nicht unbedingt dem Patienten. Entwerfe mal einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum ich habe ihn unter Benutzer:Jessipan/Selbstzahlermedizin wieder hergestellt. Wir können uns dann seitens der Redaktion Medizin daran beteiligen und ein entsprechenden - enzyklopädischen - Artikel daraus machen. Ich empfehle Dir auch dringend am Mentorenprogramm teilzunehmen, damit Dich ein erfahrener User bei der Artikelerstellung unterstützt. Es gibt auch mentoren aus der Redaktion Medizin. Grüße --Partynia∞RM 20:27, 19. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Partynia,
bin erstmal sehr dankbar für das konstruktive Hilfsangebot. Was wir wollen ist eine qualitätsgesicherte Medizin außerhalb des GKV-Systems. Die gibt es bereits - IGeL, doch keiner ist zuständig, nicht KBV, nicht Bundesärztekammer. Es gibt auch keine verbindliche Liste oder Enzyklopädie, alle bisherigen sind immer fragmentarisch, unvollständig. Patienten habe bisher keine Chance sich ausreichend über Sinn und Unsinn, über Indikation , über Kosten, NW, Qualifikation der Leistungserbringer u.a.m. zu informieren. ( igel-monitor ist in vielfacher Weise sehr einseitig )Die ÄGGP ist jetzt dabei, sich darum zu kümmern, wir bauen gerade eine Enzyklopädie auf ( alles einsichtig bereits unter wiki-medi.de oder free-med.net auch unter aeggp.de.
Wir brauchen dazu die Ärzteschaft ( Autoren) und natürlich auch die Patienten.
Es gelingt nur durch ein Gesamtkonzept: Wir nennen Freie Gesundheitsleistungen all die Leistungen, die nicht im GKV-Katalog der Leistungen stehen und von uns in die wiki-medi-Liste bzw. Liste der Selbstzahlermedizin übernommen wurden. Diese ist weitestgehend vollständig und aktualisiert. Da kommt also nichts Unbegründetes und von Fachgesellschaften Abgesegnetes hinein.
Wenn wir davon ausgehen, dass Selbstzahlermedizin in Zukunft -leider- wegen Sparzwängen eine größerer Rolle spielen wird, halte ich es für sehr wichtig diese zu ordnen, transparent zu machen, zu normieren, überprüfbar zu machen.
Um eine gesellschaftliche Bedeutung zu haben, halte ich den Eintrag bei wikipedia für wichtig.
Übrigens IGeL ist dadurch nur definiert, dass sie nicht im GKV-Katalog aufgelistet sind, aber ohne jegliche Kontrolle.
Ich weiß wovon ich spreche, ich war viele Jahre Qualitätssicherungsbeauftagter der KV Berlin.
Ich glaube, dass wir eine gesellschaftlich wichtige Aufgabe übernommen haben. Deine Anregungen werde ich aufnehmen und hoffe, dass wir bald alle Anforderungen erfüllt haben für Artikel auch über Freie Gesundheitsleistungen. Melde mich im Benutzerraum.
Herzlichst
jessipan
Kuhornsonde? Vielleicht ein "h" mehr? Könnte aber auch der Name des Erfinders sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2013 (CEST)
Da hast Du mich kalt erwischt. Ich denke, es bezieht sich auf die Form und dann wäre Kuhhornsonde tatsächlich richtig. Andererseits werden in der Fachliteratur beide Schreibweisen benutzt. Ich mache mal ein zweites "h" hinein. Danke für den Hinweis. --Partynia∞RM 17:27, 30. Sep. 2013 (CEST)
Habe unter Clonidin, Moxonidin wieder ein falsches Lemma eingetragen. Gibt es eigentlich auch eine Möglichkeit für Nicht-Administratoren selber etwas wieder rückgängig zu machen, wenn man merkt, dass man etwas unter einem falschen Lemma verschlagwortet hat. Grüße--Klifo (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2013 (CEST)
Du kannst ein neues Lemma anlegen und dann dorthin verschieben (beides gleichzeitig mit dem Knopf oben auf der Leiste). Anschließend kannst Du einen Schnellöschantrag stellen {{SLA|1= Verschieberest --~~~~}} oben ins Bearbeitungsfeld schreiben und das falsche (nunmehr leere, aber als Weiterleitung angelegte) Lemma wird dann von einem Admin gelöscht. Grüße --Partynia∞RM 19:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
Danke und Grüße--Klifo (Diskussion) 20:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Partynia,
Du hast den Artikel über die Programmiersprache BYOB gelöscht ohne die intensive Diskussion abzuwarten.
Direkt vor Deiner Löschung wurden mehrere Drittquellen u.A. aus gedruckten Fachzeitschriften angegeben. Dass die PDF-Kopien davon im DACH-Scratch-Wiki abgelegt waren, mindert ihren Belegwert doch nicht. Bitte beseitige den Schaden, den Du durch Deine voreilige Löschung verursacht hast und beteilige Dich an der Diskussion, bis sie abgeschlossen ist. Ich kann Dir versichern, dass BYOB weltweit an vielen Bildungseinrichtungen verwendet wird und die enzyklopedische Relevanz auf jeden Fall nachweisbar sein wird. m.E. ist sie bereits nachgewiesen.
Es tut mir leid, dass jemand die Wikipedia:Löschprüfung#Build Your Own Blocks (Programmiersprache) begonnen hat, ohne Dich vorher anzusprechen. Wahrscheinlich wäre dann alles viel einfacher gewesen. Inzwischen sind dort eine ganze Menge Argumente zugunsten der Aussage, dass die WP:RKSW erfüllt sind. Es gibt viele neue Argumente und Quellen, aber auch den Versuch des Nachweises, dass bereits die im Artikel und in der LD angegebenen Quellen für WP:RKSW gereicht hätten, jedoch möglicherweise eine Fehleinschätzung bei deren Beurteilung vorlag. Wie können wir jetzt weiter verfahren? Was schlägst Du vor? MtwollMtwoll (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe in der LP geantwortet. --Partynia∞RM 23:37, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, Du hast o.g. Artikel in die Qualitätssicherung der RM eingetragen mit der Aufforderung, ihn zu wikifizieren. Auf der entsprechenden Seite habe ich als Autor gefragt, war genau Du daran verbessert haben möchtest. Bisher habe ich keine Antwort bekommen. Vielleicht kannst Du mir ja hier antworten... LG, --Der Lange (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Der Lange, hier ist Wikifizieren vom Grundsatz her erklärt. Speziell sollten vor allem diverse Fachbegriffe im Text innerhalb der WP verlinkt werden. Dadurch soll auch Laien erleichtert werden, medizinische Text besser zu verstehen. Ich denke, das ist leicht lösbar. Grüße --Partynia∞RM 22:50, 22. Sep. 2013 (CEST)
dann müssen sie konsequent sein und mir die Sichterrechte entziehen. Los dalli machen sie schon! liesel Schreibsklave® 08:13, 25. Sep. 2013 (CEST)
Lass es. Eine Eskalation bringt nichts. Es gehört zum Verantwortungsbewusstsein, dass Todesmeldungen in WP belegt sein müssen. Mit unbelegten Todesmeldungen wurde schon genügend Unheil angerichtet. Das ist kein Misstrauen gegen Dich. --Partynia∞RM 08:22, 25. Sep. 2013 (CEST)
Die Fritz Böhme-Disk gleich mitzusperren ist aber völliger Unsinn! Bitte wieder entsperren93.122.64.66 08:59, 25. Sep. 2013 (CEST)
Die Disk wurde von Itti wieder entsperrt. --Partynia∞RM 09:40, 25. Sep. 2013 (CEST)
Es ist eine Lüge, dass der Editwar auf der Diskseite fortgesetzt wurde. liesel Schreibsklave® 10:21, 25. Sep. 2013 (CEST)
Du musst Deine Einträge nicht auf mehreren Seiten gleichlautend posten. Der EW auf der Lemmaseite hat stattgefunden (s.o. Link). Nachdem Du Dich dort nicht durchsetzen konntest - aus guten Gründen - hast Du fortgesetzt, indem Du Deine unbelegte Todesmeldung auf die Disk geschrieben hast. Lass doch gut sein. Sobald diese - traurige - Meldung belegt werden kann, wird auch das Lemma auch vorzeitig wieder freigeschaltet. --Partynia∞RM 10:43, 25. Sep. 2013 (CEST)
mit arroganten und ignoranten Bemerkungen? Ich hatte gedacht, Ihre Wahl zum Administrator mit viel Vorschusslorbeeren hätte Sie etwas mehr Demut gelehrt. --Arpinium (Diskussion) 18:16, 26. Sep. 2013 (CEST)
Ich hoffe es geht nicht wieder los. Die von einem anderen User wohl vor längerer Zeit eingestellte Passage im Artikel Psychoanalytiker wurde durch eine IP gelöscht, was ich wiederhergestellt habe. Deine (erneute) Löschung konnte ich nicht nachvollziehen. Die Aussage von Freud ist nicht falsch, sie ist auch belegt. Freud stand einer Psychoanalyse-Schulung skeptisch gegenüber. Ich musste die genaue Textpassage auch erst suchen, obwohl sich eigentlich sein ganzes Buch damit beschäftigt. Wir sollten Artikel verbessern, indem wir Defizite des Artikels verbessern, auch selbst nachrecherchieren, anstatt einfach Passagen zu löschen. Natürlich ist die betreffende Textpassage zu kurz, wie überhaupt das Lemma eine breitere Ausarbeitung benötigt. Deshalb würde es auch nicht in toto gelöscht. Es ist eben zwischen unbelegter Falschmeldung und Qualitätssicherung, ggf. in der WP:RM zu unterscheiden. (Im Übrigen ist zwischen meiner Admintätigkeit und meiner Editortätigkeit strikt zu trennen). Grüße --Partynia∞RM 19:13, 26. Sep. 2013 (CEST)
Ein Satz wie: "...stand kritisch gegenüber" ist, wenn er so allein dasteht, schon wegen seiner Inhaltsleere unter Qualitätsgesichtspunkten nicht mehr tolerabel. Es zeigt sich daran, wie dumm das Gerede von Verbessern statt Löschen ist. Solch ein Geschwätz bereitet nur Schwachmaten mit einer Neigung zum Moralisieren das Feld.
Im Übrigen ist die Aussage, Freud habe der organisierten Ausbildung in Psychoanalyse kritisch gegenüber gestanden, schlicht falsch. Sie wird keineswegs durch die angegebene Quelle belegt. (Lesen scheint also auch nicht immer zu bilden.)
Freud beschäftigt sich in seiner Abhandlung mit der Frage, ob man Arzt sein muss, um eine Psychoanalyse durchführen zu können. Er nennt die Psychoanalyse durch einen Nicht-Arzt Laienanalyse. Am Ende postuliert er, dass vor einer Analyse ein Arzt ausschließen müsse, dass die psychischen Probleme auf organische Ursachen zurückzuführen sind. Dann könne auch ein "Laie" die Psychoanalyse durchführen (Seite 110). Das gilt heute im deutschem Recht, indem psychologische Psychotherapeuten (Laien im freudschen Sinn) den Konsiliarbericht eines Arztes einzuholen müssen. Freud war nicht der Meinung, dass es für die Ausübung der Psychoanalyse schon ausreicht, Arzt zu sein. Selbstverständlich war er der Auffassung, dass auch ein Arzt zum Psychoanalytiker ausgebildet werden muss, man denke etwa an die Lehranalyse. Und wenn man ausbildet, wird man nicht umhin können, diese irgendwie zu organisieren. --Arpinium (Diskussion) 13:04, 29. Sep. 2013 (CEST)
Das liest sich doch sehr gut. Bau doch bitte diese Passage entsprechend in den Artikel ein. Nur gab es zur Zeit von Freud noch keine psychologischen Psychotherapeuten. Eine institutionalisierte Ausbildung hat er zu seiner Zeit als Begründer der Psychoanalyse wohl in seiner Arroganz kritisch gesehen, da er sich selbst als einzig kompetenten Analytiker sah. Man muss seine Aussagen ja aus der Perspektive seiner Zeit betrachten. Grüße --Partynia∞RM 14:06, 29. Sep. 2013 (CEST)
bitte den Artikel Stereograph wiederherstellen, da die angegebene Schnelllöschbegründung (URV) nicht für gemeinfreie Texte gelten kann. -- 77.187.6.237 19:01, 7. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Partynia
Ich habe das mal übernommen. Meyers gilt als gemeinfrei. Retrobib.de und zeno.org sind Digitalisierungsprojekte für alte Lexika, die dortigen Artikel können inhaltlich direkt übernommen werden (sprachliche Anpassungen sowie eventuelle Anpassungen an den heutigen Wissensstand vorausgesetzt, natürlich). --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 21:37, 7. Okt. 2013 (CEST)
Ist OK, PaterMcFly, aber in dem Meyers-Baustein heißt es: Dieser Artikel basiert auf einem gemeinfreien Text aus Meyers Konversations-Lexikon, , also basiert. Ob ein Plagiat mit wortwörtlicher Übernahme den Sinn erfüllt, wage ich zu bezweifeln. WP soll ja kein Abklatsch einer alten Enzyklopädie sein. Nichts gegen ein Zitat in einem Artikel, aber hier war es der komplette Artikel. Grüße --Partynia∞RM 23:08, 7. Okt. 2013 (CEST)
Natürlich soll der Text im allgemeinen an den heutigen Sprachgebrauch und den heutigen Wissensstand angepasst werden. Aber selbst wenn das nicht der Fall ist, ist das keine URV. In diesem konkreten Fall ging es um eine Maschine, die im 19. Jahrhundert entwickelt wurde und danach mehr oder weniger in Vergessenheit geraten ist. Was im Meyers steht, dürfte damit auch mehr oder weniger dem heutigen Wissensstand dazu entsprechen. Es gibt, besonders in der Mechanik, einige Artikel des Meyers, zu denen es seit dem 19. Jahrhundert nur unwesentliche neuere Erkenntnisse gibt. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 10:22, 8. Okt. 2013 (CEST)
Völlig d´accor, auch dass gemeinfreie Texte verwendet werden dürfen (so gesehen keine URV), aber WP-Artikel sollten kein Plagiat sein. Schließlich gibt sich Asb als Autor aus, hat aber nur per copy/paste übertragen. Sollen wir das zum Standard machen? Grüße --Partynia∞RM 10:31, 8. Okt. 2013 (CEST)
Also wenn jemand im Text die Quelle angibt, dann empfinde ich das nicht als Plagiat. Es wird ja auch nirgends explizit eigene Leistung des Artikelerstellers erwartet, sondern nur, dass es keine Urv ist. Das Abschreiben aus einem geeigneten, gemeinfreien Buch kann für die WP durchaus nützlich sein (Quellenangabe vorausgesetzt). Ich sage nicht, dass es der Standard sein soll, aber es kann in gewissen Fällen hinreichend für einen Artikel sein. Dass Plagiate möglicherweise moralisch fragwürdig sind, muss jeder Autor selber mit sich ausmachen. Wir sind keine Plattform für Dissertationen ;-) --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 23:23, 9. Okt. 2013 (CEST)
Dann dürfte die Quellenangabe jedoch nicht heißen: Stereograph (Druckmaschine). In: Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage, sondern: Stereograph (Druckmaschine). Aus: Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage. Oder noch besser: Entnommen aus: Und wenn so ein Lemma irgendwo hinverschoben wird, dann braucht es eine Verschiebung der Historie nicht mehr, wenn die Autoren sowieso keine waren, sondern nur Copy-Paster. :-) Grüße --Partynia∞RM 00:15, 10. Okt. 2013 (CEST)
Da hast Du recht, das kann man durchaus besser machen. Die Versionsgeschichte habe ich wiederhergestellt, damit sichtbar wurde, dass da schon dran gearbeitet wurde. Zwingend wäre das nicht gewesen. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge 10:07, 10. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Partnyia, habe den Artikel neu geschrieben, dann aber leider den Artikel mit Typo im Lemma versehen, so dass der von mir neu verfasste Artikel jetzt unter Hypepnoe steht. Sorry für die Unachtsamkeit. Vielleicht kann ja jemand mit Adminrechten wieder richten. Viele DAnk und viele Grüße --Klifo (Diskussion) 08:25, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ist erledigt. Grüße --Partynia∞RM 08:41, 5. Okt. 2013 (CEST)
Vielen Dank, jetzt habe ich aber ein Problem. Jetzt ist durch diese Aktion die Anzahl meiner gelöschten Artikel von 7 auf 19 hochgeschnellt. Dabei wurde doch eigentlich gar kein Artikel von mir gelöscht, sondern nur ein einziger verschoben und dafür muss ich 12 Beiträge unter "gelöscht" einstecken? ;-)
Das kommt vor, ist aber kein Grund zur Sorge. Ich habe auch deswegen gelöschte Beiträge auf meinem Konto. Du hättest den Artikel auch nicht aus Deinem BNR ins Lemma verschieben können, da dieses ja besetzt ist. Man hätte also zuerst das alte Lemma löschen müssen, was aber auch nicht so ohne weiteres möglich ist. Grüße --Partynia∞RM 09:16, 5. Okt. 2013 (CEST) PS Signatur nicht vergessen!
Aber könntest du den Artikel nicht wiederherstellen, ihn dann in meinen Unterordner von Klifo verschieben, wo ich den Artikel so bearbeiten könnte, dass er wirklich enzyklopädisch wird. Dann hätten alle davon etwas gewonnen. Gruß--Klifo (Diskussion) 11:02, 5. Okt. 2013 (CEST)
Nein, das mit dem Verschieben bringt nur Verwirrung, da jedesmal die Historie wegen WP:URV mitverschoben werden muss und Lemmata jeweils samt Historie und Diskussionseiten gelöscht werden müssten. Du kannst den Artikel Hyperpnoe in Deinen BNR Benutzer:Klifo/Hyperpnoe komplett kopieren, ihn dort bearbeiten und dann wieder zurückkopieren. Dabei ist darauf zu achten, ob in der Zwischenzeit jemand etwas verändert hat. Du hast durch die Löschungen des Lemmas Hypepnoe keine Nachteile. Und es ist nicht sinnvoll ein falsch geschriebenes Lemma wieder herzustellen. Grüße --Partynia∞RM 11:12, 5. Okt. 2013 (CEST)
Übrigens: das Verschieben Deiner Diskussionsseite wird auch nur für Verwirrung sorgen. Ich würde das wieder rückgängig machen. Ggf. legst Du eine andere Unterseite nach Bedarf an, aber lass Deine Diskseite. Grüße --Partynia∞RM 11:17, 5. Okt. 2013 (CEST)
War auch gar nicht meine Absicht die Diskussionseite zu verschieben, die ist einfach mit der Hauptseite mitverschoben worden. Habe das also wieder rückgängig gemcht. Danke für den Hinweis. Warum, mich das mit den Löschungen ärgert, war auch nur, weil man doch nur 3% Löschungen haben darf und ich durch diese blödsinnige Aktion gleich 11 Löschungen mit einem Schlag bekommen habe. Da wäre es für mich vielleicht einfacher einen ganz neuen Accout anzulegen und noch mal von ganz vorne anzufangen. Grüße--Klifo (Diskussion) 11:41, 5. Okt. 2013 (CEST)
Wenn es Dir um den aktiven Sichterstatus geht: Kein Problem. Es heißt dazu: Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“ oder „rückgängig“). Ist beides beim Löschen nicht der Fall! Außerdem kannst Du Dich mit etwas mehr Erfahrung gerne an mich wenden. Ich weiß dann Bescheid. Grüße --Partynia∞RM 11:57, 5. Okt. 2013 (CEST)
Vielen Dank. Tut mir nur leid, dass dann wegen so einer Nichtigkeit so ein langes Palaver notwendig war. Sorry, hoffe aber dazu gelernt zu haben. PS. Ist jetzt mit meiner Benuzterseite jetzt wieder alles in Ordnung oder sollte ich auch die Hauptnutzerseite wieder zurückschieben? Grüße--Klifo (Diskussion) 16:33, 5. Okt. 2013 (CEST)
Kein Problem - aller Anfang ist schwer. Deine Benutzerseite ist OK: Grüße --Partynia∞RM 18:06, 5. Okt. 2013 (CEST)
Hallo!
bin jetzt nochmal den Artikel "Kieferorthopädie" durchgegangen. Der Text, den ich jetzt gelöscht habe ist so nicht richtig. Außerdem verändert sich durch die Löschung des Abschnitts nicht wirklich der Inhalt.
Soll ich andere zahnmedizinsche bzw. kieferorthopädsiche Themen durchlesen und überarbeiten? --Kalabow (Diskussion) 07:37, 12. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Kalabow, nur zu. Aber wenn möglich berichtigen und nicht löschen. Grüße --Partynia∞RM 08:43, 12. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, danke fürs Sichten meiner Änderungen in Medizinartikeln neulich. Dein Benutzername erinnert mich an ein Pokemon-Lied. Ich weiß nicht, ob Du Dich danach benannt hast, aber falls Du's nicht kennst, findest Du es vielleicht interessant, lustig, gut zu wissen, oder was auch immer. --SpecMade (Diskussion) 19:03, 14. Okt. 2013 (CEST)
Moin, moin, ich weiß nicht, wer das "Portal Medizin" pflegt, weshalb ich jetzt mal bei Dir gelandet bin. Ich habe den Navigationsbereich "Schnelleinstieg" oben rechts um den Eintrag Medizinische Abkürzungen ergänzt. Ich bin jetzt schon einige Male ausserhalb der WP angesprochen worden, daß man diese Informationen doch vielleicht auf oberstem Level bereitstellen sollte - was ich persönlich auch finde. Sollte diese Eigenmächtigkeit auf Kritik stossen, bitte revertieren bzw. diskutieren. In diesem Sinne beste Grüsse --CVDiskRM 11:52, 16. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Claudio, ich finde die Ergänzung sehr gut. Grüße --Partynia∞RM 11:54, 16. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, wenn Du meinst, ein Artikel in der LP gehöre wiederhergestellt, und das begründen kannst, dann mach das ruhig. "Sei mutig" gilt auch für Admins, um so mehr, wenn Du vom Thema Ahnung hast und der einzige Widerspruch von einem Laien kam ;-) -- Perrak (Disk) 18:36, 17. Okt. 2013 (CEST)
PS: Ich hoffe, auf das Admin-Handbuch wurdest Du schon hingewiesen? Falls nein, dann eben jetzt ;-) -- Perrak (Disk) 18:39, 17. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Perrak, normalerweise würde ich das auch tun. Gleiberg dürfte nicht leichtfertig den Artikel wiederhergestellt haben, den dann Millbart sofort wieder gelöscht hat. (Da trafen bekanntlich mehrere Admins] in den letzten 5 Monaten wegen dieses Lemmas aufeinander). Ich wollte jedoch nicht den Eindruck erwecken, als wenn die RM-Mitglieder hier untereinander etwas ausmauscheln. Fakt ist, dass Millbarts Begründung, dass es nur eine Quelle (vom Artikelautor Büsing) gäbe und es sich um Begriffsetablierung durch diesen handele, nicht zu halten ist, was ich mit den angegebenen Quellen in der LP ausreichend bewiesen habe. Ich bin thematisch allein durch meine Quellensuche nicht involviert und habe mir lediglich aus genanntem Grund eine "Schamfrist" auferlegt, bevor ich den Artikel wiederherstelle (was aber auch gerne Du tun kannst). Aber Danke für die Ermutigung :-) Ja, das Admin-Handbuch liegt unter meinem Kopfkissen, was Du an meinem Löschlogbuch leicht feststellen kannst ;-) --Partynia∞RM 19:03, 17. Okt. 2013 (CEST)
Das hatte ich schon gemacht und gesehen, dass es Dir an Übung bei Löschungen auf jeden Fall nicht mangelt. Aber Wiederherstellungen waren auf die Schnelle keine zu sehen ;-) -- Perrak (Disk) 19:10, 17. Okt. 2013 (CEST)
Statistisch gibt´s halt weit mehr zu löschende Lemmata als solche, die man wiederherstellt. Ein paar Wiederherstellungen sind schon dabei, aber vielleicht kann ich jetzt meine Wiederherstellungsquote erhöhen ;-) --Partynia∞RM 19:33, 17. Okt. 2013 (CEST)
Gerne würden wir erfahren, warum unsere Seite Best Human Brands Awards keine erkennbare Relevanz hat? Welche Zeile erfüllt die Kriterien eines Selbst- und Werbeeintrags? Auf eine Antwort freuen wir uns! --Brandamazing
Siehe WP:WWNI. Dieser Preis für eine menschliche Werbemarke ist weder international anerkannt, noch gab es eine breite Medienresonanz. WP ist auch kein Werbemedium für eine Werbeagentur. Im Übrigen siehe WP:RK--Partynia∞RM 13:17, 28. Okt. 2013 (CET)
Du hattest den Artikel Build Your Own Blocks (Programmiersprache) gelöscht. Mittlerweile wurde aber praktisch der komplette (gelöschte) Inhalt in Scratch (Programmiersprache) eingearbeitet, was ich nicht in Ordnung finde. Eine Einstufung als irrelevant sollte nicht auf diese Weise umgangen werden dürfen. --46.115.119.189 19:24, 18. Okt. 2013 (CEST)
Es ist richtig, dass ich den Artikel gemäß LD gelöscht habe. Dieser kam dann in die LP. Dort hat dann ein anderer Admin - jedoch nicht ich - meine Entscheidung zu überprüfen und kann diese bestätigen oder abändern. Die LP ist noch nicht als erledigt gekennzeichnet. --Partynia∞RM 19:40, 18. Okt. 2013 (CEST)
Der Inhalt eines Artikels kann der Relevanz für einen eigenen Artikel ermangeln und trotzdem Bereicherung für einen anderen Artikel sein. Insofern ist die Einarbeitung von Inhalten in einen anderen Artikel nicht unbedingt Umgehung eines Löschbeschlusses. -- Perrak (Disk) 23:22, 18. Okt. 2013 (CEST)
Hi Partynia, Du hast auch Wertvolles beigetragen im Review zu diesem Artikel, den ich mit deiner Hilfe verbessern konnte, und der jetzt zur Kandidatur gestellt wurde. Würde mich freuen über dein wohlwollendes Votum! Ventus55 (Diskussion) 21:55, 5. Nov. 2013 (CET)
Hallo Partynia, ich erinnere mich nicht, ob ich diese Seite ursprünglich angelegt hatte, aber es könnte sein, weil sie auf meiner Beobachtungsliste steht. Vermutlich hatte ich dort den Verweis auf Engelbrekt Engelbrektsson angebracht, den ich aus der Ästhetik des Widerstands kenne. Du hast die Seite gelöscht, um Platz für den jetzigen Artikel zu machen. Ich bin damit nicht so recht glücklich. Hauptsächlich darum, weil der Name des Manns Engelbrekt war. Nicht der Vorname, denn so etwas wie Vor- und Familiennamen gab es damals noch überhaupt nicht. Engelbrektsson ist nicht der Familienname, sondern ein Patronym. Niemand kennt diese historische Person unter "Engelbrektsson", jeder, der sie nachschlagen will, wird unter Engelbrekt suchen. Daher halte ich die Löschung für fragwürdig.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2013 (CET)
PS: Ich halte es übrigens für sehr wahrscheinlich, dass das Schiff nach dem Mann benannt wurde. Das ist in Schweden ein nationales Monument wie in Dt. vielleicht Thomas Münzer. Der mit dem Engelbrekt-Aufstand eben, den kein Mensch Engelbrektsson-Aufstand nennen würde, weil das Patronym Engelbrektsson eben alle Männer trugen, deren Vater Engelbrekt hieß. Hatte dieser Engelbrekt einen Sohn, der beispielsweise Sven hieß, dann hieß der eben Sven Engelbrektsson. Und hatte dieser Sven einen Sohn, der Johan hieß, dann nannte sich dieser Johan eben Johan Svensson. Daran sieht man ja schon, dass das kein "Familienname" ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:40, 12. Nov. 2013 (CET)
Hallo Mautpreller, nachdem ich mit der Materie nicht so vertraut bin wie Du, sag einfach wie Du es besser findest, bzw. haben willst. Man kann ja alles ggf. wieder rückgängig machen. Grüße --Partynia∞RM 21:04, 12. Nov. 2013 (CET)
Ich weiß nicht, wie es war. War es ein Redirect? Vermutlich. Es gibt verschiedene Möglichkeiten. Am einfachsten erscheint mir eine stinknormale BKL unter Engelbrekt, die auf die beiden Lemmata Engelbrekt Engelbrektsson und Engelbrekt (Schiff) verweist. Wenn ich mirs so überlege, kann ich das alles selbst machen (Verschiebung Engelbrekt => Engelbrekt (Schiff) + Anlage der BKL unter Engelbrekt). Ich glaube, ich probier das mal aus, ob es Nerv damit gibt. Ob das Schiff wirklich nach EE heißt, ist nicht so leicht rauszukriegen, aber sehr wahrscheinlich (fährt ja in Dalarna, wo Engelbrekts Aufstand losbrach). Aber man muss das ja nicht behaupten, bevor man es sicher weiß. Einverstanden?--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 12. Nov. 2013 (CET)
Ich hatte lediglich die Seite S/S Engelbrekt als Verschieberest gelöscht. Zuvor hatte Itti das Lemma gelöscht, um Platz für die Verschiebung von Portal Diskussion:S/S Engelbrekt (Versionsimport) zu machen. CeGe verschob die Seite S/S Engelbrekt nach Engelbrekt. Ich habe da keine Aktien. Wenn Du meinst, es gehört anders, dann leg mal los. Grüße --Partynia∞RM 21:43, 12. Nov. 2013 (CET)
Diese Verschieberest-Löschung war natürlich okay, aber zuvor (18:23, 11. Nov. 2013) hast Du die Seite Engelbrekt gelöscht (mit der Begründung, Vorname passe nicht zu BKL), ich vermute, das war ein Redirect auf Engelbrekt Engelbrektsson. Ist aber kein Problem, ich baus mal so um, wie ichs für richtig halte, dafür brauch ich keine Adminrechte.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 12. Nov. 2013 (CET)
Ja, Zur Info: Zuvor hieß es (gemäß Eintrag im Löschlogbuch): 18:23, 11. Nov. 2013 Partynia (A) löschte Seite Engelbrekt (Gelöscht für geplante Verschiebung). Der Antragsteller schrieb: Löschen|Freimachen für falsch belämmertes S/S Engelbrekt, aktueller redirect aus dem Vornamen nicht gem. BKL nachvollziehbar #REDIRECT Engelbrekt Engelbrektsson) . --Partynia∞RM 21:57, 12. Nov. 2013 (CET)
Die Löschung dieser Kategorien auf Betreiben von Benutzer:Rainyx ist eine unerträgliche Begriffsverwirrung, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/18 --Ulamm (Diskussion) 15:12, 16. Nov. 2013 (CET)
OK, dann müsst Ihr Euch auf der Disk einig werden. Es wurde jetzt auch Kategorie:Radwanderweg in Hessen und Kategorie:Radwanderweg in Bayern per SLA durch Enzian44 gelöscht. Anscheinend sind zuvor alle Lemmata verschoben worden. Die von mir gelöschten waren leer. Auch das müsste behoben werden. --Partynia∞RM 15:27, 16. Nov. 2013 (CET)
Damit Du auchmal eine Kackbalkenfreie Nachricht kriegst
Hallo Partynia, ich hatte deinen Namen hier im Zusammenhang mit dem gelöschten Artikel "Pogrome gegen Kopten in Ägypten 2013" gelesen. Der Artikel scheint demnach gelöscht worden zu sein, weil hier ein (wenn auch veralteter) Link auf seine Behandlung unter Staatskrise in Ägypten 2013#Übergriffe auf Christen (Mitte_August) gegeben war. Nun möchte ich den mittelweile stark angeschwollenen Artikel Staatskrise in Ägypten 2013 durch sinnvolle Auslagerung geschlossener Themenabschnitte entlasten, was sich für den Komplex "Übergriffe auf Christen Mitte August 2013" auch anbietet. Da es nun aber die eingangs erwähnte Löschdiskussion zu "Pogrome gegen Kopten in Ägypten 2013" gegeben hatte, weiß ich nicht, ob ich das einfach darf. Wenn dem nichts entgegensteht, würde ich die Anlage eines lizenzkonformen Duplikats samt Versionsgeschichte anlegen, um den Abschnitt als eigenen Artikel auszulagern. Vielleicht kannst du mir sagen, ob ich damit trotz der vergangenen Löschdiskussion schon beginnen kann? Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:02, 21. Nov. 2013 (CET)
Hallo Anglo-Araneophilus|, die Löschung des o.g. Lemmas erfolgte wegen einer Redundanz zum Hauptartikel. Gegen eine Auslagerung bestimmter Abschnitte aus einem überquellenden Artikel spricht zunächst nichts. Dies führt ja eben nicht zu einer Redundanz. Bevor Du aber so etwas auslagerst, würde ich empfehlen, die geplante Auslagerung auf der Disk des Lemmas vorab zu diskutieren. Grüße --Partynia∞RM 16:44, 21. Nov. 2013 (CET)
Hallo Partynia, du hast einen von mir neu gesetzten Weblink mit dem Verweis "Keine Werbelinks" wieder gelöscht. Ich kann das an dieser Stelle nicht gut nachvollziehen. Wenn ein WP-Artikel "Arzneimittelverzeichnis" heißt, dann macht der natürlich "Werbung" für Arzneimittelverzeichnisse, wenn er diese nennt. Fast alle dort schon jetzt genannten Verzeichnisse sind von kommerziel handelden Firmen. Die Informationen auf Wirkstoffprofile online sind im Gegensatz zu vielen anderen dort gesetzten Links frei zugänglich. Die Profile werden von Apothekern erstellt, die ratiopharm GmbH hat als Sponsor dieser Seite keinen Einfluss auf den Inhalt. Ich würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen würdest, dir die Profile mal anzusehen. Vielleicht bist du dann nicht mehr der Meinung, dass das sinnlose Werbung ist. --Johawe (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2013 (CET)
Ich werde das mal in der Redaktion Medizin zur Diskussion stellen. Gruß --Partynia∞RM 18:34, 27. Nov. 2013 (CET)
Hallo Partynia, am 19. November hatte ich ein kleines Edit zum Präventionsgesetz, welches Du rückgängig gemacht hast mit der Erläuterung Nur Fakten, keine Glaskugel. Ich editiere selten und eher im mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich und bin nicht so erfahren, daher eine Verständnisfrage: Qualifiziert belegte dpa-Berichterstattung zu dem Artikel-Thema nicht als Fakt? Ich dachte, die Entwicklung sei evtl. für Leser interessant und es wäre klar genug formuliert, dass es sich lediglich um Verhandlungen handelt.
Danke und Gruß, --protix, 10:03, 26. Nov. 2013 (CET).
Hallo protix, Du hattest eingefügt: Am 19.11.2013 berichtete die dpa über Absichten der CDU und SPD (nach vorläufigen Ergebnissen der Arbeitsgruppe Gesundheit im Rahmen der Koalitionsgespräche), 2014 ein Präventionsgesetz zu verabschieden. Im Gespräch sei ein Betrag von 7 € pro Versicherten, den die gesetzlichen Krankenkassen ab 2015 für Prävention auszugeben hätten. (Aus der dpa Meldung wurde nicht klar, um welchen Zeitraum es ging, 7 € / Jahr oder 7 € / Monat?)
WP ist kein Newsticker. Unter „Fakten“ ist etabliertes Wissen in einer Enzyklopädie zu verstehen, nicht Absichtserklärungen, wobei vieles noch völlig unklar ist: a) kommt es zu schwarz-rot? b) Inwieweit wird das tatsächlich Gesetz? c) wie sieht es dann konkret aus? Grüße --Partynia∞RM 18:23, 26. Nov. 2013 (CET)
Hallo Partynia, danke für die Erläuterungen, mit denen ich ganz gut mitgehen kann. Obwohl meine Ergänzung grob den Stil des Artikels fortsetzte (im weitesten Sinne eine Zeitlinie von Misserfolgen), muss ich zugeben, dass der „Faktgehalt“ der Ergänzung eine durch den sonstigen Inhalt gesteckte gedachte Schwelle unterschreitet :) Gruß --protix, 19:27, 26. Nov. 2013 (CET)
Hallo Partynia, deine Änderung im obigen Artikel hat eine defekte Weiterleitung Operative Medizin erzeugt, es ist an sich kein Problem für mich das anzupassen, aber mir stellt sich die Frage, ob es nicht besser auf die Seite Operation (Medizin) geleitet werden sollte, als auf einen Abschnitt Facharztrichtungen in der Chirurgie. Kannst du es bitte anpassen, so wie es aus deiner Sicht am sinnvollsten wäre. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 14:18, 27. Nov. 2013 (CET)
Hallo Lómelinde, Du hast recht. WL zu Operation (Medizin) ist besser. Ich habe es geändert. Danke und Grüße --Partynia∞RM 14:33, 27. Nov. 2013 (CET)
Hi Partynia, erstmal Danke, dass Du den Aufwand dort betreibst. FYI: Solange der Merlbot "Pause" einlegt, kann man neue Artikel auch mit Catscan suchen, falls du interessiert bist. Und Glückwunsch zum 13000. Edit ;-) Viele Grüße, -- Christian2003·???RM 21:07, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hi Christian, danke für die Glückwünsche - fiel mir gar nicht auf :) Danke für den Hinweis, ich hoffe, der arbeitet so gut wie MerlBot. Viele Grüße --Partynia∞RM 22:46, 4. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Partynia, hiermit möchte ich mich für den Check hinsichtlich der Form des Artikel MAKS-Therapie bedanken. Da ich ein Anfänger bin, denke ich daraus für die Zukunft zu lernen. Gruß --jasmin (Diskussion) 09:01, 7. Okt. 2013 (CEST)
Das war eine sehr gute Änderung! Ein Wunder, dass die Formulierung bisher noch niemandem aufgefallen war. Bei sowas oder ähnlichen Formulierungen (gerade bei solchen Lemmata) frag ich mich immer, ob das absichtlich und ganz bewusst in einen Artikel reingeschrieben wurde oder ob da beim Formulieren wirklich nur jemand unachtsam war. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:32, 30. Okt. 2013 (CET)
Danke, Kleiner Stampfi. So etwas fällt leider allenfalls bei einer Sichtung oder Überarbeitung auf. Aber im Zusammenhang mit "Aktion 10:23" fällt einem im Zusammenhang mit dem daneben liegenden Ausdruck schon auch die Aktion T4 ein. --Partynia∞RM 20:36, 30. Okt. 2013 (CET)
Hallo Partynia, Du hast meine Überarbeitungen im Detail überarbeitet und teilweise kann ich dies nicht nachvollziehen. Daher bleiben ein paar Fragen offen:
Du meinst, "durch Falschabrechnungen Einzelner kann die notwendige Gesamtvergütung geschmälert werden", nachdem ich schrieb, sie wird dadurch geschmälert. Jede abgerechnete budgetierte Leistung schmälert das Budget, oder nicht?
Geschädigt wird nach deiner Auffassung ggf. "der selbst zahlende Verbraucher beziehungsweise Patient." Ich verwendete gezielt oder, weil je nach Fallkonstellation mE in sich ausschließender Weise nur eine der Varianten einschlägig sein kann. "Beziehungsweise" bedeutet "und/oder". In welcher Konstellation ist der Geschädigte gleichzeitig in seiner Funktion als Verbraucher und als Patient betroffen?
Die Honorarverteilung regelt im Grundsatz 85 IV SGB V, wobei den KVen ein weiter Ausgestaltungsspielraum mit ihren HVMen überlassen wird. Hier spielt auch die Musik. Wo steht nun bitte - wie von Dir korrigierend behauptet - im Bundesmantelvertrag, welche vertrags(zahn)ärztlichen Leistungen budgetiert sind und welche nicht?
Weiterhin ist der von Dir eingefügte Abschnitt "Abgrenzung" mE nicht gelungen und kann wieder gestrichen werden, da er nur neue Begriffe aufwirft, aber den Abrechnungsbetrug nicht erklärt.
Abrechnungsbetrug und das Erbringen unwirtschaftlicher Leistungen iSd 106 SGB V sind zwei völlig unabhängige Baustellen, die aber deckungsgleich sein können. Unwirtschaftlich erbrachte Leistungen können gleichzeitig Gegenstand eines Abrechnungsbetrugs sein, wenn sie zB tatsächlich gar nicht erbracht wurden. Was insoweit in diesem Abschnitt abgegrenzt werden soll und ob das erforderlich ist, wird nicht deutlich.
Deine knappe Abgrenzung von Abrechnungsbetrug und der sachlich-rechnerischen Richtigstellung iSd 106 SGB V schließlich funktioniert mE so ebenfalls nicht. Das eine (der Betrug) ist eine Verhaltensweise des Arztes, das andere (die Berichtigung) ist die Reaktion der KV auf eine unrichtige Abrechnung - die ggf. auch Betrugsqualität hat. Überspitzt gesagt ist diese Abgrenzung so sinnvoll wie die von "Betrug" und "Geldstrafe".
Noch eine Anmerkung: KVen bzw. KZVen haben keinen eigenen Bundesmantelvertrag. Es gibt nur einen. Grüße, --Klex79 (Diskussion) 17:01, 18. Nov. 2013 (CET)
Bitte korrigiere mich, wenn ich mich irre. Grüße, --Klex79 (Diskussion) 16:49, 18. Nov. 2013 (CET)
Hallo Klex79, ich habe Deine Anmerkungen in Deinem Posting nummeriert, um meine Antworten jeweils zuzuordnen.
Falls die Gesamtvergütungsobergrenze nicht ünberschritten wird, wird durch Falschabrechnung Einzelner die Gesamtvergütungsobergrenze nicht verringert und alle anderen Leistunggserbringer sind nicht betroffen. Sollte diese Grenze jedoch überschritten werden, woraus Regresse resultieren, wären alle anderen betroffen. Deshalb "kann" und nicht "wird".
Es sind Mischfälle denkbar, beispielsweise Arzt und/oder Apotheker.
Grundlage ist § 71 Abs. 1 Satz 1. Überall da, wo im SGB V darauf verwiesen wird, werden Leistungen zu "außerbudgetären Leistungen". Das folgt daraus, dass diejenigen Leistungen, die die Beitragssatzstabilität nicht gefährden, nicht der Gesamtvergütungsobergrenze unterliegen. Im Bundemantelvertrag werden diese Leistungen präzisiert, z.B. die Individualprophylaxe, Präventionsleistungen, oder Leistungen nach § 87 2i oder § 87 2j SGB V. Gleiches gilt für Zahnersatzbehandlungen (§ 85 Abs. 3 Satz 2) u. v .a.
s.o.
Wir müssen abgrenzen zwischen Abrechnungsbetrug und sachlich-rechnerischer Berichtigung soll nur aussagen, dass nicht alle "falsch" abgerechneten Leistungen automatisch Betriebsleistungen sind.
s.o.
Richtig. Hier ist zu differenzieren zwischen Bundesmantelvertrag und Gesamtvertrag. Letzterer wird auf KV/KZV-Ebene abgeschlossen. Im Gesamtvertrag können beispielsweise Annexleistungen als außerbudgetär deklariert werden.
Hallo Partynia, ich habe Deine Antworten geprüft, leider sind sie ganz überwiegend nicht zutreffend oder unergiebig; die von mir oben aufgeführten Beiträge Deinerseits führen somit nach der aktuellen Lage zu einer echten Verschlimmbesserung des Artikels. Du bist der Admin - wie geht man in so einem Fall vor? Ich würde im Sinne einer qualitativ hochwertigen Wikipedia den Artikel jetzt eigentlich erneut überarbeiten (teilweise schon erledigt). Wie geht's dann weiter?
Gerne gehe ich im Einzelnen nochmal auf Deine Ausführungen ein:
Erledigt, siehe mein heutiges Edit. So müsste dein "kann" an der richtigen Stelle stehen.
"Mischfälle (...), beispielsweise Arzt und/oder Apotheker" ist keine Fallkonstellation - die bleibst Du schuldig. Ich bleibe dabei, dass es die nicht gibt, bis Du es in verständlicher Form anhand eines konkreten Beispiels widerlegst.
Was soll das? Zum einen steht in der sehr allgemeinen Vorschrift des § 71 Absatz 1 Satz 1 SGB V nicht das, was Du behauptest, zum anderen haben wir die für die Honorarverteilung speziellere (und damit vorrangige) Vorschrift des § 85 Absatz 4 SGB V. Darin steht, dass die Details im HVM geregelt werden. Wie kommst Du jetzt auf den Bundesmantelvertrag? Eine konkrete Norm kannst Du - natürlich - auch nicht nennen, denn die Honorarverteilung ist im BMV nicht geregelt. Ich verstehe Deine Motivation für Deinen diesbezüglichen Edit nicht.
"s.o." erklärt hier leider gar nichts.
"soll nur aussagen, dass nicht alle "falsch" abgerechneten Leistungen automatisch Betriebsleistungen sind" - verstehe ich nicht. Was sind in diesem Zusammenhang Betriebsleistungen? Drück Dich bitte deutlicher aus.
s.o.
Wenn es "richtig" ist, wie ich es schrieb, wieso lässt Du es dann - nach Deiner Bearbeitung - falsch stehen? Recht hast Du immerhin insoweit, dass neben dem HVM auch die Gesamtverträge auf K(Z)V-Ebene (vgl. §§ 82 Absatz 2, 83 SGB V) Regelungen dazu enthalten können, was budgetiert ist, und was nicht. Dann gehört das allerdings auch so in den Artikel und nicht, wie es jetzt da steht.
Hallo Klex79, ich gehe auf Deine Antworten nummeriert in der Folge ein:
Erl.
Fälschlicherweise wird Patient oft auch synonym für den Verbraucher verwendet.
Das ist sehr wohl so, wie von mir oben dargestellt. Der HVM greift dort, wo Honorar - abweichend von den im EBM oder BEMA festgelegten Einzelleistungsvergütungen, bzw. Fallpauschalen - im Sinne der Mangelverteilung zu verteilen ist. Es unterliegen jedoch (wie oben aufgezeigt) nicht alle Leistungen der Gesamtvergütungsobergrenze (die KV/KZV-individuell in Gesamtverträgen festgelegt werden), sondern sind außerbudgetär. Sie kommen deshalb in voller Höhe zur Auszahlung, unabhängig davon, ob Leistungen, die der Gesamtvergütungsobergrenze unterliegen wegen einer - nicht zulässigen - Überschreitung nicht oder nicht in voller Höhe zur Auszahlung kommen.
Abgrenzung zum Abrechnungsbetrug
Das war ein fehlerhafter Automatismus der "Rechtschreibkorrektur". Das sollte heißen: "soll nur aussagen, dass nicht alle "falsch" abgerechneten Leistungen automatisch Betrugsleistungen sind"
Einverstanden.
Bezüglich meiner Admintätigkeit: Ich setze meine Adminfunktion nur neutral ein, nicht um meine Meinung durchzusetzen oder wenn ich betroffen oder befangen bin. Im Editbereich bin und bleibe ich ganz normaler User. Ich finde es sehr gut, dass Du mich auf meiner BNS angesprochen hast, um strittige Formulierungen auszudiskutieren. Grüße --Partynia∞RM 19:18, 20. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis, aber in medizinischen Artikeln ist mir bisher in mehreren tausend Artikeln die Abschnittsüberschrift „Fußnote“ noch nie begegnet. Mag sein, dass dies für andere Artikel anders gesehen wird. Wir legen jedenfalls darauf wert, dass wichtige Aussagen in medizinischen Artikeln durch Einzelnachweise belegt werden. Der Begriff Fußnote wird im medizinischen Bereich als eine Art ergänzende Bemerkung verwendet, jedoch nicht als Nachweis der inhaltlichen Aussage. Es wäre deshalb nett, wenn Du Deinen Revers wieder rückgängig machen würdest. --Partynia∞RM 11:35, 9. Dez. 2013 (CET)
Hallo Sicherlich und Partynia, meiner (inzwischen langjährigen) Erfahrung nach wird dieser Abschnitt tatsächlich überwiegend als Einzelnachweise bezeichnet. Der Begriff Fußnote begegnet mir dagegen auch in anderen Bereichen nur selten und wenn dieser Abschnitt, wie Partynia schreibt, auch in medizinischen Artikeln ausschließlich unter dem Titel Einzelnachweise zu finden ist, ist ein Revert wie dieser schon mehr als kontraproduktiv in Bezug auf die Einheitlichkeit der Bereichsartikel. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin 11:54, 9. Dez. 2013 (CET)
"Wir legen jedenfalls darauf wert, dass wichtige Aussagen in medizinischen Artikeln durch Einzelnachweise belegt werden." - gilt für die Mediziner als solches? Also in der medizinischen Fachliteratur? Das wäre sehr interessant, wo doch der artikel Einzelnachweis gelöscht wurde! Oder beschränkt sich das "wir" auf die Medizin-Wikipedianer?
"tatsächlich überwiegend" - weil lauter uniformierern (Vereinheitlicher) mit Vielfalt (neudeutsch Diversität - eigentlich doch gerade hipp) nicht klarkommen und daher massenhaft den außerhalb der Wikipedia verwendeten Begriff Fußnote durch die Wikipedia-Begriffsetablierung ersetzen weil "es ja überall so ist". Selbsterfüllende Prophezeiung quasi
„Wir“ heißt die Mitglieder der Redaktion Medizin, bzw. alle dort tätigen Autoren. Und dort wird es nicht überwiegend, sondern immer so verwendet, (alternativ: == Quellen ==). Aber auch in der medizinischen Fachliteratur wird zwischen Fußnoten (=Anmerkungen) und Einzelnachweisen, bzw. Quellennachweisen unterschieden. Das Lemma „Einzelnachweis“ wurde gelöscht, weil „kein Artikel“. Es wird in der LD aber auch ausgeführt, dass dies eben keine WP-Erfindung sei. siehe hier. Das, was allgemein unter Fußnoten verstanden wird, nämlich Anmerkungen, die im Druck-Layout aus dem Fließtext ausgelagert sind, sind in WP gerade unerwünscht. In WP dient der Abschnitt "Einzelnachweise" ausschließlich zur Auflistung von Quellenangaben für einzelne Daten/Fakten/Aussagen. Aber wenn Dich die Fußnoten so glücklich machen, dann wartet jede Menge Arbeit auf Dich, nämlich die Abschnittsüberschrift in hunderttausenden von Artikeln nach Deinem Gusto abzuändern. Ach ja - warum leitet eigentlich Wikipedia:Fußnote schon seit 2006 auf Hilfe:Einzelnachweise um? --Partynia∞RM 12:20, 9. Dez. 2013 (CET)
gegen den Begriff Quellen habe ich absolut nichts, denn der wird außerhalb der WP auch aktiv genutzt. (WP:TF = Begriffsetablierung; nicht -erfindung - und die noch dazu völlig unnötig)
Das Fußnoten etwas anderes sind als Einzelnachweise; dem widerspricht schon die Einleitung der WP-Richtlinie: "Einzelnachweise sind Fußnoten..."
Der "Artikel" Einzelnachweis war auch eine BKS kein artiekl .oO -
und im unterschied zu vielen kann ich sehr gut mit Vielfalt leben. ich brauche keine uniformität. Das ich bei SAPV revertiert kannst du Sicherlich anhand der Versionsgeschichte erschließen. ...SicherlichPost 12:32, 9. Dez. 2013 (CET)
Vielfalt in der Natur ist sicherlich durchaus wünschenswert, vielfältige (quasi "wild ins Kraut schießende") Artikel-Layouts wirken dagegen einfach nur unschön und unprofessionell.
Übrigens bezeichnet auch der komplette Bereich Chemie und der Nebenbereich Minerale bzw. der größere Bereich Geowissenschaften diesen Abschnitt ebenfalls als "Einzelnachweise". Der noch größere Bereich Biologie, in dem ich allerdings mehr lesend als editierend wandere, verwendet dagegen den Oberbegriff "Quellen" und unterteilt diesen in Literatur, Weblinks und Einzelnachweise (keine Fußnoten!). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin 12:41, 9. Dez. 2013 (CET)
Das richtige Zitat dazu lautet „Einzelnachweise sind Fußnoten, die …“. Alle Einzelnachweise sind also Fußnoten, während nicht alle Fußnoten Einzelnachweise sind. Partynia betont doch hier explizit, dass in medizinischen Artikeln keine Anmerkungsfußnoten gewünscht sind, sondern nur Belege, die einzelne Aussagen aus der Fachliteratur nachweisen. Dann ist es auch legitim, dies Einzelbeleg oder Einzelnachweis zu nennen. Wer in seine refs nur Anmerkungen packt (was auch legitim ist, aber im Bereich Medizin hier eher nicht), kann den Abschnitt gerne „Anmerkungen“ nennen, wer beides verwendet, sollte das übergreifende „Fußnoten“ wählen. „Quellen“ ist etwas unglücklich, da der Quellenbegriff in der Geschichte ganz klar definiert ist und sich vornehmlich auf Primärliteratur bezieht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:00, 9. Dez. 2013 (CET)
zwei abschnitte stehen gar nicht zur debatte, da es in dem artikel gar keine anmerkung gibt. und das Quellen im Geschichtskontext eine, extern determinierte (komisch, nun wird dem externen wieder deutungshoheit zugeschrieben) ist ja schön; aber SAPV ist viel Jura, ist ein bischen Medizin, ist ganz viel Wirtschaft, aber die Geschichtswissenschaften sind doch nun wirklich sehr weit davon entfernt
das Literatur und weblinks unter Quellen subsumiert wird halte ich für ungünstig, da in den beiden abschnitten explizit weiterführendes aufgeführt werden soll, also eben gerade keine Quellen. ...SicherlichPost 13:45, 9. Dez. 2013 (CET)
nachtrag; aber wenn die Einheitlich so ein hohes gut ist: einfach die aktuelle Richtlinie ändern. Wenn eh nur noch der WP-Begriff verwendet wird, dann dürfte das ja kein problem sein. ...SicherlichPost 13:50, 9. Dez. 2013 (CET)
Bücher können Fußnoten oder Endnoten haben. Die Fußnote steht auf der jeweiligen Seite, ihre Zählung kann auf jeder Seite neu beginnen oder durchlaufen. Endnoten stehen am Ende eines Buches oder am Ende eines Kapitels. Sie sind entweder am Ende des Kapitels durchlaufend nummeriert, oder am Buchende von Kapitel zu Kapitel neu beginnend durchnummeriert. Wenn in einem Buch die Endnoten in einem Anhang gedruckt werden, dann heißt dieser Anhang "Anmerkungen". Wissenschaftliche Fachartikel haben üblicherweise Endnoten, wenn nicht nummeriert (nature oder NEJM), dann nach Erstautor alphabetisch sortiert (Cell). Wenn ich in den Schrank hinter mir greife und einen Stapel Papers rausziehe (Science, Nature, NEJM, PNAS oder was auch immer) dann heißt der Abschnitt, wo die Endnoten stehen häufig "Literature cited" oder "References". Schon mal gehört? So lautet der Befehl, mit dem wir ein Endnotenverzeichnis anlegen. Hahaha. So. WP-Artikel können keine Fußnote haben, da sie keine Seiten haben. Sie haben immer Endnoten. Das Endnotenverzeichnis kann man imho nennen wie man lustig ist. Sinnvoll ist ein Name, der entweder die Funktion korrekt bezeichnet (also auf keinen Fall Fußnote, da es eine Endnote ist) oder ein in der Literatur häufig verwendeter Begriff: am besten "Anmerkungen" oder "Einzelnachweise". Quellen sind es natürlich auch nicht, denn wir unterscheiden ja eine Quelle (Illias, Genesis oder Markusevangelium) von Sekundärliteratur (Bultmanns Theologie des Neuen Testamentes). Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:29, 9. Dez. 2013 (CET)
Hehe - wenn WP-Artikel keine Fußnoten haben können, dann aber auch keine Einzelnachweise. Denn nach der WP-Definition (eine externe fehlt ja) sind Einzelnachweise Fußnoten. Von daher schlägst du jetzt welche korrekte Bezeichnung vor? ...SicherlichPost 16:18, 9. Dez. 2013 (CET)
Fußnoten und Endnoten sind zwei Formen von Einzelnachweisen. In einem Buch unterscheiden sie sich wie ich oben schrieb nur in ihrer Position im Text. Sonst besteht kein Unterschied. Bei WP-Artikeln ist die vorgesehene Position ähnlich wie bei wissenschaftlichen Facharbeiten immer das Ende des Textes, deshalb sind unsere Einzelnachweise per Definition Endnoten. Auf das Layout eines Wiki-Artikels haben wir wenig Einfluss. Das was wir sehen ist nämlich eine Grafik. Im "Bearbeiten-Fenster" geben wir Code und eingebetteten Text ein und mit "Speichern" generiert das Programm eine Grafik ähnlich wie bei Textsatzsystem LaTeX. Die Endnote und ihre Position sind durch die Wikimedia-Software vorgegeben und in der Benennung des Reference-Absatzes sind wir deshalb nicht frei. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:22, 9. Dez. 2013 (CET)
@Andreas Werle: In der Benennung des Reference-Absatzes sind wir schon insofern frei, als dass wir die Abschnittsüberschrift frei wählen können, nur der Programmbefehl <references/> steht fest ;-) Für die Abschnittsüberschrift existiert laut Hilfe:Einzelnachweise allerdings bisher keine allgemeingültige Benennung, allerdings war es bisher Usus, dass sich die Bereichsredaktionen/portale jeweils auf eine Benennung einigten, um die Artikellayouts eines Bereichs einheitlicher zu gestalten.
SAPV ist eine Krankheit oder eine Untersuchung? Wenn also die Fachleute des Portals Medizin SAPV als Untersuchung klassifizieren verstehe ich auch, dass es auch sonst nicht so genau genommen wird mit der exaktheit. (Bitte noch Anwendung und Risiken und Nebenwirkungen ergänzen ^^
@Andreas: die WP sagt Einzelnachweise sind Fußnoten. Das umzudefinieren ist nichts anderes als ein müsames winden damit es irgendwie passt.
"Benennung des Reference-Absatzes sind wir deshalb nicht frei." - doch sind wir. Siehe dazu WP:Fußnoten. Dort steht es ausdrücklich das wir in der Bennung frei sind
Das stimmt nicht. Unsere Lemmata sind keine kleinen Bücher. In einem Buch oder auch einem Word-Dokument ist man frei darin, die Einzelnachweise entweder am Ende des Dokumentes oder am Seitenende zu positionieren. Bei einem Satzsystem wie Latex oder auch einem Textverarbeitungssystem wie Word ist man weitgehend frei darin, automatische Verzeichnisse anzulegen und zwar verschiedene: Inhaltsverzeichnis, Verzeichnisse für Tabellen, Abbildungen, Nachweise usw. Das Aussehen der Verzeichnisse kann man dabei genauso beeinflussen wie ihre Position. Das ist unproblematisch, weil das erzeugte Produkt eine ans Standarddruckformat Din A4 in Hochformat angepasst Seite ist, die immer die gleiche Größe hat und in die bei Verwendung eines einzigen Zeichensatzes immer die gleiche Zeichenzahl rein passt. Das ist bei WP alles ganz anders. Unser Text ist ein HTML-Fliesstext, der sich automatisch ans Fernseherquerformat unserer Computerbildschirme anpasst. Deshalb hat ein WP-Artikel keine Seiten. Wir haben keinen Einfluss auf die Position des Inhaltsverzeichnisses, es wird einfach automatisch vor dem ersten \section-Befehl eingefügt. Fertig. Wir haben wenig Einfluss auf das Aussehen des Titels (außer kursiv), er steht immer linksbündig, er kann weder zentriert noch rechtsbündig sein. Und wir haben wenig Einfluss auf das Verzeichnis der Einzelnachweise. Wir können mehrere anlegen, das sieht aber doof aus, weil es den Lesefluss stört. Die einzig sinnvolle Position ist am Ende des Textes. Wenn man sich eine Druckversion eines Artikels erzeugt, verfliegen auch rasch alle Illusionen, die man darüber hegen könnte ob wir einen Einfluss auf das Layout haben. Haben wir nicht. Unsere Einzelnachweise sind von den Vorgaben des Layouts erzwungene Endnoten. Wir benutzen einen Einzelnachweis auch nicht wie eine Fußnote. Eine Fußnote hat nämlich nicht nur die Funktion eines Nachweises, man kann sie auch zur Erläuterung oder Kommentierung des Textes benutzen, ohne den Lesefluss zu stören. Solche Fußnoten können ungewöhnlich umfangreich sein und einen erheblichen Teil des Textes eines Werkes aus machen. Wir haben dafür eine ganz andere Lösung, das ist unser Hypertextsystem, die Wikilinks. Fußnoten werden auch zur laufenden Kurzkommentierung einer kritischen Edition benutzt. Ein solcher Fußnotenapparat steht immer auf der jeweiligen Textseite und kann sehr komplex sein, indem etwa verschiedene Fußnotentypen verwendet werden, zum Beispiel Einzelwortkommentare, Varianten- und/oder Paralleltextangaben. Wenn sich diese Anmerkungen auf einen durchnummerierten Quelltext (Zeilennummern oder Verszählungen) beziehen, werden sie auch nicht selbst nummeriert sondern stellen den Bezug über die Vers- oder Zeilenangabe her. Manche Ausgaben mischen in ihrem Apparat durchnummerierte Fußnoten und auf durchnummerierten Quelltext bezogene Anmerkungen, die oft nur aus Abkürzungen bestehen. Diese Apparate sind so kompliziert, dass ihre Benutzung ausführlich erläutert werden muss. All das benutzen wir in Wikipediaartikel nicht. Wir benutzen nur den Kurzbeleg in Form einer Endnote. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:08, 10. Dez. 2013 (CET)
selbstverständlich sind wir in der Bezeichnung frei. Wenn dem nicht so ist, dann das bitte in WP:Fußnoten klarstellen. Dort steht es nämlich ausdrücklich drin. Von daher ist die ausführliche beschreibung zwar nett, aber offensichtlich entgegen den WP-Richtlinien
Weiterhin behauptest du: "Wir benutzen einen Einzelnachweis auch nicht wie eine Fußnote... man kann sie auch zur Erläuterung oder Kommentierung des Textes benutzen - Um nochmals auf die von mir genannte WP-Richtlinie zu verweisen: Es ist auch unter der Überschrift Einzelnachweise erlaubt, möglich und wird gemacht. Wikilinks sind da vielleicht ein Ad-on, mehr aber auch nicht
und damit hast du zwar in deinem text wunderbar deine persönliche Meinung dargelegt; die ist aber nicht in den WP-Richtlinien zu finden.
noch dazu finden sich in deinen ausführungen keine Gründe es nicht Fußnote heißen darf keine. Denn das es ausufernde Fußnotenapparate gibt heißt nicht, dass sie zwingend erlaubt sein müssen.
"hat ein WP-Artikel keine Seiten" - ein Artikel ist eine Seite; eine Webseite
Auch technisch: "Wir haben keinen Einfluss auf die Position des Inhaltsverzeichnisses," - doch, haben wir
und last aber Sicherlich nicht least ist die einzige Definition zu dem was ein Einzelnachweis ist die wir haben die Wikipedia. und die erlaubt ausdrücklich die Bezeichnung Fußnoten. Wenn das falsch ist; bring doch einfach die passende externe Quelle dafür. Ich bin gespannt
Einen unsauber übersetzten Begriff kann man meinetwegen durch den englischen Fachausdruck "Minimal Intervention Dentistry" ersetzen, oder halt durch was anderes, notfalls auch "Minimal intervenierend (Zahnheilkunde)".
Nur weil einzelne Aspekte verstreut woanders besprochen werden, kann das kein Verbot für einen Artikel über ein Gesamtkonzept sein, macht euch doch mal bitte klar was das auf WP Ebene bedeuten würde.
Dass ein Behandlungskonzept keine diagnostischen Nebenaspekte behandeln dürfe ist eine Privatmeinung und zwar eine - gelinde gesagt - ziemlich unwissenschaftliche.
Die plumpe Behauptung einer "vielfach laienhaften Darstellung" muss hier auf die Art nicht diskutiert werden. Gerne stichhaltig und konstruktiv und von mir aus mit Bearbeitungsbaustein. Es sind wissenschaftliche Review Fachartikel als Quellen vorhanden, aus denen ich laienverständlich formulieren wollte. Ich belasse da bei konstruktiver Kritik auch gerne was auf der Ebene der Fachausdrücke, das ist ja von den Quellen ausgehend auch offensichtlich einfacher ..
Deswegen einen Schnell-Lösch-Antrag zu stellen ist ziemlich vermessen. Wie abgehoben muss man sein, um seine persönlichen Laienmeinung gegen viele Fachartikel zu stellen? - Bitte ab jetzt unbedingt mehr Bodenhaftung, mir kommt es so vor als ob jemand ohne andere überragendes Fachwissen anderen gegenüber Boss spielen möchte.. Ich fordere eine Diskussion über eine Wiederherstellung unter einem anderen Namen und bitte eine konstruktive Zusammenarbeit. Von mir aus erweitere ich den Artikel und bringe noch andere ähnliche Behandlungskonzepte ein, aber bitte bei einem "kollegialeren" Verhalten - das geht so nicht! --Saimondo (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2013 (CET)
Guten Morgen Partynia. Dieser Einspruch zieht sich ja über diverse Seiten hin und ich habe dann mal in eine reg. LD übreführt. Grüße --NolispanmoDisk.Hilfe? 09:52, 20. Nov. 2013 (CET)
Wie sieht es jetzt mit Albert Hilton aus? Und wir könnten auch dringend weitere Unterstützung brauchen, siehe auch Disk! Politik (Diskussion) 17:34, 1. Aug. 2013 (CEST)
Er ist jetzt langsam im Stapel meiner Todo-Liste nach oben gerutscht. Kommt bald. Grüße --Partynia∞RM 17:42, 1. Aug. 2013 (CEST)
Das klingt schonmal gut. Wie sieht es mit weiteren Kandidaten aus? Politik (Diskussion) 17:46, 1. Aug. 2013 (CEST)
Wäre das in Ordnung? Politik (Diskussion) 17:52, 30. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Politik, ich weiß es schlichtweg nicht, ich habe auch nur begrenzte Ressourcen und bin in der WP:RM ziemlich eingebunden. Grüße --Partynia∞RM 17:55, 30. Aug. 2013 (CEST)
Jedenfallls versuchen wir die Bischöfe diesen Monat zu schaffen. Politik (Diskussion) 19:40, 12. Sep. 2013 (CEST)
Arbeitest du noch an dem Artikel zu Albert Hilton oder hast du den aufgegeben? Gruß --Intimidator (Diskussion) 16:39, 10. Okt. 2013 (CEST)
Er liegt immer noch da und schlummert. Ich weiß nicht, ob ich es schaffe. Grüße --Partynia∞RM 17:04, 10. Okt. 2013 (CEST)
Guten Abend, Partynia! Im Auftrag von Benutzer:Politik, der bedauerlicherweise aus persönlichen Gründen nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten kann, möchte ich noch einmal höflich anfragen, ob Du den Artikel über Albert Hilton noch erstellen magst/wirst?! Du hattest Dich auf der Projektseite dafür gemeldet. Freundlicher Gruß, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:37, 27. Dez. 2013 (CET)
Hallo Brodkey, wie Du siehst, liegt er immer noch brach. Ich bin in der RM und mit Admintätigkeiten so eingebunden, dass es mir am liebsten wäre, wenn ich davon entbunden werden könnte. Gerne würde ich das importierte Lemma in einen anderen BNR verschieben. Grüße --Partynia∞RM 20:44, 27. Dez. 2013 (CET)
Dann schiebst Du ihn am Besten zu mir in meinen BNR; ich werde dann daran weiterarbeiten + ihn zu Ende übersetzen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:55, 27. Dez. 2013 (CET)
Ich werde ihn übernehmen + fertig machen. Ich kann mir das gut vorstellen. Benutzer:Politik war stets sehr fordernd + hat nicht wahrhaben wollen, dass die Leute das nicht wirklich freiwillig + gerne machen, sondern nur, weil er sie dazu so gedrängt hat. Beste Grüße, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:20, 27. Dez. 2013 (CET)
Moin Partynia, mit Absicht äußere ich mich noch einmal an dieser Stelle, abseits der ausufernden Diskussion auf o.g. Seite. Deine Vorschläge hier kann ich nur unterstützen, da ich Fußnoten im Grunde meines Herzens tief verabscheue (und mea culpa, ich selbst hätte es in EN ändern sollen, wer weiß, ob Sicherlich dann überhaupt in der Form reagiert hätte). Mit 'Fußnoten' assoziiere ich nämlich miefige Socken, als gewisse Duft'noten', die vom Fuße her stinken (wo's sonst eher vom Kopf ausgeht, bei Fischen, aber die haben ja auch keine Füße). Apropos fischen, ich wollte übrigens mit meiner Bemerkung zum 'Danke' keine weiteren Bekundungen in dieser Richtung entlocken (obwohl ich nichts dagegen habe, danke). Es hat mich nur geärgert, dass jemand die Artikelarbeit gezielt an die QS Med abgegeben hat, sich dann aber an so einem Detail festbeißt und auf einmal viel Zeit/Lust/Interesse zum Diskutieren hat, aber scheinbar keine Zeit/Lust/Interesse für die jetzt schnell mögliche, kurze Rückmeldung. Mit dieser ganz und gar persönlichen Empfindlichkeit werde ich bei der o.g. Disk. aber kaum punkten, da zählt ja nur das Sachliche(?!?). Mit bestem Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 19:22, 13. Dez. 2013 (CET)
Das Beispiel mit den Stinkesocken bei den Fußnoten gefällt mir. :-) Danke für Deinen Zuspruch. Und es macht immer Spaß, wenn man so manche Aussage entlarven kann. (Wasser predigen, Wein trinken). Manchmal ist die zeit für Änderungen nicht reif. Dann braucht man halt Geduld. Grüße --Partynia∞RM 19:43, 13. Dez. 2013 (CET)
Hallo Zeiger M, sieht schon ganz gut aus. Vielleicht noch die Ausnahmefälle erläutern, bei denen eine Therapie notwendig wird. Grüße --Partynia∞RM 20:28, 18. Dez. 2013 (CET)
Eigentlich gibt es keine Therapie; lediglich im Falle eines Überganges in den M. Perthes, und der hat eigenen Artikel. Gruss --Zieger M (Diskussion) 17:00, 21. Dez. 2013 (CET)
OK. Ich habe noch etwas ergänzt. QSM ist raus. Grüße --Partynia∞RM 20:34, 21. Dez. 2013 (CET)
Das war leider kein Artikel, sondern nur ein kurzer, unvollständiger Satz. Wenn Relevanz gegeben, dann bitte im Benutzernamensraum komplett erstellen und dann erst einstellen. --Partynia∞RM 12:06, 21. Dez. 2013 (CET)
Ein fußballnationalmannschaft spieler welche war referenzierten gelöschte auf jene Begründung? The C of E (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2013 (CET)
Partynia, I don't think he understands German, his homewiki is en. C of E – do You? Anka☺☻Wau! 12:14, 21. Dez. 2013 (CET)
Thanks, Anka. C of E, this stub was not an article. Please compare with the english WP. Be so kind to write the article in your namespace. When it´s done you can copy the article to WP. --Partynia∞RM 12:19, 21. Dez. 2013 (CET)
Bitte stelle die Weiterleitungen auf Washington DC wieder her. Es gibt -zig verbreitete Schreibungen. Sollen da jetzt jedesmal Rotlinks entstehen, wenn jemand in seinem Artikel Washington (D.C.) schreibt? Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 22:26, 29. Dez. 2013 (CET)
OK - aber welche meinst Du sind sinnvoll? die mit Komma dahinter auch? Mit Klammern, ohne Klammern? dann gibt´s die mit Leerzeichen und ohne und das in allen Kombinationen. Grüße --Partynia∞RM 22:28, 29. Dez. 2013 (CET)
Sind wunschgemäß wiederhergestellt, aber ob das alles so sinnvoll ist? --Partynia∞RM 22:50, 29. Dez. 2013 (CET)
Hallo, danke für die Wiederherstellung. Mal ein paar Hintergrundinfos: Im August 2007 wurde der Artikel von Washington (District of Columbia) verschoben - ob das vorher schon mal passiert ist, habe ich nicht überprüft. Dann folgten in den letzten sechs Jahren immer wieder Verschiebungen des Artikels auf die angeblich richtige Schreibweise, teilweise per EW. Niemand der Verschieber hatte sich die Mühe gemacht, Weiterleitungen zu überprüfen und evtl. zu löschen. 2010 gab es eine Entscheidung, das jetzt gültige Lemma ausschließlich zu benutzen. Deshalb gab und gibt es diese vielen unterschiedlichen Weiterleitungen. Matrikelpartikel hat heute in einer einzigartigen ganztägigen Aktion mit mehr als 1500 Edits versucht, diese Weiterleitungen umzubiegen. Das ist ihm aber nicht vollständig gelungen. Dann folgten die SLAe! Dafür heftiges Kopfschütteln! Sorry für diesen Senf und einen guten Rutsch. --Edmund (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2013 (CET)
Danke für die Hintergrundinfos. Da sieht dann alles anders aus. Grüße --Partynia∞RM 00:05, 30. Dez. 2013 (CET)
Vermisse Artikel zur normalen Entwicklung der Ossifikation verschiedener Skelettabschnitte bspw. Ellenbogen. Hab ich die nur nicht gefunden oder hat das keine Relevanz für WP? --Zieger M (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2013 (CET)
Hallo Zieger, ich weiß da auch keinen Artikel. Schau mal zur Sicherheit diese links durch. --Partynia∞RM 19:48, 30. Dez. 2013 (CET)
und kannst du mir bitte erklären warum. Wie dort beschrieben, die QS hat gerade einmal drei Einträge, das Archiv mit 0 Einträgen und hat außer der Vorlage 0. Kannst du mir dann bitte erklären, wofür das notwendig ist! --Quio (Diskussion) 22:08, 25. Dez. 2013 (CET)
allerdings ein hinweis. hi partynias, du hast Amber Montana gelöscht soweit so gut, allerdings meine ich ich, dass die lemmasperre für eine hauptrolle in einer tv-serie zuviel des guten ist, zumal der löschgrund kein artikel und nicht etwas keine relevanz ist. vg ☆ Bunnyfrosch 19:09, 27. Dez. 2013 (CET)
Hallo Bunnyfrosch, ich habe lediglich eine IP-Sperre durchgeführt, nachdem das Lemma bereits 2x von IPs angelegt worden war, beide Male kein Artikel daraus wurde und beide Male ein SLA daraus wurde. Ich meine, dass dann bei einer Erstellung durch einen angemeldeten Nutzer dieser wenigstens ansprechbar wäre, um ggf. einen Artikel - ggf. in seinem BNR - daraus zu machen. Es bringt nur unnützen Adminaufwand, wenn wiederum eine IP erneut ein SLA-würdiges Lemma erstellt. --Partynia∞RM 19:59, 27. Dez. 2013 (CET)
naja, der umgang mit ip's ist geschmackssache, ich finds so nicht gut, wills aber dabei belassen. noch ein paar schöne freie tage wünscht ☆ Bunnyfrosch 20:48, 27. Dez. 2013 (CET)
s. Diskussion zum Artikel
M. Canavan und Metachromatische_Leukodystrophie sind zwei verschiedene Krankheitsbilder aus der Übergruppe der Leukodystrophien.
Gruss & frohe Weihnachten! --Zieger M (Diskussion) 09:58, 24. Dez. 2013 (CET)
Hallo Zieger, ja, es geht ja vor allem darum sie voneinander abzugrenzen. (Differentialdiagnostik könnte man bei beiden einfügen). Ebenso Grüße und Frohe Weihnachten --Partynia∞RM 10:06, 24. Dez. 2013 (CET)
Sir Gawain Disk. 19:42, 4. Mär. 2013 (CET)
Puuh, danke. Das ist ja ganz schön aufwändig. Da muss ich mir einen Tag Urlaub pro Artikel nehmen ;-) --Partynia ∞ RM 16:52, 30. Mär. 2013 (CET)
--Andre Hoek • Diskussion 00:39, 1. Jul. 2013 (CEST)
