Benutzer Diskussion:Saimondo

Bärlauch

konstruktiv und selbstverständlich ist es, seine Edits zu belegen, anstatt zu erwarten, dass andere die Arbeit für einen erledigen. --Muscari (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, genauso, wie es konstruktiv und selbstverständlich ist, relevante und korrekte Information nicht unangekündigt und ohne Diskussion zu löschen.. Ich mache die undankbare Quellenrecherche für Andere auch nicht so gerne, gerade wenn dann noch besondere Ansprüche gestellt werden. Ich bin aber nicht der richtige Adressat für deine Kritik; das mit dem Gefleckten Aronstab war nicht mein Edit. Ich habe die 2 von 3 Beispielen mit amtlichen Quelle belegt, dies war meine Nachbequellung, diese Arbeit habe ich für Andere getan. Klar kann man jetzt das eine unbelegte von drei Beispielen spontan mal schnell löschen, aber es ist nicht sehr motivierend, wenn man das Gefühl hat dass nicht mal 5 Minuten recherchiert wurde. Meine Kritik bezieht sich eigentlich auch auf die Summe deiner Edits: Du hattest die Aussage von regelmäßig vorkommenden Vergiftungen umformuliert (dabei den wichtigen Aspekt der Praxisrelevanz/Inzidenz gestrichen) und meine zugegebenermaßen nicht-amtliche/nicht-wissenschaftliche aber zweifelsohne nicht unglaubwürdige Quelle ersatzlos gelöscht (hatte ich zuvor auch für andere recherchiert), statt konstruktiv nach einer besseren Quelle für die offensichtlich wahre Aussage zu suchen. Dadurch hab ich die Nachbequellung für Andere für den einen Satz 2 mal durchgeführt und das ist doch suboptimal. Ein Link zu einem normalen Zeitungsartikel der seriösen Zeitung der Standard unter der Sektion Weblinks ist auch unbegründet und ersatzlos gelöscht.. Es gibt noch weitere willkürlich erscheinende Dinge, dazu komme ich aber evtl demnächst auf der ArtikelDiskussionsseite..

Warum hast du dich bei deinem Vergiftungs-Edit eigentlich nicht selbst an den Grundsatz der Belegschuld gehalten?
Wenn jetzt jemand käme, der alles unbelegte löschen würde statt Nachzubelegen, wäre der ganze wichtige Absatz weg (wichtiger Hinweis zur Verwechslungsgefahr war zeitweise gelöscht).

Ich hole jetzt nicht wegen der Kleinigkeit so weit aus, nur grundsätzlich möchte ich zu bedenken geben:

• Der, der nicht belegt, überlässt die Arbeit undankbarer Quellenrecherche Anderen.
• Der, der ersatzlos Fakten, wenn sie denn in den Artikel gehören, schnell mal unangekündigt löscht, überlässt die Arbeit der Neuformulierung plus Quellenrecherche Anderen.

Man sieht, dass grob 80% aller korrekten und wissenswerten Einzelaussagen/einzelnen Sätze in WP vermutlich von vielen Fachkundigen geprüft wurden, aber nicht mit Fußnoten versehen sind/Quellen unbelegt. Sollte dies alles wirklich spontan gelöscht werden?

Wir sollten unsere Edits belegen. Genauso sollten wir jedoch plausible Aussagen anderer prüfen und ein Beleg einfordern, (oder die Aussage auf die Diskussion verschieben, falls es jemandem wichtig ist, kann er das mit Beleg versehen wieder einfügen..) und nicht ersatzlos unangekündigt löschen. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Belege_fehlen Wenn man die Aussage für nicht relevant hielte, wäre das eine andere Diskussion.. Gruß --Saimondo (Diskussion) 17:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Komposit (Zahnmedizin)

Hallo Saimondos, Du schreibst oben ganz richtig: "es konstruktiv und selbstverständlich ist, relevante und korrekte Information nicht unangekündigt und ohne Diskussion zu löschen." Dazu würde ich Dir auch bei diesem Lemma raten. Schnell kanst Du wegen eines Editwars gesperrt werden.

• Du kannst nicht eine Literaturstelle zum Vergleich Keramikinlay versus Compositfüllung einstellen, wenn die Studie sich damit gar nicht beschäftigt, sondern mit Compositinlay versus Compositfüllung.
• Wende die korrekte Syntax für Qujellenangaben an, sonst sind diese wertlos. (Ein Beispiel siehst Du an meiner Korrektur, wie es richtig ist).
• Zitate aus der Studie sind in Englisch in WP nicht angebracht, schon gar nicht in Fußnoten, die eine Quellenangabe darstellen

Ich hoffe auch weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo User:Partynia,

• Wo habe ich etwas gelöscht? Du hast die Aussage von einem von 3 belegten Studien gelöscht und zwar kommentarlos. Sperrung = gehe die Fakten noch mal durch, manchmal schämt man sich nachher, wegen so einer HitzscheißDiarrhö..
• Wo ist ein Vergleich Keramik Inlay vs Compositfüllung? http://de.wikipedia.org/wiki/Komposit_(Zahnmedizin)#Nachteile?! Behandelt Nachteile der Kompositfüllung allgemein; auch schon seit längerem gegenüber Amalgam..
• wertlos für jemanden, der den doi nicht anklicken kann oder google und ncbi nicht kennt? Schau dir mal die WP Grundsätze an:"Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als keine. In der Wikipedia haben sich verschiedene Methoden zur Quellenangabe durchgesetzt, die unterschiedliche Stärken und Schwächen haben." zusammen mit meinen korrekt formatiertem doi.
• Ich gestehe ja ein, dass das Zitat nicht super aufgeräumt ist, aber dafür informativ, unzulässig ist dies keinesfalls. Und es ist Teil der Conclusion und eine Erläuterung zur Quelle, das kann man auch so machen. Dir geht aufgeräumt vor informativ (Artikel ist nicht open access), aber wenn dich das stört und du das wegeditierst und allen ohne journal Access die info wegen der Lesbarkeit der Fußnotenvorenthalten musst.. wahrscheinlich habe keine Muße das wieder einzupflegen.

Ich rate dir zu einem netteren und v a sachlichen Umgangston von wegen edit war und Löschen, bedanke mich (siehe auch EditKommentar) zur klareren Abgrenzung Composite zu Keramik Inlays und hoffe auch auf weiterhin gute Zusammenarbeit.--Saimondo (Diskussion) 19:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Saimondos,

• diese Revertierung gibt die Studie falsch wider.
• ebenso hier.
• Deinen Link habe ich so korrigiert, dass man sehr wohl zum Artikel kommt, nämlich hier. Dann klick doch mal auf den doi. Die Syntax lautet: U. Pallesen, V. Qvist: Composite resin fillings and inlays. An 11-year evaluation. In: Clinical oral investigations. Band 7, Nummer 2, Juni 2003, S. 71–79, ISSN 1432-6981. doi:10.1007/s00784-003-0201-z. PMID 12740693. (jeweils mit ref). Dies zu revertieren ist bestimmt nicht sachgerecht.

Im Übrigen war ich sachlich. Deine Wortwahl „HitzscheißDiarrhö“ lässt die Sachlichkeit deutlich vermissen. Wenn Du Hilfe brauchst, kannst Du Dich jederzeit an mich wenden (wie unten zu lesen ist). --Partynia ^{∞ RM} 20:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo User:Partynia,

• Richtig, ich habe die Version wieder hergestellt, weil du den potentiellen Nachteil fälschlicher Weise in die Vorteilssektion verschieben wolltest ( siehe Revert Zusammenfassungszeile) und weil du die Aussage der für die Abwägung wichtigen zweiten Studie (siehe auch Artikeldisskussion) löschen wolltest. obiger Link, Dass das Keramikinlay durch Inlay ausgetauscht werden müsste, ist mir nicht aufgefallen (das hätte mit einem Hinweis in der Zusammenfassungszeile auch besser geklappt), hier habe ich mich in einem anderen Artikel für die Klarstllung bedankt. Und mit Recherche einer weiteren Studie direkt fleißig weitergearbeitet. (lt der es bei Keramikinlays ähnlich ist)
• ich achte darauf, dass ich den doi mit kopiere und meistens auch mitformatiere, daher war er doi link, bei dir wie bei mir funktionierend[1]. Ich hab deine ungerechtfertigte (s.o) Kritik abgewehrt, dass der bei mir mit der gesamten Quelle wertlos wäre, nicht deine doi Formatierung angegriffen.
• „HitzscheißDiarrhö“ ok 1:1 mit EditWarSperrAndrohung :)
• Hilfe (wie der Hinweis mit nur Composite) prinzipiell erwünscht, danke für Begrüßung.

--Saimondo (Diskussion) 21:47, 20. Aug. 2013 (CEST)

Begrüßung

Willkommen!

Willkommen!

Hallo Saimondo,

herzlich willkommen in der Wikipedia!
Du hast Artikel im Medizinbereich beigesteuert. Dafür herzlichen Dank.
Ein paar helfende Hinweise für den allgemeinen Einstieg findest Du auf der Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.
Ansprechpartner der einzelnen medizinischen Fachrichtungen findest du hier.
Schau mal auf den Seiten der Redaktion Medizin vorbei. Dort findest Du weitere Hinweise.

Du kannst Dich mit Fragen jederzeit gerne an mich wenden.
Grüße von Partynia ^{∞ RM} 19:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Open access

Hallo Saimondo!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Open access wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Saimondo, ich habe gerade einen LA auf die von Dir erstellte Vorlage gestellt, letztlich, weil die Symbolik hier auf deWP nirgendwo besprochen und ihr zugestimmt wurde. Die LD kann dazu wegweisend sein, wird auf "behalten" entschieden, wäre aber zu überlegen, wie der Einbau sinnvoll erfolgen kann. Dass hinter einem Klammerzusatz "(freier Volltext)" nochmal ein open-access-Symbol auftaucht, ist keineswegs optimal. Insofern: Nimm den LA nicht persönlich - aber die flächendeckende Einführung des Symbols wäre eine projektweite Neuerung, die muss einfach abgesprochen sein. --Mabschaaf 09:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für deinen freundlichen Hinweis. Die Vorlage habe ich vor Erstellen in der Vorlagenwerkstatt zur Disskussion gestellt und nachdem es keine Einwände gab und nach Erstellen wurde die Diskussion verschoben und hier recht ausgiebig weiter diskutiert. Da die Disskussion vielleicht wirklich schlecht zu finden ist, habe ich sie auf der Diskussionsseite der Vorlage kopiert (falls sie dort weg-archiviert werden sollte) und verlinkt.

Gut, der Zusatz "freier Volltext" sollte durch das open access Symbol, das als Mouse over tooltip noch mal im Klartext "open access - kostenlos lesbar" anzeigt, redundant sein, den Klartext kann man wegnehmen. (der Zusatz creative commons geht noch darüber hinaus, der Text ist dann nicht nur kostenlos lesbar, sondern auch evtl. weiter verarbeitbar..). Der Einbau funktioniert in der englischen Wikipedia unter CiteDoi als normaler Vorlageneintrag {{open access}} ich glaub in das Feld Publication Type, ich schätze, dass ließe sich analog in BibDOI einbinden. CiteDoi ist etwas ähnliches wie BibDIO der deutschen WP, es ist im Prozess auf commons verschoben zu werden, damit es für englisch sprachige wissenschaftliche Literatur global zur Verfügung steht. (In der englischen WP gibt es Bestrebungen die cite doi Autoverfollständigungsroutine um die automatische Erfassung von open access zu erweitern.) Gruß --Saimondo (Diskussion) 22:34, 26. Okt. 2013 (CEST)

Fusionsenergie

Hallo,deine neuen Abschnitte dort sind interessant, aber beachte bitte Vermeide hohle Phrasen und Wie schreibe ich gute Artikel, insbesondere Verwende lebendige Verben. "Es wird gesehen" und ähnliche Formulierungen sind nichtssagend. Wer sieht das so? "Eine weitere Studie schlussfolgert" - welche? "vermutlich" - wir vermuten hier nicht. Und so weiter.

Und ein inhaltliches Problem: "Anders als bei einem auf Kernspaltung beruhendem Atomkraftwerk liegt bei einem reinen Fusionsreaktor ohne Umrüsten für Atomwaffen verwendbares Material vor." - bezieht sich das auf Tritium? Sicher ist Tritium ein möglicher Bestandteil von Kernwaffen, aber das gilt für ganz normales Eisen aus dem Baumarkt auch. Alleine mit Elementen aus einem reinen Fusionsreaktor kann man nicht eine komplette Kernwaffe bauen, denn da fehlt einfach spaltbares Material. --mfb (Diskussion) 22:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf das inhaltliche Problem, ich hab es korrigiert, in der englischen Version hatte ich es noch fehlerfrei hinbekommen ;).. Den Schreibstil hab ich auch mal etwas überarbeitet, wollte den Inhalt der beiden Studien halt indirekt und nüchtern schreiben, bin aber wohl übers Ziel hinausgeschossen. Ich kann ja noch mal die Tage drüber schauen. Gruß--Saimondo (Diskussion) 23:31, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich habe es jetzt klarer gemacht, dass die ganzen Abschnitte nur auf einer (bzw. 2) Studie(n) basieren, damit sollte das klappen. --mfb (Diskussion) 23:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Gefällt mir, hab jetzt noch ein paar generelle Kleinigkeiten in den Abschnitten verändert. Klarstellung, dass es in den Szenarien um Uran und Plutonium geht, etc. Sollte ok sein, sonst gern Verändern. Gruß --Saimondo (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2013 (CET)

(1) Der Text "In Fusionsreaktoren entstehen große Mengen Tritium" erzeugt einen falschen Eindruck: Erstens sind das keine "großen Mengen", sondern einige Gramm pro Tag; zweitens wird das dringendst benötigt, um den Fusionsreaktor am Laufen zu halten. Man ist froh, wenn gerade mal so viel Tritium entsteht, wie verbraucht wird bzw. ein klein wenig mehr, um die Verluste aus Radioaktivität usw. auszugleichen. Die derzeit bestehenden Blankets mit Neutronenvermehrung versprechen einen Faktor von 1,07. Ob man damit einen Fusionsreaktor am Laufen halten kann, soll mit ITER ausprobiert und mit DEMO bewiesen werden. Davon namhafte Mengen abzweigen zu können, erscheint zweifelhaft.

(2) Der Satz vom Verschleißaustausch steht völlig beziehungslos im Gelände.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:38, 8. Nov. 2013 (CET)

(3) "Wegen eines deutlich höheren Energieverbrauchs, der damit verbundenen Hitzefreisetzung und einer auffälligen Konstruktion wurde der Einsatz selbst eines kleinen Fusionsreaktors gegenüber Gaszentrifugen als sehr unplausibel bewertet."

Einen "kleinen" Fusionsreaktor kann es gar nicht geben, der funktioniert nicht. Mindestgröße siehe DEMO oder (mit Zuheizung) ITER.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Naja, im Vergleich zu den Mengen die man braucht um Kernspaltungswaffen zu boosten, sind einige Gramm am Tag schon einiges. Und man kann die Produktion erhöhen, wenn man dafür in Kauf nimmt, weniger Strom zu produzieren. Das gleiche gilt für einen "zu kleinen" Fusionsreaktor. Neutronenfluss bekommt man mit dem auch, nur muss man dann eben Energie hineinstecken (und es lohnt sich nicht - was eben ein Ergebnis der Studie ist). --mfb (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Hallo!

Ich habe mich Recht eng an den beiden Studien entlanggehangelt. Für das Tritium etc an der Englert, Liebert Darmstatt-Studie und für die drei Szenarien vor allem an der Goldston Russ / Princeton Studie (das Thema Proliferationsrisiko fand ich dort sehr passend untersucht). Beide sind übrigens kostenlos unter dem angegebenen link abrufbar.

Tritium-Problematik

Ich zitiere jetzt einfach mal im englischen Original zur Tritium-Problematik, aus der Englert Studie, in der von mehreren hundert Gramm Tritium pro Tag die Rede ist:

"Tritium Diversion: The easiest way to use a fusion plant for nuclear weapon purposes would be the diversion of tritium, a material constantly produced and consumed during reactor operation and stored in large quantities at the plant 1 . Only a few grams of tritium are enough to boost the yield of a nuclear weapon, thereby enhancing the efficiency (yield-to-weight ratio) of the weapon and allowing for its minimization. In a large gigawatt fusion power plant several kilograms of tritium will be in the inventory at any time, the daily consumption will amount to several hundred grams and the annual production rate will exceed 100 kg. It will be impossible to use material accountancy to detect the diversion of some few grams in such an environment" Seite 1 in "Strong Neutron Sources - How to cope with weapon material production capabilities of fusion and spallation neutron sources?" Matthias Englert, Giorgio Franceschini, Wolfgang Liebert (2011); 7th INMM/Esarda Workshop, Aix­‐en­‐Provence

Szenario eines kleinen verstecken Fusionsreaktors

"There is no credible risk that a true power-producing fusion power system could be operated in a clandestine fashion. However, since the current world-wide fusion research program operates devices that produce 14.1 MeV neutrons, one can ask the questions 1) Is there a fusion equivalent to the small fission research reactors that produce plutonium? 2) What rate of production of weapon-usable material could such a fusion device support? and 3) Could such a device could be operated clandestinely? [...1 Seite...] Overall, it is not credible that such a facility could be constructed and operated clandestinely. "

Seite 4; aber es geht noch eine weitere Seite darüber = Kap3 in: Clandestine Production of Weapon-Usable Material: R. J. Goldston, A. Glaser, A. F. Ross: "Proliferation Risks of Fusion Energy: Clandestine Production, Covert Production, and Breakout";9th IAEA Technical Meeting on Fusion Power Plant Safety (kostenloser Zugriff, Nov 2013)

Ich hatte auch den Eindruck, dass den großen Reaktoren weitaus höhere Realisationschancen eingeräumt werden, aber für diese eh hypotetischen Risikoabschätzungen dann wohl auch nicht so unpassend. Manche argumentieren da überzeugter von kleinen Konstruktionen:

Kommerzielle Anbieter planen "compact", erscheint in Graphik etwa so groß wie eine Person: http://fire.pppl.gov/FESAC_WP_Path2Mark_SWood.pdf

and Larry Page of google gibt lockheed martin geld für die Versuche einen LKW großen Fusionsreaktor zu entwickeln https://plus.google.com/+LarryPage/posts/QVyCe3UhEGC

(in Klammern gesetzt: https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Technically_viable_approaches) Ich hab mal ohne die Realisierungswahrscheinlichkeit genauer als das Paper zu erörten kompakt gefasst - ist eh unterm Strich kein Risiko, wie mfb richtig bemerkte.

Es wäre ganz interessant, wenn man weitere Ansichten /Risikoeinschätzungen aus Veröffentlichungen einbringen könnte, zusätzliche Belege gerne so einbringen dass es den eizelnen Studien zugeordnet werden kann. Aber die oben zitierten Studien sollte ich, glaub ich, nicht mißverstanden haben, oder was sagt das 6 -Augen Prinzip? Gruß--Saimondo (Diskussion) 02:23, 9. Nov. 2013 (CET)

Die mehreren hundert Gramm Tritium pro Tag für 1GW elektrisch stimmen (willkürlich 1/3 thermisch->elektrisch angenommen, andere Zahlen ändern das nicht allzu dramatisch). --mfb (Diskussion) 19:03, 9. Nov. 2013 (CET)

Minimal intervenierende Zahnheilkunde

Hallo Saimondo!

Die von dir angelegte Seite Minimal intervenierende Zahnheilkunde wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)