Benutzer Diskussion:SpecMade

Willkommen bei Wikipedia

Hallo SpecMade,

schön, dass du zu uns gestoßen bist.
Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Bei deinen ersten Artikeln helfen dir das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“. Fragen stellst du am besten hier. Zum Ausprobieren haben wir die Spielwiese.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
	Im Mentorenprogramm erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung.
	Die Relevanzkriterien bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
	Zu jedem Artikel gibt es Diskussionsseiten. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge: Dies kannst Du mit --~~~~ ganz einfach machen; Beim Speichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Cvf-ps^Disk_+/− 12:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

 

National Institute...

Hallo SpecMade,

ich halte diese Weiterleitung nicht für sinnvoll. Siehe bitte Wikipedia:WL#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Magst du selbst einen Schnelllöschantrag stellen? Sonst mach ich das.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Hi Drahreg01, wir hatten bereits viele rote Links auf die Falschschreibung National Heart, Lung and Blood Institute, die ich gerade auf die richtige Schreibung National Heart, Lung, and Blood Institute korrigiert habe. (Die korrekte Schreibung ist wirklich mit dem zusätzlichen Komma.[1]) Wir sollten einmal einen Artikel dafür haben (wie die englischsprachige Wikipedia ihn mit en:National Heart, Lung, and Blood Institute hat). Bislang haben wir nur einen Tabelleneintrag als eins der Institute unter National Institutes of Health#Institute, weshalb ich dafür erst einmal eine Weiterleitung angelegt habe. Ich denke das passt zum letzten Absatz der von dir verlinkten Richtlinie:

Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Siehe Weiterleitung auf Abschnitte zur Technik).

insbesondere aber auch zum letzten Absatz von WP:WL#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften)

Der Fall ist auch ein Indiz, dass der ganze Abschnitt vielleicht ein eigener Artikel sein könnte. Falls das so ist, sollte man nicht warten, bis jemand den entsprechenden Artikel schreibt, sondern vorsorglich den Artikel mit einer Weiterleitung zum Abschnitt anlegen. Das vermeidet die direkte Verlinkung aus anderen Artikeln auf den Abschnitt und sorgt dafür, dass alle Links automatisch stimmen, wenn später der Artikel geschrieben wird.

Rein technisch gesehen sind die Tabelleneinträge zwar keine Abschnitte, aber ich könnte versuchen einen Anker in den Tabelleneintrag zu setzen, um noch etwas genauer direkt darauf zu zielen. Ich denke das trifft es dann dem Geiste (wenn auch vielleicht nicht dem Buchstaben) nach. Siehst du das anders? --SpecMade (Diskussion) 23:18, 19. Dez. 2013 (CET) P.S.: Wir haben bereits einen ähnlichen Link seit über einem Jahr, allerdings noch etwas ungenauer gezielt.

Hallo SpecMade, die Korrektur der Links ist überaus löblich. Ich halte nur die Weiterleitung auf National Institutes of Health#Institute für unpraktisch (genaugenommen: für schädlich), weil dort extrem wenig zu dem Institut zu finden ist. Der blaue Link "täuscht" nun das Vorhandensein eines eigenen Artikels vor und senkt die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel auch tatsächlich angelegt wird. Allerdings habe auch ich nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen und schlage vor, dass wir in einer ordentlichen Löschdiskussion den Wert dieser Weiterleitungen klären lassen. Was meinst du? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Auf jeden Fall ist es gut, dass du nun keinen Schnelllöschantrag mehr stellen willst, so dass ich nun erst einmal beruhigt schlafen gehen kann.;-) --SpecMade (Diskussion) 05:56, 20. Dez. 2013 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2013#Weiterleitungen_auf_National_Institutes_of_Health. Herzliche Grüße und geruhsamen Schlaf! --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:11, 20. Dez. 2013 (CET)

National Heart, Lung, and Blood Institute

Hallo SpecMade!

Die von dir angelegte Seite National Heart, Lung, and Blood Institute wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:10, 20. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Sippschaft

Bist du mit dieser Fliegenlarve verwandt. Bin grad nur zufällig drübergestolpert, weil der Benutzer auch in der Versionshistorie von Bundle auftaucht. --BlueCücü (Diskussion) 23:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Nein, kannte ich noch nicht. Muss mich dann wohl bei ihr entschuldigen, dass ich bei meiner Namenwahl nicht besser aufgepasst habe. --SpecMade (Diskussion) 00:16, 28. Dez. 2013 (CET)

link zu geschäftsleitung

hallo specmade, vielen dank für den kommentar zu verwaltungsrat (Schweiz). das hin und wieder herlinken zu geschäftsleitung ist schon sehr üblich in einem wiki. von der frau merkel wird zu bundeskanzler und von dort wieder zurück gelinkt. geschäftsleitung sollte m.e. noch etwas ausgebaut werden. auch könnte ich mir äquivalent zum Geschäftsführung (Deutschland) ein Geschäftsführung (Schweiz) vorstellen. was meinst du? --ThurnerRupert (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Anmerkung für mich selbst später, es geht um diese Änderung.

Ich lehne nicht Kreise an sich ab: die sind oft richtig und wichtig. Vielmehr geht es mir darum, dass unterwegs wirkliche Informationen zu finden sein sollen, und nicht nur mehr Wegweiser und nur leere Versprechen auf Informationen. Wer beim Lesen nur im Kreis herumgeschickt wird, kommt sich doch veräppelt vor, wenn dabei nichts Neues zu erfahren ist – außer vielleicht dass hinter Links bei WP keine Mehrinformationen stecken. Beim Link von Angela Merkel auf Bundeskanzler (Deutschland) ist die Situation anders, denn dort steht ja doch sehr viel mehr als nur ein Link auf Angela Merkel.

Ich begrüße sehr, dass du die D-Lastigkeit von Geschäftsführung (inzwischen Geschäftsführung (Deutschland)) behoben hast. Es ist auch gut, dass du dabei Geschäftsleitung von einer Weiterleitung in eine Art BKS umgewandelt hast. Da die Bezeichnung Geschäftsleitung für so unterschiedliche Dinge steht (Organ oder Handlung), fände ich eine formale BKS noch besser, also dies eher nicht ausgebaut, sondern auf WP:BKV reduziert (nötigigenfalls mit Hilfe von {{QS-BKS}}). Das Wissen sollte lieber in den Zielartikeln stehen, und diese direkt verlinkt werden. Siehst du das anders?

--SpecMade (Diskussion) 00:40, 20. Jan. 2014 (CET)

ich sehe das auch so ... ich präferiere Geschäftsführung (Schweiz), und darin geschäftsleitung für die AG. auch für andere länder sollte es dann wohl in den jeweiligen geschäftsführungs-artikel, falls es passt. --ThurnerRupert (Diskussion) 01:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Sehzeichen

Hi, habe gerade versehentlich Deine Bearbeitung "kommentarlos" revertiert. Hier also zur Erklärung: Optotypen sind nicht immer geometrische Figuren. Gruß --CV ^{Disk RM} 10:51, 26. Jan. 2014 (CET)

Danke für die nachträgliche Erklärung. Die Bedeutung im Artikel geometrische Figur ist sehr weit gefasst und umfasst z.B. sogar Fraktale; entsprechend könnten wohl auch der Landoltring und alle Schriftzeichen/Fonts bei hinreichend exakter Definition als geometrische Figuren aufgefasst werden. Andere Sichweisen sind natürlich auch möglich und richtig. Mich hatte hauptsächlich gestört, dass der Link Figur auf eine Begriffsklärungsseite führt, wo alles andere (z.B. rhetorische Figur, Tanzfigur, Spielstein, etc.) überhaupt nicht passt. Der Link verwirrt so also mehr als er hilft. --SpecMade (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2014 (CET)

Mhm, da hast Du wohl recht. Habe "Figuren" durch "Bilder und Symbole" ersetzt. Das trifft es noch am ehesten. Gruß --CV ^{Disk RM} 13:54, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja, das gefällt mir. Danke. --SpecMade (Diskussion) 14:34, 26. Jan. 2014 (CET)