Benutzer:Partynia/Diskussion/Archiv 2019

Ältere Diskussionen
Nettes	2024	2023	2022	2021	2020	2019
2018	2017	2016	2015	2014	2013	2012

Diskussionsarchiv 2019

Frage

Bist du an (…) Zahngold Dentallegierungen interessiert? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:10, 3. Nov. 2016 (CET)

Willst Du mir welches verkaufen? :-) Ja, leg doch das Lemma an. Ich beteilige mich daran. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:19, 3. Nov. 2016 (CET)

YESSS! Es wird noch ein paar Tage dauern, aber ich mache dann schon mal Fotos. Ich kam darauf, als ich mich wundgegooglet habe, welche Legierungszusammensetzung die verschiedenen Bezeichnungen haben. Historisch dürfte es da auch wertvolle (…) Informationen geben. Melde mich wieder, wenn der erste Aufbau steht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Der Rohbau liegt hier. Ab morgen folgen Text, Tabellen und Abbildungen. Beteiligung ist jederzeit willkommen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Aber hollah! :-)

Was schlägst du vor?

• Einen Artikel Dentallegierungen, der einen dicken, detaillierten Unterabschnitt Dentalgold enthält, oder
• Zwei Artikel: Einen Übersichtsartikel Dentallegierungen und dann nochmal separat Dentalgold? Hintergrund: Ich habe sehr viele Daten zu Dentalgoldlegierungen … (und will Goldlastigkeit vermeiden). GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:12, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich schlage einen Artikel Dentallegierungen vor mit einem Unterabschnitt Zahngold. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:17, 9. Nov. 2016 (CET)

Gut. Packen wir hinein – man kann ja auch immer noch später entscheiden. Ich sehe so 2 Wochen Arbeit ....

On y va! GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Weitere Frage (ich kämme von oben nach unten): Ich möchte die ISO Normen mit Ref. belegen. Aber bei der Suche, Beispiel, finde ich, dass diese Nummern „zurückgezogen“ wurden und durch neuere (Datum) mit anderen Nummern ersetzt worden sind. Das hier ist die aktuellste Form.

Wie soll ich da vorgehen? Denn: Belegen muss sein. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir den von Benutzer:Grey Geezer und Dir erstellten hervorragenden Entwurf zu Dentallegierungen gerade mal gründlich angeschaut und fände es schade, wenn er weiterhin im WP:BNR dahinschlummert. Spricht etwas dagegen, ihn in den WP:ANR zu importieren (und sei es auch nur, um den Sisyphosstein am Rollen zu behalten)? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:57, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Anstoß. Ich werde ihn mir in den nächsten Tagen nochmal zur Brust nehmen und dann: ab in den ANR.--Partynia ^{∞ RM} 11:12, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo

Deine Schrotkugelfraktur ist ja gut bei SG? angekommen :)

Ich komme wieder mit dem Üblichen: Pavel Vorzhev - Kasachstan. Danke im Voraus, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:47, 25. Jan. 2019 (CET)

Noch welche: Andrey Chugay, Bogdan Ruder, Dimitri Rezanov. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:18, 25. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Dank, liebe Nicola. --Partynia ^{∞ RM} 17:56, 25. Jan. 2019 (CET)

Nett, dass Du mir dankst (der Teaser war eben klasse) - aber ich wollte ja auch was von Dir :) [1]. Wenn Du magst, kannst du gerne da reinschreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 25. Jan. 2019 (CET)

Oh je, da kenne ich mich ja gar nicht aus... Was könnte ich da schreiben? --Partynia ^{∞ RM} 18:19, 25. Jan. 2019 (CET)

Die Namen?   -- Nicola - kölsche Europäerin 18:24, 25. Jan. 2019 (CET)

Ganz doll Entschuldigung - ich habe Dich verwechselt.... sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:24, 25. Jan. 2019 (CET) Gott, wie peinlich...

Löschung Artikel Corneometer

Hallo Partynia, Du hast am 28. Januar den Artikel Corneometer ohne Diskussion gelöscht. Ich hatte mir bevor ich ihn angelegt habe gründlich überlegt, ob er in die Wikipedia passt, bin dann aber nach der Sichtung von Artikeln wie Mercedes oder Tesa zum Schluss gekommen, dass die reine Existenz einer Markenanmeldung zu einem Begriff weder ein Ausschlusskriterium noch ein Löschgrund sein sollte.

Das Corneometer ist in der Welt der Hautmesstechnik, das was auf dem Schreibtisch Tesa ist. Jeder benutzt es. Das sieht man auch daran, dass daraus der mittlerweile fest in der Fachliteratur verankerte Begriff Corneometrie abgeleitet wurde, der nicht markenrechtlich geschützt ist. Es hat also durchaus relevanz, wenn man zu solch einem verbreiteten physikalischen Messgerät nicht nur Informationen auf Firmenwebsites sondern auch in der Wikipedia findet.

Ich hätte diese Argumente lieber in einer ordentlichen Löschdiskussion vorgebracht, als einer Schnelllöschung hinterherzulaufen. Da es nun mal passiert ist, bitte ich hiermit um Wiederherstellung des Artikels und ggf. der Einrichtung einer Löschdiskussion, sollte noch Bedarf bestehen. Viele Grüße -- Dr. Schorsch*? 23:01, 30. Jan. 2019 (CET)

Eine suche nach "Corneometer" bei Google Scholar liefert derzeit rund 5000 Treffer. Ich denke das spricht für eine gewisse wissenschatliche Relevanz des Namens. Grüße, Georg -- Dr. Schorsch*? 23:06, 30. Jan. 2019 (CET)

(BK) Wie wäre es mit der Einrichtung einer Weiterleitung von Corneometer auf Corneometrie und die Entlinkung des 1. Begriffs im 2. Artikel? Einen Erkenntnisgewinn brachte der "Artikel" Corneometer darüberhinausgehend ja nicht. --23:07, 30. Jan. 2019 (CET)

Dein Vorschlag ist bedenkenswert. Da ich aber schon einige Messtechnik Artikel verbrochen habe, halte ich gerne das Messverfahren vom Gerät getrennt, da beide durchaus unterschiedliche Aspekte haben. Die Corneometrie wird z.B. mit unterschiedlichen Methoden und Geräten ausgeführt die nicht unbedingt "Corneometer" heißen. Der Artikel Corneometer bezieht sich dagegen ausschließlich auf das eine Gerät mit diesem Namen. Bisher war das in den beiden Artikel noch nicht drin, aber das war ja auch erst ein Anfang. Ich plädiere also für die Zwei-Artikel-Lösung auch wenn wir dadurch zumindest zeitweise eine gewisse Redundanz erzeugen. Grüße, Georg -- Dr. Schorsch*? 17:12, 31. Jan. 2019 (CET)

Hallo Georg, die SLA-Begründung von Flossenträger für den eineinhalb-Zeiler lautete: "Kein Artikel und keine Belege, statt dessen Produkt-/Markenbeschreibung" . Da liegt der Werbeaspekt sehr nahe und der Erkenntnisgewinn ist nicht gerade berauschend. Als Quelle dient nur der Markenregistereintrag. Das ist alles sehr dünn für einen Artikel. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:59, 31. Jan. 2019 (CET)

Hallo Partynia, ich behaupte ja nicht, dass der Artikel schon ausgereift war, aber es stimmt auch nicht, dass gar keine Belege drin waren. Aber genauso wie bei Mercedes ist der Hinweis auf den Markennamen ein notwendiger Beleg für die Herkunft und Geschichte des Messgerätes. Aus den mehreren tausend zitierfähigen wissenschaftlichen Arbeiten kann ich auch gerne noch einige schöne Anwendungsbeispiele zum Messgerät herausziehen... vorausgesetzt ich dürfte an dem Artikel weiterarbeiten, ganz im Sinne der Wortbedeutung von Wikiwiki: Man muss was tun, damit was daraus wird und irgendwo muss man anfangen. In diesem Sinne bitte ich nochmals um die Wiederherstellung des Artikels, damit ich etwas daraus machen kann. -- Dr. Schorsch*? 21:19, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Seite zur Weiterbearbeitung in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Xorx/Corneometer wiederhergestellt. Also mach was draus. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:07, 31. Jan. 2019 (CET)

Danke! -- Dr. Schorsch*? 11:21, 1. Feb. 2019 (CET)

Löschung Beitrag Ruhr Master School

Hallo Partynia,

warum hast du den Beitrag, den ich vorhin über die Ruhr Master School geschrieben habe, gelöscht.

Die Ruhr Master School ist doch eine öffentliche Einrichtung, die auf Wikipedia genannt werden sollte. Sie ist ein Zusammenschluss von 3 Hochschulen und das Angebot ist doch für Studierende relevant.

Viele Grüße

GTgueth

Hallo GTgueth, der Artikel wurde bereits schon einmal gelöscht. Wenn Du ihn behalten möchtest, musst Du Dic h an die Löschprüfung wenden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Mazedonien

Die Diskussion unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vorlage:MKD ist Dir bekannt? Ich halte es nicht für sinnvoll, erst zu verschieben, und dann tausende Weiterleitungen anzupassen. Deine Löschung und Verschiebung finde ich etwas sehr voreilig, sie erzeugt auf tausenden Seiten Links, die nicht mehr zum Staat Nordmazedonien, sondern auf die neue BKS führen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2019 (CET)

@Wdd. War mir leider nicht bekannt. Es war ein SLA mit Aufforderung zur Verschiebung. Ich mache das vorläufig rückgängig. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:26, 13. Feb. 2019 (CET)

Mazedonien (Begriffsklärung)

Hallo. Warum hast du diese Seite, nach dem du sie nach meiner Anfrage nach Mazedonien verschoben hattest, zurück nach Mazedonien (Begriffsklärung) verschoben? Du beziehst dich auf Disk, aber dort gibt es keine Diskussion zu dieser Frage, und dabei haben wir, nach der Änderung des Landnamens, die Situation, wo die Begriffsklärung keine mehr Hauptbedeutung hat. Deshalb sollte die Begriffklärung den Titel Mazedonien tragen... der Name "Mazedonien" in Bezug auf das Land ist ja falsch--Unikalinho (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2019 (CET)

Siehe zwei Absätze weiter oben.--Partynia ^{∞ RM} 17:01, 13. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit

Hallo Partynia: Deinen Einspruch kann ich nicht nachvollziehen. Nach unserem Regelwerk soll der Name des Lemma nicht nach Goggle-Frequenz bestimmt werden sondern nach "Sollte für einen medizinischen Artikel ein eindeutiger und verbreiteter deutscher Begriff existieren, so ist dieser zu bevorzugen" (WP:RMLL: Grundregel A.1.). In diesem Fall ist der deutsche Begriff ohne Zweifel sowohl eindeutig als auch verbreitet. Dazu kommt noch, dass er allgemeinverständlich ist. Wir schreiben ja nicht in erster Linie für Ärzte sondern für Laien. Wie hoch ist wohl der Prozentsatz von Laien, die den Begriff Liquor cerebrospinalis kennen? Google täuscht hier, da es Erwähnung im Schrifttum anzeigt - nicht jedoch die Verbreitung im Wissen der Allgemeinheit. Könntest du in Erwägung ziehen, deinen Einspruch zurüchzunehmen? Grüßt --Saidmann (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Saidmann, geht's hier nicht um des Kaisers Bart, welches Lemma auf welches Lemma verlinkt wird? Ich war ja nicht der einzige, der Bedenken geäußert hat, sondern drei Admins waren der Ansicht, es zu lassen wie es ist. Ich bin zwar kein Laie, aber der Begriff "Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit" geht mir persönlich schwer über die Lippen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein, nicht um des Kaisers Bart, sondern um die Umsetzung der zitierten Grundregel. Die ist ja nicht als Witz da, oder doch? Das Transportieren von akademischen Termini ist gut, aber bitte immer nach den allgemeinverständlichen. Und sag bloß nicht "Liquor cerebrospinalis" geht dir leichter über die Lippen. Das würde nämlich niemand glauben ;-) Grüßt --Saidmann (Diskussion) 18:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Partynia, Saidmann betreibt hier einen Feldzug gegen Fachbegriffe und schreckt dabei vor URV (Admin only) oder Filibustereien (Diskussion:Hypothyreose) nicht zurück. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 18:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Löschung Ludwig Becker

Wir haben jetzt viele Rotlinks die demnächst zu Links auf eine BKL werden. Vermutlich soll ja Ludwig Becker (Begriffsklärung) verschoben werden. --Färber (Diskussion) 18:07, 1. Mär. 2019 (CET)

Ja - so stand es im SLA-Antrag. --Partynia ^{∞ RM} 18:10, 1. Mär. 2019 (CET)

Und warum führst du den SLA unter diesen Umständen aus, anstatt ihn abzulehnen? --Färber (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2019 (CET)

Weil eben die BKL vom Antragsteller dorthin verschoben werden wollte. Dauert vielleicht noch etwas. Sonst werde ich die WL wiederherstellen.--Partynia ^{∞ RM} 18:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Wir haben jetz gut 200 Artikel, in denen jetzt ein Rotlink ist, der auf den Artikel Ludwig Becker (Architekt, 1855) zeigen sollte. Solange die WL existierte, kam der Leser noch auf diesen Artikel, wenn er auf den Link klickte. Nun ist dieser rot. Aber damit nicht genug. Wenn diese Links wieder erbläuen und auf die BKL zeigen, dann kann der Leser mal herumraten, welcher Ludwig Becker gemeint ist. Es gibt auch mehrere Architekten in dieser BKL, sodass es schwieig werden könnte. Folglich darf die BKL solange nicht verschoben werden und muss die WL weiter existieren, bis alle Links umgebogen sind. --Färber (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2019 (CET)

Die Seite Ludwig Becker (Architekt) wurde zuerst nach Ludwig Becker (Architekt, 1855) verschoben. xqBot Korrigierte die doppelte Weiterleitung auf Ludwig Becker (Architekt, 1855)). Ephraim33 hat daraufhin Ludwig Becker (Architekt) gelöscht. Erst dann folgte meine Löschung der WL Ludwig Becker. Daraufhin verschob Haster2 die BKL nach Ludwig Becker. Frag doch mal bei Haster2 nach, der dies alles veranlasst hat. Was soll nun alles wiederhergestellt werden?--Partynia ^{∞ RM} 18:45, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich habe die BKL jetzt verschoben. Haster2 (Diskussion) 18:49, 1. Mär. 2019 (CET)

Laut Logbuch hat Haster2 erst Ludwig Becker nach Ludwig Becker (Architekt) verschoben, dann erkannt das es mehrere gibt und schließlich weiter nach Ludwig Becker (Architekt, 1855) verschoben. Haster2 muss jetz mal ganz schnell alle Links fixen oder die Verschiebungen müssen teilweise wieder rückgegängig gemacht werden: Ludwig Becker (Begriffsklärung) bleibt BKL und Ludwig Becker wird WL auf Ludwig Becker (Architekt, 1855) --Färber (Diskussion) 18:53, 1. Mär. 2019 (CET)

An sich dient eine Klammer zur Unterscheidung mehrerer gleicher Lemmatas, also ist die derzeitige BKL grundsätzlich richtig. Die korrekte Lösung wäre demnach alle Links, die auf den Architekten Ludwig Becker (Architekt, 1855) verweisen, durch Haster2 umzubiegen. Sonst müssen wir alles wieder zurückfahren.--Partynia ^{∞ RM} 19:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Ungefragte Einmischung. Dass alle Links vor der Einrichtung einer BKL gerichtet werden, ist wünschenswert, aber nicht Pflicht. Dass derjenige, der eine BKL einrichtet, sich auch um die Verlinkungen kümmert, ist wünschenswert, aber nicht erzwingbar. Benutzer:Haster2 steht da, wenn überhaupt, in einer Art moralischer Pflicht. Rückverschiebung ist jedenfalls keine Option. Statt hier lange zu streiten, könnte einfach jeder hier 10 BKL-Links fixen. Damit ist der Enzyklopädie mehr geholfen als mit Streit. --Drahreg01 (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2019 (CET)

Wenn man das liest:

• Ludwig Becker (Architekt, 1819) (1819–1900), deutscher Architekt und Kölner Dombaukontrolleur
• Ludwig Becker (Architekt, 1855) (1855–1940), deutscher Architekt
• Ludwig Becker (Architekt, 1876) (1876–1936), deutscher Architekt

Ist man sich dann überhaupt sicher, dass die alle richtig verlinkt waren? Haster2 (Diskussion) 19:23, 1. Mär. 2019 (CET)

Verstehe den Einwand nicht: Zwei der drei Lemmata sind Rotlinks.--Partynia ^{∞ RM} 23:52, 1. Mär. 2019 (CET)

Raupenschlepper gelöscht ? ➯ Das darf doch wohl nicht wahr sein: was bitte soll das ?

Warum wurde der von mir begonnene Artikel Raupenschlepper ohne Diskussion gelöscht (per SLA?), ohne dass ich dazu etwas sagen durfte ?

Derart den Boden unter den Füssen weggezogen zu bekommen finde ich nicht nur als Affront persönlich ziemlich demotivierend (schlicht unhöflich; siehe: Macht Euern Scheiss doch alleine), es ist gewiss auch objektiv enzyklopädisch ein Fehler (abgesehen von den Redlinks, die damit jetzt allenthalben im Bestand aufpoppen):

Das Lemma „Raupenschlepper: = Schlepper, dessen Räder sich auf einem endlosen Band von Kettengliedern bewegen“ https://www.duden.de/rechtschreibung/Raupenschlepper mit Synonym „Kettenschlepper: = Raupenschlepper“ https://www.duden.de/rechtschreibung/Kettenschlepper ist wegen seiner speziellen Anwendungen als Zugmaschine (Traktor) in Forst - & Landwirtschaft (Landmaschinen) sowie zum Transport auf Schnee, so auch bereits in anderen Wikis vorhanden und ich war gerade dabei, diesen Artikel mit substanziellen Inhalten (Anwendungen, Geschichte, Hersteller) auszubauen, bevor einige Kollegen anfingen, daran ohne Fachkenntnis „herumzupfuschen“ und ihn mit einer völlig untauglichen WL zu ersetzen (siehe auch Diskussion:Raupenschlepper)…

Kleine Kostprobe des Materials zur Hintergrund-Info: Vor dem heute verbreiteten Einsatz bei Baumaschinen oder gepanzerten Militär-Fahrzeugen, wurden Kettenfahrwerke primär zivil als Gelände-gängige Fahrzeuge für Forst- & Landwirtschaft (Landmaschinen) entwickelt. Die Geschichte des Raupenschleppers begründete somit zugleich die eigenständige Geschichte des Kettenlaufwerks allgemein in der Fahrwerkstechnik: Im Jahr 1904 erhielt Richard Hornsby & Sons ein Patent auf den Raupenantrieb und stellte 1905 den ersten Raupenschlepper mit Glühkopfmotor vor, indem der bewährte Radschlepper mit Raupenketten ausgerüstet wurde.

Erster Hornsby Raupenschlepper (1905)

Hornsby Raupenschlepper (Folgeversion 1909)

… Heute sind es sowohl Landmaschinen-Hersteller, die ihre Ackerschlepper mit Kettenantrieb oder Gummiraupen ausstatten, als auch primäre Hersteller von Kettenfahrzeugen, die ihre Selbstfahr-Lafetten auch als Traktoren und Landmaschinen ausgebaut vermarkten.

➯ Wenn der Artikel mit meiner bisherige Arbeit nicht sofort wieder hergestellt wird, möchte ich bitte auf jeden Fall meine bisherigen inhaltlichen Edits gesichert zur Verfügung gestellt bekommen und wissen, wie ich auf den Versionsverlauf zugreifen kann, um die Sache zu klären zusammen mit meinem Mentor @RudolfSimon: --Regine69 (Diskussion) 16:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Also komm mal wieder runter. Der SLA bezog sich auf den Artikelinhalt „Weiterleitung Traktor#Räder und Bereifung, Gleiskettenlaufwerke“. Die Begründung war: „Kommt im Zielartikel nicht vor“. Wenn Du einen umfangreichen Artikel vorbereiten willst, dann kannst Du das in Deinem Benutzernamensraum tun. Wenn er fertig ist, dann kannst Du ihn in den Artikelnamensraum verschieben.--Partynia ^{∞ RM} 17:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich komme erst wieder runter, wenn ich Zugriff auf meine bisherige Arbeit bekomme: alles futsch ! (hatte nicht damit gerechnet, dass man sich bei WP eine private Sicherheitskopie anlegen muss, falls man einen SLA frontal kriegt – wer denkt denn an sowas? war zwar vlt. nicht so viel Text, aber diverse Links + Bilder, die ich erst wieder mühsam zusammen finden müsste, ist ja schon paar Tage her)

➯ Ich weigere mich, irgendwas neu zu schreiben und dann kommt wieder irgendein ***** mit schlechter Laune vorbei, um das mit gierig weit aufgerissenem Müllschlucker zu schreddern (statt lieber selbst inhaltlich was zu produzieren)… ➯ Entweder jemand hat Ahnung von der Materie, dann kann er was beitragen, oder nicht, dann möge er staunend zuschauen. Wer sich nicht sicher ist, kann nachfragen. Wer aber meint, er müsse alles weglöschen, nur weil er es nicht sofort versteht, ist für mich VM-Kandidat, egal wie lange er schon dabei ist und was er auf seinem persönlichen Fachgebiet geleistet haben mag: Testosteron-Junkies mit SLA-Strichliste auf dem Fahrerhaus als persönlichem Leistungsindex ätzen WP kaputt!

Der Artikel war im ersten Anlauf als Stubb gut genug, die Definition zu liefern und auf weitere Infos zu verzweigen (nur Duden Link als Beleg fehlte der Form halber) + andere Nutzer konnten ihre Beiträge ergänzen: so kann schnell was wachsen, ohne dass man alles alleine machen muss: ➯ also kein Grund, lange im stillen Kämmerlein des Benutzernamensraum vor sich hin zu werkeln… --Regine69 (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2019 (CEST)

Erst fünf Tage aktiv, aber schon komplett im Slang eines langjährig erfahrenen Autors diskutierend.... Benutzer:RudolfSimon sollte da als Mentor wohl eher wenig Energie investieren/verschwenden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:05, 8. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Regine69, damit Du und die WP-Öffentlichkeit sieht, um welchen Inhalt es geht, bevor daraus eine Weiterleitung gemacht worden ist (und diese habe ich gelöscht !!) und, damit Deine umfangreiche Arbeit nicht futsch ist, stelle ich nachfolgend Deinen kompletten Text wieder her, an dem Du nunmehr weiterarbeiten kannst (Bilder wie oben):

„Ein Raupenschlepper ist eine Zugmaschine (Traktor), der mit Raupenketten (fachsprachlich auch Gleisketten) ausgestattet ist, so dass er sich als Kettenfahrzeug bevorzugt auf schlecht tragfähigem, lehmigem Untergrund einsetzen lässt, auf dem Radschlepper und andere Radfahrzeugs einsinken und versagen.“

Viel Spaß weiterhin.--Partynia ^{∞ RM} 22:31, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Partynia, das mit dem „Spaß weiterhin“, hat sich für mich nun ja erledigt: mögen andere was draus machen; ich bin da zuversichtlich: Dass solche Aktionen mit der richtigen Unterstützung von Team-Playern auch ganz anders funktionieren können siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2019#Radfahrzeug (LAZ)

Bitte um VOLLständige Wiederherstellung

Eine letzte Bitte noch: Du hast bisher nur den ursprünglichen, alten Entwurfstext als neuen Artikel reinkopiert. ➯ Ich bin der Auffassung, dass bei erfolgreichem Einspruch gegen einen SLA unbedingt auch die Versionsgeschichte wieder hergestellt werden muss, die auch die letzten Korrekturen und mindestens einen konstruktiven kleinen Beitrag noch eines anderen Autors enthielt: Als valide sehe ich die letzte Volltext-Fassung an, unmittelbar vor dem SLA im Edit-War, den Benutzer:Verum vom Zaun brach. + Außerdem ist auch noch die Wikidata-Verbindung zu den homologen Artikeln in anderen Sprachen wieder herzustellen (in der letzten Fassung sollte das passende Wikidata-Code-Objekt eigentlich hinterlegt sein)…

• Wenn sich jetzt erstmal niemand weiters um den Artikel kümmert (ich selbst werde ihn aus den unten beschriebenen Gründen der De-eskalation als No-Go-Area nicht mehr auch nur mit der Zange anfassen), fände ich es angemessen, wenn Du abschließend noch die hier in der DS hinterlegten historischen Bilder + Duden-Referenzen einfügen würdest (bevor das von hier alles irgendwo im Archiv runter gespült wird) – mehr hätte ich jetzt auch nicht getan.
• Dann wäre noch Übertragung der wenigen Inhalte aus Ackerschlepper zu Raupenfahrzeugen (i.w. ein paar Zeilen + 2-3 Bilder aus der Galerie, aber bitte alles hübsch korrekt mit Urheber-Rechten und so, keine Ahnung, so dass Benutzer:Verum nichts zu meckern hat) + dort dann Verweis
  → Hauptartikel: Raupenschlepper
  : ➯ Damit wäre der Artikel wohl fürs erste „schwimmfähig“ und wir schauen mal, was andere weiterhin daraus machen (Du wirst staunen, wenn Du in einem Jahr mal eine Blick drauf wirfst, da bin ich sicher: Solche Themen haben genug eigenes Momentum)…

--Regine69 (Diskussion) 19:10, 11. Apr. 2019 (CEST)

Antrag auf VOLLständige Wiederherstellung

Hallo Partynia, nach einer Woche haben sich die Gemüter vlt. beruhigt… ➯ Möchte aber noch daran erinnern, dass ich auf Rehabilitation und vollständiger Wiederherstellung des Artikels (inkl. kompletter Versionsgeschichte) bestehe, und zwar in der letzten Volltext-Fassung (unmittelbar vor dem unberechtigten SLA im Edit-War von Benutzer:Verum), die neben kleinen Korrekturen & Ergänzungen auch den Wikidata-Objektcode mit Verknüpfung zu den homologen Artikeln in anderen Sprachen beinhaltet.

Man mag das vlt. für kleinlich halten, aber ich finde, es kann prinzipiell nicht angehen, dass mühselige Arbeit von WP-Autoren durch wenig qualifizierte Eingriffe von Fachfremden niedergetrampelt wird und dann auch noch ein unzureichend geprüfter SLA vernichtend drüber bügelt: In diesem Fall wurde die für SLA vorgesehene Prüfung offenbar im Eifer des Gefechts nicht mit der gebotenen Sorgfalt ausgeführt, denn aus der (leider nicht mehr öffentlich einsehbaren) Versionsgeschichte wäre bei genauerem Hinsehen der zugrunde liegende Konflikt zu erkennen gewesen und dass der SLA unstatthaft war.

Angesichts dessen, fände ich hier im Übrigen auch ein Entschuldigung für den Irrtum angemessener, als den (wie ich empfinde) etwas herablassenden Unterton, mit dem oben der bisher noch geringe Umfang des Artikel-Stubbs kommentiert wurde. Da mir in der weiteren Bearbeitung die Hände gebunden sind (aufgrund der Androhungen von Benutzer:Verum weiter unten, meine Arbeit mit Löschanträgen zu terrorisieren), würde ich als befriedende Geste auch begrüßen, wenn Du meiner obigen Bitte entsprechen würdest (später nach einer Wiederherstellung der letzten Textfassung) noch die oben eingebrachten Inhalte (inkl. Duden-Definition) in den Artikel einzufügen… --Regine69 (Diskussion) 09:56, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde nunmehr den Artikel in seiner vollen Version wiederherstellen – einschließlich dem SLA. Ich werde da nichts beschönigen. Ich mache aus dem SLA einen ordentlichen LA und werte Deine Ausführungen als Widerspruch gegen den SLA. Für mich ist damit die Angelegenheit beendet.--Partynia ^{∞ RM} 10:01, 15. Apr. 2019 (CEST)

Verstehe: unparteiisch korrekt darfst Du als Admin wohl formell gar nicht anders handeln, ohne Dein Pflichten zu verletzen: Das respektiere ich und danke zunächst für die Wiederherstellung. – Erledigt allerdings nicht ganz, denn die eingereichte LD muss in der Sache natürlich über den eigentlichen Artikel-Stubb (wie beantragt) in der Volltext-Fassung verhandelt werden und nicht über die jetzt zunächst wiederhergestellte, untaugliche Weiterleitung. ➯ Wir müssen also zunächst noch den Revert auf Spezial:Permanenter Link/187348763 durchführen, die o.g. Ergänzungen zufügen und dann ggf. den offiziellen Löschantrag erneut einstellen. Ich könnte das wohl versuchen, aber ehe ich mich etwa erdreiste, damit auf Fettnäpfchen-Parcours zu gehen, wäre wohl klüger & geschickter, wenn Du selbst diese administrativen Schritte durchführst (meinetwegen kümmere ich mich dann noch darum, die obigen Inhalte zu ergänzen, wenn Du das selbst nicht anfassen magst). ➯ Damit die LD allerdings bis dahin nicht schon über die untaugliche Weiterleitung oder den ja noch sehr dürftigen Artikel herfällt, schlage ich vor, dass Du diese dort zunächst mit LAZ kostengünstig stoppst und dann (vlt. am besten auch erst morgen) nochmal einen neuen LA einstellst: Ich halte das für den saubersten Weg, diese Kuh formal korrekt und in der Sache fair vom Eis zu bekommen, ohne dass sich dann irgendwer beschweren kann… Einverstanden ? --Regine69 (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe gesagt, das ist nunmehr für mich erledigt. Im LA steht ausdrücklich drin, dass die Versionsgeschichte zu beachten ist. Die Admins sind nicht so blöd, sich nur auf die WL zu stürzen. --Partynia ^{∞ RM} 12:29, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bedenke bitte Partynia, dass sich am öffentlichen Meinungsbild („Scherbengericht“) jeder Benutzer beteiligen kann, nicht nur geschulte Administratoren: Das Ergebnis wäre somit vorprogrammiert, so dass Du unmöglich erwarten kannst, dass ich es unter diesen Umständen akzeptieren könnte und es ist daher unsinnig, das so durchzuziehen: Wenn Du das aber nicht glauben magst, warten wir gerne einfach gemeinsam eine paar Tage ab, um zu sehen was geschieht, bevor Du mit Deinem LAZ dazwischen gehst (finde ich als Experiment angemessen interessant) --Regine69 (Diskussion) 13:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das darf doch wohl nicht wahr sein: Drama der Unglaublichkeit geht in die Dritte Runde…

Leider Partynia, läuft die Sache anscheinend immer weiter aus dem Ruder: Nachdem im ersten Akt mein Stub in eine Weiterleitung umgewandelt und die Weiterleitung dann schnellgelöscht wurde (wie jetzt erst Chaddy den fundamentalen Fehler treffend auf den Punkt gebracht hat) und Du im zweiten Akt nicht bereit warst, diesen Fehler einfach zu beheben, durch die von mir gewünschte Wiederherstellung der letzten gültigen Textfassung, hast Du auch meine Bedenken gegen den von Dir gestellten LA ignoriert. Erschwerend kommt hinzu, dass Dein dort angegebener Link nicht direkt auf die umfassende Darstellung des Vorgangs hier führt, die man so vom Kopf Deiner DS aus erst noch suchen muss, wofür sich wohl nicht jeder die Zeit nimmt: Nur so ist wohl zu erklären, dass dieses Drama jetzt in die dritte Runde geht, indem einige Benutzer inzwischen begonnen haben, einen komplett neuen Artikel zu schöpfen, ganz ohne auf mein hier bereits vorbereitetes Material aufzubauen: Die Chance, dies als Vorlage bereit zu stellen, wurde vertan: alles was ich in der Sache bemüht habe bleibt fruchtlos.

Wikipedia does not need You

Wie wahr, man lernt nie aus: Ich sollte mich wohl lieber dem realen Leben zuwenden und die schöne April-Sonne genießen, statt weiter hier meine Zeit zu vertun. --Regine69 (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

Raupenschlepper

Bitte wiederherstellen. Da steckt eine versionsgeschichte drunter mit einem Artikelwunsch zu einem relevanten Lemma. Und der erstautor will daraus nach eigener aussage einen Artikel basteln. --V ¿ 09:07, 11. Apr. 2019 (CEST)

@ Verum: Siehe vorletztes Posting oben – da ist der komplette Inhalt (Zweizeiler) wiedergegeben. Außer der Löschung, der WL und dem SLA gibt's da keine Versionsgeschichte. Da sollte ein Neuschrieb im BNR erfolgen. --Partynia ^{∞ RM} 09:23, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo @Verum:, Danke dass dieser Vorstoß von Dir kommt, nachdem Dein etwas vorschneller Revert auf die fehlerhafte WL maßgebliche Verwirrung gestiftet hatte. Umso wichtiger ist es, den Artikel nun endlich samt Versionsgeschichte + DS + bereits gelegter Wiki-Data-Verknüpfungen wieder herzustellen, und zwar in der letzten Version, in der ich zuletzt die seltsame WL revertiert hatte auf die letzte Textfassung (die auch noch etwas weiter war als der Ur-Entwurf oben).

Entschuldigung @Partynia:, ich möchte gern noch klar stellen, dass mein Zorn in dieser Sache keineswegs Dir persönlich galt, als ausführendem Administrator (die kriegen es ja immer als erste ab), sondern dieser unglücklichen Verkettung von vorausgegangenen Missverständnissen und Unaufmerksamkeiten (und dass ich sowas nicht zum ersten mal erleben muss: ich hatte nur geglaubt, mit persönlichem Account klappt die Kommunikation nun besser, als bislang mit anonymer IP); Du hättest vielleicht höchstens etwas genauer hinschauen können, auf die Kommentare in der Versionsgeschichte: Wenn Du sie wieder herstellst und genauer verfolgst, wirst Du selbst erkennen, was da im Eifer des Gefechts schief gelaufen ist… --Regine69 (Diskussion) 15:06, 11. Apr. 2019 (CEST)

Nun mal langsam.

@Regine69, bisher sieht niemand außer Dir in Deinem einen Satz einen enzyklopädischen Artikel. Von daher lass lieber Deine Vorwürfe und lege einen solchen an – und zwar mit Belegen und so, dass er einen echten Mehrwert gegenüber dem momentanen Abschnitt im Artikel Traktor hat.

@Partynia – nach meiner Regelauslegung können und sollen Weiterleitungen schon fast zwingend angelegt werden, wenn das Lemma der Weiterleitung im Zielartikel erklärt wird und selbst enzyklopädisch relevant ist. Das war also von meiner Seite primär eine rein formale Anfrage. Das sich unter der WL eine Versionsgeschichte versteckt hat war da nur ein weniger wichtiger Nebenaspekt.

Beste Grüße --V ¿ 15:16, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe ihn wiederhergestellt in der Fassung vor Verums eingreifen. Also Regine69 mach was draus, sonst ist er wieder weg.--Partynia ^{∞ RM} 15:21, 11. Apr. 2019 (CEST)

jupp – so ist das ein klarer Löschkandidat für kein Artikel. --V ¿ 15:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

Also wirklich, Du entsetzt mich @Verum:: Wie kann man nur solche Freude am Löschen haben und zerstören wollen, was andere gerade mühsam aufzubauen versuchen? ➯ Sowas erinnert mich jetzt an meine Kindergarten-Zeit vor einem halben Jahrhundert; Du weißt: das mit den Bauklötzen und Sandburgen – Du bist da doch nicht etwa zu kurz gekommen ?

1. enzyklopädische Relevanz müssen wir ja wohl kaum debattieren: https://www.duden.de/rechtschreibung/Raupenschlepper „Raupenschlepper: = Schlepper, dessen Räder sich auf einem endlosen Band von Kettengliedern bewegen“ + Synonym „Kettenschlepper: = Raupenschlepper“ https://www.duden.de/rechtschreibung/Kettenschlepper

2. dass die WL auf Ackerschlepper nich viel hergibt, wurde ja wohl eindrucksvoll bewiesen (diese anzulegen war ja ursprünglich auch mal mein erster Gedanke gewesen, bis ich feststellte dass da kaum was ist und dass andere WPs es auch mit eigenem Artikel lösen – allerdings nicht konsequent durchgängig).

➯ Bitte alles zu Raupenschlepper wieder herstellen (inkl. der zerstörten Wiki-Data-Verknüpfungen), dann kommt das wenige aus Ackerschlepper da rein mit Verweis

→ Hauptartikel: Raupenschlepper

. ➯ damit können gerne andere schon mal anfangen und am besten gleich weiter machen (ich habe mich jetzt erstmal auf ein ganz anderes Gebiet Kolbenmaschinen eingeschossen und hatte eigentlich gar keine Ambitionen in der Landmaschinen-Technik, daher hatte ich da auch nicht lange Belege suchen wollen, denn Raupenschlepper war für mich sowieso nur ein Spin-Off, als Ablenkung vom eigentlichen…)

PS: dass solche Aktionen mit der richtigen Unterstützung von Team-Playern auch ganz anders funktionieren können siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2019#Radfahrzeug (LAZ) --Regine69 (Diskussion) 16:11, 11. Apr. 2019 (CEST)

Anstatt hier schon wieder 2 kB unnötigen Text abzukippen solltest Du langsam anfangen den Nichtikel zu einem Artikel zu machen. Bisher steht da nur das ein Raupenschlepper ein Schlepper mit Raupenfahrwerk ist – also noch nicht einmal ein brauchbarer Wörterbucheintrag. Falls sich da jetzt nichts tut kommt zeitnah der nächste SLA für „kein Artikel“. --V ¿ 16:50, 11. Apr. 2019 (CEST)

Und lass es lieber den abschnitt aus Traktor in den Artikel zu kopieren. Dann kommt eine VM wegen URV von mir – und in der Kürze ist der in traktor genau richtig plaziert. Falls Du nicht mehr zu schreiben hast, wie dort steht kann die WP auch nooch ein paar jahre warten bis jemand wirklich einen >Artikel mit Substanz zu Raupenschlepper schreiben kann und will. --V ¿ 16:53, 11. Apr. 2019 (CEST)

Genau deshalb, und bei solch misslaunigen Feindseligkeiten, muss ich definitiv die weitere Ausarbeitung des Artikels Raupenschlepper anderen überlassen, weil ich keine Lust habe, immer wieder von einem ausgewiesenen Osteuropa-Experten gemaßregelt zu werden, der von diesem technischen Thema aber wohl eher weniger Ahnung zu haben scheint, so dass er – statt effektiv inhaltlich beizutragen – dafür umso mehr auf Formalien rumreitet, während er mit Revert-Lasso und SLA-Colt rumballert, wie ein übermütiger Cowboy: Konfliktsurfen statt Artikelarbeit: genau dass habe ich gemeint, mit meiner Äußerung über „Testosteron-Junkies“ (siehe oben)…

➯ Mit mir nicht, so mag ich nicht arbeiten: Ich werde deshalb an Raupenschlepper keinen Buchstaben mehr tippen; das habe ich nicht nötig und das können andere sicher auch besser als ich… --Regine69 (Diskussion) 17:38, 11. Apr. 2019 (CEST)

PS: Wenn Du kein Freund sein möchtest @Verum:, komm mir besser nicht mehr in die Quere und halte dich möglichst von meiner fachlichen Arbeit fern – ich lasse Dich auch auf Deinem Fachgebiet in Ruhe arbeiten… --Regine69 (Diskussion) 17:42, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wimperserum

müsste wohl Wimpernserum lauten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:06, 5. Mär. 2019 (CET)

Danke. Typo korr.--Partynia ^{∞ RM} 09:08, 5. Mär. 2019 (CET)

Danke für Deine Beteiligung!

Du weißt schon wo, schätze ich. Du Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  motivierst mich, dass dieser Artikel dann demnächst doch mal in den ANR wandern kann – viel fehlt jetzt nicht mehr – mal sehen, wann ich die letzten Absätze noch in Deutschsprachige transferiert bekomme. Wahrscheinlich bekommst Du es automatisch mit, oder? Herzliche Grüße von Iva 20:27, 5. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Luftverkehr (Freie Hansestadt Bremen)

Hallo Partynia, nur zur Info: Ich habe soeben die von Dir gelöschte Kategorie:Luftverkehr (Freie Hansestadt Bremen) in Anlehnung an die übliche Systematik unter Kategorie:Luftverkehr (Deutschland) nach Bundesland wieder angelegt, da diese offenbar in Unkenntnis des Unterschieds zwischen dem Bundesland Freie Hansestadt Bremen und der Stadt Bremen von Uli Elch komplett in die Kategorie:Luftverkehr (Bremen) umsortiert wurden, wodurch die Artikel zum Luftverkehr in Bremerhaven aber falsch einsortiert waren. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:51, 9. Mär. 2019 (CET)

Google als EN?

Hallo Partynia. Seit wann sind denn Links auf Google-Suchergebnisse gültige Quellen? Ich frage wegen dieser von Dir gesichteten Änderung, bei der ein ganzer Absatz hinzugefügt wurde, der mit https://www.google.de/search?... „belegt“ wird. --DaizY (Diskussion) 01:12, 16. Mär. 2019 (CET)

+QS.--Partynia ^{∞ RM} 07:34, 16. Mär. 2019 (CET)

Anschlag auf zwei Moscheen

Hallo @Partynia:, da Du Dich scheinbar im Minutentakt um den Artikel kümmerst, sollte Dir nicht egal sein, wenn etwas falsches im Artikel steht. Also lass bitte den Revert sein, wenn ich den Tathergang korrigiere, denn so wie er jetzt ist, entspricht er offensichtlich (Video) nicht der Wahrheit.LennBr (Diskussion) 14:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Löschung DuMontRheinland

DuMont Rheinland vs. DuMont Mediengruppe

Der Artikel DuMont Rheinland wurde wegen Redundanz zum Artikel DuMont Mediengruppe gelöscht.

Das ist so nicht ganz richtig, denn

das Medienhaus DuMont Rheinland ist eine Tochtergesellschaft der Mediengruppe

Gründung 2014

Eigener Geschäftsführer

Eigene Rechtsform (GmbH & Co. KG)

Zu dem Medienhaus DuMont Rheinland gehören folgende Medienmarken:

• Kölner Stadt-Anzeiger
• Kölnische Rundschau (Redaktion gehört zum Heinen Verlag)
• EXPRESS
• Radiosender (Köln, Bonn, Erft, Berg, Rur, Leverkusen, Euskirchen)
• Online Plattformen (YourJob, YourImmo etc.)
• Ticketservice
• Eventagentur
• Corporate Publishing (Creative)

Daher möchte ich freundlich darum bitten, dass der gelöschte Artikel wieder hergestellt wird.

Sollte der Unterschied zur DuMont Mediengruppe aus dem von uns eingestellten Artikel „DuMont Rheinland“ nicht eindeutig hervorgehen, so sind wir gerne bereit dies anzupassen.

Vielen Dank!

Die Seite wurde von Karsten11 wegen Redundanz gelöscht. Die Unterschiede können sicher im bestehenden Artikel eingebaut werden. Eine eigenständige Relevanz gemäß den Relevanzkriterien sehe ich nicht. Ansonsten müsstest Du Dich an die Löschprüfung wenden. --Partynia ^{∞ RM} 06:55, 24. Mär. 2019 (CET)

Löschung von Artikel

Hallo warum löschen sie meinen Artikel. bitte wiederherstellen. Ist keine Werbung!(nicht signierter Beitrag von LaGTMFrance (Diskussion | Beiträge) 13:19, 26. Mär. 2019 (CET))

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen.--Partynia ^{∞ RM} 13:24, 26. Mär. 2019 (CET)

Cideon

Hallo, warum löschen Sie meinen Artikel. bitte diesen wiederherstellen. Artikel war noch nicht komplett, ok. Aber es gibt weitere Seiten, die auf diese Verweisen (u.a. Friedhelm Loh Group)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen.--Partynia ^{∞ RM} 13:35, 26. Mär. 2019 (CET)

Da es zur Friedhelm Loh Group gehört, erfüllt es sehr wohl die Anforderungen: 'und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen' (Relevanzkriterien für Unternehmen) --PRhodan71 (Diskussion) 10:51, 27. Mär. 2019 (CET)

@PRhodan71: Niemand bezweifelt die Relevanz des Mutterkonzerns. Damit erhalten aber nicht alle Tochterunternehmen automatisch eine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2019 (CET)

Liquid Biopsy

...ich hätte noch gewartet mit der Erlung. Aber...wie dem auch sei..., Du jedenfalls hast ein ausgesprochen multiples Frustrationspotential. Das braucht man in der Medizin-))). Bin weiterhin ein Fan von Dir. Sorry...und lieben Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 16:35, 31. Mär. 2019 (CEST)

Danke, lieber Caramellus, aber zwei Contras genügen gemäß SG?-RiLis, um einen Vorschlag ins Nirwana zu befördern. Dem komme ich lieber zuvor und mache das selber. Medizinartikel sind anscheinend in SG? unbeliebt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:10, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hast Du beim DKFZ Heidelberg Pressestelle schon eine Anfrage gestartet? Wenn nicht, mache ich das.--Caramellus (Diskussion) 14:04, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Aber der Artikel ist nicht auf die Brustkrebsdiagnostik ausgerichtet. Dar ist nur ein (neben-)Aspekt.--Partynia ^{∞ RM} 14:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

AdminCon: Programm

Hallo Partynia. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

Guilhaume Lambert

Guten Tag, Sie hatten am 28. März die WL-Seite Guilhaume Lambert gelöscht. Ich möchte mich nach dem Grund dafür erkundigen. Es ist m.E. üblich, von einem Nachnamen auf den kompletten Namen einer Person weiterzuleiten. „Guilhaume Lambert“ ist in dem Fall der Nachname (Doppel-Name) der betreffenden Person. --Hawling (Diskussion) 13:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

...weil das eine Falschschreibung war. Er heißt Claude Guillaume Lambert.--Partynia ^{∞ RM} 14:02, 1. Apr. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du erhältst diesen Newsletter, weil du angegeben hast, dass du über umgesetzte Technische Wünsche informiert werden möchtest.

Heute wurde ein wichtiger Teil des Wunsches #1 aus der Umfrage 2017 umgesetzt: Seit heute steht eine erste Fassung der „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

Winnti

Warum ist das kein Artikel? Ist doch ein gültiger Stub, habe auch Peer Revied Papers als Quellen drin.--Sanandros (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Sanandros, die SLA-Antragsbegründung von Majo statt Senf war: „Verdacht, vermutlich, vielleicht, anscheinend, … kein einziger Fakt“. Dem konnte ich mich anschließen. da WP ja Fakten und nicht Spekulationen darstellen soll. Bist Du anderer Meinung? Grüße--Partynia ^{∞ RM} 17:00, 5. Apr. 2019 (CEST)

Nun ja die Vermutungen kommen nicht von mir sondern von den Zitierten Publikationen. Bei der Sofacy Group ist auch nicht ganz klar ob sie von der GRU stammt oder nicht.--Sanandros (Diskussion) 20:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Sanandros: Ich werte dies als Einspruch gegen den SLA und habe ihn deshalb wiederhergestellt. Im Übrigen läuft eine LD. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 21:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

OK Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

Neuer Autor bei Wikipedia

Hallo Partynia,

ich bin leider erst seit gestern dabei und wollte mal meinen ersten Beitrag schreiben und veröffentliche. Aber irgendwas verstößt gegen die Regeln, sodass du vielleicht zu Recht alles wieder gelöscht hast. Bitte sei so gut und schreibe mir den Fehler, damit er nicht erneut passiert. Ich hoffe, ich habe das jetzt hier richtig eingestellt. (nicht signierter Beitrag von Andreasze (Diskussion | Beiträge) 18:30, 11. Apr. 2019 (CEST))

Ich habe Dir auf Deiner Disk geantwortet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:02, 11. Apr. 2019 (CEST)

Erster Artikel gelöscht

Hallo Partynia, ich bin neu in Wiki-Pedia. Ich würde gerne über verschiedene Themen Seiten anlegen. Jedoch ist Wikipedia doch nicht so einfach wie ich es mir gedacht hatte. Es gibt viele Regeln, die ich noch nicht kenne. Du hast meinen ersten Artikel gelöscht. So habe ich es verstanden. Als Grund hast Du glaube ich (Typo + Doublette) angegeben. Wenigstens verstehe ich das so. Was ist mit Typo gemeint? Kannst Du mich hier etwas unterstützen? Sonst müsste ich mir überlegen, ob ich überhaupt in WIKI einsteige. Die ganzen Regeln mit einem Paukenschlag lernen ist wohl schwierig. 19:22, 15. Apr. 2019 Partynia Diskussion Beiträge löschte Seite /Bündnis für Frieden & Fairness (Typo + Doublette) (danken)(nicht signierter Beitrag von K.thure (Diskussion | Beiträge) 17:55, 17. Apr. 2019 (CEST))

Hallo K.thure, ich empfehle Dir das Mentorenprogramm, das Newbies bei der Artikelerstellung unterstützt. „Typo“ bedeutet Tippfehler, weil das Lemma mit einem Schrägstrich „/“ begann und dies nicht den WP-Regeln entspricht. Und dies ist die Doublette.

Auf Diskussionsseiten ist es erwünscht die eigenen Beiträge zu signieren, um nachvollziehen zu können mit wem man gerade kommuniziert. Erzeugt wird deine Unterschrift (Signatur mit Zeitstempel) durch diese Zeichenfolge: ~~~~. Oder unterzeichne bitte Deine Diskussionsbeiträge mittels Anklicken des Symbols das oberhalb des Bearbeitungsfensters im Menü zu finden ist. Grüße und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia.--Partynia ^{∞ RM} 18:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bestecksprache

Hallo - danke für den Hinweis, dessen Inhalt ich kannte. Es ist ja nur ein Entwurf - mein Problem ist bisher, dass ich keine wirklich belastbare Sekundärliteratur gefunden habe, etwa auch zur Historie. Also, keine Sorge :), alles wird bedacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: Vielleicht

• Elisabeth Bonneau: Knigge, Der große GU. GRÄFE UND UNZER Verlag GmbH, 2008, ISBN 978-3-8338-1133-3, S. 48 (google.com). . Oder
• Knigge für Alle. epubli, S. 39 (google.com). 

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:16, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ach - ich habe schon x Bücher durchgesehen, in diesen Knigges steht uU, was und das, aber nicht warum. Eigentlich ist es letztlich ein soziologisches Thema. Dazu habe ich gestern ein Buch aus der UB geholt, wo von der Zuckerzange bis zum Zahnstocher alles historisch behandelt wurde, mit dem gesellschaftlichen Hintergrund, nur dieses Thema leider nicht. Aber wir haben es ja nicht eilig :) Gruß,-- Nicola - kölsche Europäerin 13:20, 19. Apr. 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Partynia! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 14:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

Gelbe Liste Identa

Überrascht bin ich von Deiner heutigen Behalten-Entscheidung zu Gelbe Liste Identa. Wie man unter https://www.gelbe-liste.de/ausgaben/gelbe-liste-pharmindex-buch sehen kann, gibt es eine Reihe von Büchern der Gelbe-Liste-Familie. Gelbe Liste Identa ist nicht darunter. Kann ja auch nicht: wie Benutzer:Hodsha und 46.18.62.65 bereits schrieben, ist Identa nur ein Sonderbereich/eine Funktionalität der Gelbe Liste.

Leider haben sich weder der 2015 von Benutzer:FeddaHeiko gesetzte "Beleg fehlt"-Baustein noch mein Diskussionsbeitrag vom Sommer 2018 positiv auf den Artikel ausgewirkt. Da bleibt nur Löschen und ggf. in Gelbe Liste einarbeiten.

Wenn Du Dich schon nicht zu einem Löschen durchringen kannst, nimm bitte wenigstens das "Behalten" zurück.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:43, 21. Apr. 2019 (CEST)

Kennst Du diese Seite? Es geht hier nicht um ein Buch als Arzneimittelverzeichnis, sondern um eine Identifikationsmöglichkeit von Arzneimitteln. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:53, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ich war in Zusammenhang mit dem LA mehrfach darauf. Das ist das, was in der Diskussion als Sonderbereich der Gelben Liste bezeichnet wurde. Rechtfertigt das einen eigenen Artikel?--Kabelschmidt (Diskussion) 16:11, 21. Apr. 2019 (CEST)

"Es geht hier nicht um ein Buch..." Aber im Artikel werden Seitenzahlen genannt! Deine Entscheidung entspricht nicht dem Diskussionsverlauf, sondern Deiner persönlichen Meinung.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:11, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde einen Baustein "Überarbeiten" hineinsetzen. Aber die Funktion zur Identifikation von Arzneimitteln ist bei zunehmenden Arzneimittelfälschungen immer wichtiger geworden. Und diese hat - unabhängig vom Diskussionsverlauf – eine eigene Relevanz und hat auch mit dem Arzneimittelverzeichnis der Gelben Liste kaum etwas gemein.--Partynia ^{∞ RM} 16:26, 21. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:HQL

Hallo Partynia, offenbar hast Du meine Vorlage:HQL Tabellenzeile gelöscht. Die habe ich vor vielen Jahren erstellt, damit die Listen NICHT vom Parser, der Vorlage: Denkmalliste Österreich (wo die Objekte alle bereits enthalten sind) durchsucht, bearbeitet werden. Hast Du eine Ahnung, was ich stattdessen tun kann? --Ailura (Diskussion) 10:40, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Ailura, ich habe lediglich die unbenutzte WL auf Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile gelöscht. Tommes hatte den SLA gestellt mit der Begründung: "Nicht benötigter Verschieberest ohne jede Einbindung". Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:59, 22. Apr. 2019 (CEST)

Kannst Du nachvollziehen, wann das verschoben wurde? Unbenutzt war es jedenfalls nicht, es war ja in meiner Liste. --Ailura (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2019 (CEST)

Leider nein. Wenn die WL noch benötigt wird, kann ich sie wiederherstellen.--Partynia ^{∞ RM} 11:12, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, wie das damals gemacht war. Muss nochmal bei den Denkmallisten-Menschen fragen. --Ailura (Diskussion) 11:41, 22. Apr. 2019 (CEST)

gelöschte Vorlage ugbn

Moin, mag ja sein, daß die Weiterleitung technisch nicht notwendig ist, aber für mich als jemand der ohne Scripte arbeitet und per Hand tippt, war sie eine sehr praktische Vereinfachung. Bitte wiederherstellen. --PCP (Disk) 15:43, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe sie für Dich exklusiv wiederhergestellt. --Partynia ^{∞ RM} 15:48, 23. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank. --PCP (Disk) 15:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sperre Benutzer:80.78.183.135

Du hattest aber schon gesehen, dass der letzte Edit im Januar 2019 war? Die 6-Stunden-Sperre dürfte da komplett ins Leere gehen. --Mogelzahn (Diskussion) 16:16, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber ich habe mir auch das Löschlogbuch angesehen.--Partynia ^{∞ RM} 16:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

OK. ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 21:39, 30. Apr. 2019 (CEST)

Entscheid Kopilot-VM

Hallo, Partynia. Deine Entscheidung ist sehr enttäuschend. Du zeigst oben das Wikiliebe-Logo. Der Link dazu verrät, was gemeint ist, an erster Stelle der Auflistung von Tipps steht: Beachte die Wikiquette – respektiere andere Schreiber. Kopilot hat mich völlig unprovoziertermassen und unzweideutig als Unterstützer rassistischer Hetze bezeichnet. Weil ich bei einem von ihm verfassten Abschnitt NPOV angemahnt hatte! Wie würde es Dir gefallen, wenn jemand Dich öffentlich so bezeichnet ? Und sich - Stunden später und erkenbar in Gefahr stehend, längerfristig gesperrt zu werden - schutzweise entschuldigt. Unglaubwürdig, weil bereits in dessen Ansprache auf der WWW-Disk schon wieder relativiert wird, mein Benutzername wird nicht genannt, aber es ist klar, wer idZ gemeint ist: Es ist realistisch, anzunehmen, dass diese Lügenpropaganda auch auf Benutzer abfärbt, die dieser Partei oder ihren Zielen nahestehen und das durch ihre Edits auch sehr deutlich zeigen. ... Fraglich ist aber, wie mit offener Unterstützung von rassistischer Hetze auf Diskussionsseiten umzugehen ist. Was würdest DU tun, wenn du siehst, dass Benutzer in Serie eine Hetzrede, die allgemein in gültige Belegen als solche wahrgenommen wurde, in der dort anschaulichen Form zu unterfüttern versuchen? Kopilot wurde in den vergangenen Jahren dutzendfach wegen PAen ermahnt oder gesperrt. Und Du nimmst an, dass nun gerade Deine Verwarnung zu einer Verhaltensänderung führen wird ? Eine wichtige WP-Regel ist WP:KPA, auf sie basierte ich meine Meldung. Dort steht u.a.: Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen. Auf die erst drei Wochen zurückliegende KPA-Sperre iHv 3 Tagen hatte ich ausdrücklich verwiesen. War Dir egal. Ein anderer Admin (sehr VM-erfahren) hatte vorab bereits KPA und Sperrwürdigkeit festgestellt. War Dir egal. Dein Wikiliebe-Link sagt: Dauernde Flame-Wars dagegen vertreiben Schreiber; parteiische Artikel vertreiben Leser, und beide schaden langfristig dem Ruf der Wikipedia. Ergänzen könnte man: es gibt Adminstratoren, die dieses verhindern sollen (und können). Niemand zwingt Dich, eine VM abzuarbeiten. Du hast es dennoch gegen eine anderslautende Adminmeinung und gegen alle von mir zitierten Regeln gemacht. Jemand darf mich Deiner Meinung und Entscheidung nach in Wikipedia also ungestraft als Rassistenunterstützer bezeichnen. Jemand, der wegen PAe schon vielfach in der Kritik stand. Glaubst Du tatsächlich, dass Du hier im Interesse Deines Wikiliebe-Bekenntnisses (Schutz von Autoren, Wikiquette) gehandelt hast ? --Wistula (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2019 (CEST)

Die Entscheidung war richtig. Man kriegt nicht alles was man will. Ich nehme Kopilot den Willen zur Deeskalation ab, und er ist auch von keinem wohlmeinenden Kollegen in dem inkriminierten Beitrag bestätigt oder unterstützt worden. Wir müssen damit leben, dass es unterschiedliche Rassismuskonzepte gibt. Und dass es da auch nicht möglich ist, auf einen auch nur kleinen gemeinsamen Nenner zu kommen. Das impliziert, dass man Curios Äußerungen auch als rassistisch benenennen muss und das darf, und dass auch die Anhänger sich diese Bezeichnung von Äußerungen gefallen lassen müssen. Dass es dennoch sinnvoll ist, nicht persönlich zu werden, wird im Diskurs gelernt und nicht durch Sperren. Also recht so, Partynia. --JosFritz (Diskussion)

Hallo Wistula, meine Entscheidung fand zweifellos in einem Grenzbereich statt. Da kann man es nie allen recht machen. Tatsache ist, dass über 30 Stunden lang kein anderer Admin eine Entscheidung getroffen hat, was in der VM eher selten vorkommt. Admins haben allenfalls ihre Meinung geäußert, ohne selbst zu entscheiden! Sie wollten wohl die Entscheidung auf einen anderen Admin abwälzen. Dies zeigt, dass es sich um keinen eindeutigen Fall gehandelt hat. Dies zeigte ebenso die kontroverse VM-Diskussion. Der Themenbereich ist an sich ja ein Honeypot. Ja, es mag sein, dass es sich um einen "versteckten" PA gehandelt hat, der jedenfalls auf den ersten Blick nicht erkennbar war und auch Deinen Namen nicht genannt hat. (Das Anlass gebende Zitat von Kopilot ist später von der Artikel-Disk gelöscht worden). Deine Interpretation "Jemand darf mich ... ungestraft als Rassistenunterstützer bezeichnen" ist für mich überspitzt. Das hat Kopilot so nie gesagt und wäre zweifellos ein sofortiger Sperrgrund. Für ein solches mögliches Verständnis, bzw. eine denkbare Schlussfolgerung, hat sich Kopilot aber entschuldigt: "Ich kann mich nur entschuldigen für das, was ich getan habe und einsehe". Einsicht zu zeigen, kommt sowieso bei Sperren selten vor. Diese Einsicht hat mich dazu bewegt, von einer Sperre abzusehen. Einsicht und Reue sollten nicht unberücksichtigt bleiben. Und Du solltet die Entschuldigung annehmen. Eine Einsicht kann fruchtbarer sein, als eine "Bestrafung" via Sperre. Zielsetzung war eine Deeskalation. Nachdem er erst kürzlich eine 3-Tage-Sperre erhalten hat, muss man vielleicht auch mal einen anderen Weg versuchen, um deeskalierend und mahnend einzuwirken. Im Übrigen habe ich ausdrücklich auf die Möglichkeit des SG hingewiesen, da in der VM Vorwürfe pauschal gegen eine Gruppe von Autoren erhoben wurden und es um ein projektübergreifendes Problem geht. Freundliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:16, 3. Mai 2019 (CEST)

Zu allen Deinen vorgetragenen Argumenten habe ich eine andere Meinung; es nutzt nichts, das hier weiter zu diskutieren. In einem stimme ich Dir allerdings zu: eine Entschuldigung sollte der annehmen, der beleidigt wurde, nicht ein Dritter. --Wistula (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2019 (CEST)

Zu Fakten kann man keine "andere Meinung" haben, allenfalls zur Schlussfolgerung. Welcher "Dritte" hat eine Entschuldigung angenommen? Und hast Du Sie angenommen, der sich beleidigt gefühlt hat?--Partynia ^{∞ RM} 09:44, 3. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Begutachtung

Hallo Partynia!

Du hast vor kurzem den Artikel Free Interrail gesperrt, da es zu einem Edit-War gekommen ist.

Kannst du bitte diesen Abschnitt auf der VM begutachten? Hätte der IP-Nutzer seine Edits anstelle von persönlichen Angriffen [2] [3] sachlich argumentiert, warum und ob diese Informationen von relevanz sind, wäre es nie zu Reverts gekommen.

Dazu wird dieser auch noch immer unkonstruktiver und persönlicher. [4]

Gruß, Koreanovsky (Diskussion) 13:43, 3. Mai 2019 (CEST)

Electronic Medical Records Adoption Model

Hallo Partynia

Besten Dank für die Teilnahme der Dikussion um den Löschungsantrag vom Electronic Medical Records Adoption Model. So wie ich es verstehe, ist die Seite weiterhin ein Löschkandidat. Gemäss der Anleitung zum LAE liegt der definitive Entscheid bei einem Admin. Da du auf Medizin spezialisiert bist, gehe ich davon aus, dass die Entscheidungshoheit nun bei dir liegt. Basierend auf deiner Aussage (Information über die Entwicklung ist im Artikel vorhanden. Zahlreiche Belege sind eingefügt. Statt einen LA zu stellen, wäre ein Eintrag in der QS-Medizin angebracht gewesen. Bitte LAE. --Partynia ∞ RM 19:28, 29. Apr. 2019 (CEST)) gehe ich davon aus, dass der Artikel nicht gelöscht wird und schon ein Entscheid getroffen wurde. Im Artikel selber ist jedoch in der Kopfzeile mit dem Löschantrag drin. Da ich ein Newbie auf Wikipedia bin, bin ich unsicher, was ich tun soll. Soll ich den Löschantrag durch den den Textbaustein {{Löschantrag entfernt|28. April 2019|Electronic Medical Records Adaption Model (LAE)}} ersetzen oder macht dies ein Admin?:

Besten Dank --LuzernerKantonsspital (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2019 (CEST)

Erledigt. Bleibt.--Partynia ^{∞ RM} 08:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Henson (Familienname)

Was sollte den die Löschung? Das war der Familiennamenanteil aus der Begriffsklärung Henson, in die das wieder reingewurtselt wurde. Und damit darf der Oberaufseher die {{Begriffsklärung}} wieder entfernen und die Leser in anderen Artikeln werden verarscht. Es ist sauber zu trennen zwischen Familienname und Begriffsklärung, wie es in Wikidata auch gemacht wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 8. Mai 2019 (CEST)

@Bahnmoeller: Ich habe das Lemma wiederhergestellt. Mach was draus. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 06:32, 9. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Parodontitis

Hallo Partynia, ich habe den entsprechenden Hinweis auf WP:QR gefunden. Diese (auch dort so bezeichnete) "umstrittene" Möglichkeit, den Nachweis im Fließtext anzugeben, bezieht sich jedoch ausdrücklich auf "Artikel, die rechtliche Themen behandeln". Dies ist bei Parodontitis nicht der Fall, es handelt sich um ein Gesundheitsthema (siehe Hinweis am Artikelende. Warum also sollte der Link im Fließtext stehen? Gruß von --Yardsrules «@» 17:58, 16. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Auf die Sinnhaftigkeit, Weblinks im Fließtext aus diesem Text zu entfernen, brachte mich Benutzer Aka mit diesen vielen Listen... --Yardsrules «@» 18:09, 16. Mai 2019 (CEST)

Dies bezieht sich nicht nur auf "rein" juristische Artikel, sondern auch auf juristische Passagen in einem Artikel. Eigentlich gibt es dafür sogar eine Vorlage. Eigentlich müsste es dort heißen: {{§|12|sgb_5|juris}} SGB V, die dann ergibt: § 12 SGB V. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:19, 16. Mai 2019 (CEST)

Wenn es diese Vorlage gibt und Du sie ja kennst, warum hast Du meinen Beitrag rückgängig gemacht und nicht mit der von Dir angeführten Vorlage verbessert? (Dies hätte auch den Vorteil gehabt, dass der Artikel nicht mehr in Aka's Liste auftaucht...) Gruß von --Yardsrules «@» 14:23, 17. Mai 2019 (CEST)

Danke für die nunmehr richtige Korrektur. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:32, 17. Mai 2019 (CEST)

Artikel Eigenheimerverband

Hallo Partynia, danke für Deine Nachricht. Ich hoffe, dass ich die nächsten Tage dazu komme, den Artikel zu überarbeiten. Gibt es einen Prozeß, dass wir die Änderung vor Veröffentlichung zur Diskussion stellen können? WAs unseren gemeinnützigen Verband allerdings verwundert hat: Der Artikel war schon länger online. Genau zu dem Zeitpunkt, als der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, bekam unsere Geschäftsstellenleitung eine Mail von einem Anbieter, der unserem Verband anbot, die Seite zu überarbeiten... Wir sind eigentlich davon ausgegangen, dass Wikipedia kostenlos ist, und dass die Selbskontrolle ohne kommerzielle Hintergedanken abläuft ;-) LG Nikolaus

Hallo Nikolaus, der Artikel stand zur Löschung an. Durch das Verschieben in Deinen Benutzernamensraum habe ich ihn „vorläufig gerettet“. Die Artikelqualität (URV, reine Binnensicht, Quellenlage) ist unzureichend. Insbesondere fehlt eine Berichterstattung in seriösen Medien, um eine Außendarstellung nachzuweisen. Ich empfehle einen Mentor mit ins Boot zu nehmen, der bei der Verbesserung des Artikels (kostenlos) helfen kann. Ja, WP ist kostenlos und ohne kommerzielles Interesse. Wir wissen, dass private Schreiber gegen Entgelt ihre Dienste zur Überarbeitung/Erstellung von WP-Seiten anbieten, was zwar in WP nicht gerne gesehen ist, aber nicht verhindert werden kann. Es wird jedoch ggf. geprüft, ob ein Artikel den Kriterien dieses Lexikons entspricht (Relevanz, keine Werbung, öffentliche Rezeption, keine Urheberverletzung, lexikalische Darstellung, Stil etc.). Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Nach Überarbeitung des Artikels kannst Du Dich an Wikipedia:Relevanzcheck wenden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:23, 23. Mai 2019 (CEST)

Kleine Bitte

Wirklich Ohne Mindeste Ahnung?

Lieber Partynia! Ich wäre froh, wenn Du, noch dazu als Admin, auf die altersdiskriminierende Abkürzung OMA verzichten könntest, ohne mich gleich als Sprachpolizei erleben zu müssen. Ich hab es nicht oft mit dem heute allseits so beliebten Begriff der Diskriminierung, aber diese Abkürzung ärgert mich schon. Sie ist abgeschafft, denn Ahnungslosigkeit muss man alten Damen nicht unterstellen. Finde ich. Allgemeinverständlich wäre doch ein schönes Zauberwort. Inhaltlich übrinx stimme ich Dir a.a.O. zu! Dafür gibbet dann auch mal wenigstens hier einen Daumen: Es grüßt freundlich Oma --Andrea (Diskussion) 09:39, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Oma , ja, war gedankenlos, aber es wird ja bewußt in Kapitälchen als „OMA“ geschrieben, womit die älteren Damen nicht gemeint sind. Hierzu gibt es auch 2 WL: OMA oder OMA-Test. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Krankheit. Der Begriff hat sich wohl seit Jahrzehnten in WP etabliert. Da wird es nichts ändern, wenn ich alleine den Begriff nicht mehr verwenden werde. Schlimmer wären Begriffe wie Hausfrauentest oder Putzfrauentest, eine gängige Testmethode in Werbeagenturen, um die Wirksamkeit von Werbemitteln an Unbeteiligten zu prüfen. Welchen Kurzbegriff schlägst Du als Alternative vor? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

Dankschee für die nette Antwort! Jaja, was gemeint ist… Darüber haben wir ja gerade eine ziemlich unerfreuliche Diskussion andernorts. Was gemeint ist, scheint nur vom Sender abzuhängen, tätsächlich aber ist der Empfänger immer mit von der Partie. Ich wäre ja froh, wenn diese unseligen Weiterleitungen auch endlich gelöscht würden. Ändern kann sich doch nur, wenn viele mitmachen. Und da zählt noch immer jeder Einzelne! Also: gib alles! Als ich in jungen Jahren noch mitmischte, haben wir den Werbefuzzis derlei ausgetrieben. Heute dürfen sie wieder. Ich weiß. Und auch da zieht es mir immerwieder die Puschen aus! Kurzbegriff? Es gibt doch schon Abkürzungen. Musste unter Deinem Link gugn! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  ALV und LAIE. Laie gefällt mir am besten. Übrinx: auch Laien sind nicht zwingend immer gänzlich ohne mindeste Ahnung! Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich schlage vor, dass Du zwei Löschanträge auf die genannten Weiterleitungen stellst. Dann wird in einem breiteren Rahmen darüber diskutiert und Dein Wunsch breiter bekannt gemacht. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke, Partynia, für Deinen Vorschlag. Ich ahnte und fürchtete, dass sowas kommen könnte. Dis kann ich nicht. Aus zwei Gründen. Zum einen habe ich eine rational nicht gut begründbare Hemmung, Löschanträge zu stellen (VM hab ich auch noch nie gemacht). Und zum Anneren bin ich den dort üblichen Diskussionen bei weitem nicht gewachsen! Aber egal. Mal sehen, was wird. Mit Geduld & Spucke, fängt man eine Mucke! Btw und übrinx: aus der Vorlage hab ich die Erläuterung schon mal gelöscht. Hat noch keiner revertiert. Schönes Wochenende wünsch ich Dir! --Andrea (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe das mal im Kurier zur Diskussion gestellt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Biste jeck! Na nu bass mal uff, wat bassiert! Aaaangst! --Andrea (Diskussion) 13:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kurier#An alle OMAs--Partynia ^{∞ RM} 13:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bitte vergiss nicht, zu schauen, was nach Deinem Fortgang dort geschah (s. VG)! Könnte ein Bärendienst gewesen sein. Sowas ahnte ich. Was ich nicht ahnte ist, dass es wohl besser gewesen wäre, Dich nicht anzusprechen. Nichts für ungut! --Andrea (Diskussion) 19:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Geschichte_(Autonome_Republik_Krim)

Hallo. Warum hast du Kategorie:Geschichte (Autonome Republik Krim) gelöscht? --Århus (Diskussion) 20:20, 6. Jun. 2019 (CEST)

Zitat aus dem SLA:

Unnötiger Parallelstrang zu Kategorie:Geschichte der Krim, leer. --Prüm ✉ 20:12, 6. Jun. 2019 (CEST)

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2019 (CEST)

LK:Gesundheitstechnische Gesellschaft

Salut! Da warst Du eifrig! =) Aber kannst Du bitte den Artikel Gesundheitstechnische Gesellschaft wiederherstellen. (Ich kann doch nicht überall innerhalb einer Woche allem und jedem hinterherrennen!) Die Relevanz sei ausreichend dargestellt. Es war kein Konsens zum löschen da. Bitte wiederherstellen. Alternativ nach User:Saippuakauppias/Draft:Gesundheitstechnische Gesellschaft verschieben. Danke. -- Saippuakauppias ⇄ 02:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Saippuakauppias. Vorab: Die Entscheidung zur Löschung ist keine Konsens- oder Mehrheitsentscheidung. Die Relevanz des Vereins war nicht dargestellt. Der Artikelinhalt insgesamt sehr dünn. Ich kann den Artikel in Deinem BNR wiederherstellen, aber ich bezweifle, dass er selbst nach Erweiterung die WP-Kriterien erfüllen wird. Willst Du Dir trotzdem die Mühe machen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:12, 7. Jun. 2019 (CEST)

Gerne, ja danke. -- Saippuakauppias ⇄ 18:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 18:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

EAFK und ORCA

Hallo Partynia, mit den dankenswerterweise von Dir angelegten Artikeln EAFK und ORCA gibt es ein Problemchen: die erste Arbeitsgruppe hieß Europäische Arbeitsgemeinschaft für _Fluor_forschung und Kariesprophylaxe. FLUOR, obwohl später die "Experten" dann besserwisserisch auf den feinen Unterschied zwischen Fluor und Fluorid pochten. Es war damals üblich von Fluorforschung, Fluorproblemen etc. zu reden/schreiben. Auch und vor allem unter Zahnärzten. Genau genommen ist das Element Fluor toxikologisch so gut wie irrelevant, weil es in elementarer Form extrem reaktiv ist und unter natürlichen Bedingungen nur Sekundenbruchteile als Element existiert. Viel eher könnte man ketzerisch fragen, ob sich Zahnärzte, die von "Fluorforschung" und "Fluorproblemen" sprachen, nicht der falschen Körperöffnung zuwandten (ich spiele hier auf Fluor albus an). Könntest Du den Originaltitel mit der Weiterleitung zu ORCA bitte -sachlich richtiger- in Fluorforschung ändern? Wie geht das übrigens? Vielen Dank, Tren (Diskussion) 13:17, 10. Jun. 2019 (CEST)

Habe ich geändert. Danke für den Hinweis, war wohl mein Rechtschreibprogramm das - richtigerweise - Fluor in Fluorid geändert hat. Die Änderung kann man durch "Verschieben" durchführen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:31, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke, Partynia, für die Korrektur und den Hinweis. Mir ist gerade noch ein Punkt ins Auge gefallen. Du schreibst, ORCA war der Initiator der Prophylaxe. Das scheint mir so nicht ganz richtig. Prophylaxe war auch früher schon (selbst vor der Neuen Deutschen Zahnheilkunde) angedacht und als Verpflichtung des Einzelnen für das Wohl der Gesellschaft gepredigt (Militär, Wirtschaft, etc.). Innerhalb des Deutschen Ausschusses für Jugendzahnpflege (DAJ) wurde 1950 dann (von Schmidt, Kessler, Tholuck und anderen) die Deutsche Fluorkommission gegründet, die die Prophylaxe mit Fluorid zu ihrem Hauptthema machte. Erst 1953, nachdem Hans Held, der im Zyma-Journal z.B schon lange in Sachen Zymafluor unterwegs war, den Zahnarzt Joachim Schmidt angeschrieben hatte, wurde mit der ORCA-Gründung dann auch hier das Fluorid-Thema zur Herzensangelegenheit. Beide Organisationen, Fluorkommission wie ORCA, pfleg(t)en intensive Kontakte zur Wirtschaft und wurden später noch vom Verein für Zahnhygiene (ein Zusammenschluss von Produzenten von Fluorid-Produkten) ergänzt. - Schon wieder zuviel ausgeführt. Es geht eigentlich nur um die Aussage betreffend Initiator, die so, glaube ich, nicht stehen bleiben sollte. Grüße, --Tren (Diskussion) 14:12, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Tren, schau mal hier auf S. 5 unten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:39, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Partynia, ich war in Kontakt mit Heinz Duschner, u. a. auch um einige Fehler in seinem Manuskript auszumerzen. Er hatte selbst in diesen einfacheren Fällen einige Probleme mit der ORCA. Auch die Aussage auf S.5 unten, an der Du Dich orientiert hast, ist ganz offensichtlich nicht richtig. Siehe einerseits Jugendzahnpflege (die eine längere Geschichte hat) und auch die Prophylaxe-Bemühungen (u.a. mit Fluorid) von Hermann Schröder an der Charité, die Neue deutsche Zahnheilkunde und daneben der Umstand, dass es vor der ORCA auch schon (seit 1950) die Deutsche Fluorkommission gab. Prophylaxe (wenn auch nicht mit Fluorid) existierte (in Form von Löchersuche) auch in der zahnärztlichen Praxis vor und während der NS-Zeit und war ein bedeutsamer Wirtschaftsfaktor. Sie brachte Patienten in die Praxis, die noch keinen Leidensdruck hatten und sozusagen für Aufschwung sorgten. Die Entwicklung -und Propaganda- ging hier -ähnlich wie in den USA- nach dem Ersten Weltkrieg los, als man merkte wie wichtig die Gesundheit von Leuten ist, die als Soldaten ihren Dienst verrichten sollen. Grüße --Tren (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe es umformuliert. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 16:34, 10. Jun. 2019 (CEST)

Corps Franconia Darmstadt

Nabend! Die Löschung war völlig in Ordnung. Könntest Du mir trotzdem mal den Quelltext zur Einsicht schicken? Werde von einem Angehörigen des Corps gefragt. Hab da keine Aktien und will nicht in die LP gehen.--Mehlauge (Diskussion) 23:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

War schon in der LP. Trotzdem erl. --Partynia ^{∞ RM} 09:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke, sehr nett. Was die Löschung wirklich schade macht, ist die unverwässerte Identität des Corps. Für ein Weinheimer Corps schon fast ein Alleinstellungsmerkmal.--Mehlauge (Diskussion) 21:53, 22. Jun. 2019 (CEST)

Liste der ÖAV-Hütten

Warum hast du nicht geprüft, ob noch Links darauf existieren? --Ephraim33 (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2019 (CEST)

Wiederhergestellt und Lutheraner aufgefordert zuerst zu entlinken. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:49, 29. Jun. 2019 (CEST)

Geschichte der Juden in Brasilien

olà Partynia, vielen Dank für den Artikel. Kategorie:Kolonialzeit Brasiliens könnte noch sehr gut passen. Den Artikel habe ich gleich in meinem Übersichtsprojekt gelistet, falls Du nichts dagegen hast, ich selbst komm da kaum zu Fortschritten. Bei einigen der Rotlinks im Artikel könnte ich aushelfen. --Emeritus (Diskussion) 01:44, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke, Emeritus, gerne kannst Du am Artikel mitarbeiten. Die Kat. wird ergänzt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Moin Partynia, der Artikel ist auch mir aufgefallen, dürfte ich den für "Schon gewusst?" vorschlagen? Einen schönen Tag wünsche ich dir, viele Grüße --Itti 07:27, 10. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Itti, ja, gerne. Nachdem schon der eine oder andere Artikel von mir in SG? in Ungnade fiel, habe ich seitdem darauf verzichtet, dort meine Artikel vorzuschlagen. Auch Dir einen schönen WP-stressfreien Tag! Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, für die eine Ungnade war ich ja auch ein wenig mitverantwortlich. Es war weder böse gemeint, noch wollte ich damit deine Leistung als Autor nicht würdigen. Für mich war nur die Zeit für einen Hauptseitenartikel zu dem Thema noch nicht reif. Danke für deine Zustimmung zur Präsentation von diesem Artikel, ich werde über Teaser grübeln und du bist sehr herzlich eingeladen, auch selbst Vorschläge zu machen. Beste Grüße --Itti 08:18, 10. Jul. 2019 (CEST)

Eingestellt, gerne kannst du dort alles mögliche noch verändern.  . Viele Grüße --Itti 09:02, 10. Jul. 2019 (CEST)

Danke Itti. Ich werde sehen, ob mir was einfällt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:11, 10. Jul. 2019 (CEST)

Fragen

Hallo Kollege

warum hast du das "bisher" gelöscht ?

was hast du für Argumente, die mich davon überzeugen könnten, daß der Faktor Zeit ab sofort keine Rolle mehr spielt und das Veränderungen nicht mehr stattfinden und unmöglich sind

was hast du für Argumente, die belegen, daß der Status quo bis in alle Ewigkeit festgemeisselt ist ?

ich bin zwar schon recht alt, aber kein Anhänger von Endzeitszenarien (auch wenn seit gestern imn Deutschlandfunk mehrere Sendungen über die Zeugen Jehovas laufen und jetzt gerade über Antisemitismus)

und ein Paar Jahre werde ich hoffentlich noch leben

für mich als Anhänger des Rationalismus, der Logik, der Reflexion, von Wissenschaftlichkeit spielen die Faktoren Raum und Zeit eine entscheidende Rolle im Leben

bin gespannt auf deine Argumente, die mich davon überzeugen sollen, das keine Veränderung stattfinden kann und der Faktor Zeit irrelevant ist

Gruß Über-Blick

--Über-Blick (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2019 (CEST)

Die übrigen Bundesländer haben ausdrücklich erklärt, dass sie keinen Antisemitismusbeauftragten bestellen wollen. Sie haben auch nicht erklärt dass sie „vorläufig“ keinen bestellen wollen oder irgend etwas in dieser Richtung in Aussicht gestellt (Ausnahme Niedersachsen - ist erwähnt). Wir bilden Fakten ab. "Bisher" würde eine Glaskugel und die Hoffnung auf Änderung bedeuten, was aber kein Faktenwissen darstellen würde. Und sollte sich tatsächlich bei dem einen oder anderen Bundesland diesbezüglich etwas ändern, dann kann das sofort korrigiert werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:39, 10. Jul. 2019 (CEST)

Da baust du ein Lemma aus, das nur so von Aktualität und Dynamik strotz. Noch vor wenigen Monaten gab es weder die vielen Beauftragten noch das Lemma. Im April 2018 hatte ich für ein derartiges Lemma plädiert. Im November hast du dann (warscheinlich ohne Kenntnis meines Appells) angefangen das Lemma auf- und auszubauen. Die Entwicklung der Berufungen neuer Antisemitismus-Beauftragter seitdem ist rasant. Als Hauptbearbeiter des Themas, des Lemmas, solltest du die rasante Entwicklung, die Dynamik mitbekommen haben. Wenn ich also entsprechend der rasanten Veränderung das kleine Wörtchen "bisher" einfüge, was den von dir oben wenn auch mit unlogischen Formulierungen (Bundesländer sind keine Individuen, die können nicht, etwas "ausdrücklich erklären.") wiedergegebenen Zustand, ebenso berücksichtigt, wie die Dynamik und den Fakt, daß es in einer Demokratie Wahlen und Veränderungen gibt, löscht du diesen Fakt.

Der Realität der Veränderung mit dem Schlagwort "Glaskugel" zu begegnen, hat angesichts der Fakten, der Dynamik, der rasanten Entwicklung etwas von skuriler Realitätsverweigerung. Da du meine obigen Ausführungen mißachtet hast nochmal: ich bin ein Anhänger des Rationalismus, der Logik, der Reflexion, von Wissenschaftlichkeit. Dazu gehört dann die Wahrnehmung des Faktor Zeit, der Veränderungen, der Dynamiken. Der alleinige Hinweis auf die Option einer Veränderung, die logischerweise eintreten wird, als "Glaskugel" umzudeuten und zu denunzieren, verdeutlicht eine Fakten, Logik und Rationalitäts Verachtung und eine agressive Arroganz mir und meine Ausführungen gegenüber.

Zuerst den qua Faktor Zeit, zwangsläufigen und logischen Fakt der Veränderung negieren, dann den Begriff über- und um-interpretieren (Stichwort Glaskugel) und garniert mit dem lächerlichen Pluralis Majestatis WIR(R), den aktuellen Status, die Momentaufnahme als angeblich einzig zulässigen Fakt dazustellen ist unlogische Realitätsverweigerung.

da ich leicht redudant werde ende ich erstmal hier

nun gibt es mehrere Optionen

• du siehst ein, daß der Status Quo nicht für alle Ewigkeit gilt, daß die Dynamik der Veränderung wie die Fakten des Lemma selbst zeigen mit dem kleinen Wörtchen adäquat wiedergegeben wird
• oder wir diskutieren das mit anderen auf der Diskussionsseite des Lemmas und wenn das nichts bringgt, dann eventuell auch 3. Meinung

soweit erstmal Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:42, 10. Jul. 2019 (CEST)

---

Zunächst mal: Ein Plural majestatis liegt mir fern. Das "Wir" bezieht sich auf die Mehrheitsmeinung in der WP. Und dann gibt es klare Aussagen, die damit die Belegpflicht erfüllen:

Nach Auskunft des rot-rot-grünen Berliner Senats lehnt man einen Antisemitismusbeauftragten bislang ab. Das Thema werde von der Senatsverwaltung für Justiz und Antidiskriminierung mit bearbeitet, heißt es.

- Auch in Brandenburg gibt es laut Staatskanzlei keinen speziellen Antisemitismusbeauftragten, auch gebe es keine Pläne, ein solches Amt zu schaffen. Die bei der Staatskanzlei angesiedelte Koordinierungsstelle "Tolerantes Brandenburg" sei Ansprechpartnerin bei Problemen mit Antisemitismus.

- In Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt, Hamburg, Schleswig-Holstein und Bremen gebe es keine Antisemitismusbeauftragte und auch keine Pläne, einen solchen zu berufen, heißt es aus den Staatskanzleien, aus dem Hamburger sowie Bremer Senat und aus dem Ministerium für Inneres in Kiel.

- Thüringens Ministerpräsident Bodo Ramelow (Linke) ist gegen einen Antisemitismusbeauftragten auf Landesebene. Im Gespräch mit dem epd am 21. Mai sagte er, er setze im Kampf gegen Antisemitismus auf "kulturelle Erfahrungen mit der Vielfalt".

- In Sachsen gibt es einen Antrag der Linksfraktion, ein Amt des Antisemitismusbeauftragten einzuführen. Aus der schwarz-roten Landesregierung heißt es dazu jedoch: "Im Freistaat Sachsen bestehen aus Sicht der Staatsregierung belastbare Strukturen, welche diese kontinuierliche Arbeit sicherstellen."

Wenn Dir andere Belege vorliegen, können wir die Änderung in Deinem Sinne vornehmen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:20, 10. Jul. 2019 (CEST)

Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Hallo Partynia: Dein exzellenter Artikel könnte vielleicht in einem wichtigen Punkt ergänzt werden. Es gibt eine Reihe von seriösen Quellen, nach denen ein erheblicher Anteil der ADHS-Patienten extrem abnormale Reaktionen auf Lokalanästhesie beim Zahnarzt zeigt. Und die Gruppe der ADHS-Patienten ist ja nun wirklich keine kleine. Quellen: 1, 2

Als Hauptautor des Artikels und Spezialist auf diesem Gebiete würde ich dir selbstverständlich den Vortritt lassen. Vielleicht kennst – oder findest – du ja noch weitere Quellen in dieser Sache. Mit besten Grüßen. --Saidmann (Diskussion) 13:41, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Saidmann, danke für den Hinweis. Ich werde da noch recherchieren. Problem ist hierbei, dass auf die Schnelle nur vage Hinweise und einzelne , eher unklare Fallbeschreibungen zu finden sind. Sind es nun paradoxe Wirkungen oder eine verkürzte oder verlängerte Wirkungsdauer? Gibt es Wechselwirkungen mit Methylphenidat? Bezieht sich die Symptomatik auf das Lokalanästhetikum oder auf die Vasokonstriktorenzusätze? Und da auf Adrenalin oder Noradrenalin oder beides? Sind Anästhesieversager der LA auf ADHS oder auf andere Ursachen zurückzuführen? Bevor diese Fragen nicht alle geklärt sind, sollte man da noch keine Ergänzungen vornehmen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:11, 10. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Das sind gute Fragen. Die erste Frage kann ich wie folgt beantworten. Es sind keine paradoxe Wirkungen im engeren Sinne, da es sich nicht in erster Linie um eine gegenteilige Wirkung handelt und auch nicht in erster Linie um eine zentralnervöse. Im weiteren Sinne kann man jedoch von paradoxen Wirkungen reden, da sie im eklatanten Gegensatz zu den erwarteten stehen. Das Problem lässt sich also durch geeignete Formulierung bewältigen. Die anderen Fragen lassen sich – nach meinem Wissensstand – gegenwärtig noch nicht beantworten, da der Stand der Forschung schlicht und einfach noch nicht so weit ist. In dem Fall gibt es jedoch die bewährte Praxis, diese offenen Fragen mit in die Ergänzung aufzunehmen. Das wichtigste bei der Sache – generell wie bei allen paradoxen Reaktionen im Medzinbereich – ist ja, dass möglichst viele Ärzte (und auch aufmerksame Patienten) von der Möglichkeit wissen und im Fall des Falles nicht aus allen Wolken fallen. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 20:09, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Saidmann, ich habe den Artikel ergänzt. Siehe Lokalanästhesie (Zahnmedizin)#Lokalanästhesie bei ADHS. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hervorragend. Alle Achtung! Das Neue steht schon jetzt bei Google auf Platz 6, sogar mit Weiterleitung auf Textstelle, und wird wohl noch weiter steigen. Ein künftiger Nutzen für Patienten ist somit so gut wie sicher. (Paar Kleinigkeiten, die mir auffielen, werd ich gleich erledigen.) Gruß --Saidmann (Diskussion) 19:48, 11. Jul. 2019 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung im BNR

Hallo Partynia, eventuell hast Du meine Bitte um Wiederherstellung im BNR[5] nicht gelesen. Daher hier nochmals eine höfliche Nachfrage dazu. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Grün, das bringt ja nicht viel. Du hast ja auf der Disk alle möglichen Rotlinks aufgeführt. Viel mehr stand auch nicht auf der gelöschten BKS. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich bitte dennoch darum. Es geht nicht nur um den Inhalt sondern auch um die Versionsgeschichte und die gelöschten Beiträge die meinem Editcount zugerechnet werden. Es kann doch nicht so aufwändig sein? Per WP:LP noch mehr Leute damit zu beschäftigen ist doch eigentlich nicht nötig? Wie von Dir angeregt, bin ich nach und nach dabei einige der Rotlinks als Artikel vorzubereiten. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 08:44, 16. Jul. 2019 (CEST)

Siehe Benutzer:Grün, grün, grün sind alle meine Kleider/Waldsterben (Begriffsklärung). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:15, 16. Jul. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Unterstützung. Ich hoffe es ist OK wenn ich den Diskabschnitt zur Sache bei Krawattenträger zur dortigen Disk übertrage. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 09:21, 16. Jul. 2019 (CEST)

Tourismus in Ägypten

Hallo Partynia, warum hast Du die o.a. WL als unnötig gelöscht - sie hat alle Anforderungen an eine WL erfüllt und war für die Kategorie:Tourismus (Ägypten) die übliche namensgebende Definition. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:41, 16. Jul. 2019 (CEST)

Okay, ich ahne inzwischen, dass da Platz für einen Artikel geschaffen werden sollte. --Didionline (Diskussion) 22:46, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ja, so habe ich es verstanden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:01, 16. Jul. 2019 (CEST)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Partynia, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 13:30, 22. Jul. 2019 (CEST)

Translation help request

Hello,

Recently we have been helped by German Wikipedia users in copyediting & partial translation of english wikipedia article en:Kithaab to German Wikipedia article Benutzerin:IvaBerlin/Kithaab. The article is about a play on women rights issues.

The english wikipedia article is already being translated in various global languages like es:Kithaab & we are looking forward to getting it translated in various European languages including rm: ru: fr: from German Wikipedia article Benutzerin:IvaBerlin/Kithaab before we go forward in getting translated in other European languages we wish that preferably translation of the article en:Kithaab es:Kithaab to Benutzerin:IvaBerlin/Kithaab gets completed. So there chances of mistakes in other European languages will be lesser.

Looking forward to your inputs & kind help regarding the same

Thanking you with warm regards

Bookku (Diskussion) 05:21, 3. Mär. 2019 (CET)

Humanistischer Verband Österreich

Was da ablaufen soll ist eine Mischung aus URV und Löschung von Informationen. --79.216.37.182 11:20, 24. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde als "Baustelle" in den BNR verschoben.--Partynia ^{∞ RM} 11:24, 24. Jul. 2019 (CEST)

Halarachne et al.

Warum verschiebst Du nicht einfach die VG? Der Artikel wurde ja offensichtlich vervollständigt.  @xqt 08:37, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Xqt. Die Artikel wurden von Achim Raschka zur SLA wegen URV vorgeschlagen. Soweit ersichtlich, wurden die Artikel von einer IP per c&p in den ANR kopiert. Ich denke dass man eine Verschiebung dem Artikelersteller überlassen sollte, der seit Juni 2019 nicht aktiv war, möglicherweise im Urlaub ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:45, 1. Aug. 2019 (CEST)

Warum? Der Artikelersteller hat keinen Anspruch auf seinen Text, lediglich WP:UB muss beachtet werden. Und warum sollen denn die Ergänzungen verloren gehen nur weil der Erstautor infinit gesperrt ist. Ok, vielleicht war die IP auch eine Sperrumgehung.  @xqt 08:51, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kurz @xqt: Der ursprüngliche Autor nutzt die URVen (insgesamt eine zweistellige Zahl) u.a., um via facebook eine aktive Wikipedia-Autorin zu bashen, die er in Verdacht hat, diese Texte via IP-Nutzung aus seinem BNR kopiert und "geklaut" zu haben. Er setzt damit genau das unappetitliche Verhalten gegen diese Person fort, für das er infinit gesperrt wurde. Dass er selbst die IP war, halte ich aufgrund der fb-posts für ausgeschlossen.

Wenn du die Artikel unter deinem Namen "klauen" möchtest, feel free. Würdest du das allerdings mit Artikeln aus meinem BNR tun, wäre ich ebenfalls wenig amused. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Letzteres ist ja für einen aktiven Nutzer durchaus ok, zumindest kann man ja fragen. Bei infinit Gesperrten geht das natürlich nicht. Für hiesigen Fall wäre natürlich auch das Löschen der Unterseiten angebracht, oder?  @xqt 09:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

Anmerkung: Unter WP:MEIN steht: "Bei Seiten im Benutzernamensraum ... anderer Benutzer ist es Sitte, dass sie nicht (insbesondere inhaltlich) geändert werden". (Was "Sitte" auch immer zu bedeuten mag). Und durch c&p (und nicht durch Verschieben) erscheint der Kopierer unkorrekterweise als Seitenersteller (was eine URV ist, u. a. auch mit der Folge, dass bei Änderungen am Artikel keine Benachrichtigung erfolgt). --Partynia ^{∞ RM} 10:10, 1. Aug. 2019 (CEST)

C&P-URV ist hier über Versionsimport immer heilbar.  @xqt 10:32, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es kommt drauf an, wo und wie das dargestellt wird. Es gibt weniger intelligente und sehr intelligente Programmierungen, bzw. Scripts, die das unterschiedlich erkennen und darstellen. Im Zweifel kann man den Urheber nur in der nachimportierten Versionsgeschichte erkennen.--Partynia ^{∞ RM} 11:23, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kann Dir grad nicht folgen. Die Benutzerseite auf die Artikelseite verschieben, die beim Verschiebevorgang gelöschten Versionen wieder herstellen und fertig.  @xqt 11:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Einverstanden - so geht's. Also kein "Nachimport" im eigentlichen Sinn (mit der nur die Historie nachgetragen wird), sondern Verschieben, womit der c&p-Artikel überschrieben wird (oder nach Löschung neu erstellt wird). Gemeint habe ich Zusatztools, die unterschiedlich arbeiten.--Partynia ^{∞ RM} 11:44, 1. Aug. 2019 (CEST)

bitte ein </span> entfernen

→dort vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

erl. Danke und Gruß--Partynia ^{∞ RM} 10:42, 2. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

GMT

Hallo Partynia, Du hast das Great Magazine of Timepeaces wegen zdb-Eintrags behalten. Ich kann den nicht finden . Hättest Du einen link für mich? Danke und Grüße --46.183.103.8 08:27, 8. Aug. 2019 (CEST)

Er existiert ja nicht und es sind keine Löschanträge zu erkennen. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 08:32, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich muss oben falsch verlinkt haben. Ich meine [6]. Ciao --46.183.103.8 08:53, 8. Aug. 2019 (CEST)

Mist, jetzt sehe ich es: Piece statt peace. Entschuldige die Störung. --46.183.103.8 08:57, 8. Aug. 2019 (CEST)

OK. sonst hier.--Partynia ^{∞ RM} 09:06, 8. Aug. 2019 (CEST)

F. Nietsche: Die perfideste Art einer Sache zu schaden ist, sie absichtlich mit fehlerhaften Gründen verteidigen.

Hallo Partynia, bitte entschuldige, wenn ich mir erlaube mich hier mit einem Zitat von Nietsche zu melden. Dein Einsatz zum LA von Aspirin (Marke) wurde bereits kommentiert.[7] (auch Deine Folgebemerkung habe ich gelesen). Erlaube die Bemerkung, dass die Haltung des Fachbereiches zu der Sache in der Außenwirkung kein gutes Bild macht. Falls Du magst, findest Du bei Stobais Gedanken[8] dazu. Etwas mehr Konzilianz würde dem Fachbereich gut anstehen und mehr Größe zeigen als eine dauerhafte Verweigerungshaltung. Liebe Grüße 2A01:598:9985:FCA7:795D:B963:E675:8DB6 09:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

Beleidigungen und gegenseitige Anwürfe bringen uns da aber auch nicht weiter. Das Hauptproblem ist, dass Aspirin eben nicht nur eine "Marke" ist, sondern eben auch ein Synonym ist. Und diese Trennung ist schärfer vorzunehmen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:46, 10. Aug. 2019 (CEST)

Liebe Partynia, es geht um Deeskalation. Beleidigungen oder Anwürfe helfen in der Tat nicht weiter. Ein Lemma zu Trivialnamen hat Anspruch auf Inhalte zum Allgemeinwissen; ein Lemma zu wiss. Namen soll dem entsprechende Inhalte führen. Das hatte ich bereits in der oben verlinkten Disk zum Ausdruck gebracht. Ein Streit um "Hoheitsgebiete"[9] dient der Sache nicht. Liebe Grüße --2A01:598:9985:FCA7:795D:B963:E675:8DB6 09:55, 10. Aug. 2019 (CEST)

Liebe IP, es geht nicht um "Hoheitsgebiete", sondern die Auffassung von weltweit an die 100 Redaktionen Medizin in WPs, die das ebenfalls so handhaben. Es kann also nicht ganz verkehrt sein. Wo wäre das Problem, wenn - wie bis vor wenigen Tagen gehabt - Aspirin eine WL auf Acetylsalicylsäure ist und dort die (Rest)-Inhalte bezüglich der Marke eingebaut würden? Ich habe es schon erwähnt: Acetylsalicylsäure wird 1000/Tag aufgerufen, Aspirin (als WL) wurde 30/Tag aufgerufen. Wenn es sich um einen reinen Artikel zur Marke und Markenentwicklung handelt, dann ist es kein Artikel zum Wirkstoff, denn eine Marke ist kein Wirkstoff. Diese klare Abgrenzung fehlt im Markenartikel. Siehe zum Vergleich den qualitativ und vom Umfang wesentlich besseren englischen Artikel en:History of aspirin, man beachte die Kleinschreibung. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:30, 10. Aug. 2019 (CEST)

@ip, der Herr heißt Nietzsche und nicht Nietsche. Aber das ist ja wohl schon zu viel verlangt. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

SLA

Ein SLA wird doch normalerweise nicht einfach entfernt sondern durch einen LA ersetzt? Habitator terrae 21:23, 16. Aug. 2019 (CEST)

Steht da doch: wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Tschuldigung sollte lesen lernen! Habitator terrae 21:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habitator terrae 21:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

Great_Magazine_of_Timepieces

Hallo,

Du hast das Werbeblatt wegen ZDB-Eintrag behalten. Ein Eintrag alleine ist aber doch nicht relevanzstiftend. Der Link in den rk auf die zdb ist nur eine Hilfe, benötigt wird angemessene Verbreitung in Sinne der Fußnote in den rk. Siehst Du andere Behaltensgründe? Sonst würde ich mal Richtung lp gehen, weil an Deiner Entscheidung auch das lae für den sog. Chefredakteur hängt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Okmijnuhb, es heißt: "GMT ist von WEMF zertifiziert. Die Auflage betrug 2018 demnach 24.624 Exemplare". In den RKs heißt es: "Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in ... WEMF AG für Werbemedienforschung (Schweiz)". Das erfüllt die RKs. Es ist also nicht nur der Zeitschriftendatenbank-Nachweis. Eventuell sollte man da die RKs präzisieren. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:25, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, Danke fürs die ausführliche Antwort. Dann bleibts halt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2019 (CEST)

Geschichte des Aspirins

Hallo Partynia!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geschichte des Aspirins wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:49, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gibt es einen Grund, warum das Ganze nach "Kulturgeschichte der ASS" und nicht einfach nach "Geschichte der ASS" verschoben wurde?

Siehe Diskussion:Kulturgeschichte_der_Acetylsalicylsäure#Kulturgeschichte_vs._Geschichte_simplex --Gunnar (Diskussion) 11:16, 4. Sep. 2019 (CEST)

Zunächst: Ich habe den Artikel aus dem Englischen übersetzt und habe mich sonst nicht in die folgenden kilometerlangen Diskussionen eingemischt - diese wurden für meinen Geschmack zu ideologisch geführt. In einer LD wird über Behalten oder Löschen eines Artikels entschieden - sonst nichts. Gemäß der Definition von "Kulturgeschichte" ist die Bezeichnung des Lemmas meiner Meinung nach daneben, siehe auch Wiktionary. Es gibt in 5 fremdsprachigen WPs Artikel mit der Bezeichnung "Geschichte des Aspirins". Siehe Wikidata. 2 davon wurden jeweils als "gut" bzw. "exzellent" ausgezeichnet. Falls Du nicht alle dortigen Sprachen beherrschst, kannst Du Dir mit dem Google-Übersetzer selbst ein Bild machen. Siehe auch die englische Kategorie zu Aspirin, die weitere Artikel zum Thema enthält. Siehe auch Artikel bei Cochrane, der weltweit führenden Quelle für evidenzbasiertes Wissen. Die WL ist immer noch in der LD. Die US-Armee verteilt massenweise Pillen mit der Bezeichnung "APC" zur Sofortversodgung von Soldaten. A steht für Aspirin, P steht für Penicillin und C steht für Chinin. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

Technischer Wunsch umgesetzt: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“.

Dieser Wunsch ist nun erledigt: Seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:18, 24. Sep. 2019 (CEST)

Antisemitismus-Beauftragter

Hallo Kollege

vielleicht hast du wegen dem Zitat bezüglich Brandenburg übersehen, dass die Nachricht von 2018 stammt

statt es nach unten zu schieben wäre es sinnvoller gewesen zu ermitteln wer die Stelle nun übernommen hat

ansonsten wüßte ich gern wieso du die Formulierung "politische Parteien", welches meineserachtens adäquadt zu den anderen Zwischenüberschriften past, immer wieder in "Sonstige" änderst

ich hoffe auf überzeugende Argumente

Meinungsverscheidenheiten via VM auszutragen mag ich nicht so gern, doch sollten deine Argumente wirklich stichhaltig sein

auch ich bin ein Dickschädel und dein ständiges Geändere enspricht ja nun bereits den Kritierien eines edit wars

in der Hoffung auf eine gütliche Einigung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Überblick, zunächst mag ich es nicht so gern, wenn mit der VM gedroht wird. Ferner hast ggf. Du den EditWar ausgelöst. Nun zur Sache:

Wenn Brandenburg einen Antisemitismus-Beauftragten in 2018 geplant hat, aber bis heute nicht bestellt hat (oder hast Du etwa andere Informationen?), dann gehört Brandenburg eben noch nicht in die Aufzählung der bestehenden Beauftragten.

Beatrix von Storch ist keine Antisemitismusbeauftragte der Partei AfD, sondern der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag. Deshalb ist die Abschnittsüberschrift "Antisemitismusbeauftragte politischer Parteien" schlichtweg irreführend. Abgesehen davon stellt sich die grundsätzliche Frage, ob eine Beauftragte einer Personengruppe von 91 Personen überhaupt in diesem Artikel erwähnt werden soll. Es ist völlig unklar, welche Aufgaben sie überhaupt wahrnehmen soll. --Partynia ^{∞ RM} 18:24, 20. Okt. 2019 (CEST)

1. Aus meinem Hinweis auf Regelverstoß und zugleich meinen Hinweis, dass ich VM Auseinandersetzungen nicht mag, eine Drohung zu konstruieren, macht keine guten Eindruck

(Dramatisierung)

2. Ich hatte ein derartiges Lemma bereits im April 2018 vorgeschlagen.

Nach der Erstellung der Weiterleitung durch Cirdan am 5. August 2018‎ hast du im November 2018 angefangen das Lemma auf- und auszubauen. Als Beatrix von Storch dann im Juli ihr Deutschlandfunk Interview im Kontext des Quds Tags gab, stieß ich auf das Lemma fügte die Info ein und baute das Lemma weiter aus. Wobei ich nun gestehe, daß ich mich, u.a. durch die verkürzende und dadurch verfälschende Bildunterschrift auf der DLF webseite habe beieinflußen lassen und dass mir erst jetzt durch deine Interventionen bewußt geworden ist, dass von Storch nicht Antisemitismusbeauftrage der ganzen AfD, sondern nur der Bundestagsfraktion ist. Dafür danke ich dir und bin bereit nachzugeben und die von dir gewählte Überschriften Version anzunehmen.

Was ich jedoch mehr als fragwürdig finde, ist deine nun nachgeschobene, ansonsten für wikipedia Exklusionisten übliche Drei Affen Argumentationsweise. Konkret die Bagatellisierung, Verkleinerung der AfD. Die AfD ist im Bundestag die größte Oppositionspartei, sie ist der parlamentarische Arm aller möglichen Spektren der Braunzone. Arbeitgeber für Braunzonen AktivistInnen...

Angesichts der Reaktität und Fakten ist deine nachgeschobene Bemerkung eine bemerkenswert gefährliche Verharmlosung.

--Über-Blick (Diskussion) 06:16, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ansonsten auf der Tagung am 15.10. sprach Tim Renner davon das BMG Rights Management nach dem Kollegah Echo Skandal sich einen Konzern-eigenen Antisemitismusbeauftragten zugelegt habe. Online habe ich dazu bisher nichts gefunden. Kannst ja auch mal diesbezüglich recherchieren. --Über-Blick (Diskussion) 06:25, 21. Okt. 2019 (CEST)

Schön, dass Du meinen Korrekturen zustimmst. Meine "nachgeschobene" Bemerkung will die AfD-Fraktion nicht Kleinreden, sondern bezieht sich darauf, ob eine Beauftragte einer kleinen Gruppe für dieses Lemma überhaupt relevant ist. Wenn ja, würde jeder Fußballverein, jedes Unternehmen, jede Stiftung oder Schule etc. die einen Beauftragten bestellen, dort auch aufgeführt werden müssen, was dem Lemma (siehe Einleitungssatz) nicht gerecht würde. Eine Diskussion über "Feigenblatt-Beauftragte" habe ich bewußt vermieden. Die Antonio-Amadeo-Stiftung gehört in den BDS-Artikel.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 21. Okt. 2019 (CEST)

es gibt nach meiner Kenntnis außer bei BMG keine Antisemitismusbeauftragten "jeder Fußballverein, jedes Unternehmen, jede Stiftung oder Schule etc." und falls es welche gäbe gehörten sie in das Lemma, denn es heißt "Antisemitismus-Beauftragter" und Wiki ist kein Papier

und was du meinst bezüglich "die AfD-Fraktion nicht Kleinreden" ?

für die Wahrnehmung ist nicht nur der Sender (also du) relevant, sondern auch Empfänger (z.B. ich ) - angesichts der Wahlen in Sachsen, Brandenburg, Thüringen kannst du meinetwegen mit Drei Affen reagieren, daß ist deine Sache, aber die Realität und entsprechend hoffentlich die wikipedia sieht anders aus

ansonsten: es gibt sicherlich viele jüdische Gemeinden in D, die weniger Mitglieder haben als die AfD-Fraktion im Bundestag, weiß also nicht was eine derartig skuril perfide rein auf Quantität rekurierende Argumentation soll ? Für mich der ich versuche Sachverhalte möglichst in ihrer ganzen Komplexität, möglichst fundiert und reflektiert zu analysieren ist ein auf Quantität reduziertes Denken/Argumentieren unterkomplexer Humbug.

ich bin für Angabe von Fakten und gegen Untertreibungen ebenso wie Übertreibung, weshalb ich für deine Präzisierung, daß Beatrix von Storch nur Antisemitismusbeauftragte der Bundestagsfraktion der AfD dankbar bin

--Über-Blick (Diskussion) 16:57, 29. Okt. 2019 (CET)

Kaffehausbillard

Hallo, deine Löschung war voreilig und der Grund falsch. Es handelt sich NICHT um eine Falschschreibung, sondern um einen feststehenden Begriff im Karambolage für diese Art/Größe von Tischen. Ebenso wie Turnierbillard oder Matchbillard. Stelle die Seite also bitte wieder her. Dank im Voraus. Gruß Rafael _Nachricht 08:23, 5. Nov. 2019 (CET)

Kaffee mit nur einem „e“? --Partynia ^{∞ RM} 08:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Partynia, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Anfrage

Hallo Partynia, es steht die Drohung im Raum, hier eine Beschwerde abzuwürgen statt zu bearbeiten. Vielleicht wäre ein kurzer Widerspruch hilfreich. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 19:22, 2. Dez. 2019 (CET)

Anschlag in Jersey City

Was soll das bitteschön, hierauf nicht zu antworten und dennoch solche Änderungen vorzunehmen? -- Oottaz (Diskussion) 18:08, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich habe in der Disk geantwortet.--Partynia ^{∞ RM} 18:21, 14. Dez. 2019 (CET)

Ja, du hast auf der Disk die Wahrheit verdreht. Danke. -- Oottaz (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2019 (CET)

Wohl nicht.--Partynia ^{∞ RM} 14:39, 22. Dez. 2019 (CET)

Odontoklast

Vielen Dank für deine Mitarbeit. Nach dieser Quelle bauen Odontoklasten auch Schmelz ab. LG und frohe Festtage --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:22, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo Uwe, gerne. Denkbar ist das nur, so lange ein Zahn mit seiner zahnschmelztragenden Krone nicht durchgebrochen ist, weil naturgemäß Osteoklasten ja nicht in der Mundhöhle vorkommen. LG und auch Dir schöne Feiertage.--Partynia ^{∞ RM} 19:02, 19. Dez. 2019 (CET)

Israel Start up Nation

Sorry, für das auf den Füßen Rumstehen. Meine Intervention war sachlich unnötig und formell unangemessen.-- Rik VII. my2cts  20:20, 19. Dez. 2019 (CET)

Passt schon :-) --Partynia ^{∞ RM} 09:56, 20. Dez. 2019 (CET)

-)-- Rik VII. my2cts  17:04, 20. Dez. 2019 (CET)

Allerdings würde ich bei der Bezeichnung "Namenssponsor" bleiben wollen und nicht formulieren "neuen Sponsor namens". Sponsoren hat ein Radsportteam Dutzende. Einige stehen auf dem Trikot, andere auf den Teamwagen, einige nur im Internet. Aber ein Team hat maximal drei Namnessposnoren, die dem Team den Namen geben.-- Rik VII. my2cts  12:08, 22. Dez. 2019 (CET)

Oder ... ich bin mir nicht ganz sicher ... wenn Israel-Start-up-Nation eine Non-Profit-Organisation ist, mag es gar kein Sponsor sein. Laut UCI-Regeln, kann das Team auch nach einem anderen Begriff, der mit dem Team verbunden ist benannt werden, das war bei Israel Cycling Academy sich so (es gibt keine Ware, die beworben wurde, Mr. Adams dürfte einfach bezahlt haben. Ähnliches Beispiel bei MTN-Qhubeka, Qhubeka ist eine Stiftung und MTN warb mit dem Team auch für diese Stiftung., also war Quebeka kein Sponsor, sondern gesponsert. Das dürfte bei Israel-Sart-up-Nation auch so sein. Eher "neuer Namensgeber"?-- Rik VII. my2cts  12:19, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich kenne mich im Radsport nicht aus und verlasse mich da ganz auf Dich. Vorerst habe ich den Begriff in Namenssponsor geändert. Jedenfalls war es zuvor nicht richtig und auch falsch verlinkt. Es ist zwischen "Start-up-Nation Israel" – "Start-up Nation Central" (dem Sponsor) und "Israel Start-up Nation" (dem Radteam) zu unterscheiden. --Partynia ^{∞ RM} 12:22, 22. Dez. 2019 (CET)

Ok. Dann passt es. Danke!-- Rik VII. my2cts  12:33, 22. Dez. 2019 (CET)

Geschichte des Zahnarztberufs

Hallo Partynia, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 21:25, 19. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ich korrigiert.--Partynia ^{∞ RM} 09:56, 20. Dez. 2019 (CET)