Diskussion:Prozess

QM / ISO 9000

Auf dieser BKL fehlt m.E. noch „Prozess im Sinne des Qualitätsmanagements“, auch vor dem Hintergrund, dass die entsprechende Normenfamilie keine Beschränkung auf technische Organisationen kennt. --Dullnraamer 10:33, 3. Jan. 2008 (CET)

---

Warum immer so kompliziert? Merriam-Webster [[1]] sagt: A process is a series of actions or operations conducing to an end! Zu deutsch: Ein Prozess ist eine durch ein Ereignis ausgelöste Folge von Aktivitäten und/oder Zuständen, die zu einem Endzutand führt! Diese Definition trifft für alle Arten von Prozessen zu (seine es Business-Prozesse, Chemische Prozesse,..... (s.a. [[2]]).

---

Ich bin gespannt auf die Reaktionen und bin mir darüber im Klaren, dass dies noch nicht die Endversion ist. Es gilt noch, jede Menge Verweise einzubinden.

Falls es keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen geben sollte, hat diese Seite allerdings erhebliche Nebeneffekte auf viele andere Seiten, die sich mit Prozessen und Prozessmanagement auseinandersetzen!!!!!!!!

Im übrigen bin ich mir nicht sicher, ob die Darstellung so richtig im Sinne einer Enzyklopädie ist.

Ich meine, daß alle Informationen im Kontext des Verständnisses des Begriffes Prozess relevant sind. Die Frage ist, ob für jeden Unterbegriff eine eigene Seite empfehlenswert ist.

--Dr. F. Peško 09:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Moin ich habe jetzt zwar eine passende Begriffsklärungsseite angelegt (um die verschiedenen Prozesse zu trennen), aber ich finde hier sollte mehr auf den allgemeinen Begriff Prozess eingegangen werden. Im Moment ist das hier Prozess (Management)--Ma-Lik ? +/- 14:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Ma-Lik,

ich bin der Ansicht, dass auf der Seite nur der Begriff Prozess erläutert wird:

was ist ein Prozess

welche Arten von Prozessen gibt es (Typen)

wie ist ein Prozess aufgebaut (Struktur)

wie läuft ein Prozess ab (Phasen)

wie wird er beschrieben.

Das hat alles noch nichts mit Prozessmanagement zu tun, hat aber sicher Auswirkungen darauf.

Mit Ausnahme von Kafkas Roman und dem Conterganprozess (für die die leider entfernte Definition auch zutrifft) sind alle von Dir in der Begriffserklärung auf derselben Ebene wie der Oberbegriff Prozess aufgeführten Prozesse nur Unterbegriffe und sollte als solche auch erscheinen.

Das ist nämlich der Clou der Sache: es ist immer wieder dasselbe!!!!

--Dr. F. Peško 18:09, 15. Mär. 2008 (CET)

By the way, da brauche ich als Neuling ja keinen Mentor mehr zu suchen, Willst Du das nicht machen?

--Dr. F. Peško 18:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Was ist eigentlich ein Prozess

Das Wort ist im Mittelalter Ausdruck für ein Rechtsverfahren, besonders bei der kirchlichen Rechtssprechung. Dann Verallgemeinerung zu "Verfahrensweise", woraus "Herstellungsverfahren medizinisch wirksamer Tinkturen" - daraus der Prozeßbegriff der Chemie, und aus diesem der der Philosophie. (Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache) ... und irgendwann dann auch Projektmanagement + BWL möchte ich mit der Bitte hinzufügen, den engen eigenen Sprachgebrauch nicht zum Maßstab aller Prozesse zu machen ... Hafenbar 17:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Kopie aus Benutzer Diskussion:Hafenbar

---

Die Definition stammt nicht von mir (s. Zitat Merriam Webster)!! Es ist also nicht mein eigener Sprachgebrauch!!!

Es handelt sich also um eine zeitgemässe Bedeutung!

Die etymologische Entwicklung gehört meines Erachtens ins Wiktionary, und dort steht sie auch.

Frohe Ostern und freundliche Grüsse --Dr. F. Peško 10:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Du hast also das deutsche Lemma mit einer Definition aus einem englischsprachigen Wörterbuch belegt ... Hafenbar 14:37, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja, das sehr viele Begriffe (speziell auf dem Gebiet des Prozessmanagements) aus der englischsprachigen Literatur stammen! Es gibt offensichtlich in der Deutschen Literatur kein eindeutige Definition dieses Begriffes, obwohl unzählige Beiträge ihn benutzen, ohne ihn zu definieren oder mit einer eigenen Definition!!

Alleine in der Betriebswirtschaft definiert jeder diesen Begriff für sich neu (s. z.B.

Gregor Zellner, S. 42).

Bist Du der Meinung, dass diese Definition falsch ist??

--Dr. F. Peško 17:04, 23. Mär. 2008 (CET)

By the way (ist auch englisch!):Nach dem Duden, Das Bedeutungswörterbuch ist ein Prozess ein über eine gewisse Zeit sich erstreckender Vorgang, bei dem etwas entsteht oder abläuft.--Dr. F. Peško 19:49, 23. Mär. 2008 (CET)

---

Hallo Benutzer:Dr. F. Peško!

nebenbei: obiger Link zielt wahrscheinlich auf die print-Paginierung, nicht auf die pdf-Paginierung. Die stimmen nicht überein, was Referenzierungen leicht missverständlich machen kann.

Zum Lemma: Das lautet Prozess und nicht Geschäftsprozess oder Prozessmanagement oder Managementprozess es ist also reichlich absurd, eine (BWL-)Spezieldefinition *hier auch noch* abzuhandeln sprich zu doppeln. Genauso uanangebracht wäre es, wenn ein Chemiker hier seine Prozess-Vorstellung als allgemeingültig breittreten würde ... Hafenbar 20:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Was spricht dagegen?

Prozess (Chemie) ist ein Prozess.

Er hat einen Zweck und dieselben Phasen.

Es ist eine Folge von Aktivitäten und Zuständen, die zu einem Endzustand führt!!

Er hat Teilprozesse und eine Prozessstruktur.

Das liesse sich sicher noch erweitern!

Bei mir macht Firefox bei Anklicken obigen LInks einen Tab mit der Darstellung der pdf-Datei auf.

--Dr. F. Peško 12:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Initiate - Plan - Implement - Control - Close

Moin, nach längeren Überlegen würde ich vorschlagen hier zumindest Initiate - Plan - Implement - Control - Close zu löschen, da das reines Prozessmanagement oder etwas Ähnlichem ist.--Ma-Lik ? +/- 10:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo,

alle behaupte, ein Projekt ist kein Prozess!

Projektmanagement hat dieselben Phasen,

Risikomanagement hat diesselben Phasen.

Nenne mir einen beliebigen Prozess und ich kann in Dir eindeutig in diese 5 Phasen zerlegen!

--Dr. F. Peško 22:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Foul exemple

Initiate - Plan - Implement - Control - Error - NOP - Close

--81.62.158.32 23:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Man kann sicherlich alles darein drängen, aber warum sollte man (und teilweise gibt es Probleme, warum sollte ein Kreisprozess oder ein Gerichtsprozess so betrachtet werden)? Sind nicht die Fachtermina viel wichtiger? Aber ich halte mich ab jetzt mal lieber inhaltlich raus, zur Lösung des Unterbegriffes Problem habe ich ja schon einen Vorschlag auf deiner Diskussionsseite gemacht.--Ma-Lik ? +/- 11:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Moin,

ganz einfach, weil Tausende von Beiträgen den Begriff Prozess benutzen, ohne ihn zu definieren.

Diese Seite beschreibt die grundlegenden Eigenschaften eines Prozesses und verweist bezüglich der Fachtermini und speziellen Eigenschaften auf die Unterbegriffe.

Sicher gibt es Prozesse, für die nicht alle Eigenschaften zutreffen, z.B. hat ein Chemischer Prozess wie Rosten von Eisen keine Beteiligten, aber er hat ein auslösendes Ereignis, Randbedingungen, Auswirkungen,etc.,etc. Dasselbe gilt für den Kreisprozess, bei dem ein Verbrennungsmotor ohne Zündung nicht auskommt, die Brennstoffzufuhr kontrolliert werden muss, die Zündung ausgeschaltet werden muss,....

Im übrigen bin ich an Deiner Meinung sehr interessiert.

Dein Vorschlag analog zu Normalform vorzugehen, widerspräche aus meiner Sicht obigem Grundgedanken.

Gruß und schönen Sonntag, --Dr. F. Peško 13:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

genauer gesagt:

Prozess-16.500

Vorgang-27.000

Verfahren-17.700

Ablauf-7.200

Summe: ca. 68.000

--Dr. F. Peško 16:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Also für mich hat ein Prozess Teilelemente, Ein- und Ausgangsgrößen, Beeinflussendegrößen...(nicht belegt aber rein nach Gefühl), dazu braucht man aber kein Initiate - Plan - Implement - Control - Close. Was sagen denn eigentlich die Normungsorganisationen dazu (DIN, ISO...)? Evtl beim Qualitätsmanagement? Der Normalformvorschlag würde nur das Unterbegriffsproblem lösen, allgemeine Punkte müsste es natürlich trotzdem geben. --Ma-Lik ? +/- 00:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Der Beginn des Artikels ist ein Wörterbucheintrag zum Begriff "Prozess" und gehört als solcher eigentlich nicht in die Wikipedia. Der Rest beschreibt organisatorische Prozesse und nicht mehr allgemein den Begriff "Prozess".

Vorschlag: Den ganzen Artikel nach Organisatorischer Prozess o.ä. verschieben und den ersten Abschnitt rauswerfen. --217.87.155.72 19:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Bedeutung eines Begriffes kann sich nicht ändern, egal ob Wörterbuck oder Enzyklpädie!!!

Ich glaube nicht, dass z.B. der Prozess Konfliktmanagement ein organisatorischer Prozess ist.

--Dr. F. Peško 14:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel handelt den Prozess aus betriebswirtschaftlicher Sicht ab. Es gibt aber auch noch biologische Prozesse, chemische Prozesse, Regelprozesse. Der Artikel sollte nach Prozess (Betriebswirtschaft) verschoben werden! Unter dem Lemma Prozess erwarte ich eher ganz allgemeingültige Aussagen. vielleicht etwas aus der Systemtheorie. --Ost38 12:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin gerne bereit, jeden Hinweis aufzunehmen und zu überdenken!

Da es aber fast immer um Detailfragen geht, schlage ich vor, diesen Prozess zu strukturieren!

Als erstes sollten wir diskutieren, ob die Definition allgemein akzeptiert wird!

--Dr. F. Peško 14:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe heute eine Einleitung zum allgemeinen Prozessbegriff eingestellt. Den bisherigen Text habe ich (zunächst) erhalten und samt Überarbeiten-Baustein nach hinten geschoben. Dem Baustein Setzer ist insofern zuzustimmen, dass dieser Text unter diesem Lemma nicht viel verloren hat. Eine Ausgliederung unter einem weitern Lemma ist aber abzulehnen. Stattdessen sollten die Inhalte ggf. in Geschäftsprozess eingearbeitet werden (s.a. mein Beitrag weiter oben) ... Hafenbar 17:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Definiton von Prozess

Prozess leitet sich meines Wissens etymologisch ab von procedere, dies bedeutet „Fortschreiten“, „Fortgang“, „Verlauf“.

Synonyme sind: Ablauf, Verfahren, Vorgang.

Abläufe entstehen nicht aus dem Nichts, es gibt immer ein auslösendes Ereignis.

Jeder Ablauf hat einen Endzustand.

Da eine Aktivität immer mit einer anderen zusammenhängt, ist konsequenterweise jede Aktivität/jeder Zustand Teil eines Prozesses.

Dies hat meines Erachtens nichts mit BWL zu tun.

Besteht hierüber Konsens?

--Dr. F. Peško 15:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung:

Logischerweise ist dann die Summe aller Aktivitäten in einem definierten Kontext auch ein Prozess.

--Dr. F. Peško 15:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Betr. Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite: Am dem Thema Prozess bin ich nicht brennend interessiert, ich bin mehr durch Zufall über diese Katastrophe gestolpert. Nachdem ich mich nun etwas mehr mit der Geschichte des Artikels beschäftigt habe, muss ich feststellen, das nicht Du die "Hauptschuld" an dem aktuellen Chaos trägst, sonder derjenige, der den alten Artikelinhalt nach Prozess (Statistik) verschoben oder besser abgeschoben hat. [3]

Prozess (Statistik) ist Unfug, das Lemma ist mittelfristig zu löschen. Ggf. sinnvolle Inhalte daraus sollten (wieder) in Prozess. Prozess sollte neu geschrieben werden, dabei ist darauf zu achten, dass keine Dopplung zu Geschäftsprozess entsteht. Ich will mal sehen, was ich die nächsten Tage machen kann. Grundsätzlich ist dabei zu beachten, dass in der Wikipedia keine Definitionen erarbeitet, sondern bestehende wiedergegeben werden ... Hafenbar 19:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Defintion ist nicht von mir. Ich habe sie belegt!

Was ich möchte, ist, dass alle die hier mitarbeiten, dasselbe Grundverständnis haben.

Denn dann und nur dann kann man eventuell daraus ableiten, dass ein Geschäftsprozess Unterbegrff von Prozess sein könnte!

--Dr. F. Peško 19:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Allgemeine Def. ist jetzt vorhanden. Lies Dir bitte mal meinen Absatz zu Novalis durch, und überlege Dir, wie deine Inhalte in den Artikel Geschäftsprozess eingearbeitet werden könnten. ... Hafenbar 17:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Saubere Arbeit, aber

in der Definition hat m.E. die Herkunft nichts zu suchen, sie ist besser In Etymologie aufgehoben,

die Beschränkung auf Natur- und Sozialwissenschaften ist nicht gerechtfertigt. Alle Welt - Medien, vor allem Politiker - spricht in den unterschiedlichsten Zusammenhängen von Prozessen, es ist fast so eine Modewort wie Nachhaltigkeit, bei dem jeder seine eigene Interpretation haben kann!

schon Nordsieck bezeichnet einen Geschäftsprozess als Unterbegriff eines allgemeinen Prozesses.

Solange keine Bereitschaft vorhanden ist, in Systemkategorien zu denken, werde ich meine Mitarbeit einstellen......--Dr. F. Peško 13:22, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Einleitung ist als Zusammenfassung (auch der Etym.) schon ok. Du wirst damit leben müssen, dass die Wirtschaftswissenschaften von Philosophen auch mal unter Sozialwissenschaften subsummiert werden ... Eine Worthülse war Prozess schon im 19. Jh. ... Sei mir bitte nicht böse, wenn ich den unteren Artikelteil jetzt ersatzlos entferne, Du hattest mehrere Monate Zeit ... Hafenbar 23:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei ca. 70.000 Artikeln, die den Begriff Prozess beinhalten, muss es ja wohl möglich sein, die wesentlichen, allen Arten von Prozessen gemeinsamen Eigenschaften zu beschreiben!!!

Genau das habe ich auf Grund meiner langjährigen Erfahrung mit diesem Thema unter Nennung von Belegstellen getan.

Aber das scheint nicht gewollt zu sein!!!!!!!

... und Tschüss --Dr. F. Peško 13:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem?

So ist es wenn Methodiker diskutieren: Als Unterschied zu Terroristen heißt es ja, mit letzteren könne man verhandeln. Spaß beiseite:
Für mich ist alles was geschieht, 'Prozess'. Vom Weltraumprojekt bis zum Augenblinzeln.
Dass der Begriff in mehreren Zusammenhängen benutzt wird, ist aktuell im Einleitungsabsatz des Artikels (für drei Varianten) beschrieben; diese Aufzählung sollte ggf. erweitert und mit entsprechenden Links ausgestattet werden. Das heißt: 'Prozess' sollte hier nur allgemein, die jeweils individuelle Sicht in speziellen Wikipedia-Artikeln behandelt werden. Insofern passt die organisatorisch-betriebliche Sicht auf Prozesse klar in den Artikel Geschäftsprozess - wo es auch weitere Links z.B. zur Modellierung usw. gibt.
--VÖRBY 17:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, dass Prozess allgemein definiert ein System aus Bewegungen und ihren Wechselwirkungen ist. Eine Bewegung kann selbst ein Prozess sein, wenn sie mehrere Bewegungselemente (+ ihre Wechselwirkung) enthält, aber viele Prozesse sind keine Bewegung, sondern ein System. Jeder Prozess ist ein System, aber nicht jedes System ein Prozess.

Bsp. zur Veranschaulichung: Der Drehprozess beim fertigungstechnischen Drehen besteht aus der Drehbewegung des Werkstoffes, der Bewegung des Werkstückes und ihrer Wechselwirkung (Zerspanung). Wobei die Bewegung des Werkstückes selbst ein Prozess sein kann, wenn man die Bewegung der Maschinenelemente des Werkstückes betrachtet. Mehrere Drehprozesse hintereinander sind aber keine einzelne Bewegung, sondern mehrere Bewegungen mit Wechselwirkungen. Daraus folgt, dass sie Prozesse (Mehrzahl!) sind und somit ein System (hier: ein Drehsystem) bilden. --134.102.132.221 08:41, 22. Dez. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Einleitung ok - und auch mit Belegen ausgestattet. Die Festlegung auf 'Bewegungen' scheint mir zu eng zu sein. Trotzdem könnte man im zweiten Absatz, wo verschiedene Ausprägungen dieses Prozessbegriffs genannt (und verlinkt) sind, deine Variante auch irgendwie aufführen - aber nicht dort beschreiben, sondern in einem Detailartikel. Auch gefällt mir der Zusammenhang zwischen den Begriffen Prozess und System irgendwie gut; allerdings müsste das gerade auch hier mit Quellen unterlegt sein. --VÖRBY 09:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Definition, die ich genannt habe, ist die allgemeinste Erklärung von Prozess. "Bewegung" ist zudem ein äußerst allgemeiner Begriff, da er fast gleichzusetzen mit "Veränderung" ist. Physische Bewegung, geistige Bewegung, Bewegung der Materie - alles sind Prozesse und werden mit dieser Definition auf allgemeinste Weise erklärt. Sie ist deshalb nicht in einem Detailartikel aufgehoben, sondern man sollte nach der Etymologie einen Bereich mit "Systemische Definition" bilden und obigen Text ggf. abgeändert hinzufügen inkl. das Beispiel zur Veranschaulichung. Den Bereich "Herausbildung des heutigen Prozessbegriffs" würde ich in "Historische Herausbildung des Prozessbegriffes" ändern, weil dort nichts vom heutigen Prozessbegriff steht.

Quelle habe ich nicht wirklich - außer, das die Erkenntnisse teilweise aus dem Philosophischen Wörterbuch, Georg Klaus, 1974, stammen, aber dort steht dies in dieser Form nicht drin. --134.102.132.221 13:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Deine Anmerkungen müsste jemand bearbeiten, der sich wirklich für dieses Lemma verantwortlich fühlt; ich bin da nicht prädestiniert dafür. Da 'Prozess' einen sehr allgemeinen und weit verbreiteten Begriff behandelt, sollte das alles schon auf "sehr sicheren Füßen" stehen. Denn wie so oft, gibt es viele Quellen, die solche Themen unterschiedlich definieren und beschreiben - je nachdem, aus welchem Blickwinkel die Autoren das betrachten. Ein philosophisches Wörterbuch könnte da nur eine der möglichen Richtungen sein. Zu 'Herausbildung': M.E. ist das Synonym zu 'historische Entwicklung' - und der heutige Begriff scheint das, was oben beschrieben ist. Damit möchte ich mich hier aus der Diskussion aber ausblenden - weil ich eben nicht DER Spezialist dafür bin. --VÖRBY 13:41, 22. Dez. 2011 (CET)

Warum "Prozeß"?

Mit der Begründung "die Adelungsche s-Schreibung ist in vielen Belegstellen zu finden" wird im Einleitungssatz die Schreibweise "Prozeß" angeführt. Im Artikel Adelungsche s-Schreibung heißt es jedoch: "Die Adelungsche s-Schreibung wird in der traditionellen deutschen Rechtschreibung verwendet, nicht aber in der reformierten deutschen Rechtschreibung." Die Verwendung der Adelungschen s-Schreibung widerspricht also den Rechtschreibungsrichtlinien der Wikipedia, darum sollte "Prozeß" herausgenommen werden.

--Cuzzela 13:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jawohlja! dieses ganze Gesocks, dass die „Rechtschreibungsrichtlinien der Wikipedia“ nicht anwendet ist eigentlich gar nicht zitierfähig und sollte kommplett „herausgenommen werden“ (wasimmer das auch bedeutet) ... Hafenbar 22:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was soll dieser Kommentar? Ich habe WikipedianerInnen nicht als "Gesocks" bezeichnet, sondern angemerkt, dass es Sinn macht, sich an die Regeln zu halten. Also spar dir bitte die zynische Polemik und gewöhne dir einen konstruktiveren Ton an.

--Cuzzela 23:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung

Zitat:"Es ist eine Folge von Aktivitäten und Zuständen, die zu einem Endzustand führt!" Zitat Ende. Leben ist auch ein Prozzess, ob dieser auf einen Endzustand hin führt ist nicht zu sagen. (nicht signierter Beitrag von 84.156.98.118 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 12. Apr. 2009 (CEST))

Lessing-Ausführungen

Die folgenden Ausführungen hatte 'Hocco' im Artikel eingestellt. In der Disk. mit mir kamen wir überein,
dass der Text zu lang sei. Ich werde ihn kürzen, stelle aber das Original schon mal hier ab.

Alles ist Prozess. Das heißt, es gibt nichts, was ohne die zeitliche Dimension denkbar ist. Was nicht einmal so lange existiert, dass es wahrgenommen wird, kann nicht als wirklich existent bezeichnet werden. Alles entfaltet sich in der Dimension der Zeit, auch jeder Mensch, sein Charakter als Charakterstruktur sowie jedes Drama. Selbst ein Bild stellt einen Augenblicksmoment lediglich dar, denn er muss erst durch den Betrachter als solcher in einem Moment wahrgenommen werden, der sich in der Dimension der Zeit entwickelt, an die auch jedes bewusste Erkennen gebunden ist. Somit bleibt der gemalte Moment nur eine abstrakte Idee. Immerhin hat diese Idee genügt, sich in dem berühmten Laokoon-Essay Gotthold Ephraim Lessings darzustellen – und zwar als Kontrast zu der zeitlichen Entfaltung des literarischen Prozesses. Lessings Essay trägt den bezeichnenden Untertitel ‚Über die Grenzen der Malerei und Poesie’. In dem antiken Mythos tritt für ihn die entsprechende Problematik deutlich zutage. Das Werk stellt nach seinem Empfinden einen dramatischen Moment dar - Laokoon und seine beiden Söhne stehen in einem verzweifelten Kampf mit einer sie bereits umwindenden Riesenschlange -, in dem in einem einzigen Augenblick eine ganze Geschichte zusammengefasst ist. Denn ganz unwillkürlich verlangt auch hier der Betrachter nach einer Erläuterung des Geschehens, die ihm seine Phantasie dabei nur hilfsweise liefert. Er möchte aber mehr darüber wissen, und so tritt die Notwendigkeit des Kommentars ins Spiel, den er sich ggf. selbst liefern muss. In diesem Sinne sind Literatur und Malerei nicht vergleichbare, sondern vielmehr sich gegenseitig ergänzende Künste, wobei gemäß Lessing die Poesie ihre Worte „aufeinander folgend“ - also in der zeitlichen Dimension -, während die Malerei ihre Elemente „nebeneinander“ - also räumlich - ausdrückt. Die Malerei könne deshalb nur Gegenstände oder momentane Situationen darstellen, die Dichtung dagegen nur Handlungen. Unserer Tradition entspricht es allerdings, dass wir versuchen, selbst komplexe Inhalte lediglich mit Worten zum Ausdruck zu bringen.
--VÖRBY 10:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Vörby!

Es ist nicht richtig, daß wir übereingekommen sind, daß der von mir gemachte und oben zitierte Eintrag zu lang sei, sondern ich bat Dich lediglich, das hier zur Diskussion zu stellen. Das ist der übliche Weg im Zweifelsfall. Ich schrieb Dir dazu:

Ich habe übrigens nichts dagegen, wenn Du das auf der zugehörigen Diskussionsseite darstellst. Ich betrachte nämlich keinen Artikel als endgültig fertig, und vielleicht bekommt dieser durch meinen Eintrag einen neuen Drall, indem er anderen als Anregung dient, auch die anderen Bereiche etwas anzugleichen. Bisher hat der Artikel nämlich m.E. den philosophischen Aspekt des Themas noch zu wenig dargestellt. Andererseits: wenn Du meinst, meinen Eintag Deinerseits etwas stutzen zu müssen oder zu können, wäre ich nicht beleidigt.

Aber das, was Du jetzt daraus gemacht hast, ist ja so wohl kaum möglich. Welchen Bezug hat das denn noch zu Lessing? Das muß doch irgendwie klar werden! Und die Sache mit dem Laokoon-Essay, über den es ja einen eigenen Wiki-Artikel gibt, gehört dann unbedingt auch dazu. Ich würde es also für das beste halten, den von mir gemachten Eintrag wieder herzustellen und alles hier zur Diskussion zu stellen.--Hocco 17:09, 29. Nov. 2010 (CET)

---

Hallo Hocco, tut mir leid, dass ich nicht synchron mit Dir bin. Sorry, aber Deine Antwort war: Stimmt. Hatte ich auch schon irgendwie so empfunden, daß das unproportional ist ... Und ich schrieb daraufhin: Ich werde mich mal mit dem Umtexten versuchen, bitte beobachte die Seite. Ich stelle Deinen Originaltext in die Diskussion ein.

Fazit: Ich finde im Lemma 'Prozess' die ausführlichen Aussagen zu 'Bildern' und Laokoon sehr themenfremd, sorry. Das scheint aber so zu sein - bei sovielen Millionen von Benutzern. Deshalb hatte ich ursprünglich vorgeschlagen, dass Du selbst kürzen solltest. Ich selbst hab dann den Anfang und den (aus meiner Sicht) wesentlichen Aspekt 'Kommentar' (= Beschreibung von Prozess) im Artikel eingestellt. Der Rest kann schon von Interesse sein, aber m.E. vielleicht unter Laokoon oder Lessing oder sonstwo (bin kein Literat oder Künstler), aber (m.E.!!!) nicht unter 'Prozess'. Dabei muss ich allerdings zugeben, dass der Begriff 'Prozess' unterschiedliche Bedeutungen hat. Vielleicht bewegst Du Dich gedanklich in einer total anderen Dimension als ich.

Dein Text steht schon in der Diskussion. Meine Kürzung mit der Überschrift "Lessing" (die Du ja gerne korrigieren kannst) lautet aktuell:
Alles ist Prozess. Das heißt, es gibt nichts, was ohne die zeitliche Dimension denkbar ist. Alles entfaltet sich in der Dimension der Zeit, auch jeder Mensch, sein Charakter als Charakterstruktur sowie jedes Drama. Beim Betrachten solchen Geschehens - oder von Abbildern davon - verlangt der Betrachter nach einer Erläuterung des Geschehens, er möchte mehr darüber wissen - und so tritt die Notwendigkeit des Kommentars ins Spiel.

Auch ich finde, das sollten andere Wikipedianer mit diskutieren.
Hier also mein Aufruf für ein allgemeines Feedback; dazu bitte jeweils mindestens mit Signatur antworten - oder Zusatztext einstellen:

• Originalartikel passt zu 'Prozess': bitte jeweils mit Signatur antworten:

Signaturen dazu:

• Der obige Kurztext ist in 'Prozess' ausreichend:

Signaturen dazu: --VÖRBY 19:26, 29. Nov. 2010 (CET)

• Der ganze Text gehört woanders hin (bitte Vorschläge):

Signaturen dazu:

Ich grüße Dich und alle 'Prozess'-interessierten Wikipedianer: --VÖRBY 19:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo ich habe Lessing komplett entfernt bzw. Revert auf 2010-10-05T10:41:09 VÖRBY vorgenommen. Begründung: Die Abschnitte zu den einzelnen Autoren/Philosophen entstammen dem Historischen Wörterbuch der Philosophie an derartig valider Sekundärliteratur sollten sich Erweiterungen orientieren. Unbelegte Ergänzungen - unabhängig wie lang oder kurz - sind unerwünscht. Zur Klarstellung: ich bin der Autor des Artikels ... Hafenbar 20:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Prozess in der Computerei

Dass ein Prozess im Sinne eines laufenden Programms "in der Regel Teile der Systemsoftware" sei, kann ich nicht nachvollziehen. Die Textverarbeitung, die Datenbank, der Browser sind alle in Form von Prozessen aktiv. Ich schlage vor, diesen Satzteil zu löschen. --At (Diskussion) 16:20, 28. Mai 2014 (CEST)